我國巡回法庭制度建設(shè)的理論與實踐探析

張 格

改革開放以來，我國的司法制度不斷完善，在司法體系的現(xiàn)代化進程中取得了長足進步。然而，由于部分制度疏漏與傳統(tǒng)因素的存在，地方權(quán)力主體仍在某些情境中對司法活動的公正性施加干擾。為了盡可能消除司法地方化導(dǎo)致的弊端，促進地方司法機關(guān)進一步提高辦案質(zhì)量，自2014年起，設(shè)立最高人民法院巡回法庭，以進一步優(yōu)化司法資源配置。筆者通過梳理國內(nèi)相關(guān)實證研究成果，以及對曾有過巡回工作經(jīng)歷的最高人民法院法官進行訪談，就我國巡回法庭制度的成效、影響和執(zhí)行情況等方面進行相關(guān)評估，并進一步討論最高人民法院巡回法庭制度在實踐中所遇到的一些阻礙以及其可能的調(diào)整措施。

一、國內(nèi)外巡回法庭制度比較

（一）國外司法實踐中的巡回法庭制度

從世界各國的實踐情況看，自巡回法庭創(chuàng)建伊始，它的任務(wù)就在于消除或者減輕地方性權(quán)力對屬于中央事權(quán)范圍內(nèi)的司法活動所可能造成的不當(dāng)干預(yù)。例如，早在十二世紀(jì)的歐洲，英格蘭便有過利用巡回法庭來抑制各地領(lǐng)主對地方法院的分割與支配的經(jīng)驗，并在實現(xiàn)國家法律統(tǒng)一和司法公平方面取得了顯著的成效。[2]楊麗娟：《傳承之力：英格蘭巡回法庭源起考》，《法治現(xiàn)代化研究》2020年第6期，第157-167頁。再例如，美國建國后劃分司法巡回區(qū)，建立相應(yīng)的聯(lián)邦上訴法院，是加強對各州進行司法管控的重要制度機制。[3]林曉青：《最高人民法院巡回法庭制度構(gòu)建探究》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2017年第8期，第76頁。

（二）我國司法實踐中的巡回法庭制度

我國的司法實踐中，巡回法院制度的萌芽或雛形也曾階段性地出現(xiàn)過。例如，在中國革命陜甘寧邊區(qū)時期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的巡回法院所進行的巡回審判活動與當(dāng)今的巡回法庭類似，在當(dāng)時對提高群眾法制觀念和便利人民訴訟起到了重要的作用。[4]姜聞遠：《我國巡回法庭設(shè)立的歷史源流及經(jīng)驗審視》，上海師范大學(xué)2020年5月碩士論文，第14頁。新中國的成立雖然在極大程度上改善了行政體系與其他社會面向之間的同一性與協(xié)調(diào)性，但地方政府由于在人事權(quán)等方面仍占據(jù)著對他者結(jié)構(gòu)性組織的絕對支配地位，[5]陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國法學(xué)》2015年第1期，第101-116頁。始終影響著我國司法體制在社會群體之中的公信度。作為司法地方化突出表現(xiàn)的案件裁判中的地方保護主義，亦時有反映。鑒于此，黨中央于2014年十八屆四中全會上審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，為最高人民法院巡回法庭工作的實踐展開提供了依據(jù)。2015年1月28日，最高人民法院第一巡回法庭在廣東省深圳市掛牌成立，2015年1月31日，第二巡回法庭在遼寧省沈陽市掛牌成立。至此，巡回法庭制度得以從設(shè)想層面落實到現(xiàn)實實施。

經(jīng)過初期實踐取得階段性成效之后，2016年底，最高人民法院決定增設(shè)四個巡回法庭，即分別定址于南京、鄭州、重慶、西安的巡回法庭，從而實現(xiàn)對全國26個省份地區(qū)的覆蓋。最高人民法院巡回法庭的設(shè)立，有效促進了我國巡回法庭制度的完善，也進一步推進了我國司法現(xiàn)代化。

（三）國內(nèi)外巡回法庭制度異同

統(tǒng)觀我國和西方國家的巡回法庭制度，主要區(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，歷史起源不同。我國的巡回法庭制度起源于1937年至1949年之間的陜甘寧邊區(qū)。由于陜甘寧邊區(qū)區(qū)域內(nèi)的老百姓之間的矛盾與爭執(zhí)不斷出現(xiàn)，所以邊區(qū)的司法部門采用了以調(diào)解為主、審判為輔的巡回審判制度。當(dāng)時正處于抗日戰(zhàn)爭的特殊時期，這種以調(diào)解為主的巡回審判制度有其存在的必然性與必要性。而國外的巡回法庭制度源自12世紀(jì)英國設(shè)立的巡回法院。最早的巡回法院，是英國為加強中央權(quán)威，宣示國王權(quán)力而設(shè)立的。

第二，表現(xiàn)形式不同。在我國，巡回法庭制度是以最高人民法院巡回法庭的形式來體現(xiàn)，而在國外的體現(xiàn)形式比較多元。例如，在英國，體現(xiàn)為巡回法院的司法專業(yè)化。法官主要由法律專家而非行政官員來擔(dān)任，且區(qū)分民事與刑事案件，由不同的巡回法院審理，這樣使得司法的專業(yè)化程度大大加強，再加上國家強制力作為保證法律實施的后盾，巡回法院日益獲得了民眾青睞，并被其他普通法系國家引入。在美國，體現(xiàn)為聯(lián)邦巡回上訴法院。聯(lián)邦巡回上訴法院在美國擁有司法管轄權(quán)，不過其受理案件的依據(jù)不是地理區(qū)域，而是案件涉及的領(lǐng)域。在德國，體現(xiàn)為法院分院專門化。這種按主要法律領(lǐng)域分工的好處是法官具有專門的知識和經(jīng)驗，因此能夠為個人提供質(zhì)量更高的法律服務(wù)。但這種專門化也有其缺陷，即當(dāng)法律問題涉及兩個或兩個以上司法管轄區(qū)的法院系統(tǒng)時應(yīng)如何選擇正確的法院的問題。在法國、日本和韓國，體現(xiàn)為設(shè)立“法院分院”，其特點是：與本部屬于同一審級，但在機構(gòu)設(shè)置上均采用本院的相關(guān)規(guī)定。一般因為管轄區(qū)域較小，案件較少，分院法官并不多，但是在特定情況下（如遇到重大案件，或特定時期案件激增），也可由本院臨時派遣法官進駐辦案。

從國內(nèi)外巡回法庭制度比較中可以看出，中西方巡回法庭制度的歷史起源和表現(xiàn)形式雖然不同，但二者都是根植于不同時代的經(jīng)濟與社會背景，并服務(wù)于不同的政策目的，體現(xiàn)了國家在司法資源有限的前提下，平衡司法成本、司法公正、司法便民、法律統(tǒng)一等政策目標(biāo)的努力。這在一定程度上反映出巡回法庭制度的理論價值與實踐意義。

二、巡回法庭制度建設(shè)的理論價值

（一）完善司法理念闡釋

得益于巡回法庭的常態(tài)化作業(yè)模式，我國巡回法庭制度對在日常案件處理過程中發(fā)現(xiàn)的、巡回區(qū)內(nèi)各地方法院審判工作中突出存在的問題進行歸納與梳理，并通過與巡回區(qū)內(nèi)各地方法院之間所搭建的常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機制就這部分問題作出有效的溝通與回應(yīng)，來實現(xiàn)對巡回區(qū)各地方法院工作的指導(dǎo)，并統(tǒng)一司法裁決標(biāo)準(zhǔn)。針對經(jīng)濟活動中具有典型意義與較大影響的問題，或者是人民群眾廣泛關(guān)注的熱點問題，各巡回法庭會進行篩選并以一定的規(guī)范形式發(fā)布案例，為巡回區(qū)內(nèi)各級地方司法工作提供關(guān)于司法理念闡釋與司法實踐標(biāo)準(zhǔn)兩個層次上的參考材料。[6]羅禹昆：《最高人民法院巡回法庭的典型案例研究——以第一巡回法庭為例》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2022年第3期，第139-143頁。事實上，典型案例編撰這一工作，已經(jīng)在不斷的經(jīng)驗積累中發(fā)展得愈加成熟和體系化，巡回法庭“坐落地方，位居中央”的特性也保證了相關(guān)結(jié)論和成果的說服力，或許能夠在我國以大陸成文法傳統(tǒng)為主干，借鑒英美判例法優(yōu)勢的司法現(xiàn)代化進程中，扮演某種更為重要的角色。

（二）加強地方司法機構(gòu)制約監(jiān)督

巡回法庭制度對于地方各級司法機構(gòu)具有制約監(jiān)督作用。它深入至司法工作的諸多操作化細節(jié)之內(nèi)，例如接待當(dāng)事人的司法禮儀與裁判文書的寫作，以完成對某些看似微末的實踐死角的格式化清掃，一定程度上加強了對地方各級司法機構(gòu)的精細化監(jiān)督。巡回法庭在司法統(tǒng)一中的作用，不僅體現(xiàn)在保證具體案件的正確裁判或提高相關(guān)從業(yè)人員法律素養(yǎng)上，還體現(xiàn)在人民群眾所真正能切實體驗到的、實際的司法程序之中，這對我國的現(xiàn)代化司法體制建設(shè)具有極大的驅(qū)動價值。

（三）探索與完善司法運行理論

巡回法庭制度促進最高法院機關(guān)審判工作重心下移，便于就地解決矛盾、化解糾紛，方便當(dāng)事人訴訟和涉訴信訪的處理。同時還豐富和完善我國司法運行理論，積極探索科學(xué)的司法權(quán)力運行機制，落實主審法官、合議庭辦案責(zé)任制等。這對于破解司法運行工作中的體制性、機制性障礙，為全國法院司法體制改革積累經(jīng)驗，實際上承擔(dān)了豐富和完善司法理論的功能。

三、巡回法庭制度的實踐運行

（一）破解地方性司法，深化訴訟便民利民改革

我國巡回法庭制度的實踐運行主要體現(xiàn)在對地方性司法的破解方面。[7]陳宇照：《最高人民法院巡回法庭的去司法地方化功能研究》，中南財經(jīng)政法大學(xué)2020年5月碩士論文，第12頁。我國巡回法庭制度的定位是主要審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。但就這一點而言，實踐中似乎并未取得十分亮眼的表現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明，在2015年全年中，第一巡回法庭受理的跨行政區(qū)域案件數(shù)，占其受理案件總量的18.82%，第二巡回法庭受理的跨行政區(qū)域案件數(shù)，則占其受理案件總量的15%。類似地，自2015年2月1日到2016年9月30日，第二巡回法庭共受理跨省民商事和行政案件共249件，占全庭受理的民商事和行政案件總數(shù)的17.82%。[8]駱電、興成鵬、蔡文蕾：《最高人民法院第二巡回法庭2017年度民商事審判數(shù)據(jù)分析與通報》，《法律適用》2018年第19期，第140-145頁。與此同時，在跨行政區(qū)域重大案件中，跨省行政案件數(shù)量極少且主要都集中于民商事案件。這一現(xiàn)象與政策本身所預(yù)設(shè)的重點審理跨行政區(qū)域案件的目標(biāo)顯然有著較大出入。在此基礎(chǔ)上，就上述跨行政區(qū)域案件的處理結(jié)果而言，無論是其二審改判、發(fā)回重審，還是提審或提審改判的比率，均低于其他非跨省案件，即巡回區(qū)內(nèi)法院基本不存在爭奪管轄權(quán)的情況，而在管轄問題上也基本不存在“地方保護”。需要引起重視的，并非是巡回法庭在面對地方政府等區(qū)域權(quán)力時所可能表現(xiàn)出的無力與妥協(xié)，而是該政策似乎在制定階段就存在某種認(rèn)識偏差，那就是過分夸大了地方性司法之于當(dāng)下司法體制的破壞能力，從而為巡回法庭樹立了一個并不存在，或者至少是不那么迫在眉睫的巨大假想敵。盡管在發(fā)揮破除司法地方化這一職能作用的過程中出現(xiàn)了些許偏差，但最高人民法院巡回法庭在以下幾個方面彰顯出了其積極意義。

（二）提升區(qū)域糾紛化解能力，促進基層治理現(xiàn)代化

巡回法庭制度在就地化解糾紛中的作用也常常被低估了。事實上，無論是學(xué)界抑或是官方政策的制定者，似乎都存在著關(guān)于后者的誤區(qū)。伴隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展與民眾生活的日漸生動，各類矛盾的產(chǎn)生是不可避免的。如果糾紛不能得到及時和妥善的處理，在現(xiàn)代社會的情境中顯然會被歸結(jié)為由官方司法所主導(dǎo)的矛盾化解或案件審理工作的失敗，那么將進一步催生出多個維度的惡性后果。例如，傳統(tǒng)訴訟程序所固有的持續(xù)性周期，將成為當(dāng)事人利益和情緒滋生異化要素的溫床，大量個體的長時間壓抑與負面情緒沉淀很可能會發(fā)展成為更極端的社會失穩(wěn)因素。而在司法體系內(nèi)部，案件在各級地方法院之間流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的時間成本以及可能發(fā)生的工作失誤，也會形成大面積的、普遍化的案件累積，造成司法資源的浪費和體系內(nèi)部壓力的居高不下，尤其是對于處在我國司法組織架構(gòu)金字塔頂端的最高人民法院而言更是如此。此外，有學(xué)者還從緩解北京首都維穩(wěn)壓力的角度表達了相似的疑慮。[9]方樂：《最高人民法院巡回法庭的制度功能》，《法學(xué)家》2017年第3期，第1-16頁。但無論如何，它們都指向了對社會糾紛的就地化解上。最高人民法院巡回法庭之于該問題的關(guān)鍵之處，并不在于更多觀點所認(rèn)為的其本身由于其地緣便利的存在而事必躬親地下場處理，因為它本質(zhì)上仍舊是最高人民法院的外設(shè)部分，其可以處理的工作體量畢竟十分有限；[10]葉鋒：《最高院巡回法庭的實踐檢視、體系效應(yīng)和治理優(yōu)化——基于2015年巡回法庭成立以來運行效果的考察》，《法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ希?018年，第70-83頁。但是如前所述，巡回法庭對于巡回區(qū)內(nèi)各地方法院的提升與增益，在某種意義上有著超越其自身實踐能力的價值。巡回法庭對地方司法機構(gòu)的價值輸入與能力抬升，可以良好地拆解和重塑地方司法資源的結(jié)構(gòu)配置，將區(qū)域內(nèi)糾紛的化解周期與當(dāng)事人的服務(wù)體驗優(yōu)化到一個相當(dāng)?shù)母叨?，以把大量具有潛在發(fā)酵可能的社會矛盾化解于無形，向內(nèi)維系一套健康協(xié)調(diào)的體制結(jié)構(gòu)，向外則創(chuàng)造一個更好的社會氛圍。

（三）緩解企業(yè)投資不足，增進人民福祉

實證研究表明，在脫離巡回法庭政策本身后，往往還會發(fā)現(xiàn)某些并不存在于其制度設(shè)計初衷之內(nèi)的社會影響。比如在經(jīng)濟領(lǐng)域中，黃俊等人的研究便借助巡回法庭設(shè)立的自然實驗，利用傾向得分匹配方法并構(gòu)建雙重差分模型，考察了司法改善對企業(yè)投資的影響。他們指出，伴隨著最高人民法院巡回法庭的設(shè)立與發(fā)展，其所覆蓋省份的公司投資規(guī)模有著顯著增加，且該現(xiàn)象在非國有企業(yè)和法制環(huán)境較差地區(qū)的企業(yè)之中尤其明顯。進一步的分析則顯示，最高人民法院巡回法庭的實踐提高了企業(yè)通過司法途徑維護自身利益的主觀意愿，還緩解了企業(yè)投資不足問題，且巡回法庭制度的成熟還將會強化以上種種趨勢。[11]黃俊、陳信元、趙宇、胡丹奇：《司法改善與企業(yè)投資——基于我國巡回法庭設(shè)立的經(jīng)驗研究》，《經(jīng)濟學(xué)(季刊)》2021年第5期，第1521-1544頁。應(yīng)該說，類似的案例雖然在某種意義上可以被稱作是“意外之喜”，但也恰恰是巡回法庭作為一項成功的社會政策為我國社會帶來立體改善，為人民群眾帶來了多維福祉的確鑿印證。

四、巡回法庭制度的完善建議

（一）完善巡回工作制度保障

有關(guān)巡回法庭的既有的絕大部分文獻與研究都偏向于采取外向性的觀察視角，或停留于政策自身的理論邏輯解析層面。因此筆者希望可以通過訪談的途徑來獲取法院內(nèi)部人員對該政策的評述與態(tài)度。雖然由于受訪者自身原因及其所在單位相關(guān)制度要求等限制，其對筆者在訪談中提出的相當(dāng)一部分問題并未給予正面回應(yīng)，且訪談文本也無法直接在此報告中呈現(xiàn)，令人感到十分遺憾，但也有些不同的發(fā)現(xiàn)。[12]該訪談以及本報告中圍繞其所展開的內(nèi)容，均僅僅是筆者以社會政策學(xué)視角所進行的觀察和思考，不涉及任何政治觀點。

根據(jù)受訪者的陳述，最高人民法院內(nèi)部成員，主要是可能被派駐巡回法庭的員額法官以及其他雇員（包括法官助理與書記員）對巡回法庭政策的熱情是比較有限的。在2015年一期巡回工作開始階段，由于當(dāng)時剛剛設(shè)立兩個巡回法庭，所需要派出的法官及其他工作人員為數(shù)尚少，所以有部分熱衷于進行巡回外派的人員，即可以滿足當(dāng)時的需求。當(dāng)全部六個巡回法庭設(shè)立之后，二期和三期派出工作開始時，面對著新增的四所巡回法庭所帶來的大量人員空缺以及一巡、二巡等待輪換的名額，最高人民法院中就已然沒有足夠多自愿或主動申請進行巡回工作的人員了。[13]每一期的巡回期限為2年。之所以如此，原因是多方面的，但對于比例最大的多數(shù)普通工作人員而言，派駐巡回法庭對其正常生活尤其是家庭生活帶來的沖擊和擾亂是最突出的。由于巡回法庭政策所必然造成的巡回人員工作與居住地點的遷移，帶來諸多實際工作和生活不便，最高人民法院內(nèi)部人員對巡回法庭政策存在執(zhí)行上的痛點。對于這些已經(jīng)在北京安家立業(yè)且長期生活的人員來說，執(zhí)行為期兩年的外派任務(wù)確實存在著來自家庭內(nèi)部的極大阻力。[14]訪談中，所有受訪者均明確表示家庭因素是他們回避巡回事務(wù)的最主要原因。另外，在政策實施初期，派駐巡回法庭的工作人員可以享受相應(yīng)的出差補貼，而后來停止了補貼款的發(fā)放，這也導(dǎo)致不滿。如何完善制度保障，有效破解巡回工作人員派出阻力，是需要考慮的現(xiàn)實問題。

（二）培育司法人員內(nèi)生性價值認(rèn)同

從另一個角度觀察，就最高人民法院本部各個業(yè)務(wù)部門來說，也缺乏熱情將本部門的人員尤其是骨干力量貢獻出來派駐到各個巡回法庭，因為這樣會導(dǎo)致其自身承擔(dān)的工作難以展開。而從工作人員個人的角度來說，雖然最早派駐巡回法庭的部分人員在巡回結(jié)束后得到了院方所承諾的“更好的發(fā)展機會”，但隨著巡回法庭的全面設(shè)立及長期化，去巡回法庭工作更多地變成了不得不去的硬性任務(wù)，也就談不上“更好的發(fā)展機會”了。在此情況下，如何培育內(nèi)部人員的內(nèi)生性價值認(rèn)同，將是巡回法庭可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。羅伯特·K·默頓關(guān)于“制度化的利他主義”的觀點，是有啟發(fā)性的。他指出，“封官許愿”式的行為的確能在短期內(nèi)收獲數(shù)量可觀的支持與擁躉，但卻很難從心理動機上培養(yǎng)某種內(nèi)生性的價值認(rèn)同；且一旦那些上位者出現(xiàn)了對之前約定的失信，那么就將導(dǎo)致其在聲望上無可挽回的崩潰。[15]【美】羅伯特·K·默頓：《社會研究與社會政策》，林聚任等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第17頁。

筆者就學(xué)界對巡回法庭制度的評述詢問了受訪者的看法，受訪者在對它們表示基本認(rèn)同的同時，也提示了另外的觀察視角。比如，關(guān)于巡回法庭之于破除地方性司法的正向功能這一主題，特別是在巡回法庭設(shè)立之初，最高人民法院外派人員在某些辦公和生活需求的滿足上需要地方法院支持和幫助，這有可能給他們帶來影響工作關(guān)系獨立性的棘手風(fēng)險。從而作為結(jié)果，類似某案件審理進程與合議庭態(tài)度被不當(dāng)泄露的情況也并非沒有。巡回法庭由于其地緣上與地方組織結(jié)構(gòu)的親近，不僅監(jiān)察與帶動作用可能未如預(yù)期，同時也可能滋生暗性親善與腐敗現(xiàn)象。另外，受訪者對于巡回法庭制度最大的疑問在于，由于巡回法庭受理的案件與本部的案件并無本質(zhì)上的差異，對法官而言似乎只是“換個地方辦案”，這使得他們不禁懷疑該制度的實踐價值。筆者就此進行了追問，受訪者表示，一方面他們并不具有主觀上積極地與地方各級法院互動，乃至引導(dǎo)后者工作的熱情與對應(yīng)實踐；另一方面，如果最高人民法院希望增進其對下級法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，那么大可以通過更多的出差辦案以及更多的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方式來實現(xiàn)。

訪談中發(fā)現(xiàn)，無論是巡回?zé)崆榈挠邢捱€是對政策本身的疑惑，巡回法庭制度都還有著相當(dāng)程度的完善空間。其一在于它對政策執(zhí)行主體存在一定程度的漠視和忽略，過分地沉浸在就自身邏輯結(jié)構(gòu)和社會影響的推演之上。盡管我國制度有著極強的集體主義價值傳統(tǒng)，但伴隨著個體化與現(xiàn)代性要素在全球范圍內(nèi)的鋪陳與滲入，盲目忽視或犧牲政策執(zhí)行群體的切實利益與價值體驗仍談不上是十足睿智的取向。其二，由巡回人員與當(dāng)?shù)貏萘Φ鸟詈峡梢钥闯?，巡回法庭政策本身依然存在著設(shè)定階段的考慮不周，例如相關(guān)生活基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和調(diào)配具有滯后性，再比如對中國社會中人情網(wǎng)絡(luò)的能動性的低估，都要求有針對性政策調(diào)整與改進。

（三）深化法院審級職能定位改革

社會生活是流動變化的，相應(yīng)的政策也必然要隨著社會實際情況的變化而進行調(diào)整。在巡回法庭設(shè)立之初，除了建設(shè)初期的高昂花費，巡回人員在巡回區(qū)域內(nèi)的高強度外務(wù)工作，也帶來了更多的交通與食宿開銷，以致于最高人民法院不得不通過向地方下級法院借調(diào)人員來緩解巡回法庭的人力成本。這一行為很可能會破壞地方法院常規(guī)的人事安排和資源分配，壓抑地方司法體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。[16]王晨輝：《最高人民法院巡回法庭制度實踐的觀察與分析》，北方工業(yè)大學(xué)2018年5月碩士論文，第17頁。2021年5月，中央深改委審議通過了《關(guān)于完善四級法院審級職能定位的改革方案》，確定最高人民法院的職能為“監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用”。2021年10月，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開展四級法院審級職能定位改革試點工作的決定》，最高人民法院出臺了相應(yīng)的試點實施辦法。從該項改革實施情況看，最高人民法院受理的行政案件和民商事案件數(shù)量均有相當(dāng)大幅度的降低。由此可見，未來隨著法院審級職能定位改革的推進，最高人民法院各巡回法庭受理的案件數(shù)量、類型以及其工作模式亦勢必發(fā)生巨大演變。

（四）疏解巡回法庭信訪壓力

為了緩解北京本部的辦公壓力，巡回法庭被要求承擔(dān)起了接待信訪人員的任務(wù)，使得巡回法庭中本就并不富裕的人力資源雪上加霜。[17]常雪瑩：《最高人民法院巡回法庭制度研究》，長春理工大學(xué)2020年3月碩士論文，第23-24頁。巡回法庭誠然給予了民眾以較為強烈的地緣親近感和司法成本上的大幅下降，但這也誘發(fā)了許多當(dāng)事人碰運氣式的申訴熱情，哪怕他們知道自己是沒有希望勝訴的。進而龐大的信訪任務(wù)負擔(dān)也無意義地分走了巡回法庭寶貴的司法資源。相較于先前成本矛盾其本質(zhì)上難以通過細則調(diào)整而得以改善的資源匱乏，國內(nèi)學(xué)界就如何疏解巡回法庭的信訪壓力進行了多元化思考。例如，在溝通渠道方面引入互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以擺脫物質(zhì)局限、提高辦公效率，或是訴諸社會中的第三方力量，在司法體系外圍建立以法律咨詢工作為主要內(nèi)容的緩沖帶等等。[18]張梅：《論最高人民法院巡回法庭職能定位及實現(xiàn)路徑》，西南政法大學(xué)2020年5月碩士論文，第37頁。而隨著四級法院審級職能定位改革的深入推進，先前的一些矛盾問題或許將相應(yīng)地不復(fù)存在，而其他一些新的矛盾問題或許會凸顯出來。巡回法庭的改革走向及其演化發(fā)展，將是值得社會學(xué)者密切關(guān)注和深入研究的課題。