批判遺產(chǎn)理論及其對文化遺產(chǎn)數(shù)字化的啟示*
——以少數(shù)民族特色村寨為例

●肖 鵬 丁孟思

(中山大學(xué) 廣州 511400)

1 數(shù)字化保護(hù)的挑戰(zhàn)與思考

曾以“遙讀”為數(shù)字人文行業(yè)所熟知的弗朗科·莫瑞狄(Franco Moretti)指出，“(數(shù)字人文)已取得的成績并不令人滿意……數(shù)字人文自己號稱是了不起的新事物，然而至今為止我們拿不出什么證據(jù)證明如此”，而基于這一論述，李點(diǎn)教授認(rèn)為，當(dāng)前數(shù)字人文的危機(jī)某種程度上是“基于工具理性的自我把玩”，僅僅聚焦于“把編碼制圖作為首要任務(wù)，止步于采集新的數(shù)據(jù)來證明已知結(jié)論”，相關(guān)領(lǐng)域或?qū)㈤L期處于低谷狀態(tài)，數(shù)字人文的真正未來在于轉(zhuǎn)向“外向性的、可傳達(dá)的發(fā)現(xiàn)性學(xué)術(shù)”[1]。

“發(fā)現(xiàn)性學(xué)術(shù)”自然是未來數(shù)字人文發(fā)展的關(guān)鍵方向，但“編碼制圖”及其所代表的數(shù)字化轉(zhuǎn)化與表達(dá)工作也是關(guān)鍵點(diǎn)，在某種程度上，沒有合理的“編碼制圖”，“外向性、可傳達(dá)的發(fā)現(xiàn)性學(xué)術(shù)”就沒有其依托和實(shí)現(xiàn)的土壤。但是，目前對于這些基礎(chǔ)數(shù)字化的研究較為稀缺，近年鮮有研究討論數(shù)字化的底層邏輯與基本思路問題。

過去幾年，筆者對以增城畬族村為代表的一系列廣東、廣西少數(shù)民族村寨的數(shù)字化保護(hù)工作進(jìn)行了調(diào)研。我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)字化盡管極大地提高了相關(guān)聚落和文化遺產(chǎn)保護(hù)的水平，但仍然存在許多明顯的局限。例如，不同部門或機(jī)構(gòu)的保護(hù)檔案記錄邏輯和層次差異較大，粗細(xì)程度更有明顯不同，此外項(xiàng)目制的數(shù)字化工作方式缺乏長期性和系統(tǒng)性，不足以反映村寨各項(xiàng)要素發(fā)展轉(zhuǎn)變的連續(xù)光譜。如果說上述缺憾屬于各領(lǐng)域普遍存在的操作性問題，那么對于學(xué)界來講，更值得關(guān)注的則是此類數(shù)字化保護(hù)工作缺少堅(jiān)實(shí)的底層理論支撐。例如，在我們圍繞A村落數(shù)字化一項(xiàng)民間美術(shù)類非遺技藝進(jìn)行訪談時，當(dāng)?shù)毓参幕瘷C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、非遺傳承人、地方學(xué)者、村長對該項(xiàng)非遺形成歷史的表述明顯不同。雖然這些利益相關(guān)者的看法難分對錯，但在建設(shè)當(dāng)?shù)胤沁z數(shù)據(jù)庫的過程中，由于數(shù)字方案的設(shè)計(jì)限制，只能反映其中部分群體的觀點(diǎn)。而由于這一“制圖編碼”的過程無法反映出真實(shí)社會在認(rèn)知和利用文化遺產(chǎn)問題上的復(fù)雜性，相應(yīng)地，“外向性、可傳達(dá)的發(fā)現(xiàn)性學(xué)術(shù)”的實(shí)現(xiàn)也更為困難。

類似的問題在遺產(chǎn)學(xué)界有過諸多討論，國內(nèi)外不少研究都對當(dāng)前文化遺產(chǎn)數(shù)字化的未知風(fēng)險(xiǎn)和潛藏問題展開了思考。有學(xué)者指出，當(dāng)前數(shù)字化保護(hù)存在“重技術(shù)、輕文化”的現(xiàn)象，面臨重形輕意、忽視地方性、難以展現(xiàn)活態(tài)性等問題[2]，可能給文化遺產(chǎn)帶來技術(shù)傷害。同時，數(shù)字資源在采集與傳播過程中還可能存在復(fù)制侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)問題，給文化遺產(chǎn)數(shù)字化保存、保護(hù)和傳播帶來新的挑戰(zhàn)，需要重新調(diào)整文化政策[3-4]，推動社區(qū)成員和遺產(chǎn)工作者進(jìn)行充分協(xié)商，確定合適的非遺數(shù)字資源存檔形式和獲取方式[5]。事實(shí)上，這些只是最近數(shù)十年來國際文化遺產(chǎn)領(lǐng)域“批判與反思”浪潮的一朵浪花。“批判遺產(chǎn)研究”的興起，為應(yīng)對“遺產(chǎn)的普遍性與地方多樣性”“遺產(chǎn)的物質(zhì)性與非物質(zhì)性”“遺產(chǎn)保護(hù)措施與社區(qū)天然發(fā)展”等矛盾和沖突提供了富有洞察力的學(xué)術(shù)成果和觀點(diǎn)[6]，它們從更廣闊的視域?yàn)檫z產(chǎn)數(shù)字化工作提供了深刻的學(xué)理基底。

可惜的是，當(dāng)前“批判遺產(chǎn)研究”的成果和觀點(diǎn)尚未充分地融入數(shù)字化實(shí)踐，尤其未融入與本領(lǐng)域相關(guān)的分類與元數(shù)據(jù)實(shí)踐之中。筆者認(rèn)為，批判遺產(chǎn)理論提供了一種“整體性視角”，強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)過程中“人”的主體性，能夠幫助“制圖編碼”工作明晰文化遺產(chǎn)數(shù)字化的對象、層次、不同主體以及利用目的。基于此，本文擬初步引入批判遺產(chǎn)理論，探討其對文化遺產(chǎn)數(shù)字化工作的啟示。

2 批判遺產(chǎn)理論的核心內(nèi)容

正如上文所言，批判遺產(chǎn)理論不是一套具體的理論，而是對傳統(tǒng)遺產(chǎn)研究的批判與反思。張朝枝、龔浩群等對批判遺產(chǎn)理論的核心思想進(jìn)行過介紹，批判遺產(chǎn)領(lǐng)域代表人物勞拉·簡·史密斯教授(下文稱“Smith”)的中譯版圖書也已經(jīng)面世，這些都有助于系統(tǒng)認(rèn)識批判遺產(chǎn)理論的思想資源。批判遺產(chǎn)理論的核心是以批判性視域重新定義“遺產(chǎn)”及其相關(guān)要素，解構(gòu)并在一定程度上重新回答了遺產(chǎn)的WHAT、HOW、WHO、WHY等基本問題，這些基本問題對于重啟數(shù)字人文時代的數(shù)字化工作尤為關(guān)鍵。

2.1 WHAT：批判性地認(rèn)知“何為遺產(chǎn)”

在傳統(tǒng)的遺產(chǎn)研究中，普遍認(rèn)為“遺產(chǎn)是有形的、靜態(tài)的物質(zhì)實(shí)體”，而批判遺產(chǎn)思潮強(qiáng)調(diào)“遺產(chǎn)”的文化性，即認(rèn)為其本質(zhì)上是無形的，遺產(chǎn)不是某一物件，而是一個動態(tài)的、持續(xù)的文化過程，物質(zhì)和遺址并非遺產(chǎn)的全部。

早在1985年，Lowenthal D就提出“遺產(chǎn)是一種獲取或參與歷史的方式”[7]；2000年，Dicks B指出“遺產(chǎn)是一種文化界定下的交流實(shí)踐”[8]；2001年，Harvey D表示“遺產(chǎn)是一個關(guān)于國家和社會認(rèn)同及其他文化的權(quán)力合法化過程”[9]。2006年，Smith在書中系統(tǒng)提出遺產(chǎn)并非一種“東西”，更是一種“關(guān)涉記憶行為的文化與社會過程”，物質(zhì)和遺址只是促進(jìn)該過程的工具，且非最重要的工具[10]27；2010年，提出“遺產(chǎn)批判研究”的Harrison R強(qiáng)調(diào)，“所有遺產(chǎn)都是非物質(zhì)的，并通過社會文化進(jìn)程來協(xié)商”[11]；2014年，Emerick K指出遺產(chǎn)是一種“關(guān)于過去的持續(xù)性、實(shí)驗(yàn)性對話，是‘過程’而不是‘產(chǎn)品’，是‘動詞’而非‘名詞’”[12]?？梢?，批判遺產(chǎn)研究的學(xué)者對遺產(chǎn)本質(zhì)的認(rèn)知與重構(gòu)也是一個動態(tài)發(fā)展的過程，而對“何為遺產(chǎn)”的思考首先引發(fā)了我們的第一個問題：數(shù)字化的時候，我們在數(shù)字化何物？即數(shù)字化的真正對象是什么。

2.2 HOW：批判性地認(rèn)知“遺產(chǎn)如何形成”

一般在談及遺產(chǎn)的“價值”時，似乎這些價值是不言自明、天然存在的。盡管批判遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)部仍存在相當(dāng)多的爭論，但其普遍認(rèn)同的第二個觀點(diǎn)是：遺產(chǎn)的價值和意義往往是后天賦予的。

Ashworth G和Tunbridge J早在1996年就提出遺產(chǎn)的“失調(diào)”問題。他們認(rèn)為，不同的個體、群體和社群之間往往無法就遺產(chǎn)闡釋的許多問題達(dá)成一致，由此造成“失調(diào)”。遺產(chǎn)失調(diào)的關(guān)鍵原因在于“遺產(chǎn)是被人為創(chuàng)造出來的，遺產(chǎn)的價值和意義是通過展演和記憶行為來建構(gòu)的”[13]，“在協(xié)商遺產(chǎn)的意義和內(nèi)容時，會忽略微妙的、個人的和某些特定的做法、表達(dá)方式及主張”[14]。Smith進(jìn)一步推進(jìn)了Ashworth J等人的研究，提出遺產(chǎn)還“可以被視為這些沖突協(xié)商的文化過程和展演”，持續(xù)的沖突和協(xié)商過程塑造了“遺產(chǎn)”[10]58。這引發(fā)了文化遺產(chǎn)數(shù)字化的第二個關(guān)鍵問題：我們在數(shù)字化過程中，如何體現(xiàn)這一動態(tài)的、充滿觀點(diǎn)矛盾的“文化再造過程”？

2.3 WHO：批判性地認(rèn)知“遺產(chǎn)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”

立足上述對WHAT和HOW的認(rèn)知，可以發(fā)現(xiàn)，批判遺產(chǎn)理論高度重視“人”的主體性。因此，對“物”的主體性的顛覆和超越，是批判遺產(chǎn)理論的另一個重點(diǎn)，相關(guān)研究者呼吁重視不同群體對遺產(chǎn)的認(rèn)知、情感追求及表達(dá)[15]，關(guān)注和探索人、遺產(chǎn)與權(quán)力構(gòu)建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

Smith指出，傳統(tǒng)遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐多以相關(guān)部門和學(xué)者專家為中心，有必要進(jìn)一步關(guān)注民眾對遺產(chǎn)的意義和價值認(rèn)知，關(guān)注政府、專家、當(dāng)?shù)鼐用?、游客、社區(qū)等多元群體對遺產(chǎn)的不同理解、建構(gòu)和需求表達(dá)[16-17]。進(jìn)一步來講，遺產(chǎn)含義的建構(gòu)本質(zhì)上也是一場權(quán)力之爭[18]，它是在“反映社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會政治進(jìn)程中產(chǎn)生的”[19]，其價值認(rèn)定和解讀的背后反映了一種自上而下的權(quán)力關(guān)系。正如Harvey所說：“遺產(chǎn)在過去的研究中被當(dāng)作一種現(xiàn)代化現(xiàn)象，這將關(guān)于遺產(chǎn)的種種爭議簡化成了遺產(chǎn)管理和保護(hù)的技術(shù)問題，掩蓋了遺產(chǎn)如何建構(gòu)身份認(rèn)同并衍生權(quán)力關(guān)系的相關(guān)爭論。”因此，在批判遺產(chǎn)理論視域下，文化遺產(chǎn)數(shù)字化第三個值得關(guān)注的問題，就是如何從更為客觀、包容的角度去呈現(xiàn)遺產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)合性，展示不同群體對遺產(chǎn)的主體性[20]。

2.4 WHY：批判性地認(rèn)知“遺產(chǎn)研究的目的”

值得強(qiáng)調(diào)的是，批判遺產(chǎn)理論盡管帶有“批判”兩字，但并不是對遺產(chǎn)保護(hù)工作或傳統(tǒng)遺產(chǎn)研究的否定，而是一種“反思”和“發(fā)展”。它嘗試以跨學(xué)科的新視角來重新認(rèn)識、建構(gòu)和利用遺產(chǎn)，突破傳統(tǒng)遺產(chǎn)研究中以“考古”或“物質(zhì)”為中心的理論話語，匯聚來自文化研究、公共管理、社會學(xué)等諸多不同學(xué)科的觀點(diǎn)，以回應(yīng)這個時代面臨的包容性問題[21]，并致力于讓遺產(chǎn)的價值為更多的群體，尤其是弱勢群體所用[21]。這一點(diǎn)則導(dǎo)向了關(guān)于文化遺產(chǎn)數(shù)字化“為誰所用”的問題：花費(fèi)和投入了諸多資源的數(shù)字化項(xiàng)目和數(shù)據(jù)庫工作，如何實(shí)現(xiàn)存檔與研究之外的功能，從而滿足更為廣泛群體的需要？

3 批判遺產(chǎn)理論視角下的文化遺產(chǎn)數(shù)字化

做好文化遺產(chǎn)數(shù)字化的資源分類、元數(shù)據(jù)、本體構(gòu)建工作，不僅要關(guān)注新興技術(shù)的迭代，更要對“文化遺產(chǎn)”(乃至“遺產(chǎn)”)形成深層次的認(rèn)知。批判遺產(chǎn)理論對文化遺產(chǎn)數(shù)字化提出了諸多挑戰(zhàn)，也有望成為其持續(xù)發(fā)展的理論指引。

下文以少數(shù)民族特色村寨為具體對象，探討批判遺產(chǎn)理論如何促使我們重新思考數(shù)字化的對象、層次、主體和目的，為后續(xù)的研究奠定初步基礎(chǔ)。

3.1 數(shù)字化對象的文化轉(zhuǎn)向

重新認(rèn)知數(shù)字化的對象是值得討論的第一個問題。事實(shí)上，少數(shù)民族特色村寨適合作為本文的研討對象，正是基于其“動態(tài)”和“活態(tài)”特征。正如故宮博物院前院長單霽翔所言：“在過去，大家對靜態(tài)文化遺產(chǎn)的保護(hù)較多，比如古遺址、古墓葬等，但這些靜態(tài)遺產(chǎn)都已經(jīng)失去了其最初的功能，如今只能被研究和觀賞。在今天，我們更加需要保護(hù)動態(tài)的、活態(tài)的文化遺產(chǎn)，比如江南水鄉(xiāng)、傳統(tǒng)村落、民族村寨等?！盵22]這一類動態(tài)化、活態(tài)化且具有整合性特征的文化遺產(chǎn)對象，更加鮮明地體現(xiàn)出其文化演變過程，少數(shù)民族特色村寨適合作為本文的研討對象，也正是因?yàn)槠浞仙鲜鲆蟆?/p>

批判遺產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)文化性是遺產(chǎn)的核心特征，從這個角度來講，一切的遺產(chǎn)都可視為文化遺產(chǎn)，所有的物質(zhì)文化遺產(chǎn)都有非物質(zhì)化的一面?；诖耍瑪?shù)字化的范圍就不能局限于物質(zhì)對象，要更加注重?zé)o形的文化活動，將所有物質(zhì)的與非物質(zhì)的對象以“文化”為連接點(diǎn)融合在一起。

具體到少數(shù)民族特色村寨的數(shù)字化，其信息描述不單單是物質(zhì)的或者非物質(zhì)的內(nèi)容，更要以無形的文化屬性賦予物質(zhì)對象廣泛的價值內(nèi)涵。例如，對物質(zhì)形態(tài)的建筑物的元數(shù)據(jù)標(biāo)注，除了Geographic Place Authority(地理位置規(guī)范)、Materials(材料)、Measurements(度量)等基本信息，還有必要專門強(qiáng)調(diào)與之相關(guān)的文化活動或非遺項(xiàng)目，關(guān)注建筑涉及的技藝文化遺產(chǎn)與文化歷史敘事。

3.2 數(shù)字化層次的過程轉(zhuǎn)向

在批判遺產(chǎn)視域下開展文化遺產(chǎn)數(shù)字化工作，不僅僅要關(guān)注傳統(tǒng)物件的數(shù)字化，更要把持續(xù)演變的文化過程呈現(xiàn)出來。

對“過程轉(zhuǎn)向”的第一層理解，首先是以數(shù)字化呈現(xiàn)遺產(chǎn)的形成過程，這與近年來學(xué)界、業(yè)界呼吁的活態(tài)化傳承是不謀而合的。例如，北京服裝學(xué)院民族服飾數(shù)字博物館的數(shù)字化思路具有一定的啟發(fā)性。這一數(shù)據(jù)庫，不僅標(biāo)注了服飾相關(guān)的屬性信息、特征信息和材質(zhì)工藝，對于部分飾件更以視頻方式展示其制作技藝和制作過程[23]，有助于使用者了解文化遺產(chǎn)的生成及其和最終成品之間的關(guān)聯(lián)。相比之下，同類數(shù)據(jù)庫多側(cè)重物質(zhì)成品、輕視形成過程的數(shù)字化邏輯。

對“過程轉(zhuǎn)向”的進(jìn)一步理解，則要求我們不僅僅關(guān)注物質(zhì)對象或事物的形成過程，還要以數(shù)字化的手段描述其構(gòu)建背景或應(yīng)用語境。例如，上述的民族服飾在特定的村寨中是如何被定位和使用，又與其他的文化話語有何種關(guān)系和關(guān)聯(lián)，在相應(yīng)的信息描述中可加入Cultural Context(文化背景)字段。

3.3 數(shù)字化主體的多元轉(zhuǎn)向

一般來講，政府和公共文化機(jī)構(gòu)、專家、游客、普通民眾和當(dāng)?shù)鼐用竦热后w都共同參與了遺產(chǎn)的意義建構(gòu)，但是部分主體擁有更為權(quán)威的話語[24]，這種狀況也往往反映到遺產(chǎn)數(shù)字化的過程中，例如某些專家、機(jī)構(gòu)可能基于專業(yè)準(zhǔn)則判定特定遺產(chǎn)不重要，但這些遺產(chǎn)可能對于某些特定群體來講具有特殊的文化和情感意義。近年來，我國強(qiáng)調(diào)“增強(qiáng)人民群眾的文化獲得感、幸福感”，這不僅僅要求相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)注面向民眾的文化供給，也要關(guān)注民眾文化情感需求的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。

批判遺產(chǎn)理論促使我們重新思考遺產(chǎn)為誰保護(hù)的問題。在傳統(tǒng)的文化遺產(chǎn)數(shù)字化工作中，關(guān)于責(zé)任者的標(biāo)注往往是唯一、固化的，近年一些元數(shù)據(jù)體系開始做出一些調(diào)整，例如，VRA Core的“agent”(責(zé)任者)字段，覆蓋了name、culture、dates(earliest date，latest date)、role、attribution等多項(xiàng)子字段。從長遠(yuǎn)來看，需要讓更多主體，尤其是代表更多不同群體利益和話語的民眾參與到數(shù)字化的過程中。例如，調(diào)研的B村落涉及本地人與外來人、老年人與青年人、大姓與小姓、留守居民與外出務(wù)工居民等多個群體不同層次的需求，在焦點(diǎn)小組訪談的過程中也曾經(jīng)出現(xiàn)對某個節(jié)日完全不同的解釋，記錄這些沖突性的觀點(diǎn)正是“編碼制圖”者的關(guān)鍵要務(wù)——并不需要磨平差異，而恰恰要以合理的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和方式記錄差異?；诖?，對于少數(shù)民族特色村寨的數(shù)字化對象，至少需要關(guān)聯(lián)多主體的利益相關(guān)者的信息，才能真正展示村寨文化的多元復(fù)合內(nèi)涵。

3.4 數(shù)字化利用的復(fù)合轉(zhuǎn)向

不同群體對文化遺產(chǎn)有不同的利用訴求和利用方式。例如，C村(與上述A、B村不同，本村落并非少數(shù)民族特色村寨，而是擁有若干項(xiàng)非遺項(xiàng)目和傳承人的傳統(tǒng)村落)研究團(tuán)隊(duì)調(diào)查了不同群體對非遺項(xiàng)目數(shù)字化的需求，其中：特定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人對于非遺項(xiàng)目的認(rèn)識比較深刻，但對數(shù)字化的利用主要停留在存檔層面；游客和觀眾作為遺產(chǎn)旅游和展演的消費(fèi)者，帶著欣賞、學(xué)習(xí)和互動的態(tài)度去參與遺產(chǎn)利用，對數(shù)字化的要求重在觀賞性、趣味性、互動性，比較關(guān)注數(shù)字化信息對游覽活動的指引；非遺傳承人父子對數(shù)字化保護(hù)手段比較認(rèn)可，但他們并不知道也不了解數(shù)字化對于個人會有什么幫助；對于數(shù)字化項(xiàng)目的承接公司來說，他們試圖在完成相關(guān)工作的過程中建設(shè)平臺，希望數(shù)字化的非遺資源能夠助力文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)或數(shù)字交易；部分鄉(xiāng)賢則強(qiáng)烈希望數(shù)字化能夠保存和記錄好本地的歷史故事、民俗文化和傳統(tǒng)建筑，真正發(fā)揮傳承村落文化的作用。

對于數(shù)字化對象的信息描述與展示內(nèi)容需要最大限度平衡以上群體的需求。然而要在數(shù)字化的過程中包容復(fù)合需求是非常困難的，因?yàn)檫@實(shí)際上超出了數(shù)字化所能解決的邊界。但在數(shù)字化之前認(rèn)知到這些需求仍然是必要的，它將促使相關(guān)實(shí)踐者和研究者更為謹(jǐn)慎、更加批判性地開展數(shù)字化工作。

4 結(jié)語

數(shù)字化是未來一段時期文化遺產(chǎn)保護(hù)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本文嘗試在數(shù)字化研究中引入批判遺產(chǎn)理論，促使學(xué)界和業(yè)界關(guān)注國際上對遺產(chǎn)本質(zhì)、主體和內(nèi)涵等方面的反思性研討，為以少數(shù)民族特色村寨為代表的文化遺產(chǎn)數(shù)字化問題提供一些值得關(guān)注的觀點(diǎn)。更深層面來講，筆者試圖指出，數(shù)字化的理論研究不僅僅要聚焦于“數(shù)字化的手段和方式”，還需要關(guān)注數(shù)字化對象、層次、主體和利用的深層次解剖，畢竟，任何工作的根本變革必然源于對其認(rèn)知的根本性重構(gòu)。