批判遺產理論及其對文化遺產數(shù)字化的啟示*
——以少數(shù)民族特色村寨為例

●肖 鵬 丁孟思

(中山大學 廣州 511400)

1 數(shù)字化保護的挑戰(zhàn)與思考

曾以“遙讀”為數(shù)字人文行業(yè)所熟知的弗朗科·莫瑞狄(Franco Moretti)指出，“(數(shù)字人文)已取得的成績并不令人滿意……數(shù)字人文自己號稱是了不起的新事物，然而至今為止我們拿不出什么證據(jù)證明如此”，而基于這一論述，李點教授認為，當前數(shù)字人文的危機某種程度上是“基于工具理性的自我把玩”，僅僅聚焦于“把編碼制圖作為首要任務，止步于采集新的數(shù)據(jù)來證明已知結論”，相關領域或將長期處于低谷狀態(tài)，數(shù)字人文的真正未來在于轉向“外向性的、可傳達的發(fā)現(xiàn)性學術”[1]。

“發(fā)現(xiàn)性學術”自然是未來數(shù)字人文發(fā)展的關鍵方向，但“編碼制圖”及其所代表的數(shù)字化轉化與表達工作也是關鍵點，在某種程度上，沒有合理的“編碼制圖”，“外向性、可傳達的發(fā)現(xiàn)性學術”就沒有其依托和實現(xiàn)的土壤。但是，目前對于這些基礎數(shù)字化的研究較為稀缺，近年鮮有研究討論數(shù)字化的底層邏輯與基本思路問題。

過去幾年，筆者對以增城畬族村為代表的一系列廣東、廣西少數(shù)民族村寨的數(shù)字化保護工作進行了調研。我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)字化盡管極大地提高了相關聚落和文化遺產保護的水平，但仍然存在許多明顯的局限。例如，不同部門或機構的保護檔案記錄邏輯和層次差異較大，粗細程度更有明顯不同，此外項目制的數(shù)字化工作方式缺乏長期性和系統(tǒng)性，不足以反映村寨各項要素發(fā)展轉變的連續(xù)光譜。如果說上述缺憾屬于各領域普遍存在的操作性問題，那么對于學界來講，更值得關注的則是此類數(shù)字化保護工作缺少堅實的底層理論支撐。例如，在我們圍繞A村落數(shù)字化一項民間美術類非遺技藝進行訪談時，當?shù)毓参幕瘷C構負責人、非遺傳承人、地方學者、村長對該項非遺形成歷史的表述明顯不同。雖然這些利益相關者的看法難分對錯，但在建設當?shù)胤沁z數(shù)據(jù)庫的過程中，由于數(shù)字方案的設計限制，只能反映其中部分群體的觀點。而由于這一“制圖編碼”的過程無法反映出真實社會在認知和利用文化遺產問題上的復雜性，相應地，“外向性、可傳達的發(fā)現(xiàn)性學術”的實現(xiàn)也更為困難。

類似的問題在遺產學界有過諸多討論，國內外不少研究都對當前文化遺產數(shù)字化的未知風險和潛藏問題展開了思考。有學者指出，當前數(shù)字化保護存在“重技術、輕文化”的現(xiàn)象，面臨重形輕意、忽視地方性、難以展現(xiàn)活態(tài)性等問題[2]，可能給文化遺產帶來技術傷害。同時，數(shù)字資源在采集與傳播過程中還可能存在復制侵權等知識產權問題，給文化遺產數(shù)字化保存、保護和傳播帶來新的挑戰(zhàn)，需要重新調整文化政策[3-4]，推動社區(qū)成員和遺產工作者進行充分協(xié)商，確定合適的非遺數(shù)字資源存檔形式和獲取方式[5]。事實上，這些只是最近數(shù)十年來國際文化遺產領域“批判與反思”浪潮的一朵浪花。“批判遺產研究”的興起，為應對“遺產的普遍性與地方多樣性”“遺產的物質性與非物質性”“遺產保護措施與社區(qū)天然發(fā)展”等矛盾和沖突提供了富有洞察力的學術成果和觀點[6]，它們從更廣闊的視域為遺產數(shù)字化工作提供了深刻的學理基底。

可惜的是，當前“批判遺產研究”的成果和觀點尚未充分地融入數(shù)字化實踐，尤其未融入與本領域相關的分類與元數(shù)據(jù)實踐之中。筆者認為，批判遺產理論提供了一種“整體性視角”，強調文化遺產過程中“人”的主體性，能夠幫助“制圖編碼”工作明晰文化遺產數(shù)字化的對象、層次、不同主體以及利用目的?；诖?，本文擬初步引入批判遺產理論，探討其對文化遺產數(shù)字化工作的啟示。

2 批判遺產理論的核心內容

正如上文所言，批判遺產理論不是一套具體的理論，而是對傳統(tǒng)遺產研究的批判與反思。張朝枝、龔浩群等對批判遺產理論的核心思想進行過介紹，批判遺產領域代表人物勞拉·簡·史密斯教授(下文稱“Smith”)的中譯版圖書也已經面世，這些都有助于系統(tǒng)認識批判遺產理論的思想資源。批判遺產理論的核心是以批判性視域重新定義“遺產”及其相關要素，解構并在一定程度上重新回答了遺產的WHAT、HOW、WHO、WHY等基本問題，這些基本問題對于重啟數(shù)字人文時代的數(shù)字化工作尤為關鍵。

2.1 WHAT：批判性地認知“何為遺產”

在傳統(tǒng)的遺產研究中，普遍認為“遺產是有形的、靜態(tài)的物質實體”，而批判遺產思潮強調“遺產”的文化性，即認為其本質上是無形的，遺產不是某一物件，而是一個動態(tài)的、持續(xù)的文化過程，物質和遺址并非遺產的全部。

早在1985年，Lowenthal D就提出“遺產是一種獲取或參與歷史的方式”[7]；2000年，Dicks B指出“遺產是一種文化界定下的交流實踐”[8]；2001年，Harvey D表示“遺產是一個關于國家和社會認同及其他文化的權力合法化過程”[9]。2006年，Smith在書中系統(tǒng)提出遺產并非一種“東西”，更是一種“關涉記憶行為的文化與社會過程”，物質和遺址只是促進該過程的工具，且非最重要的工具[10]27；2010年，提出“遺產批判研究”的Harrison R強調，“所有遺產都是非物質的，并通過社會文化進程來協(xié)商”[11]；2014年，Emerick K指出遺產是一種“關于過去的持續(xù)性、實驗性對話，是‘過程’而不是‘產品’，是‘動詞’而非‘名詞’”[12]。可見，批判遺產研究的學者對遺產本質的認知與重構也是一個動態(tài)發(fā)展的過程，而對“何為遺產”的思考首先引發(fā)了我們的第一個問題：數(shù)字化的時候，我們在數(shù)字化何物？即數(shù)字化的真正對象是什么。

2.2 HOW：批判性地認知“遺產如何形成”

一般在談及遺產的“價值”時，似乎這些價值是不言自明、天然存在的。盡管批判遺產領域內部仍存在相當多的爭論，但其普遍認同的第二個觀點是：遺產的價值和意義往往是后天賦予的。

Ashworth G和Tunbridge J早在1996年就提出遺產的“失調”問題。他們認為，不同的個體、群體和社群之間往往無法就遺產闡釋的許多問題達成一致，由此造成“失調”。遺產失調的關鍵原因在于“遺產是被人為創(chuàng)造出來的，遺產的價值和意義是通過展演和記憶行為來建構的”[13]，“在協(xié)商遺產的意義和內容時，會忽略微妙的、個人的和某些特定的做法、表達方式及主張”[14]。Smith進一步推進了Ashworth J等人的研究，提出遺產還“可以被視為這些沖突協(xié)商的文化過程和展演”，持續(xù)的沖突和協(xié)商過程塑造了“遺產”[10]58。這引發(fā)了文化遺產數(shù)字化的第二個關鍵問題：我們在數(shù)字化過程中，如何體現(xiàn)這一動態(tài)的、充滿觀點矛盾的“文化再造過程”？

2.3 WHO：批判性地認知“遺產的關系網絡”

立足上述對WHAT和HOW的認知，可以發(fā)現(xiàn)，批判遺產理論高度重視“人”的主體性。因此，對“物”的主體性的顛覆和超越，是批判遺產理論的另一個重點，相關研究者呼吁重視不同群體對遺產的認知、情感追求及表達[15]，關注和探索人、遺產與權力構建的關系網絡。

Smith指出，傳統(tǒng)遺產保護實踐多以相關部門和學者專家為中心，有必要進一步關注民眾對遺產的意義和價值認知，關注政府、專家、當?shù)鼐用瘛⒂慰?、社區(qū)等多元群體對遺產的不同理解、建構和需求表達[16-17]。進一步來講，遺產含義的建構本質上也是一場權力之爭[18]，它是在“反映社會權力結構的社會政治進程中產生的”[19]，其價值認定和解讀的背后反映了一種自上而下的權力關系。正如Harvey所說：“遺產在過去的研究中被當作一種現(xiàn)代化現(xiàn)象，這將關于遺產的種種爭議簡化成了遺產管理和保護的技術問題，掩蓋了遺產如何建構身份認同并衍生權力關系的相關爭論?！币虼?，在批判遺產理論視域下，文化遺產數(shù)字化第三個值得關注的問題，就是如何從更為客觀、包容的角度去呈現(xiàn)遺產關系網絡的復合性，展示不同群體對遺產的主體性[20]。

2.4 WHY：批判性地認知“遺產研究的目的”

值得強調的是，批判遺產理論盡管帶有“批判”兩字，但并不是對遺產保護工作或傳統(tǒng)遺產研究的否定，而是一種“反思”和“發(fā)展”。它嘗試以跨學科的新視角來重新認識、建構和利用遺產，突破傳統(tǒng)遺產研究中以“考古”或“物質”為中心的理論話語，匯聚來自文化研究、公共管理、社會學等諸多不同學科的觀點，以回應這個時代面臨的包容性問題[21]，并致力于讓遺產的價值為更多的群體，尤其是弱勢群體所用[21]。這一點則導向了關于文化遺產數(shù)字化“為誰所用”的問題：花費和投入了諸多資源的數(shù)字化項目和數(shù)據(jù)庫工作，如何實現(xiàn)存檔與研究之外的功能，從而滿足更為廣泛群體的需要？

3 批判遺產理論視角下的文化遺產數(shù)字化

做好文化遺產數(shù)字化的資源分類、元數(shù)據(jù)、本體構建工作，不僅要關注新興技術的迭代，更要對“文化遺產”(乃至“遺產”)形成深層次的認知。批判遺產理論對文化遺產數(shù)字化提出了諸多挑戰(zhàn)，也有望成為其持續(xù)發(fā)展的理論指引。

下文以少數(shù)民族特色村寨為具體對象，探討批判遺產理論如何促使我們重新思考數(shù)字化的對象、層次、主體和目的，為后續(xù)的研究奠定初步基礎。

3.1 數(shù)字化對象的文化轉向

重新認知數(shù)字化的對象是值得討論的第一個問題。事實上，少數(shù)民族特色村寨適合作為本文的研討對象，正是基于其“動態(tài)”和“活態(tài)”特征。正如故宮博物院前院長單霽翔所言：“在過去，大家對靜態(tài)文化遺產的保護較多，比如古遺址、古墓葬等，但這些靜態(tài)遺產都已經失去了其最初的功能，如今只能被研究和觀賞。在今天，我們更加需要保護動態(tài)的、活態(tài)的文化遺產，比如江南水鄉(xiāng)、傳統(tǒng)村落、民族村寨等?！盵22]這一類動態(tài)化、活態(tài)化且具有整合性特征的文化遺產對象，更加鮮明地體現(xiàn)出其文化演變過程，少數(shù)民族特色村寨適合作為本文的研討對象，也正是因為其符合上述要求。

批判遺產理論強調文化性是遺產的核心特征，從這個角度來講，一切的遺產都可視為文化遺產，所有的物質文化遺產都有非物質化的一面?；诖?，數(shù)字化的范圍就不能局限于物質對象，要更加注重無形的文化活動，將所有物質的與非物質的對象以“文化”為連接點融合在一起。

具體到少數(shù)民族特色村寨的數(shù)字化，其信息描述不單單是物質的或者非物質的內容，更要以無形的文化屬性賦予物質對象廣泛的價值內涵。例如，對物質形態(tài)的建筑物的元數(shù)據(jù)標注，除了Geographic Place Authority(地理位置規(guī)范)、Materials(材料)、Measurements(度量)等基本信息，還有必要專門強調與之相關的文化活動或非遺項目，關注建筑涉及的技藝文化遺產與文化歷史敘事。

3.2 數(shù)字化層次的過程轉向

在批判遺產視域下開展文化遺產數(shù)字化工作，不僅僅要關注傳統(tǒng)物件的數(shù)字化，更要把持續(xù)演變的文化過程呈現(xiàn)出來。

對“過程轉向”的第一層理解，首先是以數(shù)字化呈現(xiàn)遺產的形成過程，這與近年來學界、業(yè)界呼吁的活態(tài)化傳承是不謀而合的。例如，北京服裝學院民族服飾數(shù)字博物館的數(shù)字化思路具有一定的啟發(fā)性。這一數(shù)據(jù)庫，不僅標注了服飾相關的屬性信息、特征信息和材質工藝，對于部分飾件更以視頻方式展示其制作技藝和制作過程[23]，有助于使用者了解文化遺產的生成及其和最終成品之間的關聯(lián)。相比之下，同類數(shù)據(jù)庫多側重物質成品、輕視形成過程的數(shù)字化邏輯。

對“過程轉向”的進一步理解，則要求我們不僅僅關注物質對象或事物的形成過程，還要以數(shù)字化的手段描述其構建背景或應用語境。例如，上述的民族服飾在特定的村寨中是如何被定位和使用，又與其他的文化話語有何種關系和關聯(lián)，在相應的信息描述中可加入Cultural Context(文化背景)字段。

3.3 數(shù)字化主體的多元轉向

一般來講，政府和公共文化機構、專家、游客、普通民眾和當?shù)鼐用竦热后w都共同參與了遺產的意義建構，但是部分主體擁有更為權威的話語[24]，這種狀況也往往反映到遺產數(shù)字化的過程中，例如某些專家、機構可能基于專業(yè)準則判定特定遺產不重要，但這些遺產可能對于某些特定群體來講具有特殊的文化和情感意義。近年來，我國強調“增強人民群眾的文化獲得感、幸福感”，這不僅僅要求相關機構關注面向民眾的文化供給，也要關注民眾文化情感需求的表達和實現(xiàn)。

批判遺產理論促使我們重新思考遺產為誰保護的問題。在傳統(tǒng)的文化遺產數(shù)字化工作中，關于責任者的標注往往是唯一、固化的，近年一些元數(shù)據(jù)體系開始做出一些調整，例如，VRA Core的“agent”(責任者)字段，覆蓋了name、culture、dates(earliest date，latest date)、role、attribution等多項子字段。從長遠來看，需要讓更多主體，尤其是代表更多不同群體利益和話語的民眾參與到數(shù)字化的過程中。例如，調研的B村落涉及本地人與外來人、老年人與青年人、大姓與小姓、留守居民與外出務工居民等多個群體不同層次的需求，在焦點小組訪談的過程中也曾經出現(xiàn)對某個節(jié)日完全不同的解釋，記錄這些沖突性的觀點正是“編碼制圖”者的關鍵要務——并不需要磨平差異，而恰恰要以合理的數(shù)據(jù)結構和方式記錄差異?；诖?，對于少數(shù)民族特色村寨的數(shù)字化對象，至少需要關聯(lián)多主體的利益相關者的信息，才能真正展示村寨文化的多元復合內涵。

3.4 數(shù)字化利用的復合轉向

不同群體對文化遺產有不同的利用訴求和利用方式。例如，C村(與上述A、B村不同，本村落并非少數(shù)民族特色村寨，而是擁有若干項非遺項目和傳承人的傳統(tǒng)村落)研究團隊調查了不同群體對非遺項目數(shù)字化的需求，其中：特定機構的負責人對于非遺項目的認識比較深刻，但對數(shù)字化的利用主要停留在存檔層面；游客和觀眾作為遺產旅游和展演的消費者，帶著欣賞、學習和互動的態(tài)度去參與遺產利用，對數(shù)字化的要求重在觀賞性、趣味性、互動性，比較關注數(shù)字化信息對游覽活動的指引；非遺傳承人父子對數(shù)字化保護手段比較認可，但他們并不知道也不了解數(shù)字化對于個人會有什么幫助；對于數(shù)字化項目的承接公司來說，他們試圖在完成相關工作的過程中建設平臺，希望數(shù)字化的非遺資源能夠助力文創(chuàng)產品開發(fā)或數(shù)字交易；部分鄉(xiāng)賢則強烈希望數(shù)字化能夠保存和記錄好本地的歷史故事、民俗文化和傳統(tǒng)建筑，真正發(fā)揮傳承村落文化的作用。

對于數(shù)字化對象的信息描述與展示內容需要最大限度平衡以上群體的需求。然而要在數(shù)字化的過程中包容復合需求是非常困難的，因為這實際上超出了數(shù)字化所能解決的邊界。但在數(shù)字化之前認知到這些需求仍然是必要的，它將促使相關實踐者和研究者更為謹慎、更加批判性地開展數(shù)字化工作。

4 結語

數(shù)字化是未來一段時期文化遺產保護的重點和難點。本文嘗試在數(shù)字化研究中引入批判遺產理論，促使學界和業(yè)界關注國際上對遺產本質、主體和內涵等方面的反思性研討，為以少數(shù)民族特色村寨為代表的文化遺產數(shù)字化問題提供一些值得關注的觀點。更深層面來講，筆者試圖指出，數(shù)字化的理論研究不僅僅要聚焦于“數(shù)字化的手段和方式”，還需要關注數(shù)字化對象、層次、主體和利用的深層次解剖，畢竟，任何工作的根本變革必然源于對其認知的根本性重構。