優(yōu)質學區(qū)社區(qū)鄰里交往特征及其社會空間效應
——以南京市銀城小學學區(qū)為例

馬國強 ， 趙 靜 ， 孫 燕

(1.南京曉莊學院 環(huán)境科學學院，南京 211171； 2.南京財經(jīng)大學 公共管理學院，南京 210023)

0 引言

隨著住房和土地市場化改革的不斷深入，我國城市社會分化趨勢日益明顯，由此導致的社會不平等、社會極化、居住隔離和階層固化等社會空間問題受到廣泛關注。尤其是在北京、上海等經(jīng)濟發(fā)達的中心城市，社會與空間分化在城市整體層面雙重疊加，日益向社區(qū)層面?zhèn)鲗Р⒌玫皆佻F(xiàn)和強化。作為城市社區(qū)中最為活躍的社會空間單元之一，學區(qū)社區(qū)尤其是優(yōu)質學區(qū)社區(qū)(也即“學區(qū)房”)成為城市居住空間分異的典型空間[1]。

學區(qū)與社會分化之間的因果關聯(lián)[2-3]以及學區(qū)社區(qū)在地理空間和社會空間上的雙重分異特征[4]得到了中外學者的強烈認同。但中西方學者研究的側重點不同，西方學者關注學區(qū)社會空間的歷史形成過程及其導致的社會問題和空間后果，尤其關注社會不公、居住分異、種族隔離等問題。同時，由于學區(qū)制在西方(特別是美國)地方性事務運行中的基礎性角色和引導性作用，學區(qū)社區(qū)的不同建設和運作模式成為調節(jié)城市社會空間關系的重要工具[4]。我國的學區(qū)制、學區(qū)社區(qū)的形成與西方存在根本性不同，城市空間分異過程體現(xiàn)出中國特色背景下的獨特性、復雜性和過渡性[5]。我國教育資源配置不均衡問題十分突出，因此，國內學者大多認為教育資源配置的差異性及其分化與社會階層分化和社會空間失衡之間存在顯著的相互耦合和循環(huán)強化關系[6]，結果是作為學區(qū)制產(chǎn)物的學區(qū)社區(qū)成為社會階層復制與再生產(chǎn)的工具[4]和城市社會空間重構的主戰(zhàn)場。Q.Y.Wu等將這一過程概括為“學區(qū)化”(jiaoyufication)[7],其內涵與中產(chǎn)化、紳士化[1,8-10]有相通之處?？梢姡瑢τ趯W區(qū)社區(qū)社會空間研究已經(jīng)形成相對完整的成果體系。然而，對學區(qū)社區(qū)進行社會學意義上的系統(tǒng)解構，需要著眼于更具體、更微觀、更深入的研究視角。

基于此，一些學者從社區(qū)著眼，選取城市社會網(wǎng)絡中的鄰里交往(neighborly interaction)這一宏觀問題的微觀視角，來觀察社會、了解社會[11]，進而剖析城市。我國“鄰里”一詞最早出自《論語·雍也》：“子曰：‘毋，以與爾鄰里鄉(xiāng)黨乎？’”，意指老鄉(xiāng)、鄉(xiāng)鄰，兼具居住空間鄰近和情感身份認同的雙重涵義。根據(jù)馮健等的定義，鄰里關系是依托于居民在空間上的鄰近和集聚形成的特殊社會關系網(wǎng)絡[2]。相關研究考察了不同類型社區(qū)、不同社會群體在鄰里交往方面的差異[12-16]，從不同的層次解釋了鄰里關系的重要性[2,17]。將其作為一種社會和空間的資本[18]，鄰里關系在增進社會控制[19]、促進社會融合[20]、改善社會治理[21]等方面的作用受到較多的關注?？紤]到生活在其中的居民對鄰里關系的產(chǎn)生及其重要性有積極的影響[22]，具體到優(yōu)質學區(qū)社區(qū)這一異質性空間，目前的研究關注稍顯不足，且缺乏微觀視角的針對性研究。因此，通過調查分析優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往特征，總結并探討鄰里交往在學區(qū)社區(qū)層面作用于社會空間的特征性表現(xiàn)及效應，從而為學區(qū)社區(qū)的社會融合和社區(qū)治理提供理論依據(jù)。本研究選取南京市銀城小學學區(qū)為調查研究區(qū)域。首先，南京城市空間重構深受學區(qū)社會空間的影響和制約，這在不少學者對南京的案例研究中已得到驗證[5-6,23-28]。其次，銀城小學地處南京市基礎教育第一區(qū)鼓樓區(qū)，自2005年以來迅速崛起成為南京一流名校，學區(qū)社會空間發(fā)展的動態(tài)過程和靜態(tài)特征較為典型。

1 研究區(qū)域和數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域為南京市銀城小學學區(qū)(圖1)。銀城小學是南京辦學規(guī)模最大的“超級小學”之一，區(qū)內有居住小區(qū)20個(在圖1中以數(shù)字表示)，建造年代跨度大(從1990年代到2018年)，學區(qū)房交易活躍，人口流動頻繁，學區(qū)社區(qū)社會特征凸顯。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2019年8月至9月的問卷調查，共發(fā)放問卷250份，回收250份，其中有效問卷 244 份，有效率97.6%(表1)。樣本數(shù)據(jù)的年齡、職業(yè)、學歷、收入結構特征符合調查區(qū)域居民的整體社會結構特征。此外，按照被調查家庭中小孩的受教育階段細化樣本調查的特征代表性，有學齡兒童在讀(包括學前教育)的家庭占樣本總數(shù)的85.3%，較好地契合了學區(qū)社區(qū)的研究需要。

2 鄰里交往特征分析

2.1 鄰里相識程度不高

將鄰里相識程度分為熟悉(知根知底，交流頻繁)、相識(知道對方姓名、職業(yè)及家庭基本情況，但還不能算是朋友)、一般(止于“點頭之交”)、不認識(沒有交流)4種類型。調查顯示，55.3%的被調查者與鄰居關系一般或不認識，29.5%的被調查者與鄰居相識，只有15.2%的被調查者認為與鄰居較為熟悉，了解鄰居的家庭、職業(yè)基本情況，彼此交流頻繁，家庭之間有一定的人情往來。可見，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民之間鄰里相識程度不高，鄰里關系較為疏遠。

調查還涉及了被調查者與社區(qū)內3位最親密朋友的居住空間關系，分為同樓棟、同小區(qū)不同樓棟、同社區(qū)不同小區(qū)3種情況。題目為多選題，選擇“同樓棟”的為54次，選擇“同小區(qū)不同樓棟”的為181次，選擇“同一社區(qū)不同小區(qū)”的次數(shù)最多，達499次?？梢?，居民之間的相識程度與居住空間的遠近關系不大，這與鄰里交往隨居住空間遠近而變化的規(guī)律不一致，也從側面再次印證了優(yōu)質學區(qū)社區(qū)還未形成緊密有序、成熟融洽的鄰里關系網(wǎng)絡。

2.2 社交網(wǎng)絡“廣而薄”

社交網(wǎng)絡調查從交往的規(guī)模、范圍、深度三方面展開。交往規(guī)模以在社區(qū)內達到2次/周交往頻度的鄰友數(shù)量界定，分為1～2個、3～5個、6～10個、>10個4種選項。結果是選“>10個”的被調查者占25%，選“5～10個”的占36.9%，選“3～5個”的占36.1%，只有2%的被調查者選擇“1～2個”?？傮w來看，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民的社交規(guī)模較大，在社區(qū)范圍內有較多的鄰友。交往范圍由這些鄰友與被調查者的居住空間關系反映，被調查者與經(jīng)常聯(lián)系的鄰友居住空間大多并不鄰近甚至不在同一居住小區(qū)?？梢?，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民的社交范圍較為廣泛，跨居住小區(qū)的社會交往比較常見。在此基礎上，進一步了解社區(qū)居民對這些鄰友的熟悉程度，結果顯示：只有18.8%的被調查者對這些鄰友知根知底、非常了解，64%的被調查者認為他們之間只能算得上基本了解、談不上深交，有多達17.2%的被調查者對這些朋友了解很少或者不了解。這說明盡管聯(lián)系頻率較高，但社區(qū)居民之間的社會交往大多屬于淺層交往。綜合來看，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的社會交往規(guī)模大、范圍廣、交往淺，其社交網(wǎng)絡呈現(xiàn)“廣而薄”的特點。

2.3 以教育為中心的“網(wǎng)絡社交”

交往內容涉及鄰里交往行為產(chǎn)生的原因，分為工作、娛樂、小孩學習、家庭4種。調查結果顯示，在鄰里交往內容上，72.9%因為孩子學習，13.1%因為家庭人情往來，7.4%因為工作，6.6%因為休閑娛樂。可見，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往大多與孩子學習和教育有關，這與其他類型社區(qū)鄰里交往以休閑娛樂和家庭人情往來為主的情況有很大的不同[2,21]。雙方相識的原因方面，60.6%的被調查者表示“認識這些朋友因為孩子上學”，這也再次證明了孩子教育在優(yōu)質學區(qū)社區(qū)鄰里交往中的支配作用。對鄰里交往方式進行調查，將其分為串門(不少于2次/周)、閑聊散步(不少于2次/周)、參加文體活動(不少于1次/周)、電話微信交流。結果顯示，大多數(shù)被調查者(66.8%)主要通過電話、微信交流，面對面交流的次數(shù)有限(28.7%的被調查者與交往對象甚至從未謀面)；通過閑聊散步進行交往的占17.2%，通過經(jīng)常串門增進鄰里關系的占11.1%，并且閑聊散步和串門的主體多為家庭當中的老年人。只有極少數(shù)(4.9%)被調查者通過一起參加文體活動來維系和增進鄰里感情?？梢?，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往以“網(wǎng)絡社交”方式為主，面對面交流較少。綜合看來，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往展現(xiàn)出以教育為中心、以網(wǎng)絡社交為主的特點。

2.4 鄰里(社區(qū))認同程度不高

社會認同理論的先驅H.Tajfel認為，鄰里(社區(qū))認同是個人擁有關于其所從屬的群體，以及這個群體身份所伴隨而來在情感上與價值觀上的重要性[29]。為此，調查居民對“我與鄰居觀點和想法相近”的看法，“非常不同意”或“不太同意”的占37.2%，39.8%的被調查者選擇“一般”，只有23.0%的被調查者表示“比較同意”或“同意”。這表明多數(shù)被調查者認為與鄰居之間達成共識有一定的難度，鄰里之間的認同程度不高。對長期居住意愿、社區(qū)活動參與意愿的調查也再次印證了這一結果。對于“是否愿意在此長期居住”，只有29.1%的被調查者表示“愿意在此長期居住”，25.0%的被調查者表示“說不準，還沒認真考慮過”，45.9%的被調查者明確表示“條件允許會搬離該小區(qū)”?？梢?，有長期居住意愿的居民比例不高，不難推斷社區(qū)居民的平均居住年限不會太長。而且，愿意長期在此居住的被調查者將交通便利、生活方便等作為首要的原因(47.9%)，而不打算在此長期居住的被調查者計劃搬離的主要原因則是對小區(qū)的居住環(huán)境(物業(yè)管理、小區(qū)衛(wèi)生、配套設施等)不滿意(77.7%)?？梢?，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民的搬離意愿比較強烈，這就給社區(qū)居民的穩(wěn)定帶來挑戰(zhàn)，鄰里認同感的培育難度較大。對于“社區(qū)活動的參與程度”，22.1%的被調查者表示“對社區(qū)參與不了解也不感興趣”，39.3%的被調查者覺得“社區(qū)活動沒有用，參與了也是浪費時間”。另有11.1%的被調查者“對社區(qū)活動有興趣但并未經(jīng)常參與”，還有16.0%的被調查者“愿意參加社區(qū)活動，但不知道如何參與”。只有11.5%的被調查者表示“經(jīng)常參加社區(qū)活動”?？梢姡用駥ι鐓^(qū)活動的參與程度和參與意愿都不高，進一步增加了鄰里認同培育的難度。

3 社會-空間特征及效應

3.1 學區(qū)社區(qū)作為居住空間的“物質化”傾向

社區(qū)首先是在空間上形成的，但社區(qū)的發(fā)展依托于居民在空間上的鄰近和集聚形成的社會關系網(wǎng)絡，即鄰里關系。一般來講，鄰里關系理應與交往空間的不同尺度有明顯的相關性[2]。交往尺度越小，鄰里關系越緊密；交往尺度越大，鄰里關系就越淡漠。然而，針對優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的調查發(fā)現(xiàn)，鄰里關系的好壞與交往的空間尺度并未形成清晰的相關關系，大部分被調查者(超過70%)反映聯(lián)系最緊密的朋友與自己并未在居住空間上鄰近，超過50%的被調查者也表示不認識或不熟悉自己的鄰居。一方面，這種脫離鄰里空間的社會交往越來越傾向于社會身份的表達和個體情感壓抑之后的宣泄，而失去了鄰里交往的社會空間價值和日常情感互動基礎；另一方面，在社會性淡化的背景下，居住小區(qū)作為鄰里的物質空間涵義凸顯，在學區(qū)社區(qū)層面也意味著居民對其居住空間價值的過分強調和單方面宣揚。

正因為如此，作為維系優(yōu)質學區(qū)社區(qū)社會空間平衡的鄰里交往，無論是客觀還是主觀都被忽視了。從調查結果看，與典型的城市社區(qū)相比，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里相識程度更低，鄰里關系更為淡漠。盡管如此，接近一半的被調查者對小區(qū)的鄰里關系比較滿意，多數(shù)居民對改進鄰里關系、增進鄰里交往的意愿并不強烈，只有不到兩成的被調查者愿意為此付諸行動。這表明居民對優(yōu)質學區(qū)社區(qū)鄰里關系的改進有一定的認知障礙。在社區(qū)居民看來，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的形成依賴于就學與教育資格的空間鎖定。居民擇居在此是因為它的社會空間價值，而非其他(如鄰里交往需求)。結果是學區(qū)社區(qū)越來越成為一個沒有溫度的、冰冷的物質空殼。

3.2 “弱聯(lián)系”主導下社會空間網(wǎng)絡的“形式化”

當學區(qū)社區(qū)成為一個物質空殼時就不能稱之為“社區(qū)”了，因為社區(qū)的核心內涵在于依靠共同的群體意識來保持和發(fā)展鄰里關系。對社交網(wǎng)絡的調查結果再次印證了這一點。超越鄰里空間范疇、跨居住小區(qū)頻繁交往的普遍存在似乎預示著優(yōu)質學區(qū)社區(qū)已經(jīng)形成了一個更加廣泛的日常交往空間。然而，對“鄰里互助”“日常交往對象”的調查卻展示了矛盾的結果。在遇到困難時，只有40.6%的被調查者會首先考慮尋求鄰居的幫忙，這說明相當比例的被調查者對社區(qū)的鄰里關系并沒有足夠的信心，首先考慮尋求親戚或社區(qū)之外朋友幫忙的則有41.8%?？梢?，在社區(qū)內聯(lián)系頻繁的日常交往對象中，彼此在情感上算得上親密朋友的并不多。調查顯示的聯(lián)系頻繁、交流廣泛的社交網(wǎng)絡有點兒“虛假繁榮”，圍繞其建立的優(yōu)質學區(qū)社區(qū)社會空間網(wǎng)絡也有“形式化”的嫌疑。

M.Granovetter將互動次數(shù)少、感情較弱、親密程度低、互惠交換少而窄的社會交往定義為“弱聯(lián)系”[30]，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往展現(xiàn)了“弱聯(lián)系”特征。由于弱聯(lián)系偏于職業(yè)化、理性，聯(lián)系的目的在于信息分享而非情感交流，因此，它主要不是社會性的，也就難以轉化為社會性的鄰里交往。本應通過鄰里交往獲得情感支持和共鳴，從而增強地方歸屬感、身份認同感的社會性路徑遭遇了錯位，社區(qū)認同便無法進入社會-空間辯證統(tǒng)一的循環(huán)強化進程。

3.3 流動性加劇引致社區(qū)認同的低水平鎖定

社區(qū)認同感的缺失是城市社區(qū)遇到的普遍問題，這在一定程度上要歸因于社區(qū)居民遷入遷出的流動[20]。一般來說，居民在某一社區(qū)的平均居住年限越短、流動性越強，社區(qū)居民之間的鄰里關系就越差，社區(qū)認同程度就越低。

對優(yōu)質學區(qū)社區(qū)來說，由于孩子教育周期的存在，居民流動的頻率和比例相比一般城市社區(qū)更高，這就導致優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民的平均居住年限更短，居民鄰里關系和社區(qū)認同感更差，改進和提高的難度也更大。表面上看，這也許是程度上的差別，但在深層次上，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的社區(qū)認同更容易陷入雙重強化的低水平鎖定狀態(tài)。購入優(yōu)質學區(qū)房而成功就讀于優(yōu)質學校的獲得感越強，對社區(qū)的期望值就越高，入住后的反差和不滿足感也就越強烈，孩子畢業(yè)后搬離優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的動機就越強。老居民搬離、新居民遷入的不斷循環(huán)和數(shù)量累積，使得社區(qū)認同陷入低水平難以提高的困境。如果遷入遷出居民相對居住小區(qū)或社區(qū)全部居民微不足道時，就不足以對社區(qū)層面的整體認同水平產(chǎn)生顯著影響。隨著近年來學區(qū)房持續(xù)走熱，像銀城小學這樣的優(yōu)質名校學區(qū)房價格和交易量都水漲船高，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)內居民遷居的數(shù)量和比例都已到了不容忽視的程度。在此影響下，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民流動性持續(xù)加劇，成為社區(qū)認同感培育和提升的主要障礙。

3.4 以教育為中心的鄰里交往催生社區(qū)的“異化”

孩子和教育是鄰里交往的重要話題[2,20]。居民間以孩子為中心開展交往，進而相識、熟悉，這似乎反映了城市社區(qū)的一般性特征。優(yōu)質學區(qū)社區(qū)有本質上的不同。在一般城市社區(qū)，教育只是鄰里交往的重要媒介和主題，從屬和服從于鄰里交往的日常目的和行為。而在優(yōu)質學區(qū)社區(qū)，教育則凌駕于鄰里交往之上，成為居民交往行為決策的主宰。這就使得基于教育超越鄰里空間范疇的社會交往與地方性的鄰里交往割裂開來，引致社會性與空間性的分離與對立，催生學區(qū)社區(qū)的“異化”。

在此借用“異化”的概念，意在表達優(yōu)質學區(qū)社區(qū)中人的本質改變和扭曲的社會空間現(xiàn)象。一是居住目的的異化，本應以居住為目的的自由擇居和遷居行為，受到學區(qū)制度和教育資源的不均衡配置的扭曲，孩子教育成為居民選擇和入住學區(qū)社區(qū)的主導因素。二是交往內容的異化，本應以人情往來、鄰居互助、情感交流為主要內容的社區(qū)交往，受到居民交往時間精力和個人意愿的限制，孩子教育占據(jù)居民社會交往的絕大多數(shù)時間和空間，鄰里交往的內在價值不斷被擠壓。三是交往方式的異化，本應遵循居住鄰近、面對面交流為主要方式的鄰里交往，受限于交往對象的相識程度和交往內容的形式化，互聯(lián)網(wǎng)、手機、微信等虛擬交流方式成為主流，傳統(tǒng)的鄰里交往方式被拋棄。四是居民個體發(fā)展與社區(qū)發(fā)展的異化。交往目的、內容、方式不斷異化的結果是，居民個體發(fā)展越來越沉浸于超越所居住小區(qū)、穿插于整個學區(qū)、起于“孩子”止于“教育”的社交網(wǎng)絡和空間范疇(這是“基于教育的”)，而社區(qū)發(fā)展則只能從以家庭生活為重心、基于情感身份認同的鄰里交往汲取營養(yǎng)(這是“基于鄰里的”)。從居民個體行為動機上看，前者主要出于個體的社會性需求，而后者則體現(xiàn)為個體的空間性結果，兩者共存但又相互矛盾。因此，作為居民個體集合的社會空間單元，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)必然凸顯社會性和空間性分離甚至對立的問題和矛盾。

4 結論

(1)優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的鄰里交往水平低于普通的城市社區(qū)，同時因鄰里交往意愿不足、居民流動性加劇、社區(qū)認同欠缺，鄰里交往被鎖定在低水平且面臨提升障礙。

(2)優(yōu)質學區(qū)社區(qū)展示了不同于其他城市社區(qū)的獨特性，即“以教育為中心”的鄰里交往。這種“起于教育，止于教育”的淺層交往，與學者們界定的“鄰里交往”有著交往范圍、深度、內容、方式等方面的顯著差異。

(3)“以教育為中心”的低水平鄰里交往引領優(yōu)質學區(qū)社區(qū)社會-空間的特征形成。一是當居民付出高價購買優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的(學區(qū))社會價值時，作為附加品，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)便成了冰冷的物質空殼。二是入住后，居民自身及其交往行為表現(xiàn)出被動性、任務式、高頻度特點，優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的社會性被“形式化”了。三是優(yōu)質學區(qū)社區(qū)居民周期性遷居引起的流動性加劇，使得對居留時間敏感的鄰里認同感的培育更具難度，社區(qū)認同被鎖定在低水平而難以提升。

(4)優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的社會-空間凸顯分離甚至對立的趨勢，催生優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的異化。優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的異質性越強，就越無法自由擇居，居民的社會性就越會壓抑扭曲，入住后其社會-空間的分離和矛盾就越突出。最終，居民的社會交往總是盡力掙脫鄰里交往的空間性束縛，而鄰里空間卻失去了真真切切、實實在在的交往內容和面對面的情感互動基礎，兩者隨著優(yōu)質學區(qū)社區(qū)社會空間的異質化不斷分離、對立并最終走向“異化”。

綜上，基于鄰里交往特征研究城市優(yōu)質學區(qū)社區(qū)社會空間現(xiàn)象及機理，意在探索一種社會性、空間性的歸一性表達，為優(yōu)質學區(qū)社區(qū)的社區(qū)重建和社會融合提供施策的視角和依據(jù)。對此，學界還需持續(xù)關注。