破產重整程序中的債務人自行管理制度研究

劉東赫，馬銘敏

（1.青海民族大學，青海 西寧 810007；2.中國人民大學，北京 海淀 100872）

破產重整制度有助于挽救困境企業(yè)并使其重新具備持續(xù)經營能力，對于優(yōu)化營商環(huán)境和降低所在地區(qū)失業(yè)率具有重要的意義，而在重整過程中通過債務人的自行管理能夠有效降低開展重整業(yè)務的時間成本和經濟成本，并且有利于重整協(xié)議的切實履行。《中華人民共和國破產法》（以下簡稱《破產法》）中為在重整程序之中準許債務人進行自行管理提供了制度支持。但我國現(xiàn)階段的債務人自行管理制度依然存在諸多不完善之處，導致該制度的真正落實仍面臨著較大的阻礙，價值并沒有得到完全發(fā)揮。

一、破產重整程序中的債務人自行管理制度內容

（一）自行管理制度

1.企業(yè)破產重整程序。中國在2006年《破產法》修訂時引入了企業(yè)破產重整制度。企業(yè)破產重整程序是指當企業(yè)處于經營困境之時，若該企業(yè)仍具有一定的挽救可能性時，依照有關法律規(guī)定對該企業(yè)的經營結構進行調整。該過程通過對經營困難企業(yè)的各方利害關系人進行利益協(xié)調，對該企業(yè)所負擔債務以減免、延期清償以及債轉股等多種形式予以減輕，并通過改善企業(yè)法人經營管理結構、調整注冊資本等手段的配合以最終達到企業(yè)重建再生的目的1王欣新.重整制度理論與實務新論[J].法律適用，2012(11):10-19.。企業(yè)破產重整程序較為復雜，在此程序之中涉及主體眾多。而參加企業(yè)破產重整程序的眾多主體均為重整企業(yè)的利害關系者，參與破產重整的目的并非為謀求眾多債權人之間的利益平衡，而是以自身利益為出發(fā)點，為自身謀求利益的最大化。若要使重整程序達到能夠使重整企業(yè)重建再生的目的，就勢必要盡可能地平衡所涉主體之間的利益沖突。

2.債務人自行管理制度。依據(jù)《破產法》的有關規(guī)定，在法院裁定企業(yè)進入破產程序的同時應為其指定管理人2《破產法》第13條：人民法院裁定受理破產申請的，應當同時指定管理人。。管理人通常由會計師事務所、律師事務所或其他社會機構擔任。管理人在管理困境企業(yè)時，時常會由于相關的專業(yè)壁壘以及對困境企業(yè)的具體經營策略等信息不夠了解，導致決策的失誤進而影響企業(yè)破產重整取得成功的信心。在這種情況下，允許債務人自行管理，給困境企業(yè)提供了另一種重要選擇。債務人自行管理制度最早可以追溯至美國1978年所頒布的《破產法》中所設立的DIP制度3DIP,Debtor in possession，即債務人自行管理。，即困境企業(yè)一旦進入重整程序，在無特殊情形時，管理重整事務的權力直接交由債務人行使。在美國，只有當破產企業(yè)原管理人員在重整前后有欺騙、欺詐、無法律資格、重大經濟決策失誤或類似行為發(fā)生時或者為了維護債權人、股東及破產財團利益時，法院才可以任命托管人對破產企業(yè)進行管理。在美國創(chuàng)設債務人自行管理制度之后，該制度很快為世界范圍的多個國家和地區(qū)所效仿4謝肇煌.公司重整中的債務人自行管理：功能定位與權責配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。我國在2006年對《破產法》進行修訂時，除引入企業(yè)破產重整制度外，也對債務人自行管理制度進行了引入5《破產法》第73條第1款：在重整期間，經債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產和營業(yè)事務。。

依據(jù)我國現(xiàn)行《破產法》第73條的相關規(guī)定，我國的債務人在破產重整后經批準，可以自行對企業(yè)財產和營業(yè)事務進行管理6最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用[M].人民法院出版社,2019:565.?；谖覈^為缺乏市場化破產制度相關實踐經驗，在破產實踐中個別企業(yè)失信時有發(fā)生的現(xiàn)實情況，在我國破產法體系之中，出于充分保護債權人利益的考慮，企業(yè)破產重整的主要模式依然為法院指定與重整企業(yè)之間無利害關系的管理人對重整企業(yè)進行管理，債務人自行管理制度更多地被作為補充模式。

（二）債務人自行管理的積極意義

1.有利于提高重整效率。首先，債務人自行管理對重整的及時啟動有著不可替代的促進與保障作用。依據(jù)我國《破產法》的有關規(guī)定7《破產法》第2條：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。《破產法》第7條第1款：債務人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申請。，當債務人具備破產可能時，債務人即可申請重整。此項規(guī)定的意義在于希望更多的企業(yè)在自身出現(xiàn)經營困境時可以盡早通過破產重整改善自身經營狀況，對企業(yè)予以保全。然而在司法實踐中，幾乎所有的企業(yè)都將重整視為在出現(xiàn)破產情形之后挽救企業(yè)的最后選擇，導致對重整最佳時機的喪失。其次，債務人對重整企業(yè)進行自行管理能夠在保證公司連續(xù)經營的同時，免去由債務人將公司財產和營業(yè)事務移交給管理人所產生的時間成本，使重整工作的開展更為迅捷高效。再次，相較于與企業(yè)沒有利害關系的管理人而言，重整企業(yè)自身原有工作人員對該企業(yè)的各項經營活動更為熟悉，具有更為專業(yè)的商業(yè)判斷能力。無論是對于企業(yè)繼續(xù)經營的繼續(xù)，還是對于債務的處理，都能在企業(yè)利益與債權人利益之間做出更好的權衡，能夠更快的在眾多債權人的利益之間找尋到平衡點。最后，債務人既是重整計劃的制定者，又是重整計劃的執(zhí)行者，能夠在一定程度上推動重整計劃見之于實踐，可以在更短的時間內完成對于企業(yè)的破產重整，使重整企業(yè)減輕債務負擔并重新具備持續(xù)經營能力。

2.有利于節(jié)約成本。不同于管理人管理模式，債務人自行管理模式自破產申請直至重整計劃的執(zhí)行均由債務人自行進行，企業(yè)資產和經營管理權并不會發(fā)生轉移。如若選擇由管理人對重整企業(yè)進行管理，則需要一定的時間以及經濟成本以支撐對于管理人的選任以及后期對管理人報酬的支付。此外，當重整企業(yè)規(guī)模較大時，在債務人企業(yè)的財產已經無法對到期債務進行清償?shù)那疤嶂?，對管理人報酬的支付無異于增加破產重整企業(yè)的負擔。因此，企業(yè)進入重整程序由債務人自行經營管理，就能夠大大減少選任管理人所需要的成本。此外，破產企業(yè)自身的管理人員對于市場經濟運行模式更為熟悉，較之于律師事務所、會計師事務所或其他社會機構，更為具備商業(yè)邏輯思維能力。能夠保證經營的連續(xù)性以及現(xiàn)有業(yè)務的有序推進，能夠在一定程度上避免由于對商業(yè)運作不了解導致重整企業(yè)進一步遭受經濟損失的情況。

3.有利于兼顧公平。公平是法律所追求的永恒價值目標，自法律產生之日起即緊密相隨其發(fā)展。人類外部環(huán)境資源和生產力的有限性決定了人類社會必須建立一種符合整體利益的分配方式。債務人自行管理之所以能夠兼顧公平，主要原因在于破產重整程序啟動之后，債務人所能調動的資源變得更為有限，股東、債權人及企業(yè)員工等利益相關人的利益沖突將會得以凸顯，而債務人對重整進行自行管理也必須遵循帕累托改進原則8帕累托改進又稱帕累托改善,是以意大利經濟學家帕累托(Vil-fredoPareto)名字命名的術語，基于帕累托最優(yōu)基礎之上。帕累托最優(yōu)是指在不減少一方福利的情況下,就不可能增加另外一方的福利;而帕累托改進是指在不減少一方的福利時,通過改變現(xiàn)有的資源配置而提高另一方的福利。帕累托改進可以在資源閑置或市場失效的情況下實現(xiàn)。在資源閑置的情況下,一些人可以生產更多并從中受益,但又不會損害另外一些人的利益。在市場失效的情況下,一項正確的措施可以消減福利損失而使整個社會受益。，即謀求多方利益主體之間的利益平衡。與破產和解、破產清算不同，破產重整的目的在于對處于經營困境的企業(yè)進行挽救以使其重新具備經營能力。債務人的自行管理能夠在充分了解自身所涉及多方利益的前提下對各方利益進行權衡，能夠在對債權人利益進行保全的同時避免大量失業(yè)人員的產生以及所在地區(qū)產業(yè)結構的失衡，即在確保重整效率的同時又兼顧了社會的公共利益。

4.有利于推動破產重整行為市場化。破產重整的本義是在“社會要求企業(yè)重整再建、債務人在要求重整債務人與債權人和要求破產財產最大化之間尋求平衡9王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產法的實施[J].人民司法(應用),2016(13):4-9.”。在較長的一段時期之中，我國的《破產法》更多地作為國企改革的工具為國家推動產業(yè)轉型升級的大政策服務。當前，在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，隨著處置“僵尸企業(yè)”以及執(zhí)行難等問題的解決被逐漸提上日程，《破產法》再次作為重要工具應用在市場經濟運行之中。

與我國早期利用《破產法》對國有企業(yè)進行出清有異曲同工之處，當前階段我國利用《破產法》對“僵尸企業(yè)”進行出清，依然具備服務于國家供給側結構性改革中清庫存、去產能的大政策的意義，但同時也兼具盤活生產要素，促進產業(yè)轉型升級的重要意義。在這樣的背景之下，通過賦予債務人在重整中的控制權可以對重整激勵制度進行重構，能夠賦予債務人在企業(yè)陷入經營困境之時申請重整的動力。

二、我國債務人自行管理制度的相關規(guī)定

（一）破產重整程序與債務人自行管理的啟動

前文提到，我國現(xiàn)行《破產法》規(guī)定，當企業(yè)在出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)無法對到期債務進行清償?shù)那闆r時，可以經由債務人或者債權人申請，在法院裁定批準后進入破產重整程序。在法院批準對債務人重整后，具有自行管理能力和意愿的債務人可以依法申請并提交相應申請材料。法院在就申請人所提交的材料進行審查之后做出相應裁定，決定是否準許其自行管理。

在對債務人申請自行管理的審查之中，法院應當對債務人的經營和財產狀況、公司治理結構是否健全、是否有轉移財產和逃避債務的不良行為等情形進行審查。為謹慎起見，人民法院還可以通過稅務機關、市場監(jiān)督管理部門以及銀行等與企業(yè)經營具有密切相關的單位對債務人以往的經營狀況進行調查，對企業(yè)陷入困境的真實原因、是否有不誠信或者違法經營等情況進行判斷，在對上述因素進行綜合考察之后對重整取得成功的概率進行分析。在必要時，人民法院還可以到債務人的經營場所進行實地考察，并對經營、財務、管理狀況等信息進行綜合分析。人民法院在經過對債務人全面、客觀的了解后方可決定是否批準債務人自行管理的申請。

（二）重整計劃的制定、表決與批準

與管理人管理模式相同，采用自行管理模式的企業(yè)同樣應當在人民法院裁定批準之日起的六個月內同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。在債務人自行管理模式之下，重整計劃由債務人制定，該重整計劃的本質是以改善債務人經營狀況、挽救困境企業(yè)、解決債權債務關系為主要目的的多方協(xié)議。由于參與重整的各方均以謀求自身利益最大化為出發(fā)點，各方在重整計劃制定時的訴求必然有所不同，債務人在制定重整計劃草案時應當兼顧各方債權人的利益，尋找最佳平衡點。

在債務人制定出重整計劃草案后，應同時向法院和債權人會議提交，由人民法院組織債權人會議進行分組表決。在表決過程中，債務人應就重整計劃草案的內容和執(zhí)行的方法和期限等內容向各方債權人詳細說明，接受債權人的詢問，盡可能地謀求各方債權人對于重整計劃草案的認可，以使該協(xié)議草案得到通過。在債權人會議通過重整計劃后，經債務人申請，并經由人民法院審查后認為該重整計劃有利于重整企業(yè)發(fā)展并依相關法律的規(guī)定，則應當批準重整計劃并將計劃內容進行公告，終止重整程序。

（三）對債務人的監(jiān)督

管理人對債務人的監(jiān)督的主要目的在于防止債務人在自行管理中由于履職不當而對債權人利益造成損害10《破產法》第25條：管理人履行下列職責：（一）接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料；（二）調查債務人財產狀況，制作財產狀況報告；（三）決定債務人的內部管理事務；（四）決定債務人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務人的營業(yè)；（六）管理和處分債務人的財產；（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權人會議；（九）人民法院認為管理人應當履行的其他職責。本法對管理人的職責另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！镀飘a法》第73條第1款：在重整期間，經債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產和營業(yè)事務。。在債務人自行管理模式之下需要認清管理人就債務人在針對重整企業(yè)所做出的經營管理、處置財產等行為的真實目的究竟是什么，是為了企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展以重獲持續(xù)經營能力，還是為了轉移資產逃避債務之實。要做出及時的監(jiān)督和準確的判斷。而對于涉及債務人的訴訟案件、仲裁案件或者其他法律程序的應訴，則應由管理人代表債務人行使訴訟權利，以防止債務人的不當行為對債權人利益造成侵害。在債務人自行管理模式之下，債權人需要對債務人履職的全過程進行監(jiān)督，即便在重整計劃獲得批準通過之后，管理人也應對重整計劃的執(zhí)行進行監(jiān)督，以保障重整計劃的順利實施。管理人的監(jiān)督貫穿于重整程序的始終，是重整程序的重要組成部分。

三、我國債務人自行管理制度的困境分析

就法律規(guī)范本身而言，在我國現(xiàn)行破產法體系之中對于債務人自行管理制度的規(guī)定主要依靠《破產法》第73條作為支撐，除此之外鮮見其他法律條文或司法解釋提及債務人自行管理制度。制度的留白則意味著在實踐之中法律制度的供給不足，不僅在明確性和可操作性上有所欠缺，與其他相關制度之間的協(xié)調也有所缺乏。就實施情況而言，2007年至2020年的四年間，共有67家上市公司的重整計劃獲得了法院批準，但僅有18家獲得自行管理的準許11謝肇煌.公司重整中的債務人自行管理：功能定位與權責配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。這一數(shù)據(jù)意味著債務人自行管理模式在重整案件之中的使用率長期處于較低的水平，接下來本文將從債務人自行管理的啟動、自行管理中債務人的法律地位、對于債務人履職的監(jiān)督手段以及配套制度的建設等方面對這一困境的產生原因進行分析。

（一）債務人自行管理的適用條件不明確

雖然我國《破產法》第73條對債務人自行管理制度做出了規(guī)定，表示了對于這一制度原則上的認同，但是這一規(guī)定太過于籠統(tǒng)，現(xiàn)階段我國也沒有相關的司法解釋對該條如何進行操作做出詳細的說明，這就導致債務人自行管理在司法實踐中的不統(tǒng)一。

法律規(guī)定在具體使用條件上的缺位意味著法官在裁判是否許可債務人自行管理之時具有著較大的自由裁量權，法官需要根據(jù)個人的實踐經驗決定是否許可一個債務人在重整過程中進行自行管理。對于債務人自行管理規(guī)定的不確定性，一方面對困境企業(yè)申請重整的積極性造成了極大的打擊；另一方面又使法官在裁判時基于對債務人自行管理所導致風險的規(guī)避等問題的處理過程中，經常采取保守的態(tài)度，不敢輕易做出允許債務人自行管理的決定。這兩方面的共同作用最終使得債務人自行管理制度在更多的情況之下僅僅停留在法律文本之中，而沒有廣泛的見之于與實踐。

（二）債務人自行管理時的職權邊界不明確

就事實而言，自行管理后的債務人與進入重整程序前的債務人為同一主體，但較之進入重整程序之前，債務人對企業(yè)進行經營管理的目的已經發(fā)生改變，在進入破產程序之后，應對債務人的原有權利進行限縮并賦予新的義務。但我國破產法體系之中并沒有對債務人自行管理重整過程中債務人的法律地位予以明晰，法律地位的不確定也直接導致了債務人自行管理之時的職權邊界不夠明確。

根據(jù)《破產法》對與管理權利的相關規(guī)定，在管理人模式之下，管理人的職權主要包含財產調查權、合同撤銷權等，在債務人自行管理模式下，管理人職權如仍然不變，在實踐中就顯得不甚合理。就財產調查而言，債務人自行管理模式之下的調查主體與調查對象相一致，難以保證調查數(shù)據(jù)的客觀真實。就行使撤銷權而言，很多理應被撤銷的合同當初簽訂的目的就是重整企業(yè)為了轉移或隱瞞財產，若將撤銷權交給簽訂該合同的主體來行使難以保證該項權利的行使能夠達到原定效果。就此二者而言，即使債務人的原有管理人員較之于人民法院所推薦和決定的管理人更加具備商業(yè)素養(yǎng)，人民法院與債權人也更為傾向選擇由人民法院所指定的無利害關系管理人進行重整。因此，債務人職權邊界的不明確成為人民法院在重整程序中許可債務人自行管理的重要掣肘因素之一。

（三）債務人自行管理的監(jiān)督機制不完善

就通常情況而言，企業(yè)陷入經營困境的主要責任應當歸咎于決策層的決策不當或管理層的過失，在債務人自行管理模式之下，監(jiān)督機制的不完善勢必會給債務人在自行管理之中濫用重整控制權的行為創(chuàng)造條件，由此導致在企業(yè)重整過程中對債務人不完全信任。因此，《破產法》在債務人自行管理模式之中設置監(jiān)督機制的意義就是在于降低決策的風險以及防止權利被濫用。就債權人監(jiān)督而言，我國現(xiàn)行《破產法》中賦予了債權人會議監(jiān)督管理人的權利，但并沒有就債權人是否有權對債務人自行管理模式之中的債務人進行監(jiān)督予以明確12《破產法》第61條：債權人會議行使下列職權：（一）核查債權；（二）申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬；（三）監(jiān)督管理人；（四）選任和更換債權人委員會成員；（五）決定繼續(xù)或者停止債務人的營業(yè)；（六）通過重整計劃；（七）通過和解協(xié)議；（八）通過債務人財產的管理方案；（九）通過破產財產的變價方案；（十）通過破產財產的分配方案；（十一）人民法院認為應當由債權人會議行使的其他職權。債權人會議應當對所議事項的決議作成會議記錄。。因此，當前階段我國主要由管理人行使對于自行管理債務人的監(jiān)督權。

就管理人監(jiān)督而言，法律并沒有明確管理人行使監(jiān)督權的情形以及方式，法律制度的供給不足使得管理人在行使監(jiān)督權時缺乏統(tǒng)一的標準，極易導致債務人申請自行管理積極性受到抑制或使監(jiān)督權流于形式的后果。債務人申請自行管理積極性的喪失將導致債務人自行管理制度難以啟動，而監(jiān)督權的流于形式則使得債權人即使在重整程序之中也需要對債務人的重整行為承擔風險，不利于債務人自行管理模式下重整工作開展效率的提高。

（四）預重整機制不夠完善

在預重整制度之下，債務人與債權人之間所達成的協(xié)議本身就是一種重整計劃，能夠極大地縮減企業(yè)重整所需要的時間，但現(xiàn)階段在我國適用預重整制度依然存在一定的困難。在我國現(xiàn)行《破產法》的有關規(guī)定之中，債務人申請自行管理的時間節(jié)點和前提條件并不明確，這就導致債權人或債務人均無法對進入重整期間之前所達成的協(xié)議做出合理預期，在重整程序中是否具有效力難以把握，進而致使債務人與債權人喪失開展預重整活動的積極性，而單一的靠債務人在重整程序之中的自行管理并不足以完全實現(xiàn)債務人自管的目的。

四、相關建議

（一）明確債務人自行管理制度的適用條件

在我國的現(xiàn)行法體制框架之內并沒有就何種情況下人民法院可以許可債務人自行管理進行明確，而在美國和德國的司法實踐之中卻對債務人自行管理制度體制的啟動進行了較為明確的規(guī)定。

美國在重整程序控制權的分配上以債務人自行管理為原則，在此原則之上債務人享有提出重整計劃草案的專有權利，除非存在其他法定事由，否則其他利害關系人無權提出重整計劃草案13參 見Richard Daingerfield《A Brief Explanation of Reorganization under Chapter 11 of the U.S.Bankruptcy Code》：Once a bankruptcy case commences,creditors are barred from taking any action against the debtor without first obtaining permission from the bankruptcy court.This principle,called the“automatic stay”has two primary purposes.Firstly,it allows the debtor time to formulate a reorganization plan without the distraction of having to defend multiple creditor claims.Secondly,it ensures that claims against the debtor will be paid in accordance with the schedule of priorities set forth in the Bankruptcy Code rather than on a haphazard basis that might unfairly reward aggressive creditors to the disadvantage of other claimants.。

德國破產法對于債務人自行管理采用的是“事前審查”制度，法院對債務人提交的自行管理申請進行審查，如符合法律規(guī)定的前提條件才予以批準。根據(jù)德國相關法律的規(guī)定，法院批準債務人自行管理必須符合三個要件：一是債務人申請；二是債務人同意；三是批準債務人自行管理不會對債權人造成不利影響或影響重整程序的進行。除此之外，債權人可以在債權人會議上以債權人簡單多數(shù)通過授予債務人自行管理的決議，而法院對于債權人委員會的決議所授予債務人的自行管理權限必須予以尊重。綜上所述，在美國公司一旦提出重整的申請，就自動獲得重整控制權，而在德國則更多地強調債權人的權利。

我國可以更多地借鑒德國的有關經驗，即更多地參考債權人的意見，決定是否許可債務人進行自行管理。此舉既可以明確債務人自行管理制度的適用條件，又可以在一定程度上避免在債務人自行管理重整過程中債權人不信任債務人情形的發(fā)生。除此之外，還應在明確使用條件的同時也對退出機制予以明確，即時取消怠于行使職權的債務人自行管理的資格，以促進自行管理制度價值的實現(xiàn)14張思明.破產重整債務人自行管理模式的適用性分析[J].商業(yè)研究,2019(1):147-152.。

（二）對債務人的法律地位及職權范圍予以明確

債務人在自行管理時的法律地位和職權范圍應當由法律予以明確規(guī)定。雖然事實上自行管理后的債務人與進入重整程序前的債務人為同一主體，但是債務人自行管理時的法律地位、職責范圍、享有的權利和應承擔的義務均與重整前不同，是具有相對獨立地位的法律主體。因此，我國可以借鑒美國DIP制度模式中將自行管理時的債務人視為是賦有新的信義義務的主體的方式，即將重整程序中自行管理的債務人視為完全不同于重整前債務人的新主體，對其權利義務邊界重新進行確定。若要謀求債務人自行管理制度價值的實現(xiàn)，則必須要在債務人自行管理重整程序之中賦予其充分的職權，例如美國《聯(lián)邦破產法》第1107條便規(guī)定了債務人在自行管理時完全享有管理人除對債務人財產和行為進行調查的權利外所有的職權15王欣新,李江鴻.論破產重整中的債務人自行管理制度[J].政治與法律,2009(11):83-88.。在我國完善重整程序債務人自行管理制度之時，也應在賦予債務人與管理人相同的職權時，去除管理人職權中諸如調查檢察權、財產處分的撤銷權等不適宜由債務人行使的權利。經過這一調整之后，債務人在自行管理中的職權更多地局限在重整事務領域之內，有利于充分調動債務人重整的積極性以及降低時間、經濟成本等價值的實現(xiàn)。同時通過配套監(jiān)督機制的完善，有利于在債務人與債權人之間實現(xiàn)利益平衡。

（三）強化對債務人監(jiān)督體系的建構

對債務人自行管理時的監(jiān)督是重整程序順利進行的重要保障，監(jiān)督機制的完善有助于更好地實現(xiàn)破產重整程序的制度價值，平衡各方的合法利益，防范潛在的道德風險。在我國強化對債權人監(jiān)督體系的建構過程之中應當多管齊下，建立相對完善的監(jiān)督機制，以確保在自行管理模式之下債務人的積極履責。

首先，應當強化法院的核心監(jiān)督權。法院作為主導重整程序的司法機關應在債務人自行管理時對重整活動擁有核心監(jiān)督權，債權人和管理人等監(jiān)督主體的監(jiān)督權限應當在法院的監(jiān)督權限之下，在法院的主導之下促進各方的監(jiān)督權的相互協(xié)調與互相配合，共同對重整過程中自行管理的債務人履職情況進行監(jiān)督。

其次，應當在賦予債權人會議監(jiān)督權的同時給予個別債權人提出異議的權利。重整程序的順利與否直接關系到債權人的利益，因此債權人在重整程序之中會更為盡職且審慎的行使監(jiān)督權，故在債務人自行管理時應當賦予債權人監(jiān)督的權利。在破產重整程序中，因債權人的數(shù)量和類型較多，債權人的整體意志往往由債權人會議或債權人委員會形成和表達。因此，應在債權人會議對債務人監(jiān)督的權利的同時，允許個別債權人在其認為債權人會議沒有盡到監(jiān)管責任之時單獨提出異議或者提起訴訟。

最后，應當明確管理人監(jiān)督權的行使范圍及行使方式。針對目前關于債務人自行管理的立法現(xiàn)狀，應當探索從立法層面對債務人自行管理時的管理人與債務人的職權邊界的劃分。同時，重新劃定管理人的監(jiān)督權限，明確何種情形之下債權人可以行使監(jiān)督權，或向人民法院提出取消債務人的自行管理資格，或行使撤銷權撤銷其有可能損害債權人利益的行為。在對管理人的監(jiān)督權進行明確之后不僅有利于監(jiān)督機制的完善，也有利于債務人更好地在法律許可范圍之內開展重整工作。

（四）完善與債務人自行管理制度相銜接的預重整制度

前文提到，預重整制度對于提高重整效率具有積極意義，但在我國的司法實踐之中，預重整制度的實施卻存在較大的阻礙。為破除這些阻礙，建議從立法層面承認在進入破產程序之前債務人與債權人之間所達成的多方協(xié)議的法律效力，當債務人在申請重整之前便與債權人達成重整協(xié)議之時，人民法院可以不再指定管理人，準許債務人自行管理，以促進該多方協(xié)議的落實。此外，建議在立法層面給予預重整模式更多的制度支持，包括準許債務人在自行申請重整的同時提交重整計劃，承認在進入重整程序之前債權人的表決結果，支持其在預重整階段進行信息公示等。通過一系列的制度支持可以使得債權人和債務人在從事重整活動之時對于該協(xié)議能否生效具有合理的預期，從而更為積極地進行預重整活動，發(fā)揮重整程序中債務人自行管理模式提升效率、節(jié)約成本的優(yōu)勢。

五、結語

當前，我國經濟正處于高速發(fā)展時期，建立和完善全面有效的企業(yè)挽救制度有利于更好地盤活市場經營要素以及推動生產要素的整合，對于促進我國經濟平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義。重整是拯救困境企業(yè)的重要途徑，在重整過程之中，完善的債務人自行管理制度能夠更好地發(fā)揮債務人自行管理的優(yōu)勢，為維護債權人、股東、職工等利益相關人的合法利益提供更加堅實的制度保障，有效地解決人民法院和債權人對于債務人自行管理中可能產生風險的顧慮，更好地發(fā)揮債務人自行管理制度的優(yōu)勢，以便高效地實現(xiàn)重整制度，重新賦予困境企業(yè)生機與活力。