蒯因?qū)γ}態(tài)度中量化納入問題的解決

摘 要：蒯因在《量詞與命題態(tài)度》一文中指出含有命題態(tài)度的從句有兩種不同的表達(dá)方式，分別為“關(guān)系性涵義”語句和“概念性涵義”語句，并由此提出對命題態(tài)度中量化納入的問題的探討。命題態(tài)度中量詞納入主要涉及兩個問題，量詞納入問題是否可以在信念語境中把量化納入？以及如何向信念關(guān)系性陳述提供量化？通過對這兩個問題進(jìn)行分析不難得出，在命題態(tài)度中實施量化納入是可行的，可通過語義學(xué)角度和內(nèi)涵角度對其量化納入，為命題態(tài)度語句的指稱問題的解決提供了新的路徑。

關(guān)鍵詞：概念性涵義;關(guān)系性涵義;量詞納入

一、命題態(tài)度中量化納入問題的提出

蒯因在《量詞與命題態(tài)度》一文中指出含有命題態(tài)度的從句有兩種不同的表達(dá)方式，不可不加區(qū)分地統(tǒng)一處理。這兩種表達(dá)方式分別為關(guān)系性涵義與概念性涵義。關(guān)系性涵義與概念性涵義的差異是結(jié)構(gòu)的差異，兩者是對涉及命題態(tài)度語句的重新解讀，通過改變句子的構(gòu)成成分，而形成的兩種語句結(jié)構(gòu)方式。為準(zhǔn)確的說明這點(diǎn)，以這樣一句含有命題態(tài)度的語句為例：我想要一條單帆船。

關(guān)系性涵義對其表達(dá)為：存在一個東西是單帆船，并且我想要這個東西。這個關(guān)系性涵義語句表達(dá)并不能因單帆船不存在而簡單地判定其表述的不正確性，這種改寫是結(jié)構(gòu)上變化，量詞是從外部被納入命題態(tài)度從句。概念性涵義表達(dá)則為，我想要這樣一個東西，這個東西是一條單帆船，并且我想要它。概念性涵義語句突出信念想要，量詞是在語境內(nèi)部。蒯因?qū)ζ鋬烧哌M(jìn)行劃分，其目的就是要解決以單個對象作為信念等命題態(tài)度的對象時在解讀時產(chǎn)生的混亂。[1]57-66

（1）（X）（Ralph believes that X is a spy），（關(guān)系性涵義）

（2） Ralph believes that （X）X is a spy，（概念性涵義）[2]177-178

雖然這兩個句子可以被理解為同一句話，即拉爾夫相信某人是一名間諜。但在根據(jù)“關(guān)系性涵義”和“概念性含義”進(jìn)行嚴(yán)格的表述時，則分別為“存在某個拉爾夫相信其是間諜的人”及“拉爾夫相信存在間諜這種人”。[3]641這兩種表述顯然是不同的?！瓣P(guān)系性涵義”語句明確從外部把量化納入（quantifying into）一個命題態(tài)度習(xí)語。“概念性涵義”則是未把量化納入命題態(tài)度，而是在語境內(nèi)部進(jìn)行量化。[3]642但是這種量化納入的處理，未完全解決解讀時遇到的困難，還將引起新的問題，當(dāng)一個人對某人持有兩個相互矛盾的信念時，會產(chǎn)生奇怪的結(jié)論。例如一個人同時相信某人是間諜，又不相信某人是間諜。這個人不知道他所指的是同一個人，認(rèn)為自己描述的兩個不同的人，事實上他描述的是同一個人，他同時持有了兩個相反的信念。

（3）Ralph believes that the man in the brown hat is a spy，

（4）Ralph does not believes that the man see at the beach is a spy，[2]177-178

在這種情形下，信念持有者對同一個對象持有同時持有兩個相反的信念，同時真誠地相信其是間諜，又否認(rèn)其是間諜，這種表達(dá)是產(chǎn)生矛盾的。矛盾產(chǎn)生的根源在于信念持有者并不知道其持有信念的對象是同一個人。命題態(tài)度中量詞納入問題的解決轉(zhuǎn)換為指稱問題，命題態(tài)度量詞納入就是為了能夠準(zhǔn)確指稱對象，避免出現(xiàn)歧義。為了解決這個問題，命題態(tài)度語句不得不直面量詞納入問題。

二、命題態(tài)度中量化納入問題的解決

戴維森對命題態(tài)度從句量化納入處理首先選擇了語義學(xué)路徑，劃分關(guān)系性涵義與概念性涵義。概念性涵義語句強(qiáng)調(diào)信念，關(guān)系性涵義不突出態(tài)度信念。后者從外部將量化納入命題態(tài)度習(xí)語，前者從語境內(nèi)部納入量詞。這兩種量詞納入方式都可以實現(xiàn)對命題態(tài)度語句中量詞納入，那么下一個問題則是這種對量化納入處理是否恰當(dāng)。

概念性涵義反對類型的合取，認(rèn)為一個人不能同時真誠地否認(rèn)某個事實的真同時又相信這個事實的真。關(guān)系性涵義則支持類型的合取。關(guān)系性涵義和概念性涵義對于部分語句兩者都可使用，部分語句關(guān)系性涵義支持概念性涵義排斥，部分語句概念性涵義支持而關(guān)系性涵義排斥。面對一個個體對同一對象持相反信念，通過關(guān)系性涵義與概念性涵義共同處理，在解讀時出現(xiàn)指稱的混亂。

蒯因放棄用外延處理態(tài)度命題，“從信念的單一涵義即上述的信念1著手，讓我們首先把這種信念看作是持有信念者與某一內(nèi)涵（由“that”從句來命名）之間的一種關(guān)系。”[3]643蒯因摒棄關(guān)系性涵義對語句的解讀，只用概念性涵義處理命題態(tài)度從句。通過變項來規(guī)定更高程度的內(nèi)涵，可以構(gòu)造信念持有者與命題之間的信念關(guān)系。在沒有其他變元作為自由變項出現(xiàn)的情況下，信念持有者與這個命題之間是二元關(guān)系。當(dāng)再加入一個變元作為自由變項時，信念關(guān)系則成為不可還原到二元關(guān)系的三元信念關(guān)系。以此類推，可以通過自由變項的增加構(gòu)造更高層次內(nèi)涵。通過這種方法改造過的概念性涵義，允許同一對象以一種方式表達(dá)時是可信的，而以另一種方式表達(dá)是不可信的。這種狹義的內(nèi)涵適用于構(gòu)造的信念關(guān)系，命名內(nèi)涵的詞項的指稱是模糊的。

從內(nèi)涵角度，通過加入多重變項規(guī)定更高程度的方法，命題態(tài)度的量化納入可以解決對同一對象出現(xiàn)對立信念的情況，因為是以不同方式表述同一對象的結(jié)果。因為信念語境的含糊性，構(gòu)造更高的內(nèi)涵重新對詞項的指稱性出現(xiàn)和非指稱性出現(xiàn)之間劃出明確分界。信念語境在指稱上是含糊的，因為信念語境有指稱性境況和非指稱境況，在非指稱境況下對象that從句中沒有指稱。內(nèi)涵的標(biāo)記只在此項的指稱性境況時適用。最終，蒯因得出在命題態(tài)度中量化納入是可行的，卻是無意義的，根源就在于命題態(tài)度的含糊性。[3]654

結(jié) 語

蒯因?qū)γ}態(tài)度中that從句量化納入問題的解決提供了兩個不同的視角，分別是語義學(xué)角度和內(nèi)涵角度。雖然他本人對自己量化納入問題的解決并不滿意，認(rèn)為信念語境在指稱上是含糊的，將量詞納入信念語境不能解決單個對象作為信念等命題態(tài)度的對象時在解讀時產(chǎn)生混亂的問題，但是他仍做了有意義的工作。蒯因用語義手段對命題態(tài)度that從句的量化納入問題作了清楚的表述，通過改變句子結(jié)構(gòu)區(qū)分了從外部把量詞納入命題態(tài)度與從內(nèi)部把量詞納入信念語境兩條路徑，對命題態(tài)度量化問題解決進(jìn)行了精準(zhǔn)的解讀，啟發(fā)了卡普蘭借助弗雷格的語義學(xué)方法解決量化納入問題。其通過引入自由變項構(gòu)建更高程度內(nèi)涵的方法，也為日后謂述問題的解決提供了思路。理解蒯因?qū)γ}態(tài)度中量化問題的解決，不僅有助于解決在命題態(tài)度語句中指稱問題，在人工智能技術(shù)日益發(fā)展的今天，也有助于思考計算機(jī)如何更準(zhǔn)確的識別理解人類語言。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳嘉明.理解與“命題主義”[J].東南學(xué)術(shù)，2020（01）：57-66.

[2] W. V. Quine Quantifiers and Propositional Attitudes The Journal of Philosophy， Vol. 53， No. 5. （Mar. 1， 1956）： 177-187.

[3] W. V.蒯因.量詞與命題態(tài)度.[A].語言哲學(xué)（美）馬蒂尼奇A.P（A.P.Martinich）編，牟博等譯.[C]北京：商務(wù)印書館 1998.02：641-654;654.

作者簡介：李偉鳳（1992-），女，安徽省阜陽市潁上人，安徽大學(xué)哲學(xué)系2018級在讀研究生碩士，研究方向：外國哲學(xué)