論產(chǎn)品質(zhì)量法發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款的刪除

□文/陳楊陽(yáng)

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院 廣西·南寧）

［提要］從法的規(guī)范價(jià)值來(lái)看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度顯現(xiàn)出“功利主義”傾向，不符公平正義；從法律體系協(xié)調(diào)性角度看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任屬性與我國(guó)確立的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則相沖突，并使缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)失去理論依據(jù)；從司法適用角度看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款不具有可行性。故應(yīng)當(dāng)將該條款刪除，貫徹產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則，有利于保障社會(huì)主義公平正義、保證法律的協(xié)調(diào)性以及提高司法效率、節(jié)約司法資源。

一、發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的產(chǎn)生與發(fā)展

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，是指將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯又稱“最高工藝”抗辯，所謂“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”，也稱“發(fā)展缺陷”，是指隨著科技認(rèn)知水平發(fā)展才能發(fā)現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)初期，美國(guó)面臨嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，直到1962年，美國(guó)總統(tǒng)約翰·肯尼迪發(fā)表的《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文》提出了消費(fèi)者享有的“四項(xiàng)權(quán)利”，消費(fèi)者的權(quán)利得到了重視。以此為背景，美國(guó)率先提出了產(chǎn)品質(zhì)量法中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，改寫了全球范圍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則的傳統(tǒng)。

而到了20世紀(jì)80年代以后，產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任制度受到了沖擊，因?yàn)槠髽I(yè)普遍面臨著高額的產(chǎn)品侵權(quán)賠償費(fèi)，進(jìn)而影響到金融、保險(xiǎn)等行業(yè)，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)受到影響。是否能夠因?yàn)槠髽I(yè)采取的是當(dāng)時(shí)不能發(fā)現(xiàn)有缺陷的“最高工藝”而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，引發(fā)了人們的討論。值得肯定的是，不論發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的反對(duì)者還是支持者，都沒(méi)有突破美國(guó)1965年《第二次侵權(quán)法重述》中第402A條確立的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度，而是在該條款下尋求一種解釋。反對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的法院當(dāng)然直接認(rèn)為這無(wú)異于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的回歸。而接受最新工藝水平證據(jù)的法院則認(rèn)為最新工藝證據(jù)并不是，也不需要是，永恒不變地與被告的過(guò)失相聯(lián)系，它可以用于判斷產(chǎn)品當(dāng)時(shí)是否具有缺陷?？梢?jiàn)，該觀點(diǎn)是將本屬于客觀判斷內(nèi)容的“缺陷”進(jìn)行了主觀化，仍是主觀歸責(zé)原則的體現(xiàn)，而在實(shí)踐中，可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品沒(méi)有侵權(quán)行為，但卻有侵權(quán)結(jié)果的情況。

可見(jiàn)，在美國(guó)企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)大爆發(fā)的80年代，法院也不得不作出回應(yīng)。再來(lái)看制定法方面，以缺陷判斷證據(jù)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯最終于《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》上得以體現(xiàn)。美國(guó)許多州也采取了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，如內(nèi)布拉斯加州于1978年、佛羅里達(dá)州在1999年都通過(guò)了相關(guān)法律文件，直到目前，美國(guó)大約有16個(gè)州對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯做出了相關(guān)規(guī)定。

在歐洲并沒(méi)有大規(guī)模的出現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任被普遍認(rèn)同，最具代表性的案例為20世紀(jì)60年代左右的“沙利竇邁”藥害事故。1954年德國(guó)古倫賽爾公司發(fā)現(xiàn)“沙利竇邁”有很好的鎮(zhèn)定和消炎作用，便以“康德甘”為藥品名稱生產(chǎn)銷售?？档赂试谥委熢袐D在孕期嘔吐的癥狀上也能夠起到很好的效果，因此被廣泛使用。但研究者后來(lái)發(fā)現(xiàn)女性懷孕期間服用沙利竇邁會(huì)導(dǎo)致嬰兒畸形。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的試驗(yàn)技術(shù)不發(fā)達(dá)，故古倫賽爾公司不能在康德甘投入流通時(shí)監(jiān)測(cè)出它的毒害，直到孕婦使用后才發(fā)現(xiàn)，該藥的毒害屬于典型的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。沙利竇邁藥害事故引發(fā)了人們對(duì)藥品安全事件的關(guān)注。所以，1976年德國(guó)制定的《藥品法》規(guī)定了藥品質(zhì)量責(zé)任不適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。在沙利竇邁事件影響下，1976年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的《產(chǎn)品責(zé)任法草案》移植了美國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格責(zé)任制度。

二、從規(guī)范價(jià)值層面看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的功利主義。法律，是作為規(guī)則的正義，正義是法的首要價(jià)值，關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的規(guī)范價(jià)值，學(xué)者們都是從它的正義性開(kāi)始評(píng)價(jià)的。關(guān)于種種看法，首先介紹的，應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)群體提出的利益與風(fēng)險(xiǎn)同歸之正義理念，即認(rèn)為生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品銷售中的盈利者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在產(chǎn)品研發(fā)的推動(dòng)下，消費(fèi)者亦享受著新技術(shù)所帶來(lái)的便利。但是，在價(jià)值溢出效應(yīng)能夠很好解決的前提下，消費(fèi)者已經(jīng)支付了包括技術(shù)研發(fā)成本和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的商品價(jià)格，生產(chǎn)者得到了科研成果的全部?jī)r(jià)值，再讓消費(fèi)者承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，是沒(méi)有額外利益對(duì)應(yīng)的。還有的學(xué)者是從主體的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力方面來(lái)考量的，“將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)分配給生產(chǎn)者相較于分配給消費(fèi)者更不公平，因?yàn)橄M(fèi)者才是更能避免或?qū)⒖茖W(xué)技術(shù)無(wú)法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)最小化的主體。”首先，所謂道德判斷功能即是分配正義的體現(xiàn)，而嚴(yán)格責(zé)任是矯正正義的體現(xiàn)，因?yàn)閾p害是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，產(chǎn)品來(lái)源于生產(chǎn)者，生產(chǎn)者乃危險(xiǎn)的制造者是不可否認(rèn)的，該損害結(jié)果終究是生產(chǎn)者造成的。所以，嚴(yán)格責(zé)任是矯正正義的體現(xiàn)。其次，生產(chǎn)的專業(yè)化程度越來(lái)越高，而人們維持生存越來(lái)越依賴消費(fèi)。所以，讓知識(shí)欠缺且依賴消費(fèi)來(lái)維持生活的人們?nèi)ヅ袛嗪捅苊猱a(chǎn)品的未知風(fēng)險(xiǎn)，是不可行也不合理的。

人們眼中的正義之所以呈現(xiàn)不同的模樣，是因?yàn)槿藗兌颊驹诓煌牧?chǎng)，有著不同的訴求。正義的原則，是在當(dāng)人們處于一種“無(wú)知之幕”時(shí)作出的選擇?！盁o(wú)知之幕”則是假設(shè)人們處于一種不知自己的出生、階級(jí)、資質(zhì)、職業(yè)等個(gè)人因素的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，由于所有人都不知道自己的訴求，其所設(shè)計(jì)或認(rèn)可的制度不會(huì)反映自己的特殊需求和利益。法官因其職業(yè)倫理的要求，可以說(shuō)是最接近上述“無(wú)知之幕”的群體，而正如沙利竇邁案法官在一開(kāi)始提到，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者，仍可以憑借其定價(jià)者的地位，將一部分保險(xiǎn)費(fèi)分散給全體消費(fèi)者；反之，假如企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任，那么無(wú)辜的受害人將承擔(dān)缺陷產(chǎn)品造成的全部損失?？梢?jiàn)，正是因?yàn)樯a(chǎn)者處于優(yōu)勢(shì)地位，法律必須平衡產(chǎn)生者與消費(fèi)者之間的利益，讓生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，看似偏袒消費(fèi)者，實(shí)則是對(duì)本就不平等的關(guān)系作出適當(dāng)?shù)某C正。而由于種種原因，西方國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任危機(jī)開(kāi)始爆發(fā)，法律體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的特征就更為明顯，其規(guī)定消費(fèi)者將承擔(dān)所有發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，以便緩解生產(chǎn)者的危機(jī)，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。這種犧牲部分人不可侵犯的正義利益來(lái)?yè)Q取社會(huì)整體的收益是違反法律價(jià)值的。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的正義關(guān)聯(lián)價(jià)值分析。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的提倡者多從效率、秩序等方面來(lái)表達(dá)觀點(diǎn)，認(rèn)為人類認(rèn)知能力有限，一項(xiàng)新產(chǎn)品總是會(huì)有許多未知的缺陷，生產(chǎn)者發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之承擔(dān)會(huì)降低科研熱情、阻礙技術(shù)進(jìn)步。而即使在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任背景下，新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)必然要符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，而產(chǎn)品一旦符合了法律標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)承擔(dān)產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是低概率事件。但高風(fēng)險(xiǎn)意味著高回報(bào)，故通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)-收益”的權(quán)衡，企業(yè)的研發(fā)熱情并不會(huì)降低。而對(duì)于例證中的藥品生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，其選擇放棄了巨大的商業(yè)利潤(rùn)，可見(jiàn)該疫苗的安全性并沒(méi)有保障。而退一步說(shuō)，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度不見(jiàn)得能夠激勵(lì)研發(fā)和創(chuàng)新。在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度實(shí)施的背景下，對(duì)于一項(xiàng)“最高工藝”產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，企業(yè)提升其產(chǎn)品安全性的邊際收益幾乎為零，故企業(yè)會(huì)繼續(xù)維持產(chǎn)品的“最高工藝”特征，直到出現(xiàn)產(chǎn)品事故。而實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，企業(yè)不僅能夠通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)-收益”權(quán)衡來(lái)將安全性無(wú)保障的產(chǎn)品排除在市場(chǎng)之外，還能夠刺激產(chǎn)品制造者盡最大可能地改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，提高產(chǎn)品的安全性，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的進(jìn)步。就秩序價(jià)值而言，讓生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任確實(shí)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)危機(jī)和公司破產(chǎn)，危及經(jīng)濟(jì)秩序。這也反映出，嚴(yán)格責(zé)任制度背景下的產(chǎn)品的安全性更高是普遍認(rèn)同的。但事實(shí)上不僅僅是食品、藥品具有高度人身危險(xiǎn)性，許多工業(yè)器械、家用電器也具有高危性，事故的發(fā)生也將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大的影響，如果生產(chǎn)者進(jìn)而行使發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，讓受害者承擔(dān)全部損害，將引起社會(huì)群眾的不滿，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序，甚至政治秩序。

三、從規(guī)范體系協(xié)調(diào)性角度看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款與我國(guó)產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則。本文認(rèn)為，責(zé)任的分配應(yīng)從無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任的形式公平矯正為結(jié)果公平。根據(jù)我國(guó)《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千二百零二條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，我們所確立的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度主張即使產(chǎn)品缺陷客觀上造成損害，但因生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入流通時(shí)主觀上不可能認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品有缺陷而免責(zé)。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則的回歸，也導(dǎo)致了立法上的矛盾。

對(duì)此，學(xué)界對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行了解釋，解釋的對(duì)象主要是嚴(yán)格責(zé)任中的“缺陷”和“免責(zé)事由”。首先，就對(duì)“缺陷”的解釋來(lái)說(shuō)，如美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》中規(guī)定，科技水平證據(jù)將作為產(chǎn)品缺陷的判斷要素。而本文認(rèn)為，符合科技水平或者符合合理期待的安全性，均只是具有在進(jìn)行客觀判斷的外觀，但若反問(wèn)為什么符合最高科技水平或者合理期待安全性的“無(wú)缺陷”產(chǎn)品，即使造成了損害，生產(chǎn)者也無(wú)須負(fù)責(zé)，最終也只能回歸生產(chǎn)者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的原因解釋。其次，就針對(duì)“免責(zé)事由”進(jìn)行的解釋，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為一項(xiàng)免責(zé)事由，有學(xué)者認(rèn)為：“免責(zé)事由因其所處的位階，決定了不能以其為據(jù)對(duì)歸責(zé)原則的性質(zhì)作出評(píng)判……以在后的責(zé)任承擔(dān)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)因素來(lái)論證、評(píng)判在前的責(zé)任成立環(huán)節(jié)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)，是本末倒置的?！北疚恼J(rèn)為，免責(zé)事由是依據(jù)歸責(zé)原則而規(guī)定的免責(zé)事由，是對(duì)規(guī)則原則的補(bǔ)充，和對(duì)法官的提醒。從位階來(lái)說(shuō)，下位階的概念也是對(duì)上位階概念的補(bǔ)充和發(fā)展，而不是獨(dú)立存在、自立門戶的。就以我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的前兩項(xiàng)免責(zé)事由來(lái)說(shuō)，“未將產(chǎn)品投入流通”和“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”，免責(zé)的原因是“無(wú)因果關(guān)系”。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款與缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，生產(chǎn)者負(fù)有缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)。而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)發(fā)展缺陷造成損害而產(chǎn)生的責(zé)任，故即使生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入流通后，因技術(shù)發(fā)展或者社會(huì)上已經(jīng)發(fā)生了安全事故而知悉了產(chǎn)品缺陷，也不存在法律激勵(lì)，讓生產(chǎn)者主動(dòng)去履行警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)。故此種情況極不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，甚至引發(fā)道德危機(jī)、社會(huì)危機(jī)。也有學(xué)者認(rèn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款不會(huì)影響缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)的履行，其主要觀點(diǎn)是認(rèn)為缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)僅僅是一項(xiàng)公法范疇的義務(wù)。行政法的理念在于通過(guò)合法行政原則，規(guī)范公權(quán)力的行使，保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)利不受公權(quán)力任意行使的侵害，行政法的目的就是讓公權(quán)力的行使“止步于”在相對(duì)人的私權(quán)范圍界限。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度規(guī)定了生產(chǎn)者享有對(duì)受害人提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，舉重明輕，生產(chǎn)者對(duì)損害結(jié)果都無(wú)需責(zé)任，更無(wú)需對(duì)危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，故當(dāng)然地推定生產(chǎn)者也具有對(duì)消費(fèi)者提出消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，而生產(chǎn)者享有的一系列私法抗辯權(quán)便形成了行政權(quán)力不可侵犯的空間，而產(chǎn)品召回制度的規(guī)定明顯侵入了生產(chǎn)者的自治范圍。而理想的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是，刪除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，由于侵犯法主要調(diào)整事后的救濟(jì)，不利于預(yù)防損害發(fā)生，行政法便強(qiáng)化生產(chǎn)者的產(chǎn)品危險(xiǎn)消除義務(wù)，轉(zhuǎn)化為公法上的警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)，形成一個(gè)完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系。否則，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的存在，便讓公法中的生產(chǎn)者補(bǔ)救義務(wù)失去了私法依據(jù)。

四、從司法適用角度看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在司法適用上的難點(diǎn)主要在于對(duì)“投入流通時(shí)”和“科學(xué)技術(shù)水平”的界定與調(diào)查。“投入流通”可以解釋為“離開(kāi)生產(chǎn)者”或者“交付”。而關(guān)于“科學(xué)技術(shù)水平”的界定，主要觀點(diǎn)有“法律標(biāo)準(zhǔn)”“行業(yè)慣例”“絕對(duì)最高”“相對(duì)最高”等?！白罡吖に嚒币话惝?dāng)然是高于法律標(biāo)準(zhǔn)的，僅僅達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)僅僅是免于行政責(zé)任。而“行業(yè)慣例”雖然可能高于法律標(biāo)準(zhǔn)，但如果將最高工藝界定為行業(yè)慣例，那么“極有可能使科學(xué)技術(shù)水平淪為工業(yè)實(shí)踐水平的代名詞”走向了嚴(yán)格責(zé)任的對(duì)立面。而“絕對(duì)最高”，即世界上最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)水平，“相對(duì)最高”是指企業(yè)“可合理獲得的最佳技術(shù)”，“相對(duì)最高”與“絕對(duì)最高”相比，考慮了一般企業(yè)的認(rèn)識(shí)能力，故“可合理獲得的最佳技術(shù)”是主流觀點(diǎn)。

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在司法適用中，最大的困難在于案件事實(shí)的調(diào)查，主要有“最高工藝”的公布時(shí)間、“最高工藝”的最高性、“投入流通時(shí)”證明等。關(guān)于“最高工藝”的公布時(shí)間和“最高工藝”的科技最高性的證明上，原被告都需要聘請(qǐng)專家予以證明，不僅費(fèi)用極高、辯論冗長(zhǎng)，還可能因意見(jiàn)相左而最終爭(zhēng)執(zhí)不下，嚴(yán)重的，還可能侵犯他人商業(yè)秘密。關(guān)于“流通時(shí)間”，應(yīng)當(dāng)是在證明了“最高工藝”的公布時(shí)間前提下，以“最高工藝”的公布時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)以前已經(jīng)交付的產(chǎn)品是主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的對(duì)象，否則不屬于抗辯對(duì)象。而事實(shí)上，產(chǎn)品交易頻繁而復(fù)雜，假設(shè)認(rèn)定了“最高工藝”的公布時(shí)間，也很難界定當(dāng)時(shí)產(chǎn)品的流通狀態(tài)。而許多商品的交付是多批次進(jìn)行的，如果“最高工藝”的公布時(shí)間在多批次交付的過(guò)程中，那么一旦全部商品完全了交付，抗辯對(duì)象與非抗辯抗辯對(duì)象往往出現(xiàn)了混同。假設(shè)即使能夠分清“最高工藝”公布前交付的產(chǎn)品和公布后的產(chǎn)品，那么購(gòu)買“最高工藝”公布前交付的產(chǎn)品的受害人將自負(fù)全部損失，購(gòu)買“最高工藝”公布后的產(chǎn)品的受害人則有權(quán)主張索賠。同一公司產(chǎn)品的受害人僅僅因?yàn)楫a(chǎn)品的投入流通時(shí)間存在細(xì)微差別而產(chǎn)生完全不同的對(duì)待，這是受害群體無(wú)法接受的。總之，在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度背景下，消費(fèi)者將花費(fèi)極高的訴訟費(fèi)用和時(shí)間成本，而勝訴的幾率卻十分渺茫。訴訟的目的在于定分止?fàn)?，但?fù)雜的訴訟程序與訴訟期間導(dǎo)致矛盾長(zhǎng)期無(wú)法化解，使社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。