隱瞞在疫區(qū)接觸史類行為的刑法規(guī)制

□袁仕祥 孫玉玲

基于新冠病毒的傳染性特征，國(guó)家采取了接種疫苗、異地返鄉(xiāng)報(bào)告、隔離、出示健康碼和行程碼等多重防控措施。事實(shí)證明，防控措施積極有效，國(guó)內(nèi)疫情長(zhǎng)期穩(wěn)定可控。然而，2021年7月中旬以來(lái)，我國(guó)局部地區(qū)疫情出現(xiàn)反復(fù)。部分地區(qū)疫情擴(kuò)散蔓延的源頭，在于部分公民違反防控措施，惡意隱瞞新冠疫區(qū)接觸史類行為。以揚(yáng)州“毒王”為例，毛某寧擅自離開(kāi)已采取封控管理措施的南京，隱瞞行程并頻繁出入棋牌室等人員密集場(chǎng)所，造成一城被封、多人感染、千人隔離的嚴(yán)重后果。最終，揚(yáng)州市公安以涉嫌妨害傳染病防治罪將毛某寧刑拘,得到了群眾的普遍支持[1]。隱瞞在疫區(qū)接觸史類行為給我國(guó)疫情防控帶來(lái)巨大壓力的現(xiàn)象絕非個(gè)例。早在SARS病毒爆發(fā)之時(shí)，隱瞞疫區(qū)接觸史類行為同樣曾給我國(guó)的疫情防控工作帶來(lái)巨大沖擊。在疫情短期內(nèi)不能完全控制，且未來(lái)可能存在新的病毒種類出現(xiàn)的背景下，對(duì)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為進(jìn)行刑法規(guī)制的研究，就顯得極為重要。

一、隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的概述

(一)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的定義。隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，可能導(dǎo)致行為主體承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。本文所研究的隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，特指相關(guān)行為造成病毒傳播或傳播危險(xiǎn)結(jié)果，需要刑法進(jìn)行規(guī)制的行為。隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，指?jìng)魅拘圆《緮y帶者拒不履行政府疫情防控措施，刻意隱瞞個(gè)人疫區(qū)接觸史，造成病毒傳播或傳播危險(xiǎn)結(jié)果的行為[2]。

(二)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的特征。

1.行為主體存在隱瞞疫區(qū)接觸史類行為。行為主體知道或應(yīng)當(dāng)知道本人存在疫區(qū)接觸史類行為。值得注意的是，當(dāng)前防控機(jī)關(guān)主要通過(guò)行程碼、健康碼等數(shù)據(jù)判別行為主體是否存在疫區(qū)接觸史類行為。但是，相關(guān)數(shù)據(jù)可能存在誤報(bào)的可能性，例如行程碼會(huì)過(guò)濾不足2小時(shí)的行程。因此，行為主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注政府疫情相關(guān)通報(bào)，主動(dòng)報(bào)告相關(guān)疫區(qū)接觸史類行為，不能以健康碼、行程碼正常為由隱瞞相關(guān)行為[3]。

2.行為主體存在拒不履行政府疫情防控措施。一方面，這要求行為主體存在隱瞞疫區(qū)接觸史類行為；另一方面，這要求存在疫情防控措施。這就要求政府疫情防控指揮部門積極聯(lián)動(dòng)，以群眾可知悉的方式，及時(shí)更新疫情動(dòng)態(tài)。

3.應(yīng)當(dāng)造成病毒傳播或傳播危險(xiǎn)的結(jié)果。若行為主體本身未攜帶傳染性病毒，則不能按照刑法處罰。換句話說(shuō)，行為人若存在疫區(qū)接觸史類行為，且抗拒履行疫情防控措施，但未造成嚴(yán)重后果的，不能對(duì)其按照刑事進(jìn)行處罰。但這并不意味著行為人就無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，行為人仍有可能被追求行政責(zé)任、民事責(zé)任。此外，最高檢孫謙副檢察長(zhǎng)指出一種例外情形，即當(dāng)被傳播者為共同生活的家人的(其他家人除外)，一般不視為造成病毒傳播，不應(yīng)作為犯罪處理。

值得注意的是，隱瞞疫區(qū)接觸史類行為對(duì)行為人主觀心理并未作出要求，即當(dāng)事人的罪過(guò)形式可能是故意，也可能是過(guò)失，也可能二者并存。

二、隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的刑法規(guī)制歷程

(一)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。2002年底非典疫情爆發(fā)，隨即擴(kuò)散至全國(guó)、東南亞乃至全球。為控制非典疫情，兩高于2003年5月聯(lián)合發(fā)布《解釋》，對(duì)相關(guān)刑事案件的具體應(yīng)用法律問(wèn)題進(jìn)行解釋。其中，針對(duì)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，根據(jù)行為人主觀動(dòng)機(jī)為故意或者過(guò)失進(jìn)行區(qū)分。即，行為人故意隱瞞造成嚴(yán)重后果的，依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑；行為人過(guò)失造成危害后果的，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。值得注意的是，《解釋》選擇適用普通罪名而并未適用妨害傳染病防治罪這一特殊罪名。這是由于非典防疫時(shí)期，衛(wèi)生部并未將非典認(rèn)定為甲類傳染病，因而不具有適用妨害傳染病防治罪的前提條件。

(二)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。2020年伊始的新冠疫情爆發(fā)，給人民群眾的生命安全和身體健康帶來(lái)嚴(yán)重威脅。為實(shí)現(xiàn)疫情防控，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布《意見(jiàn)》指導(dǎo)司法部門準(zhǔn)確適用法律，有效打擊違法犯罪，為堅(jiān)決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供法治保障?！兑庖?jiàn)》將隱瞞疫區(qū)接觸史類行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪定罪處罰。通過(guò)列舉的方式，根據(jù)行為人危險(xiǎn)狀態(tài)的區(qū)別，將定罪情形分為兩種：一是確診病例，無(wú)需造成嚴(yán)重后果，只要拒絕隔離治療或擅自脫離隔離治療并進(jìn)入公開(kāi)場(chǎng)合，即可構(gòu)成此罪；二是疑似病例，需要同時(shí)還需造成新冠病毒傳播，方可構(gòu)成此罪。這種規(guī)定上的區(qū)別，是由于確診病例與疑似病例的實(shí)際危害性存在差別。此外，妨害傳染病防治罪作為兜底，對(duì)其他違反疫情防控，導(dǎo)致病毒傳播或傳播嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行定罪處罰。新冠疫情與非典疫情適用刑法罪名出現(xiàn)重要區(qū)別的根本原因，在于《中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)公告》2020年第1號(hào)(以下簡(jiǎn)稱《公告》)明確將新冠肺炎納入乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪[4]。

(三)《刑法修正案(十一)》。盡管《解釋》《意見(jiàn)》等相關(guān)法律文件在疫情防控期間發(fā)揮了巨大作用，為相關(guān)刑事犯罪的定罪處罰提供了精準(zhǔn)的指引。但是，作為效力層級(jí)相對(duì)較低的司法解釋、行政法規(guī)，在刑法并未規(guī)定的情況下，由衛(wèi)生部門對(duì)刑法條文含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，直接適用修正前的刑法，符合客觀需要但與刑法條文沖突。刑法條文僅有立法機(jī)關(guān)才有權(quán)依法修改，依照司法解釋、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，將“按照甲類管理的乙類傳染病”解釋為“甲類傳染病”是以擴(kuò)張解釋之名行類推解釋之實(shí)[5]；既不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于法治社會(huì)的構(gòu)建。因此，通過(guò)合法手段，將刑法進(jìn)行修正以適應(yīng)社會(huì)需要，成為規(guī)制法律缺陷的必要途徑?！缎谭ㄐ拚?十一)》明確將“依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”納入妨害傳染病防治罪的適用范圍，為刑法規(guī)制新冠病毒等類似病毒提供了法律依據(jù)[6]。

三、現(xiàn)行刑法體系下隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的刑法規(guī)制

上文所述的三個(gè)法律文件橫跨接近20載，其涉及罪名仍然成為規(guī)制隱瞞疫區(qū)接觸史類行為最重要的刑法罪名，為司法實(shí)務(wù)提供指引。

(一)妨害傳染病防治罪?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行了更為科學(xué)的修訂。針對(duì)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為的刑法規(guī)制方面，主要有以下特征。

1.限縮了病毒的種類。行為人造成非甲類傳染病傳播或傳播嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的，不能以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

2.明確了罪行發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。行為人導(dǎo)致非甲類傳染病傳播或傳播嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，但衛(wèi)生部門尚未規(guī)定該傳染病采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的，也不能按照妨害傳染病防治罪定罪處罰。

3.行為人拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)提出的報(bào)告疫區(qū)接觸史類行為，造成了嚴(yán)重后果。一方面，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出預(yù)防、控制措施，要求公民積極履行報(bào)告疫區(qū)接觸史類行為；另一方面，行為人隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，拒絕執(zhí)行相關(guān)措施。

4.本罪為過(guò)失犯罪。有學(xué)者指出，行為人隱瞞疫區(qū)接觸史類行為是故意還是過(guò)失，是行政法規(guī)關(guān)心的內(nèi)容，而非刑事立法所關(guān)心的，行為上的故意與過(guò)失就本罪的成立而言，不具有決定不法和罪責(zé)的實(shí)質(zhì)意義[7]。因此，行為人即使存在拒絕執(zhí)行防控部門措施，故意隱瞞疫區(qū)接觸史類的行為，也屬于行政法上的故意；在造成傳染病的傳播或嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)上，行為人應(yīng)為過(guò)失。

(二)過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該罪名用于規(guī)制妨害傳染病防治罪限定傳染病之外的，其它或未及時(shí)確定的傳染病。一方面，過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪是一般法與特別法的關(guān)系，二者的刑罰幅度也完全相同。在特別法適用障礙的情形下，適用一般法最能達(dá)到罪刑相稱，罰當(dāng)其罪的良好效果。另一方面，適用過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具體歷史依據(jù)。在SARS病毒防控期間，衛(wèi)生部將乙類傳染病，適用妨害傳染病防治罪存在障礙，就適用過(guò)失以危險(xiǎn)妨害危害公共安全罪對(duì)隱瞞疫區(qū)接觸史類行為進(jìn)行刑法規(guī)制。因此，對(duì)突發(fā)非甲類傳染病導(dǎo)致的疫情，適用該法條可以節(jié)約司法成本，及時(shí)、準(zhǔn)確處理相關(guān)犯罪。

(三)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，都是過(guò)失犯罪，刑法最低為拘役，最高刑罰為7年有期徒刑。行為人雖然造成了傳染病傳播或傳播風(fēng)險(xiǎn)，但其主觀惡性不大。但在實(shí)踐中，不乏行為人明知自身攜帶病毒的高度危險(xiǎn)，仍然出入公共場(chǎng)所，造成嚴(yán)重后果。例如，長(zhǎng)春王某出現(xiàn)發(fā)熱咳嗽等癥狀3次就醫(yī)時(shí)，故意隱瞞疫區(qū)接觸史類行為，欺騙就診醫(yī)生，導(dǎo)致5人直接感染、多人封閉隔離觀察；濰坊張某拒不配合當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)調(diào)查，問(wèn)診時(shí)刻意隱瞞個(gè)人疫區(qū)接觸史類行為，致使醫(yī)院、小區(qū)和4s店百余人被隔離觀察……[8]行為人主觀惡性較大，造成了疫情傳播的嚴(yán)重后果，給社會(huì)和國(guó)家?guī)?lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制更為貼切。

四、結(jié)語(yǔ)

非典疫情的防控經(jīng)驗(yàn)，以及新冠疫情傳播實(shí)踐證明，隱瞞疫區(qū)接觸史類行為是造成疫情擴(kuò)散蔓延的重要原因。因此，對(duì)該行為進(jìn)行嚴(yán)格的刑法規(guī)制至關(guān)重要。我國(guó)經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，加上刑法修正案的修改，已然制定了層次分明、輕重結(jié)合、符合實(shí)際的刑法，對(duì)不同主觀惡性、造成不同危害結(jié)果的隱瞞疫區(qū)接觸史類行為人進(jìn)行規(guī)制。