數(shù)字檢察助推認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理提質(zhì)增效之探析

夏 云 郭 雁

（金華市人民檢察院，浙江 金華 321000）

近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照最高人民檢察院“要把檢察技術(shù)和信息化工作放在檢察工作大局中謀劃，以服務(wù)檢察業(yè)務(wù)為中心，推進(jìn)科技與檢察業(yè)務(wù)深度融合，提升檢察業(yè)務(wù)水平”的要求，依托互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的快速發(fā)展，逐步推動(dòng)檢察工作由“智慧檢務(wù)”向“智慧檢察”乃至“數(shù)字檢察”轉(zhuǎn)型升級(jí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為近年來一項(xiàng)重大的司法改革制度，其適用率從最初的20%提升至80%，認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量急劇增多，人少案多矛盾愈發(fā)凸顯，加之以審判為中心的司法體制改革的深入推進(jìn)，對(duì)案件證據(jù)、程序、法律適用的要求越來越高，促使檢察人員在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)不得不向數(shù)字檢察尋求助力。

一、數(shù)字檢察引領(lǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的可行性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為近年來一項(xiàng)重大的司法制度變革目標(biāo)，在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源方面取得了良好的效果，隨著適用率的不斷上升，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件越來越需要提升效率。在現(xiàn)有司法狀況下，通過科技提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效具有現(xiàn)實(shí)的可行性[1]。

近年來，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持把現(xiàn)代科技作為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的新引擎，以“科技強(qiáng)檢”為載體，在智慧辦案、檢務(wù)公開、檢察公信力等領(lǐng)域推進(jìn)電子檢務(wù)工程，通過運(yùn)用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新技術(shù)，促進(jìn)檢察工作與信息化深度融合[2]。

以筆者所在金華市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱金華市院）為例，新冠肺炎疫情期間，金華市院推出一款“智慧檢察”產(chǎn)品——浙檢APP。浙檢APP 運(yùn)行一年多來，不斷更新迭代，提升用戶使用體驗(yàn)，提高服務(wù)律師水平，全力服務(wù)司法辦案，保障訴訟程序順利推進(jìn)。該系統(tǒng)不僅為律師查詢案件程序性信息、提交辯護(hù)意見、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、約見檢察官、提交證據(jù)銜接等事項(xiàng)提供“云服務(wù)”，而且僅用時(shí)4 個(gè)月就實(shí)現(xiàn)了3 個(gè)罪名案件可在線閱卷到全部罪名在線閱卷的優(yōu)化服務(wù)，全國的律師均可通過在浙檢APP 提交相關(guān)手續(xù)后進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)閱卷，實(shí)現(xiàn)在線閱卷常態(tài)化。截至2021年6月，全市1476 名律師在該APP 中注冊(cè)，注冊(cè)率達(dá)71.8%，另有47 名外省律師開設(shè)賬戶，可以享受到和省內(nèi)律師一樣的服務(wù)。

今年以來，金華檢察依托浙檢APP、浙江省“政法一體化”辦案體系、“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，借助數(shù)字化、信息化技術(shù)，堅(jiān)持用戶思維，以檢察業(yè)務(wù)、辦案質(zhì)效為基礎(chǔ)，探索建立“智慧檢務(wù)數(shù)據(jù)共享交換平臺(tái)”“數(shù)字資源超市”等系統(tǒng)，創(chuàng)新研發(fā)“公益訴訟線索智能研判”“e 檢聯(lián)”“幫幫我”等應(yīng)用軟件，全面推動(dòng)“四大檢察”數(shù)字化改革。這些有益的探索均為搭建“認(rèn)罪認(rèn)罰案件智慧輔助系統(tǒng)”奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的現(xiàn)實(shí)困境

（一）被追訴人自愿性判斷流于形式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意指鼓勵(lì)被追訴人自愿承認(rèn)罪行、自愿接受刑罰?！白栽浮笔窃撝贫茸罨?、最重要的部分，基本含義是被追訴人客觀上意志自由、不受強(qiáng)迫和主觀上知曉法律規(guī)定、指控事實(shí)與刑罰后果。但是，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人是否自愿的判斷存在偏向形式化的問題。

第一，被追訴人是否出于自愿，最為直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)是司法機(jī)關(guān)在獲得口供的過程中是否實(shí)施了刑訊逼供、威脅以及其他非法方法，即是否強(qiáng)迫被追訴人自證其罪。在司法實(shí)踐中，檢法通常以閱卷和詢問的方式來審查是否存在非法訊問問題，通過閱卷形成主觀印象，再詢問被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，強(qiáng)迫自證其罪的方式在實(shí)踐中可能具有多種多樣的表現(xiàn)，如采取欺騙、引誘等違反法律規(guī)定的方法，使得被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，如假意承諾被追訴人不合法的大幅減免刑罰，以獲取認(rèn)罪供述和認(rèn)罰表示；又如司法機(jī)關(guān)是否使被追訴人處于長(zhǎng)期不當(dāng)羈押狀態(tài)[3]。

第二，檢察官主要是通過司法機(jī)關(guān)的格式文本《認(rèn)罪認(rèn)罰告知書》告知被追訴人有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容。不過，盡管檢察官在提審時(shí)也會(huì)當(dāng)面告知被追訴人相關(guān)法律規(guī)定及認(rèn)罪認(rèn)罰后果，但由于大多數(shù)被追訴人知識(shí)水平有限，對(duì)于這樣的告知也只限于“簽收”，能夠真正理解法律規(guī)定、法定程序和認(rèn)罪認(rèn)罰精神內(nèi)涵的少之又少。

第三，有的被追訴人自偵查階段開始，就主動(dòng)認(rèn)罪悔過，但實(shí)際上他們并不清楚所認(rèn)之罪是否有證據(jù)支持、是否與事實(shí)相符、甚至是否真的構(gòu)成犯罪。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是被追訴人自由意志的表現(xiàn)，但在缺乏案件信息基礎(chǔ)和專業(yè)知識(shí)支持情形下的自愿，是一種“盲目”的自愿。

第四，在司法實(shí)踐中，被追訴人都會(huì)被告知“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理”，但對(duì)于“從寬后的具體量刑是多少”這一被追訴人最為關(guān)心的問題，檢察官在第一次提審告知其認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)往往不能給出具體的回答，面對(duì)疑難復(fù)雜新型案件，到了簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)也難以給出具體的量刑，這導(dǎo)致被追訴人對(duì)其從寬的量刑結(jié)果從頭到尾是一種“模糊”的知曉，一種帶有“疑問”的自愿。

（二）檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)不明

公正與效率是刑事訴訟追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值之一就在于節(jié)約司法資源和提升訴訟效率，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化就更有助于提升這一價(jià)值。2019年10月“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（本文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）出臺(tái)后，雖然明確要求對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)應(yīng)予單獨(dú)評(píng)價(jià)，但具體從寬幅度并沒有明確，僅作概要性規(guī)定，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中精準(zhǔn)量刑成為擺在檢察機(jī)關(guān)面前的難題。一方面，部分法官認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議等于法院“拱手將司法裁判權(quán)讓渡給檢察機(jī)關(guān)，而失去了對(duì)量刑協(xié)商的真實(shí)性和合法性加以審核的能力”[4]，故而不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議。另一方面，雖然立法上強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，但不得不承認(rèn)，檢察官在精準(zhǔn)量刑能力上確實(shí)還需要提升。原因在于，一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及刑事訴訟的不同階段，對(duì)于不同階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，要給予不同的從寬幅度，但從寬幅度如何把握尚沒有可參考依據(jù)，從目前來看檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議書考量此項(xiàng)情形的也較少；二是對(duì)于涉眾型重罪案件、涉黑涉惡等疑難復(fù)雜案件，檢察官在量刑時(shí)除需綜合考慮各被追訴人的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性、認(rèn)罪態(tài)度等因素，還需兼顧平衡各被追訴人之間的刑罰，如果量刑從寬幅度較小，很難激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而且被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰還可能受到其他人認(rèn)罪態(tài)度的影響，這些都將直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效適用[5]。以上這些，都大大增加了檢察官精準(zhǔn)量刑的難度。

（三）值班律師有效參與程度較低

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不斷增多，對(duì)值班律師的需求明顯上升，但無論是實(shí)務(wù)界還是理論界，值班律師的工作職責(zé)、功能定位、發(fā)揮空間一直備受爭(zhēng)議。

第一，在工作職責(zé)上，值班律師僅發(fā)揮“見證”作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中，如果被追訴人沒有委托辯護(hù)人，則應(yīng)當(dāng)由值班律師為其提供法律服務(wù)、見證簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》等。該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)值班律師“見證”的初衷是為了解答被追訴人在程序和實(shí)體方面的疑惑，從而維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，但在司法實(shí)踐中，值班律師的“見證”更像是一項(xiàng)流水線工作。由于目前值班律師還未百分百全覆蓋，一名值班律師在一個(gè)工作日內(nèi)通常要見證幾名甚至十幾名被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，分配給各被追訴人的時(shí)間只有十幾分鐘，這樣短的時(shí)間內(nèi)顯然無法判斷被追訴人是否是在“知曉”的前提下自愿簽署。

第二，在功能定位上，值班律師成為幫助檢察機(jī)關(guān)“追訴犯罪”的人。在司法實(shí)踐中，由于值班律師并未與被追訴人形成正式的委托關(guān)系，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件獲得的報(bào)酬極低，加之一名值班律師見證的案件又不止一件。因此，在提供法律幫助時(shí)，值班律師和檢察官、被追訴人進(jìn)行簡(jiǎn)單交流后，便告知被追訴人可以同意量刑建議和程序適用，并不就量刑結(jié)果提出疑義，有個(gè)別律師還會(huì)主動(dòng)勸說不愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的被追訴人，做通其思想工作，鮮有值班律師會(huì)因?yàn)橹缚刈锩⒘啃探ㄗh、訴訟程序適用等實(shí)質(zhì)問題與檢察官進(jìn)行協(xié)商。

第三，在發(fā)揮空間上，值班律師無法充分發(fā)揮幫助作用。盡管2020年7月最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》（本文簡(jiǎn)稱《工作辦法》）第六條明確值班律師的雙向會(huì)見權(quán)，彌補(bǔ)了《中華人民共和國刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》中僅賦予被追訴人約見值班律師的權(quán)利；《工作辦法》第二十一條細(xì)化了值班律師閱卷權(quán)，并提出“在線閱卷”的方式。但是，在絕大部分案件中，被追訴人提出約見申請(qǐng)，向值班律師進(jìn)行咨詢的居多，囿于值班律師工作具有階段化、碎片化的特點(diǎn)，見證案件較多，精力有限，很少有值班律師主動(dòng)提出要“查閱”案卷。即便有的律師要查閱案卷，但有的地區(qū)推出的限時(shí)全流程結(jié)案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式，也幾乎沒留給律師足夠的閱卷時(shí)間。此外，實(shí)踐中還存在檢察官和被追訴人完成量刑協(xié)商后，再通知值班律師到場(chǎng)見證具結(jié)過程的現(xiàn)象，使值班律師提供法律幫助的效果大打折扣，更難說能夠充分維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

三、數(shù)字檢察保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辦理

隨著數(shù)字化改革的深入推進(jìn)，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的前沿科技對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作轉(zhuǎn)型、跨越發(fā)展起到了重大的助推作用。在“以審判為中心”“司法責(zé)任制”等多項(xiàng)改革疊加的背景下，借助新興科技搭建“認(rèn)罪認(rèn)罰案件智慧輔助系統(tǒng)”，幫助被追訴人正確理解自愿性、協(xié)助檢察官精準(zhǔn)量刑、量化值班律師工作內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查起訴階段全節(jié)點(diǎn)管控。該系統(tǒng)將縱深推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理規(guī)范化、過程透明化、監(jiān)管便利化，為提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)罪犯改造提供有力保障。

（一）自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目化

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理公正性的根本保證。筆者認(rèn)為，針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，應(yīng)從“客觀上意志是否自由”和“主觀上是否知曉一切”[6]兩方面判斷認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性。具體來說，可在系統(tǒng)中設(shè)置三個(gè)項(xiàng)目：明晰權(quán)利、證據(jù)開示和明確刑罰。

第一，明晰權(quán)利。無論是偵查機(jī)關(guān)亦或是檢察機(jī)關(guān)，在訊問前都會(huì)向被追訴人出示《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》及《認(rèn)罪認(rèn)罰告知書》，但對(duì)于文書中涉及的具體權(quán)利、法律規(guī)定等內(nèi)容，絕大部分被追訴人是無法理解的。筆者建議，可將紙質(zhì)版文書同步上傳至應(yīng)用系統(tǒng)，同時(shí)將涉及其他法律法規(guī)一并上傳，被追訴人對(duì)相關(guān)權(quán)利有疑問的，檢察官點(diǎn)擊相應(yīng)權(quán)利項(xiàng)目可自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至詳細(xì)解釋頁面，向被追訴人出示或語音點(diǎn)讀。對(duì)于在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察官對(duì)其是否在刑訊逼供、欺騙引誘的非自愿情形下做出的認(rèn)罪認(rèn)罰具有審查義務(wù)。正如上文所述，實(shí)踐中大多數(shù)被追訴人并不完全清楚非法訊問的情形，為使被追訴人正確、全面理解非法訊問的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)特別告知其具體非法情形。以上內(nèi)容被追訴人全部了解簽字確認(rèn)后，檢察官方可訊問。

第二，證據(jù)開示。認(rèn)罪認(rèn)罰必須是在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的條件下進(jìn)行，為避免實(shí)踐中被追訴人基于片面的證據(jù)材料而認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，筆者認(rèn)為若值班律師未閱卷即“見證”，被追訴人可以要求值班律師閱卷，檢察官也應(yīng)向其出示案卷，并共同幫助被追訴人了解案件有關(guān)內(nèi)容?？紤]到重大疑難復(fù)雜案卷數(shù)量較多，故還建議與檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有電子閱卷系統(tǒng)對(duì)接，統(tǒng)一以電子卷的形式向值班律師出示，值班律師閱卷后也應(yīng)形成記錄文書。

第三，明確刑罰。檢察官應(yīng)當(dāng)將精準(zhǔn)量刑建議上傳至系統(tǒng)中，包括量刑情節(jié)、減刑幅度以及不認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議。量刑情節(jié)、減刑幅度應(yīng)盡可能詳細(xì)明了，每一減刑幅度需對(duì)應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)，并供被追訴人點(diǎn)擊查詢。在量刑協(xié)商過程中，由值班律師幫助被追訴人了解量刑建議內(nèi)容并提出法律意見，并記錄在系統(tǒng)中。

（二）精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)明確化

量刑建議的提出事關(guān)檢察機(jī)關(guān)、人民法院、被追訴人三方主體。一是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議必須經(jīng)過法院審判才會(huì)落實(shí)成為最終裁判結(jié)果。二是精準(zhǔn)化的量刑建議可以大大提升量刑建議的采納率，避免檢察機(jī)關(guān)和人民法院基于同樣的事實(shí)在認(rèn)定上出現(xiàn)大的偏差，提高司法權(quán)威性。三是精準(zhǔn)量刑可以增加被追訴人對(duì)刑罰后果的可預(yù)測(cè)性，提高協(xié)商效率，節(jié)約訴訟資源。因此，在系統(tǒng)設(shè)置時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量以上因素。

在司法實(shí)踐中，人民法院不愿采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的主要原因，在于雙方都是按照各自的量刑思路和標(biāo)準(zhǔn)開展工作，尚沒有出臺(tái)專門針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢法共同的量刑規(guī)范。在此情況下，筆者認(rèn)為可以借助大數(shù)據(jù)打通檢法量刑共識(shí)通道。具體來說，由省級(jí)院或市級(jí)院牽頭，將本地區(qū)近三年來所有刑事案件信息和兩高、各省及個(gè)別地區(qū)制定的與量刑相關(guān)的法律法規(guī)整合在一套系統(tǒng)中，按照《中華人民共和國刑法》分則的罪名將案件進(jìn)行分類，根據(jù)不同犯罪特點(diǎn)對(duì)每一罪名設(shè)置子項(xiàng)目，諸如對(duì)侵犯公民人身權(quán)利犯罪，可通用設(shè)置“損害結(jié)果”“犯罪手段”“犯罪對(duì)象”“人身危險(xiǎn)性”“犯罪動(dòng)機(jī)”“被害人過錯(cuò)”“罪后表現(xiàn)”等相關(guān)子項(xiàng)目。檢察官通過填寫子項(xiàng)目后，方可搜索關(guān)聯(lián)到本地區(qū)以往的類似案件判決情況，從而可以減少同案不同量刑情況的發(fā)生，也可更直觀地讓被追訴人知曉量刑是否失當(dāng)。對(duì)于近三年沒有辦理過的新型案件，則可先在系統(tǒng)中搜索相關(guān)量刑規(guī)定，借鑒其他地方量刑幅度，再結(jié)合裁判文書網(wǎng)類似案件判決，作出最終的量刑建議。對(duì)于涉及多個(gè)罪名的疑難復(fù)雜案件，可以設(shè)置多重搜索功能，通過層層疊加信息，最終篩選出符合條件的量刑規(guī)則。

此外，為鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，國外和國內(nèi)的部分認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)地區(qū)都對(duì)分階段量刑作出了探索。例如，在英國被告人在審前階段認(rèn)罪，可以獲得1/3 的量刑折扣，進(jìn)入審判后到開庭審理前為1/4，開庭審理后則為1/10[7]。在山東濟(jì)南法院試點(diǎn)中，該院推出了“階梯式從寬量刑機(jī)制”，從偵查階段—審查批捕階段—起訴階段—審判階段，規(guī)定35%—25%—20%—15%的量刑折扣[8]。筆者認(rèn)為，分層級(jí)量刑固然能夠激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，但在設(shè)置量刑幅度時(shí)還應(yīng)考慮被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的方式、罪行的輕重來進(jìn)一步細(xì)化量刑優(yōu)惠。結(jié)合實(shí)踐中檢察官會(huì)按照在同類案件正常量刑的基礎(chǔ)上減少10%—20%的原則提出量刑建議，筆者建議出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定并利用人工智能在系統(tǒng)中進(jìn)行設(shè)置：一是輕罪案件且被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪的，偵查階段減輕20%，審查起訴階段減輕15%，審判階段減輕10%；二是輕罪案件但被追訴人是經(jīng)反復(fù)教育勸解后認(rèn)罪的，或重罪案件但被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪的，偵查階段減輕15%，審查起訴階段減輕10%，審判階段減輕5%；三是重罪案件且被追訴人是經(jīng)反復(fù)教育勸解后認(rèn)罪的，或迫于壓力認(rèn)罪的，偵查階段減輕10%，審查起訴階段減輕5%，審判階段減輕3%。

（三）值班律師工作可視化

有效的法律幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序正當(dāng)?shù)暮诵膯栴}，也是量刑建議呈現(xiàn)公平性和真實(shí)性的重要保障。針對(duì)值班律師工作職責(zé)不清、功能定位偏差、參與性不足等問題，筆者建議可在系統(tǒng)中專門設(shè)置值班律師模塊，將其工作內(nèi)容透明化，推動(dòng)值班律師從形式幫助向?qū)嵸|(zhì)援助轉(zhuǎn)變，當(dāng)然系統(tǒng)設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。

第一，提高值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的關(guān)鍵在于律師本身，系統(tǒng)在分配案件時(shí)應(yīng)設(shè)置考量值班律師執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)方向、案件復(fù)雜程度及類型。例如，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，系統(tǒng)可將其分配給執(zhí)業(yè)年限五年以上的值班律師；將簡(jiǎn)單案件分配給執(zhí)業(yè)年限五年以下的律師。與此同時(shí)，系統(tǒng)在向其分配簡(jiǎn)單案件的同時(shí)，應(yīng)注重案件類型多樣化，既要包括搶劫、盜竊等傳統(tǒng)類型案件，也要涉及非法集資、網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型犯罪案件，通過辦理各類案件快速提升年輕律師的執(zhí)業(yè)水平。

第二，值班律師確定之后，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十條應(yīng)當(dāng)保障被追訴人獲得有效法律幫助。提供有效法律幫助的前提是保障值班律師的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，閱卷和會(huì)見可對(duì)接各地已有系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)約，并形成記錄。為確保會(huì)見時(shí)被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、法律后果，值班律師對(duì)指控罪名、量刑建議、訴訟程序提出的實(shí)質(zhì)性法律意見，可在系統(tǒng)中設(shè)置如下問題：一是是否知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果；二是值班律師是否告知涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定；三是值班律師是否就量刑提出法律意見；四是值班律師是否就訴訟程序提出法律意見。當(dāng)會(huì)見結(jié)束時(shí)，被追訴人須在系統(tǒng)中回答以上問題，均為“是”則會(huì)見結(jié)束，系統(tǒng)自動(dòng)將此次會(huì)見累計(jì)至該名值班律師名下，會(huì)見次數(shù)會(huì)通報(bào)司法局和律師協(xié)會(huì)，并與律師及所在律所考核、評(píng)獎(jiǎng)掛鉤。反之，則會(huì)見無效，此次會(huì)見不予累計(jì)。此外，應(yīng)當(dāng)視案卷多少而給予值班律師閱卷時(shí)間，閱卷時(shí)間一般不少于十天，值班律師在系統(tǒng)中點(diǎn)擊“閱卷完成”，檢察官方可在系統(tǒng)中預(yù)約值班律師進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的簽署工作。

第三，在值班律師見證被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》環(huán)節(jié)，筆者建議在系統(tǒng)中對(duì)被追訴人做如下問答以保證“有效見證”：一是值班律師見證時(shí)間是否超過一個(gè)小時(shí)；二是值班律師是否與檢察官就量刑建議進(jìn)行協(xié)商；三是值班律師是否就量刑再次提供法律意見；四是值班律師是否幫助檢察官做被追訴人的思想工作。

第四，為提高值班律師的積極性，其工作報(bào)酬應(yīng)與其提供法律服務(wù)的時(shí)間和質(zhì)量掛鉤。例如，某一件認(rèn)罪認(rèn)罰案件見證完畢后，由被追訴人對(duì)值班律師在系統(tǒng)中進(jìn)行等級(jí)評(píng)價(jià)，按照“優(yōu)—良—差”三個(gè)等級(jí)，在基準(zhǔn)補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上額外發(fā)放“100%—50%—0%”的補(bǔ)貼作為報(bào)酬。

四、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步必將帶動(dòng)數(shù)字檢察的蓬勃發(fā)展，數(shù)字檢察必將以前所未有的方式推動(dòng)檢察工作。數(shù)字檢察助推案件辦理絕不是簡(jiǎn)單地用機(jī)器取代人工，而是在強(qiáng)大數(shù)據(jù)支撐的基礎(chǔ)上，妥善利用算法和云計(jì)算輔助司法辦案。應(yīng)當(dāng)保持清醒的是，檢察官要避免絕對(duì)的技術(shù)崇拜，不能以技術(shù)替代自身，而應(yīng)當(dāng)始終以檢察官為中心，數(shù)字檢察背后的人工智能等新興科技的“輔助性”定位只能是案件辦理“合法性”地位的一個(gè)條件。因此，數(shù)字檢察的研發(fā)和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范和程序的約束，要在理解和遵循司法規(guī)律、滿足司法改革需求的前提下發(fā)揮其作用，絕對(duì)不能影響檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，更不能弱化甚至控制檢察權(quán)。