高空拋物罪司法適用的泛化與限縮

孫藝佳，李 榮

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

一、高空拋物罪司法認(rèn)定的泛化失當(dāng)

（一）高空拋物罪泛化的實(shí)證考察

本文對于高空拋物罪的研究視角與問題意識(shí)，是基于對高空拋物罪司法適用案例樣本的實(shí)證觀察，試圖從實(shí)踐中發(fā)掘高空拋物的定罪量刑規(guī)律，闡釋司法現(xiàn)象背后的理論問題，為今后高空拋物罪的司法適用提供優(yōu)化方案。筆者從中國裁判文書網(wǎng)等權(quán)威網(wǎng)站檢索到本罪的案例53 例，并選取其中3例作為典型樣本進(jìn)行類型化研究。

1.趙某華高空拋物案

2021年7月9 日16 時(shí)許，被告人趙某華將一個(gè)黃色氣體打火機(jī)從自家三樓臥室窗戶扔下，打火機(jī)砸到樓下一名男孩的后背。傍晚17 時(shí)許，趙某華又將直徑約十厘米的藍(lán)色玻璃制煙灰缸從窗戶扔下，煙灰缸砸向地面后玻璃碎片彈起致樓下正在玩耍的兒童蘇某、董某受傷，經(jīng)鑒定，蘇某、董某損傷程度均為輕微傷。法院認(rèn)為趙某華行為構(gòu)成高空拋物罪①參見輝南縣人民法院（2021）吉0523 刑初167 號刑事判決書。。

從本案行為人拋擲的物品、造成的輕微傷結(jié)果來看，是否達(dá)到刑事犯罪的門檻存在疑問。以高空拋物民法案例的檢索情況看，行為人高空拋物造成被害人輕微傷的情形下，同樣的行為也可以從《中華人民共和國民法典》中找到規(guī)制依據(jù)，民法領(lǐng)域?qū)⑵湔J(rèn)定為民事侵權(quán)的案件也不在少數(shù)②以“高空拋物”“案由：民事”進(jìn)行檢索，造成財(cái)產(chǎn)損害糾紛有22 例、人身損害糾紛有23 例。檢索日期：2021年12月31 日。。本案中的行為顯然具有刑民交叉的屬性，其對被害人造成的輕微傷害，既可以解釋為高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，也可以理解為民事侵權(quán)責(zé)任中“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害”的行為。在高空拋物行為的治理領(lǐng)域，顯然民事違法與刑事犯罪的界限并不清晰，本案的司法裁判中并未說明行為入罪的原因，也無法得知刑事規(guī)范適用而排斥民事規(guī)范適用的標(biāo)準(zhǔn)。因此，如何準(zhǔn)確界定高空拋物罪的入罪門檻，防止罪名適用向民法領(lǐng)域的擴(kuò)張，避免司法機(jī)關(guān)在處理高空拋物問題上“先入為主”的立場，是實(shí)務(wù)界值得進(jìn)一步考慮的問題。

2.馬某斌高空拋物案

2021年5月11 日2 時(shí)20 分，被告人馬某斌在明知其家住在七樓，南側(cè)臥室窗外臨街且未確定環(huán)境安全的情況下，將一塑料垃圾袋（內(nèi)有一次性塑料餐盒兩個(gè)、玻璃材質(zhì)咸菜瓶一個(gè)）從自家南側(cè)臥室窗戶直接拋出，砸中停在該樓下的一輛奔馳GT50 轎車，經(jīng)鑒定，造成車損為70880 元。法院認(rèn)為被告人馬某斌從建筑物拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成高空拋物罪①參見長春市朝陽區(qū)人民法院（2021）吉0104 刑初430 號刑事判決書。。

本案中，行為人從高空拋擲物品造成樓下的車輛損失，法院認(rèn)為其行為構(gòu)成高空拋物罪，但無論是判決理由還是判決結(jié)果都無法找到讓人信服的依據(jù)。在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（本文簡稱《刑法修正案（十一）》）頒布前，針對行為人從高空拋擲物品造成樓下車輛毀損的行為，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名包括故意毀壞財(cái)物罪②參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵0309 刑初1690 號刑事判決書。、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪③參見天津市第一中級人民法院（2020）津01 刑終484 號刑事判決書。、尋釁滋事罪④參見海南省瓊海市人民法院（2018）瓊9002 刑初365 號刑事判決書。等。本案中行為人的實(shí)行行為與上述案例的行為性質(zhì)并無實(shí)質(zhì)差異，且在造成后果更嚴(yán)重、損失更大的情形下，司法機(jī)關(guān)卻反而將其定性為輕罪[1]94。從本文檢索的高空拋物罪案例來看，高空拋物行為造成財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額從幾百到幾萬元不等，但司法機(jī)關(guān)卻未在裁判理由中對財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重程度與罪名認(rèn)定之間的關(guān)系做出說明，而均為“一刀切”地納入高空拋物罪的規(guī)制范圍當(dāng)中。如此一來，極易產(chǎn)生只要行為符合“從高空拋擲物品”的要件就以高空拋物罪來判斷的后果，很可能造成此罪對刑法分則中其他罪名的“侵蝕”，導(dǎo)致罪名之間的交叉適用。

3.丁某高空拋物案

2021年4月24 日19 時(shí)35 分，被告人丁某在本市楊浦區(qū)XX 路XX 弄XX 號XX 室將一袋包含銀色鐵片、碗蓋、茶杯蓋、紙盒、衣物等垃圾從屋內(nèi)窗口扔出，掉落在途經(jīng)4 號樓樓下的被害人徐某的正前方。法院認(rèn)為，被告人丁某從建筑物高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成高空拋物罪⑤參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110 刑初1064 號刑事判決書。。

在這起高空拋物案件中，司法機(jī)關(guān)完全回避了“情節(jié)嚴(yán)重”因素的判斷。雖然判決理由中提及“情節(jié)嚴(yán)重”，但并未具體說明“情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，司法機(jī)關(guān)僅根據(jù)“從建筑物或高空拋擲物品”這一要件的滿足就認(rèn)定為高空拋物罪，這樣的司法邏輯是否會(huì)在一定程度上“稀釋”情節(jié)要件，進(jìn)而擴(kuò)大此罪的適用范圍，有待思考。一方面，就拋擲的物品而言，向公共場所拋擲衣物、紙盒與拋擲菜刀⑥參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2020）粵0112 刑初1163 號刑事判決書。等物品相比，行為的危險(xiǎn)性顯然存在很大的差異，但司法機(jī)關(guān)卻選擇性地忽略這一要點(diǎn)，直接以“情節(jié)嚴(yán)重”籠統(tǒng)概括行為性質(zhì)的認(rèn)定。另一方面，本案中雖然存在砸到被害人徐某的危險(xiǎn)，但并未產(chǎn)生實(shí)際損害，與實(shí)際造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的案件相比，后者被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”可以理解，但前者的“情節(jié)”是否也達(dá)到嚴(yán)重程度從判決中卻無法得知。至于何種類型的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”，以目前判決情況看完全依賴于個(gè)案中的法官裁量。本案中無論從拋擲的物品屬性，還是造成的后果來看，很難得出“情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)論，將不具有嚴(yán)重情節(jié)的行為擴(kuò)充至該罪構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，很可能造成司法適用的擴(kuò)張[1]92。

（二）高空拋物罪泛化的主要表現(xiàn)

高空拋物罪在司法適用中的泛化主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.高空拋物罪入刑后相關(guān)案件量激增，壓縮了前置法的適用空間[2]

從2012年第一起高空拋物入刑⑦參見深圳市羅湖區(qū)人民法院（2012）深羅法刑一初字第204 號刑事判決書。至2021年《刑法修正案（十一）》頒布之前的九年時(shí)間里，以刑法定罪的高空拋物行為有103 例；然而自2021年3月1日高空拋物罪正式入刑后至今，在裁判文書網(wǎng)以高空拋物罪為案由的刑事案件就達(dá)到53 例①檢索關(guān)鍵詞為“高空拋物”“案由：刑事”，審判日期分別為2012.01-2021.02，2021.03-2021.12。；高空拋物獨(dú)立成罪后僅十個(gè)月的時(shí)間，相關(guān)行為的刑事案件量就達(dá)到了之前的一半。在此罪入刑前，無論是按照民事侵權(quán)或行政違法處理的高空拋物，還是以其他罪名認(rèn)定為犯罪的此類行為，在高空拋物罪增設(shè)后，司法機(jī)關(guān)開始“有目標(biāo)”地向此罪傾斜，特別是在2021年3月1 日，江蘇省溧陽市人民法院宣判全國首例高空拋物罪案件之后，此罪的相關(guān)案件更是不斷“涌現(xiàn)”。面對有限的司法資源，刑法的“強(qiáng)勢”顯然會(huì)在一定程度上擠占其他前置法對高空拋物行為的規(guī)制空間。

2.高空拋物罪的司法適用呈現(xiàn)出向刑法分則其他章節(jié)擴(kuò)張的趨勢

立法者的本意是通過高空拋物的獨(dú)立成罪，來限制此類行為的罪名適用范圍，但司法適用似乎與立法初衷“背道而馳”，該罪名增設(shè)后，司法規(guī)制范圍反而延伸至刑法分則的其他領(lǐng)域，將部分本應(yīng)歸屬于公共安全、公民個(gè)人權(quán)利等范圍的行為，不當(dāng)?shù)丶{入到高空拋物罪的領(lǐng)域中。對比高空拋物罪入刑前的相關(guān)判決，在行為手段、行為后果相似甚至完全一樣的情況下，罪名的認(rèn)定與結(jié)論的選擇卻相差甚遠(yuǎn)②高空拋物罪入刑前，此類行為的認(rèn)定主要包括故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪等罪名。，但判決中卻并未具體說明同樣情況下選擇高空拋物罪的原因，這就很可能會(huì)助長司法的隨意性。顯然，長期積累的裁判思路在高空拋物罪入刑后似乎發(fā)生了偏離，高空拋物行為的認(rèn)定出現(xiàn)向公民人身權(quán)利犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、公共安全犯罪等領(lǐng)域擴(kuò)張的趨勢，模糊了高空拋物罪與其他罪名之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何準(zhǔn)確界分此罪與彼罪的范圍是司法界面臨的新問題。

3.高空拋物罪構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生偏離

一方面，定性要素內(nèi)涵擴(kuò)張，被賦予罪名的整體評價(jià)任務(wù)。另一方面，定量要素被“透明化”，無法發(fā)揮其限制構(gòu)成要件范圍的功能。在司法適用中，“從建筑物或者其他高空拋擲物品”的要件外延被無限擴(kuò)大，致使“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件被逐漸邊緣化，甚至被直接推定，最后該罪客觀構(gòu)成要件要素的判斷僅剩定性要件，而“情節(jié)嚴(yán)重”則在認(rèn)定中不見蹤影。偏離立法的預(yù)設(shè)軌道，司法適用范圍的擴(kuò)大化在所難免。從本文選取的53 份裁判文書來看，將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪依據(jù)的有37 份，占比70%；其中對“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行充分說理的有4 份，僅占總量的7.5%。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)根據(jù)高空拋物的地點(diǎn)、時(shí)間、高度等具體要素判斷情節(jié)的嚴(yán)重性程度，但其裁判邏輯似乎表明，“從建筑物或其他高空拋擲物品”的要件天然帶有“情節(jié)嚴(yán)重”的屬性，后者并非該罪規(guī)范判斷的必要條件。從檢索的案例數(shù)據(jù)來看，在大部分案件中，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的判斷被司法機(jī)關(guān)選擇性忽視，而將判斷重點(diǎn)全部放至定性要素的認(rèn)定上。特別是，在當(dāng)前社會(huì)輿論與民眾訴求的多重壓力之下，法官更傾向于以行為導(dǎo)致的潛在危險(xiǎn)或可能發(fā)生的損害結(jié)果，來倒推行為情節(jié)的嚴(yán)重性，以此取代“情節(jié)嚴(yán)重”的單獨(dú)判斷。

二、高空拋物罪泛化原因的理性反思

高空拋物罪的立法本意是合理規(guī)制此類行為的適用范圍，改變此前輕罪重判的現(xiàn)象，然而在司法實(shí)踐中，此罪的司法適用卻不斷偏離立法預(yù)設(shè)的運(yùn)行軌道，呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢。對于高空拋物罪的泛化表現(xiàn)，既有刑法基本原則偏差化的原因，也存在法益保護(hù)性質(zhì)抽象、構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。

（一）基本原則的偏差化

在高空拋物罪的司法適用中，出現(xiàn)一些未能有效遵守罪刑法定原則的現(xiàn)象。一方面，人民群眾對于懲治高空拋物，保護(hù)“頭頂上的安全”的需求日益強(qiáng)烈。法院作為居中裁判者，不可能無視社會(huì)民意的影響，司法適用難免打著刑事政策的名義動(dòng)搖罪刑法定原則。另一方面，在立法不明確、性質(zhì)不清晰的情況下，司法會(huì)傾向于通過解釋刑法來“合理”延伸罪名的打擊范圍，擴(kuò)張解釋的邊界，以便為司法適用提供有效的支撐。

社會(huì)輿論的熱點(diǎn)導(dǎo)向通過高空拋物罪影響司法適用邊界的擴(kuò)張。近年來不斷出現(xiàn)的高空拋物事件，在社會(huì)輿論的快速傳播及大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)推送下，不斷刺激著人們敏感的神經(jīng)，社會(huì)公眾要求嚴(yán)厲懲治高空拋物的呼聲愈加高漲。特別是在高空拋物行為入刑后，民眾期待此罪能夠一勞永逸地解決“懸在城市上空的痛”，對司法適用自然抱有很高的心理期待，也在無形中將重刑主義的思想傳導(dǎo)給司法機(jī)關(guān)。為回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)的關(guān)注，以及安撫民眾的強(qiáng)烈不滿情緒，存在較大解釋空間的高空拋物罪自然就成為了司法擴(kuò)張的陣地[3]108。在全國部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)高空拋物罪案例的情況下，社會(huì)更是將目光聚焦于此罪的適用，審理當(dāng)?shù)馗呖諕佄镒铩暗谝话浮钡妮浾搲毫?，以及公眾訴求、價(jià)值衡量等規(guī)范之外的因素被納入司法考量范圍，迫使司法機(jī)關(guān)在行為的定性中帶有強(qiáng)烈的主觀性和目的性，對行為的規(guī)范性解釋也很可能會(huì)因?yàn)樽非髮?shí)質(zhì)正義而突破罪刑法定原則的限制[4]。

司法適用的擴(kuò)張解釋存在突破罪刑法定原則邊界的危險(xiǎn)。罪刑法定原則具有限縮入罪的功能，防止司法機(jī)關(guān)在適用中濫用裁量權(quán)解釋刑法[5]70。罪刑法定原則雖然承認(rèn)法官針對個(gè)案的裁量權(quán)，但對罪名適用的解釋應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有刑法規(guī)范的框架之下展開，如果超越構(gòu)成要件的文義范圍，或者脫離刑法教義學(xué)的約束，司法裁判中難免出現(xiàn)擴(kuò)張解釋甚至類推解釋，造成行為的認(rèn)定違背罪刑法定原則，從而導(dǎo)致該罪名司法適用的泛化。由于高空拋物罪的條文具有一定的概括性與抽象性，司法實(shí)踐中法官對于該罪的適用存在較大的“發(fā)揮”空間，對罪名中的罪狀、要件的語義解釋邊界難以做到精準(zhǔn)把握，無疑為司法適用中的擴(kuò)張解釋埋下隱患。例如，有些行為人雖然從高空拋擲物品，但其拋擲的高度、物品等僅存在造成輕微危險(xiǎn)的可能，完全可以適用刑法之外的其他手段加以規(guī)制，但司法機(jī)關(guān)依然將其納入“情節(jié)嚴(yán)重”的考慮范圍中而認(rèn)定為高空拋物罪。如此寬泛的擴(kuò)張，讓人不得不對罪刑法定原則的邊界問題產(chǎn)生憂慮。

（二）法益內(nèi)容的抽象化

高空拋物罪的法益內(nèi)涵缺乏確定性，外延缺乏明確的指向性，造成該罪的入罪邊界模糊，極易導(dǎo)致罪名的擴(kuò)張認(rèn)定。高空拋物罪位于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”，在該罪的法益認(rèn)定中，社會(huì)管理秩序法益是目前的通說觀點(diǎn)，然而其作為獨(dú)立法益存在，無形中擴(kuò)大了罪名的適用范圍。社會(huì)管理秩序法益作為刑法分則第六章的章節(jié)法益，其內(nèi)容具有概括性與統(tǒng)攬性，其中不僅包括公共秩序、公共衛(wèi)生[6]、公民所期待的保護(hù)公共安全的高空拋物行為管理秩序[7]等與公共利益相關(guān)的內(nèi)容，公眾生活的平穩(wěn)安寧[8]、公眾居住環(huán)境的安全等與個(gè)人利益緊密相連的秩序內(nèi)容也可以被包含其中。社會(huì)管理秩序法益只是立法中一類法益的概稱，該法益內(nèi)容具有較強(qiáng)的包容性，容易造成罪名在司法實(shí)踐中演變?yōu)樾袨榉?。因?yàn)?，只要是被法所不容許的行為，都會(huì)在一定程度上對社會(huì)管理秩序產(chǎn)生危險(xiǎn)或造成損害，在具體個(gè)罪的認(rèn)定中便不具有區(qū)分度，只要實(shí)施此類行為就有侵害法益的可能。罪名保護(hù)的具體法益若不明確，則無法期待司法機(jī)關(guān)合理地把握該條文的規(guī)范意旨，很可能導(dǎo)致實(shí)踐中罪名的濫用[3]106。

高空拋物罪的設(shè)定目的在于保護(hù)社會(huì)管理秩序，立法的初衷是對未造成實(shí)際損害后果的行為加以規(guī)制，立足于宏觀社會(huì)秩序的管理層面為此類行為劃定犯罪邊界，而公民的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)安全等方面的法益內(nèi)容則處于次要地位；高空拋物罪在刑法分則中的位置也表明了該罪的規(guī)范保護(hù)目的是超個(gè)人法益的，強(qiáng)調(diào)對整體社會(huì)運(yùn)行秩序的管理。然而，在罪名的入罪條件與行為情節(jié)等方面的判斷中，又是以個(gè)體法益作為考量因素，以高空拋物行為實(shí)施后所造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等作為罪名的認(rèn)定依據(jù)，在司法適用時(shí)將社會(huì)管理秩序法益的認(rèn)定“還原”為個(gè)體法益進(jìn)行評價(jià)。因此，在立法層面上，法益內(nèi)容立足于行為本身，偏向于社會(huì)法益；而在司法方面，法益內(nèi)容則立足于行為后果，側(cè)重于個(gè)體法益。一方面是法益內(nèi)容的抽象、概括，涵攝范圍的擴(kuò)大化；另一方面是社會(huì)法益與個(gè)體法益在判斷上的位階關(guān)系不明晰，造成司法適用與立法設(shè)立的法益認(rèn)定范圍有所偏差，無法有效確定法益的判斷方向，從而導(dǎo)致刑法規(guī)制范圍不當(dāng)擴(kuò)張的情形。

（三）構(gòu)成要件的模糊化

高空拋物罪的構(gòu)成要件在立法層面“簡而不明”[9]，內(nèi)涵與外延缺少規(guī)范界定與明確解釋，這是此罪在司法適用過程中出現(xiàn)泛化擴(kuò)張的一個(gè)重要原因。

高空拋物罪的罪狀描述雖然簡單精煉，但對于司法實(shí)踐而言，較強(qiáng)的抽象性與概括性反而難以做到罪名的準(zhǔn)確適用。高空拋物罪的構(gòu)成要件包括“從建筑物或者其他高空”“拋擲物品”“情節(jié)嚴(yán)重”等要素，從立法技術(shù)上看，出于表述的便利性以及涵攝的全面性，刑法在罪名的規(guī)定中采用類型化的表述，但對于具體要素的適用標(biāo)準(zhǔn)卻未加以明確，如何以界定“建筑物或高空”的高度、“拋擲物品”需要具備哪些條件、“情節(jié)嚴(yán)重”的程度認(rèn)定等，立法并未給司法劃定評價(jià)的基準(zhǔn)與范圍。同時(shí)，由于此罪的構(gòu)成要件采取開放式的規(guī)定，司法適用中采用不同的解釋方法、站在不同的立場，都可能會(huì)對高空拋物行為的具體要件要素產(chǎn)生不同層面的認(rèn)知，構(gòu)成要件要素的量化標(biāo)準(zhǔn)難免存在“仁者見仁，智者見智”的解釋。在本罪的司法實(shí)踐中，構(gòu)成要件從抽象到具體、從概括到詳盡的規(guī)范解讀，完全依賴法官的價(jià)值判斷，將個(gè)案適用的評判權(quán)力交給司法機(jī)關(guān)，很難確保此罪的適用標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

成熟的立法規(guī)制與完善的立法技術(shù)是司法正確適用罪名的前提。由于高空拋物罪并未對行為要件加以列舉，也未對情節(jié)認(rèn)定設(shè)置影響因素，構(gòu)成要件中定性要素與定量要素的范圍同樣存在極大的模糊性，法官對本罪的適用只能在保留法官經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，依賴于自由裁量權(quán)做出司法判決。在高空拋物罪的司法認(rèn)定中，常出現(xiàn)以“高空拋物”這一生活現(xiàn)象歸納意義上的概念取代高空拋物罪構(gòu)成要件的認(rèn)定，即以社會(huì)公眾的視角為判斷基點(diǎn)，只要行為人從高空實(shí)施拋擲物品的行為，就簡單粗暴地將其定性為高空拋物罪，從眾多關(guān)于高空拋物罪的判決案例中也可見一斑。但是，現(xiàn)實(shí)中很多高空拋物行為并不當(dāng)然具有嚴(yán)重情節(jié)或具體危險(xiǎn)，或者根本不會(huì)造成刑法意義上的實(shí)害后果，卻被不當(dāng)?shù)亍鞍胃摺睘楦呖諕佄镒锛右哉撎嶽10]。例如，行為人貪圖便利將垃圾從高層陽臺(tái)拋出，或是出于家庭糾紛不經(jīng)意從家中拋出物品，這些行為若是僅從形式上看都符合“高空拋物”的特征，部分司法機(jī)關(guān)會(huì)在沒有仔細(xì)對比構(gòu)成要件、衡量行為危險(xiǎn)性的情況下，就直接推出行為“情節(jié)嚴(yán)重”，得出成立高空拋物罪的結(jié)論，從而導(dǎo)致本不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的高空拋物行為，也被“錯(cuò)誤”地納入此罪的適用范圍內(nèi)。

三、高空拋物罪司法適用的限縮路徑

為了有效實(shí)現(xiàn)高空拋物罪的規(guī)范保護(hù)目的，讓此罪的司法適用及時(shí)“回歸正軌”，應(yīng)當(dāng)從基本原則、法益內(nèi)容、構(gòu)成要件三個(gè)方面進(jìn)行限縮。

（一）基本原則的嚴(yán)格堅(jiān)守

面對立法的活性化趨勢，司法應(yīng)當(dāng)采取積極審慎的態(tài)度理性面對，在實(shí)踐中嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，在立法的擴(kuò)權(quán)與司法的限權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡。

保持司法適用的獨(dú)立性與理性態(tài)度是堅(jiān)守罪刑法定原則的基本要求。在“高空拋物”熱度居高不下的背景下，司法能否保持理性，肅清干擾，對于高空拋物罪的正確適用至關(guān)重要。一方面，司法應(yīng)堅(jiān)守自身的立場，不過度干預(yù)公民的個(gè)人自由，也不過多被民眾情緒所牽制，嚴(yán)格按照罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行刑法評價(jià)，防止規(guī)范以外的其他要素干擾司法。高空拋物罪的增設(shè)符合民眾的道德觀與正義感，該罪的司法適用同樣也離不開民眾的普遍認(rèn)同，但社會(huì)輿論與民眾訴求并非均符合法律原則，司法機(jī)關(guān)在罪名的適用中也應(yīng)把握民意介入的邊界與尺度，吸收民意但不被其所“控制”，讓高空拋物行為回歸到構(gòu)成要件的框架之下進(jìn)行規(guī)范評價(jià)，才能保證司法適用中有效貫徹罪刑法定原則。另一方面，司法應(yīng)準(zhǔn)確定位高空拋物罪在此類行為治理中的地位，不過分?jǐn)D壓其他規(guī)范的生存空間，嚴(yán)格把握該罪的司法邊界[11]。由于高空拋物行為在民法、行政法等領(lǐng)域均存在調(diào)整的空間，在高空拋物行為發(fā)生后，刑法應(yīng)保持必要的理性，防止司法認(rèn)定的超前化而阻斷其他治理手段的介入機(jī)會(huì)。司法機(jī)關(guān)需要明確高空拋物行為罪與非罪的界限，諸如明確刑法上的社會(huì)管理秩序與一般行政管理意義上秩序的區(qū)別，界定“高空”“物品”“情節(jié)”等要素的內(nèi)涵，將民事、行政手段能夠治理的一般違法行為篩選出刑法圈，避免司法實(shí)踐中過度擴(kuò)張此罪的外延范圍而背離罪刑法定原則。

采取謹(jǐn)慎的解釋立場是刑法謙抑性與明確性的現(xiàn)實(shí)需要。罪刑法定原則要求犯罪和刑罰都必須依照法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)只能在立法范圍內(nèi)對罪名做出解釋，不得逾越立法權(quán)擴(kuò)張司法的打擊范圍[5]69-70。一方面，司法適用中應(yīng)嚴(yán)格遵循高空拋物罪的法條文義進(jìn)行解釋。嚴(yán)格謹(jǐn)慎的司法解釋可以在一定程度上化解立法態(tài)勢的擴(kuò)張，防范罪名的司法適用出現(xiàn)異化[3]110。對犯罪構(gòu)成要件的解釋越明確、越易于認(rèn)定，司法實(shí)踐中做出類推解釋的空間就越小，也就越有利于對公民的保護(hù)。在定罪方面，以高空拋物罪的保護(hù)法益為核心，對構(gòu)成要件要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解讀，將不具有法益侵害性的高空拋物行為排除在此罪的規(guī)制范圍之外。在量刑方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制量刑范圍，警惕重刑化的司法趨勢，不能在“重刑主義”的輿論壓力下突破罪名的文義解釋范圍而加重刑罰，否則很可能違背罪刑法定原則[12]。另一方面，司法適用中應(yīng)貫徹體系性解釋立場，防止單一要素的解釋超越構(gòu)成要件的整體評價(jià)范圍。構(gòu)成要件作為罪名組成的基本單元，司法解釋不能脫離罪名本身進(jìn)行評價(jià)，司法適用也并非簡單地將行為事實(shí)與法律規(guī)范比對的過程，而是站在整體法秩序的立場上對具體個(gè)案做出評價(jià)。因此，在對高空拋物罪的司法適用中，我們不必將目光過度集中于對具體要素的解讀，而更應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎解釋方法的態(tài)度，將單個(gè)要素放入整體罪名中進(jìn)行衡量，避免解釋的不合理擴(kuò)張。

（二）保護(hù)法益的規(guī)范界定

通過法益內(nèi)容的合理界定與理性限縮，在法益定位的基礎(chǔ)上嚴(yán)格限制高空拋物罪的司法適用。

高空拋物罪侵犯的具體法益應(yīng)當(dāng)從立法的動(dòng)因以及保護(hù)側(cè)重點(diǎn)來進(jìn)行判斷。高空拋物罪侵害的法益屬于復(fù)數(shù)法益，包括以管理秩序、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)秩序等為主的社會(huì)秩序法益，與以公民權(quán)益為主的個(gè)體權(quán)利法益。由于《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪設(shè)立于刑法分則第六章，其立法目的在于保護(hù)社會(huì)管理秩序，秩序法益自然為該罪的主要法益內(nèi)容，即社會(huì)管理秩序法益相較于個(gè)人法益而言處于優(yōu)勢地位。因此，在對個(gè)體法益的保護(hù)給予刑法意義上認(rèn)可的同時(shí)，優(yōu)先保護(hù)社會(huì)秩序?qū)用娴姆ㄒ妫诮?gòu)多層次法益保護(hù)體系的基礎(chǔ)上有所側(cè)重。同時(shí)，由于高空拋物罪在立法中的變動(dòng)，罪名所屬的章節(jié)位置從危害公共安全罪調(diào)整至妨害社會(huì)管理秩序罪，也就意味著此行為的入罪不再需要具備危害公共安全的條件；公共安全并非立法者增設(shè)此罪所要保護(hù)的法益，如果行為侵犯公共安全但未對公共秩序造成侵?jǐn)_，不需要考慮此罪的適用，只有此類行為擾亂社會(huì)管理秩序才可能侵犯此罪保護(hù)的法益[13]。因此，只有明確此罪的法益內(nèi)涵，區(qū)分對待高空拋物行為侵犯的不同法益內(nèi)容，才能在司法適用中更加準(zhǔn)確地判斷行為性質(zhì)。

在對高空拋物罪的法益內(nèi)容進(jìn)行明確后，需要對此罪所保護(hù)的社會(huì)秩序法益與個(gè)體權(quán)利法益之間的關(guān)系做出限定，確定法益之間的關(guān)系論及其規(guī)范論價(jià)值。高空拋物罪對社會(huì)秩序的破壞，是通過對公民的生命健康或財(cái)產(chǎn)安全的侵害所體現(xiàn)，以個(gè)體權(quán)益的侵害危及社會(huì)權(quán)益。然而，不同行為類型的高空拋物對法益的侵害也有細(xì)微的差別，因而應(yīng)當(dāng)對符合法益內(nèi)容的行為做出類型化解釋。其一，當(dāng)行為人實(shí)施高空拋物行為造成公民受到驚嚇，或者造成交通堵塞、影響正常出行等情形時(shí)，此時(shí)若造成社會(huì)管理秩序的混亂，可以認(rèn)定為公共法益受到侵害；此種情形下由于高空拋物行為直接對社會(huì)管理秩序產(chǎn)生侵?jǐn)_，屬于行為法益；同時(shí)滿足高空拋物罪保護(hù)的直接法益內(nèi)容，在符合要件要素等法定情形時(shí)，可以直接認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，此時(shí)法益具有決定是否構(gòu)成犯罪的意義，符合高空拋物罪的法益侵害條件[14]。其二，當(dāng)高空拋物行為對公民的身體健康、財(cái)產(chǎn)安全等個(gè)人權(quán)益造成一定損害時(shí)，社會(huì)管理秩序受侵?jǐn)_表現(xiàn)為公民個(gè)體權(quán)益的受損，在行為造成公民傷亡或是財(cái)產(chǎn)損失的情形下，此時(shí)的保護(hù)法益應(yīng)屬于結(jié)果法益；如果對個(gè)體法益的侵害達(dá)到威脅或損害公共法益的程度，個(gè)人權(quán)利的受損達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷行為對社會(huì)管理秩序同樣產(chǎn)生破壞。但是，如果個(gè)體法益的損害不及于公共法益的損害程度，社會(huì)法益與個(gè)體法益之間存在一定的距離，二者之間由于未產(chǎn)生連接，此時(shí)不能直接判斷行為具有法益侵害性。也就是說，如果行為人實(shí)施的拋物行為，客觀上并未擾亂社會(huì)管理秩序，行為情節(jié)也未達(dá)到嚴(yán)重程度，此時(shí)不能將行為納入高空拋物罪的規(guī)制范圍當(dāng)中。

（三）構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋

正確理解和界定構(gòu)成要件，為司法適用提供明確標(biāo)準(zhǔn)，對于高空拋物罪的限縮適用至關(guān)重要。在司法適用中，對罪名中的抽象性要素或概括性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立足于行為的規(guī)范保護(hù)目的、法益侵害內(nèi)容、行為手段強(qiáng)度加以解釋；明確核心要件要素的內(nèi)涵與外延，為司法認(rèn)定提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)，從而限制此罪的適用空間。

1.行為要件的規(guī)范解讀

高空拋物罪的客觀行為要件為“從建筑物或者其他高空拋擲物品”。

首先，對于“建筑物”的內(nèi)涵而言，此處應(yīng)作狹義理解，主要指供人們?nèi)粘＞幼?、工作、娛樂或進(jìn)行其他活動(dòng)的房屋，不包括道路、煙囪、橋梁等構(gòu)筑物。從法條表述的語法邏輯方面來看，“建筑物”與“其他高空”屬于并列關(guān)系，這就要求建筑物的高度應(yīng)與“高空”的高度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相一致，有學(xué)者提出以建筑物的樓層高度作為“高空”判斷依據(jù)的主張[15]59，但本文對此持懷疑態(tài)度。由于建筑物的開放程度、地理位置、屬性分類、實(shí)際使用情況等并不相同，建筑物的樓層高度也有各自的標(biāo)準(zhǔn)，并且一些建筑物的構(gòu)造往往難以準(zhǔn)確判斷其樓層位置，對此無法形成類型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；建筑物的一層與二層或者更高樓層向外拋物均可能對外界產(chǎn)生一定的沖擊力，但從一層實(shí)施的拋物與二層及以上拋物的運(yùn)動(dòng)路徑又大不相同，是否將一層的拋擲行為也歸入此類犯罪還需在實(shí)踐中具體判斷。由此可以看出，以建筑物的樓層作為劃分依據(jù)不具有更強(qiáng)的說服力，因而將“從建筑物或者其他高空”作為一個(gè)整體，在司法適用中具體問題具體分析較為合理。

其次，針對高空拋物罪中“高空”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以拋擲物被拋擲后墜落的相對高度為標(biāo)準(zhǔn)，才能將“高空”在行為中被賦予的破壞性、危險(xiǎn)性體現(xiàn)出來。如果將“高空”解釋為行為人拋擲物品時(shí)所處的高度，或以地面為基準(zhǔn)的絕對高度，在高空拋物罪的適用中可能存在類推解釋的嫌疑，超出公眾對該罪“高空”的文義理解范圍。刑法之所以將高空拋物納入到法律的規(guī)制范圍中，是因?yàn)槲锲吩诒粧伮涞倪^程中由于動(dòng)力勢能的增加產(chǎn)生強(qiáng)大的沖擊力，對周邊秩序或人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅或損害。如果以行為人站立的高度為“高空”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)行為人處于地面但向上方拋擲物品達(dá)到一定的高度時(shí)，物品再從高處下落造成的損害則無法歸責(zé)于行為人。因此，對高空拋物罪中“高空”的認(rèn)定也應(yīng)以物品從被拋擲至最高點(diǎn)到自行墜落點(diǎn)的高度作為參考。

最后，“拋擲物品”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)明確具體?！皰仈S物品”作為高空拋物罪的關(guān)鍵詞語，其內(nèi)涵與外延即構(gòu)成要件要素的具體指向[16]。罪名中的“拋擲”在此罪中的理解應(yīng)當(dāng)僅限于行為人的積極行為，通過增加或減小對物品施加的力實(shí)現(xiàn)拋擲動(dòng)作，應(yīng)當(dāng)具有借助人的力量來完成這一特征。如行為人對物品施加外力拋出，或是對已持有的物品減少外力使其掉落，此部分行為可以認(rèn)定為構(gòu)成要件中的“拋擲”；如果物品的下落不是由于人的積極行為，而是由于非人力因素，如大風(fēng)、暴雨等自然原因，或者建筑物配件年久失修等自身缺陷所引發(fā)的物品墜落，則不能將其解釋為“拋擲”，而是屬于“墜物”的范圍，因而需要將非人力因素排除在外。拋擲的外延包括兩種情形。其一，行為主體有針對性地從高空拋擲物品，其目的不在拋擲行為本身，而是拋擲行為可能造成的后果，如針對特定的人或物，希望造成致人傷亡或者財(cái)物損失的后果；其二，行為主體實(shí)施拋擲物品時(shí)不具有目的性與針對性，如行為人出于生活習(xí)慣或受特定情緒影響而拋物的情形。通過對行為類型的明確列舉，將要素的特征清晰化，以此來限定罪名的構(gòu)成要件范圍。

2.情節(jié)要件的合理詮釋

“情節(jié)嚴(yán)重”作為高空拋物罪的情節(jié)要件，需要做出更為細(xì)致的解釋，以規(guī)制罪量要素的范圍。首先，高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法性層面的評價(jià)，不涉及主觀責(zé)任層面?！扒楣?jié)”的嚴(yán)重程度取決于高度、時(shí)間、地點(diǎn)等行為要素，不應(yīng)包含對行為人的動(dòng)機(jī)、目的、主觀惡性等不法因素的評價(jià)，否則將造成主客觀要件的交叉認(rèn)定。其次，“情節(jié)嚴(yán)重”不是指造成的結(jié)果情節(jié)嚴(yán)重，而是指高空拋物行為本身情節(jié)嚴(yán)重?！扒楣?jié)”是否嚴(yán)重與行為自身的因素如拋物的高度、時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)等相關(guān)聯(lián)，至于造成了什么危害結(jié)果、結(jié)果與行為之間是否存在因果聯(lián)系，則不應(yīng)成為“情節(jié)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)從高空拋物行為的物品屬性、場所、時(shí)間、次數(shù)等方面做出合理的解釋。

其一，拋擲物的屬性。行為人拋擲的物品是否具有危害性、是否會(huì)對社會(huì)秩序造成破壞，是判斷行為情節(jié)的重要因素，具體可以從拋擲物的種類、材質(zhì)、質(zhì)量、形狀、數(shù)量等方面加以明確。拋擲物其質(zhì)量越大、形狀越尖銳、材質(zhì)越堅(jiān)硬、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性越差，被拋擲后行為的沖擊力就越大，造成法益侵害的可能性也越大，相應(yīng)的社會(huì)危險(xiǎn)性就越嚴(yán)重。拋擲物被拋擲后是否具有造成二次傷害的可能性，是否屬于具有特殊性的活體等因素[15]59，同樣應(yīng)當(dāng)納入影響行為情節(jié)的考察范圍內(nèi)。其二，拋擲物墜落的場所。具體可以從物體被拋擲的場所是否具有公共性、屬于開放狀態(tài)，是否有不特定人使用，人員及車輛的密集程度等方面進(jìn)行判斷。拋擲物墜落的區(qū)域開放程度越高、空間承載量越大、人車密度越高，引發(fā)社會(huì)管理秩序混亂、誘發(fā)其他事故的可能性就越大，相應(yīng)的行為情節(jié)的嚴(yán)重性可能越高；反之，如果危險(xiǎn)不具有向公共空間擴(kuò)展的可能性[17]，則難以威脅到公共法益，不足以達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。其三，拋物的時(shí)間。白天和深夜拋擲物品，對公共安全產(chǎn)生的潛在威脅程度顯然不同。如果行為人深夜實(shí)施拋物行為，此時(shí)行為對公共安全可能造成的危險(xiǎn)較小，也難以出現(xiàn)擾亂公共秩序的危險(xiǎn)，情節(jié)的嚴(yán)重性程度較低；而如果拋物行為處于公眾上下班高峰期、居民飯后休閑娛樂①參見上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113 刑初765 號刑事判決書。等時(shí)間，此時(shí)法益受侵害程度顯著升高，行為的社會(huì)危險(xiǎn)性就較大，“情節(jié)嚴(yán)重”的可能性則較大。其四，拋物的次數(shù)。多次拋物相較于單次拋物而言具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，危及公共秩序的可能性或造成損害后果的比例也大幅提高，行為情節(jié)就更為嚴(yán)重?！岸啻巍币话闶侵溉我陨息凇豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百二十九條第三款規(guī)定：“本條規(guī)定的‘多次作案’，是指三次以上作案。”《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（四）項(xiàng)中的‘多次搶劫’是指搶劫三次以上。”，本文認(rèn)為可以將拋物次數(shù)在三次以上的行為認(rèn)定為“多次”拋物，規(guī)定于“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍內(nèi)。多次拋物具體包括：在多個(gè)時(shí)間內(nèi)拋擲物品；在同一時(shí)間段內(nèi)連續(xù)拋擲物品；經(jīng)他人勸阻后仍繼續(xù)拋擲物品等情形[18]。

四、結(jié)論

自《刑法修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪以來，高空拋物罪在司法認(rèn)定中的泛化問題就飽受爭議，面對高空拋物罪案件數(shù)量激增、壓縮前置法的適用空間，罪名的司法適用向刑法分則其他章節(jié)延伸，定性要素的內(nèi)涵擴(kuò)張、定量要素被直接推定等泛化適用的問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快建構(gòu)罪名的限縮適用路徑，修正裁判偏差。因此，本文從基本原則、法益內(nèi)容、構(gòu)成要件三個(gè)維度，對限縮高空拋物罪的司法適用提出了建議。堅(jiān)守罪刑法定原則，采取積極的刑法觀與克制的解釋立場防止司法泛化；規(guī)范界定法益內(nèi)容，明確社會(huì)管理秩序法益的優(yōu)勢地位；以規(guī)范保護(hù)目的、法益受侵害內(nèi)容為核心，界定行為要件與情節(jié)要件的合理范圍，明確構(gòu)成要件要素的體系地位及判斷順序。高空拋物罪在司法層面的規(guī)范適用，離不開良好的法律運(yùn)行體系，未來還需在立法與司法層面形成合力，不斷提高高空拋物罪在司法適用層面的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。