當(dāng)事人意思自治視角下臨時(shí)仲裁的本土化進(jìn)路

張心童，蔣 慧

（廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530006）

仲裁之所以能成為國(guó)際商事領(lǐng)域推崇備至的解紛手段，歸功于當(dāng)事人意思自治原則的充分發(fā)揮使程序富有彈性。仲裁產(chǎn)生于商人合意。當(dāng)事人意思自治是仲裁的核心要義和最大特色，在臨時(shí)仲裁中體現(xiàn)得最為徹底。臨時(shí)仲裁作為一項(xiàng)成熟的國(guó)際通行制度，在我國(guó)卻缺位多年。在仲裁國(guó)際化的趨勢(shì)下，《中華人民共和國(guó)仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》（本文簡(jiǎn)稱《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》）對(duì)此做出了積極回應(yīng)。制度體系的搭建，須站在理性的高度對(duì)其現(xiàn)實(shí)必要性與操作可行性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（本文簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的修訂驅(qū)使著對(duì)臨時(shí)仲裁的深入研究。

對(duì)臨時(shí)仲裁的研究，多數(shù)以概念比較分析為研究路徑[1]，從臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁的對(duì)比中提煉其特性，并從時(shí)代背景、實(shí)踐需求等角度分析引入臨時(shí)仲裁的必要性[2]。建構(gòu)臨時(shí)仲裁的中國(guó)路徑，首要的是在立法中明確其合法地位[3]，并以自貿(mào)區(qū)為“試驗(yàn)田”嘗試建立臨時(shí)仲裁規(guī)則[4]。對(duì)于臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁的關(guān)系，摒棄了絕對(duì)的區(qū)別視野，趨于理性，以二者關(guān)系之優(yōu)化為視角[5]，著眼于調(diào)動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)助積極性，為臨時(shí)仲裁的發(fā)展鋪平道路。總體而言，學(xué)界的討論逐漸理順了臨時(shí)仲裁的制度概念及發(fā)展路徑，但對(duì)臨時(shí)仲裁背后當(dāng)事人意思自治的核心要義及本質(zhì)鮮有觸及。本文將以此為切入點(diǎn)，探討臨時(shí)仲裁的根源價(jià)值與比較優(yōu)勢(shì)，分析其基因與我國(guó)法律文化及本土規(guī)范的矛盾，并提出臨時(shí)仲裁本土化的制度因應(yīng)。

一、核心要義：當(dāng)事人意思自治

當(dāng)事人意思自治原則濫觴于私法自治原則，最終演化成為國(guó)際私法領(lǐng)域合同法律適用的重要理論，指當(dāng)事人得以在契約中自由選擇合意適用的法律。臨時(shí)仲裁是現(xiàn)代裁判方式的一種，案件的當(dāng)事人將糾紛提交給信賴的第三人進(jìn)行裁判，裁判結(jié)束后裁判者的使命歸于結(jié)束，仲裁庭自然解散，整個(gè)仲裁庭及裁判規(guī)則、運(yùn)行程序?qū)τ诩m紛案件如同“量體裁衣”般完全適應(yīng)[6]，與當(dāng)事人意思自治原則具有高度適配性。

（一）程序可塑性強(qiáng)

黑格爾將法律為代表的社會(huì)制度視為自由得以實(shí)現(xiàn)的路徑，在私法領(lǐng)域，“自由”衍化為“意思自治”的法律概念，得到了制度的承認(rèn)和維護(hù)，且在相當(dāng)程度上成為意思自治的主要內(nèi)容[7]。與機(jī)構(gòu)仲裁相比，臨時(shí)仲裁在程序上塑造的自由程度是其最大的優(yōu)勢(shì)。其一，仲裁庭組建的自由。臨時(shí)仲裁的英譯沿用拉丁語(yǔ)詞源“Ad Hoc”，譯為“為某種目的設(shè)置的”，臨時(shí)仲裁庭一般無(wú)固定組織、地點(diǎn)、人員和仲裁規(guī)則，允許不依附任何常設(shè)機(jī)構(gòu)，依據(jù)雙方當(dāng)事人協(xié)議組建，裁決后即行解散，可謂是私人訂制的“一次性”仲裁庭。其二，仲裁程序的自由。臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁相比的顯著優(yōu)勢(shì)就在于其程序可塑性更強(qiáng)，當(dāng)事人可依其意志按需設(shè)置仲裁程序，程序啟動(dòng)、審理方式和期限、仲裁規(guī)則框定、法律依據(jù)選擇、仲裁員選任及其權(quán)限，乃至是否設(shè)置反悔退出機(jī)制，均由雙方當(dāng)事人商定，但因機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)仲裁規(guī)則適用的決定權(quán)，在一定程度上保留了仲裁機(jī)構(gòu)參與案件管理的可能，如國(guó)際商事仲裁院（ICC）的仲裁規(guī)則中就規(guī)定仲裁裁決書(shū)需要提交仲裁院審核，仲裁庭可對(duì)裁決書(shū)形式進(jìn)行修改。然而，臨時(shí)仲裁的程序可塑性也使其陷入了仲裁結(jié)果以及仲裁公正性難以預(yù)測(cè)的泥潭，其原始形態(tài)中缺乏約束的“自由”并非現(xiàn)代規(guī)則的追求，公正是程序制度的首要價(jià)值。因此，當(dāng)臨時(shí)仲裁被納入制度體系中，臨時(shí)仲裁必將要經(jīng)歷規(guī)范性和合理性改造。

（二）當(dāng)事人“沉浸式”參與

無(wú)論何種仲裁方式，均是將案件交由仲裁庭托管，不同的是，機(jī)構(gòu)仲裁因依托常設(shè)機(jī)構(gòu)具有了可觸性，機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供規(guī)則基礎(chǔ)，而規(guī)則的制定體現(xiàn)著機(jī)構(gòu)的選擇，每一程序均因機(jī)構(gòu)的安排而確定。臨時(shí)仲裁在仲裁庭尚未組建之前，并沒(méi)有確切的存在，這種模糊性和不確定性形成了對(duì)當(dāng)事人深度參與的依賴，每一步驟都充分體現(xiàn)并依托著當(dāng)事人的自主選擇，臨時(shí)仲裁不加干涉地確信當(dāng)事人擁有糾紛解決及程序管理能力，最大限度地激發(fā)當(dāng)事人管理自我事務(wù)的自覺(jué)，當(dāng)事人對(duì)程序的參與猶如在量體裁衣中做自己的裁縫。機(jī)構(gòu)仲裁遵循確定的規(guī)則，大大增強(qiáng)了結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，但也在一定程度上弱化了當(dāng)事人的選擇。相較而言，當(dāng)事人的主動(dòng)參與是臨時(shí)仲裁的內(nèi)在動(dòng)力，更是其運(yùn)行啟動(dòng)的關(guān)鍵，因而臨時(shí)仲裁必然在最大限度上賦予當(dāng)事人駕馭程序和選擇規(guī)則的機(jī)會(huì)。臨時(shí)仲裁仰賴人對(duì)程序的順利推進(jìn)，實(shí)際上是一種理想化狀態(tài)，仲裁具有一定風(fēng)險(xiǎn)，而人的作用加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)[8]，若放任不予管控，則人可能凌駕于規(guī)則之上，產(chǎn)生與仲裁基本價(jià)值相悖的結(jié)果。因此，在現(xiàn)代法治文明的意蘊(yùn)下，必然要在保留尊重當(dāng)事人意思自治內(nèi)涵的基礎(chǔ)之上，剝除臨時(shí)仲裁中與規(guī)則主導(dǎo)型社會(huì)不相適應(yīng)的部分。

（三）自治的邊界

強(qiáng)制規(guī)定是當(dāng)事人意思自治的邊界，也是臨時(shí)仲裁的制衡規(guī)則。國(guó)際上的強(qiáng)制規(guī)定由不可抗力原則、跨國(guó)公共秩序、締約地法的強(qiáng)制規(guī)定、仲裁地規(guī)則四類組成[9]。強(qiáng)制規(guī)定是一個(gè)根植于當(dāng)事人意思自治、法律主權(quán)與仲裁獨(dú)立性原則之間的根本問(wèn)題，對(duì)其的適用將會(huì)給仲裁結(jié)果造成決定性的影響，尤其因?yàn)橹俨貌脹Q只有通過(guò)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)才得以承認(rèn)與執(zhí)行，在司法審查的過(guò)程中，法院適用的實(shí)體法是本國(guó)的法律，包括本國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定及通過(guò)本國(guó)批準(zhǔn)和保留的國(guó)際條約，這些不再屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，如若臨時(shí)仲裁違反了強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)事人的利益或?qū)⒙淇?。?qiáng)制規(guī)定構(gòu)成了臨時(shí)仲裁的外部邊界，而由于雙方當(dāng)事人配合不佳導(dǎo)致的程序失靈則是臨時(shí)仲裁的內(nèi)部僵局。臨時(shí)仲裁程序的順利進(jìn)行要求雙方當(dāng)事人的想法高度一致，而現(xiàn)實(shí)中一旦雙方之間存在隔閡，程序的開(kāi)展乃至仲裁庭的組建都有可能陷入停滯。有鑒于此，多國(guó)仲裁法中規(guī)定臨時(shí)仲裁可尋求仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)助，因而臨時(shí)仲裁并非絕對(duì)自由的存在。

二、缺設(shè)之因：西方基因與本土規(guī)范的矛盾

我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，必須承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國(guó)做出的符合條件的機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁裁決，但1994年通過(guò)的《仲裁法》并未承認(rèn)臨時(shí)仲裁的合法地位。直至2016年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，國(guó)內(nèi)制度才審慎地為臨時(shí)仲裁打開(kāi)了大門(mén)。在我國(guó)，自《仲裁法》頒布施行以來(lái)，臨時(shí)仲裁缺設(shè)二十年之久，與其基因特質(zhì)同我國(guó)本土規(guī)范文化的矛盾不無(wú)關(guān)系。

（一）本土土壤不充分

我國(guó)經(jīng)歷了“人治”為主導(dǎo)的漫長(zhǎng)封建時(shí)代，在傳統(tǒng)法律文化中，始終強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力本位，受封建時(shí)代集體本位思想影響，“民”的思想依附于他人，對(duì)于個(gè)人的意識(shí)較為淡薄。西方文化源于歐洲古希臘文化，其代表人物亞里士多德認(rèn)為，人是理性的個(gè)體，人的理性來(lái)自于對(duì)事實(shí)的觀察和分析。因此，西方始終重視個(gè)人主義及個(gè)體思想，而后人文主義思想的席卷、自由經(jīng)濟(jì)理念的興起，更是為意思自治的產(chǎn)生與興盛提供了肥沃的土壤。從思想文化起源上看，我國(guó)封建文化傳統(tǒng)與臨時(shí)仲裁的意思自治內(nèi)核大相徑庭。即使中華人民共和國(guó)成立后，由于私法傳統(tǒng)的長(zhǎng)期缺失，也并未給意思自治創(chuàng)造寬容的法律環(huán)境?！吨俨梅ā酚?994年通過(guò)，處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期，但總體思想觀念還未轉(zhuǎn)變，且基于國(guó)內(nèi)司法對(duì)仲裁的不信任[10]，在立法上對(duì)當(dāng)事人意思自治設(shè)置了諸多限制，故而我國(guó)彼時(shí)的環(huán)境并不具備引入臨時(shí)仲裁這一舶來(lái)品的條件。

（二）對(duì)臨時(shí)仲裁的觀念誤解

封建時(shí)期的程序法律以維護(hù)君權(quán)為價(jià)值取向[11]，帶有極強(qiáng)的人治烙印，進(jìn)入西方法律制度植入國(guó)內(nèi)的法制現(xiàn)代化初期，為了擺脫封建價(jià)值觀念的影響，依循法律邏輯適用法律、解決法律問(wèn)題的思維也開(kāi)始逐步滲入，形成了我國(guó)恪守法律及其程序的固定性、客觀性的“司法性格”[12]。而臨時(shí)仲裁在程序設(shè)計(jì)上給予當(dāng)事人較大的自主權(quán)，并沒(méi)有一套絕對(duì)固定的模式，且由于通行在商事領(lǐng)域，吸收了商人世界中的經(jīng)濟(jì)特性，體現(xiàn)出對(duì)程序效率和保密性的特別追求。然而，臨時(shí)仲裁的高度靈活性常常被誤解為簡(jiǎn)化和降低程序事項(xiàng)及標(biāo)準(zhǔn)[13]，使其被貼上了“疏簡(jiǎn)”的標(biāo)簽。而且，長(zhǎng)期扎根于民眾心中的信任、依賴公權(quán)力的思想，也使得沒(méi)有固定組織、裁完即散的臨時(shí)仲裁在權(quán)威的國(guó)家機(jī)關(guān)面前盡顯安全感缺失，對(duì)臨時(shí)仲裁的誤解和不信任導(dǎo)致其在我國(guó)發(fā)展艱難。

（三）仲裁體系的內(nèi)部化矛盾

《仲裁法》于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型初期建立，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想仍未完全消除，這在仲裁立法中體現(xiàn)為機(jī)構(gòu)仲裁的絕對(duì)主導(dǎo)地位。臨時(shí)仲裁允許不依靠任何的常設(shè)機(jī)構(gòu)，而根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須選定仲裁機(jī)構(gòu)，缺少這一要素而又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，將直接導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。如此，臨時(shí)仲裁在立法之初被完全排除。機(jī)構(gòu)仲裁雖同樣以意思自治為基底，但仲裁機(jī)構(gòu)仍處在政府的整體監(jiān)管之下，整個(gè)《仲裁法》的制度設(shè)計(jì)均是以機(jī)構(gòu)仲裁為對(duì)象，體現(xiàn)出對(duì)臨時(shí)仲裁的“體系性否定”[14]，如要實(shí)現(xiàn)臨時(shí)仲裁與其他條款的兼容，《仲裁法》必將經(jīng)歷“洗牌”式的大修改，故而我國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁始終采取審慎態(tài)度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》也是仲裁的依據(jù)之一，其對(duì)仲裁裁決的籍屬判斷向來(lái)采取“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于沒(méi)有指定管理機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁，籍屬難以判定，人民法院又將陷入法律適用的困境。凡此種種皆是臨時(shí)仲裁特殊性質(zhì)與現(xiàn)有仲裁體系的矛盾，使其陷入生長(zhǎng)困難。

三、國(guó)際比較：仲裁全球化視野下的觀望

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。臨時(shí)仲裁目前于我國(guó)而言，仍似一棵無(wú)本之木。在仲裁全球化的背景之下，考量比較其他國(guó)家和地區(qū)臨時(shí)仲裁制度發(fā)展現(xiàn)狀，以他山之石為我國(guó)臨時(shí)仲裁構(gòu)建提供思路，是著力實(shí)現(xiàn)國(guó)際化與本土化的平衡，使臨時(shí)仲裁更貼合中國(guó)法治脈絡(luò)的必要路徑。

（一）法國(guó)臨時(shí)仲裁

當(dāng)前，世界大多數(shù)國(guó)家并未在法律規(guī)范中將臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁做概念上的區(qū)分，法國(guó)也并未將臨時(shí)仲裁列為單獨(dú)法律概念，對(duì)二者僅做形式區(qū)分。法國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁的支持政策體現(xiàn)在：其一，仲裁院為某一行業(yè)頒布仲裁指導(dǎo)規(guī)則，譬如ICC 針對(duì)建設(shè)工程行業(yè)出版的“仲裁案件高效管理的方法及手段”報(bào)告①I(mǎi)CC Commision Report-Construction Industry Arbitrations Recommended Tools and Techniques for Effective Management，2019 Update.，就從實(shí)踐角度為臨時(shí)仲裁當(dāng)事人如何進(jìn)行程序設(shè)計(jì)和管理提供了指導(dǎo)。其二，法國(guó)確立了“助仲法官”制度，對(duì)仲裁庭的組建予以司法協(xié)助。實(shí)踐中，由于多種原因當(dāng)事人未能達(dá)成合意，在仲裁管理人角色缺失的情況下，“助仲法官”承擔(dān)起指定仲裁員等推動(dòng)程序的職責(zé)，解決臨時(shí)仲裁庭組建的所有爭(zhēng)議，為臨時(shí)仲裁的順利開(kāi)展提供了極為關(guān)鍵的制度保障[15]。

（二）中國(guó)香港臨時(shí)仲裁

臨時(shí)仲裁制度在中國(guó)香港淵源已久，發(fā)展至今已逐漸成熟，在金融、海事、建設(shè)工程等領(lǐng)域均形成了行業(yè)內(nèi)通用的臨時(shí)仲裁規(guī)則。香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）除了為臨時(shí)仲裁提供推薦和指定仲裁員、提供庭審地點(diǎn)、傳遞仲裁文件、翻譯等輔助服務(wù)以外，也設(shè)置了與法國(guó)“助仲法官”類似的制度。不同的是，中國(guó)香港通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)代替法院對(duì)仲裁程序進(jìn)行依法指定、指派、補(bǔ)選仲裁員及審理挑戰(zhàn)仲裁員申請(qǐng)案件等協(xié)助和救濟(jì)。HKIAC 特別制定了《仲裁（指定仲裁員和調(diào)解員及決定仲裁員人數(shù)）規(guī)則》，為協(xié)助臨時(shí)仲裁提供規(guī)則保障，但此協(xié)助僅限于指定仲裁員與決定仲裁庭人數(shù)，如遇仲裁員回避等情形，在沒(méi)有外部機(jī)構(gòu)協(xié)助的情況下，最終仍須由香港原訟法庭協(xié)助解決①參見(jiàn)《香港仲裁條例》第26 條。。

（三）新加坡臨時(shí)仲裁

新加坡貫行國(guó)際立法習(xí)慣，在法律上不區(qū)分臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁?！缎录悠轮俨梅ā窞榕R時(shí)仲裁在新加坡的適用留下了很大的空間，對(duì)于仲裁程序，當(dāng)事人可以自由約定，沒(méi)有約定的，仲裁庭可以按照其認(rèn)為合適的方式進(jìn)行仲裁。與我國(guó)仲裁員選任的強(qiáng)制名冊(cè)制有所區(qū)別，新加坡采取開(kāi)放名冊(cè)制，當(dāng)事人可以委托仲裁員名冊(cè)之外的人，甚至外國(guó)人擔(dān)任仲裁員②參見(jiàn)《新加坡仲裁法》13.（1）Unless otherwise agreed by the parties，no person shall be precluded by reason of his nationality from acting as an arbitration.，仲裁員的權(quán)利來(lái)源，是當(dāng)事人的選任，無(wú)須仲裁機(jī)構(gòu)賦予，仲裁員不必依托仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)展仲裁活動(dòng)，仲裁的裁決可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。此外，新加坡允許當(dāng)事人委托仲裁機(jī)構(gòu)提供輔助性的仲裁服務(wù)，也允許機(jī)構(gòu)對(duì)臨時(shí)仲裁的協(xié)助救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了靈活性與規(guī)范性的良好結(jié)合。

四、制度因應(yīng)：臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁的雙軌制互動(dòng)

在不斷開(kāi)放走向世界大舞臺(tái)的進(jìn)程中，承認(rèn)以及積極發(fā)展臨時(shí)仲裁是優(yōu)化國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境的重要舉措，對(duì)臨時(shí)仲裁的誤讀也必然要被修正?！吨俨梅ǎㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》刪除了關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)選定仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，并規(guī)定了“專設(shè)仲裁庭”，對(duì)確立臨時(shí)仲裁合法地位的呼吁做出了積極回應(yīng)。但是，由于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位、發(fā)展歷程、設(shè)立方式等與國(guó)際社會(huì)存在較大區(qū)別，仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁程序的管控力度、深度遠(yuǎn)超國(guó)際上其他國(guó)家和地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)[16]，在這種客觀差異的背景下，如何對(duì)臨時(shí)仲裁進(jìn)行本土化制度設(shè)計(jì)是最直接的挑戰(zhàn)。

（一）建立以臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁為橫縱坐標(biāo)的關(guān)聯(lián)制度體系

臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁在歷史維度上構(gòu)成源起與次生的關(guān)系，并隨著現(xiàn)代仲裁制度的發(fā)展逐漸交融并存，這一制度生成邏輯體現(xiàn)在當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法中。而臨時(shí)仲裁在我國(guó)的發(fā)展路徑卻與國(guó)際社會(huì)“相向而行”，導(dǎo)致其在我國(guó)不僅缺乏制度根基，也缺少頂層設(shè)計(jì)。現(xiàn)實(shí)矛盾有賴于制度化解，《仲裁法》修改必然要建立起以臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁為橫縱坐標(biāo)的關(guān)聯(lián)制度體系，才能在吸收臨時(shí)仲裁國(guó)際因子的基礎(chǔ)上最大限度地保證仲裁體系的穩(wěn)定性。

《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》即采納了此種并行立法的思路，在“涉外仲裁的特別規(guī)定”一章規(guī)定了專設(shè)仲裁庭制度。但是，《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》僅體現(xiàn)了臨時(shí)仲裁制度的縮影，一是將臨時(shí)仲裁限制在涉外仲裁范圍內(nèi)，我國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁的審慎態(tài)度也決定了對(duì)其采取有序引入的手段。二是臨時(shí)仲裁的法律框架尚不完整，如何圍繞臨時(shí)仲裁建立程序推進(jìn)、仲裁員監(jiān)督、臨時(shí)措施等司法協(xié)助和監(jiān)督的機(jī)制仍有待進(jìn)一步補(bǔ)充。三是當(dāng)事人意思自治與外部監(jiān)管的矛盾依然存在，《仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定了臨時(shí)仲裁裁決的備案制度①《仲裁法（征求草案稿）》第九十三條第三款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將裁決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人，并將送達(dá)記錄和裁決書(shū)原件在送達(dá)之日起三十日內(nèi)提交仲裁地的中級(jí)人民法院備案。，當(dāng)事人選擇以臨時(shí)仲裁方式解決糾紛，除了能發(fā)揮程序掌控的自主性以外，保密性也是極為重要的原因，因?yàn)榕R時(shí)仲裁允許在機(jī)構(gòu)之外解決糾紛，而備案制度無(wú)疑是強(qiáng)制披露了臨時(shí)仲裁裁決書(shū)，此舉在維護(hù)公平公正的角度存在合理性，但卻在一定程度上違背了臨時(shí)仲裁的目的。因此，如何在制度設(shè)計(jì)上達(dá)到當(dāng)事人意思自治與外部監(jiān)管的平衡，依舊是值得探討的重要命題。

（二）實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁的良性對(duì)話

臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁本是同根同源，二者實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)乃是內(nèi)在邏輯，立法則是關(guān)鍵的耦合劑。臨時(shí)仲裁在理論上無(wú)需依靠任何常設(shè)機(jī)構(gòu)，但此種烏托邦式的狀態(tài)在實(shí)踐中極少出現(xiàn)，因而仲裁機(jī)構(gòu)支持下的臨時(shí)仲裁既是立法的選擇，也是實(shí)踐的必然。臨時(shí)仲裁對(duì)當(dāng)事人的極度依賴可能導(dǎo)致仲裁員選任不定或一方怠于出庭、舉證等仲裁消極行為的出現(xiàn)，如若臨時(shí)仲裁庭無(wú)法順利組建，整個(gè)制度將變?yōu)榭照?。我?guó)仲裁雖行政化特征明顯，但也從側(cè)面反映了仲裁機(jī)構(gòu)的管理水平到位，發(fā)揮機(jī)構(gòu)專業(yè)管理的優(yōu)勢(shì)與協(xié)助服務(wù)水平，有利于臨時(shí)仲裁的順利落地?！吨俨梅ǎㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第九十二條第一款規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)可為無(wú)法及時(shí)組建仲裁庭或需要決定回避事項(xiàng)的專設(shè)仲裁庭案件提供協(xié)助，與法國(guó)模式相類似，為臨時(shí)仲裁與仲裁機(jī)構(gòu)建立了連接。對(duì)于協(xié)助的細(xì)節(jié)問(wèn)題，不便在《仲裁法》中做出規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則實(shí)際上構(gòu)成了《仲裁法》的延伸和補(bǔ)充[17]，在此可參考我國(guó)香港模式，通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)修改或另立相關(guān)規(guī)則的方式為臨時(shí)仲裁提供協(xié)助，也可充分彰顯二者之間的友好互動(dòng)。

（三）網(wǎng)絡(luò)仲裁與臨時(shí)仲裁的有機(jī)結(jié)合

網(wǎng)絡(luò)仲裁處理簡(jiǎn)易案件有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，這種應(yīng)用特點(diǎn)也是其與臨時(shí)仲裁的有效結(jié)合點(diǎn)。2017年由廣州仲裁委員會(huì)牽頭成立的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟發(fā)布《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》，明確可以為臨時(shí)仲裁庭提供如仲裁程序、文書(shū)的同步備份、存儲(chǔ)，臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁間程序轉(zhuǎn)換對(duì)接、裁決結(jié)果對(duì)接及蓋章確認(rèn)等服務(wù)[18]。這一規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和配套服務(wù)的出臺(tái)，驗(yàn)證了網(wǎng)絡(luò)仲裁與臨時(shí)仲裁相結(jié)合的可行性。雖然我國(guó)尚未正式承認(rèn)臨時(shí)仲裁，但臨時(shí)仲裁與網(wǎng)絡(luò)仲裁的結(jié)合早有實(shí)踐，諸如“淘寶小二”“咸魚(yú)小法庭”等平臺(tái)交易糾紛解決機(jī)制，實(shí)際上就是臨時(shí)仲裁的一種轉(zhuǎn)化運(yùn)用，為該制度在我國(guó)的落地生根提供了實(shí)踐思路。商業(yè)平臺(tái)中所發(fā)生的糾紛由于共享同一平臺(tái)，適用同一協(xié)議規(guī)則，因而具有高度趨同性，且由于數(shù)額不大、案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人期待以低成本、高效率的方式解決糾紛[19]，臨時(shí)仲裁與網(wǎng)絡(luò)仲裁的結(jié)合大有可為。當(dāng)前商業(yè)平臺(tái)多將糾紛解決條款置于服務(wù)協(xié)議或用戶協(xié)議中，用戶同意協(xié)議即為同意采用該種方式解決糾紛，但實(shí)際上大多數(shù)用戶并不會(huì)仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，而臨時(shí)仲裁有效的前提是雙方達(dá)成合意，若平臺(tái)將仲裁條款置于協(xié)議中，需以特別提醒的手段來(lái)引起用戶注意，給予用戶是否采用網(wǎng)絡(luò)臨時(shí)仲裁的方式解決交易糾紛的選擇權(quán)。