買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益與不法本質(zhì)
——基于對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的立法論審視

勞東燕

買(mǎi)賣(mài)人口作為一項(xiàng)沿襲已久的陋習(xí)，一直頑固而隱蔽地存在于中國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落，成為人們心照不宣的公開(kāi)秘密。與拐賣(mài)人口犯罪相比，收買(mǎi)人口犯罪由于在實(shí)務(wù)中處罰較少，在刑法理論上幾乎沒(méi)有受到過(guò)認(rèn)真的關(guān)注。隨著一些典型案件的披露，收買(mǎi)婦女犯罪引起刑法學(xué)界的探討，不少學(xué)者紛紛審視相關(guān)犯罪的立法與司法狀況，由此也引發(fā)了相關(guān)的爭(zhēng)議。其中爭(zhēng)論最為激烈的，莫過(guò)于《刑法》第241條收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定刑配置問(wèn)題，尤其是在立法上應(yīng)否實(shí)行買(mǎi)賣(mài)同罪。

收買(mǎi)犯罪的法定刑配置本身合理與否無(wú)疑是值得探討的問(wèn)題。然而，本文更為關(guān)心的是，為什么現(xiàn)行刑法對(duì)收買(mǎi)行為的不法評(píng)價(jià)遠(yuǎn)低于拐賣(mài)行為，以及為什么當(dāng)前司法中在對(duì)拐賣(mài)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的同時(shí)，對(duì)收買(mǎi)行為往往傾向于做寬緩化的處理。這涉及對(duì)法外因素應(yīng)當(dāng)如何合理對(duì)待的問(wèn)題，也涉及對(duì)收買(mǎi)行為的不法本質(zhì)與程度如何理解與把握的問(wèn)題；而對(duì)收買(mǎi)行為不法本質(zhì)與程度的探究，又勢(shì)必會(huì)涉及收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的保護(hù)法益。簡(jiǎn)言之，本文關(guān)注的核心問(wèn)題是，相關(guān)的法外因素與法內(nèi)因素，是否能夠?yàn)楝F(xiàn)行立法對(duì)收買(mǎi)犯罪做出有別于拐賣(mài)犯罪的不法評(píng)價(jià)提供合理的根據(jù)。這是立足于法教義學(xué)的邏輯而展開(kāi)的立法論審視。

基于此，本文第一部分對(duì)當(dāng)前我國(guó)有關(guān)拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪的立法與司法狀況作初步的考察，對(duì)其背后刑事政策的邏輯與傾向予以揭示，并對(duì)立法論批判之于法教義學(xué)研究的意義做出交代。第二部分立足于刑法體系的外部，對(duì)可能影響對(duì)收買(mǎi)犯罪不法評(píng)價(jià)的法外因素加以考察，對(duì)其是否具有影響罪刑關(guān)系配置的適格性進(jìn)行檢視。第三部分立足于刑法體系的內(nèi)部，圍繞買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，認(rèn)為當(dāng)前通行的法益觀難以見(jiàn)容于我國(guó)的刑法體系，且存在相應(yīng)的認(rèn)知偏差，因而主張以不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建一體兩面的法益觀。第四部分認(rèn)為拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的共同正犯，據(jù)此對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法本質(zhì)進(jìn)行界定，并就相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題表明本文的立場(chǎng)。第五部分回歸當(dāng)前的刑事實(shí)務(wù)，就司法層面與立法層面如何解決收買(mǎi)犯罪中存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的建議。

一、對(duì)立法與司法的狀況考察

想要對(duì)收買(mǎi)犯罪的實(shí)務(wù)處理展開(kāi)應(yīng)然意義上的評(píng)估，就必須對(duì)當(dāng)前立法與司法的狀況有較為全面的把握。下文將按先立法后司法的順序，對(duì)當(dāng)前有關(guān)收買(mǎi)犯罪的立法框架與司法處理狀況做初步的考察?？疾斓哪康脑谟冢噲D發(fā)現(xiàn)與歸納當(dāng)前實(shí)務(wù)處理中的一些共同特點(diǎn)，并從中揭示其背后刑事政策的邏輯與傾向。

（一）立法層面的制度框架

我國(guó)《刑法》對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪采取分條文設(shè)置的立法方式，且對(duì)象只限于婦女、兒童，不包括14周歲以上的男性?！缎谭ā返?40條規(guī)定拐賣(mài)婦女、兒童罪，并設(shè)置三檔法定刑，對(duì)基本犯適用五年以上十年以下有期徒刑，加重犯設(shè)為兩檔，分別是十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金與死刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。從加重犯規(guī)定的八種情形來(lái)看，加重因素大體可歸為四類(lèi)：一是基于行為人或被害人身份上的特殊性，如拐賣(mài)集團(tuán)的首要分子，或者行為對(duì)象是嬰幼兒且基于出賣(mài)目的而偷盜所得。二是將同種數(shù)罪或異種數(shù)罪按加重的一罪來(lái)處理，如拐賣(mài)婦女、兒童三人以上實(shí)質(zhì)上屬于同種數(shù)罪，而奸淫被拐賣(mài)婦女的，誘騙、強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女賣(mài)淫或者將被拐賣(mài)的婦女賣(mài)給他人迫使其賣(mài)淫的，以及以出賣(mài)為目的、使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的情形，屬于實(shí)施異種數(shù)罪而成立的準(zhǔn)結(jié)合犯。三是出現(xiàn)加重結(jié)果的，即造成被拐賣(mài)的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的。四是提升解救難度的，如將婦女、兒童賣(mài)往境外。

與此同時(shí)，《刑法》第241條規(guī)定的收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，只設(shè)置一檔法定刑，即三年以下有期徒刑、拘役或者管制。相應(yīng)地，從該條第2款至第4款的規(guī)定來(lái)看，涉及類(lèi)似前述同種數(shù)罪、異種數(shù)罪或結(jié)果加重犯的情形，在收買(mǎi)的場(chǎng)合發(fā)生或出現(xiàn)不是按照加重犯來(lái)對(duì)待，而是要依數(shù)罪并罰的方式處理。一般說(shuō)來(lái)，采取數(shù)罪并罰的方式，從處罰的嚴(yán)厲程度來(lái)看，比不上加重犯的方式。值得注意的是，該條第5款規(guī)定的是收買(mǎi)后又出賣(mài)的情形，盡管先后實(shí)施收買(mǎi)行為與拐賣(mài)行為，按該款規(guī)定只能按拐賣(mài)犯罪一罪來(lái)處罰，收買(mǎi)行為被吸收而予以一體性的評(píng)價(jià)。由于立法上并未明確先前的收買(mǎi)行為應(yīng)當(dāng)作為從重量刑情節(jié)而存在，故而，按該款的規(guī)定，收買(mǎi)行為的不法實(shí)際上并未獲得獨(dú)立的評(píng)價(jià)，既未在定罪中予以體現(xiàn)，也沒(méi)在量刑中產(chǎn)生影響，而是完全交由法官來(lái)自由裁量，是否予以考慮兩可。

這意味著，雖然不能簡(jiǎn)單通過(guò)比較兩罪法定刑的高低，認(rèn)為拐賣(mài)犯罪的法定刑最高是死刑，而收買(mǎi)犯罪的法定刑最高是三年有期徒刑，由此便推論得出兩罪的法定刑配置極其懸殊的結(jié)論；但可以確定的是，立法對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法程度評(píng)價(jià)較拐賣(mài)犯罪要低很多。無(wú)論如何，法定刑配置體現(xiàn)的是立法者對(duì)相應(yīng)行為不法程度的評(píng)價(jià)。就拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪的對(duì)比來(lái)看，無(wú)論是從基本犯的法定刑設(shè)置，還是是否采用加重構(gòu)成的方式進(jìn)行處罰，都可得出前述判斷。

這一點(diǎn)也可以從第241條第6款的規(guī)定中得到佐證。1997年《刑法》原第241條第6款規(guī)定是，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女兒童，按照被收買(mǎi)婦女意愿，不阻礙其返回原居住地，可以不追究刑事責(zé)任。該規(guī)定被2015年的《刑法修正案（九）》修改為“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。”這一修改盡管在一定程度上開(kāi)始體現(xiàn)對(duì)收買(mǎi)犯罪從嚴(yán)處理的傾向，將原來(lái)作為阻卻犯罪的事由改為從寬處罰的事由，但仍然不可避免地透露出立法者希冀對(duì)收買(mǎi)犯罪作寬緩化處理的基本立場(chǎng)。

（二）司法層面的實(shí)務(wù)處理

刑事立法上這種對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪區(qū)別對(duì)待，對(duì)收買(mǎi)犯罪寬緩處理的立場(chǎng)，在司法規(guī)范性文件與實(shí)務(wù)的具體做法中無(wú)疑得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。

1999年《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）在強(qiáng)調(diào)要從嚴(yán)懲處拐賣(mài)婦女、兒童犯罪團(tuán)伙的首要分子和以拐賣(mài)婦女、兒童為常業(yè)的“人販子”的同時(shí)，規(guī)定對(duì)于買(mǎi)賣(mài)至親的案件，要區(qū)別對(duì)待：以販賣(mài)牟利為目的的“收養(yǎng)”子女，應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪處理；對(duì)那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣(mài)親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理。前述《紀(jì)要》對(duì)行為人與被害人之間存在親屬關(guān)系的情形做出特別的規(guī)定。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步限縮了拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪的處罰范圍，將迫于生活困難、受重男輕女影響而出賣(mài)或收養(yǎng)子女的行為當(dāng)作可不作為犯罪處理的情形。

相較而言，2010年“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)前述立場(chǎng)有所調(diào)整，明確提出要注重鏟除“買(mǎi)方市場(chǎng)”，從源頭上遏制拐賣(mài)婦女、兒童犯罪，對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，堅(jiān)決依法追究。相應(yīng)地，《意見(jiàn)》使得確系因迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣(mài)親生子女或收養(yǎng)子女的行為，如果收受的對(duì)價(jià)高，仍有被入罪的可能。《意見(jiàn)》規(guī)定，不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處。相較而言，如果《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定是將在刑法上本來(lái)構(gòu)成拐賣(mài)收買(mǎi)犯罪的情形，基于政策性的考慮而例外地做出罪化處理，那么，《意見(jiàn)》則將此類(lèi)行為是否構(gòu)罪轉(zhuǎn)化為證明上的問(wèn)題，認(rèn)為收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的行為，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)只成立民間送養(yǎng)，不能證明有買(mǎi)賣(mài)的行為存在。

與此同時(shí)，前述《意見(jiàn)》第30條規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被收買(mǎi)婦女兒童沒(méi)有實(shí)施摧殘、虐待行為或者與其已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，但仍應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰；符合緩刑條件的，可以依法適用緩刑。收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法免除刑事處罰。該規(guī)定在《刑法》原第241條第6款規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將收買(mǎi)后沒(méi)有實(shí)施摧殘、虐待行為或已形成穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系的情形，當(dāng)作從寬處罰或免除處罰的事由，并明確倡導(dǎo)緩刑的適用。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)《意見(jiàn)》第31條，多名家庭成員或者親友共同參與出賣(mài)親生子女，或者“買(mǎi)人為妻”“買(mǎi)人為子”構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的，一般只追究其中罪責(zé)較重者的刑事責(zé)任。前述規(guī)定是針對(duì)家庭成員共同參與拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪的情形，從其精神來(lái)看，傾向于對(duì)罪責(zé)較重者追究刑事責(zé)任，其他的共犯則一般不作為犯罪來(lái)處理。這顯然是基于政策因素的考慮而對(duì)共犯的處罰范圍人為予以限縮。

司法文件做這樣的規(guī)定，無(wú)疑是考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種法外因素。這樣的考慮從政策角度來(lái)看，也許有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效果，但不可避免地，此類(lèi)規(guī)定由于將相當(dāng)部分出賣(mài)與收買(mǎi)的情形做出罪化的處理，反過(guò)來(lái)也表明在刑法層面對(duì)出賣(mài)與收買(mǎi)行為的容忍。有跡象表明，在《意見(jiàn)》發(fā)布之后，司法決策層有意強(qiáng)化對(duì)收買(mǎi)犯罪的處罰。比如，在對(duì)前述《意見(jiàn)》的解讀文章中，參與文件制發(fā)的最高檢相關(guān)人員強(qiáng)調(diào)，“‘可以不追究’不等于一律或者必須不追究。為了加大打擊買(mǎi)方市場(chǎng)，有必要進(jìn)一步明確收買(mǎi)犯罪的處罰界線(xiàn)”。〔1〕陳國(guó)慶等：《〈關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)〉解讀》，《人民檢察》2010年第9期。此后，2015年9月16日最高法《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見(jiàn)》也明確指出，“嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪?！哟髮?duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童犯罪的懲治力度，強(qiáng)化對(duì)婦女、兒童的司法保護(hù)”。2016年最高法《關(guān)于審理拐賣(mài)婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用若干法律問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，出于結(jié)婚目的收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，或者出于撫養(yǎng)目的收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童，涉及多名家庭成員、親友參與的，對(duì)其中起主要作用的人員應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。不過(guò)，這種強(qiáng)化對(duì)收買(mǎi)犯罪的處罰的主張，顯然并未成為實(shí)務(wù)中的主流立場(chǎng)。

如果說(shuō)司法規(guī)范性文件客觀上強(qiáng)化了立法上對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪區(qū)別對(duì)待以及對(duì)收買(mǎi)犯罪寬緩處理的立場(chǎng)，那么，實(shí)踐層面無(wú)疑是將此種立場(chǎng)更往前推進(jìn)一步。前述判斷可由相關(guān)的實(shí)證研究得到印證。有論者以收買(mǎi)犯罪作為檢索的關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的568份判決與中國(guó)檢察網(wǎng)上136份不起訴決定書(shū)做了實(shí)證分析，并對(duì)照在裁判文書(shū)網(wǎng)的拐賣(mài)犯罪判決，觀察到這樣四個(gè)特點(diǎn)：〔2〕參見(jiàn)夏偉：《收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪定罪量刑規(guī)則研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。一是收買(mǎi)犯罪有大量的黑數(shù)存在，即使相對(duì)方作為拐賣(mài)犯罪被懲處，絕大多數(shù)收買(mǎi)人都未進(jìn)入刑事司法程序。研究表明，對(duì)收買(mǎi)犯罪的定罪比例只有不到3%。二是非實(shí)刑率極高，無(wú)罪率也偏高。收買(mǎi)犯罪的非實(shí)刑率約為97%，同時(shí)綜合無(wú)罪率達(dá)到19.3%。三是量刑均值偏低。實(shí)際判處的最高刑僅為1年有期徒刑，量刑均值約為8.3個(gè)月有期徒刑。四是數(shù)罪并罰的比例很低。568份判決中數(shù)罪并罰的只有6例。在其他學(xué)者的相關(guān)研究中，也同樣得出非實(shí)刑率極高而數(shù)罪并罰比例偏低的結(jié)論?！?〕參見(jiàn)羅翔：《論買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的立法修正》，《政法論壇》2022年第3期。

歸結(jié)而言，司法實(shí)務(wù)處理收買(mǎi)犯罪的基本特點(diǎn)是：大多數(shù)收買(mǎi)行為都未進(jìn)入刑事司法程序，未被追究刑事責(zé)任，這其中既有經(jīng)過(guò)5年追訴時(shí)效而難以追訴的，也有基于其他因素而不予追究的；即便進(jìn)入刑事司法程序的，也有約9成是做輕緩化處理，緩刑適用率高；按收買(mǎi)犯罪的立法規(guī)定，對(duì)收買(mǎi)行為中實(shí)施其他犯罪應(yīng)予數(shù)罪并罰，但實(shí)際并罰的比例極低。

前述對(duì)收買(mǎi)犯罪立法與司法狀況的勾勒，表明我國(guó)實(shí)務(wù)的基本政策是，對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪做區(qū)別對(duì)待，對(duì)拐賣(mài)犯罪從嚴(yán)懲治，對(duì)收買(mǎi)犯罪則寬緩處理。盡管在2015年對(duì)收買(mǎi)犯罪的立法做修改后，政策上有強(qiáng)化對(duì)收買(mǎi)犯罪的處罰的傾向，此種傾向在實(shí)踐層面并未得到明顯的體現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)一如既往地對(duì)收買(mǎi)行為持寬縱的立場(chǎng)。

（三）立法批判的重要意義

司法中對(duì)于收買(mǎi)犯罪的寬縱，細(xì)究起來(lái)當(dāng)然有其復(fù)雜的根源，既有法外因素也有法內(nèi)因素。法外因素主要是維穩(wěn)方面的考慮，比如家庭秩序穩(wěn)定、子女撫養(yǎng)、被拐女性的就業(yè)等。法內(nèi)因素則受限于既有的制度安排，比如，案發(fā)時(shí)收買(mǎi)罪行往往已過(guò)追訴時(shí)效，而收買(mǎi)犯罪中通常伴隨的其他關(guān)聯(lián)犯罪，包括強(qiáng)奸、非法拘禁與虐待等，可能因證據(jù)不足而難以認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)。但不可否認(rèn)，立法上對(duì)收買(mǎi)犯罪較低的不法評(píng)價(jià)，是導(dǎo)致司法寬縱此類(lèi)罪行的首要原因。司法對(duì)收買(mǎi)罪行的加倍寬容，充其量是在立法所指明的方向的延長(zhǎng)線(xiàn)上。

如所周知，罪刑規(guī)范兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的特性，既然立法者在不法評(píng)價(jià)層面的價(jià)值判斷與刑事政策的發(fā)展走向明確宣示了自身的立場(chǎng)，司法自然是要緊緊追隨并遵照?qǐng)?zhí)行。一味地指責(zé)司法固然未嘗不可，但這不僅無(wú)助于收買(mǎi)婦女問(wèn)題的合理解決，也不是理論者研究問(wèn)題的應(yīng)有態(tài)度。更何況，認(rèn)為立法設(shè)計(jì)上有缺陷與主張司法處理中有不足，二者之間是A與B的關(guān)系，而不是A與非A的關(guān)系，彼此之間在邏輯上并不互斥。以司法處理中存在不足為由，反過(guò)來(lái)為立法設(shè)計(jì)上的缺陷進(jìn)行開(kāi)脫，反而是背離基本邏輯的。

就此而言，將當(dāng)前實(shí)務(wù)中對(duì)收買(mǎi)罪行的寬縱全然歸咎于司法層面的因素，既不公平也不符合現(xiàn)實(shí)。在打擊收買(mǎi)犯罪的問(wèn)題上，司法自然不能說(shuō)自身無(wú)辜，然而，將棍子完全打在司法上，等于變相地為立法開(kāi)脫而讓前者成為替罪羊。法教義學(xué)的研究固然需要假定現(xiàn)有立法的合理性，但這樣的假定指向的是整體的法秩序，而不是任何特定的立法條文。這也是為什么法教義學(xué)注重體系性思考的功用，特別強(qiáng)調(diào)融貫性要求的重要性。所謂的融貫性，不只意味著邏輯上的連貫，也意味著價(jià)值評(píng)價(jià)上與理念上的融洽一致?！?〕參見(jiàn)雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)》，《法學(xué)家》2012年第2期。正是由于體系思考同時(shí)具有邏輯與價(jià)值兩個(gè)維度，所以其才能對(duì)刑法解釋施加合理的控制。〔5〕參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，《清華法學(xué)》2020年第2期。

不然，法教義學(xué)的研究將全然喪失批判性，而淪為為現(xiàn)行立法條文涂脂抹粉的工具。毫無(wú)疑問(wèn)，以邏輯與科學(xué)為名，任其蛻變成為不公的利益安排與落伍的價(jià)值判斷進(jìn)行遮羞的外衣，勢(shì)必嚴(yán)重背離法教義學(xué)的基本宗旨。法教義學(xué)作為服務(wù)于司法適用的解釋技術(shù)，完全不做立法論層面的審查，而理所當(dāng)然地假定現(xiàn)行立法條文的正當(dāng)性，只會(huì)縱容自身退化為缺乏靈魂的盲目飛行的詭辯術(shù)。尤其是，考慮到當(dāng)下的立法過(guò)程中，過(guò)度考慮部門(mén)利益已成為司空見(jiàn)慣的頑疾，無(wú)視甚或侵害弱勢(shì)群體合法權(quán)益的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，動(dòng)輒做出違背普通人正義直覺(jué)的所謂專(zhuān)業(yè)判斷，不可能贏得民眾對(duì)專(zhuān)業(yè)性的尊重。退一步說(shuō)，拐賣(mài)收買(mǎi)犯罪的不法程度，難道是需要具備多么高的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)與素養(yǎng)才能做出合理判斷的問(wèn)題嗎？以專(zhuān)業(yè)的傲慢，去抵制與反擊民眾基于正義直覺(jué)所作的價(jià)值判斷，只會(huì)遭遇“專(zhuān)家沒(méi)有靈魂”之類(lèi)的嘲諷與質(zhì)疑?；诖?，法教義學(xué)者顯然應(yīng)當(dāng)像耶林那樣成為“批判的實(shí)證主義者”〔6〕吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第160頁(yè)。，而不是選擇對(duì)現(xiàn)行立法條文盲目地惟命是從。實(shí)際上，也只有在對(duì)立法條文的合理與否完成基本審查之后，法教義學(xué)層面對(duì)具體法條的理解與適用的技術(shù)性論證才不至于迷失方向，不至于因價(jià)值判斷上的偏頗而得出荒謬的解釋結(jié)論，也才能夠?qū)ΜF(xiàn)有立法中的缺陷進(jìn)行必要的補(bǔ)正。對(duì)難以完全通過(guò)解釋論予以補(bǔ)正的問(wèn)題，就只能交由立法去解決。對(duì)于法教義學(xué)者來(lái)說(shuō)，此種情況下的努力方向，就是在對(duì)立法缺陷進(jìn)行必要補(bǔ)正的同時(shí)，去推動(dòng)立法的修改。

不難發(fā)現(xiàn)，收買(mǎi)犯罪的法定刑配置合理與否的問(wèn)題涉及價(jià)值層面的評(píng)價(jià)與判斷，并且它顯然是一個(gè)難以完全通過(guò)解釋論來(lái)解決的問(wèn)題。強(qiáng)化對(duì)收買(mǎi)犯罪的實(shí)刑化處罰，推動(dòng)對(duì)與收買(mǎi)行為相伴隨的其他犯罪的數(shù)罪并罰，能夠在相當(dāng)程度上加強(qiáng)目前對(duì)收買(mǎi)犯罪的打擊力度，但如果立法所隱含的價(jià)值評(píng)判與所指明的政策方向沒(méi)有根本的改變，則司法層面的改善舉措也不可能畢其功于一役，而只能是暫時(shí)的或運(yùn)動(dòng)式的。

二、法外因素錯(cuò)誤定位之檢討

對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪區(qū)別對(duì)待，同時(shí)對(duì)收買(mǎi)犯罪寬緩處理，構(gòu)成當(dāng)前刑法理論界與實(shí)務(wù)界的主流立場(chǎng)，而這種主流立場(chǎng)顯然肇始于立法上的設(shè)定。

一般而言，法定刑的配置體現(xiàn)的是對(duì)行為不法程度的評(píng)價(jià)，從立法者對(duì)收買(mǎi)犯罪所設(shè)定的法定刑較拐賣(mài)犯罪為低而言，應(yīng)能得出其對(duì)收買(mǎi)犯罪不法程度的評(píng)價(jià)也遠(yuǎn)較拐賣(mài)行為要低的推論。本部分將探討是否存在特別的法外因素導(dǎo)致立法者對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法作較低的評(píng)價(jià)，進(jìn)而從罪刑關(guān)系的一般原理出發(fā)，檢視其是否能夠作為影響收買(mǎi)犯罪不法評(píng)價(jià)的適格因素。由于現(xiàn)行立法對(duì)拐賣(mài)犯罪采取的是加重構(gòu)成，而對(duì)收買(mǎi)犯罪使用數(shù)罪并罰的方式，為避免比照時(shí)的失焦，以下主要圍繞拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪的基本犯來(lái)比較。那么，對(duì)于拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為的不法程度，為什么刑事立法給出的是大相徑庭的評(píng)判？這一問(wèn)題顯然值得深究。

（一）法外因素與罪刑關(guān)系的一般原理

不難發(fā)現(xiàn)，收買(mǎi)犯罪的行為與拐賣(mài)犯罪的行為相比，根本性的差異在于，一方面，收買(mǎi)方存在婚配生子方面的需求，而此種需求在社會(huì)倫理層面受到一定程度的認(rèn)可。目前為收買(mǎi)犯罪法定刑配置的合理性進(jìn)行辯護(hù)的理由中，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)“剛需”的面向，〔7〕參見(jiàn)車(chē)浩：《收買(mǎi)被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎？》，微信公眾號(hào)“尚權(quán)刑辯”，2022年2月8日。還是強(qiáng)調(diào)期待可能性降低的面向，〔8〕這是周光權(quán)教授在2022年4月9日的講座中作為與談人提出的觀點(diǎn)，可參見(jiàn)相關(guān)的綜述：《思考法律的三個(gè)維度：再論收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的修法之爭(zhēng)》，微信公眾號(hào)“刑事法判解”，2022年4月14日。都可歸于其中。另一方面，收買(mǎi)方支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，并且與被拐婦女或兒童往往形成事實(shí)上的較為穩(wěn)定的“婚姻家庭”關(guān)系。立法與司法在決定對(duì)收買(mǎi)行為的處理立場(chǎng)時(shí)，無(wú)疑特別考慮了這兩個(gè)方面的因素。正是基于此，立法者與司法者會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為，不能讓收買(mǎi)方竹籃打水一場(chǎng)空，丟了夫人又折兵。同時(shí)，受“寧拆十座廟、不毀一家親”的傳統(tǒng)文化的影響，尤其是讓收買(mǎi)人維持現(xiàn)有家庭關(guān)系對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定也相當(dāng)有利，故而立法與司法上也會(huì)基于利益考量而決定對(duì)收買(mǎi)人做輕緩化的處理。

前述兩個(gè)方面的因素主要是法外因素。法外因素對(duì)行為的不法評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響，在我國(guó)刑事立法中并不罕見(jiàn)。實(shí)際上，考慮維護(hù)家庭關(guān)系之類(lèi)的法外因素，并因此而對(duì)相應(yīng)行為的不法程度作降低性評(píng)價(jià)，不只出在收買(mǎi)犯罪中，也出現(xiàn)在涉婚姻家庭的其他犯罪。以虐待罪為例，立法上對(duì)虐待罪的法定刑設(shè)定的是兩年以下有期徒刑、拘役或者管制，而司法中對(duì)虐待的范圍經(jīng)常理解得相當(dāng)寬泛，將致人輕傷甚至重傷程度的傷害行為也納入其中，很少予以數(shù)罪并罰。在遺棄罪上也有相應(yīng)的體現(xiàn)，該罪不僅以情節(jié)惡劣作為入罪的要件，而且只設(shè)一檔法定刑，即五年以下有期徒刑、拘役或者管制，出現(xiàn)因遺棄致人死亡的情形，充其量只能按想象競(jìng)合擇一重罪判處。

此處無(wú)疑涉及刑法理論上的一個(gè)重要命題，即法外因素在刑法體系內(nèi)部的不法評(píng)價(jià)中應(yīng)扮演什么角色，其應(yīng)通過(guò)怎樣的途徑發(fā)揮合理的作用。這就需要對(duì)罪刑關(guān)系的一般原理做出交代。

如果堅(jiān)持行為刑法的立場(chǎng)，從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，立法上對(duì)特定罪行的法定刑設(shè)置，并非完全可由立法者自由裁量，而是需要由行為的主客觀不法程度與一般預(yù)防必要性因素來(lái)共同決定。這也是基于罪刑相適應(yīng)原則的要求使然。因此，除非法外因素能影響到對(duì)法益的侵害與主觀不法的程度，或者影響到一般預(yù)防的必要性，否則，包括婚姻家庭關(guān)系在內(nèi)的法外因素，都不應(yīng)當(dāng)對(duì)某類(lèi)行為的不法性質(zhì)與程度的一般評(píng)估產(chǎn)生影響。罪刑關(guān)系的二元性意味著，刑當(dāng)其罪與刑足其罪是立法層面配置法定刑應(yīng)當(dāng)考慮的兩個(gè)要求。刑當(dāng)其罪要求刑罰與犯罪的客觀危害和主觀惡性相適應(yīng)，刑足其罪則意味著刑罰的分量以足以預(yù)防犯罪為必要，也以足以預(yù)防犯罪為限度。刑事立法的任務(wù)是就可能的犯罪確定刑罰，即主要是對(duì)事不對(duì)人地用法律的形式確定一種假定的罪刑關(guān)系，告訴人們什么樣的行為應(yīng)受社會(huì)最嚴(yán)厲的譴責(zé)，給全體社會(huì)成員提供一條大是大非的總標(biāo)準(zhǔn)。〔9〕參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第618-624頁(yè)。

對(duì)于具體犯罪而言，由于刑當(dāng)其罪體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)主義的要求，何種刑量合適相對(duì)易于確定，刑足其罪則涉及功利主義的效果評(píng)估，往往需要有科學(xué)的實(shí)證分析數(shù)據(jù)作為支撐。就罪刑關(guān)系的二元性而言，在難以對(duì)刑足其罪進(jìn)行有效合理評(píng)估的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑當(dāng)其罪的要求具有優(yōu)先性。實(shí)際上，由于是否刑足其罪難以做出客觀評(píng)估，這使得符合刑當(dāng)其罪的刑量，往往也被認(rèn)為滿(mǎn)足刑足其罪的要求?；诖耍途唧w犯罪而言，法定刑的設(shè)置首先必須與行為的不法程度相對(duì)應(yīng)，而行為的不法程度是由法益性質(zhì)及其侵害程度與主觀不法因素共同決定。其次，法定刑的設(shè)置需要進(jìn)一步做一般預(yù)防的必要性評(píng)估。行為的不法程度所指向的刑量具有決定性，它為刑足其罪的刑量指明了基準(zhǔn)。在特定犯罪的法定刑配置中，也可能要考慮其他與不法程度無(wú)關(guān)但與一般預(yù)防相關(guān)的因素，比如多發(fā)與否、社會(huì)治安狀況與倫理共識(shí)等。

（二）婚配生子之類(lèi)的需求因素之檢驗(yàn)

以前述罪刑關(guān)系的基本原理相對(duì)照，收買(mǎi)方有婚配生子的現(xiàn)實(shí)需求，而這種需求可能影響收買(mǎi)犯罪相關(guān)罪刑規(guī)范的預(yù)防效果，表面看來(lái)，該因素似乎是與預(yù)防相關(guān)的法內(nèi)因素。其實(shí)不然，特定犯罪所配置的法定刑是否因“剛需”的存在而影響實(shí)際的預(yù)防效果，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)，并不處于刑法教義學(xué)體系之內(nèi)。

不可否認(rèn)，相應(yīng)的觀察結(jié)論或許對(duì)規(guī)范層面應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置法定刑具有一定的啟示作用，但難以將之作為論證對(duì)收買(mǎi)犯罪配置較拐賣(mài)犯罪輕得多的法定刑具有合理性的依據(jù)。實(shí)際上，如果考慮到存在這樣的“剛需”，從有效打擊收買(mǎi)犯罪的角度，難道不應(yīng)當(dāng)順理成章地得出一般預(yù)防必要性高從而需要提升刑罰嚴(yán)厲度的結(jié)論嗎？也即，正因?yàn)楝F(xiàn)行罪刑規(guī)范的一般預(yù)防效果較差，所以有必要重新配置收買(mǎi)犯罪的法定刑，提升刑罰的嚴(yán)厲度，以便強(qiáng)化與改善一般預(yù)防的效果。期待可能性的類(lèi)型性降低的理由也似是而非，它是處在“剛需”的延長(zhǎng)線(xiàn)上。從社會(huì)倫理層面來(lái)說(shuō)，不止婚配生子是“剛需”，發(fā)家致富也是剛需。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，盜竊罪主要是由底層貧困者實(shí)施，人們能否由其存在致富的“剛需”就推斷認(rèn)定期待可能性的類(lèi)型性降低，從而得出在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)盜竊罪配置輕刑的結(jié)論呢？這顯然是荒謬的。細(xì)究起來(lái)，其實(shí)逐利也稱(chēng)得上是剛需，性需求更算得上剛需，如此一來(lái)，豈不是眾多經(jīng)濟(jì)犯罪還有強(qiáng)奸罪的行為都屬于期待可能性類(lèi)型性降低的情形，相應(yīng)也就不該配置重刑？可見(jiàn)，“剛需”論者與期待可能性降低論者的邏輯運(yùn)用頗成問(wèn)題。依據(jù)當(dāng)然解釋的原理，如果基于致富的“剛需”不足以論證在立法上對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊罪從寬處理的正當(dāng)性，婚配生子的“剛需”就更不足以作為論證對(duì)侵犯人身權(quán)的收買(mǎi)犯罪配置輕刑不失合理的依據(jù)。

與此同時(shí)，特定罪刑規(guī)范被遵守的程度較低，也即實(shí)際的預(yù)防效果存疑或不佳，既不能成為認(rèn)定該類(lèi)行為人期待可能性類(lèi)型性降低的依據(jù)，更不能作為論證配置較輕法定刑即足矣的理由。比如，盜竊在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都是案發(fā)量最高的犯罪，但不可能認(rèn)為相應(yīng)罪刑規(guī)范預(yù)防效果欠佳，從而得出在立法上應(yīng)當(dāng)配置輕刑的結(jié)論。除盜竊罪之外，近年來(lái)電信詐騙每年都以極高比例激增，相對(duì)于收買(mǎi)人口的犯罪，盜竊與詐騙犯罪更為高發(fā)，恐怕后兩者更能表明相應(yīng)罪刑規(guī)范在預(yù)防層面的失效，難道可以由此就能質(zhì)疑其法定刑配置過(guò)重嗎？如果按這樣的邏輯推演，哪還有需要配置重刑的犯罪，越是高發(fā)的犯罪，越會(huì)得出不應(yīng)配置重刑的結(jié)論。

歸結(jié)而言，以“剛需”或期待可能性的類(lèi)型性降低為由，來(lái)維護(hù)對(duì)收買(mǎi)犯罪的法定刑遠(yuǎn)較拐賣(mài)犯罪為輕的現(xiàn)行立法，實(shí)質(zhì)上是將作為法外因素的實(shí)際預(yù)防效果直接拿來(lái)作為論證法定刑配置的理由。此類(lèi)主張?jiān)谡撟C時(shí)不僅未對(duì)事實(shí)因素與規(guī)范因素作必要的區(qū)分，而且將法內(nèi)因素與法外因素混為一談，隨意構(gòu)建二者之間的作用關(guān)系路徑，從而在根本上背離體系性思考的基本要求。體系性思考之于刑法教義學(xué)的研究不可或缺，因?yàn)椤盁o(wú)論是罪刑法定的明確性所維護(hù)的價(jià)值，還是法治國(guó)對(duì)司法提出的同案同判的要求，都必需通過(guò)體系性的思考才能實(shí)現(xiàn)。就此而言，體系性思考乃是作為法治國(guó)不可放棄的基本方法而存在”?！?0〕同前注［5］。在任何意義上，收買(mǎi)方的婚配生子的需求，都不屬于與收買(mǎi)犯罪的法益侵害或主觀不法相關(guān)聯(lián)的因素，故而無(wú)論如何不可能也不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)收買(mǎi)行為的不法評(píng)價(jià)。

（三）事實(shí)性婚姻家庭關(guān)系因素之審視

依據(jù)罪刑關(guān)系原理的要求，就收買(mǎi)犯罪的法定刑配置問(wèn)題而言，支付對(duì)價(jià)與事實(shí)上的“婚姻家庭”關(guān)系這兩個(gè)因素能否作為適格的作用因素，關(guān)鍵在于二者能否影響收買(mǎi)行為的法益侵害與主觀不法，能否影響一般預(yù)防必要性的評(píng)估。

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于收買(mǎi)行為的不法評(píng)價(jià)，支付對(duì)價(jià)與事實(shí)上的“婚姻家庭”關(guān)系均非關(guān)聯(lián)性因素。就支付對(duì)價(jià)的因素而言，首先，收買(mǎi)行為必然內(nèi)在地蘊(yùn)含支付對(duì)價(jià)的部分，因而支付對(duì)價(jià)與否以及相應(yīng)的金額大小，難以成為影響收買(mǎi)行為不法程度的因素。就像買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中，不可能基于買(mǎi)方支付對(duì)價(jià)的因素，考慮其竹籃打水一場(chǎng)空的處境，就在立法上對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為的不法程度做出低于出賣(mài)行為的評(píng)價(jià)。其次，支付對(duì)價(jià)的因素也不可能對(duì)收買(mǎi)婦女犯罪的法益侵害與主觀不法的程度產(chǎn)生影響，無(wú)論人們?cè)诒Ｗo(hù)法益的問(wèn)題上采納何種觀點(diǎn)。就“婚姻家庭”關(guān)系因素來(lái)說(shuō)，且不說(shuō)收買(mǎi)情形中能否在法律上成立有效的婚姻關(guān)系與扶養(yǎng)關(guān)系，由于此類(lèi)因素乃是在收買(mǎi)犯罪既遂之后才出現(xiàn)，故而不可能反過(guò)去影響收買(mǎi)行為的法益侵害與主觀不法的程度。同時(shí)，鑒于收買(mǎi)婦女、兒童的行為一直頑固地存在于中國(guó)鄉(xiāng)村的各個(gè)角落，如果不采取茍且的態(tài)度，也只會(huì)得出一般預(yù)防必要性高的結(jié)論。這意味著，在收買(mǎi)人口的情形中，婚姻家庭之類(lèi)的法外因素，無(wú)論如何不可能具有在一般意義上影響收買(mǎi)行為不法程度的地位。

無(wú)論是立足于刑事政策與刑法教義學(xué)的關(guān)系，還是從責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系的角度，婚姻家庭關(guān)系之類(lèi)的法外因素，充其量只能在個(gè)案層面產(chǎn)生影響，包括對(duì)具體行為人罪責(zé)的評(píng)估，或者對(duì)量刑過(guò)程中人身危險(xiǎn)性即特殊預(yù)防必要性的評(píng)估發(fā)揮作用。在此種意義上，有關(guān)故意殺人案件的死刑適用，婚姻家庭之類(lèi)的法外因素在量刑中所發(fā)揮的作用，〔11〕在死刑案件中，婚姻家庭關(guān)系的因素對(duì)于是否適用死刑立即執(zhí)行往往具有舉足輕重的影響。比如，1999年10月最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確規(guī)定，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人罪案件有所區(qū)別。這樣的立場(chǎng)在指導(dǎo)案例4號(hào)的王志才故意殺人案與指導(dǎo)案例12號(hào)的李飛故意殺人案中得到進(jìn)一步的重申。由于指向的是特殊預(yù)防層面的人身危險(xiǎn)性，故而在個(gè)案的量刑過(guò)程中可能存在一定的適用空間。但是，此類(lèi)因素并非作為影響對(duì)殺人行為不法程度的因素而存在。歸結(jié)而言，此類(lèi)法外因素在刑法體系內(nèi)發(fā)揮作用，需要嚴(yán)格限定于個(gè)案處理中，并且只允許適用于與特殊預(yù)防相關(guān)聯(lián)的情景。除此之外，基于此類(lèi)法外因素的考慮，而對(duì)實(shí)施某類(lèi)行為的行為人在一般意義上予以法外開(kāi)恩，不僅缺乏起碼的制度根據(jù)，也沒(méi)有任何理論根據(jù)可作支撐。

綜上可見(jiàn)，無(wú)論是婚配生子之類(lèi)的需求因素，還是婚姻家庭關(guān)系之類(lèi)的因素，其作為法外因素，均無(wú)法對(duì)收買(mǎi)犯罪的法益侵害與主觀不法的程度產(chǎn)生影響，也難以作為標(biāo)示一般預(yù)防必要性低的因素而發(fā)揮作用。故而，從罪刑關(guān)系的一般原理出發(fā)，此類(lèi)因素不具備作為影響收買(mǎi)犯罪不法評(píng)價(jià)的適格性。相關(guān)論者將之作為認(rèn)定收買(mǎi)犯罪的不法程度低于拐賣(mài)犯罪的不法程度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，明顯是對(duì)這類(lèi)法外因素的錯(cuò)誤定位，相應(yīng)做法在立法論層面完全缺乏正當(dāng)性。

值得注意的是，在2015年《刑法修正案（九）》對(duì)收買(mǎi)犯罪中的去罪化條款做出修改時(shí)，有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，這一條的問(wèn)題在于，如果對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童者沒(méi)有網(wǎng)開(kāi)一面的規(guī)定，可能導(dǎo)致收買(mǎi)者魚(yú)死網(wǎng)破，帶著被拐賣(mài)的婦女兒童東躲西藏，或者虐待被害人，更不利于保護(hù)婦女兒童?！?2〕周光權(quán)：《〈刑法修正案（九）〉（草案）的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法學(xué)雜志》2015年第5期。該批評(píng)意見(jiàn)反對(duì)立法上將此前的去罪化條款修改為從寬處罰條款。批評(píng)者主張給收買(mǎi)人留出去罪化的空間，是從對(duì)被害人保護(hù)效果的角度來(lái)論證的。類(lèi)似的論證理由，也為其他論者在論證收買(mǎi)犯罪的刑罰無(wú)需提高的主張時(shí)所援引，即認(rèn)為提升對(duì)收買(mǎi)犯罪的法定刑可能反過(guò)來(lái)影響對(duì)女性的解救，乃至進(jìn)一步加大對(duì)女性的殘害。〔13〕同前注［7］。

因?yàn)樾袨槿烁矣谒M與進(jìn)一步加害被害人，為防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，所以有必要對(duì)實(shí)施收買(mǎi)行為并可能施暴的行為人做從寬的處罰，這樣的論證邏輯不是很奇怪嗎？行為人的兇殘反而成為論證應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬處罰的理由與根據(jù)。按照此種邏輯，在涉及防衛(wèi)的情形中便會(huì)得出這樣的結(jié)論：由于遇到反抗可能加劇不法侵害人的攻擊強(qiáng)度，所以防衛(wèi)人最好不要反抗，同時(shí)刑法上對(duì)不法侵害人的處罰要盡量輕一些，以免不法侵害人加重對(duì)防衛(wèi)人的侵害，反而不利于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)。這樣背離常識(shí)判斷的邏輯運(yùn)用，在讓人大跌眼鏡的同時(shí)，要說(shuō)是對(duì)法教義學(xué)邏輯的合理運(yùn)用，這樣的法教義學(xué)不如丟棄更好。退一步說(shuō)，如果收買(mǎi)人此前已傾其所有或是支付不菲費(fèi)用，即便維持現(xiàn)有的輕刑，其也不太可能不阻礙解救或不進(jìn)一步加大對(duì)女性的殘害。

三、買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益

本文前一部分乃是立足于刑法體系的外部，檢視是否存在適格的法外因素，足以影響對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法與一般預(yù)防必要性的程度作較拐賣(mài)犯罪為低的評(píng)價(jià)，在得出否定回答的基礎(chǔ)上，接下去有必要探究刑法體系內(nèi)部的因素，即當(dāng)前的主流理論如何認(rèn)知與看待收買(mǎi)犯罪的法益侵害與不法本質(zhì)。

類(lèi)似于買(mǎi)賣(mài)人口犯罪這樣的現(xiàn)象，刑法理論上稱(chēng)為對(duì)向犯。從立法規(guī)定的情況來(lái)看，對(duì)向犯的處罰一般分為三種，既有對(duì)雙方按相同犯罪定的，也有雙方構(gòu)成不同罪名而分別予以處罰的，另有只認(rèn)定其中一方構(gòu)成犯罪并予以處罰的。在對(duì)向犯的情形中，不處罰其中一方，是由于該方往往屬于自我施加損害的被害人，比如，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪與販賣(mài)毒品罪中均不處罰單純購(gòu)買(mǎi)的行為。正如學(xué)者所言，就必要參與行為的可罰性根據(jù)與范圍而言，需要根據(jù)立法者意思說(shuō)與個(gè)別的實(shí)質(zhì)說(shuō)來(lái)進(jìn)行審視，如果必要參與行為侵害的是參與者本人的法益，該行為不成立共犯，但如果侵害的是公共法益、復(fù)雜法益或選擇性法益時(shí)，則需要依照共犯的處罰根據(jù)判斷其是否成立共犯?！?4〕參見(jiàn)張明楷：《對(duì)向犯中必要參與行為的處罰范圍》，《比較法研究》2019年第5期。同時(shí)，就對(duì)向犯中對(duì)雙方按不同罪名予以處罰的情形而言，從不法構(gòu)造來(lái)看，往往一方構(gòu)成正犯，而另一方是作為實(shí)質(zhì)上的共犯。比如，受賄犯罪與行賄犯罪就屬于此類(lèi)，立足于賄賂犯罪的保護(hù)法益，“若承認(rèn)受賄犯罪的本質(zhì)是利用公共職位謀取私利，受賄行為與行賄行為在實(shí)質(zhì)的不法結(jié)構(gòu)上就是正犯與共犯的關(guān)系。無(wú)論依據(jù)犯罪事實(shí)支配標(biāo)準(zhǔn)還是義務(wù)犯的特殊標(biāo)準(zhǔn)，都將得出行賄的不法程度較受賄為輕的結(jié)論。”〔15〕勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，《法學(xué)研究》2019年第5期。不過(guò)，即便是在不法構(gòu)造上存在正犯與共犯的關(guān)系，刑事立法上對(duì)行賄犯罪的法定刑設(shè)置與受賄犯罪相比也并不懸殊。這一點(diǎn)與買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的立法設(shè)置有很大的差異。

從拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪的立法設(shè)定來(lái)看，大體上就是按受賄犯罪與行賄犯罪的模式來(lái)安排。由于對(duì)向犯屬于必要共同犯罪中的一種類(lèi)型，故有關(guān)對(duì)向犯的刑法規(guī)定，在同時(shí)處罰雙方的情況下，不管采取何種立法方式，刑法理論上一般認(rèn)為侵犯的是相同法益。由此，就收買(mǎi)犯罪的不法評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，需要進(jìn)一步探討兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益是什么，二是立足于這樣的法益，拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造上是什么關(guān)系。要論證對(duì)收買(mǎi)犯罪配置較低的法定刑具有合理性，要么證明收買(mǎi)犯罪在法益侵害上輕于拐賣(mài)犯罪，要么證明與拐賣(mài)行為相比，收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造上處于相對(duì)次要的位置，比如處于共犯或從犯的地位。本部分先解決前一個(gè)方面的問(wèn)題，后一方面的問(wèn)題將放在第四部分予以探討。前一方面的問(wèn)題又分為兩步來(lái)論證：一是有關(guān)買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的現(xiàn)行法益觀存在什么不足；二是圍繞個(gè)人的不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利來(lái)構(gòu)建買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益。按本文主張的法益觀，收買(mǎi)犯罪與拐賣(mài)犯罪在法益侵害上并無(wú)性質(zhì)上的差異。

（一）反思現(xiàn)行法益觀的問(wèn)題

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為拐賣(mài)婦女、兒童罪的犯罪客體是人身權(quán)利中的人身不受買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利?！?6〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第479頁(yè)。然而，受日本刑法理論的影響，傳統(tǒng)觀點(diǎn)在目前偏好于法教義學(xué)路徑的學(xué)術(shù)界，未受認(rèn)同而出現(xiàn)被邊緣化的趨勢(shì)。日本刑法理論一般是將買(mǎi)賣(mài)人身罪歸入針對(duì)自由的犯罪中，即認(rèn)為該罪保護(hù)的法益是人身性的自由。比如，西田典之指出，所謂“人身買(mǎi)賣(mài)”是指有償?shù)剞D(zhuǎn)移對(duì)他人人身的非法支配，而對(duì)他人人身的非法支配是指從物理上或者心理上控制被害者的行動(dòng)自由，使被害者難以脫離行為人的支配?！?7〕參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法各論》，橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第99頁(yè)。在論及日本刑法為什么普遍處罰收買(mǎi)他人的行為時(shí)，山口厚認(rèn)為，由于是自己出錢(qián)才取得對(duì)他人的支配，為了收回“成本”，勢(shì)必具有很強(qiáng)的拘束被害人自由的動(dòng)機(jī)，因而侵害被害人自由的危險(xiǎn)性亦很大。〔18〕參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第113頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，日本刑法理論基本上是將買(mǎi)賣(mài)人身罪視為與非法拘禁罪相似的侵犯行動(dòng)自由的犯罪。相應(yīng)地，該罪的不法本質(zhì)往往被界定為事實(shí)支配（實(shí)力支配），即將對(duì)象置于能夠施加物理或心理上的影響，左右其意思的狀態(tài)。〔19〕參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第86頁(yè)。這樣的定位被國(guó)內(nèi)刑法理論直接搬用。當(dāng)前一些頗具影響力的教科書(shū)，都是將拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪定位于侵犯人身自由（或稱(chēng)行動(dòng)自由）的犯罪，與非法拘禁罪、綁架罪同歸一類(lèi)?！?0〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2021年版，第1153-1174頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第39-51頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第239-254頁(yè)。以人身自由或行動(dòng)自由為基礎(chǔ)來(lái)解讀買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，傾向于將該類(lèi)犯罪的不法本質(zhì)做與非法拘禁罪相似的理解。按照此種理解，不僅經(jīng)同意的拐賣(mài)與收買(mǎi)行為將阻卻構(gòu)成要件或阻卻違法性，而且相關(guān)犯罪會(huì)被認(rèn)為是作為危險(xiǎn)犯或是預(yù)備犯存在。

然而，此種法益觀在我國(guó)現(xiàn)有的刑法體系中，至少存在三點(diǎn)疑問(wèn)。

其一，它難以對(duì)拐賣(mài)犯罪與非法拘禁罪在法定刑設(shè)置上的差異做出合理解釋。如果拐賣(mài)犯罪與非法拘禁罪都指向的是對(duì)行動(dòng)自由的侵犯，那么，為什么二者在法定刑上存在如此大的懸殊？從兩罪基本犯的法定刑來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)拐賣(mài)犯罪配置的法定刑是五年以上十年以下有期徒刑并處罰金，而非法拘禁罪基本犯的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?？赡苡姓撜邥?huì)在行動(dòng)自由之外將人身安全也作為拐賣(mài)犯罪保護(hù)法益的內(nèi)容，〔21〕同前注［19］；同前注［20］，張明楷書(shū)，第1166頁(yè)。并以人身安全部分的法益來(lái)論證兩罪在法定刑上的差距。但問(wèn)題在于，無(wú)論是從立法還是司法來(lái)看，拐賣(mài)犯罪基本犯的成立，都并不以對(duì)人身安全構(gòu)成危險(xiǎn)或造成侵害作為適用要件。

其二，它和現(xiàn)行刑法對(duì)收買(mǎi)犯罪的數(shù)罪并罰規(guī)定相沖突。如果拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪內(nèi)在地蘊(yùn)含對(duì)人身自由的限制或剝奪，那么，行為人進(jìn)一步實(shí)施非法拘禁等侵犯人身自由的犯罪，便應(yīng)當(dāng)按一罪來(lái)處理。但是，根據(jù)《刑法》第241條第3款的規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，進(jìn)一步實(shí)施非法剝奪、限制其人身自由等行為的，需要適用數(shù)罪并罰。

其三，它將經(jīng)驗(yàn)層面的伴生現(xiàn)象與規(guī)范層面的構(gòu)成要件相混淆。拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪盡管在經(jīng)驗(yàn)層面可能伴隨對(duì)被害人人身自由的限制或剝奪，但從規(guī)范層面來(lái)說(shuō)，拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪的成立都不以限制或剝奪被害人的人身自由為必要，就像盜竊罪在現(xiàn)實(shí)中盡管大多是通過(guò)秘密竊取來(lái)完成，但秘密竊取并非盜竊罪的成立要件。從《刑法》第240條第2款的規(guī)定來(lái)看，由于以出賣(mài)為目的的拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接著、中轉(zhuǎn)行為之一的，都構(gòu)成刑法上的拐賣(mài)，除其中之一的綁架必然蘊(yùn)含對(duì)人身自由的限制，其他五種行為類(lèi)型在規(guī)范層面都不包含相應(yīng)的內(nèi)容。更何況，就拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪的實(shí)際情況來(lái)看，多是通過(guò)誘騙的方式進(jìn)行，很難說(shuō)限制或剝奪了被害人的人身自由，或者處于行為人的實(shí)力支配之下。

歸結(jié)而言，當(dāng)前通行的以人身自由為基礎(chǔ)的法益觀，難以見(jiàn)容于我國(guó)現(xiàn)有的刑法體系。由于將人身自由或行動(dòng)自由當(dāng)作保護(hù)的重點(diǎn)，這種法益觀為對(duì)收買(mǎi)犯罪配置較輕的法定刑提供了似是而非的論據(jù)。細(xì)究起來(lái)，現(xiàn)行法益觀在以下三個(gè)方面存在認(rèn)知偏差，由此導(dǎo)致人們對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法程度做出不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

第一，忽視法權(quán)的維度，將被害人的權(quán)利當(dāng)作單純的利益來(lái)對(duì)待。由于將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益定位于位階較低的人身自由，再加上法益論本身內(nèi)在地具有將權(quán)利作利益化處理的傾向，這使得現(xiàn)有的法益觀有意無(wú)意地將人身自由當(dāng)作利益而非權(quán)利來(lái)對(duì)待，從而造成方法論上的濫用或誤用。部分男性群體的婚配需求與社會(huì)層面維護(hù)婚姻家庭秩序等方面的利益，之所以動(dòng)輒被拿來(lái)與被害人的人身自由作比較與權(quán)衡，正是緣于人們下意識(shí)地將被拐賣(mài)婦女的人身權(quán)利消解為一種利益。如此一來(lái)，就很容易基于對(duì)其他利益的考慮而降低對(duì)被拐婦女人身權(quán)利的刑法保護(hù)。在實(shí)務(wù)中，這樣的做法表現(xiàn)為，通過(guò)降低對(duì)后者的法律保障或?qū)ζ涫┘恿x務(wù)，來(lái)顧及對(duì)其他利益的保護(hù)。

這種將權(quán)利作利益化處理的傾向，在正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)問(wèn)題上也有相應(yīng)體現(xiàn)。無(wú)論是法益衡量論還是優(yōu)勢(shì)利益保護(hù)原理，由于將權(quán)利當(dāng)作單純的利益，認(rèn)為任何利益都可算計(jì)，根本不考慮利益衡量的適用邊界，故而在方法論上都或多或少存在濫用或誤用利益衡量的問(wèn)題?！?2〕參見(jiàn)勞東燕：《法益衡量原理的教義學(xué)檢討》，《中外法學(xué)》2016年第2期。優(yōu)越利益原則之所以不適合作為正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)，正是因?yàn)椤皟?yōu)越利益原則關(guān)注的是在利益優(yōu)化原則下承載利益之事態(tài)的存續(xù)，而正當(dāng)防衛(wèi)則意在維持本人與他人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即藉由要求他人以實(shí)踐行動(dòng)尊重本人而維持其作為權(quán)利對(duì)象之事態(tài)的存續(xù)?！薄?3〕周漾沂：《正當(dāng)防衛(wèi)之法理基礎(chǔ)與成立界限：以法權(quán)原則為論述起點(diǎn)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2019年第3期。

第二，忽視人類(lèi)的維度，從單純個(gè)體的角度來(lái)界定法益。誠(chéng)然，買(mǎi)賣(mài)人口犯罪侵害到具體個(gè)人的人身權(quán)利，但是不同的人身權(quán)利具有不同的位階，在憲法層面也具有相異的意義。由于現(xiàn)行法益觀主要是在人身自由尤其是行動(dòng)自由的角度，來(lái)解讀買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，這使得相關(guān)論者完全從刑法內(nèi)部來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，從而得出此種利益可讓渡可削減的結(jié)論。實(shí)際上，當(dāng)特定的個(gè)人被當(dāng)作商品來(lái)買(mǎi)賣(mài)，此時(shí)不只是特定個(gè)體的人身權(quán)利受到了侵害，也是其作為人類(lèi)成員的不可讓渡不可削減的權(quán)利受到了侵害。

第三，忽視獨(dú)立的維度，否認(rèn)除人身自由或安全之外的權(quán)利具有獨(dú)立被侵害的可能。以人身自由或是行動(dòng)自由為基礎(chǔ)來(lái)解讀買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，勢(shì)必否認(rèn)在人身自由或安全之外，買(mǎi)賣(mài)人口的行為本身可能侵害到獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，即傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的人身不受買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利。有論者將買(mǎi)賣(mài)人口的行為與勞務(wù)市場(chǎng)上出賣(mài)勞動(dòng)力的做法相提并論，認(rèn)為僅僅是金錢(qián)交易本身，難以體現(xiàn)出對(duì)人作為目的的尊嚴(yán)或人身的商品化等價(jià)值的蔑視。〔24〕同前注［7］。這種類(lèi)比推理若要成立，關(guān)鍵在于兩種情景中交易的對(duì)象是否相同。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，出賣(mài)自己的體力或腦力與將特定個(gè)人當(dāng)作商品本身，二者在交易對(duì)象上存在重大的差異，無(wú)論在規(guī)范層面還是事實(shí)層面，都不可同日而語(yǔ)。自愿利用體力與腦力換取薪酬或收入，是市場(chǎng)交易中容許的行為，而將人當(dāng)作商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，無(wú)論是國(guó)際法層面還是國(guó)內(nèi)法層面，都不被容許，二者豈可等同視之？按照論者的推理邏輯，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與拐賣(mài)犯罪的不法程度就沒(méi)什么差別，立法者理應(yīng)配置相同的法定刑才是。那為何立法上對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪基本犯規(guī)定的是三年以下有期徒刑或者拘役并處罰金，而拐賣(mài)犯罪的基本犯則規(guī)定的是五年以上十年以下有期徒刑并處罰金呢？只要自愿，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上就可以出賣(mài)自己的腦力與體力。相反，并非只要自愿，就可以將自己當(dāng)作商品予以買(mǎi)賣(mài)，因?yàn)檫@樣的價(jià)值立場(chǎng)，不可能見(jiàn)容于現(xiàn)代的憲法秩序。人們當(dāng)然可以在事實(shí)上將自己當(dāng)作商品出賣(mài)，但在法規(guī)范層面不可能承認(rèn)這種行為的合法性。

（二）構(gòu)建一體兩面的法益觀

現(xiàn)行法益觀的支持者由于將人身自由作為法益的主要內(nèi)容，這使得其下意識(shí)地將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)解讀為是對(duì)人身自由的強(qiáng)制。這種由法益界定上的偏差而導(dǎo)致的對(duì)買(mǎi)賣(mài)人口犯罪不法本質(zhì)的誤讀，不僅造成似是而非的觀點(diǎn)與論證層出不窮，而且使得買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的法益論研究難以擺脫日本模式的理論窠臼而獲得合理的發(fā)展。本文原則上贊同傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于拐賣(mài)犯罪的犯罪客體的解讀，即人身不受買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利，〔25〕對(duì)于此種立場(chǎng)，近來(lái)有學(xué)者明確表示支持。參見(jiàn)前注［3］。并認(rèn)為這種解讀也適用于收買(mǎi)犯罪。同時(shí)，考慮到這樣的表述使得法益的內(nèi)容與構(gòu)成要件存在交疊的問(wèn)題，本文認(rèn)為有必要對(duì)具體表述做些調(diào)整，以不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利作為買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益。

具體而言，不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利是作為買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的基本法益而存在，其與人身自由之間既非從屬或包容關(guān)系，也非交叉關(guān)系，二者之間相互獨(dú)立。買(mǎi)賣(mài)人口犯罪誠(chéng)然可能同時(shí)侵犯被害人的人身自由或人身安全，但后兩者充其量只是附隨性的法益。無(wú)論是拐賣(mài)犯罪還是收買(mǎi)犯罪，都不以被害人的人身自由受到威脅或侵害為必要；所以，不能將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪視為以實(shí)力支配為本質(zhì)的犯罪，視同于強(qiáng)制人身自由的危險(xiǎn)犯或是侵害犯。就收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪而言，充其量也只能將監(jiān)護(hù)權(quán)當(dāng)作次要法益。將該罪的基本法益界定為監(jiān)護(hù)權(quán)的論者，〔26〕參見(jiàn)王吉春：《輕罪刑事政策視域下收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的修改建議》，《河北法學(xué)》2016年第3期。無(wú)疑沒(méi)有意識(shí)到不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利相比于監(jiān)護(hù)權(quán)是更為重要的法益，也忽視了父母出賣(mài)自己的子女同樣能構(gòu)成拐賣(mài)犯罪的事實(shí)。

值得指出的是，不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利具有一體兩面性。一方面，這項(xiàng)權(quán)利當(dāng)然涉及具體個(gè)人的權(quán)利，另一方面，它也是作為人的應(yīng)有權(quán)利。由于個(gè)人既是作為特定的個(gè)體也是作為人類(lèi)的成員，故而任何個(gè)人都是個(gè)性與共性的統(tǒng)一，是特殊性與普遍性的統(tǒng)一。與其他一般的個(gè)人權(quán)利不同，不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利屬于個(gè)人不可讓渡也不可承諾的基本權(quán)利，這一點(diǎn)乃是從憲法上人性尊嚴(yán)不容侵犯的原則中推導(dǎo)得出。任何將人當(dāng)作商品予以買(mǎi)賣(mài)的行為，不僅侵害到個(gè)體的不被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利，也侵害到作為種群的人類(lèi)的基本權(quán)利。也因此，該項(xiàng)權(quán)利盡管名義上屬于個(gè)人權(quán)利，卻并非個(gè)人有權(quán)自由處置的范圍，任何個(gè)人都無(wú)權(quán)承諾將包括自己在內(nèi)的人類(lèi)成員作為商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。這意味著，在現(xiàn)代社會(huì)的憲法價(jià)值秩序中，個(gè)人并無(wú)將自己當(dāng)商品來(lái)對(duì)待的自由，也沒(méi)有將自己當(dāng)奴隸來(lái)對(duì)待的自由；即便在事實(shí)層面存在相應(yīng)現(xiàn)象，法規(guī)范上絕不可能認(rèn)可此種行為的合法性。

歸納而言，不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利作為買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，具有三個(gè)鮮明的特性：一是權(quán)利性，即它不是單純的利益，而是具有權(quán)利的屬性。二是憲法性，即它作為基本權(quán)利，具有不可削減性與不可讓渡性。三是獨(dú)立性，即它作為獨(dú)立的權(quán)利而存在，不依附于人身自由或人身安全等其他個(gè)人權(quán)利。將前述三個(gè)特性相結(jié)合，將得出不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利系一種獨(dú)立的憲法上的基本權(quán)利的結(jié)論。有人可能會(huì)提出異議，認(rèn)為不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利并沒(méi)有在我國(guó)憲法中明確予以規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，憲法并未對(duì)公民的基本權(quán)利做完全的列舉，前述權(quán)利可從我國(guó)憲法中的兩個(gè)條款中推導(dǎo)得出，即第38條的人格尊嚴(yán)不受侵犯條款與第33條的保障人權(quán)條款。至于究竟是將不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利歸為人格尊嚴(yán)權(quán)利，還是納入其他人權(quán)的范疇，這只是法教義學(xué)層面的具體解釋路徑的不同。本文傾向于認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利可以為第38條中的人格尊嚴(yán)所涵攝。

為避免對(duì)權(quán)利與利益的范疇產(chǎn)生誤識(shí)，在此有必要對(duì)權(quán)利與利益之間的區(qū)分做些交代。權(quán)利固然具有利益的面向，但它并不等同于利益。正如學(xué)者所指出的，利益與權(quán)利的性質(zhì)截然不同。利益是外在事態(tài)在心理層面所反映出的愉悅／不悅感受，人的自然生活就是透過(guò)計(jì)算程序使得個(gè)人利益狀態(tài)優(yōu)化的過(guò)程。權(quán)利則是生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等對(duì)象與權(quán)利主體之間的規(guī)范性歸屬關(guān)系。唯有在一個(gè)與他人共存的世界里才會(huì)有這種規(guī)范性歸屬關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系的形成是來(lái)自于對(duì)他人行動(dòng)的應(yīng)然要求。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人享有權(quán)利的時(shí)候，意指只有他本人才能決定歸屬于他的對(duì)象的狀態(tài)，故一個(gè)人的權(quán)利必定對(duì)應(yīng)于他人的義務(wù)?！?7〕同前注［23］。

基于此，在涉及侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利的犯罪中，有必要以權(quán)利思維來(lái)取代利益思維，改變隨意進(jìn)行利益衡量的傾向與做法。無(wú)論如何，享有權(quán)利的一方作為法權(quán)主體，沒(méi)有義務(wù)為其他群體的利益做出犧牲。即便部分男性群體存在婚配的需求利益，但對(duì)于特定的被害女性而言，不被當(dāng)作商品對(duì)待是她作為法權(quán)主體的基本權(quán)利，不允許因?yàn)榍胺N利益的存在，便借助所謂的利益衡量在客觀上默許或縱容對(duì)其基本權(quán)利的侵害。即便立足于刑法內(nèi)部，也不可能得出“剛需”論者與期待可能性降低論者所認(rèn)同的結(jié)論。人身權(quán)本身在位階上高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果在盜竊罪的情形中，不容許因底層貧困群體存在致富需求的利益就削減對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，那么，在買(mǎi)賣(mài)人口犯罪中，就更不應(yīng)當(dāng)容許因部分男性群體存在婚配需求的利益，而人為降低對(duì)被拐賣(mài)婦女的基本權(quán)利的刑法保護(hù)。

四、收買(mǎi)犯罪在不法構(gòu)造中的地位

就收買(mǎi)犯罪的不法評(píng)價(jià)而言，如果認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益相同，勢(shì)必得出收買(mǎi)犯罪與拐賣(mài)犯罪在法益侵害性質(zhì)上并無(wú)差異的結(jié)論。在本文所主張的以不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利為基礎(chǔ)的法益觀之下，結(jié)論自然也是如此。這意味著，如果想要在刑法體系內(nèi)部進(jìn)一步論證對(duì)收買(mǎi)犯罪配置輕刑的合理性，就只剩下檢驗(yàn)拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造中的地位是否存在差異的問(wèn)題。本部分先對(duì)拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造中的關(guān)系做出交待，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)有與收買(mǎi)犯罪的不法評(píng)價(jià)相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行厘清。

（一）拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為構(gòu)成共同正犯

按現(xiàn)行的法益觀，買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)在于對(duì)人身自由的強(qiáng)制或?qū)Ρ缓θ诵纬蓪?shí)力支配。然而，如此解讀買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)，在教義學(xué)體系邏輯上會(huì)存在嚴(yán)重的疑問(wèn)，不僅導(dǎo)致前提設(shè)定與推導(dǎo)結(jié)論之間的相互矛盾，也使得保護(hù)法益與構(gòu)成要件之間缺乏必要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一方面，在這種以強(qiáng)制或?qū)嵙χ錇榛A(chǔ)的不法構(gòu)造中，拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為是如何形成必要共同犯罪的關(guān)系呢？

按其邏輯，在拐賣(mài)行為的過(guò)程中，拐賣(mài)人對(duì)被害人進(jìn)行實(shí)力支配，在收買(mǎi)行為實(shí)施之后，被害人則轉(zhuǎn)而處于收買(mǎi)人的實(shí)力支配之下。如此一來(lái)，拐賣(mài)行為人與收買(mǎi)行為人對(duì)被害人人身自由所形成的強(qiáng)制，實(shí)際上是先后接續(xù)的關(guān)系，而難以構(gòu)成必要的共同犯罪。除非收買(mǎi)人從一開(kāi)始就教唆、幫助拐賣(mài)人對(duì)被害女性實(shí)施拐賣(mài)行為，不然在一般情形中，如果收買(mǎi)人不參與前續(xù)拐賣(mài)過(guò)程，雙方行為人之間就不可能成立必要共同犯罪。這顯然與相關(guān)論者對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪系對(duì)向犯，而對(duì)向犯又屬于必要共同犯罪的前提設(shè)定相沖突。若是以強(qiáng)制或?qū)崉?wù)支配為基礎(chǔ)來(lái)解讀買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)，則拐賣(mài)人與收買(mǎi)人之間的關(guān)聯(lián)僅僅在于，雙方先后對(duì)同一被害人實(shí)施了人身強(qiáng)制或?qū)嵙χ?。這樣的先后接續(xù)就足以成立共同犯罪嗎？如此理解與適用必要共同犯罪的成立條件，不免讓人匪夷所思。

另一方面，如果認(rèn)為人身強(qiáng)制或?qū)嵙χ錁?gòu)成買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)，那么，如何由這種不法本質(zhì)而推導(dǎo)得出構(gòu)成要件以拐賣(mài)行為與購(gòu)買(mǎi)行為為必要呢？

如所周知，構(gòu)成要件是作為不法類(lèi)型存在，而不法的本質(zhì)是侵害法益，故構(gòu)成要件與保護(hù)法益之間是經(jīng)由不法這一媒介而建立起內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這不僅意味著，法益與構(gòu)成要件之間是相互作用的關(guān)系，不能單方面地強(qiáng)調(diào)法益對(duì)構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)作用，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注構(gòu)成要件對(duì)法益界定的反向制約；同時(shí)也意味著，作為不法成立要件中的客觀構(gòu)成要素（尤其是實(shí)行行為），必須能從保護(hù)法益中推導(dǎo)得出，或者至少二者之間存在內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。就特定犯罪而言，由于實(shí)行行為是由立法明文規(guī)定，如果無(wú)論如何難以從其所主張的不法本質(zhì)中推導(dǎo)出相應(yīng)的實(shí)行行為，則有關(guān)論者對(duì)不法本質(zhì)的解讀以及對(duì)保護(hù)法益的界定必然存在問(wèn)題。

按現(xiàn)行對(duì)買(mǎi)賣(mài)人口犯罪不法本質(zhì)的理解，只能得出相應(yīng)犯罪以強(qiáng)制人身自由或?qū)嵙χ錇楸匾?，?shí)行行為也應(yīng)以此為實(shí)體內(nèi)容，而根本難以推導(dǎo)認(rèn)為需以拐賣(mài)行為與購(gòu)買(mǎi)行為作為實(shí)行行為的結(jié)論。這正是本文反對(duì)將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)比照非法拘禁罪與綁架罪來(lái)解讀的緣由所在。以人身自由強(qiáng)制或?qū)嵙χ鋪?lái)解讀非法拘禁罪與綁架罪的不法本質(zhì)，其合理之處在于，由這種不法本質(zhì)可順理成章地推導(dǎo)得出，非法拘禁罪與綁架罪的實(shí)行行為為何必須以剝奪人身自由為其內(nèi)容。兩相對(duì)照可發(fā)現(xiàn)，買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)不可能與非法拘禁罪、綁架罪作相同的理解。收買(mǎi)行為在規(guī)范要件上并不包含強(qiáng)制人身自由的內(nèi)容，而拐賣(mài)的六種行為方式中除綁架之外，其他五種行為方式也均不以形成人身自由強(qiáng)制為必要。概言之，按現(xiàn)行法益觀，從人身自由或人身安全的保護(hù)法益中，根本推導(dǎo)不出買(mǎi)賣(mài)人口犯罪中作為實(shí)行行為的拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為，也很難說(shuō)邏輯上存在內(nèi)在的規(guī)范性關(guān)聯(lián)，二者充其量只是在經(jīng)驗(yàn)層面上存在伴隨關(guān)系。

綜上，如果將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)界定為對(duì)人身自由形成強(qiáng)制或?qū)嵙χ洌瑒?shì)必面臨教義學(xué)體系邏輯上的自相矛盾或缺漏。按本文所主張的法益觀，亦即個(gè)人的不被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)在于將人當(dāng)作商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。此種不法本質(zhì)可從保護(hù)法益中順理成章地得出，同時(shí)在邏輯上也能合理解答，為什么是以拐賣(mài)與收買(mǎi)作為實(shí)行行為的基本內(nèi)容。從個(gè)人不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利的角度來(lái)觀察，拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為對(duì)該權(quán)利的侵害在程度上并無(wú)明顯差異，正如買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪中的出賣(mài)行為與購(gòu)買(mǎi)行為一樣。

與此相應(yīng)，就拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造中的地位問(wèn)題而言，二者并非正犯與共犯的關(guān)系，而是構(gòu)成共同正犯。共同正犯的成立基礎(chǔ)，在于功能支配觀點(diǎn)的分工合作與角色分配關(guān)系，每一個(gè)參與的角色都是犯罪共同體中的“伙伴”，做的也都是“自己”的犯罪；因此，對(duì)于所有在共同知與欲相互作用范圍內(nèi)的犯罪貢獻(xiàn)，所有的共同正犯都適用“直接的交互歸責(zé)原則”，負(fù)全部的責(zé)任?！?8〕參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2018年版，第438頁(yè)。衡量能否成立共同正犯的關(guān)鍵在于“本質(zhì)性”共動(dòng)的有無(wú)，而判斷有無(wú)“本質(zhì)性”共動(dòng)，則存在危險(xiǎn)性原理、直接性原理與支配性原理這三種標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見(jiàn)［日］高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第269頁(yè)。就買(mǎi)賣(mài)人口犯罪而言，無(wú)論依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)論是否將共同正犯的成立限定于實(shí)行階段，都并不影響對(duì)雙方行為正犯性質(zhì)的判斷。

在買(mǎi)賣(mài)人口犯罪中，既然拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為均是作為正犯而存在，自然也就難以為現(xiàn)行立法對(duì)收買(mǎi)犯罪配置輕刑的做法提供教義學(xué)上的根據(jù)。也正是由于拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造上成立共同正犯，國(guó)外刑事立法才會(huì)實(shí)行買(mǎi)賣(mài)同罪。比如《德國(guó)刑法典》第232條人口販運(yùn)罪與第236條買(mǎi)賣(mài)兒童罪，《日本刑法典》第226條之二買(mǎi)賣(mài)人口罪，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第127條販賣(mài)人口罪，都是在同一法條中規(guī)定對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為的處罰，并配置相同法定刑。從國(guó)際公約與域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為適用不同刑罰幅度的現(xiàn)象比較少見(jiàn)?！?0〕同前注［3］。

（二）與不法評(píng)價(jià)相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清

論述至此，在對(duì)收買(mǎi)犯罪的不法評(píng)價(jià)問(wèn)題上，無(wú)論是法外因素還是法內(nèi)因素，都難以為對(duì)收買(mǎi)犯罪做較低的不法評(píng)價(jià)從而配置輕刑的做法提供可靠的論據(jù)。就買(mǎi)賣(mài)人口犯罪而言，根據(jù)本文主張的法益觀與對(duì)不法本質(zhì)的認(rèn)定，拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪在不法構(gòu)造上是共同正犯的關(guān)系。以此為前提，與對(duì)收買(mǎi)犯罪不法評(píng)價(jià)相關(guān)的一些爭(zhēng)議問(wèn)題也可得到厘清。

首先，如果拐賣(mài)犯罪作為重罪的合理性不容質(zhì)疑，則收買(mǎi)犯罪在立法上也應(yīng)當(dāng)作為重罪來(lái)對(duì)待。立足于買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益與不法本質(zhì)，收買(mǎi)犯罪與拐賣(mài)犯罪在不法的性質(zhì)與程度上沒(méi)有顯著差異，故現(xiàn)行立法對(duì)收買(mǎi)犯罪所設(shè)置的法定刑與拐賣(mài)犯罪相比就顯得過(guò)于懸殊；同時(shí)，從一般預(yù)防必要性的角度，也不宜將收買(mǎi)犯罪當(dāng)作一種輕罪。這是立足于買(mǎi)賣(mài)人口犯罪內(nèi)部法條關(guān)系的協(xié)調(diào)得出的結(jié)論。與其他罪刑規(guī)范橫向?qū)φ?，更能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法將收買(mǎi)犯罪定位為輕罪的不合理。即便不與《刑法》第 341 條第 1 款的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪相比，而將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪與財(cái)產(chǎn)犯罪中的盜竊罪與詐騙罪等相比，也能得出在罪刑關(guān)系上明顯缺乏均衡的發(fā)現(xiàn)。按現(xiàn)有法定刑的安排，與盜竊罪相對(duì)照，會(huì)得出盜竊公私財(cái)物1000元至3000元以上的行為在不法程度上與收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為相當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，甚至還不如前者，因?yàn)閷?duì)前者還應(yīng)單處或并處罰金。人身權(quán)在法益的位階上高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)行刑法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)程度卻遠(yuǎn)低于財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是不可思議的。與《刑法》第312條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪相比也是如此，收買(mǎi)人口與收買(mǎi)贓物面臨幾乎相同的處罰，甚至還是前者要更重一些。除非全盤(pán)質(zhì)疑現(xiàn)行的罪刑關(guān)系安排，不然對(duì)收買(mǎi)犯罪配置如此之低的法定刑不可能具有正當(dāng)性。

其次，認(rèn)為收買(mǎi)犯罪系預(yù)備犯的觀點(diǎn)，在教義學(xué)層面存在諸多論證上的漏洞。將收買(mǎi)犯罪視為是后續(xù)非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪等犯罪的預(yù)備犯的觀點(diǎn)，關(guān)鍵在于否定個(gè)人的不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利的獨(dú)立性，同時(shí)錯(cuò)誤地將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的不法本質(zhì)理解為是對(duì)人身自由的強(qiáng)制或人身安全的侵害。除此之外，此種觀點(diǎn)在教義學(xué)上面臨的質(zhì)疑在于：其一，如果認(rèn)為收買(mǎi)犯罪是后續(xù)犯罪的預(yù)備犯，則在拐賣(mài)的情形中，除綁架的行為方式外，其他五種行為方式是否也屬于預(yù)備犯？如果屬于預(yù)備犯的話(huà)，如何解釋為什么立法者對(duì)同作為危險(xiǎn)犯的拐賣(mài)犯罪的基本犯，配置的是五年以上十年以下有期徒刑？其二，如果將收買(mǎi)犯罪理解為預(yù)備犯，則其與后續(xù)犯罪之間便是預(yù)備犯與實(shí)行犯的關(guān)系，根據(jù)實(shí)行犯吸收預(yù)備犯的原則，邏輯上將得出不應(yīng)數(shù)罪并罰的結(jié)論，但這與《刑法》第241條的立法規(guī)定明顯相沖突。其三，在收買(mǎi)兒童（尤其是男童）的場(chǎng)合，由于收買(mǎi)男童經(jīng)常是當(dāng)兒子來(lái)?yè)狃B(yǎng)，較少發(fā)生后續(xù)危及人身安全或性自由的犯罪，按預(yù)備犯的觀點(diǎn)便難以論證相應(yīng)行為的值得刑罰處罰性。如此一來(lái)，是否意味著對(duì)前述情形原則上不應(yīng)作為犯罪來(lái)處理？但實(shí)際上，收買(mǎi)兒童作為下游犯罪，承接了拐賣(mài)行為對(duì)被害兒童及其家庭造成的侵害，并長(zhǎng)期地延續(xù)這種侵害，同時(shí)收買(mǎi)行為又在相當(dāng)程度上刺激或促成拐賣(mài)兒童的發(fā)生；〔31〕參見(jiàn)黃曉亮：《拐買(mǎi)兒童犯罪的法益追問(wèn)與規(guī)范再造》，《法學(xué)雜志》2020年第7期。故而，無(wú)論是從行為的不法程度還是預(yù)防必要性的考慮，都應(yīng)予以嚴(yán)懲才是。

再次，經(jīng)被害人同意的拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為，因無(wú)法阻卻不法而仍構(gòu)成犯罪。在買(mǎi)賣(mài)人口的犯罪中，涉及將人當(dāng)作商品對(duì)待的問(wèn)題。如前所述，在現(xiàn)代以憲法為基礎(chǔ)的法價(jià)值秩序中，不可能承認(rèn)此類(lèi)行為的合法性。根據(jù)本文所主張的法益觀，由于個(gè)人的不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利具有一體兩面性，保護(hù)法益中蘊(yùn)含作為人的權(quán)利面向，超出具體被害人可承諾的范圍?；诖耍幢惚缓θ送庾约罕毁I(mǎi)賣(mài)，其同意也難以產(chǎn)生阻卻構(gòu)成要件或阻卻違法性的效果。不可否認(rèn)，實(shí)務(wù)處理中，在被害人同意的場(chǎng)合，由于相應(yīng)費(fèi)用究竟是作為結(jié)婚的彩禮還是賣(mài)身的對(duì)價(jià)，往往難以獲得充分的證明，但此時(shí)作無(wú)罪處理是基于證據(jù)上的問(wèn)題。也即，由于在案證據(jù)難以證明存在買(mǎi)賣(mài)，故而從存疑有利于被告人的原則出發(fā)，只能認(rèn)定為不存在拐賣(mài)與收買(mǎi)犯罪。

最后，針對(duì)提升收買(mǎi)犯罪法定刑的主張，泛泛的重刑主義指責(zé)缺乏合理性。有學(xué)者在論證收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪不需要提高法定刑時(shí)，提到重刑主義的理由。〔32〕參見(jiàn)柏浪濤：《收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女兒童罪不需要提高法定刑》，微信公眾號(hào)“尚權(quán)刑辯”，2022年2月10日。但是，所謂的重刑主義，并非不分場(chǎng)合地反對(duì)重刑配置，而只意味著所設(shè)刑罰的嚴(yán)厲程度超過(guò)行為的不法與預(yù)防必要性程度，導(dǎo)致罪刑關(guān)系的失衡。這意味著，對(duì)收買(mǎi)犯罪配置與其不法與一般預(yù)防必要性的程度相稱(chēng)的刑罰，談不上重刑主義的問(wèn)題。因而，重刑主義的理由只能用于反對(duì)對(duì)收買(mǎi)犯罪配置過(guò)重法定刑的場(chǎng)合，而不能泛泛地作為反駁一切建議提升收買(mǎi)犯罪法定刑的主張的依據(jù)。

余論：對(duì)待收買(mǎi)犯罪的應(yīng)然立場(chǎng)

至此為止，本文已然完成對(duì)核心命題的論證，即無(wú)論是法外因素還是法內(nèi)因素，均難以為現(xiàn)行立法對(duì)收買(mǎi)犯罪做出有別于拐賣(mài)犯罪的不法評(píng)價(jià)提供合理根據(jù)。買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人的不被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利為基礎(chǔ)來(lái)界定；由此，此類(lèi)犯罪的不法本質(zhì)在于將個(gè)人當(dāng)作商品予以買(mǎi)賣(mài)，拐賣(mài)行為與收買(mǎi)行為在不法構(gòu)造上屬于共同正犯的關(guān)系。以此為基本的理論前提，本文進(jìn)而對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)如何合理處理收買(mǎi)犯罪的問(wèn)題發(fā)表初步的看法。

鑒于當(dāng)前實(shí)務(wù)在處理收買(mǎi)犯罪中存在偏于寬縱的問(wèn)題，從司法層面來(lái)說(shuō)，有必要強(qiáng)化對(duì)收買(mǎi)犯罪的處罰，用足用好刑法中現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定。首先，要做到有罪必究，提高處罰的確定性，不能任由大量的收買(mǎi)行為不進(jìn)入刑事程序。其次，要改變對(duì)收買(mǎi)方從寬處罰的政策導(dǎo)向，除少數(shù)例外情形，盡可能地對(duì)收買(mǎi)人判處實(shí)刑，以加強(qiáng)刑罰的一般預(yù)防效果。再次，用足數(shù)罪并罰的規(guī)定，注意合理界分各相關(guān)犯罪之間的關(guān)系。對(duì)于在收買(mǎi)行為之外進(jìn)一步實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)奸、虐待或故意傷害等犯罪的，應(yīng)當(dāng)與收買(mǎi)犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，從嚴(yán)懲處此類(lèi)收買(mǎi)人。為此，在證據(jù)認(rèn)定方面，可考慮做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。比如，就強(qiáng)奸的成立而言，只要存在“被結(jié)婚”且有性經(jīng)歷或已生育子女的情形，被害人一方主張被強(qiáng)奸的，一般就應(yīng)予認(rèn)定。最后，在訴訟時(shí)效的問(wèn)題上，用好刑法中有關(guān)追訴時(shí)效中斷與又犯新罪的相關(guān)規(guī)定?！缎谭ā返?8條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣?，逃避偵查或?qū)徟械?，或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，不受追訴時(shí)效的限制。如果將該條中的“立案?jìng)刹椤崩斫鉃榘▽?duì)人立案與對(duì)事立案，則很多收買(mǎi)行為就不會(huì)因超過(guò)訴訟時(shí)效而難以追究。同時(shí)，《刑法》第89 條第2款規(guī)定，在追訴期限內(nèi)又犯新罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。涉及數(shù)罪的情形中，要注意考察后罪的實(shí)施，是否發(fā)生在收買(mǎi)犯罪的追訴期限以?xún)?nèi)。

與此同時(shí)，在立法層面，應(yīng)當(dāng)向民眾明確傳達(dá)收買(mǎi)犯罪是重罪的價(jià)值立場(chǎng)，適當(dāng)提升收買(mǎi)犯罪的法定刑，并將本罪的行為對(duì)象擴(kuò)大至包含已滿(mǎn)十四周歲的男性，即修改為收買(mǎi)人口罪。如論者所言，立足于良法之治的立場(chǎng)，刑法對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的立法規(guī)定總體較為粗糙，對(duì)本罪的法益侵害性欠缺充分認(rèn)知，法定刑配置偏輕，亦未能結(jié)合關(guān)聯(lián)情節(jié)設(shè)置科學(xué)的刑罰梯度?！?3〕同前注［2］。根據(jù)本文的論證，對(duì)收買(mǎi)犯罪的確存在法定刑配置過(guò)低而與其不法程度不相稱(chēng)的問(wèn)題。無(wú)論是立足于收買(mǎi)犯罪的不法與一般預(yù)防必要性的程度，還是基于與其他犯罪相協(xié)調(diào)的考慮，抑或是基于國(guó)外相關(guān)立法的橫向比較，都會(huì)得出有必要對(duì)收買(mǎi)犯罪的法定刑配置進(jìn)行立法修改的結(jié)論。

對(duì)此，有兩種方案可供選擇：一是實(shí)行買(mǎi)賣(mài)同罪，將收買(mǎi)犯罪并入到現(xiàn)有的拐賣(mài)犯罪的規(guī)定之中。二是維持對(duì)拐賣(mài)犯罪與收買(mǎi)犯罪分別規(guī)定的立法體例，在《刑法》第241條第1款中增設(shè)第二檔法定刑，即三年以上十年以下有期徒刑，〔34〕另有觀點(diǎn)建議，對(duì)收買(mǎi)犯罪同時(shí)提高基本犯的法定最高刑，上調(diào)為五年以下有期徒刑或者拘役并設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑。參見(jiàn)前注［31］。考慮將以奴役為目的、強(qiáng)制結(jié)婚與使用暴力相威脅等情形，作為加重犯來(lái)規(guī)定。

盡管買(mǎi)賣(mài)同罪更符合國(guó)際與國(guó)外立法的通例，也符合本文的理論設(shè)定，即收買(mǎi)犯罪與拐賣(mài)犯罪在侵害法益的性質(zhì)與程度上并無(wú)差異，且二者在不法構(gòu)造上成立共同正犯。但是，基于以下三個(gè)理由，本文比較傾向于采取第二種方案：一是我國(guó)刑法對(duì)拐賣(mài)行為的處罰，無(wú)論是基本犯還是加重犯的規(guī)定都相對(duì)偏重。從德國(guó)、日本等國(guó)的相關(guān)刑法規(guī)定來(lái)看，對(duì)買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的法定最高刑一般是十年監(jiān)禁?！?5〕俄羅斯在其刑法典中，對(duì)買(mǎi)賣(mài)人口犯罪設(shè)的是三檔法定刑，第二檔的最高法定刑也是十年監(jiān)禁；只對(duì)三種特殊情形適用最高為十五年的監(jiān)禁，包括過(guò)失造成被害人死亡、造成被害人健康嚴(yán)重?fù)p害或其他嚴(yán)重后果的，使用危及多人生命和健康的方式實(shí)施的，以及有組織的集團(tuán)實(shí)施的。兩相對(duì)照，我國(guó)對(duì)拐賣(mài)行為的處罰明顯偏重。如果將收買(mǎi)犯罪直接納入其中，的確會(huì)存在重刑主義的問(wèn)題，而基于當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，又不宜將拐賣(mài)犯罪的刑罰規(guī)定作整體性的調(diào)低。二是現(xiàn)行刑法對(duì)拐賣(mài)犯罪設(shè)有死刑，如果實(shí)行買(mǎi)賣(mài)同罪，易于擴(kuò)大死刑的適用范圍，這與當(dāng)前的死刑政策不符，也與國(guó)內(nèi)外限制死刑適用的潮流相背離。三是維持現(xiàn)有的立法體例，不僅對(duì)條文改動(dòng)較小易于操作，也可為特殊情形中對(duì)罪行較輕的收買(mǎi)人適用緩刑或從寬處罰留下空間。