制度執(zhí)行力及其程度測(cè)量的辨析與澄明

黃愛寶（南京工業(yè)大學(xué)生態(tài)治理創(chuàng)新研究中心，江蘇 南京 211816）

黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確指出，各級(jí)黨委和政府以及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要“做制度執(zhí)行的表率”“帶動(dòng)全黨全社會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行制度”。黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》也強(qiáng)調(diào)，要推動(dòng)全黨“完善上下貫通、執(zhí)行有力的組織體系”。黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》再次闡明，改革開放后黨內(nèi)還特別存在不少“對(duì)黨中央重大決策部署執(zhí)行不力”問題。黨的十八來(lái)以來(lái)，“形成比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，嚴(yán)格制度執(zhí)行”。如果說(shuō)，制度的生命力在于執(zhí)行，那么執(zhí)行的生命線就在于執(zhí)行力，而這又應(yīng)當(dāng)首先取決于我們對(duì)制度執(zhí)行力及其程度測(cè)量的精準(zhǔn)理解和全面把握。余世維在談到到底什么是“執(zhí)行力”時(shí)提到，大學(xué)教授一般都喜歡把一個(gè)簡(jiǎn)單的問題講得很復(fù)雜，來(lái)表示他研究了很多東西和很有學(xué)問［1］。問題是：倘若我們只是將制度執(zhí)行力概念作大而化之的簡(jiǎn)單領(lǐng)會(huì)，也勢(shì)必引起理論上的歧義叢生和實(shí)踐中的不得要領(lǐng)。目前，學(xué)界在關(guān)于“什么是制度執(zhí)行力”以及“如何測(cè)量或評(píng)估制度執(zhí)行力程度”等基本議題研討中，觀點(diǎn)已經(jīng)不乏精彩紛呈和真知灼見，但依然存在諸多含混不清、似是而非和眾說(shuō)紛紜之亂象與困頓。本文力圖基于學(xué)界已有研究結(jié)論的質(zhì)疑，剖析與厘清制度執(zhí)行力概念的基本含義，辨別與確立制度執(zhí)行力程度測(cè)量的不同維度及其指標(biāo)，以進(jìn)一步明晰和夯實(shí)制度執(zhí)行力理論與實(shí)踐研究的邏輯起點(diǎn)和前提條件。

一、制度執(zhí)行力及其程度測(cè)量的研究存疑

與“執(zhí)行力”相比，“制度執(zhí)行力”是近10 年來(lái)流行的概念，且具有比較典型的中國(guó)特色。根據(jù)目前學(xué)界普遍的考證，“執(zhí)行力”概念早在20 世紀(jì)50 年代就應(yīng)用于行政法學(xué)領(lǐng)域，20 世紀(jì)90 年代又廣泛應(yīng)用于工商企業(yè)管理領(lǐng)域，21 世紀(jì)初以來(lái)再次普遍應(yīng)用于政策科學(xué)和公共行政學(xué)等領(lǐng)域。1995 年，我國(guó)首次出現(xiàn)以“公共政策執(zhí)行力”和“法律執(zhí)行力”為篇名的論文；2006 年，“執(zhí)行力”首次寫進(jìn)中央政府工作報(bào)告后相關(guān)成果逐漸增多，同年前后出現(xiàn)以“政府執(zhí)行力”和“制度執(zhí)行力”為篇名的論文。2019 年，黨的十九屆四中全會(huì)之后，有關(guān)“制度執(zhí)行力”研究又迎來(lái)一波新的熱潮。當(dāng)然，制度執(zhí)行力不同于政府執(zhí)行力、政策執(zhí)行力等，但界定制度執(zhí)行力通常與理解企業(yè)執(zhí)行力、法律執(zhí)行力、政策執(zhí)行力或公共政策執(zhí)行力、政府執(zhí)行力或政府公共政策執(zhí)行力等概念密切相關(guān)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，諸多學(xué)者界定“制度執(zhí)行力”都申明著眼于“制度”和“執(zhí)行力”或“制度執(zhí)行”和“力”等概念的解釋，但事實(shí)上，在眾多有關(guān)“執(zhí)行力”和“制度執(zhí)行力”的定義中，不僅涉及這一概念在字面上的“制度”“執(zhí)行”“力”的詳細(xì)詮釋，也涉及執(zhí)行主體（或執(zhí)行力主體）、執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行力程度（或執(zhí)行力度）、執(zhí)行力影響因素等諸多內(nèi)容的各種解讀，而且存在種種導(dǎo)致“制度執(zhí)行力”界定難以共識(shí)的不同認(rèn)知和令人生疑的論點(diǎn)論證。

在制度執(zhí)行力主體或制度執(zhí)行力的承載者問題上，一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“制度執(zhí)行力就是指制度本身所具有被執(zhí)行落實(shí)的強(qiáng)制力、執(zhí)行效力，以及相關(guān)組織在執(zhí)行相關(guān)制度時(shí)的執(zhí)行力量和執(zhí)行效力”［2］?！爸贫葓?zhí)行力既包括制度本身所具有的強(qiáng)制力、執(zhí)行效力，也包括相關(guān)組織、領(lǐng)導(dǎo)干部在落實(shí)制度和執(zhí)行任務(wù)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的水平”［3］。類似觀點(diǎn)都是將制度執(zhí)行力視為既是制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的力，也是制度本身所具有的力。我們需要追問的是：制度本身所具有的強(qiáng)制力是體現(xiàn)為作用于制度管轄對(duì)象的一種力，還是反映制度執(zhí)行本身狀況的一種力。再者，雖然制度本身具有強(qiáng)制力，但如果制度執(zhí)行主體執(zhí)行不力，那么這個(gè)制度本身所具有的強(qiáng)制力又何以能夠視為現(xiàn)實(shí)的制度執(zhí)行力呢？還有學(xué)者認(rèn)為，制度執(zhí)行力“既取決于強(qiáng)制性執(zhí)行主體的執(zhí)行意愿與能力，也取決于執(zhí)行對(duì)象自愿遵行的意愿強(qiáng)度”［4］237。此處兩個(gè)“取決于”相并列所隱含的問題是：制度執(zhí)行力是否既包括制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的執(zhí)行力，也包括制度遵守主體所具有和產(chǎn)生的遵守力。進(jìn)一步探討的問題是：“制度執(zhí)行力”和“制度遵守力”有何區(qū)別，二者之間究竟是什么關(guān)系。

在制度執(zhí)行對(duì)象的認(rèn)定上，有學(xué)者認(rèn)為，“制度執(zhí)行力是政府執(zhí)行力的一種形態(tài)”“從執(zhí)行對(duì)象角度看，政府執(zhí)行力可分為制度執(zhí)行力和政策執(zhí)行力”［4］237，但該學(xué)者同時(shí)又認(rèn)為，“從制度執(zhí)行對(duì)象的角度來(lái)看，中國(guó)缺乏法治傳統(tǒng)和習(xí)慣，造成了民眾對(duì)制度的普遍漠視與懷疑，這是中國(guó)制度執(zhí)行不力的重要原因”［4］243。顯然，這里前后兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將制度執(zhí)行力中的執(zhí)行對(duì)象既認(rèn)定為制度或政策，又?jǐn)喽槊癖?。問題是：制度執(zhí)行力中的執(zhí)行對(duì)象究竟是制度，還是特定的公眾或群體。如果是制度，那么作為執(zhí)行對(duì)象的制度與制度執(zhí)行所針對(duì)的特定公眾或群體又是什么關(guān)系。

在對(duì)于制度執(zhí)行力中有關(guān)“制度”的理解上，諸多學(xué)者引用了美國(guó)學(xué)者諾思的觀點(diǎn)，即制度由正式的規(guī)則、非正式的約束（行事準(zhǔn)則、行為規(guī)范和慣例）以及它們相對(duì)應(yīng)的實(shí)施機(jī)制等三個(gè)部分組成。與此相應(yīng)，制度應(yīng)被劃分為正式制度、非正式制度以及制度實(shí)施的制度（或制度執(zhí)行的制度）。有學(xué)者研究制度執(zhí)行力中的“制度”“僅限于正式制度，是通過強(qiáng)制約束力保證實(shí)施，要求人們自覺接受并服從的正式規(guī)范”［4］236。也有學(xué)者將正式制度與非正式制度稱為硬制度與軟制度，并認(rèn)為制度執(zhí)行力中的“制度”應(yīng)當(dāng)包括硬制度與軟制度，相應(yīng)制度執(zhí)行力也可以作廣義和狹義的區(qū)分［2］。問題是：制度執(zhí)行力中的“制度”究竟應(yīng)該包括哪些制度，制度執(zhí)行力中的“制度”與“制度執(zhí)行的制度”究竟是什么關(guān)系。

在制度執(zhí)行力中的“執(zhí)行”含義解讀上，有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)定，學(xué)界對(duì)執(zhí)行的認(rèn)識(shí)基本是一致的，即都是把執(zhí)行看作組織管理的一項(xiàng)職能，認(rèn)為執(zhí)行就是把目標(biāo)、規(guī)劃和決策落到實(shí)處，變成結(jié)果的行為過程，是一種發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問題并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況采取行動(dòng)的系統(tǒng)化流程［4］11。有學(xué)者將制度執(zhí)行力層次細(xì)分為“制度設(shè)定力、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定力、時(shí)間規(guī)劃力、崗位明確力、過程控制力、結(jié)果評(píng)估力”，并認(rèn)為制度執(zhí)行監(jiān)督考核也是“制度執(zhí)行中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的重要手段”［5］。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“制度執(zhí)行力通常包括制度建構(gòu)能力、制度運(yùn)行能力、制度創(chuàng)新能力三個(gè)層面”［6］。而我們需要追問的是：制度制定或制度設(shè)定、制度執(zhí)行結(jié)果評(píng)估和監(jiān)督考核、制度建構(gòu)與制度創(chuàng)新等是否屬于“制度執(zhí)行”的范疇或制度執(zhí)行的環(huán)節(jié)或內(nèi)容。

在對(duì)于制度執(zhí)行力中的“力”的內(nèi)容界定上，目前學(xué)界觀點(diǎn)最為豐富和最具爭(zhēng)議。有學(xué)者在理解政府執(zhí)行力概念時(shí)，將學(xué)界對(duì)于“執(zhí)行力”內(nèi)涵理解概括為三種主要觀點(diǎn)：一是執(zhí)行能力說(shuō)，把執(zhí)行力理解為“執(zhí)行能力”，關(guān)注的依然是執(zhí)行過程；二是執(zhí)行效力說(shuō)，把執(zhí)行力理解為“執(zhí)行效力”，關(guān)注的是執(zhí)行結(jié)果；三是綜合說(shuō)，把執(zhí)行力看作“執(zhí)行能力”和“執(zhí)行效力”的綜合，也就是同時(shí)關(guān)注執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果［4］13。問題是：制度執(zhí)行力中的“力”究竟包括哪些方面的“力”。筆者認(rèn)為，“執(zhí)行能力”關(guān)注的其實(shí)應(yīng)該是執(zhí)行起點(diǎn)或執(zhí)行前提。問題是：究竟什么樣的“力”才屬于真正關(guān)注執(zhí)行過程。

在“制度執(zhí)行力”與“制度執(zhí)行力程度”之間關(guān)系的理解上，有學(xué)者明確地指出，制度執(zhí)行力的內(nèi)涵主要是指“執(zhí)行力量”或“執(zhí)行力量度”（簡(jiǎn)稱“執(zhí)行力度”），即“制度執(zhí)行主體執(zhí)行某一具體制度上的執(zhí)行力量的大小程度”［2］?！爸贫葓?zhí)行力是實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)過程中的速度、質(zhì)量和效能的綜合體現(xiàn)”［5］。事實(shí)上，“制度執(zhí)行力程度”或“制度執(zhí)行力度”是指制度執(zhí)行力的強(qiáng)弱、大小或高低，它與“制度執(zhí)行力”在外延上是具有全異關(guān)系的兩個(gè)概念。那么，問題是：我們何以認(rèn)定“制度執(zhí)行力”概念應(yīng)當(dāng)包括“制度執(zhí)行力度”或“制度落實(shí)的程度”“實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)過程中的速度、質(zhì)量和效能”等內(nèi)涵規(guī)定，又究竟如何理解“制度執(zhí)行力”與“制度執(zhí)行力程度”之間的關(guān)系。

目前，學(xué)界專門細(xì)釋“制度執(zhí)行力程度”的概念并不自覺，直接回答制度執(zhí)行力程度測(cè)量、評(píng)估指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)的研究成果尚不多見，但有關(guān)“執(zhí)行力程度”的理解及其測(cè)量或評(píng)估指標(biāo)又已經(jīng)在公共政策執(zhí)行力、政府執(zhí)行力等主題研討中得以展現(xiàn)，且形成了多種既相互有別又相互重疊的角度和觀點(diǎn)。

一是基于執(zhí)行流程角度，如認(rèn)為公共政策執(zhí)行力程度的具體測(cè)度指標(biāo)可以分解為領(lǐng)悟力、決策力、控制力、協(xié)調(diào)力、創(chuàng)新力等［7］20；或者構(gòu)建以“決策力、發(fā)動(dòng)力、運(yùn)行力、監(jiān)督力、反饋力、調(diào)整力”的動(dòng)態(tài)過程政府執(zhí)行力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［8］。問題是：政府執(zhí)行之后的“反饋力、調(diào)整力”等是否屬于“執(zhí)行過程”本身以及“執(zhí)行力程度”的測(cè)量指標(biāo)；同時(shí)，基于執(zhí)行流程角度的測(cè)量指標(biāo)主要側(cè)重執(zhí)行力中的“執(zhí)行”維度而不是“力”的維度，如果不是真正地將“執(zhí)行流程”與執(zhí)行的“能力”“效力”等角度結(jié)合起來(lái)考量，它還能否成為一種完整意義上的“執(zhí)行力度”測(cè)量指標(biāo)。

二是主要基于執(zhí)行力的影響因素（或執(zhí)行力的資源支撐條件）角度，如認(rèn)為公共政策執(zhí)行力可分解為人力、物力、財(cái)力、權(quán)威力、制度力、環(huán)境力等［7］20；認(rèn)為目前公共政策執(zhí)行力定量評(píng)估指標(biāo)體系主要基于T.B.史密斯的政策執(zhí)行過程模型中的合法合理可行的政策方案、執(zhí)行機(jī)關(guān)、政策對(duì)象和環(huán)境因素；霍恩和米特的政策系統(tǒng)模型中的政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)、政策資源、執(zhí)行者屬性、執(zhí)行方式和系統(tǒng)環(huán)境；梅茲曼尼安和薩巴提爾的政策綜合模型中的政策問題特性、政策本身的可控性變量和政策以外的變量［9］。問題是：執(zhí)行力影響因素何以能夠直接用來(lái)測(cè)量執(zhí)行力本身；如何理解作為執(zhí)行力外在影響因素的“影響力度”與作為執(zhí)行力本身的“執(zhí)行力度”之間的重要差異。

三是基于執(zhí)行流程與執(zhí)行力的資源支撐條件的綜合角度，如認(rèn)為公共政策執(zhí)行力程度的具體測(cè)度指標(biāo)可以分解為政策執(zhí)行信息傳播力、政策執(zhí)行方案抉擇力、政策執(zhí)行資源調(diào)配力、政策執(zhí)行行動(dòng)協(xié)調(diào)力、政策執(zhí)行過程監(jiān)控力等［7］20。問題是：“政策執(zhí)行過程監(jiān)控力”能否屬于“執(zhí)行過程”本身以及“執(zhí)行力程度”的測(cè)量指標(biāo)；僅僅強(qiáng)調(diào)執(zhí)行流程與執(zhí)行力的資源支撐條件的綜合，而沒有同時(shí)強(qiáng)調(diào)其與執(zhí)行力的結(jié)果等角度相結(jié)合，又何以成為一個(gè)完整意義上的公共政策執(zhí)行力測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。

四是主要基于執(zhí)行流程、執(zhí)行力影響因素以及執(zhí)行力的結(jié)果相結(jié)合的角度，如構(gòu)建“以政策目標(biāo)共識(shí)、學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)、政策執(zhí)行流程、政策執(zhí)行成效（3E+利益相關(guān)者滿意）為測(cè)評(píng)維度”的地方政府公共政策執(zhí)行力測(cè)評(píng)指標(biāo)體系［10］；認(rèn)為政府執(zhí)行力的衡量指標(biāo)為執(zhí)行剛度（即政府執(zhí)行主體執(zhí)行各項(xiàng)任務(wù)時(shí)的決心程度）、執(zhí)行力度、執(zhí)行高度（即執(zhí)行結(jié)果達(dá)到執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的高度）、執(zhí)行速度、執(zhí)行效度（即一是政府執(zhí)行各項(xiàng)政府任務(wù)所收到的社會(huì)效益度，二是政府執(zhí)行主體執(zhí)行任務(wù)的各項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)的有效度）［11］。其中的主要問題是：“執(zhí)行剛度”中的政府執(zhí)行主體的決心程度作為政府執(zhí)行力的重要影響因素，何以能夠直接成為衡量政府執(zhí)行力的指標(biāo)；“執(zhí)行力度”和“執(zhí)行高度”在實(shí)質(zhì)上是否仍尚未明確成為測(cè)量政府執(zhí)行力程度的可操作性的具體指標(biāo)；而“政策執(zhí)行成效”中的“利益相關(guān)者滿意”以及政府“執(zhí)行效度”中的“社會(huì)效益度”，應(yīng)當(dāng)屬于地方政府公共政策或政府執(zhí)行的任務(wù)內(nèi)容及其執(zhí)行等因素共同作用于利益相關(guān)者或社會(huì)所獲得的效益度，它又何以能夠直接作為地方政府公共政策執(zhí)行或政府執(zhí)行本身程度的測(cè)量指標(biāo)。

二、制度執(zhí)行力及其相關(guān)概念的精準(zhǔn)釋義

從邏輯學(xué)來(lái)講，界定“制度執(zhí)行力”概念總體上需要運(yùn)用說(shuō)明語(yǔ)詞定義方法，這是一種從概念的語(yǔ)詞意義方面來(lái)揭示內(nèi)涵的邏輯方法，當(dāng)然還需要運(yùn)用其他的定義以及劃分等邏輯方法。同時(shí)，理解“制度執(zhí)行力”概念，既需要重點(diǎn)說(shuō)明“制度”“執(zhí)行”“力”概念的含義，也需要具體明確有關(guān)“執(zhí)行主體”“執(zhí)行對(duì)象”等概念的含義。筆者針對(duì)目前學(xué)界研究進(jìn)展和主要疑點(diǎn)，力圖精準(zhǔn)剖析與闡釋制度執(zhí)行力及其相關(guān)概念的基本意蘊(yùn)。

（一）制度執(zhí)行主體應(yīng)是特定的個(gè)人或組織

制度執(zhí)行力應(yīng)是制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的一種力，制度執(zhí)行力的承載者應(yīng)當(dāng)是制度執(zhí)行主體，且這里的“執(zhí)行主體”應(yīng)當(dāng)是特定的個(gè)人或組織。

首先，制度執(zhí)行力不是制度本身所具有的強(qiáng)制力。因?yàn)橹贫缺旧硭哂械膹?qiáng)制力是指制度作用于制度管轄對(duì)象或約束對(duì)象的“力”，而制度執(zhí)行力是指制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的執(zhí)行行為本身的“力”，這明顯屬于兩種不同的“力”。雖然制度本身所具有的強(qiáng)制力會(huì)對(duì)制度執(zhí)行及其力度提升產(chǎn)生有利或不利的重要影響，但它必須通過制度執(zhí)行主體的執(zhí)行行為，才有可能成為現(xiàn)實(shí)的制度執(zhí)行力。

其次，制度執(zhí)行力也未必表現(xiàn)為制度遵守主體所具有和產(chǎn)生的制度遵守力。制度遵守主體不一定是制度執(zhí)行的承載者，制度遵守主體的遵守力是制度執(zhí)行力的重要影響因素，但制度遵守力并不能直接等同于制度執(zhí)行力。因?yàn)橹贫葓?zhí)行是指將制度目標(biāo)和制度手段（或舉措）等制度內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的行為，制度遵守是指自覺自愿地接受制度管轄或約束的行為。一般來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行是以制度遵守為前提，制度執(zhí)行主體必須首先是制度遵守主體。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度執(zhí)行力也首先表現(xiàn)為制度遵守力，但制度遵守是針對(duì)制度管轄或約束的對(duì)象而言的，制度遵守主體未必具有將制度目標(biāo)和制度手段等制度內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的權(quán)責(zé)或職能，即未必?fù)?dān)當(dāng)制度執(zhí)行主體角色。從這個(gè)意義上說(shuō)，“制度遵守力”并不等同于“制度執(zhí)行力”，不過前者始終是影響制度執(zhí)行力程度的重要因素。

最后，制度執(zhí)行力也不應(yīng)是制度執(zhí)行監(jiān)督主體所具有和產(chǎn)生的監(jiān)督力。制度執(zhí)行不同于制度執(zhí)行監(jiān)督，制度執(zhí)行力也不應(yīng)包括制度執(zhí)行監(jiān)督力。有學(xué)者認(rèn)為，將“制度執(zhí)行力”看作主要是制度執(zhí)行主體的能力觀點(diǎn)是片面的，因?yàn)橹贫葘?shí)施的效果是制度執(zhí)行主體、制度執(zhí)行監(jiān)督主體和制度管轄對(duì)象之間相互影響、相互作用的博弈結(jié)果［12］。其實(shí)，制度執(zhí)行監(jiān)督主體所具有和產(chǎn)生的監(jiān)督力，以及制度管轄對(duì)象所具有和產(chǎn)生的制度遵守力或制度違反力，都是制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的制度執(zhí)行力的重要影響因素，但它們本身并不能直接屬于制度執(zhí)行力的范疇。

（二）制度執(zhí)行對(duì)象就是特定的制度

在“制度執(zhí)行力”概念中，“制度執(zhí)行”實(shí)為“制度被執(zhí)行”或“執(zhí)行制度”，顧名思義，制度執(zhí)行對(duì)象即制度執(zhí)行內(nèi)容為“制度”。而制度執(zhí)行所針對(duì)的公眾或群體實(shí)質(zhì)上并不是制度執(zhí)行對(duì)象，而是被執(zhí)行的制度管轄對(duì)象或約束對(duì)象。當(dāng)然，制度執(zhí)行對(duì)象與制度管轄對(duì)象或約束對(duì)象也存在某種相互影響、相互作用的辯證關(guān)系：越是好的制度，往往越有利于促進(jìn)制度管轄對(duì)象或約束對(duì)象的遵守；而制度管轄對(duì)象或約束對(duì)象越是自覺自愿地遵守制度，就往往越能夠驗(yàn)證或表明制度的合理性和先進(jìn)性。

“制度”一直是包容性很強(qiáng)的概念，往往在不同語(yǔ)境中被賦予不同的內(nèi)涵與外延。從廣義的角度上說(shuō)，制度包括正式制度和非正式制度、強(qiáng)制性制度和非強(qiáng)制性制度、法律規(guī)范制度和道德規(guī)范制度等，但在“制度執(zhí)行力”運(yùn)用的當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中，制度基本上是作為正式制度、強(qiáng)制性制度和法律規(guī)范制度，具體又包括國(guó)家的根本制度、基本制度、重要制度以及各種具體制度（包括發(fā)揮制度功能的戰(zhàn)略、方針、政策、規(guī)則、規(guī)定、規(guī)劃、條例等）。與此對(duì)應(yīng)，“制度執(zhí)行力”也包括政策執(zhí)行力、法律執(zhí)行力、規(guī)劃執(zhí)行力等。目前，我國(guó)學(xué)界以“制度執(zhí)行力”為篇名的研究主要集中于有關(guān)反腐倡廉制度、執(zhí)政黨的制度、企業(yè)制度等；而以“政策執(zhí)行力”為篇名的研究主要關(guān)注教育政策、“三農(nóng)”政策、低保政策、體育政策、民族政策以及生態(tài)環(huán)境政策等。

從抽象的意義上說(shuō)，制度執(zhí)行力中的“制度”既包括作為執(zhí)行對(duì)象的制度，也包括執(zhí)行制度的制度。因?yàn)楹笳咦鳛橐环N制度，也理應(yīng)存在制度執(zhí)行力及其強(qiáng)化的理論與實(shí)踐問題，但從具體的語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行力中的“制度”不應(yīng)包括作為執(zhí)行制度的“制度”，而執(zhí)行制度的制度（又稱為“執(zhí)行元制度”或“執(zhí)行元機(jī)制”）是影響制度執(zhí)行力及其程度的極其重要因素。

此外，作為制度執(zhí)行力中的“制度”還隱含著“好制度”的前提要求?！昂弥贫取痹趦r(jià)值取向上應(yīng)是向善的制度，是追求公平公正的制度，是遵循“人本精神”和體現(xiàn)“以人民為中心”的制度；反之，探討制度執(zhí)行力議題和強(qiáng)化制度執(zhí)行力實(shí)踐就失去了原本價(jià)值與根本意義。同時(shí)，“好制度”也應(yīng)是相對(duì)科學(xué)化和完備化的制度；否則，制度的不切實(shí)際、供給不足、相互沖突等不僅會(huì)導(dǎo)致制度執(zhí)行不力，甚至可能引發(fā)“人本精神”的缺失?！昂弥贫取边€應(yīng)是能夠?qū)崿F(xiàn)變動(dòng)性和穩(wěn)定性相統(tǒng)一的制度，因?yàn)橹贫茸儞Q幅度過大或速度過快，甚至面目全非、朝令夕改、反反復(fù)復(fù)，必將損害制度權(quán)威和增加制度執(zhí)行成本，進(jìn)而引發(fā)制度執(zhí)行困頓。當(dāng)然，“好制度”也是相對(duì)的，也是需要在強(qiáng)化制度執(zhí)行力的實(shí)踐中不斷達(dá)成的，即越是提升制度執(zhí)行力程度，就越有利于檢驗(yàn)與促進(jìn)制度的人本向善性、科學(xué)完善性和恰當(dāng)創(chuàng)新性。

（三）制度執(zhí)行的能力、展力和效力

在“制度執(zhí)行力”概念中，“制度執(zhí)行”就是制度執(zhí)行主體將制度目標(biāo)和制度手段等制度內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的行為，它是一個(gè)包括如制度領(lǐng)會(huì)、計(jì)劃制定、組織協(xié)調(diào)、創(chuàng)新完善等不同階段的系統(tǒng)化過程，但“制度執(zhí)行過程”不同于“制度過程”，后者應(yīng)當(dāng)類似于“政策過程”。按照政策科學(xué)的理解，政策過程可以被分解為一系列前后相繼的階段和功能，由此產(chǎn)生的階段序列也被稱為“政策循環(huán)”，其階段依次可為議程設(shè)定、政策方案選擇、政策決策、政策執(zhí)行及政策評(píng)估［13］。如同“政策執(zhí)行”只是“政策過程”中的一個(gè)階段，“制度執(zhí)行”也應(yīng)是“制度過程”中的一個(gè)階段。因此，我們不能簡(jiǎn)單地將“制度過程”中的制度制定、制度構(gòu)建、制度執(zhí)行監(jiān)督、制度執(zhí)行評(píng)估等都統(tǒng)統(tǒng)視為“制度執(zhí)行過程”中的不同階段或環(huán)節(jié)。其中，制度執(zhí)行監(jiān)督評(píng)估主體不同于制度執(zhí)行主體，制度監(jiān)督評(píng)估的制度也不同于制度執(zhí)行的制度。當(dāng)然，制度執(zhí)行階段與“制度過程”中的其他階段也存在相互作用關(guān)系，后者也會(huì)成為影響制度執(zhí)行力及其程度的重要因素，但它們本身并不能直接屬于“制度執(zhí)行”范疇。將“制度執(zhí)行”同“制度過程”混為一談，既會(huì)妨礙對(duì)于制度過程的完整認(rèn)識(shí)，也會(huì)遮蔽制度執(zhí)行以及制度執(zhí)行力理念的獨(dú)特價(jià)值。

從制度執(zhí)行的起點(diǎn)或前提來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行力就是制度執(zhí)行主體所具有的執(zhí)行能力或執(zhí)行潛力，屬于執(zhí)行起點(diǎn)力。能力一般是指能夠順利完成某項(xiàng)任務(wù)所必需的各種條件、本事、本領(lǐng)、個(gè)性心理特征（就心理學(xué)意義上而言），而制度執(zhí)行能力就是指制度執(zhí)行主體能夠順利將制度目標(biāo)和制度手段等制度內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的所必需的各種條件、本事、本領(lǐng)、個(gè)性心理特征。相對(duì)于制度執(zhí)行中和執(zhí)行后的制度執(zhí)行力而言，作為制度執(zhí)行前提條件的制度執(zhí)行能力應(yīng)是執(zhí)行前的一種執(zhí)行潛力。制度執(zhí)行能力包括制度執(zhí)行主體的制度領(lǐng)悟能力、制度執(zhí)行資源的調(diào)控能力、制度執(zhí)行環(huán)境的利用能力以及制度執(zhí)行的計(jì)劃能力、預(yù)測(cè)能力、協(xié)調(diào)能力、應(yīng)變能力、創(chuàng)新能力等，而外在于制度執(zhí)行主體的各種人力、物力、財(cái)力、信息力、制度力、文化力、環(huán)境力等只能被視為制度執(zhí)行力的“影響因素”，只有當(dāng)它們?yōu)樘囟ㄖ贫葓?zhí)行主體所掌握和利用時(shí)，才能成為制度執(zhí)行力的現(xiàn)實(shí)“構(gòu)成要素”。作為前提條件的制度執(zhí)行能力應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化制度執(zhí)行力的重要開端。

從制度執(zhí)行的過程來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行力就是制度執(zhí)行主體所產(chǎn)生的執(zhí)行展力或執(zhí)行展現(xiàn)力，屬于執(zhí)行過程力。制度執(zhí)行展力既不同于制度執(zhí)行過程發(fā)生前的制度執(zhí)行能力，也不同于制度執(zhí)行過程結(jié)束后的制度執(zhí)行效力，它是制度執(zhí)行能力與制度執(zhí)行效力之間的中介環(huán)節(jié)。一般來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行能力越強(qiáng)，則越有利于提升制度執(zhí)行展力和執(zhí)行效力；如果制度執(zhí)行主體執(zhí)行意愿薄弱，執(zhí)行能力越強(qiáng)，則執(zhí)行展力和執(zhí)行效力未必就越強(qiáng)；如果制度執(zhí)行展力和執(zhí)行效力強(qiáng)，則一般能夠表明制度執(zhí)行能力強(qiáng)。

從制度執(zhí)行的結(jié)果或后果來(lái)說(shuō)，制度執(zhí)行力就是制度執(zhí)行主體所產(chǎn)生的執(zhí)行效力或執(zhí)行效果力，屬于執(zhí)行結(jié)果力。制度執(zhí)行效力就是指制度執(zhí)行主體將制度目標(biāo)和制度手段等制度內(nèi)容在多大程度上以及多久時(shí)間內(nèi)變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的狀況，它強(qiáng)調(diào)的是制度執(zhí)行內(nèi)容以及執(zhí)行時(shí)間本身變現(xiàn)的狀況，而不是制度通過執(zhí)行對(duì)制度管轄對(duì)象作用所產(chǎn)生的情況；它是制度執(zhí)行本身的一種效果，而不是指制度執(zhí)行所產(chǎn)生的某種社會(huì)效益。同時(shí)，制度執(zhí)行效力也不同于制度執(zhí)行能力，“有執(zhí)行能力的執(zhí)行力差可能是由于缺乏執(zhí)行意愿所致”［14］。因此，從一定意義上說(shuō)，制度執(zhí)行效力等于“執(zhí)行能力×執(zhí)行意愿”。以結(jié)果為導(dǎo)向的制度執(zhí)行效力應(yīng)當(dāng)是制度執(zhí)行力強(qiáng)化的最終目標(biāo)。

綜上所論，筆者認(rèn)為，制度執(zhí)行力應(yīng)是制度執(zhí)行主體所具有和產(chǎn)生的將制度目標(biāo)和制度手段等制度內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)結(jié)果的能力、展力以及效力相統(tǒng)一的力的連續(xù)體。

三、制度執(zhí)行力程度及其測(cè)量的不同維度

從哲學(xué)上說(shuō)，任何事物都有質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的規(guī)定。如果說(shuō)“制度執(zhí)行力”概念的含義體現(xiàn)了制度執(zhí)行力的質(zhì)之規(guī)定，那么“制度執(zhí)行力程度”或“制度執(zhí)行力度”概念則表明了制度執(zhí)行力的量之規(guī)定，通常所謂的制度執(zhí)行力的強(qiáng)弱、高低、大小等實(shí)則為制度執(zhí)行力程度之意蘊(yùn)。

這里特別需要辨別的是，制度執(zhí)行力程度不同于制度績(jī)效、制度執(zhí)行績(jī)效等概念?？?jī)效即成績(jī)、業(yè)績(jī)和效率、效果之意，一般“既是指產(chǎn)出和投入之比的效率，也是指作為成果與目標(biāo)相比的效果”“是各種不同‘投入’和‘效果’等系統(tǒng)運(yùn)作過程因素所形成或所反映的因果關(guān)系的總和”［15］。制度績(jī)效即制度制定、制度執(zhí)行、制度評(píng)估、制度完善等制度建設(shè)和運(yùn)行過程作用于相應(yīng)的社會(huì)或制度管轄對(duì)象所產(chǎn)生的成績(jī)、效率和效果，反映了制度運(yùn)作過程中的各種投入和各種效果之間的因果關(guān)系。制度執(zhí)行績(jī)效是制度績(jī)效的一個(gè)重要組成部分，是指制度執(zhí)行活動(dòng)作用于相應(yīng)的社會(huì)或制度管轄對(duì)象所產(chǎn)生的成績(jī)、效率和效果，是專指制度執(zhí)行活動(dòng)中各種投入和各種效果之間的因果關(guān)系。而制度執(zhí)行力程度則是指制度文本（文字）內(nèi)容轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐內(nèi)容（即現(xiàn)實(shí)結(jié)果）的程度，它既反映制度文本內(nèi)容與制度實(shí)踐內(nèi)容之間的相符關(guān)系，也反映制度文本內(nèi)容轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐內(nèi)容的時(shí)間要求。由此可見，我們不應(yīng)該將制度績(jī)效和制度執(zhí)行績(jī)效與制度執(zhí)行力程度概念混為一談，那種將制度執(zhí)行所產(chǎn)生的社會(huì)效益或社會(huì)滿意度等制度執(zhí)行績(jī)效作為測(cè)量或評(píng)估制度執(zhí)行力程度的指標(biāo)，恰恰就是這種概念混淆的表現(xiàn)。

一般來(lái)說(shuō)，測(cè)量制度執(zhí)行力程度的指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)主要取決于制度執(zhí)行力程度的本質(zhì)內(nèi)涵，即取決于制度執(zhí)行力的強(qiáng)弱、高低、大小之基本意蘊(yùn)，并進(jìn)一步主要取決于制度執(zhí)行內(nèi)容和制度執(zhí)行時(shí)間維度上的“執(zhí)行”力度之具體規(guī)定。

在制度執(zhí)行內(nèi)容維度上，測(cè)量制度執(zhí)行力程度主要指標(biāo)：一是制度執(zhí)行全面程度（或全面度）；二是制度執(zhí)行精確程度（或精確度）。制度執(zhí)行全面度就是指制度執(zhí)行主體對(duì)于制度目標(biāo)設(shè)定、制度手段安排、制度管轄范圍和時(shí)效等制度內(nèi)容認(rèn)知及其執(zhí)行的廣泛度和覆蓋度。制度執(zhí)行全面度越高，則制度執(zhí)行力度越強(qiáng)，而制度執(zhí)行中的打折扣、做選擇等做法就屬于制度執(zhí)行全面度方面的執(zhí)行偏差或執(zhí)行不力之表現(xiàn)。制度執(zhí)行精確度是指制度執(zhí)行主體對(duì)于制度目標(biāo)設(shè)定、制度手段安排、制度管轄范圍和時(shí)效等制度內(nèi)容認(rèn)知及其執(zhí)行的正確度和深刻度，制度執(zhí)行精確度越高，則制度執(zhí)行力度越強(qiáng)，而制度執(zhí)行中的搞變通、走形式等現(xiàn)象就屬于制度執(zhí)行精確度方面的執(zhí)行偏差或執(zhí)行不力之表現(xiàn)。

當(dāng)然，全面準(zhǔn)確執(zhí)行制度并不意味著機(jī)械教條執(zhí)行制度。因?yàn)槿缜八?，“制度?zhí)行力”隱含著“好制度”的前提要求，而好制度應(yīng)當(dāng)是善于根據(jù)不同具體情況和樂于前瞻未來(lái)新情況的制度，是追求剛?cè)嵯酀?jì)的制度，是能夠在一定程度上應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜性和不確定性情形的制度。因此，創(chuàng)造性執(zhí)行制度并不意味著可以隨意改變制度內(nèi)容；相反，這恰恰是制度本身靈活性或柔性的內(nèi)在要求，也是全面準(zhǔn)確執(zhí)行制度的題中應(yīng)有之義。顯然，從這個(gè)意義上說(shuō)，“一刀切”式的機(jī)械教條地執(zhí)行制度是與全面準(zhǔn)確執(zhí)行制度相背離的表現(xiàn)。

在制度執(zhí)行時(shí)間維度上，測(cè)量制度執(zhí)行力程度主要指標(biāo)：一是制度執(zhí)行時(shí)間的快速程度（或快速度）；二是制度執(zhí)行時(shí)間的持久程度（或持久度）。制度執(zhí)行快速度是制度執(zhí)行任務(wù)完成時(shí)間的快慢程度或及時(shí)程度。制度執(zhí)行速度越快，則制度執(zhí)行力度越強(qiáng)，制度執(zhí)行中的各種拖延和停滯現(xiàn)象均屬于制度執(zhí)行快速度方面的執(zhí)行阻滯或執(zhí)行不力之表現(xiàn)。制度執(zhí)行持久度是制度執(zhí)行任務(wù)的堅(jiān)持或持續(xù)程度。制度執(zhí)行堅(jiān)持越久，則制度執(zhí)行力度越強(qiáng)，制度執(zhí)行中的各種“虎頭蛇尾”和半途而廢問題均屬于制度執(zhí)行持久度方面的執(zhí)行阻滯或執(zhí)行不力之表現(xiàn)。

誠(chéng)然，制度執(zhí)行快速度也應(yīng)是科學(xué)適當(dāng)?shù)目焖俣取Ｒ驗(yàn)橹贫葓?zhí)行條件的具備、執(zhí)行步驟的開展以及執(zhí)行結(jié)果的呈現(xiàn)等在客觀上都需要花費(fèi)一定的時(shí)間，都需要經(jīng)歷一個(gè)持續(xù)的過程，否則欲速則不達(dá)。制度執(zhí)行持久度也不應(yīng)是無(wú)條件的，因?yàn)橹T多具體制度都有時(shí)效規(guī)定，制度執(zhí)行持久度也必須是在一定制度時(shí)效范圍之內(nèi)。

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在比較流行以“時(shí)量、數(shù)量和質(zhì)量”等三個(gè)要素作為從上到下安排任務(wù)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，“時(shí)量”主要是指完成任務(wù)的時(shí)間；“數(shù)量”是指完成任務(wù)的數(shù)量；“質(zhì)量”是指產(chǎn)品和工作要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)要素相互依存，如同三維空間中確定一點(diǎn)位置的三個(gè)坐標(biāo)，缺少任何一個(gè)都會(huì)出現(xiàn)偏差，影響到精確性［16］。筆者認(rèn)為，上述的制度執(zhí)行全面度就是反映了制度執(zhí)行任務(wù)的“數(shù)量”要求；制度執(zhí)行準(zhǔn)確度則體現(xiàn)了制度執(zhí)行任務(wù)的“質(zhì)量”要求；而制度執(zhí)行快速度和持久度都是體現(xiàn)了制度執(zhí)行任務(wù)的“時(shí)量”要求。概言之，測(cè)量和評(píng)估制度執(zhí)行力程度應(yīng)當(dāng)主要基于制度執(zhí)行內(nèi)容和制度執(zhí)行時(shí)間兩大維度，其中又包括制度執(zhí)行的全面度、準(zhǔn)確度、快速度和持久度等四大維度，或包括制度執(zhí)行任務(wù)的“數(shù)量”“質(zhì)量”“時(shí)量”等三大維度。各種不同的維度應(yīng)當(dāng)相互依存和相互支持，共同而完整地構(gòu)成測(cè)量和評(píng)估制度執(zhí)行力程度的根本指標(biāo)或最終指標(biāo)。

如前所述，我們將制度執(zhí)行力視為制度執(zhí)行能力、展力和效力相統(tǒng)一的力的連續(xù)體。與此相應(yīng)，測(cè)量制度執(zhí)行力程度，就既不能構(gòu)建基于能力、展力與效力不加區(qū)分地統(tǒng)一指標(biāo)，也不能僅僅著重于或局限于測(cè)量制度執(zhí)行能力程度、展力程度和效力程度某個(gè)方面的特殊指標(biāo)。事實(shí)上，測(cè)量制度執(zhí)行力程度的直接指標(biāo)在制度執(zhí)行能力程度、展力程度和效力程度方面存在潛力度與顯力度等既相互關(guān)聯(lián)又有所不同的維度，其中所包含的具體維度與直接指標(biāo)均具有各自的確定依據(jù)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地加以混同或相互取代。

制度執(zhí)行能力作為制度執(zhí)行的起點(diǎn)或前提而存在，表現(xiàn)為制度執(zhí)行前的一種執(zhí)行潛力，測(cè)量制度執(zhí)行能力程度的指標(biāo)屬于一種制度執(zhí)行潛力度維度。制度執(zhí)行能力程度是制度執(zhí)行力程度的重要形式，因而作為測(cè)量制度執(zhí)行力程度根本指標(biāo)，制度執(zhí)行的全面度、準(zhǔn)確度、快速度和持久度是測(cè)量制度執(zhí)行能力程度的基本訴求與重要遵循，即在確立和應(yīng)用制度執(zhí)行能力程度具體指標(biāo)時(shí)，也需要貫徹與適應(yīng)測(cè)量制度執(zhí)行力程度根本指標(biāo)所表達(dá)的要求，但是上述測(cè)量制度執(zhí)行力程度的根本指標(biāo)內(nèi)容只有在作為制度執(zhí)行過程或執(zhí)行結(jié)果中才能得以客觀彰顯。在制度執(zhí)行過程或結(jié)果中所表現(xiàn)出來(lái)的制度執(zhí)行力，雖然也能夠在很大程度上展現(xiàn)或證實(shí)了制度執(zhí)行能力，但顯然已不再僅僅是制度執(zhí)行能力的顯現(xiàn)，同時(shí)也是制度執(zhí)行主體的執(zhí)行意愿等多種因素作用的體現(xiàn)。因此，測(cè)量制度執(zhí)行能力程度的直接指標(biāo)，不能依賴制度執(zhí)行過程或執(zhí)行結(jié)果客觀表現(xiàn)出來(lái)的上述根本指標(biāo)，而應(yīng)體現(xiàn)為制度執(zhí)行主體能夠完成制度執(zhí)行任務(wù)所掌控或所具備的各種條件，如制度執(zhí)行主體的制度領(lǐng)悟能力、制度執(zhí)行資源的調(diào)控能力、制度執(zhí)行環(huán)境的利用能力等。

制度執(zhí)行展力是制度執(zhí)行過程中的執(zhí)行力表現(xiàn)，測(cè)量制度執(zhí)行展力的指標(biāo)就屬于一種制度執(zhí)行顯力度維度。由于制度執(zhí)行展力是制度執(zhí)行能力與制度執(zhí)行效力之間的中介環(huán)節(jié)，測(cè)量制度執(zhí)行展力程度的直接指標(biāo)應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧以下兩個(gè)具體維度：一是制度執(zhí)行主體在執(zhí)行過程中所展示和所利用的各種條件，其中既包括制度執(zhí)行主體能夠順利完成執(zhí)行任務(wù)的各種能力條件，也包括制度執(zhí)行主體愿意完成執(zhí)行任務(wù)的執(zhí)行意愿。在此需要強(qiáng)調(diào)的是：“執(zhí)行意愿”不應(yīng)屬于“執(zhí)行能力”范疇，雖然在制度執(zhí)行發(fā)生前，制度執(zhí)行主體的執(zhí)行意愿既是制度執(zhí)行的一個(gè)重要前提條件，也是影響制度執(zhí)行力程度的一個(gè)重要因素，但它不應(yīng)作為測(cè)量制度執(zhí)行能力程度的具體指標(biāo)。二是制度執(zhí)行全面度、準(zhǔn)確度、快速度和持久度的根本指標(biāo)，因?yàn)橹贫葓?zhí)行過程雖然尚未結(jié)束，但這些根本指標(biāo)內(nèi)容在制度執(zhí)行過程中不斷得以客觀顯現(xiàn)，從而也能保障應(yīng)用這些指標(biāo)的測(cè)量行為的現(xiàn)實(shí)可能性得以實(shí)現(xiàn)。

制度執(zhí)行效力是作為制度執(zhí)行的結(jié)果而存在，測(cè)量制度執(zhí)行效力的指標(biāo)也明顯屬于一種制度執(zhí)行顯力度維度。與制度執(zhí)行展力相同的是：制度執(zhí)行效力也是制度執(zhí)行主體的執(zhí)行能力和執(zhí)行意愿共同作用的結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，測(cè)量制度執(zhí)行效力程度和測(cè)量制度執(zhí)行能力程度的直接指標(biāo)不應(yīng)簡(jiǎn)單地加以等同或相互照抄照搬。與制度執(zhí)行展力不同的是：制度執(zhí)行效力是作為制度執(zhí)行過程結(jié)束后的結(jié)果存在，測(cè)量制度執(zhí)行效力程度應(yīng)當(dāng)側(cè)重結(jié)果導(dǎo)向，而且制度執(zhí)行主體在執(zhí)行過程中所展示的能力條件和執(zhí)行意愿等測(cè)量指標(biāo)，最終也要服務(wù)于或滿足于制度執(zhí)行全面度、準(zhǔn)確度、快速度和持久度的根本指標(biāo)。因此，從與制度執(zhí)行展力以及制度執(zhí)行能力相區(qū)別的角度上，測(cè)量制度執(zhí)行效力程度的直接指標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于制度執(zhí)行全面度、準(zhǔn)確度、快速度和持久度的根本指標(biāo)。