法官懲戒程序的刑事訴訟法反思
——以王成忠案為例

楊博聞，潘欣竹

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135；上海海事大學(xué)，上海 201306）

一、引言

王成忠案①參見(jiàn)通化市中級(jí)人民法院（2018）吉05刑終198號(hào)刑事判決書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱王案）及其有關(guān)法官司法責(zé)任制度以及懲戒制度的的實(shí)體和程序問(wèn)題引起了實(shí)務(wù)界和理論界的較多關(guān)注和討論，其二審的庭審公開(kāi)網(wǎng)直播有200萬(wàn)次播放，二審裁判文書(shū)有300余次的瀏覽量。隨著近年司法改革的推進(jìn)，一方面我國(guó)對(duì)于法官的司法責(zé)任追究制度不斷完善，另一方面對(duì)于法官權(quán)益的保障也得到了越來(lái)越多的重視，如何在確保司法責(zé)任制度有力運(yùn)行的同時(shí)保障法官的權(quán)益，為其依法履行職責(zé)提供保障是需要注意的問(wèn)題，本文以該案件作為切入點(diǎn)，對(duì)其涉及的追究法官責(zé)任的程序運(yùn)行進(jìn)行思考，并且結(jié)合近年司法體制改革的成果，提出改進(jìn)法官懲戒制度程序運(yùn)行機(jī)制的建議。

二、王成忠案及其刑事訴訟程序問(wèn)題

（一）王成忠案刑事程序運(yùn)行概況

王成忠（以下簡(jiǎn)稱王）原系吉林省遼源市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“遼源中院”）研究室主任、民事審判庭審判長(zhǎng)。2017年6月26日，王作為一起民事二審案件的主審法官作出了（2017）吉04民終426號(hào)民事判決。同年9月1日，遼源中院認(rèn)為該民事案裁判確有錯(cuò)誤，作出（2017）吉04民監(jiān)11號(hào)裁定書(shū)，裁定再審。因涉嫌犯民事枉法裁判罪，王于2017年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，后被遼源市西安區(qū)人民檢察院審查起訴。遼源市西安區(qū)人民法院審理該案，于2018年2月9日作出一審判決，王被判有罪，被判處有期徒刑三年。之后，遼源市西安區(qū)檢察院向遼源市中級(jí)院提出抗訴，王提出上訴。

2018年5月9日，遼源中院經(jīng)過(guò)再審，作出（2017）吉04民再29號(hào)再審裁定書(shū)，撤銷了王審理的那起民事案件的一審二審判決，駁回了原告起訴。2018年11月8日，遼源中院二審開(kāi)庭審理王成忠案。庭審現(xiàn)場(chǎng)，王的辯護(hù)人以王本是遼源中院法官為由，提出案件管轄異議，并要求遼源中院合議庭成員回避，法庭遂宣布休庭。11月12日，遼源中院向吉林省高級(jí)人民法院高院書(shū)面報(bào)請(qǐng)，申請(qǐng)將王案移至異地審理。吉林省高級(jí)人民法院于11月22日作出（2018）吉刑轄173號(hào)指定管轄決定書(shū)，指定通化市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“通化中院”）依照刑事第二審程序?qū)ν醢高M(jìn)行審判。在二審審理期間，通化市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。通化中院2019年4月30日、2021年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。2021年4月30日，通化中院作出終審判決，準(zhǔn)許通化市人民檢察院撤回抗訴；駁回上訴，維持原判。2020年9月2日王成忠被取保候?qū)彙?021年4月20日被解除取保候?qū)彙?/p>

（二）王成忠案刑事程序運(yùn)行問(wèn)題

1.管轄和回避問(wèn)題

本案二審得到了吉林省高院的指定管轄，但這是我國(guó)首例二審指定管轄的案件。指定管轄主要起因是遼源市中院報(bào)請(qǐng)指定管轄，而遼源市中院是在王成忠辯護(hù)人在庭審中提出遼源市中院法官全體回避的請(qǐng)求后進(jìn)行休庭才決定的。本文認(rèn)為首先遼源市中院的做法并不適宜。根據(jù)該案應(yīng)該適用的2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》[下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》（2012）] 第23條，審判人員與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)自動(dòng)回避。王本來(lái)就是遼源市中院的法官，而且擔(dān)任庭長(zhǎng)，二審如果由一審法院的上級(jí)法院，也就是遼源市中院審理，就出現(xiàn)了法官在原就職的法院受審，而遼源中院法官審理自己前同事的情況，這顯然屬于審判人員與當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，遼源市中院的法官實(shí)際應(yīng)該自行回避，而王及其辯護(hù)人的請(qǐng)求是符合法律和司法解釋規(guī)定的。誠(chéng)然，遼源中院最后報(bào)請(qǐng)指定管轄符合《刑事訴訟法解釋》（2012））第16條規(guī)定①原文為：有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院管轄。上一級(jí)人民法院可以管轄，也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄。，但遼源中院實(shí)際應(yīng)該在開(kāi)庭前就意識(shí)到會(huì)存在本院法官需要回避的情況，應(yīng)該及時(shí)報(bào)請(qǐng)指定管轄。

進(jìn)一步考慮，本案一審是在遼源市中院的下級(jí)法院審理的，下級(jí)法院審理本法院的直接上級(jí)法院的法官，這本身也就存在問(wèn)題，這一點(diǎn)王在庭審中也曾指出。從回避的角度講，下級(jí)法院審理上級(jí)人民法院的法官，不能排除因?yàn)閷徟腥藛T由于工作原因就與上級(jí)法院法官存在接觸，從而形成各種需要回避的事由，而且也不能排除受審法官就是由下級(jí)法院晉升至上級(jí)法院的情況。從管轄的角度出發(fā)，就算下級(jí)人民法院的法官和上級(jí)法院法官都沒(méi)有接觸不需要回避，二審也必然出現(xiàn)法官到原就職法院受審的情況。

2.立案和強(qiáng)制措施問(wèn)題

王審理的民事案件在被確認(rèn)再審的僅兩天后，即被刑事拘留。而且據(jù)王本人回憶，其9月1日上午8∶30，也就是再審裁定作出的當(dāng)天，就被帶離了工作崗位。之后王還被采取了逮捕，并且一直保持羈押狀態(tài)，后因?yàn)榱b押期限達(dá)到了《刑事訴訟法解釋》（2012）第134條規(guī)定的第一審人民法院對(duì)其判處的刑期期限，王被變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)?。二審維持一審判決結(jié)果，王的取保候?qū)彵唤獬?/p>

如果說(shuō)王被立案和采取強(qiáng)制措施是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)掌握了其他如受賄的線索確認(rèn)其涉嫌犯罪才進(jìn)行立案和強(qiáng)制措施，這是合理的，這和民事裁判是否已經(jīng)被再審或者被確認(rèn)錯(cuò)誤無(wú)關(guān)，實(shí)踐中也不乏因處理案件的司法人員被查處后其審理的案件才進(jìn)入再審的情況，這也是《民事訴訟法》規(guī)定的民事案件申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匾掠芍?。但是在本案相關(guān)的裁判文書(shū)中并沒(méi)有體現(xiàn)。而且遼源市中院的關(guān)于王審理的那起民事糾紛的再審文書(shū)，最后并沒(méi)有確定是由于王成忠枉法裁判被查處才啟動(dòng)了再審程序?？梢哉J(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可能確實(shí)采取了進(jìn)入再審就立案乃至強(qiáng)制措施的辦案方式，這存在一定不合理，因?yàn)槭前l(fā)現(xiàn)法官確實(shí)做出了錯(cuò)誤的民事、行政判決，檢察機(jī)關(guān)基于此認(rèn)為需要立案調(diào)查背后可能的枉法裁判情況，至少應(yīng)該等到裁決被再審?fù)品?，因?yàn)閷?duì)于民事、行政枉法裁判罪“故意違背事實(shí)和法律枉法裁判”的判定，確實(shí)一般有待于后續(xù)終審判決或者再審判決的確定，而啟動(dòng)立案程序的事實(shí)條件是犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，法律條件是需要追究刑事責(zé)任，如果判決沒(méi)有被確定違背了事實(shí)和法律，就意味著犯罪事實(shí)的發(fā)生還存在疑問(wèn)，應(yīng)該在判決確認(rèn)錯(cuò)誤后，在調(diào)查充分的情況下才能立案。而且本案立案前也沒(méi)有出現(xiàn)采取刑事拘留這樣緊急情況下才采取強(qiáng)制措施的情形，否則就造成了一旦進(jìn)入再審，法官就要被立案?jìng)刹?，甚至采取?qiáng)制措施的怪圈中。

需要指出的是，王最后被確認(rèn)存在接受與案件當(dāng)事人存在親屬關(guān)系的法院工作人員的請(qǐng)托，但是在案件僅僅進(jìn)入再審程序就基于此而立案并且采取強(qiáng)制措施的做法的確有不合理之處。這樣的問(wèn)題事實(shí)上在當(dāng)時(shí)的司法改革中已經(jīng)提出了解決方案，后文詳述。

3.法官懲戒程序缺位

如前述，從相關(guān)文書(shū)體現(xiàn)來(lái)看，本案處理過(guò)程中是由檢察機(jī)關(guān)是基于錯(cuò)案的發(fā)生，直接對(duì)法官進(jìn)行了立案、偵查等程序之后直接進(jìn)入刑事訴訟階段，實(shí)質(zhì)上完全沒(méi)有經(jīng)歷違法裁判責(zé)任的追究程序，也完全不見(jiàn)法官懲戒委員會(huì)的參與。從司法改革的角度出發(fā)，這可能確實(shí)值得商榷，黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，法官懲戒制度設(shè)計(jì)更注重法官權(quán)益保障。

首先，依據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），王的行為應(yīng)該適用“違法審判責(zé)任”處理程序。據(jù)《若干意見(jiàn)》第26條①原文為：26.有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任：（1）審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；（2）違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；（3）涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；（4）向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；（5）制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；（6）違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；（7）其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。，法官審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)該依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任。同樣依據(jù)《若干意見(jiàn)》第34至37條，追究審判責(zé)任有一定流程：一般由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門(mén)或者審判管理部門(mén)提出初步意見(jiàn)，之后由院長(zhǎng)委托審判監(jiān)督部門(mén)審查或者提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定，方由法院監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序。而法院監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)程序后應(yīng)該調(diào)查，經(jīng)調(diào)查后，還應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，并報(bào)送?。▍^(qū)、市）法官懲戒委員會(huì)審議。由法官懲戒委員會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無(wú)責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議，而涉嫌犯罪的，由法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理。

其次，2016年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《懲戒意見(jiàn)》）第6條也明確，人民法院發(fā)現(xiàn)法官有涉嫌“違反審判職責(zé)”的行為，需要認(rèn)定是否構(gòu)成故意或者重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，提請(qǐng)懲戒委員會(huì)審議。而其他違法違紀(jì)行為，由有關(guān)部門(mén)調(diào)查核實(shí)，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定處理。所謂“違反審判職責(zé)”，文義上應(yīng)該是包含了枉法裁判的情形的，應(yīng)該經(jīng)過(guò)懲戒委員會(huì)審議。審判活動(dòng)之外的其他違紀(jì)情形才由其他部門(mén)處理。

再次，2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)意見(jiàn)》）第11條規(guī)定，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，“不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任”。第14條規(guī)定，法官履行法定職責(zé)的行為，非經(jīng)法官懲戒委員會(huì)審議不受錯(cuò)案責(zé)任追究。法官因違反黨紀(jì)，審判、檢察紀(jì)律，治安及刑事法律，應(yīng)當(dāng)追究“錯(cuò)案責(zé)任之外”的其他責(zé)任的，才依照相關(guān)規(guī)定辦理。王成忠既然是因?yàn)殄e(cuò)案而需要被追責(zé)，應(yīng)該就是“故意違反法律導(dǎo)致錯(cuò)案”，從責(zé)任范圍上應(yīng)屬于錯(cuò)案追究責(zé)任范疇，應(yīng)該經(jīng)過(guò)懲戒委員會(huì)審議。而且《保護(hù)意見(jiàn)》規(guī)定法官懲戒委員會(huì)審議法官錯(cuò)案責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證，當(dāng)事法官有權(quán)陳述、申辯。

最后，2017年最高人民法院發(fā)布的《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》）除了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)上述流程外，還規(guī)定法官對(duì)法官懲戒委員會(huì)的決定可以申請(qǐng)復(fù)核。另外，吉林省法官檢察官懲戒委員會(huì)于2015年6月18日成立，負(fù)責(zé)對(duì)省內(nèi)法官、檢察官涉嫌違反職業(yè)道德或職業(yè)紀(jì)律行為進(jìn)行審議，還通過(guò)了《吉林省法官、檢察官懲戒委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》。法官違反職業(yè)紀(jì)律的范圍包括了徇私枉法等很多情形，但是該機(jī)構(gòu)在王案中沒(méi)有發(fā)揮作用。

（三）刑事訴訟與法官懲戒程序的關(guān)系問(wèn)題

從上文分析，如果王成忠案是按案發(fā)時(shí)已經(jīng)確立的法官懲戒程序進(jìn)行處理，追究“違法審判責(zé)任”或者“違反審判職責(zé)”的責(zé)任，在移送司法機(jī)關(guān)之前會(huì)經(jīng)過(guò)合理的調(diào)查、核實(shí)、評(píng)議乃至復(fù)核，立案、強(qiáng)制措施不會(huì)過(guò)早啟動(dòng)使得法官在自己審理案件進(jìn)入再審就失去人身自由，而如果按法官懲戒制度運(yùn)行，由于法官懲戒委員會(huì)是在省級(jí)設(shè)立的，省級(jí)相關(guān)部門(mén)或者懲戒委員會(huì)成員都會(huì)對(duì)該案給予注意，不至于出現(xiàn)由法院審理自己院任職的前法官的問(wèn)題?？梢?jiàn)法官懲戒程序的落實(shí)對(duì)于刑事訴訟法的實(shí)施也有促進(jìn)作用。

本案直接涉嫌因?yàn)槊袷?、行政枉法裁判罪直接由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案?jìng)刹?，從刑事訴訟的角度出發(fā)不能輕易判斷檢察機(jī)關(guān)違法辦案，但確實(shí)沒(méi)有充分落實(shí)司法改革的相關(guān)成果，反映出法官懲戒程序和刑事訴訟程序的銜接問(wèn)題。隨著2018年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》），《監(jiān)察法》2018年公布并且實(shí)施，《刑事訴訟法》于2018年修訂、《法官法》于2019年修訂、《刑事訴訟司法解釋》于2021年修訂，如何落實(shí)司法改革的法官懲戒制度，完善法官懲戒制度與刑事訴訟法程序的關(guān)系，發(fā)揮法官懲戒程序的作用，值得進(jìn)一步思考。

三、法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接問(wèn)題

（一）法官懲戒委員會(huì)的作用不明

王案沒(méi)有涉及法官懲戒委員會(huì)，和當(dāng)時(shí)的法官懲戒委員會(huì)的范圍不無(wú)關(guān)系。如前述2015年《若干意見(jiàn)》僅明確了法院內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)“違法審判責(zé)任”追究的流程，且明確包括了“枉法裁判”。而2016年的《保護(hù)規(guī)定》雖然基本明確了對(duì)法官、檢察官履職行為進(jìn)行“錯(cuò)案責(zé)任追究”時(shí)，規(guī)定將法官、檢察官懲戒委員會(huì)審議作為前置程序，但提出了“錯(cuò)案追究責(zé)任”和“違反黨紀(jì)，審判、檢察紀(jì)律，治安及刑事法律，應(yīng)當(dāng)追究錯(cuò)案責(zé)任之外的其他責(zé)任的其他責(zé)任的”的區(qū)分，后者不經(jīng)過(guò)懲戒委員會(huì)。2016年兩高的《懲戒意見(jiàn)》也認(rèn)為存在“違法審判職責(zé)”和“其他違法違紀(jì)行為”的區(qū)別。而2017年最高院發(fā)布的《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》規(guī)定，涉及“錯(cuò)案責(zé)任”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追究范圍、承擔(dān)方式和懲戒程序等內(nèi)容，由最高人民法院根據(jù) 《若干意見(jiàn)》及《懲戒意見(jiàn)》相關(guān)工作辦法另行規(guī)定。也就是說(shuō)法官懲戒委員會(huì)的職責(zé)范圍確實(shí)不包括“其他責(zé)任”，至于到底怎么區(qū)分，則一直沒(méi)有非常明確。這也使得當(dāng)時(shí)雖然有法官懲戒委員會(huì)等相關(guān)制度，但是并不能阻止檢察院直接立案?jìng)刹椤?/p>

而到了2018的《實(shí)施意見(jiàn)》則延續(xù)了《若干意見(jiàn)》規(guī)定的“違法審判責(zé)任”，要求“嚴(yán)格落實(shí)違法審判責(zé)任追究制度”，規(guī)定由法官懲戒委員會(huì)認(rèn)定法官是否違反審判職責(zé)、是否存在故意或者重大過(guò)失。同樣認(rèn)為“法官違反審判職責(zé)以外”的其他違紀(jì)違法行為，由有關(guān)部門(mén)調(diào)查，依照法律及有關(guān)規(guī)定處理。而2019年新修訂的《法官法》第48條進(jìn)一步確定，法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在第46條①其他項(xiàng)包括：（一）貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的；（二）隱瞞、偽造、變?cè)臁⒐室鈸p毀證據(jù)、案件材料的；（三）泄露國(guó)家秘密、審判工作秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（六）拖延辦案，貽誤工作的；（七）利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利的；（八）接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送，或者違反有關(guān)規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人的；（九）違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)的； （十）有其他違紀(jì)違法行為的。法官的處分按照有關(guān)規(guī)定辦理。第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的“違反審判職責(zé)”的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過(guò)失、存在一般過(guò)失或者沒(méi)有違反職責(zé)等審查意見(jiàn)。也就是說(shuō)“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”以及“因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”才在法官懲戒委員會(huì)審議范圍內(nèi)，是“違反審判職責(zé)”。 而第46條第一項(xiàng)是“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”，從文義解釋的角度上來(lái)說(shuō)第一項(xiàng)的內(nèi)容完全似乎可以涵蓋在第四項(xiàng)的范圍中，但是從目的解釋出發(fā)，將第一項(xiàng)單列出來(lái)位于法官懲戒委員會(huì)審查職責(zé)之外，應(yīng)該確實(shí)有縮限法官懲戒委員會(huì)職責(zé)的目的，或者說(shuō)是明確這其他幾類案件由其他部門(mén)辦理，也就是對(duì)《實(shí)施意見(jiàn)》《懲戒意見(jiàn)》《保護(hù)意見(jiàn)》中的的“其他違法違紀(jì)”進(jìn)行了具體化。

系統(tǒng)解釋，以效力比較高的《法官法》和比較新的《實(shí)施意見(jiàn)》為準(zhǔn)，也就是認(rèn)為“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”并不在法官懲戒委員會(huì)審議范圍內(nèi)。這和《若干意見(jiàn)》相比確實(shí)有所差異，如前述《若干意見(jiàn)》是明確將“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”納入“違法審判責(zé)任”的。至此，法官懲戒委員會(huì)的職責(zé)是較之前的規(guī)定有進(jìn)一步明確的，但具體程序仍不明確，因?yàn)椤斗ü俜ā返?1條仍然規(guī)定，法官懲戒委員會(huì)審議懲戒事項(xiàng)的具體程序，由最高人民法院商有關(guān)部門(mén)確定。

問(wèn)題在于，“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”和“違反審判職責(zé)”第一個(gè)情形是很難區(qū)分的，除去“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”，法官哪些行為是“違反審判職責(zé)”并不非常明確。退一步講，法官不貪污受賄，不徇私舞弊，不枉法裁判，但是又“故意違反法律法規(guī)辦理案件”的具體情形如何界定不明。根據(jù)《刑法》民事行政枉法裁判罪的規(guī)定，“枉法裁判”就是指“違背事實(shí)和法律作枉法裁判”，以王案為例，二審4個(gè)多小時(shí)審理過(guò)程中就對(duì)實(shí)體上王成忠是不是違背事實(shí)與法律枉法裁判的問(wèn)題進(jìn)行了大量的討論，足見(jiàn)“枉法裁判”的認(rèn)定與“故意違反法律法規(guī)辦案”其實(shí)很難區(qū)分。結(jié)果可能是，對(duì)于法官追責(zé)，什么情形經(jīng)由法官懲戒程序再進(jìn)入刑事訴訟程序，什么情形經(jīng)過(guò)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督程序再進(jìn)入刑事訴訟程序，什么情形由檢察機(jī)關(guān)偵查直接進(jìn)入刑事訴訟程序，很難把握。

（二）刑事訴訟程序、監(jiān)察程序銜接不足

如前述，目前法官懲戒委員會(huì)的審議范圍是有限的，這樣據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）第46條其他項(xiàng)的規(guī)定和2018年實(shí)施的《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)負(fù)擔(dān)了很多實(shí)質(zhì)上和法官的違反其他職責(zé)、追究責(zé)任相關(guān)的職責(zé)。即第46條規(guī)定的其他法官應(yīng)該追責(zé)的行為既然不是法官懲戒委員會(huì)的審議范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）確立的監(jiān)察全覆蓋，應(yīng)該是監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察范圍，由監(jiān)察委員會(huì)處分或者移送檢察機(jī)關(guān)。

2018年10月《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修訂后，第19條規(guī)定，人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。同?1月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《檢察偵查規(guī)則》）明確徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，屬于《刑事訴訟法》19條規(guī)定的范圍，都可以由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋嬖诤捅O(jiān)察委員會(huì)互涉的情況由兩部門(mén)溝通解決，但一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助?！稒z察偵查規(guī)則》畢竟只是最高檢的規(guī)定，不能完全協(xié)調(diào)在法官懲戒下法院監(jiān)察部門(mén)和獨(dú)立于政府、檢察院、法院之外的監(jiān)察委員會(huì)的運(yùn)行，可能出現(xiàn)重復(fù)立案和共同偵查的情況，不能完全依賴檢察部門(mén)的協(xié)調(diào)，而且畢竟檢察部門(mén)還要接受監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督，監(jiān)察委員會(huì)不會(huì)在所有事務(wù)上和檢察機(jī)關(guān)配合協(xié)調(diào)。

前文所述的法院監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)的法官懲戒制度下追責(zé)，按照《若干意見(jiàn)》第26條包括了枉法裁判相關(guān)的情形和其他多種情形，而且都經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)，但是之后的《法官法》第46條、《實(shí)施意見(jiàn)》實(shí)際又把很多情形排除在了法官懲戒委員會(huì)的審議范圍外，那法院監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)其他情形要怎么處理也不明確。而且可能和上述監(jiān)察委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍相沖突。

當(dāng)前制度安排下，由于法官身份的多重性、責(zé)任的多層性，使其面臨紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)的三重執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。這三者之間的程序如何協(xié)調(diào)法官懲戒程序發(fā)揮作用有重要影響。

（三）法官職務(wù)和職權(quán)保障的困難

如前述，依據(jù)《若干規(guī)定》法院的監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)追責(zé)根據(jù)是經(jīng)過(guò)懲戒委員會(huì)的，但檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)對(duì)法官職務(wù)犯罪就面臨并不能發(fā)揮懲戒委員會(huì)作用的問(wèn)題，那就是很大程度上這些機(jī)構(gòu)啟動(dòng)對(duì)法官追責(zé)是不需要經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)的，因?yàn)椤柏澪凼苜V、徇私舞弊、枉法裁判的”不是懲戒委員會(huì)審議范圍，而是上文所述的監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查或者偵查的范圍。

仍以王案為例，該案的審理過(guò)程沒(méi)有按照當(dāng)時(shí)已經(jīng)生效的《若干意見(jiàn)》和《保護(hù)意見(jiàn)》，但是和事后實(shí)施的《實(shí)施意見(jiàn)》《法官法》的規(guī)定比較一致，就是“枉法裁判”是不用經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)的。但是既然“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”和“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”“因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”區(qū)分可能不是那么容易，這樣在立案上問(wèn)題，監(jiān)察委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)如果直接以“枉法裁判”為事由立案，則完全可以直接繞過(guò)法官懲戒委員會(huì)對(duì)司法人員進(jìn)行調(diào)查，可能壓縮乃至排除了法官懲戒委員會(huì)的參與法官懲戒以及發(fā)揮作用的空間，可能法官辦錯(cuò)案是否需要承擔(dān)“違法審判責(zé)任”或“錯(cuò)案責(zé)任追究”還沒(méi)來(lái)得及由法官懲戒委員會(huì)審議，法官已經(jīng)處于刑事強(qiáng)制措施或者監(jiān)察留置之下。

而如果采用王案類似的一旦法官案件進(jìn)入再審就以涉嫌枉法裁判立案乃至采取刑事訴訟法的強(qiáng)制措施或者以監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)進(jìn)行留置的，對(duì)法官依法履行職權(quán)無(wú)疑是危險(xiǎn)的。

四、法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接完善

（一）完善法官懲戒委員會(huì)的運(yùn)行

如前述《法官法》對(duì)于法官懲戒委員會(huì)的懲戒范可能失之太窄，導(dǎo)致法官懲戒委員會(huì)作用有限，法官依然容易受到不當(dāng)追責(zé)的后果。應(yīng)該防止法官懲戒委員會(huì)空轉(zhuǎn)，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)與協(xié)調(diào)，明確法官懲戒委員會(huì)與紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)構(gòu)職責(zé)分工。并且可能有必要建立法官懲戒委員會(huì)審查前置程序，即任何對(duì)法官履職行為享有監(jiān)督權(quán)力的法定主體，在啟動(dòng)追責(zé)程序之前，都必須經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)的審查。目前應(yīng)該至少完善《法官法》的司法解釋工作，解決部分條文的界定問(wèn)題。

具體而言，從王成忠案出發(fā)，《法官法》第46條第一項(xiàng)的情形不應(yīng)該寫(xiě)入“枉法裁判”，凡是涉及枉法裁判情形的，都應(yīng)該由法官懲戒委員會(huì)從專業(yè)角度判決并且提出意見(jiàn)，第46條其他項(xiàng)的行為需要追究責(zé)任的仍然由檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)辦理，但其中涉及枉法裁判的也交由法官懲戒委員會(huì)審議后才能進(jìn)入審查起訴。避免經(jīng)由“枉法裁判”，其他機(jī)關(guān)繞過(guò)法官懲戒委員會(huì)輕易啟動(dòng)刑事訴訟程序。當(dāng)然鑒于目前《法官法》條文剛剛修改，法官懲戒委員會(huì)的職責(zé)短期內(nèi)不會(huì)變化，就要從其他機(jī)關(guān)的工作方式入手，保障法官懲戒委員會(huì)在現(xiàn)行的職責(zé)范圍內(nèi)充分發(fā)揮作用。

同時(shí)要進(jìn)一步完善法官懲戒委員會(huì)的審議程序等事項(xiàng)，特別是對(duì)于法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動(dòng)追責(zé)，要嚴(yán)格落實(shí)《若干規(guī)定》的程序，并且根據(jù)《法官法》更加完善的規(guī)則，明確法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動(dòng)的事由，確保法院內(nèi)部的追責(zé)經(jīng)過(guò)懲戒委員會(huì)的充分審議。

（二）審慎其他追責(zé)程序的啟動(dòng)

其一，目前法官懲戒委員會(huì)的審議范圍有限，要充分保障法官權(quán)益，從監(jiān)察委員會(huì)角度出發(fā)，就應(yīng)該主動(dòng)把握好“枉法裁判”和法官懲戒委員會(huì)審議范圍內(nèi)的“違反審判職責(zé)的行為”之間的界限。對(duì)于可能處于法官懲戒委員會(huì)審議范圍內(nèi)的行為，應(yīng)該等待后續(xù)的處理結(jié)果，如果法官懲戒委員會(huì)最后的審查意見(jiàn)足以對(duì)法官進(jìn)行處理的，監(jiān)察委員會(huì)就不應(yīng)該采取措施，如果法官懲戒委員會(huì)最后認(rèn)為法官的行為已經(jīng)需要追究刑事責(zé)任或者需要進(jìn)一步調(diào)查的，由法官懲戒委員會(huì)向監(jiān)察委員會(huì)建議處理，也不妨礙最后對(duì)違反法律規(guī)定法官進(jìn)行監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查、處置，直到完成最后的追責(zé)。而如果監(jiān)察委員會(huì)貿(mào)然進(jìn)行立調(diào)查和留置，法官的職業(yè)保障就容易受到威脅，事后也很難彌補(bǔ)?？傊?，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于其他沒(méi)有確鑿證據(jù)證明法官需要追責(zé)的，特別是涉嫌民事、行政枉法裁判的，應(yīng)該嚴(yán)格遵循《監(jiān)察法》第39條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行立案，不能僅因?yàn)榉ü賹徖戆讣桓呐?、再審，不等待法官懲戒委員會(huì)的介入就立案和調(diào)查。對(duì)于《法官法》第46條其他明確不屬于法官懲戒委員會(huì)審議范圍的其他法官需要承擔(dān)責(zé)任的行為，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該嚴(yán)格履行職責(zé)。

其二，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過(guò)程中對(duì)于法官也應(yīng)該采取比較慎重的態(tài)度?！稒z察偵查規(guī)則》列舉的罪名起訴比《刑事訴訟法》列舉的由檢察院偵查的案件類型要寬泛許多，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更注重《刑事訴訟法》列舉的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查幾類案件，不是非常有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的法官枉法裁判等罪名，仍交由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查?！稒z察偵查規(guī)則》規(guī)定的設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院也可以將案件交由基層人民檢察院立案?jìng)刹?，或者由基層人民檢察院協(xié)助偵查的內(nèi)容，實(shí)際操作中應(yīng)該在偵查涉及法官違法審判職責(zé)的案件中排除適用，至低由設(shè)區(qū)的市或上級(jí)人民檢察院進(jìn)行偵查。

（三）健全刑事訴訟相關(guān)制度的運(yùn)行

首先，即使法官被監(jiān)察委員會(huì)移送到檢察部門(mén)進(jìn)行起訴，或者由檢察機(jī)關(guān)直接偵查并且起訴，甚至已經(jīng)經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)審議認(rèn)為已經(jīng)超出了懲戒范圍需要追究刑事責(zé)任，仍然應(yīng)該貫徹刑事訴訟法的原則和基本制度，即遵循未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不的確定有罪的原則，遵循人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則，不能盲目以法官懲戒委員會(huì)的意見(jiàn)為準(zhǔn)，這是保障法官權(quán)益的需要，也是堅(jiān)持刑事訴訟法基本制度的需要。

其次，應(yīng)該建立比較完善的異地受審和相應(yīng)的管轄的機(jī)制，實(shí)踐中一些重大案件往往由最高人民法院指定異地管轄，如吉林省人民檢察院原檢察長(zhǎng)楊克勤案由石家莊中院管轄，上海市檢察院原檢察長(zhǎng)陳旭案由南寧市中院管轄等。由王成忠案出發(fā)，應(yīng)該在司法解釋中明確法官受審的管轄和回避機(jī)制，無(wú)論法官的職級(jí)如何，不能出現(xiàn)法官在原任職法院的下級(jí)法院受審、或者回到原任職法院、曾經(jīng)任職的法院受審的情況。

最后，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)審議而是由于其他違紀(jì)導(dǎo)致法官被追究責(zé)任的案件中，也可能出現(xiàn)本應(yīng)該由法官懲戒委員會(huì)進(jìn)行審議后再移送司法機(jī)關(guān)處理的情況，這就要發(fā)揮法官權(quán)益保障委員會(huì)的作用。法官權(quán)益保障委員會(huì)是《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》第9條、《法官法》第52條確立的法官職權(quán)保障機(jī)構(gòu)，各級(jí)法院均有設(shè)立，目前其職責(zé)不包括參與相關(guān)訴訟，但在明確法官異地受審的基礎(chǔ)上，各法院的法官權(quán)益保障委員會(huì)成員可以派員旁聽(tīng)，認(rèn)為法官權(quán)益沒(méi)有受到合理保護(hù)的，應(yīng)該相上級(jí)法院和其他有關(guān)部門(mén)如上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)等反映情況。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，王成忠案的管轄和回避、立案和強(qiáng)制措施、相關(guān)法官懲戒程序，單純從法律程序運(yùn)行的角度觀察，都有一定不符合司法改革精神的情況，這暴露了現(xiàn)階段法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接中的法官懲戒委員會(huì)的作用不明，與刑事訴訟程序、和監(jiān)察程序銜接不足的問(wèn)題，導(dǎo)致法官職務(wù)和職權(quán)保障困難。本文認(rèn)為現(xiàn)階段要注意法官懲戒制度與刑事訴訟程序的銜接，除了要進(jìn)一步完善法官懲戒委員會(huì)的運(yùn)行，還需要檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)積極配合，審慎其追責(zé)程序的啟動(dòng)，健全刑事訴訟程序的運(yùn)行，保障法官群體的合法權(quán)益。