企業(yè)懲戒權(quán)的基本屬性及法律規(guī)制

段曉紅，古慧雨

（廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004）

2008 年《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》廢止后，我國(guó)法律對(duì)于企業(yè)懲戒權(quán)的規(guī)制幾乎處于空白狀態(tài)?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的廢止是保障企業(yè)用工自主權(quán)的舉措，這充分體現(xiàn)了企業(yè)的自治，但由于法律缺少對(duì)企業(yè)實(shí)施懲戒權(quán)的原則性規(guī)定，也未明確懲戒權(quán)行使的條件和程序，導(dǎo)致實(shí)踐中企業(yè)濫用懲戒權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。例如，東莞市某電器公司規(guī)定員工上班時(shí)間只能上一次洗手間，否則罰款20 元；安徽某公司在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，在規(guī)章制度中規(guī)定禁止員工之間談戀愛(ài)，否則給予開(kāi)除處分；某企業(yè)強(qiáng)制員工奉行極簡(jiǎn)生活方式，規(guī)定員工必須每天早上6 點(diǎn)打卡，并將該生活方式與員工的加薪、升職等相關(guān)聯(lián)。將懲戒權(quán)完全下放給企業(yè)會(huì)使其權(quán)利無(wú)限膨脹，致使勞動(dòng)者權(quán)益受損，激化勞資矛盾。因此，明確企業(yè)懲戒權(quán)的基本內(nèi)涵和法律屬性，在尊重企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的基礎(chǔ)上規(guī)制企業(yè)懲戒權(quán)的行使顯得尤為重要。

一、懲戒基本含義的廓清

懲戒，即通過(guò)責(zé)罰來(lái)達(dá)到告誡的目的?，F(xiàn)代社會(huì)通常認(rèn)為懲戒就是“懲治過(guò)錯(cuò)，警戒將來(lái)”[1]。懲戒概念在法律上的表達(dá)主要以權(quán)力為基點(diǎn)展開(kāi)?！皺?quán)力是使一個(gè)人有權(quán)命令和另一個(gè)人有義務(wù)服從的強(qiáng)制性秩序的實(shí)效?！盵2]一般而言，凡是享有一定權(quán)力的機(jī)構(gòu)組織都擁有一定的制裁權(quán)。因權(quán)力關(guān)系通常在行政領(lǐng)域呈現(xiàn)，故懲戒一詞也通常在行政領(lǐng)域被定義?！皯徒渚褪菓椭芜^(guò)錯(cuò)，警戒將來(lái)，旨在制止和預(yù)防行政人員和管理相對(duì)人違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。”[3]這包括了對(duì)行政人員的紀(jì)律罰和對(duì)管理相對(duì)人的秩序罰。20 世紀(jì)90 年代，伴隨“第三部門(mén)”①第三部門(mén)是介于政府部門(mén)與營(yíng)利性部門(mén)之間的社會(huì)公共部門(mén)，第三部門(mén)依靠會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)、民間捐款或政府撥款等非營(yíng)利性收入來(lái)從事后兩者無(wú)力、無(wú)法或無(wú)意作為的社會(huì)公益事業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)公眾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的宗旨。的興起，懲戒慢慢擴(kuò)展到其他存在管理與被管理關(guān)系的主體之間，如社團(tuán)因自治管理需要而進(jìn)行的懲戒，這種懲戒被稱為社會(huì)性制裁，其中最典型的就是針對(duì)團(tuán)體成員科處的社團(tuán)罰。

法學(xué)上有關(guān)懲戒之法律性質(zhì)的討論主要圍繞紀(jì)律罰、秩序罰、社團(tuán)罰展開(kāi)。紀(jì)律罰是為維系國(guó)家組織內(nèi)部的紀(jì)律及秩序而對(duì)具有身份從屬關(guān)系的人施加的不利益處置，如對(duì)公職人員的政務(wù)處分、行政處分，具有內(nèi)部性，總體上排斥司法權(quán)力的介入。秩序罰主要針對(duì)行政管理相對(duì)人，是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人的違法行為予以懲戒，即行政處罰。例如，專門(mén)職業(yè)之執(zhí)業(yè)人員實(shí)施了業(yè)務(wù)上的不當(dāng)行為，擾亂了某種社會(huì)秩序從而對(duì)其予以懲戒。該懲戒具有外部性，受罰人可就處罰決定申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟。紀(jì)律罰和秩序罰與企業(yè)懲戒的距離較遠(yuǎn)，姑且按下不表，重點(diǎn)討論社團(tuán)罰。

社團(tuán)罰是德國(guó)法上的理論創(chuàng)設(shè)，根據(jù)梅耶·科丁的論述，“社團(tuán)罰和每種罰一樣，是任何一個(gè)有組織的團(tuán)體，為了保障它的規(guī)章制度和紀(jì)律得到遵守而事先威脅并事后實(shí)施的一種不利”[4]。關(guān)于社團(tuán)罰權(quán)利來(lái)源的主流理論有二：一是規(guī)范理論；二是合同理論。規(guī)范理論認(rèn)為社團(tuán)作為一個(gè)社會(huì)群體必須有能力對(duì)成員之違反群體要求的行為作出反應(yīng)，社團(tuán)罰是一個(gè)團(tuán)體為了維護(hù)秩序的應(yīng)有之義。合同理論則將社團(tuán)罰的罰金視作對(duì)社團(tuán)章程違反的違約金[5]829-869。社團(tuán)罰的特點(diǎn)：一是處罰對(duì)象是自愿加入社團(tuán)的成員；二是處罰是由成員自愿結(jié)成的社會(huì)組織實(shí)施；三是處罰以私人同意為基礎(chǔ)，社團(tuán)成員參與制定社團(tuán)成員權(quán)利義務(wù)規(guī)范和違反社團(tuán)規(guī)則的制裁規(guī)范；四是社團(tuán)罰屬于社會(huì)自治管理范疇。

至于何為社團(tuán)，其界定并不統(tǒng)一，目前學(xué)術(shù)界大多將社團(tuán)界定為介于政府部門(mén)與企業(yè)之間的“第三部門(mén)”。“包括公民的維權(quán)組織、各種行業(yè)協(xié)會(huì)、民間的公益組織、社區(qū)組織、利益團(tuán)體、同人團(tuán)體、互助團(tuán)體、興趣組織和公民的某種自發(fā)組織等?！盵6]這其實(shí)是依照我國(guó)法律語(yǔ)境，將社團(tuán)限定在社會(huì)團(tuán)體的范疇。從廣義上來(lái)看，社團(tuán)這一概念的涵蓋范圍應(yīng)該更為廣泛。依據(jù)查士丁尼時(shí)期的羅馬法，上至國(guó)家、政府，下至行業(yè)協(xié)會(huì)、合伙都屬于社團(tuán)的涵蓋范圍。在我國(guó)古代，有“社”和“團(tuán)”兩個(gè)字，并沒(méi)有“社團(tuán)”這一概念。由于這兩個(gè)字都含有聚合的意思，所以后人將其整合成為一個(gè)詞，名為“社團(tuán)”，意思是人們基于共同的意思而聚合起來(lái)進(jìn)行某種活動(dòng)形成的集體組織。從這一角度來(lái)看，社團(tuán)的外延十分廣泛，企業(yè)也當(dāng)屬于社團(tuán)范疇。德國(guó)法在討論社團(tuán)罰時(shí)，對(duì)社團(tuán)的理解也十分寬泛。梅耶·科丁在界定社團(tuán)罰時(shí)使用的是“任何一個(gè)有組織的團(tuán)體”的表述，迪特爾·梅迪庫(kù)斯則進(jìn)一步將社團(tuán)區(qū)分為有權(quán)利能力的社團(tuán)、無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)。“有權(quán)利能力社團(tuán)包括外國(guó)社團(tuán)與本國(guó)社團(tuán)，本國(guó)社團(tuán)包括營(yíng)利性社團(tuán)與非營(yíng)利性社團(tuán)；無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)包括政黨、雇主聯(lián)合會(huì)、工會(huì)等[5]829-869。在論述有權(quán)利能力社團(tuán)與資合公司之間的關(guān)系時(shí)，迪特爾·梅迪庫(kù)斯指出“在公司法著作中是將有權(quán)利能力社團(tuán)作為法人性質(zhì)的商事公司的基本形式加以論述，在公司法中尤其可以劃出有權(quán)利能力社團(tuán)與資合公司之間的聯(lián)系線索”[5]828。《德國(guó)民法典》第二十二條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的的社團(tuán)，無(wú)特別的帝國(guó)法律規(guī)定時(shí)，因國(guó)家的授予而取得權(quán)利能力。”很顯然，在德國(guó)法上，企業(yè)（公司）就是團(tuán)體和民法典意義上的社團(tuán)，或者說(shuō)屬于有權(quán)利能力的營(yíng)利性社團(tuán)，在討論社團(tuán)罰時(shí)有理由將企業(yè)（公司）納入其中。

二、企業(yè)懲戒權(quán)的法律性質(zhì)及權(quán)利來(lái)源

企業(yè)懲戒，即企業(yè)為維護(hù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)違反勞動(dòng)合同、集體合同或企業(yè)規(guī)章制度的勞動(dòng)者進(jìn)行教育、處罰，以督促勞動(dòng)者正確履行勞動(dòng)義務(wù)的行為。易言之，企業(yè)懲戒是企業(yè)對(duì)違約或違規(guī)勞動(dòng)者施加的一種制裁。

（一）企業(yè)懲戒權(quán)的法律性質(zhì)

依據(jù)制裁發(fā)動(dòng)和執(zhí)行的權(quán)力（權(quán)利）性質(zhì)，可將制裁分為法律制裁和社會(huì)性制裁。法律制裁即依賴國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力發(fā)動(dòng)和執(zhí)行的制裁，前述紀(jì)律罰、秩序罰大多屬于法律制裁。社會(huì)性制裁的發(fā)動(dòng)和執(zhí)行不依賴國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力。社會(huì)主體與特定對(duì)象之間具有特殊的法律關(guān)系，由此產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，社會(huì)主體依靠與特定對(duì)象之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)特定對(duì)象形成制約，依此發(fā)動(dòng)和執(zhí)行制裁[7]，如社團(tuán)罰。在《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》實(shí)行階段，國(guó)家對(duì)于全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)實(shí)行行政化管理，企業(yè)當(dāng)然地?fù)碛袘吞巸?nèi)部職工的權(quán)力，企業(yè)可以對(duì)職工進(jìn)行行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰。這一時(shí)期的企業(yè)懲戒本質(zhì)上屬于行政處分，是法律制裁的一種。2008 年《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》被廢止后，我國(guó)未再針對(duì)企業(yè)懲戒權(quán)做出專門(mén)規(guī)定，企業(yè)主要是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理需要和與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系行使懲戒權(quán)，遵循的是企業(yè)自治原則。自此，除解雇懲戒外，我國(guó)企業(yè)懲戒基本完成了由法律制裁向社會(huì)性制裁的轉(zhuǎn)變，在探討其法律性質(zhì)時(shí)可以用社團(tuán)罰來(lái)看待和解釋。

就企業(yè)懲戒法律性質(zhì)的外部呈現(xiàn)而言，企業(yè)懲戒具備了社團(tuán)罰的一般性特點(diǎn)：企業(yè)懲戒的對(duì)象是與企業(yè)具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，即企業(yè)（組織）內(nèi)成員；處罰主體是企業(yè)，屬于營(yíng)利性社會(huì)組織；企業(yè)規(guī)章制度和勞動(dòng)合同是企業(yè)得以懲戒勞動(dòng)者的前提和基礎(chǔ)，其承載的權(quán)利義務(wù)規(guī)范和違規(guī)制裁規(guī)范是經(jīng)勞動(dòng)者參與制定或同意的；企業(yè)懲戒屬于企業(yè)自治管理范疇。不過(guò)中國(guó)的社團(tuán)具有一定的復(fù)雜性，大體可分為三類：一是政府為維護(hù)某一行業(yè)或某一領(lǐng)域而設(shè)立的社團(tuán)，可稱作“官辦社團(tuán)”；二是政府和社會(huì)相互配合設(shè)立的社團(tuán)，可將之稱為“半官辦半民辦社團(tuán)”；三是由社會(huì)自下而上設(shè)立的社團(tuán)[8]。企業(yè)屬于第三類社團(tuán)。不同類型的社團(tuán)擁有的社團(tuán)罰的權(quán)利外觀會(huì)有所不同，前兩種社團(tuán)的處罰屬于“類行政處罰私法制裁”，企業(yè)懲戒則屬于“類違約私法制裁”。之所以是“類違約私法制裁”，是因?yàn)殡m然勞動(dòng)合同是企業(yè)與其成員之間完全的合意，但同樣作為處罰依據(jù)的企業(yè)規(guī)章制度和集體合同則是一種不完全合意，因而處罰權(quán)也就不是嚴(yán)格意義上的違約制裁。

（二）企業(yè)懲戒權(quán)的權(quán)利來(lái)源

企業(yè)懲戒權(quán)在性質(zhì)上屬于社團(tuán)罰，規(guī)范理論和合同理論是德國(guó)法上闡述社團(tuán)罰權(quán)利來(lái)源的兩種主流理論，我國(guó)學(xué)者在此基礎(chǔ)上做出更進(jìn)一步的細(xì)化解讀，形成了固有權(quán)說(shuō)、契約說(shuō)、定型化契約說(shuō)、法律規(guī)范說(shuō)、懲戒法定說(shuō)等學(xué)說(shuō)[9]。固有權(quán)說(shuō)將懲戒權(quán)視為企業(yè)固有的權(quán)利，側(cè)重于保護(hù)企業(yè)一方的權(quán)益，不利于勞動(dòng)者權(quán)利的保障。契約說(shuō)的觀點(diǎn)忽視了勞動(dòng)雙方力量對(duì)比懸殊的事實(shí)，處于弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者無(wú)法就懲戒事項(xiàng)與企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商。定型化契約說(shuō)是由契約說(shuō)演變而來(lái)，其同樣無(wú)法擺脫“契約”本身的弊端，懲戒事項(xiàng)無(wú)法在勞動(dòng)契約中全部記載。懲戒法定說(shuō)認(rèn)為法律應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定懲戒事項(xiàng)的全部?jī)?nèi)容，該觀點(diǎn)嚴(yán)重限制了企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不符合企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際需要，也是將法律“萬(wàn)能化”的一種表現(xiàn)。在《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》被廢止后，該學(xué)說(shuō)失去了制度依托。

從契約說(shuō)的角度觀察，企業(yè)之所以對(duì)內(nèi)部勞動(dòng)者具有懲戒權(quán)，并且該權(quán)利不能作用于企業(yè)之外的勞動(dòng)者，是因?yàn)槠髽I(yè)與內(nèi)部勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。換一個(gè)角度觀察，企業(yè)既然是一個(gè)社團(tuán)（組織），那么“為實(shí)現(xiàn)社團(tuán)的設(shè)立及運(yùn)作目標(biāo)，社團(tuán)內(nèi)部必須確保處于有序狀態(tài)。因此，為維持自身的紀(jì)律及秩序，社團(tuán)需要對(duì)成員施以一定的制裁”[10]。勞動(dòng)規(guī)章制度是企業(yè)管理勞動(dòng)者的依據(jù)，勞動(dòng)者對(duì)違反規(guī)章制度的行為應(yīng)當(dāng)承受不利的后果。懲戒是企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效用工管理所必須的手段。從這一角度來(lái)講，企業(yè)的懲戒權(quán)又是企業(yè)為維護(hù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序所固有的權(quán)利。

在承認(rèn)企業(yè)懲戒權(quán)是企業(yè)的一項(xiàng)固有權(quán)利的基礎(chǔ)上，同時(shí)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)乃契約關(guān)系，有必要用勞動(dòng)契約的方式對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行約束，這對(duì)平衡勞資雙方的力量對(duì)比、防止企業(yè)濫用懲戒權(quán)、保障勞動(dòng)者權(quán)益十分重要。將契約說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，可以較好地解釋企業(yè)懲戒權(quán)的權(quán)利來(lái)源問(wèn)題。

三、我國(guó)企業(yè)懲戒權(quán)法律規(guī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》被廢止后，有關(guān)企業(yè)懲戒權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)及司法解釋中。其中，涉及懲戒依據(jù)——規(guī)章制度的條款有：《勞動(dòng)法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”；《勞動(dòng)合同法》第四條關(guān)于企業(yè)制定和修改規(guī)章制度程序的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了職工的參與對(duì)規(guī)章制度制定和修改行為有效性的重要作用；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五十條規(guī)定企業(yè)規(guī)章制度在符合法律規(guī)定的條件下可以作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理依據(jù)，這間接肯定了規(guī)章制度可作為懲戒勞動(dòng)者的根據(jù)。涉及勞動(dòng)紀(jì)律的條款有：《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德；第十九條規(guī)定勞動(dòng)合同中應(yīng)具備勞動(dòng)紀(jì)律的內(nèi)容。涉及解雇懲戒的條款有：《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條對(duì)企業(yè)單方解除勞動(dòng)合同進(jìn)行了限制，將企業(yè)的解雇事由法定化；第四十三條規(guī)定了工會(huì)在勞動(dòng)合同解除中的監(jiān)督作用。

梳理有關(guān)企業(yè)懲戒權(quán)的法律規(guī)定可以看到，我國(guó)勞動(dòng)立法最大限度地還原了企業(yè)的社團(tuán)性質(zhì)，對(duì)企業(yè)自治權(quán)予以了充分的尊重。對(duì)勞動(dòng)者而言，企業(yè)通過(guò)規(guī)章制度便可獲得在外觀上具有單方支配性特征的控制力。除解雇懲戒有特別的法律規(guī)定外，立法對(duì)其他形式的懲戒如違規(guī)違紀(jì)給予的警告、記過(guò)、罰款、降職等呈現(xiàn)高度授權(quán)、制約不足的狀態(tài)。由于法律并未強(qiáng)制要求企業(yè)懲戒的要件、種類和程序應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中載明，因而企業(yè)懲戒具有相當(dāng)?shù)碾S意性，以致實(shí)踐中出現(xiàn)了人身罰、人格罰的現(xiàn)象①2009 年12 月，一段企業(yè)體罰員工的視頻引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在視頻中，一排赤裸上身、下身只穿內(nèi)褲的男子迎著寒風(fēng)站在南寧的城市主干道上，旁邊有人訓(xùn)話，還有人拿著棍子打男子臀部。后經(jīng)調(diào)查，這是南寧某公司因員工未完成績(jī)效任務(wù)而對(duì)其實(shí)施的體罰。，且企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的處罰缺乏必要的程序保障，勞動(dòng)者受到處罰后缺乏救濟(jì)途徑。此外，司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)罰款處罰的合法性認(rèn)定也存在很大的分歧②在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院審理的（2019）黑0602 民初4275 號(hào)邢友剛與大慶客運(yùn)集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，法院明確認(rèn)定企業(yè)未獲法律授權(quán)取得對(duì)勞動(dòng)者的罰款權(quán)，因而作出大慶客運(yùn)集團(tuán)股份有限公司向邢友剛返還罰款的判決。同樣是對(duì)企業(yè)罰款權(quán)的認(rèn)定，晉州市人民法院在其審理的（2017）冀0183 民初4067 號(hào)河北新大東紡織有限公司與趙小虎勞動(dòng)爭(zhēng)議案中認(rèn)為，企業(yè)罰款權(quán)雖未取得法律的授權(quán)，但法律并未禁止企業(yè)罰款權(quán)的使用，并且基于我國(guó)基本國(guó)情和公民素質(zhì)的考慮，罰款是一種行之有效的管理和處罰措施，因而晉江市人民法院認(rèn)定河北新大東紡織有限公司對(duì)趙小虎的罰款行為合法有效。。上述現(xiàn)象的存在表明當(dāng)前我國(guó)企業(yè)懲戒權(quán)的運(yùn)行出現(xiàn)了問(wèn)題，理論上對(duì)企業(yè)懲戒權(quán)的研究尚不夠深入，制度層面更是欠缺必要的規(guī)制。

四、規(guī)范我國(guó)企業(yè)懲戒權(quán)運(yùn)行范式的思考

（一）企業(yè)懲戒權(quán)的設(shè)定形式

如前所述，企業(yè)懲戒權(quán)具有“類違約私法制裁”性質(zhì)，明確了這一點(diǎn)，與之相關(guān)的懲戒權(quán)設(shè)定形式便明朗化了。一方面，懲戒權(quán)可以比照合同的違約金處理，這里的合同就是懲戒權(quán)的法源依據(jù)。何種合同可以成為企業(yè)懲戒勞動(dòng)者的依據(jù)？勞動(dòng)合同抑或集體合同？如果勞動(dòng)合同中有懲戒事項(xiàng)的約定，因勞動(dòng)合同屬于完全的合意，當(dāng)然成為設(shè)定懲戒的依據(jù)，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，應(yīng)受到合同約定的不利益后果。在集體合同簽訂過(guò)程中，由于勞動(dòng)者是不完全參與，只有在內(nèi)容和訂立程序上符合法律規(guī)定時(shí)，集體合同才能成為設(shè)定懲戒權(quán)的依據(jù)。即便勞動(dòng)者完全沒(méi)參與集體合同的訂立或者對(duì)集體合同不認(rèn)可，但基于表決程序和議事規(guī)則的要求，也會(huì)受到集體合同約束。另一方面，因企業(yè)懲戒權(quán)不是典型的違約制裁，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性決定了懲戒是企業(yè)自治管理固有權(quán)的體現(xiàn)，由企業(yè)主導(dǎo)制定的規(guī)章制度可視為自主的社團(tuán)罰規(guī)范，亦即原始規(guī)范理論的社團(tuán)力。這種社團(tuán)力在一定程度上類似于公司章程，并如迪特爾·施瓦布所認(rèn)為的那樣“幾乎不受司法審查——只要處罰措施能在章程中找到根據(jù)，法院既不可以審查據(jù)以做出處罰的事實(shí)是否確實(shí)發(fā)生，也不得對(duì)確已發(fā)生的事實(shí)是否會(huì)導(dǎo)致社團(tuán)罰前提成就作一般性審查”[11]。我國(guó)司法實(shí)踐的具體做法也回應(yīng)了這一觀點(diǎn)：只要在企業(yè)規(guī)章制度中找得到依據(jù)，懲戒通常就會(huì)被認(rèn)可。當(dāng)然，鑒于企業(yè)的勞動(dòng)人事規(guī)章制度比章程更具有單方意志性，法律對(duì)企業(yè)規(guī)章制度的制定設(shè)定了嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)要件和程序要件，司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)規(guī)章制度本身合法性的審查也相當(dāng)注意。企業(yè)懲戒權(quán)的設(shè)定應(yīng)采用勞動(dòng)合同、集體合同或規(guī)章制度等形式，這就意味著凡是不在上述規(guī)范中載明的懲戒一律不應(yīng)被認(rèn)可，哪怕這種懲戒被認(rèn)為是維護(hù)企業(yè)整體利益的需要而由企業(yè)有權(quán)機(jī)關(guān)集體決議做出的。

（二）企業(yè)懲戒規(guī)范化過(guò)程中國(guó)家的適當(dāng)介入

作為社團(tuán)，企業(yè)與成員之間的關(guān)系由勞動(dòng)合同、集體合同以及內(nèi)部規(guī)章制度來(lái)具體調(diào)整，國(guó)家立法不適宜通過(guò)介入性規(guī)范的方式替代企業(yè)的自主性規(guī)范對(duì)企業(yè)懲戒的種類、要件、程序等進(jìn)行規(guī)定，但企業(yè)自治權(quán)限并不排斥國(guó)家立法在特定情況下的積極介入。

1.嚴(yán)重懲戒的介入性立法

企業(yè)規(guī)章制度以及集體合同都屬于不完全合意，即便勞動(dòng)合同是完全的合意，但因勞資雙方力量對(duì)比較為懸殊，很多時(shí)候合同條款也未必能完全反映勞動(dòng)者的真實(shí)意思。但是，這些都不影響規(guī)章制度、集體合同和勞動(dòng)合同的自治屬性。尤其是規(guī)章制度，體現(xiàn)企業(yè)單方面意志的程度更深，是企業(yè)自主管理權(quán)的主要載體。但是，規(guī)章制度的自治屬性不得損害勞動(dòng)者的重大利益。關(guān)涉勞動(dòng)者重大利益的懲戒最主要的就是解雇懲戒，現(xiàn)行勞動(dòng)立法對(duì)解雇懲戒采用了直接立法的方式，將解雇條件、解雇程序要求一一予以明確，并且對(duì)于法律的留白之處，如《勞動(dòng)合同法》第三十九條“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的”這些需要企業(yè)自行認(rèn)定的情況，也要求企業(yè)規(guī)章制度有對(duì)應(yīng)的明確界定。目前在制度層面，除解雇懲戒外，其他懲戒關(guān)乎的利益似乎都不夠重大，但這并不符合事實(shí)，解雇懲戒之外的其他懲戒有的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉及勞動(dòng)者的重大利益，如停職懲戒。停職屬于僅次于解雇的較為嚴(yán)重的懲戒措施，如果不加限制，很可能流變?yōu)樽兿鄤儕Z勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利。因此，國(guó)家立法在單列解雇懲戒的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步區(qū)分其他牽涉勞動(dòng)者重大利益的懲戒，將其確定為規(guī)章制度的必要記載事項(xiàng)，并通過(guò)介入性規(guī)范的方式對(duì)作出嚴(yán)重懲戒的意思機(jī)關(guān)及意思形成程序甚至適用條件或情形等作出直接的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.不當(dāng)懲戒的立法禁止

關(guān)于社團(tuán)罰，理論上有“自愿忍受社團(tuán)的支配性強(qiáng)制、社團(tuán)秩序及紀(jì)律維持之客觀現(xiàn)實(shí)的必要反應(yīng)，以及對(duì)契約違反的責(zé)任追究等不同的論述”[12]。無(wú)論是哪一種論述均認(rèn)為社團(tuán)罰屬于社團(tuán)的自治權(quán)限，其目的是“實(shí)現(xiàn)社團(tuán)的設(shè)立及運(yùn)作目標(biāo)”，利益于企業(yè)的整體發(fā)展。但是，對(duì)個(gè)體而言，作為不利益的處分，企業(yè)懲戒必然會(huì)減損勞動(dòng)者的權(quán)利或利益?！鞍凑辗ㄖ蔚囊话阌^念，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)‘限度’。……在國(guó)家與社會(huì)分立的框架下，兩個(gè)層次的法律秩序在調(diào)整成員行為方面有各自的分工，但在特定情況下，國(guó)家的法律秩序也會(huì)在‘社團(tuán)內(nèi)部關(guān)系內(nèi)’直接獲得實(shí)踐。”[13]因此，企業(yè)懲戒的限度之一是懲戒不得侵害受罰者的身體健康權(quán)，這也是法律秩序所應(yīng)當(dāng)遵從的基本價(jià)值準(zhǔn)則；限度之二是懲戒不得侵害受罰者的人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)是具有倫理性品格的權(quán)利，具備基本性和主客觀價(jià)值復(fù)合性，不得為社團(tuán)罰所限制或減損。

3.立法對(duì)懲戒基本原則的明確

原則性規(guī)定是企業(yè)懲戒權(quán)規(guī)制制度的總領(lǐng)性規(guī)范，其在宏觀上指導(dǎo)和約束企業(yè)懲戒權(quán)的行使，是規(guī)制企業(yè)懲戒權(quán)的綜合性、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則。立法有必要確定如下基本原則以為引領(lǐng)。

第一，明確性原則。懲戒事項(xiàng)應(yīng)由企業(yè)在規(guī)章制度等內(nèi)部規(guī)定中事先明文規(guī)定，且禁止類推適用以及禁止溯及既往。由于勞動(dòng)合同是繼續(xù)性合同，無(wú)論是勞動(dòng)合同本身抑或勞動(dòng)規(guī)章制度，均無(wú)法準(zhǔn)確涵蓋勞動(dòng)合同履行過(guò)程中勞動(dòng)者可能觸犯的所有懲戒事由。在勞動(dòng)合同和規(guī)章制度都沒(méi)有規(guī)定的情況下，如果勞動(dòng)者的某一行為損害了企業(yè)權(quán)益，應(yīng)否予以懲戒？在此情形下可審查勞動(dòng)者的行為是否違反了附隨義務(wù)，如果違反了附隨義務(wù)且嚴(yán)重影響了主勞動(dòng)義務(wù)的履行，則企業(yè)可以對(duì)其實(shí)施懲戒。

第二，比例原則。比例原則包含三個(gè)子原則，即合目的性原則、適當(dāng)性原則和損害最小原則。合目的性原則是指企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行懲戒應(yīng)當(dāng)符合懲戒的目的，即應(yīng)是為警示教育勞動(dòng)者，促使勞動(dòng)者正確履行勞動(dòng)義務(wù)，維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序；懲戒事由與措施應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本質(zhì)相符，與勞動(dòng)者正確履行勞動(dòng)義務(wù)有關(guān)，是為維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序所必須。適當(dāng)性原則是指企業(yè)懲戒勞動(dòng)者所采取的措施應(yīng)與勞動(dòng)者行為的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，懲戒措施之間具有梯度性。損害最小原則是指在存在多種懲戒措施均能達(dá)到警示教育勞動(dòng)者效果的情況下，企業(yè)應(yīng)選擇對(duì)勞動(dòng)者利益損害最小的方式實(shí)施懲戒。

第三，一事不再罰原則。該原則適用到企業(yè)懲戒權(quán)規(guī)制制度中，意指對(duì)于勞動(dòng)者的同一違規(guī)行為不得處以兩次以上的處罰。這符合對(duì)價(jià)原理和平衡功能，當(dāng)勞動(dòng)者已經(jīng)為自身錯(cuò)誤付出代價(jià)，企業(yè)不應(yīng)再次啟動(dòng)處罰程序。確立此原則的目的在于防止重復(fù)處罰，以體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)囊?，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（三）企業(yè)懲戒的救濟(jì)機(jī)制

在我國(guó)目前的勞動(dòng)立法框架下，只有解雇懲戒可以獲得司法救濟(jì)，其他形式的懲戒幾乎沒(méi)有救濟(jì)手段，對(duì)企業(yè)施加的不合理的懲戒，勞動(dòng)者大都只能承受。這極不利于勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定。為保障涉事勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利及維護(hù)企業(yè)的自治秩序，企業(yè)懲戒權(quán)的行使應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，目前可考慮企業(yè)內(nèi)部救濟(jì)和司法救濟(jì)這兩個(gè)層面。

1.企業(yè)內(nèi)部救濟(jì)

企業(yè)的內(nèi)部救濟(jì)主要以嚴(yán)格限制企業(yè)懲戒權(quán)的行使程序?yàn)槭侄?，非?jīng)法定程序做出懲戒決定的，懲戒決定無(wú)效。企業(yè)做出懲戒決定，至少應(yīng)經(jīng)過(guò)以下幾個(gè)程序。第一，調(diào)查事實(shí)。在獲知?jiǎng)趧?dòng)者可能存在違反內(nèi)部規(guī)章制度的行為時(shí)，企業(yè)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的違規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查，明確勞動(dòng)者是否存在違規(guī)行為，如詢問(wèn)相關(guān)人證、調(diào)取物證、詢問(wèn)當(dāng)事人等。企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者違規(guī)行為的調(diào)查應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第二，通知?jiǎng)趧?dòng)者面談。以聽(tīng)取勞動(dòng)者陳述和辯解。第三，面談。在面談過(guò)程中，案件負(fù)責(zé)人員需要就調(diào)查的主要案件事實(shí)與證據(jù)向勞動(dòng)者說(shuō)明和展示，聽(tīng)取勞動(dòng)者的辯解，與勞動(dòng)者交換證據(jù)、質(zhì)證，等等。對(duì)于對(duì)勞動(dòng)者無(wú)實(shí)質(zhì)性影響、不會(huì)損害勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)或工作上其他利益的懲戒措施，可不采用面談制度。除面談外，可靈活采用其他方式聽(tīng)取勞動(dòng)者陳述與辯解。第四，做出決定。案件負(fù)責(zé)人員就案件的主要事實(shí)、搜集的證據(jù)、勞動(dòng)者的陳述與辯解、勞動(dòng)者提供的證據(jù)、勞動(dòng)者的質(zhì)證意見(jiàn)等進(jìn)行分析討論，認(rèn)定最終案件事實(shí)、勞動(dòng)者的主觀過(guò)錯(cuò)程度、案件情節(jié)輕重，并結(jié)合損害后果做出最終決定。第五，送達(dá)懲戒決定書(shū)。企業(yè)應(yīng)將書(shū)面懲戒決定書(shū)送達(dá)至勞動(dòng)者，并由勞動(dòng)者簽字確認(rèn)。懲戒決定書(shū)應(yīng)寫(xiě)明勞動(dòng)者身份、事實(shí)與理由、懲戒依據(jù)、懲戒結(jié)果、執(zhí)行方式、勞動(dòng)者的內(nèi)外部救濟(jì)途徑以及懲戒決定書(shū)的生效日期。

此外，企業(yè)懲戒還應(yīng)當(dāng)有時(shí)效限制?！斗▏?guó)勞動(dòng)法典》要求雇主在知道雇員的錯(cuò)誤行為之日起2 個(gè)月內(nèi)行使懲戒權(quán)，否則就不得單對(duì)該錯(cuò)誤行為進(jìn)行懲戒①《法國(guó)勞動(dòng)法典》法律篇第一千三百三十二條第四款規(guī)定：“除非受到刑事追究，從雇主知道雇員的錯(cuò)誤之日起兩個(gè)月以上的，雇主不得再僅僅根據(jù)該錯(cuò)誤對(duì)雇員進(jìn)行處罰?！保覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)也有類似的規(guī)定。懲戒的目的是為了警示、教育勞動(dòng)者，督促勞動(dòng)者正確履行勞動(dòng)義務(wù)。所以，在勞動(dòng)者實(shí)施違反規(guī)章制度的行為后，企業(yè)及時(shí)行使懲戒權(quán)才能達(dá)到糾正勞動(dòng)者不當(dāng)行為的目的，這也是時(shí)效制度的應(yīng)有之義。懲戒權(quán)的時(shí)效限制包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是要求企業(yè)在知道或應(yīng)當(dāng)知道勞動(dòng)者的違規(guī)行為后及時(shí)行使懲戒權(quán)，超過(guò)一定期限不行使則喪失對(duì)該行為的懲戒權(quán)；二是自勞動(dòng)者的違規(guī)行為發(fā)生之日起至一段時(shí)間為止企業(yè)未發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的違規(guī)行為，則企業(yè)喪失對(duì)勞動(dòng)者該行為進(jìn)行懲戒的權(quán)利。以上兩個(gè)期限的具體時(shí)間限制應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的行為類型、過(guò)錯(cuò)程度和造成的后果進(jìn)行設(shè)定。

2.司法救濟(jì)

“德國(guó)帝國(guó)法院對(duì)社團(tuán)處罰措施進(jìn)行司法處罰，起初因社團(tuán)享有自治權(quán)而采取了非常保守的態(tài)度，后來(lái)演變?yōu)楫?dāng)事人不得就社團(tuán)處罰隨意排除司法管轄，法院亦不得拒絕對(duì)社團(tuán)處罰進(jìn)行審查。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判例也承認(rèn)不得剝奪司法機(jī)關(guān)對(duì)社團(tuán)處罰事實(shí)認(rèn)定的處罰權(quán)?！盵5]840-841可見(jiàn)，德國(guó)對(duì)司法介入社團(tuán)罰的觀念越來(lái)越開(kāi)放。司法介入企業(yè)治理的根本目的是為了保護(hù)企業(yè)自治，強(qiáng)調(diào)企業(yè)自治的同時(shí)不能忽視司法救濟(jì)的作用，司法畢竟是權(quán)利保障的最后一道防線。

我國(guó)目前除解雇懲戒有司法救濟(jì)外，其他懲戒均被當(dāng)作企業(yè)內(nèi)部管理措施，基本沒(méi)有司法救濟(jì)渠道，只是在處理解雇懲戒糾紛時(shí)，對(duì)于與糾紛直接相關(guān)聯(lián)的調(diào)崗懲戒、罰款懲戒等，裁審機(jī)構(gòu)會(huì)附帶進(jìn)行合法性審查。至于警告、記過(guò)等名譽(yù)罰全然不在司法審查的范圍內(nèi)，而類似警告、記過(guò)、降職、撤職這樣的名譽(yù)罰同樣會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。“在當(dāng)下中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)，對(duì)求職者進(jìn)行背景調(diào)查將越來(lái)越普遍，即使一個(gè)警告或記過(guò)的處分都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者求職成功與否起著重要的作用?！盵14]因此，凡是記載于人事檔案的懲戒，應(yīng)確認(rèn)被懲戒者對(duì)此具有訴的利益，應(yīng)被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。