檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪機(jī)制的完善

張建軍，趙宇昕

（蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

自監(jiān)察制度改革以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極探索和實(shí)踐職務(wù)犯罪案件的提前介入比率日趨提高，并取得了較好的成效。但在職務(wù)犯罪查辦工作中監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分并不非常明晰、雙方職能存在一定的交叉重合，介入的成效差異較大，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)提前介入制度的目的，制約了提前介入工作的開(kāi)展，因而，對(duì)職務(wù)犯罪的提前介入問(wèn)題進(jìn)行研究十分必要。

一、檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的理論基礎(chǔ)

在監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的提前介入既有利于貫徹落實(shí)憲法和監(jiān)察法，也有利于提高司法資源的利用率，促進(jìn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的有效銜接［1］。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，被賦予了相應(yīng)的監(jiān)督職能，因而它應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)發(fā)揮監(jiān)督和制約職能，以便更好地協(xié)調(diào)監(jiān)檢雙方的工作，并在一定程度上制約監(jiān)察委的權(quán)力。

（一）提前介入的制度基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)提前介入最早出現(xiàn)在1980年，即《刑事訴訟法》公布后不久，檢察機(jī)關(guān)將審查批捕、審查起訴、監(jiān)督等工作提前到公安機(jī)關(guān)的偵察階段進(jìn)行，此為檢察機(jī)關(guān)提前介入的起源。此后，為適應(yīng)“嚴(yán)打”要求，迅速打擊刑事犯罪，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下長(zhǎng)期采取了提前介入機(jī)制，取得了較好的成效。在監(jiān)察體制改革前，由于檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的偵查，同時(shí)也負(fù)責(zé)這些案件的批捕和公訴，因而提前介入的情況相對(duì)普遍。

2018年中央紀(jì)委辦公廳、國(guó)家監(jiān)委辦公廳、最高人民檢察院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），該《辦法》明確了檢察機(jī)關(guān)的提前介入程序，即第十二條規(guī)定國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件在進(jìn)入案件審理階段后，可以書(shū)面商請(qǐng)最高人民檢察院派員介入。2019年在修訂的《刑事訴訟法》第二百五十六條第二款再次重申了“商請(qǐng)介入”的相關(guān)原則，在立法層面上明確賦予了檢察機(jī)關(guān)提前介入的正當(dāng)性。2018年新修訂的《憲法》第二條第3款和第一百二十七條第2款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)相互配合相互制約的工作關(guān)系。2021年9月30日《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》正式施行，其中第八條再次強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)與人民法院、人民檢察院互相配合、互相制約。

（二）提前介入的理論基礎(chǔ)

當(dāng)前，就檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的正當(dāng)性而言，可將其歸納概括為肯定說(shuō)、否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。其中肯定說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察案件于法有據(jù)，贊同對(duì)職務(wù)犯罪案件的提前介入。如有學(xué)者指出，“（職務(wù)犯罪案件提前介入）既是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之憲法定位的必然要求，也有監(jiān)察法的制度支撐”［2］。而持否定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查案件存在法理障礙，“這一探索不符合法理，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致諸多弊端，只能是權(quán)宜之計(jì)”［3］。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入的職能定位則存在“絕對(duì)監(jiān)督說(shuō)”“制約說(shuō)”以及“監(jiān)督制約說(shuō)”等不同學(xué)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，從監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)上看，其與刑事偵查有著同樣的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，理應(yīng)納入到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍［4］。也有學(xué)者指出雖然“監(jiān)督說(shuō)”為主流觀點(diǎn)，但在立法和司法實(shí)踐方面，針對(duì)監(jiān)檢關(guān)系這種監(jiān)督模式并未得到認(rèn)可，監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于政治機(jī)關(guān)，且未在《監(jiān)察法》中對(duì)監(jiān)檢機(jī)關(guān)的監(jiān)督關(guān)系做出相關(guān)表述。因而認(rèn)為監(jiān)檢之間的關(guān)系宜定位為“配合、制約”而非“監(jiān)督”［5］。檢察實(shí)務(wù)部門(mén)的人員基本認(rèn)可“制約說(shuō)”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在介入階段對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)認(rèn)定、案件定性以及法律適用提出書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)是否采取強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，一方面履行提前介入職責(zé)，另一方面通過(guò)意見(jiàn)反饋強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的制約。還有一種觀點(diǎn)是將監(jiān)督和制約相融合即形成所謂“監(jiān)督制約說(shuō)”：雖然檢察機(jī)關(guān)的部分職權(quán)轉(zhuǎn)隸給了監(jiān)察機(jī)關(guān)，但人民檢察院作為憲法規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位并未被改變，其當(dāng)然可以與監(jiān)察機(jī)關(guān)互相監(jiān)督與制約［6］。

綜合上述觀點(diǎn)，筆者更贊同“監(jiān)督制約說(shuō)”，因?yàn)榫鸵?guī)范依據(jù)來(lái)看，《憲法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間系相互配合相互制約的關(guān)系，雖未明確賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力，但就職務(wù)犯罪來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)的提前介入既實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)制約與監(jiān)督的動(dòng)態(tài)化和同步化，也促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的落實(shí)。

二、檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件存在的問(wèn)題

（一）提前介入的案件范圍模糊

立法中對(duì)提前介入案件的范圍規(guī)定相對(duì)模糊，給司法人員帶來(lái)了一定的困惑。在檢監(jiān)協(xié)調(diào)機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)提前介入的職務(wù)犯罪案件大多是涉及公職人員的貪污、受賄犯罪，這類(lèi)案件涉罪證據(jù)的調(diào)查是一種“由供到證”的形式。由于此類(lèi)犯罪的隱蔽性程度高，且取證較為困難，因而監(jiān)察機(jī)關(guān)為了保證起訴的順利進(jìn)行，往往會(huì)邀請(qǐng)具有豐富經(jīng)驗(yàn)的檢察人員提前介入。如2020年底，河南省鶴壁市檢察院與淇濱區(qū)檢察院同步提前介入辦理的周某某受賄、單位行賄案獲評(píng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪檢察精品案例。該案在辦理過(guò)程中，因受賄犯罪事實(shí)涉及多組域外證據(jù)，給取證工作帶來(lái)了困難。為此，鶴壁市檢察院及時(shí)派員提前介入，重點(diǎn)圍繞法律適用、不同證據(jù)類(lèi)型轉(zhuǎn)化的原則及被調(diào)查人提供的證據(jù)效力等問(wèn)題提出意見(jiàn)，建議監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、轉(zhuǎn)化域外證據(jù)，為后續(xù)審查起訴工作奠定了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。后續(xù)法庭對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入的域外證據(jù)全部采信。通過(guò)該案的辦理可以看出，如果檢察機(jī)關(guān)把握好疑難案件的尺度進(jìn)行提前介入，在提高監(jiān)察委辦案效率的同時(shí)也保障了后續(xù)審查工作的順利進(jìn)行。

實(shí)踐中也存在一些因提前介入范圍的不確定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在提前介入時(shí)“束手束腳”的情況。如果檢察機(jī)關(guān)提前介入的案件范圍過(guò)大，會(huì)影響自身工作的效率，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)擔(dān)。而介入案件的范圍過(guò)小時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)憑借一己之力在證據(jù)搜集以及案件事實(shí)認(rèn)定等方面會(huì)面臨一些難以解決問(wèn)題，可能使案件退回補(bǔ)充偵查的概率提高，同時(shí)也會(huì)拖延辦案效率，造成犯罪嫌疑人的留置時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利于保障其人權(quán)。因而應(yīng)當(dāng)合理確定提前介入的案件范圍，以達(dá)到監(jiān)檢雙方資源利用的最優(yōu)化。

（二）提前介入的時(shí)機(jī)隨意

目前檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的時(shí)間為案件進(jìn)入監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部審理階段后，在檢察機(jī)關(guān)介入后的15日內(nèi)就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、案件事實(shí)、案件定性及法律適用提出書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)是否需要采取強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，并提出書(shū)面意見(jiàn)。不難看出法律對(duì)于提前介入的時(shí)機(jī)規(guī)定較為規(guī)范，但缺乏細(xì)化規(guī)定。事實(shí)上，介入時(shí)機(jī)是整個(gè)提前介入制度的核心，過(guò)早過(guò)晚都不會(huì)起到好的效果，因而需要著重分析，以尋求最佳介入時(shí)機(jī)。

考察各地檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)踐就會(huì)發(fā)現(xiàn)，各地提前介入的時(shí)間點(diǎn)并不一致。上海市檢察機(jī)關(guān)的介入時(shí)間提前至案件調(diào)查階段，北京市檢察機(jī)關(guān)將介入的時(shí)間提前至案件初審階段，而深圳市則規(guī)定得更為模糊。有學(xué)者曾就提前介入的時(shí)機(jī)問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)工作人員做過(guò)調(diào)研，調(diào)查問(wèn)卷顯示，有43.26%的調(diào)查問(wèn)卷對(duì)象未能正確回答提前介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)［7］。由此可見(jiàn)，即便檢察機(jī)關(guān)“內(nèi)部人員”對(duì)提前介入的時(shí)機(jī)也不敏感，法律中只是將提前介入規(guī)定為監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部審理的階段。

因條文中并未對(duì)介入的時(shí)機(jī)有一個(gè)明確的規(guī)定，所以難以把握提前介入的時(shí)間限度。而一旦介入時(shí)機(jī)過(guò)早，則可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)難以較全面搜集、職務(wù)犯罪事實(shí)的認(rèn)定難以達(dá)成共識(shí)等問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)造成司法資源一定程度的浪費(fèi)。長(zhǎng)此以往，就難以體現(xiàn)國(guó)家設(shè)立監(jiān)察機(jī)關(guān)的初衷，造成雙方職能相重合，不能真正發(fā)揮監(jiān)察委的專(zhuān)屬職能。而提前介入時(shí)機(jī)過(guò)晚，就會(huì)影響提前介入作用的發(fā)揮，失去介入的必要，使提前介入制度流于形式。

（三）提前介入的方式單一

當(dāng)前有關(guān)提前介入存在內(nèi)部和外部?jī)煞N方式，其中內(nèi)部介入是指監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部調(diào)查部門(mén)商請(qǐng)監(jiān)察委的其他部門(mén)進(jìn)行介入，此種方式具有很大的局限性。外部介入方式，即監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入，這種介入方式相比于內(nèi)部介入更具合理性，但并未賦予檢察機(jī)關(guān)介入的主動(dòng)性。有學(xué)者提出提前介入的啟動(dòng)方式應(yīng)當(dāng)多元，除依監(jiān)察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)被動(dòng)介入外，檢察機(jī)關(guān)還可依職權(quán)主動(dòng)介入。因監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪案件具有一定的主導(dǎo)權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下介入調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提前介入的程度可自由把握尺度，針對(duì)疑難案件可從證據(jù)搜集、協(xié)助調(diào)查等方面發(fā)揮自身能力。針對(duì)普通案件，則可以商議評(píng)估是否需要提前介入。

在司法實(shí)踐中，提前介入也基本以商請(qǐng)為原則，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件已成為一種普遍做法，甚至一些地區(qū)的提前介入率高達(dá)100%。但過(guò)度的提前介入可能會(huì)造成雙方對(duì)職務(wù)犯罪的職能相混同，既可能影響到檢察機(jī)關(guān)審查職務(wù)犯罪的效力，也會(huì)產(chǎn)生聯(lián)合辦案的嫌疑。若檢察機(jī)關(guān)的介入量不足，又可能無(wú)法發(fā)揮出其自身的原有職能即監(jiān)督、制約職能。

（四）提前介入的相關(guān)機(jī)制缺乏靈活性

就提前介入的組織機(jī)制而言，通常有兩種方式，一種是檢察官個(gè)人單獨(dú)介入，另一種是由工作組介入。就檢察官個(gè)人介入而言，比較節(jié)省司法資源，但不同的檢察官經(jīng)驗(yàn)與素質(zhì)不盡相同，因而會(huì)導(dǎo)致介入案件的質(zhì)量存在差異。而工作組介入的質(zhì)量更為穩(wěn)定也更具效率。但如若大量采用工作組介入的形式則會(huì)大量耗費(fèi)司法資源，同時(shí)在組內(nèi)和組外易產(chǎn)生不同意見(jiàn)，使得監(jiān)檢雙方難以達(dá)成共識(shí)。所以應(yīng)當(dāng)采取多元化的介入機(jī)制，尋求既能保障介入質(zhì)量又能提高工作效率的新型介入方式。

隨著信息化的快速發(fā)展，法律行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)不斷融合，造就了一系列新鮮的法律產(chǎn)物：如互聯(lián)網(wǎng)法院、法律線上咨詢(xún)、法律業(yè)務(wù)線上辦理。但當(dāng)前的監(jiān)檢銜接缺乏與互聯(lián)網(wǎng)的深度融合，例如提前介入的反饋機(jī)制，監(jiān)察委仍采取口頭或書(shū)面的形式進(jìn)行反饋，這種傳統(tǒng)方式過(guò)于刻板又不乏隨意性，因此應(yīng)當(dāng)借助科技實(shí)現(xiàn)提前介入機(jī)制的優(yōu)化，為提前介入機(jī)制注入新的生命力。

三、檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件困境的原因探析

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊性

我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的定位既是黨的監(jiān)督機(jī)關(guān)又是國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有學(xué)者將其認(rèn)定為政治機(jī)關(guān)，也有學(xué)者認(rèn)為其是專(zhuān)責(zé)監(jiān)察機(jī)關(guān)，非政治機(jī)關(guān)也非司法機(jī)關(guān)。在《監(jiān)察法》實(shí)施以來(lái)，國(guó)家整合了過(guò)去監(jiān)委查辦職務(wù)違法犯罪調(diào)查權(quán)以及檢察院自偵部門(mén)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)，在一定程度上克服了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行過(guò)程中某些與偵查程序法治結(jié)構(gòu)不平衡的問(wèn)題，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事調(diào)查的權(quán)力結(jié)構(gòu)、調(diào)查措施、調(diào)查程序的法制化水平大幅度提升。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在專(zhuān)責(zé)職務(wù)犯罪后與之前相比存在質(zhì)的變化，從監(jiān)察權(quán)力的具體運(yùn)行來(lái)看，監(jiān)察調(diào)查的全過(guò)程都顯現(xiàn)出綜合性的特征。這種綜合性的特征也表現(xiàn)出監(jiān)察委工作的閉合性與完整性，使得檢察機(jī)關(guān)的介入存在障礙。

監(jiān)察委的成立與運(yùn)行打破了以往檢察院自偵自審（查）的工作模式，采取監(jiān)檢銜接的方式先由監(jiān)察委員會(huì)自行調(diào)查，后移送檢察院，由檢察機(jī)關(guān)做出是否起訴的決定。兩機(jī)關(guān)將職務(wù)犯罪的查辦進(jìn)行拆分，使得案件在不同的階段適用不同的法律，不僅導(dǎo)致在提前介入中存在問(wèn)題，也使得后續(xù)證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵察也存在一定的問(wèn)題，因而需要厘清監(jiān)檢雙方在處理職務(wù)犯罪時(shí)提前介入的法律適用。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的環(huán)節(jié)，有一定的立法條文支撐，也具有一定的法理基礎(chǔ)，因此需要將著重點(diǎn)放在提前介入的模式以及程序規(guī)范性討論上。

當(dāng)然因監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪所適用法律的不盡相同，深層上當(dāng)然會(huì)影響監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的互動(dòng)與制約。在提前介入機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)的地位，話語(yǔ)權(quán)過(guò)小，會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效能的發(fā)揮。因此應(yīng)當(dāng)避免監(jiān)察權(quán)對(duì)檢察權(quán)的覆蓋，既要保障雙方在行使權(quán)力時(shí)發(fā)揮自身的獨(dú)立性，也要優(yōu)化在職務(wù)犯罪中的監(jiān)檢關(guān)系的配合與制約。

（二）監(jiān)檢雙方職能存在重合交叉之處

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)司法人員職務(wù)犯罪案件的受案范圍做了進(jìn)一步明確，列舉了14個(gè)可以由檢察院立案?jìng)刹榈木唧w罪名。通過(guò)與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄罪名的對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者在管轄的罪名和對(duì)象上存在某些交叉重疊，亟需加以厘清和解決。申言之，監(jiān)察委員會(huì)管轄的6大類(lèi)88個(gè)罪名和人民檢察院管轄的14個(gè)罪名出現(xiàn)重合，這意味著管轄交叉案件既可以由檢察機(jī)關(guān)管轄也可由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄?！侗O(jiān)察法》中規(guī)定關(guān)于公安、檢察、法院、審計(jì)等機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)違法犯罪問(wèn)題線索應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察委員會(huì)移送，那么，檢察院所獲取的管轄交叉的職務(wù)犯罪線索，是直接立案?jìng)刹爝€是移送監(jiān)察委員會(huì)？這就顯示出監(jiān)檢雙方交叉管轄的問(wèn)題。

就提前介入而言，立法層面上雖已規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職能權(quán)限，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入的工作范圍仍然存在廣泛的爭(zhēng)議。部分學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)提前介入歸納為配合的同時(shí)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)予以制約。而有些學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是提前參與案件的調(diào)查和討論，主要是配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作而非制約監(jiān)督［8］。司法實(shí)踐中，監(jiān)察委員會(huì)既調(diào)查職務(wù)違法行為，又調(diào)查職務(wù)犯罪行為，依托紀(jì)檢、拓展監(jiān)察、銜接司法，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入的界限尚不明晰。通常情況下來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)介入后的主要職能是為監(jiān)察機(jī)關(guān)提供相關(guān)咨詢(xún)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)主要對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查審查。此外，如果監(jiān)察委員會(huì)商請(qǐng)的次數(shù)增多，導(dǎo)致雙方共同就同一案件進(jìn)行審查，模糊了監(jiān)檢的職能界限，存在聯(lián)合辦案的嫌疑。

四、完善檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的途徑

（一）完善提前介入機(jī)制

監(jiān)察委員會(huì)成立后，檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)行已逾四年，其成效是顯而易見(jiàn)的，期間摸索并積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但一些具體細(xì)則仍需在監(jiān)察法中予以明確。

1.嚴(yán)格界定提前介入案件范圍和數(shù)量。要明確重大、疑難、復(fù)雜案件的認(rèn)定，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的判斷為主，當(dāng)其在認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、案件類(lèi)型及法律適用等方面存在難以自行把握、確實(shí)需要檢察機(jī)關(guān)提供意見(jiàn)的情形時(shí)，方能啟動(dòng)提前介入機(jī)制。通常情況下，“重大”案件的判斷應(yīng)當(dāng)以涉案金額、涉案人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮影響力較大的特點(diǎn)?！耙呻y”案件則是在案件性質(zhì)的認(rèn)定上存在一定的難度，案情復(fù)雜且難以認(rèn)定的情形?！皬?fù)雜”案件是指一些事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不明的案件。因而檢察機(jī)關(guān)在提前介入時(shí)應(yīng)核查案件是否具備這些條件之一，既利于更好地區(qū)分重大、疑難、復(fù)雜案件，又便于解決不同主體對(duì)案件是否屬于介入范圍的爭(zhēng)議。把握提前介入案件的數(shù)量。從公訴力量和必要性考慮，介入案件比例過(guò)高或過(guò)低，都不利于發(fā)揮提前介入機(jī)制的作用。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提前介入案件數(shù)量過(guò)大過(guò)多時(shí)，就會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在行使基本職能之外，還要參與許多職務(wù)犯罪案件的證據(jù)搜集或法律適用工作，而過(guò)多事務(wù)堆積在一起，就會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)辦理日常業(yè)務(wù)的時(shí)間投入和效率。因而監(jiān)檢雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)提前介入案件的范圍進(jìn)一步細(xì)化，充分考慮檢察機(jī)關(guān)的資源配置，以便于在資源有限的情況下實(shí)現(xiàn)效益的最大化。

2.明確提前介入的時(shí)機(jī)。明確提前介入的時(shí)機(jī)是為了避免介入的隨意性，從而影響監(jiān)察機(jī)關(guān)的正常辦案流程。通常情況下，針對(duì)一般案件檢察機(jī)關(guān)可以按照相關(guān)規(guī)定在移送審查后進(jìn)行介入，而對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件檢察機(jī)關(guān)可以在案件審查階段進(jìn)行介入，以查閱相關(guān)案件信息、證據(jù)搜集、提出建議等多種方式參與到職務(wù)犯罪案件中來(lái)，提前掌握關(guān)鍵性證據(jù)，憑借其自身的專(zhuān)業(yè)性、體系性知識(shí)，為監(jiān)察機(jī)關(guān)在獲取供述和證據(jù)采集方面提供一些思路和突破口。同時(shí)提前介入也可縮短檢察機(jī)關(guān)的審查期限，提高監(jiān)檢雙方的工作效率，還可以在一定程度上縮短留置期限，保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)基本上都于案件審查期間介入，事實(shí)證明此時(shí)介入成效不錯(cuò)。如北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)違法犯罪案件提前介入率達(dá)87.5%，且在調(diào)查、審理階段均有介入，調(diào)查階段介入側(cè)重辨別罪與非罪、引導(dǎo)取證，審理階段介入側(cè)重證據(jù)完善、程序?qū)彶椤?/p>

3.明確提前介入的方式?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第五十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件，監(jiān)督檢查、審查調(diào)查部門(mén)已查清主要違紀(jì)或職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實(shí)并提出傾向性意見(jiàn)的；對(duì)涉嫌違紀(jì)或職務(wù)違法、職務(wù)犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定分歧較大的，經(jīng)批準(zhǔn)案件審理部門(mén)可以提前介入?！北緱l文規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)?zhí)崆敖槿氲臋?quán)力，但此處商請(qǐng)的機(jī)關(guān)為監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審理部門(mén)。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的提前介入，則為外部的提前介入。如今檢察機(jī)關(guān)提前介入率的增高說(shuō)明了監(jiān)察部門(mén)內(nèi)部銜接存在問(wèn)題，因此為了完善提前介入方式，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)外部介入相結(jié)合。其次在必要時(shí)，也要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，在檢察院認(rèn)為確有必要提前介入相關(guān)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地申請(qǐng)，以更有效率地審理職務(wù)犯罪，減少案件因證據(jù)不足而退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查這一流程。

4.推動(dòng)提前介入機(jī)制多元化。對(duì)于組織形式可以采取“派員式”補(bǔ)充調(diào)查，即監(jiān)檢雙方互派經(jīng)驗(yàn)豐富的工作人員協(xié)助對(duì)方進(jìn)行相關(guān)工作，此種方式較為靈活，既可彌補(bǔ)監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺，又能夠轉(zhuǎn)變檢察院長(zhǎng)期辦案的過(guò)程中形成的單一性思維。在檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵察能力不足時(shí)，可由檢察院向監(jiān)察委提出申請(qǐng)，由監(jiān)察委派遣有豐富調(diào)查經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查人員，利用監(jiān)察委的部分調(diào)查資源，協(xié)助檢察院進(jìn)行補(bǔ)充偵查。同時(shí)也可以建立信息化的銜接機(jī)制。在信息化快速發(fā)展的當(dāng)下，實(shí)踐中的一些具體問(wèn)題完全可以通過(guò)信息化辦案方式加以解決。例如介入方式可采取網(wǎng)上介入、移送案件的相關(guān)信息也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸。信息化的處理方式更加靈活高效，使得案件有跡可循，在保障提前介入機(jī)制多樣化的同時(shí)也使辦案過(guò)程更加透明公開(kāi)，有利于提高監(jiān)察人員的責(zé)任感。

（二）明晰監(jiān)檢職能

1.提高檢察機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)。由于監(jiān)檢雙方地位的不對(duì)等，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)督制約效能的發(fā)揮并不充分。因此應(yīng)當(dāng)提高檢察機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)，保障其對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的實(shí)效，使檢察機(jī)關(guān)能夠憑借司法經(jīng)驗(yàn)提出合理的意見(jiàn)反饋，彌補(bǔ)監(jiān)察委因自身經(jīng)驗(yàn)的匱乏產(chǎn)生的不足。當(dāng)然，對(duì)職務(wù)犯罪的查處要始終明確以監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主，檢察機(jī)關(guān)的建議協(xié)助為輔，不能主次顛倒，檢察機(jī)關(guān)更不可越俎代庖。

2.明確賦予檢察機(jī)關(guān)審查權(quán)。鑒于實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的提前介入缺乏主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)賦予其審查權(quán)，在檢察院認(rèn)為案件不適用提前介入時(shí)，即使監(jiān)察委商請(qǐng)檢察院介入，檢察院也可以明確表示拒絕，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。這一措施既進(jìn)一步規(guī)范完善了以往的商請(qǐng)介入方式又體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約性。為此，在細(xì)化監(jiān)檢雙方在職務(wù)犯罪中的職能時(shí)首先要明確監(jiān)察機(jī)關(guān)主體地位，其次應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的制約職能。唯如此，才能真正推進(jìn)監(jiān)檢銜接機(jī)制的良性健康發(fā)展。

總之，雖然法律并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件做出詳細(xì)具體的規(guī)定，但各地的司法實(shí)踐表明此項(xiàng)制度是必要的、可行的，具有自身的合理性，是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的制度，不可因?yàn)榇嬖谀承┎蛔愣?jiǎn)單地加以否棄。監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察體制改革的背景下找準(zhǔn)自身定位，進(jìn)一步明確提前介入的范圍、時(shí)機(jī)、以及具體實(shí)踐問(wèn)題的解決方案，推動(dòng)提前介入機(jī)制在監(jiān)檢銜接中發(fā)揮最佳效果。●