論法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)及其監(jiān)管

李 晶

一、法定數(shù)字貨幣的類型①參見李晶：《數(shù)字貨幣與日常生活》，上海人民出版社2021年版，第174-180頁。

（一）貨幣發(fā)行主體視角下的法定數(shù)字貨幣分類

貨幣發(fā)行主體視角下形成的兩種法定數(shù)字貨幣分類，雖具體表現(xiàn)在概念設(shè)計的不同，實則體現(xiàn)了兩種完全不同的法律關(guān)系。

1.面向公眾發(fā)行的法定數(shù)字貨幣

面向公眾發(fā)行的法定數(shù)字貨幣，是指國家授權(quán)某個國家機關(guān)或特定機構(gòu)直接面向公眾發(fā)行的可用于日常支付的數(shù)字貨幣，直接體現(xiàn)的是該貨幣發(fā)行主體與公民之間基于法定數(shù)字貨幣而產(chǎn)生的法律關(guān)系，代表國家為已經(jīng)發(fā)行法定數(shù)字貨幣的委內(nèi)瑞拉等。

該類型法定數(shù)字貨幣的特點：一是貨幣發(fā)行主體直接面向公眾發(fā)行，屬于一元發(fā)行流通體系。這表明貨幣發(fā)行主體能夠直接根據(jù)市場上公眾的需求而直接調(diào)節(jié)貨幣發(fā)行量，有利于國家宏觀調(diào)控權(quán)的實現(xiàn)，同時也意味著該主權(quán)國家的經(jīng)濟體量相對較小，在處理大量、復(fù)雜的交易時能力相對薄弱。二是貨幣發(fā)行主體發(fā)行的法定數(shù)字貨幣為零售型貨幣，也就是指能夠替代紙幣流通使用，將直接對公民生活產(chǎn)生影響，屬于雙方法律關(guān)系。三是可直接基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行，這成為個別國家較早發(fā)行法定數(shù)字貨幣的技術(shù)基礎(chǔ)。①如委內(nèi)瑞拉于2018年發(fā)行法定數(shù)字貨幣“石油幣”。當然，雖可利用區(qū)塊鏈技術(shù)，但也要承受因區(qū)塊鏈技術(shù)冗余所導(dǎo)致的交易速度較慢、無法滿足大量交易需求等缺點。

2.面向金融機構(gòu)發(fā)行的法定數(shù)字貨幣

面向金融機構(gòu)發(fā)行的法定數(shù)字貨幣，是指貨幣發(fā)行主體向金融機構(gòu)發(fā)行數(shù)字貨幣。根據(jù)金融機構(gòu)是否繼續(xù)面向公眾完成法定數(shù)字貨幣的流通使用，可進一步劃分為面向金融機構(gòu)發(fā)行的批發(fā)型法定數(shù)字貨幣和面向金融機構(gòu)發(fā)行的零售型法定數(shù)字貨幣。根據(jù)當前我國法定數(shù)字貨幣的試點和應(yīng)用情況來看，我國采用的是面向金融機構(gòu)發(fā)行的零售型法定數(shù)字貨幣，即數(shù)字人民幣用于公眾日常支付。

該類型的法定數(shù)字貨幣的特點：一是貨幣發(fā)行主體面向金融機構(gòu)發(fā)行數(shù)字貨幣，屬于二元發(fā)行流通體系。采用該模式的內(nèi)在考量在于利用先進技術(shù)對當前運行良好的電子貨幣系統(tǒng)進行改良，而非徹底顛覆。一方面，發(fā)行法定數(shù)字貨幣仍沿襲“貨幣發(fā)行主體—金融機構(gòu)—（公眾）”的發(fā)行流通路徑，既可減少新型貨幣發(fā)行阻力，也可充分利用完善的金融機構(gòu)及制度規(guī)則分散一元發(fā)行流通體系的風險；另一方面，采用二元發(fā)行流通體系為私人機構(gòu)創(chuàng)新提供空間，肯定私人機構(gòu)在數(shù)字貨幣創(chuàng)新發(fā)展中積極作用的同時，將其納入國家貨幣發(fā)行體系中，確保國家壟斷貨幣的發(fā)行。二是貨幣發(fā)行主體發(fā)行的法定數(shù)字貨幣可以是批發(fā)型貨幣，即貨幣發(fā)行機關(guān)直接向金融機構(gòu)發(fā)行的主要用于大額清算的數(shù)字貨幣，還可以是零售型貨幣，即公眾可用于日常支付的貨幣。雖然主要由三方主體參與其中，但直接表現(xiàn)的仍是以貨幣發(fā)行主體與金融機構(gòu)之間、金融機構(gòu)與公民之間的雙方法律關(guān)系。三是在法定數(shù)字貨幣的測試中區(qū)塊鏈技術(shù)顯示出效率和安全性不高，而國家對交易效率、安全性、實名制有著更高要求時，區(qū)塊鏈技術(shù)就不是被唯一考慮的底層技術(shù)了。②如加拿大、新加坡等國采用的是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的二元發(fā)行流通體系，而如瑞典、中國等國采用的是借鑒包括區(qū)塊鏈技術(shù)在內(nèi)的先進技術(shù)的二元發(fā)行流通體系。

（二）向貨幣使用主體視角發(fā)展的法定數(shù)字貨幣

如上對法定數(shù)字貨幣類型的劃分是從貨幣發(fā)行主體的角度出發(fā)的，體現(xiàn)的是一種自上而下的思想。這種思想除了體現(xiàn)在“法定數(shù)字貨幣是由國家授權(quán)機關(guān)發(fā)行的一種貨幣形式”的概念表達上，也體現(xiàn)在國際相關(guān)研究成果當中。如在國際清算銀行2017年發(fā)布的《央行加密貨幣》一文中首次提出了“貨幣之花”的概念模型，根據(jù)中央銀行面向發(fā)行對象的不同，將法定數(shù)字貨幣分為零售型（普遍通用和分散式支付）和批發(fā)型兩種。③See Bech M L, & Garratt R, “Central Bank Cryptocurrencies”, BIS Quarterly Review（September 17, 2017）, https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1709f.htm, accessed by June 2, 2021.而去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)不能適應(yīng)中心化的貨幣發(fā)行需求，2018年該作者提出了“貨幣之花”修訂版的概念模型，不再將分散式作為零售型貨幣的主要屬性，而是用基于代幣（Token-Based）、基于賬戶（Account-Based）作為一種屬性。④See Bank for International Settlements, “Central Bank Digital Currencies” （March 2018）, https://www.bis.org/cpmi/publ/d174.pdf, accessed by June 25, 2021.雖然在技術(shù)細節(jié)上完善了對法定數(shù)字貨幣的類型劃分，但本質(zhì)仍是以貨幣發(fā)行主體的角度進行的“小修小補”。不過，基于賬戶的法定數(shù)字貨幣以通過驗證賬戶所有人身份來保證安全性的變化已隱約有了向使用者角度轉(zhuǎn)變的跡象。

國際清算銀行在2020年第一季度的研究報告中直接提出了從使用者角度出發(fā)的法定數(shù)字貨幣類型的設(shè)計——法定數(shù)字貨幣“金字塔”的概念模型，即從消費者需求出發(fā)設(shè)計零售型法定數(shù)字貨幣。在“金字塔”最底層是消費者對實時支付、點對點支付功能的基本需求，而與此相對的是法定數(shù)字貨幣應(yīng)該如何設(shè)計架構(gòu)和角色；目前已經(jīng)研究到的頂層需求是跨境支付，對應(yīng)法定數(shù)字貨幣的批發(fā)和零售類型。該模型對消費者需求來說是開放的，并沒有直接設(shè)定“金字塔”的“塔頂”。①See Raphael Auer, & RainerB?hme,“TheTechnologyofRetailCentralBankDigitalCurrency”,BISQuarterlyReview （March2020）, https://www.bis.org/ publ/qtrpdf/r_qt2003j.pdf, accessed by June 23, 2021.該模型開始了法定數(shù)字貨幣從發(fā)行主體到使用者視角的方向轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了由下而上的思想。

法定數(shù)字貨幣的概念向使用者角度發(fā)展，實際上反映的是法定數(shù)字貨幣研究過程中對三種價值的重視：其一是在數(shù)字貨幣背景下以使用者的便捷與安全作為法定數(shù)字貨幣研究的出發(fā)點，強調(diào)對使用者權(quán)益的保護，保護重點從財產(chǎn)權(quán)到兼顧數(shù)據(jù)權(quán)；其二是對私人機構(gòu)的電子支付中介地位和數(shù)字貨幣創(chuàng)新發(fā)展的保護，法定數(shù)字貨幣的研究與發(fā)行并非拋棄業(yè)已成熟的第三方支付模式以及埋沒私人數(shù)字貨幣的技術(shù)貢獻；其三是對貨幣發(fā)行主體法律地位的維護，在一元發(fā)行流通體系中是為了維護國家授權(quán)機關(guān)（主要是中央銀行）的法律地位，在二元發(fā)行流通體系中是為了維護中央銀行與商業(yè)銀行等金融機構(gòu)的法律地位。

無論是從發(fā)行者還是使用者的角度來看待法定數(shù)字貨幣的發(fā)展，這只是一個“國內(nèi)”視角。而無論從數(shù)字貨幣自身的數(shù)字特性角度來看，還是各主權(quán)國家和國際組織對法定數(shù)字貨幣的設(shè)計，都已經(jīng)向我們清晰地描繪出一幅未來貨幣發(fā)展的“國際”地圖：以是否直接使用區(qū)塊鏈技術(shù)作為法定數(shù)字貨幣設(shè)計的底層技術(shù)作為國際貨幣發(fā)展的第一個“分叉”，而在使用用途上是作為批發(fā)型還是零售型法定數(shù)字貨幣又會成為第二個“分叉”，……分叉并不會停止。不難看出，法定數(shù)字貨幣是復(fù)雜的，既不同于私人數(shù)字貨幣，也會因為主體視角的不同而呈現(xiàn)不同的發(fā)展特點，不同主權(quán)國家研究的重點更是不同。這意味著對法定數(shù)字貨幣法律屬性的分析必然不是容易的，但這又是分析相關(guān)法律關(guān)系的基礎(chǔ)，因而有必要將法律屬性的分析作為研究法定數(shù)字貨幣的起點。當然，無論傳統(tǒng)上法定貨幣是物、是債都難以涵蓋法定數(shù)字貨幣的新特點，但仍可從如上學(xué)說來對比總結(jié)法定數(shù)字貨幣獨特的法律特征而提出其所具有的法律性質(zhì)。

二、法定數(shù)字貨幣是“物”及其理論困局

將法定數(shù)字貨幣視為一種“物”，源于法定數(shù)字貨幣的本質(zhì)是法定貨幣，法定貨幣被視為《民法典》中“物權(quán)編”規(guī)定的特殊的“物”，即種類物、消耗物。那么，欲探究法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)是否為“物”，要從貨幣是否為“物”作為研究起點。

（一）貨幣屬于種類物、消耗物及其理論困局

將貨幣作為物權(quán)法客體是關(guān)于貨幣法律性質(zhì)的主流學(xué)說。該觀點認為貨幣是特殊的種類物、消耗物，通常遵循“占有即所有”原則。不過，《民法典》未明確將貨幣規(guī)定為物，關(guān)于貨幣的法律地位被規(guī)定在《中國人民銀行法》中，難以說我國對貨幣的立法考量是出于貨幣的特殊性還是為其發(fā)展留有制度空間。

與貨幣法律屬性模糊立法形成鮮明對比的是，我國司法實踐肯定了“貨幣是種類物”。①如在“青島金賽實業(yè)有限公司與河北銀行股份有限公司維明街支行、青島喜盈門雙駝輪胎有限公司執(zhí)行異議之訴案”[（2015）民提字第189號]中，法院認為，“貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有”；在“本溪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華威實業(yè)有限公司與被申請人亞洲環(huán)科集團有限公司、本溪泛亞環(huán)保熱電有限公司案外人執(zhí)行之訴案”[（2016）最高法民申2497號]中，法院認為，“貨幣屬于種類物，具有所有權(quán)與占有權(quán)相一致的屬性”，等等。根據(jù)《人民幣管理條例》第2條規(guī)定，我國法定貨幣包括紙幣和硬幣。無論紙幣還是硬幣，盡管在具體表現(xiàn)形式上有所不同，但本質(zhì)上都是由國家信用保障流通使用的法定貨幣，可以認為具有共同物理屬性（都是法律明確的一種記賬符號）和經(jīng)濟意義（都可在市場上流通）。通常情況下，并不存在基于貨幣的原物返還請求權(quán)，只要支付或者返還與票面金額相一致的同等價值的貨幣即可。從這個角度來看，貨幣的確符合種類物的要求。不過，貨幣具有的該特點并非是種類物所欲實現(xiàn)的可以相互替代，而是強調(diào)貨幣充當“一般等價物”要以確保流通效率為目標。筆者并不否認貨幣之間可以相互替代，替代的原因是貨幣是記賬符號，貨幣的財產(chǎn)屬性不在于貨幣材料，而在于幣值即換取其他等額財產(chǎn)的價值。②參見孟勤國：《動產(chǎn)的現(xiàn)實價值與物權(quán)編規(guī)則需求》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第2期。故而，不宜將貨幣充當“一般等價物”的功能與種類物相混淆。

那么，貨幣是否屬于消耗物？一般來說，消耗物是指僅一次性消耗使用就滅失或者品質(zhì)發(fā)生變化的物。前者可認為是原物經(jīng)使用后不存在，后者可認為原物經(jīng)使用變成新的物。消耗物強調(diào)的是“物盡其用”，原物不存在，原物上的所有權(quán)也不再繼續(xù)存在。反觀貨幣，一般而言，當貨幣發(fā)生支付等轉(zhuǎn)移占有行為時，原貨幣所有人喪失對該貨幣的所有權(quán)，但該貨幣仍然存在，品質(zhì)也未發(fā)生改變。從這個角度來看，貨幣并不符合消耗物的定義。那么，將貨幣視為消耗物的觀點之所以存在，可能與貨幣的“雙花”③簡單來說，“雙花”是指雙重支付。行為有關(guān)。在同一法律關(guān)系中，同一筆貨幣只能被用來使用一次，即基于同一事由，貨幣只能從一方主體一次性轉(zhuǎn)移到另一方主體。貨幣一經(jīng)使用，原貨幣所有人即喪失對該貨幣的所有權(quán)，目的是防止貨幣所有人的“一幣多用”。當然，在紙幣和硬幣實體貨幣支付條件下，貨幣所有人向?qū)Ψ浇桓敦泿艜r，已喪失繼續(xù)使用該貨幣的權(quán)利。究其本質(zhì)，貨幣這一特點并非消耗物的“物盡其用”，而是確保貨幣流通秩序的穩(wěn)定。

將貨幣作為物，與貨幣的經(jīng)典表述不無關(guān)聯(lián)：貨幣是充當“一般等價物”的特殊商品。這是從政治經(jīng)濟學(xué)的角度對貨幣作出的定義。貨幣的發(fā)展階段可分為商品貨幣、金屬貨幣和信用貨幣階段。在商品貨幣和金屬貨幣階段，貨幣的價值以商品或金屬自身的價值予以體現(xiàn)，貨幣是特殊的商品，可視為物；但在信用貨幣階段，貨幣的價值以國家信用予以體現(xiàn)，貨幣代表著國家信用，是一種價值符號。無論是紙幣還是硬幣，其物理形態(tài)都是承載國家信用的載體。更直白地說，信用貨幣階段的貨幣，與其表現(xiàn)形式是紙質(zhì)的、金屬的，甚至是數(shù)字的，都無直接關(guān)系，貨幣只是代表國家信用的價值符號。即便承認貨幣變動通過“債權(quán)”關(guān)系推動實現(xiàn)，貨幣形式性規(guī)則源于貨幣的“高流通頻率”①參見劉經(jīng)靖：《“交易安全”影響物權(quán)變動模式的原理與譜系——以“流通頻率”變量為線索的展開》，《法學(xué)論壇》2017年第2期。，但信用貨幣時代的貨幣還具有融資功能，采用占有貨幣即所有的觀點僅是為了確保貨幣的高流通性，無法解釋信用貨幣的其他功能。將貨幣視為種類物、消耗物，無外乎是在物權(quán)體系中為貨幣找到合適的法律地位。

（二）法定數(shù)字貨幣屬于種類物、消耗物及其理論困局

法定數(shù)字貨幣是法定貨幣的一種表現(xiàn)形式，在法律屬性上與法定貨幣保持一致。但法定數(shù)字貨幣的形式發(fā)生了明顯的變化，其在具體法律屬性呈現(xiàn)出個性。

在法定數(shù)字貨幣是否屬于種類物上。法定數(shù)字貨幣以數(shù)字形式體現(xiàn)，是字符串，無論在物理屬性上還是經(jīng)濟意義上都具有一致性，彼此之間可替代使用。法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)的法定貨幣相比，數(shù)字形式恰恰也是其唯一性的體現(xiàn)。雖然紙幣上印有冠號和數(shù)字編號，可體現(xiàn)紙幣的唯一性，但在通常情況下，紙幣的冠號和數(shù)字編號并無特殊意義，只是用來記錄紙幣發(fā)行序列。但在紙幣收藏上，紙幣冠號則成為紙幣收藏的價值與意義所在，此時特殊冠號的紙幣可視為“特殊物”。在一般情形下，零售型和批發(fā)型法定數(shù)字貨幣在支付過程中都可視為“種類物”，強調(diào)法定數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移的數(shù)量（或具體的數(shù)字）。但是，每一單位的法定數(shù)字貨幣都具有唯一的數(shù)字序列號，是國家監(jiān)管機構(gòu)對每一法定數(shù)字貨幣流通情況進行監(jiān)管的“記號”，從這個角度看，法定數(shù)字貨幣可被視為“特殊物”。當然，監(jiān)管機構(gòu)對法定數(shù)字貨幣的監(jiān)控并非是刻意針對具體的個人，而是無差別地進行統(tǒng)計學(xué)意義上的分析。②參見鄭戈、李晶：《憲法發(fā)展的中國道路——鄭戈教授訪談》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2017年第4期。從這個角度看，法定數(shù)字貨幣又可被視為“種類物”?！胺N類物”和“特殊物”這一相對立的概念在法定數(shù)字貨幣上出現(xiàn)了重合，從不同的角度看待法定數(shù)字貨幣即可得出不同法律屬性的觀點。僅將法定數(shù)字貨幣視為“種類物”不免有失偏頗。

在法定數(shù)字貨幣是否屬于消耗物上。法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)法定貨幣相同，一經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，原法定數(shù)字貨幣所有人即喪失該部分法定數(shù)字貨幣的所有權(quán)，但該法定數(shù)字貨幣依然存在，只是被轉(zhuǎn)移到另一主體。從消耗物的概念上來看，法定數(shù)字貨幣并非消耗物。法定數(shù)字貨幣與紙幣不同的是，對紙幣的交付是實體的交付，轉(zhuǎn)移占有后直接喪失所有權(quán)；而法定數(shù)字貨幣只是一串數(shù)字，原則上可以無限復(fù)制，可以被多次支付，故而需要技術(shù)設(shè)定確保法定數(shù)字貨幣的支付不會發(fā)生“雙花”的現(xiàn)象，即一筆法定數(shù)字貨幣只能被同一主體基于同一事由支付一次。法定數(shù)字貨幣在轉(zhuǎn)移占有后并非被消耗，而是從一方主體傳遞到另一方主體。

無論將法定數(shù)字貨幣視為種類物還是消耗物，都是在物權(quán)的概念體系下對法定數(shù)字貨幣的法律屬性作出的界定。但卻忽視了對法定數(shù)字貨幣法律屬性認定的大前提：如果將法定數(shù)字貨幣作為物，就要滿足物權(quán)法定原則，即物權(quán)種類、內(nèi)容、效力和公示方法都只能由法律設(shè)定，且該法律只能是民商事法律。顯而易見的問題是，《民法典》“物權(quán)編”中并沒有對貨幣作出明確規(guī)定，這并非是立法者對貨幣權(quán)利的遺忘，“物權(quán)編”對匯票、本票、支票等與貨幣相關(guān)的權(quán)利均作出了規(guī)定。盡管法定數(shù)字貨幣是由國家發(fā)行的無形財產(chǎn)，但在沒有法律明文規(guī)定的情形下，仍然不屬于動產(chǎn)，不能成立物權(quán)。①參見楊東、陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2020年第3期。而關(guān)于貨幣權(quán)利的種類、內(nèi)容、效力等內(nèi)容由《中國人民銀行法》等法律法規(guī)予以規(guī)定?！拔餀?quán)編”確定的物權(quán)法定原則是為了在權(quán)屬清晰下實現(xiàn)物盡其用，維護正常的交易秩序。除此之外，關(guān)于物的具體利用出于當事人的意思自治，在不違反法律規(guī)定和公序良俗的情況下，雙方可以自由約定。但貨幣權(quán)利則剛好與此相反，貨幣權(quán)利的行使讓交易主體之間可自由約定的空間有限，主要由法律作出了強制性規(guī)定。

雖然法定數(shù)字貨幣在技術(shù)設(shè)定上可以添加智能合約，看似增加了交易主體可以自由約定的范圍，其實不然。在法定數(shù)字貨幣上運行智能合約，只是通過智能合約讓法定數(shù)字貨幣有進一步承載更多功能的可能，發(fā)生了功能實現(xiàn)空間的變化，有助于提升效率、安全性。但依托法定數(shù)字貨幣設(shè)定智能合約要符合國家相關(guān)法律規(guī)定，即標準法定，而具體功能實現(xiàn)則有賴于市場主體之間的自由約定，與是否是數(shù)字形式的法定貨幣并無直接關(guān)系。

故而，簡單來說，“物權(quán)編”上對物的規(guī)定除了物權(quán)法定外，其他內(nèi)容多由民事主體之間自由約定；而法定（數(shù)字）貨幣則是法定型貨幣，較少留給民事主體之間自由約定的空間。法定（數(shù)字）貨幣與物之間的區(qū)分已經(jīng)顯而易見。不過，并不妨礙對法定（數(shù)字）貨幣的規(guī)定借鑒“物權(quán)編”的相關(guān)理論。沿襲當前認為貨幣屬于種類物、消耗物的觀點，法定數(shù)字貨幣屬于種類物、消耗物法律屬性的困境就在于法定數(shù)字貨幣并不符合種類物和消耗物的法律概念；《中國人民銀行法》對貨幣規(guī)定的目的與“物權(quán)編”對物規(guī)定的目的并不相同，那么，將兩個只是部分法律屬性相似或者說是都遵循法律的一般原理，但本質(zhì)上有著明確區(qū)別的法律概念混為一談，不利于法定數(shù)字貨幣法律性質(zhì)的界定。

三、法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)利是債權(quán)及其理論困局

除了將貨幣財產(chǎn)權(quán)利視為物權(quán)之外，另一對貨幣財產(chǎn)權(quán)利法律性質(zhì)的主要觀點便是將其視為債權(quán)。通常，將貨幣財產(chǎn)權(quán)利視為債權(quán)可從兩方面解釋：一是，法定貨幣由國家貨幣機構(gòu)發(fā)行，在中央銀行的資產(chǎn)負債表中被記為負債，那么，對于法定貨幣持有者來說就是債權(quán)；二是，法定貨幣與存款貨幣是相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，貨幣持有人將法定貨幣存入金融機構(gòu)后即變?yōu)榇婵钬泿?，此時存款人對金融機構(gòu)有基于存款貨幣的債權(quán)。對法定數(shù)字貨幣貨幣財產(chǎn)權(quán)利是否是債權(quán)的論證仍遵循上文思路：從貨幣財產(chǎn)權(quán)利是否屬于債權(quán)開始。

（一）貨幣財產(chǎn)權(quán)利屬于債權(quán)及其理論困局

對于第一種情形，將法定貨幣財產(chǎn)權(quán)利視為貨幣持有者對中央銀行的債權(quán)。該表述在一定條件下可成立。從貨幣的發(fā)展來看，在信用貨幣之前的金屬貨幣階段，貨幣持有人可用持有的紙幣向中央銀行請求兌換等值的金屬貨幣，可將紙幣視為持幣人對中央銀行享有債權(quán)的憑證。但到了信用貨幣階段，貨幣的價值不再以金屬作為內(nèi)在價值，而是以國家信用作為內(nèi)在價值，不可再與金屬貨幣進行兌換。雖然國家發(fā)行的法定貨幣在中央銀行的資產(chǎn)負債表上被記為負債，但這是會計角度的記賬規(guī)則，與法律意義上的債并非完全對應(yīng)。更何況，中央銀行即便承擔“最后貸款人”角色，貨幣持有人也無法向中央銀行請求實現(xiàn)債權(quán)。

更何況，法定貨幣財產(chǎn)權(quán)利由國家法律保障行使，將貨幣財產(chǎn)權(quán)利視為債權(quán)不符合債的定義及特征。首先，貨幣財產(chǎn)權(quán)利是貨幣持有人對貨幣的所有權(quán)，代表著貨幣持有人所具有的社會財富，而不是向特定人的請求權(quán)；其次，持幣人的貨幣財產(chǎn)權(quán)利是要求整個社會，包括中央銀行在內(nèi)的市場主體不得對其侵犯，是一項“對世權(quán)”，而非“對人權(quán)”；再次，通常情況下，法定貨幣一經(jīng)發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，貨幣持有人即喪失對該法定貨幣的所有權(quán)，在法定貨幣未特定化之前，法定貨幣之上難以承載相容性的債權(quán)；最后，在主權(quán)國家保持穩(wěn)定的背景下，法定貨幣財產(chǎn)權(quán)利是一項沒有期限的權(quán)利，即便中央銀行發(fā)行的法定貨幣版本發(fā)生了變化，老版法定貨幣持有人有權(quán)向指定銀行兌換同等面額的新版法定貨幣，即原則上來說，法定貨幣財產(chǎn)權(quán)利對貨幣持有人來說是一項沒有期限的權(quán)利，與債權(quán)要求的有期限性不符。當然，持幣人與特定主體之間發(fā)生的交易行為，可依據(jù)合同性質(zhì)形成特定債。

對于存款來說，存款人與金融機構(gòu)之間就存款貨幣形成了合同之債。雖然對于該合同的性質(zhì)并沒有形成統(tǒng)一認識，但基本認同該合同具有綜合屬性。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第29條至第33條的規(guī)定可知，該合同具有委托代理性質(zhì)，存款人委托金融機構(gòu)代理其存款、轉(zhuǎn)賬、取款、收款；該合同具有保管性質(zhì)，金融機構(gòu)要盡到保護存款人存款的安全性，并為其保密；該合同具有借款性質(zhì)，金融機構(gòu)要按照約定支付存款人利息，存款利息由法律強制保障。從這點來看，存款合同不同于投資合同，因為投資人不只可分享利潤，還要分擔風險，存款合同中存款人通常不需要承擔金融機構(gòu)的風險。存款合同具有的如上屬性之間并非割裂的，而是存款人的一個行為可能會導(dǎo)致不同屬性之間的“競合”。存款合同之債的另一特殊性在于其法定的優(yōu)先受償性，即根據(jù)《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，存款人的存款本息要在清算費用、職工工資和勞動保險費支付后優(yōu)先受償。

筆者認為，如上對存款合同屬性的觀點有一定道理，但無法明確存款的權(quán)利屬性以及如何對存款人權(quán)利進行保護?！按婵钍且园l(fā)行該存款的儲蓄機構(gòu)的信用狀況作為擔保的信用貨幣，因而不是法定的債務(wù)清償手段。但存款也具有支付、流通、貯藏、記賬、結(jié)算的功能，應(yīng)當與貨幣同等對待?！雹偻跛嚒⑹伲骸跺e誤轉(zhuǎn)賬中付款人返還原物問題分析》，《北方金融》2019年第10期。通常而言，存款人將現(xiàn)金存入銀行，并非是轉(zhuǎn)移現(xiàn)金所有權(quán)的意思表示，而是委托銀行保管自己的貨幣以及獲得利息收入。亦即，貨幣所有權(quán)的確權(quán)不只是占有即所有，確認賬戶內(nèi)資金所有權(quán)的依據(jù)是賬戶戶主信息。②參見孟勤國：《物的定義與〈物權(quán)編〉》，《法學(xué)評論》2019年第3期。其中含有委托法律關(guān)系和保管法律關(guān)系。不妨將存款人與銀行之間的存款合同定性為托管合同。貨幣所有人委托作為中介的銀行管理自己的貨幣財產(chǎn)，將存款的使用權(quán)利讓渡給銀行，銀行據(jù)此與存款人約定使用存款的費用即利息。根據(jù)存款使用期限的不同，如活期和不同期限的定期存款有不同的利息。銀行作為存款的管理人有權(quán)使用存款并進行收益。

在如上過程中，其實存在兩個合同：一是貨幣所有人與銀行之間的托管合同；二是銀行與第三人之間的貸款等合同。因為銀行無法收回貸款等原因而破產(chǎn)時，并不影響貨幣所有權(quán)人與銀行之間的合同，貨幣所有人仍可基于貨幣所有權(quán)要求銀行返還同等金額的貨幣。將存款認定為具有債權(quán)屬性，不僅有違存款人的意思表示，而且不利于貨幣所有人財產(chǎn)權(quán)利的保護。雖然這與銀行業(yè)的現(xiàn)實不符，也可能危及銀行業(yè)吸收和發(fā)放貸款等經(jīng)營基礎(chǔ)①參見朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法適用》，《法學(xué)研究》2018年第2期。，但關(guān)于商業(yè)銀行的準備金等制度則是為了確保商業(yè)銀行有持續(xù)創(chuàng)造信用的能力，以保護存款人的財產(chǎn)權(quán)利。銀行作為中介機構(gòu)，在與第三方的合同中可以獲得遠高于支付存款人利息的利潤。銀行作為獨立法人既可享受經(jīng)營收益，也要承擔經(jīng)營風險，而不是將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移到貨幣所有人。這意味著即便銀行破產(chǎn)，貨幣所有人可要求取回同等金額的貨幣，至于銀行使用貨幣所應(yīng)支付的利息則視為債權(quán)，與其他債權(quán)人一樣可請求銀行予以償還。

（二）法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)利屬于債權(quán)及其理論困局

法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)利是否屬于債權(quán)的分析大致沿襲上文對貨幣財產(chǎn)權(quán)利的分析，但是，法定數(shù)字貨幣因具有與傳統(tǒng)法定貨幣不同的特點，在是否屬于債權(quán)的分析上側(cè)重點發(fā)生了變化。

對于零售型法定數(shù)字貨幣來說，其法律性質(zhì)與紙幣幾無差別。以我國為例，公眾獲得零售型法定數(shù)字貨幣或者紙幣的路徑是“中央銀行—商業(yè)銀行—市場主體”，但零售型法定數(shù)字貨幣與紙幣不同的是，零售型法定數(shù)字貨幣是中央銀行在金融機構(gòu)提供100%準備金②有學(xué)者指出：“在當前相關(guān)法律法規(guī)未明確區(qū)分實體人民幣與數(shù)字人民幣的情況下，對于數(shù)字人民幣實施100%存款準備金的要求于法無據(jù)，需要對之增設(shè)專門的條款進行特殊規(guī)定?！北疚闹皇菑牧闶坌脱胄袛?shù)字貨幣的設(shè)計角度出發(fā)進行說明，對于其是否于法有據(jù)不作討論。該觀點參見侯利陽：《數(shù)字人民幣的競爭減損與規(guī)制補充》，《南大法學(xué)》2021年第1期。的情況下授權(quán)金融機構(gòu)向公眾發(fā)行的用于日常支付的貨幣，其中體現(xiàn)的始終都是中央銀行的信用，而非金融機構(gòu)的信用。這意味著在發(fā)行零售型法定數(shù)字貨幣的背景下，中央銀行與市場主體之間的聯(lián)系更為直接和緊密。即便如此，零售型法定數(shù)字貨幣仍是信用貨幣，貨幣持有人無法基于零售型法定數(shù)字貨幣向中央銀行請求行使所謂的債權(quán)。更進一步說，從技術(shù)角度看，法定數(shù)字貨幣可跨境流通，法定數(shù)字貨幣的獲取不以擁有銀行賬戶為前提，這為外國公民獲取本國法定數(shù)字貨幣提供了便利，也為主權(quán)國家拓寬了司法管轄和貨幣監(jiān)管范圍，此時不能只依據(jù)國內(nèi)法，而是要考慮雙邊或多邊協(xié)議的規(guī)定。從這個角度看，更不適宜將持幣人作為中央銀行的債權(quán)人。

對于批發(fā)型法定數(shù)字貨幣來說，因為其主要用于金融系統(tǒng)的清結(jié)算場景，體現(xiàn)的是中央銀行與金融機構(gòu)之間的關(guān)系，在一定程度上會對當前商業(yè)銀行的存款貨幣造成沖擊。因為批發(fā)型法定數(shù)字貨幣主要用于大額清結(jié)算，根據(jù)其發(fā)生的原因即合同性質(zhì)的不同，批發(fā)型法定數(shù)字貨幣可成為特定之債指向的對象，具有債的屬性。批發(fā)型法定數(shù)字貨幣的使用目的在于提高支付結(jié)算效率，在批發(fā)型法定數(shù)字貨幣上應(yīng)用智能合約，可以提高基于批發(fā)型法定數(shù)字貨幣形成的合同的執(zhí)行效率，加快批發(fā)型法定數(shù)字貨幣在金融機構(gòu)之間的流轉(zhuǎn)速度。

綜上，從上述對法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)作出分析不難看出，貨幣雖然可以作為解決“跨時交換”問題的工具，能夠?qū)⑽餀?quán)和債權(quán)區(qū)分開來③參見鄭觀、徐偉、熊秉元：《為何民法要分物權(quán)和債權(quán)？》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第6期。，但當前關(guān)于貨幣屬于物還是債都存有一定問題。一是，無論法定數(shù)字貨幣是作為物還是債，都已為該觀點設(shè)定了預(yù)設(shè)，即主要是在民商事法律關(guān)系范疇內(nèi)討論法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，但法定數(shù)字貨幣還涉及國家機關(guān)與市場主體之間的關(guān)系，要受到行政法等強制性法律的調(diào)整規(guī)范，還可在行政法律關(guān)系或者說國家權(quán)力關(guān)系中進一步探討其法律性質(zhì)，這是第一層理論困局；二是，更進一步說，將法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)認定為物或者債，都是在具體情形下進行的說明，并未涵蓋法定數(shù)字貨幣使用的全部情形，這是第二層理論困局；三是，法定數(shù)字貨幣作為貨幣強調(diào)的是由國家強制力保障流通效率、秩序和安全，與物權(quán)法所要實現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)明晰、物盡其用和債法所要實現(xiàn)的保障商品流通關(guān)系的目的有一定重合，但側(cè)重點并不完全相同，這是第三層理論困局；四是，法定數(shù)字貨幣作為數(shù)字形式的法定貨幣，在法律特征上不完全與傳統(tǒng)的法定貨幣相同，會對當前既有的法律框架帶來挑戰(zhàn)，再按照傳統(tǒng)的物權(quán)或債權(quán)理論對其定性，難免會出現(xiàn)“削足適履”的畸形，這是第四層理論困局。故而，有必要對法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)進行界定。

四、法定數(shù)字貨幣的綜合性財產(chǎn)屬性及其監(jiān)管

將法定數(shù)字貨幣認定為一項財產(chǎn)，學(xué)界并不會對此有太多異議，關(guān)鍵之處在于法定數(shù)字貨幣是何種財產(chǎn)。

（一）法定數(shù)字貨幣是綜合性財產(chǎn)

無論將貨幣作為物還是債，都是從民商事法律關(guān)系的角度來看待其法律性質(zhì)，但對貨幣法律性質(zhì)作出界定時不容忽視的便是其發(fā)行主體的特殊性，即由國家專門貨幣機構(gòu)行使貨幣發(fā)行權(quán)力。這意味著在貨幣之上存在貨幣權(quán)力和貨幣權(quán)利，并在中央銀行、商業(yè)銀行和社會公眾之間會進行重新分配。①參見劉少軍：《法定數(shù)字貨幣的法理與權(quán)義分配研究》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。僅從權(quán)利視角對貨幣進行定性，不免以偏概全，難以解釋貨幣在不同法律關(guān)系中的地位和作用。當前，我國法定數(shù)字貨幣的定位是替代（或補充）現(xiàn)金的流通，但未來并不排除有替代存款貨幣的可能，那么，法定貨幣和存款貨幣將在法定數(shù)字貨幣上統(tǒng)一。

在法定數(shù)字貨幣上存在貨幣權(quán)力和貨幣權(quán)利兩種代表不同利益主體的權(quán)利（力），究其本質(zhì)，貨幣權(quán)力的存在是為了確保貨幣權(quán)利更好地實現(xiàn)，即貨幣權(quán)力要為貨幣權(quán)利服務(wù)，貨幣權(quán)力要體現(xiàn)公共利益。這決定了法定數(shù)字貨幣是不同于以代表私人利益的私人數(shù)字貨幣。具體而言，法定數(shù)字貨幣具有的三重財產(chǎn)屬性，分別是公民財產(chǎn)、國家財產(chǎn)和國際財產(chǎn)。

1.法定數(shù)字貨幣是公民財產(chǎn)

法定數(shù)字貨幣作為公民財產(chǎn)，具有不同于物、債的特點。（1）對于持幣人來說，無論法定數(shù)字貨幣是基于賬戶的（銀行賬戶）還是基于代幣的（通證），持幣人都可通過相應(yīng)的實名認證和私鑰對自己的法定數(shù)字貨幣進行獨立支配，不受包括國家在內(nèi)的其他主體的不當干預(yù)。（2）法定數(shù)字貨幣不同于物權(quán)，但持幣人可對所持有的法定數(shù)字貨幣行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。于紙幣而言，持幣人不能損害①參見《人民幣管理條例》（2014年7月29日實施）第27條規(guī)定：“禁止下列損害人民幣的行為：（一）故意損毀人民幣；（二）制作、仿制、買賣人民幣圖樣；（三）未經(jīng)中國人民銀行批準，在宣傳品、出版物或者其他商品上使用人民幣圖樣；（四）中國人民銀行規(guī)定的其他損害人民幣的行為。前款人民幣圖樣包括放大、縮小和同樣大小的人民幣圖樣。”或污名化處分紙幣，而法定數(shù)字貨幣因不存在實體形態(tài)，不存在損害處分一說。（3）當前，我國中央銀行為了保護商業(yè)銀行的利益，對法定數(shù)字貨幣的使用作出了限制，即只作為替代現(xiàn)金的小額、日常支付。（4）法定數(shù)字貨幣作為公民財產(chǎn)權(quán)利通常沒有期限，只要持幣人沒有處分或喪失該法定數(shù)字貨幣，該法定數(shù)字貨幣所有權(quán)仍為持幣人享有。（5）持幣人在法律的強制性規(guī)定下行使貨幣財產(chǎn)權(quán)，可約定的內(nèi)容較少。（6）法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)是具有一定人身屬性的財產(chǎn)。持幣人想要獲得更高額度的法定數(shù)字貨幣，可以通過提高實名認證程度進行。也就是說，對小額支付不做過多監(jiān)管，而對超過一定數(shù)額的法定數(shù)字貨幣，監(jiān)管機構(gòu)對此要通過實名制進行監(jiān)管。

2.法定數(shù)字貨幣是國家財產(chǎn)

法定數(shù)字貨幣作為國家財產(chǎn)，具有特殊性?！吨袊嗣胥y行法》第8條規(guī)定了中國人民銀行的全部資本屬于國家所有，這意味著貨幣權(quán)利具有國家財產(chǎn)所有權(quán)的屬性。國家財產(chǎn)所有權(quán)由《憲法》明確予以保障②參見《憲法》第12條規(guī)定：“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)?！?，為全民所有，具體由《中國人民銀行法》予以規(guī)定，賦予了中國人民銀行之中央銀行的法律地位，并在國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下履行職權(quán)。憲法的功能一方面是建構(gòu)合法的政治權(quán)力，另一方面是馴服這種權(quán)力，使它接受規(guī)則的約束并服務(wù)于公共利益而不是政府官員的私人利益。③參見鄭戈：《美國財政憲法的誕生》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第3期。中央銀行通過對法定數(shù)字貨幣監(jiān)控而與公眾之間的聯(lián)系更為直接，某種程度上中央銀行按照公眾需求而行使與貨幣有關(guān)的國家財產(chǎn)權(quán)利。與其他類型的國家財產(chǎn)權(quán)利相比，法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)利直接體現(xiàn)公共利益，中央銀行既可根據(jù)法定數(shù)字貨幣的流通情況進行調(diào)節(jié)，也可通過法定數(shù)字貨幣傳導(dǎo)有利于市場發(fā)展的貨幣決策。無論是自上而下還是自下而上，公眾利益都是中央銀行進行貨幣決策的出發(fā)點和目標實現(xiàn)的終點。

3.法定數(shù)字貨幣是國際財產(chǎn)

法定數(shù)字貨幣作為國際財產(chǎn)，要有一個前提，即主權(quán)貨幣在其他國家使用要與其他國家進行協(xié)議約定，否則法定數(shù)字貨幣只能是主權(quán)貨幣，不可進入他國、侵犯他國貨幣主權(quán)。具體而言，法定數(shù)字貨幣作為國際財產(chǎn)權(quán)利，首先，要處理好與他國主權(quán)貨幣關(guān)系。本國法定數(shù)字貨幣不是對他國主權(quán)貨幣的替代關(guān)系，而是為了便于兩國之間貿(mào)易往來的支付結(jié)算，通過采取兩國貨幣兌換的方式以本國法定數(shù)字貨幣作為支付結(jié)算貨幣，既維護雙方貨幣主權(quán)，又可享受成本降低、支付效率提升、貿(mào)易摩擦阻力減少等便利。其次，以我國為例，我國法定數(shù)字貨幣在國際貿(mào)易中的使用，可能會遭到來自既得利益國家的排斥。為了讓我國法定數(shù)字貨幣成為更為廣泛的國際財產(chǎn)權(quán)利，初期要在不影響特定國家既得利益的情況下，利用“一帶一路”、上合組織和亞投行等平臺和渠道，不斷擴大人民幣的國際化進程。最后，法定數(shù)字貨幣在國際化過程中，除了面臨主權(quán)國家的壓力外，另一競爭壓力則是以Diem（之前為Libra）為代表的私人數(shù)字貨幣。從Libra2.0白皮書來看，Libra具有符合相關(guān)監(jiān)管要求、無主權(quán)貨幣屬性、有主權(quán)貨幣等真實資產(chǎn)抵押、已形成基于Libra的貨幣聯(lián)盟等優(yōu)勢，具有國際支付功能。從這個角度來看，我國法定數(shù)字貨幣的國際化進程可以國際貿(mào)易為基礎(chǔ)不斷擴大貨幣共同體，促進新的國際貨幣標準體系的構(gòu)建。

（二）法定數(shù)字貨幣的監(jiān)管

1.法定數(shù)字貨幣可能面臨的監(jiān)管難題

（1）中央銀行可能超發(fā)法定數(shù)字貨幣的風險

第一個監(jiān)管難題，中央銀行是否有超發(fā)法定數(shù)字貨幣的風險。具體而言，有兩方面值得注意：一是，如果紙幣超發(fā)，由于存在實體形態(tài)，居民可有明顯預(yù)期和感受，但當法定貨幣變?yōu)閿?shù)字貨幣形式后，無論于國家還是于居民而言，超發(fā)所引發(fā)的只是數(shù)字上的變化，而這可能會讓貨幣超發(fā)更為隱蔽；二是，法定貨幣的數(shù)字化讓貨幣變相發(fā)行的方式多樣化，如以發(fā)行債務(wù)的方式進行財政補貼，就是以變相發(fā)行貨幣的方式實現(xiàn)財政政策的目的。

（2）中央銀行對用戶信息的掌控

中央銀行通過法定數(shù)字貨幣可以進行更有效宏觀調(diào)控的同時，也意味著中央銀行對用戶的財產(chǎn)情況以及其他隱私問題更為了解，如何限制中央銀行對用戶信息的控制是第二個監(jiān)管難題。理論上，法定數(shù)字貨幣可以追蹤每一筆交易的來龍去脈，為中央銀行的精準施策和監(jiān)管機構(gòu)的精準監(jiān)管提供了有利條件。但是，對用戶而言，法定數(shù)字貨幣的支付并非每一筆都有被明確記錄的需要，有些交易對匿名性有著明確的需要。當用戶的財富情況和生活習(xí)慣都被清楚地記錄，并被相關(guān)國家機關(guān)統(tǒng)計分析后，公民的隱私和企業(yè)的商業(yè)秘密是否得到更有效保護？即便從大數(shù)據(jù)分析這一層面來看，每個用戶的各項信息不過是構(gòu)成了大數(shù)據(jù)分析的“分母”，并不會對特定的公民信息產(chǎn)生不當影響。①參見李晶：《數(shù)字貨幣與日常生活》，上海人民出版社2021年版，第164頁。

2.法定數(shù)字貨幣監(jiān)管規(guī)則的構(gòu)建

法定數(shù)字貨幣的發(fā)行流通會出現(xiàn)哪些問題有待于具體的操作實踐，但監(jiān)管規(guī)則的確定要遵循或滿足如下邏輯：一是從試點內(nèi)監(jiān)管走向市場監(jiān)管，這是法定數(shù)字貨幣從簡單到復(fù)雜發(fā)展的必然。在試點內(nèi)監(jiān)管可利用“監(jiān)管沙盒”，因為“監(jiān)管沙盒”不是對新事物監(jiān)管法律規(guī)范不確定性的回應(yīng)，而是盡量排除或降低既有的法律規(guī)范對充滿不確定性的技術(shù)創(chuàng)新所帶來的阻礙，從而能夠不斷完善對新事物進行有效監(jiān)管的體系，實現(xiàn)數(shù)字貨幣市場的有序發(fā)展。②參見李晶：《“監(jiān)管沙盒”視角下數(shù)字貨幣規(guī)制研究》，《電子政務(wù)》2020年第11期。更為重要的是，“監(jiān)管沙盒”也為監(jiān)管部門提供了一個提高監(jiān)管能力的“監(jiān)管培訓(xùn)場所”，有助于建立一個動態(tài)、靈活的監(jiān)管生態(tài)，實現(xiàn)監(jiān)管權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的平衡。③參見李晶：《運用“監(jiān)管沙盒”促進區(qū)塊鏈權(quán)力與權(quán)利的平衡——以數(shù)字貨幣為研究的邏輯起點》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2020年第1期。二是要與法定數(shù)字貨幣的發(fā)展趨勢相一致，即雖然法定數(shù)字貨幣是現(xiàn)金的替代（或補充），即屬于零售型法定數(shù)字貨幣，但從國際視角觀察法定數(shù)字貨幣的發(fā)展，批發(fā)型法定數(shù)字貨幣同樣會獲得發(fā)展。三是要建立或加入法定數(shù)字貨幣的區(qū)域監(jiān)管或國際監(jiān)管，滿足法定數(shù)字貨幣的跨境需求，平衡風險與創(chuàng)新、信息透明與公眾隱私之間的關(guān)系。④參見姜其林、蘇晉綏、米麗星：《基于央行視角下我國法定數(shù)字貨幣發(fā)展趨勢與監(jiān)管挑戰(zhàn)》，《華北金融》2020年第4期。

（1）對于中央銀行超發(fā)法定數(shù)字貨幣的監(jiān)管規(guī)則的確定上

為了防止法定數(shù)字貨幣超發(fā)，中央銀行主要采用兩個手段進行：一是中央銀行可直接根據(jù)法定數(shù)字貨幣在市場上的流通情況確定貨幣發(fā)行量；二是要求指定金融機構(gòu)需要繳納100%準備金的基礎(chǔ)上兌換發(fā)行。①參見段相宇：《央行數(shù)字貨幣如何影響你我》，http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/202006/t20200607_219642.html，2020年6月8日訪問。中央銀行在發(fā)行和流通上控制貨幣發(fā)行量，但仍有超發(fā)的可能。首先，當前確定法定數(shù)字貨幣的發(fā)行采用的是1：1的兌換比例，但現(xiàn)金與法定數(shù)字貨幣并行發(fā)行，不能完全避免超發(fā)。甚至，退一步說，即便是全部發(fā)行法定數(shù)字貨幣，也只限于零售型的法定數(shù)字貨幣，如果法定數(shù)字貨幣發(fā)展至批發(fā)型法定數(shù)字貨幣用于大額交易時，如以吸收存款、發(fā)放貸款為經(jīng)營模式的商業(yè)銀行來說，仍是有超發(fā)風險。再如上文提到的發(fā)行債券以滿足財政需求，實則體現(xiàn)的是提前消費，增加當前市場上的貨幣流通量，是變相的貨幣發(fā)行。對此，中央銀行和商業(yè)銀行等金融機構(gòu)要履行信息公開或信息披露義務(wù)。當前，中央銀行會通過公開資產(chǎn)負債表的方式來表明貨幣流通量，以此來接受公眾的監(jiān)督。雖然法定數(shù)字貨幣的數(shù)字性讓中央銀行在行使決定貨幣發(fā)行量的權(quán)力時能夠更為高效，但無論是中央銀行在貨幣發(fā)行量上的決定權(quán)還是國務(wù)院的批準權(quán)，都需要來自全國人民代表大會及其常委會的監(jiān)督。

（2）對用戶財產(chǎn)安全保障的監(jiān)管規(guī)則的確定上

無論是用戶的銀行賬戶還是數(shù)字錢包，都讓商業(yè)銀行等金融機構(gòu)獲得或限制用戶的財產(chǎn)提供了技術(shù)可能。對此，可從如下幾個方面對用戶財產(chǎn)安全提供監(jiān)管規(guī)則。通常情況下，非經(jīng)用戶同意，金融機構(gòu)不得通過用戶賬戶和錢包作出減損用戶財產(chǎn)權(quán)益的行為。除非經(jīng)過合法程序，才能在確定的范圍內(nèi)限制或扣除用戶的特定財產(chǎn)權(quán)益，而不能對用戶其他法定數(shù)字貨幣的賬戶或錢包的財產(chǎn)權(quán)益以及由此建立的用戶信用作出限制。一旦發(fā)生金融機構(gòu)違法侵犯用戶財產(chǎn)權(quán)益的行為，除了要及時返回同等數(shù)額的法定數(shù)字貨幣，還要賠償該期間與法定數(shù)字貨幣同等數(shù)額相當?shù)睦?。在商業(yè)銀行等金融機構(gòu)破產(chǎn)時，用戶數(shù)字錢包內(nèi)的法定數(shù)字貨幣相當于用戶手持的現(xiàn)金，用戶具有完全的所有權(quán)，不可成為金融機構(gòu)的破產(chǎn)財產(chǎn)。至于用戶銀行賬戶中的存款，因為與法定數(shù)字貨幣可隨時兌換，且金融機構(gòu)從央行兌換法定數(shù)字貨幣采用的是100%準備金，故而賬戶中的法定數(shù)字貨幣與錢包內(nèi)的法定數(shù)字貨幣并無實質(zhì)不同，只是因用戶實名認證程度不同而有數(shù)額差異和用戶信用差異。筆者認為，用戶將法定數(shù)字貨幣存儲在銀行賬戶中，目的是保管貨幣財產(chǎn)以及存儲、支付、轉(zhuǎn)賬、收款等，并非是放棄對該財產(chǎn)的所有權(quán)，而是讓渡貨幣財產(chǎn)的使用權(quán)。故而，在金融機構(gòu)破產(chǎn)時，不宜將用戶賬戶內(nèi)的貨幣財產(chǎn)認定為破產(chǎn)財產(chǎn)。

（3）平衡國家監(jiān)控與信息保護的監(jiān)管規(guī)則的確定上

顯而易見的是，法定數(shù)字貨幣讓國家監(jiān)管機構(gòu)而不是金融機構(gòu)對用戶信息的控制能力增強，從某種程度上來說，用戶信息的安全性程度更高。貨幣監(jiān)管機構(gòu)對與法定數(shù)字貨幣發(fā)行流通的數(shù)據(jù)進行監(jiān)控，實則是國家貨幣機構(gòu)更好地進行統(tǒng)計、分析、決策、調(diào)控的需要，這也是法定數(shù)字貨幣作為智能貨幣對數(shù)據(jù)的需求。從當前來看，這是法定數(shù)字貨幣發(fā)展不可避免的趨勢，數(shù)據(jù)是法定數(shù)字貨幣的養(yǎng)料。但問題在于，法定數(shù)字貨幣如何國際化和應(yīng)對標榜符合（歐美）監(jiān)管規(guī)則的天秤幣Libra（現(xiàn)為Diem）？隱私和信息安全是歐美關(guān)注的重點問題，法定數(shù)字貨幣國際化必須要處理好法定數(shù)字貨幣的智能發(fā)展與信息保護之間的關(guān)系。

在具體監(jiān)管規(guī)則的確定上要明確以下原則。其一，監(jiān)管機構(gòu)在收集信息上要符合比例原則，只收集必要信息，不收集不必要信息。即便是必要信息，監(jiān)管機構(gòu)也只能在合法合理范圍內(nèi)使用；而金融機構(gòu)在收集用戶信息上要“脫敏”處理，不存儲用戶信息，僅在授權(quán)下使用，即只做數(shù)據(jù)的“搬運工”。其二，注重信息安全，有條件允許數(shù)據(jù)的跨境流通。數(shù)據(jù)是信息時代的生產(chǎn)資料，要與其他國家監(jiān)管機構(gòu)在互助協(xié)議下有條件地進行數(shù)據(jù)流通。其三，以自由貿(mào)易區(qū)、自由貿(mào)易港等為與國際接軌的“前端”，相當于在試點內(nèi)開放與國際合作，需要在有法律授權(quán)的前提下共同構(gòu)建法定數(shù)字貨幣交易等規(guī)則，推動監(jiān)管協(xié)調(diào)合作機制并建立多邊和區(qū)域內(nèi)的共享溝通機制。具體可規(guī)定法定數(shù)字貨幣用戶的注冊應(yīng)為實名，以確保各國央行對于跨境金融活動的有效監(jiān)管。①參見袁曾：《法定數(shù)字貨幣的法律地位、作用與監(jiān)管》，《東方法學(xué)》2021年第3期。

五、結(jié) 語

法定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)是法定數(shù)字貨幣法學(xué)研究的基礎(chǔ)，是不能回避的基礎(chǔ)性問題。無論將法定數(shù)字貨幣財產(chǎn)權(quán)定性為物權(quán)還是債權(quán)，都沒有脫離民商法敘事的范圍。法定數(shù)字貨幣為國家機關(guān)進行宏觀調(diào)控、執(zhí)行貨幣乃至財政政策、金融監(jiān)管等活動時都更為高效、精準。即便是當前我國將法定數(shù)字貨幣僅作為現(xiàn)金的替代（或補充），但不排除未來法定數(shù)字貨幣兼具零售和批發(fā)兩種類型，對商業(yè)銀行的存款貨幣產(chǎn)生一定的替代效應(yīng)。如何兼顧發(fā)行法定數(shù)字貨幣的便利與商業(yè)銀行的利益之間的平衡，需要進一步的理論研究，人為限制法定數(shù)字貨幣的多功能發(fā)展只是“緩兵之計”。除此之外，法定數(shù)字貨幣的可跨境性為人民幣國際化提供新的發(fā)展契機，如何在尊重他國貨幣主權(quán)的前提下促進我國法定數(shù)字貨幣的跨國使用同樣需要理論支持與規(guī)則設(shè)計。以上關(guān)于法定數(shù)字貨幣的具體問題實則再次表明，法定數(shù)字貨幣并非是具有單一屬性的財產(chǎn)，而是綜合性財產(chǎn)，需要在不同情景下選擇合適的法律關(guān)系進行調(diào)整與保障。