中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議背景下地理標(biāo)志和通用名稱界分研究

文 / 陳健 郭沛林

一、引言

地理標(biāo)志是我國民法典和TRIPS協(xié)定明文規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，無論是通過商標(biāo)法保護(hù)還是通過單行部門規(guī)章保護(hù)，都屬于私權(quán)的客體。通用名稱作為特定商品的公共稱謂，則毫無疑問地落入公有領(lǐng)域之中，不可能成為私權(quán)的客體從而獲得私權(quán)的保護(hù)。學(xué)者認(rèn)為，從邏輯上來說，地理標(biāo)志和通用名稱之間的界限是涇渭分明的。1. 唐蕾：《涉及地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱判定分析》，載《中華商標(biāo)》2020年第11期，第64-66頁。而事實(shí)上，因?yàn)榈乩順?biāo)志語詞上“地理因素加通用名稱”的獨(dú)特構(gòu)造，使得地理標(biāo)志和通用名稱的界限在認(rèn)知上天然具有模糊性。2. 馮術(shù)杰：《論地理標(biāo)志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第08期，第3-10頁。有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱的認(rèn)定問題已經(jīng)成為地理標(biāo)志保護(hù)中最復(fù)雜、模糊的問題之一。這種模糊性反映在司法實(shí)踐中，即產(chǎn)生了在“沁州黃”案、“魯錦”案、“庫爾勒香梨”案等案件中，法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、類案中事實(shí)認(rèn)定迥異的問題。3. 參見最高人民法院(2013)民申字第1643號(hào)民事裁定書、山東省高級(jí)人民法院(2009)魯民三終字第34號(hào)民事判決書、云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終398號(hào)民事判決書。

2020年1月15日,中美雙方在美國華盛頓簽署的《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》），對地理標(biāo)志和通用名稱的界分問題做了明確的要求。同年3月15日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》），對地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱概念做了界定，并提出了地理標(biāo)志保護(hù)中通用名稱判定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。但是事實(shí)上，地理標(biāo)志和通用名稱的界限仍是模糊的。若無法對地理標(biāo)志和通用名稱作出清晰的界分，就無法研究《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中通用名稱相關(guān)條款對我國的影響。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行地理標(biāo)志和通用名稱的界分以達(dá)致權(quán)利人和公共利益的平衡？《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》是否對我國地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱認(rèn)定提出了新的要求？《征求意見稿》是否回應(yīng)了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求？這些都是亟待解決的問題。

本文擬從地理標(biāo)志和通用名稱的基本功能以及通用名稱不受保護(hù)的基本原理為邏輯起點(diǎn)，重新審視地理標(biāo)志與通用名稱的分野與沖突問題?？疾飕F(xiàn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性，并提出合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，結(jié)合《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中相關(guān)條款以及我國相關(guān)立法，審視《征求意見稿》的相關(guān)條款，評價(jià)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》相關(guān)條款對我國的影響，并提出建議。

二、地理標(biāo)志與通用名稱的沖突

（一）何為通用名稱

與地理標(biāo)志概念的明確界定不同，通用名稱概念有一定的模糊性。學(xué)界一般認(rèn)為，通用名稱是與特有名稱相對的，指為國家或者某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。4. 李鵲：《從“沁州黃”案看通用名稱的判定及司法適用》，載《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第31期，第52-59頁。在我國，當(dāng)下判定通用名稱標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源主要是最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）。其中規(guī)定：“訴爭商標(biāo)屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱?！庇纱丝梢钥闯觯罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為通用名稱分為法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱。在判斷地域范圍上，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》認(rèn)為“約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱?！?/p>

總而言之，對于通用名稱的判定，我國當(dāng)下采取的是“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)。換言之，若相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品，其就會(huì)被認(rèn)定為通用名稱。而在判斷范圍上，我國當(dāng)下采取的是“全國范圍”為原則，“相關(guān)市場”為例外的標(biāo)準(zhǔn)。若商品的相關(guān)市場固定，則在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂可以在相關(guān)市場內(nèi)被認(rèn)定為通用名稱。

（二）我國現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)存在的困境

“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)被我國學(xué)者詬病已久，被認(rèn)為是“捉襟見肘”的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)務(wù)中，“沁州黃”案、“魯錦”案中的爭議焦點(diǎn)，也是這一標(biāo)準(zhǔn)帶來的。而“相關(guān)市場”標(biāo)準(zhǔn)的適用也存在一定的缺陷和不確定性。

首先，“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)并未區(qū)分普通商標(biāo)語境和地理標(biāo)志語境的差異，而是統(tǒng)一劃歸通用名稱判斷的同一標(biāo)準(zhǔn)。相較于普通商標(biāo)，地理標(biāo)志有標(biāo)示地理來源、體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性等獨(dú)特功能，亦肩負(fù)著保護(hù)原產(chǎn)地文化、促進(jìn)區(qū)域發(fā)展等獨(dú)特法益，因而在判斷通用名稱方面應(yīng)該有其獨(dú)特的考量。“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)并不符合地理標(biāo)志基本特點(diǎn)的要求。

其次，“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)存在相當(dāng)?shù)哪：?，并未明確“某一名稱能夠指代一類商品”的含義。對于這一標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，“在抽象或具象視角下，商品‘類’的范圍有所不同，或可實(shí)質(zhì)上改變通用名稱判定的結(jié)果，從而會(huì)造成判斷的模糊性”。5. 宋昕哲：《地理標(biāo)志保護(hù)中通用名稱認(rèn)定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第07期，第61-70頁。實(shí)際上，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不但模糊，而且不能真正反映地理標(biāo)志和通用名稱的本質(zhì)區(qū)別。在“庫爾勒香梨”案中，法院僅僅因?yàn)檫@一名稱可以指代一種梨的品種就將其認(rèn)定為通用名稱，而未考慮其是否可以標(biāo)示地理來源，可見這一判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是薄弱的。6. 參見云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終398號(hào)民事判決書。

最后，對于“全國范圍”標(biāo)準(zhǔn)和“相關(guān)市場”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分適用，盡管本意是考慮到我國地域廣闊，通用名稱的情形復(fù)雜，便于操作的權(quán)衡之策，7. 孔祥俊、夏君麗、周云川：《〈關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2010年第11期，第21-29頁。但是在實(shí)踐中，二者適用的條件并沒有被合理界分，“相關(guān)市場”的概念沒有被明確界定，“相關(guān)市場”標(biāo)準(zhǔn)的適用條件實(shí)際上也并不明確。這些情形混同了地理標(biāo)志和通用名稱的屬性，加重了兩者之間的混亂8. 張今、盧結(jié)華：《地域性名稱的屬性及正當(dāng)使用:以“沁州黃”案為考察對象》，載《中華商標(biāo)》2017年第11期，第14-18頁。。

（三）基于地理標(biāo)志特點(diǎn)的通用名稱判斷準(zhǔn)則

1.“標(biāo)示地理來源”標(biāo)準(zhǔn)的引入

本文認(rèn)為，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)盡管確實(shí)可以體現(xiàn)通用名稱的特征，但是并不能反映地理標(biāo)志和通用名稱的本質(zhì)區(qū)別。因而根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)所作的判斷，也必然是不準(zhǔn)確的。

要研究地理標(biāo)志和通用名稱的界分，應(yīng)當(dāng)從地理標(biāo)志和通用名稱的基本功能著手。地理標(biāo)志具有標(biāo)示地理來源、特定質(zhì)量和二者關(guān)聯(lián)關(guān)系的獨(dú)特功能。地理標(biāo)志標(biāo)示的質(zhì)量，特指可歸因于商品地理來源的，由產(chǎn)地的自然或人文因素決定的性質(zhì)、特征，故稱之為“特定質(zhì)量”。這一關(guān)系，在WIPO官網(wǎng)表述的更加清晰，其認(rèn)為：“一個(gè)標(biāo)志要作為地理標(biāo)志發(fā)揮作用，必須能夠識(shí)別產(chǎn)品源自特定產(chǎn)地。此外，該產(chǎn)品的性質(zhì)、特征或聲譽(yù)在本質(zhì)上也要?dú)w因于其原產(chǎn)地。由于質(zhì)量取決于地理產(chǎn)地，因此在產(chǎn)品及其原產(chǎn)地之間存在明顯的聯(lián)系”。9. https://www.wipo.int/geo_indications/zh/faq_geographicalindications.html，最后訪問日期：2022年1月11日。而通用名稱因?yàn)閮H僅可以“指代一類商品”，而僅具有標(biāo)示商品種類的功能，若其可以反映商品質(zhì)量，反映的也是某些不可歸因于特定地域的，僅由商品自身性質(zhì)決定的性質(zhì)、特征。

問題的根本，就在于“質(zhì)量”這一要素在種類劃分中的決定作用。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解讀，“種類”意為根據(jù)事物的性質(zhì)或特征而劃分的門類；10. 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版），商務(wù)印書館2016年版，第1700頁。同時(shí)，事物的“質(zhì)量”亦表現(xiàn)為某些性質(zhì)或特征。也就是說，質(zhì)量是劃分種類的重要標(biāo)準(zhǔn)。而地理標(biāo)志的一個(gè)重要功能恰恰就是標(biāo)示商品的特定質(zhì)量，只要地理標(biāo)志具有“標(biāo)示特定質(zhì)量”的功能，其就一定可以在某種程度上劃分商品的“種類”。這就造成了實(shí)踐中“因?yàn)榈乩順?biāo)志可以標(biāo)示商品的特定質(zhì)量和特征，故認(rèn)為其可以反映商品種類、指代一類商品，從而將地理標(biāo)志認(rèn)定為通用名稱”的錯(cuò)誤認(rèn)定路徑。既然地理標(biāo)志和通用名稱都可以“指代一類商品”，那么，《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中規(guī)定的“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)，自然是無法區(qū)分地理標(biāo)志和通用名稱的。

我國的很多司法實(shí)踐中，法院沒有考慮標(biāo)志是否具有標(biāo)示商品來源地的功能，而是僅僅因?yàn)槠渚哂袠?biāo)示質(zhì)量的功能，亦即可以“指代一類商品”“反映一類商品與其他商品的根本區(qū)別”，而輕易將其認(rèn)定為通用名稱，這是有違地理標(biāo)志的基本功能和通用名稱的基本原理的。

“大理石”名稱的退化就是地理標(biāo)志和通用名稱界分的很好實(shí)例。大理石原指產(chǎn)于云南大理的白色帶有黑色花紋的石灰?guī)r，而隨著時(shí)間的推移，大理石這個(gè)名稱逐漸發(fā)展成稱呼一切有各種顏色花紋的，用來做建筑裝飾材料的石灰?guī)r。在變成通用名稱前，消費(fèi)者看到“大理石”這一標(biāo)志，不但會(huì)想到商品來自于云南大理，更會(huì)想到其因?yàn)閬碓炊哂刑囟ǖ馁|(zhì)量（如帶有因大理特殊地質(zhì)環(huán)境造就的黑色花紋）。而在變成通用名稱后，消費(fèi)者看到“大理石”這一標(biāo)志，僅僅會(huì)想到所用于的商品有某些質(zhì)量和特征（如帶有顏色、花紋），而不會(huì)再想到其來自云南大理了。但是值得注意的是，無論在變成通用名稱前后，大理石這一標(biāo)志也都可以標(biāo)示產(chǎn)品的質(zhì)量和特征，從而可以區(qū)分商品的種類。換言之，無論變成通用名稱前后，大理石這一標(biāo)志都可以“指代一類商品”“反映一類石頭與其他石頭的根本區(qū)別”。如果按“指代一類商品”標(biāo)準(zhǔn)，輕易地將其認(rèn)定為通用名稱，就是對于地理標(biāo)志的嚴(yán)重?fù)p害。

在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)避免以“指代一類商品”這一標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)界分地理標(biāo)志和通用名稱，而應(yīng)當(dāng)引入“標(biāo)示地理來源”這一標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榈乩順?biāo)志變成通用名稱的本質(zhì)，是“標(biāo)示地理來源”功能的喪失。11. 于恩鋒：《地理標(biāo)志的淡化和通用》，載《中華商標(biāo)》2004年第6期，第48-50頁。在地理標(biāo)志尚未變成通用名稱時(shí)，其既可以標(biāo)示商品的地理來源，又可以標(biāo)示商品的特定質(zhì)量和二者的關(guān)聯(lián)關(guān)系；而地理標(biāo)志變成通用名稱后，盡管其語詞中仍有地理因素，但其已經(jīng)喪失“標(biāo)示地理來源”的功能，特定質(zhì)量也因此和地理來源相脫離。此時(shí)，這一變成通用名稱后的地理標(biāo)志僅僅可以標(biāo)示商品的某些不可歸因于原產(chǎn)地的質(zhì)量或特征，從而只能標(biāo)示商品種類了。

也就是說，若一個(gè)標(biāo)志具有“標(biāo)示地理來源”的功能，就不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠淇梢浴爸复活惿唐贰薄胺从骋活惿唐放c其他商品的根本區(qū)別”（實(shí)際上就是具備“標(biāo)示特定質(zhì)量”的功能）而將其認(rèn)定為通用名稱。反之，當(dāng)該標(biāo)志喪失“標(biāo)示地理來源”功能的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為通用名稱。在“Parmesan案”中，法院就認(rèn)為：隨著時(shí)間的推移和名稱的使用，一個(gè)地理名稱可能成為通用名稱，此時(shí)消費(fèi)者不再將其視為產(chǎn)品地理來源的標(biāo)志，而只將其視為某類產(chǎn)品的標(biāo)志。12. See Case C-132/05 Commission of the European Communities v. Federal Republic of Germany (26 February 2008), para.36.這一判斷堅(jiān)持了“標(biāo)示地理來源”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又指出了通用名稱“標(biāo)示商品種類”功能的唯一性，是可取的。

2.“相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)”的限制適用

另一個(gè)充滿爭議的標(biāo)準(zhǔn)就是通用名稱判定的范圍標(biāo)準(zhǔn)，其解決的是在判斷通用名稱時(shí)，應(yīng)該采取全國標(biāo)準(zhǔn)還是相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)的問題。最高人民法院認(rèn)為，約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱。在“稻花香”案、“子彈頭”案中，法院采取了全國標(biāo)準(zhǔn)，而在“蘭貴人”案、“魯錦”案中，法院則采取了相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)。13. 參見最高人民法院(2016)最高法民再374號(hào)民事判決書、最高人民法院(2006)高行終字第188號(hào)行政判決書、最高人民法院(2009)高行終字第330號(hào)行政判決書、山東省高級(jí)人民法院(2009)魯民三終字第34號(hào)民事判決書。

最高人民法院將相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)的立法目的解讀為“防止申請人為謀取不正當(dāng)利益將部分區(qū)域內(nèi)通用的商品名稱申請注冊為商標(biāo)，從而妨礙其他同業(yè)經(jīng)營者正當(dāng)使用”。14. 孔祥俊、夏君麗、周云川：《〈關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2010年第11期，第21-29頁。但是其沒有考慮適用于所有商標(biāo)的這一標(biāo)準(zhǔn)，在適用于地理標(biāo)志時(shí)會(huì)產(chǎn)生的問題：

首先，因?yàn)榈乩順?biāo)志“地理因素加通用名稱”的構(gòu)成模式，造成了地理標(biāo)志和通用名稱界限的天然模糊。而且一般來說，地理標(biāo)志產(chǎn)品在原產(chǎn)地的通用化程度最高。若按照相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)，則很有可能被認(rèn)定為“部分區(qū)域內(nèi)通用的商品名稱”。

其次，地理標(biāo)志產(chǎn)品的市場擴(kuò)張路徑一般是從原產(chǎn)地開始，后擴(kuò)張到全國。同時(shí)，在進(jìn)行地理標(biāo)志和通用名稱的界分時(shí)，判斷范圍越小，則認(rèn)定為通用名稱的可能就越大。15. 李嘉麗、謝曉敏：《從“澳門豆撈”案看通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《中華商標(biāo)》2017年第11期，第19-23頁。這樣就會(huì)使得在地理標(biāo)志尚未從原產(chǎn)地行銷至全國時(shí)，就已經(jīng)因?yàn)椤跋嚓P(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)”而被認(rèn)定為通用名稱，無法受到地理標(biāo)志應(yīng)受的高水平法律保護(hù)。這相當(dāng)于把地理標(biāo)志“扼殺在搖籃之中”，是不利于地理標(biāo)志市場擴(kuò)張發(fā)展的。

最后，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是關(guān)于“授權(quán)確權(quán)”的規(guī)定，而且從立法目的解釋，這一標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)當(dāng)適用于商標(biāo)授權(quán)階段。換言之，相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)是為了以“通用名稱”的理由阻斷商標(biāo)的注冊。而這一判斷的效力是作用于尚未注冊的商標(biāo)的，僅具有單次阻斷效力。但是若將其推廣至已經(jīng)注冊為商標(biāo)的地理標(biāo)志的通用名稱判斷，就會(huì)使得地理標(biāo)志在相關(guān)市場內(nèi)被認(rèn)定為通用名稱，其影響也會(huì)波及全國，造成這一標(biāo)志在全國區(qū)域內(nèi)終局性地喪失法律保護(hù)的窘境。

因此本文認(rèn)為，一般情況下應(yīng)當(dāng)應(yīng)用全國范圍標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)的適用情景應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。在適用相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

首先，要明確舉證責(zé)任。為了保護(hù)地理標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)作出“相關(guān)市場并不固定”的有利推定，從而優(yōu)先適用全國標(biāo)準(zhǔn)。在“稻花香”案中，最高人民法院就正確地指出：“適用不同評判標(biāo)準(zhǔn)的前提是，當(dāng)事人應(yīng)首先舉證證明此類商品屬于相關(guān)市場較為固定的商品。否則，是否構(gòu)成約定俗成的通用名稱，仍應(yīng)當(dāng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知作為判斷依據(jù)”。16. 參見最高人民法院(2016)最高法民再374號(hào)民事判決書。

其次，要正確理解“相關(guān)市場”這一概念。應(yīng)當(dāng)將其理解為商品銷售市場，而非商品產(chǎn)地或者經(jīng)營者所在地。隨著物流的發(fā)展，即使是產(chǎn)地十分固定的商品也有可能行銷全國，在此種情況下，適用相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

反觀“沁州黃”案的裁判，人民法院既在當(dāng)事人沒有舉證相關(guān)市場固定的情況下貿(mào)然使用相關(guān)市場標(biāo)準(zhǔn)，又罔顧“沁州黃”小米已經(jīng)行銷全國的事實(shí)，混同相關(guān)市場和商品產(chǎn)地的概念，從而作出判斷。17. 參見最高人民法院(2013)民申字第1643號(hào)民事裁定書。這一判斷，是值得商榷的。

三、中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議下的地理標(biāo)志與通用名稱之爭

（一）中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的背景

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易在各國對外貿(mào)易中所占的比例越來越高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越成為國際貿(mào)易談判中的重點(diǎn)。2020年1月15日，中美雙方在美國華盛頓簽署《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，其中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為第一章，且在整個(gè)協(xié)議中占據(jù)了最多的條款數(shù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)中，美國對我國版權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密的保護(hù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出了不同的要求。地理標(biāo)志和通用名稱的界分也是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》關(guān)涉的重要問題，其在第一章第六節(jié)中專門規(guī)定了認(rèn)定通用名稱時(shí)的考慮因素、地理標(biāo)志退化為通用名稱后的可撤銷性、復(fù)合名稱中的通用名稱不受保護(hù)等內(nèi)容。

美國對中國提出的這一要求是有其歷史和經(jīng)濟(jì)原因的。在WTO多哈回合談判中，就地理標(biāo)志保護(hù)和通用名稱判定的問題，主要形成了兩派意見。以歐盟為代表的“舊世界”陣營因?yàn)樵陂L期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中形成了許多富有地域特色的產(chǎn)品，地理標(biāo)志資源豐富，因而主張地理標(biāo)志的高水平保護(hù)。如《歐盟地理標(biāo)志條例》并不承認(rèn)地理標(biāo)志可以退化為通用名稱。而以美國為代表的“新世界”陣營則因?yàn)槠洚a(chǎn)業(yè)化和集約化的生產(chǎn)模式，并沒有保護(hù)地理標(biāo)志的傳統(tǒng)。18. 王笑冰：《論地理標(biāo)志的法律保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第99-128頁。相比地理標(biāo)志的保護(hù)，美國尋求的是更廣泛的市場準(zhǔn)入，因此其成為了反對地理標(biāo)志高水平保護(hù)的主要力量。

在通用名稱的問題上，美國主張不予保護(hù)已經(jīng)成為通用名稱的地理標(biāo)志。在美國商務(wù)部出具的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》資料頁中，提到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)將加強(qiáng)對美國品牌的保護(hù)，也將有助于解決不適當(dāng)?shù)亍^度保護(hù)’地理標(biāo)志，從而將美國農(nóng)業(yè)和食品生產(chǎn)商拒之門外的可能性”。19. U.S. Department of Commerce. Economic And Trade Agreement Between The United States Of America And The People’s Republic Of China Fact Sheet. 2020:3. https://ustr.gov/sites/default/f iles/f iles/agreements/phase%20one%20agreement/Phase_One_Agreement-IP_Fact_Sheet.pdf，最后訪問日期：2022年1月11日。結(jié)合相關(guān)條款可以認(rèn)識(shí)到，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的地理標(biāo)志條款實(shí)際上是美方要求中方相對降低對地理標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從而尋求更廣泛的市場準(zhǔn)入的嘗試。

當(dāng)下，在我國法律體系中，地理標(biāo)志可以通過兩種模式加以保護(hù)。一種是注冊為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)，另一種是注冊為地理標(biāo)志產(chǎn)品。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的地理標(biāo)志條款對兩種保護(hù)模式都提出了新的要求。

（二）《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定(征求意見稿)》的問題

2020年3月15日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《征求意見稿》，意圖回應(yīng)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。其語詞大多直接來源于《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，其中通用名稱的定義、通用名稱的撤銷、通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容具有進(jìn)步意義，但是仍有商榷空間。

首先，其對涉及地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱作出了定義。其認(rèn)為：“涉及地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱是指雖與某產(chǎn)品最初生產(chǎn)或銷售的地點(diǎn)、地區(qū)或國家相關(guān)，但在我國已成為產(chǎn)品常用的名稱。該名稱在我國用以指代特定生產(chǎn)方法、特定規(guī)格、特定質(zhì)量、特定類型或特定類別的產(chǎn)品”。這一定義實(shí)際上從側(cè)面揭示了地理標(biāo)志和通用名稱的本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)通用名稱指代的是“特定生產(chǎn)方法、規(guī)格、質(zhì)量、類型、類別的產(chǎn)品”，亦即指出了“標(biāo)示商品種類”功能的唯一性。在邏輯上，若強(qiáng)調(diào)了通用名稱“標(biāo)示商品種類”功能的唯一性，即可以被理解為暗示了“標(biāo)示地理來源”這一功能的缺位與喪失，進(jìn)而就可以從側(cè)面揭示地理標(biāo)志和通用名稱的本質(zhì)區(qū)別。如上文所引“Parmesan”案中，法院就特別強(qiáng)調(diào)，通用名稱是“僅僅”被視為某類產(chǎn)品標(biāo)志的。20. See Case C-132/05 Commission of the European Communities v. Federal Republic of Germany (26 February 2008), para.36.盡管這一定義可以解釋出二者的本質(zhì)區(qū)別，但是如前所述，從“標(biāo)示產(chǎn)品種類”這一功能為切入點(diǎn)進(jìn)行判斷仍然會(huì)造成認(rèn)知上界限的模糊，導(dǎo)致將地理標(biāo)志認(rèn)定為通用名稱的傾向。

其次，在注冊為集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的地理標(biāo)志保護(hù)中，其依然堅(jiān)持了以消費(fèi)者認(rèn)知為主的主觀關(guān)聯(lián)性模式。地理來源和商品的聯(lián)系體現(xiàn)為客觀和主觀兩種形式，這也被學(xué)者稱為“客觀關(guān)聯(lián)性”與“主觀關(guān)聯(lián)性”?？陀^關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為產(chǎn)地的自然因素和人文因素與產(chǎn)品之間的客觀造就關(guān)系，這是不以消費(fèi)者意志為轉(zhuǎn)移的；主觀關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為在消費(fèi)者的認(rèn)知中將特定產(chǎn)品與特定產(chǎn)地相聯(lián)系，這是完全的主觀判斷。21. 王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標(biāo)志法的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期，第82-101頁?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》明確要求“確定某一名稱在中國是否為通用名稱時(shí)，考慮中國消費(fèi)者如何理解這一名稱”。盡管《征求意見稿》沒有明確規(guī)定“考慮消費(fèi)者理解”的字樣，但是結(jié)合其規(guī)定的判斷要素和《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的規(guī)定，仍然可以確定《征求意見稿》堅(jiān)持的是主觀關(guān)聯(lián)性判斷。22. 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱”。 事實(shí)上，因?yàn)橥ㄓ妹Q僅僅屬于消費(fèi)者主觀認(rèn)識(shí)的范疇，故通用名稱的判斷一定是服從主觀關(guān)聯(lián)性模式的。因?yàn)閮H僅考慮消費(fèi)者認(rèn)知中產(chǎn)品和產(chǎn)地的聯(lián)系關(guān)系，而沒有考慮來源地和商品質(zhì)量的客觀造就關(guān)系，故而在主觀關(guān)聯(lián)性模式下商品質(zhì)量和來源地的聯(lián)系更為疏松。不但更容易因?yàn)橄M(fèi)者認(rèn)知的改變使得地理標(biāo)志退化為通用名稱，且也難以發(fā)揮地理標(biāo)志保證商品質(zhì)量的功能。

最后，在注冊為地理標(biāo)志產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)中，其引入了主觀關(guān)聯(lián)性判斷，并規(guī)定了地理標(biāo)志退化為通用名稱后的撤銷制度。在我國現(xiàn)行《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》中，在申請階段僅需審查產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀聯(lián)系，同時(shí)通用名稱這一理由也并不作為任何阻卻注冊或撤銷標(biāo)志的原因。換言之，對于地理標(biāo)志產(chǎn)品，現(xiàn)行法采取的是完全的客觀關(guān)聯(lián)性判斷，這也是如法國等采取地理標(biāo)志專門法保護(hù)的國家采取的一般模式。而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求中國確?！叭魏蔚乩順?biāo)志，無論是否根據(jù)國際協(xié)議或其他方式被授予或承認(rèn)，都可能隨時(shí)間推移而變成通用名稱，并可能因此被撤銷”。為了滿足《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求，《征求意見稿》增設(shè)“在我國已獲保護(hù)的地理標(biāo)志演變?yōu)橥ㄓ妹Q的，可依照有關(guān)程序撤銷”一款。23. 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定(征求意見稿)》，將這一規(guī)定加以落實(shí)，其中第七條規(guī)定：“有下列情形之一的，不給予地理標(biāo)志保護(hù)：……（二）產(chǎn)品名稱僅為產(chǎn)品的通用名稱的；……”；而第二十三條則規(guī)定：“自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布認(rèn)定公告之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于本規(guī)定第七條情形之一的，可以請求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷地理標(biāo)志”。正如上文所述，通用名稱的本質(zhì)是消費(fèi)者主觀認(rèn)識(shí)中標(biāo)志“標(biāo)示地理來源”功能的喪失，屬于主觀關(guān)聯(lián)性的判斷范疇。這樣的規(guī)定實(shí)際上是在地理標(biāo)志產(chǎn)品的授權(quán)和撤銷過程中引入了主觀關(guān)聯(lián)性的判斷，將消費(fèi)者主觀認(rèn)知納入地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的考慮因素。地理標(biāo)志保護(hù)的商標(biāo)模式和地理標(biāo)志產(chǎn)品模式肩負(fù)不同的制度功能，地理標(biāo)志產(chǎn)品模式更強(qiáng)調(diào)對來源地決定的品質(zhì)的保證24. 王曉艷：《論我國地理標(biāo)志的保護(hù)模式》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第59-68頁。，故一般僅采取客觀關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國此舉是要求將其主張的主觀關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行推廣至本應(yīng)采取客觀關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的地理標(biāo)志產(chǎn)品模式，實(shí)質(zhì)上混同了地理標(biāo)志保護(hù)的商標(biāo)模式和地理標(biāo)志產(chǎn)品模式，削弱了地理標(biāo)志產(chǎn)品模式的制度功能，是不利于我國地理標(biāo)志保護(hù)的。

總體來看，《征求意見稿》基本回應(yīng)了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求，但是因?yàn)槠湔Z詞大多直接來源于《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，并將主觀關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)推廣至地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)，只是滿足了地理標(biāo)志保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，并未對我國地理標(biāo)志的保護(hù)起到更多積極作用。本文認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)拘泥于協(xié)議中的具體語詞表述，而是應(yīng)當(dāng)在符合《中美貿(mào)易協(xié)議》要求的基礎(chǔ)上，適當(dāng)修改相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋。明確地理標(biāo)志和通用名稱的本質(zhì)區(qū)別，嚴(yán)格限制部分市場標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用場景，提升客觀關(guān)聯(lián)性要素在地理標(biāo)志保護(hù)中的權(quán)重，追求地理標(biāo)志保護(hù)的相對高標(biāo)準(zhǔn)，避免無端將地理標(biāo)志判定為通用名稱的傾向。

（三）地理標(biāo)志和通用名稱界分的解決

需要明確，地理標(biāo)志和通用名稱的沖突僅在采取主觀關(guān)聯(lián)性的國家存在，其本質(zhì)為在消費(fèi)者的主觀認(rèn)知中無法將產(chǎn)品和產(chǎn)地聯(lián)系起來。而在采取客觀關(guān)聯(lián)性的國家如法國等，由于關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為來源地和商品質(zhì)量間的客觀造就關(guān)系，因而無論消費(fèi)者如何認(rèn)知，地理標(biāo)志都不可能退化為通用名稱。25. 王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標(biāo)志法的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期，第82-101頁。我國盡管在地理標(biāo)志產(chǎn)品和地理標(biāo)志證明商標(biāo)、集體商標(biāo)注冊時(shí)采取了對客觀關(guān)聯(lián)性、特定質(zhì)量進(jìn)行審查的制度，保證了一定的客觀關(guān)聯(lián)因素，但是因?yàn)椤吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》的存在，在地理標(biāo)志和通用名稱的界分時(shí)依然采取了主觀關(guān)聯(lián)性模式，亦即承認(rèn)了二者的沖突。

要研究地理標(biāo)志和通用名稱的沖突，首先需要明確地理標(biāo)志和通用名稱的具體表現(xiàn)方式。通用名稱作為一種稱謂，其表現(xiàn)方式只能是語詞性的，亦即只能通過文字、詞語的方式表現(xiàn)出來。如“大理石”“阿司匹林”“席夢思”等。而地理標(biāo)志作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，其表現(xiàn)形式隨保護(hù)路徑有所不同。若通過注冊為地理標(biāo)志產(chǎn)品從而獲得行政保護(hù)，其表現(xiàn)方式也只能是語詞性的，不可能摻雜進(jìn)任何圖形或其他因素。而如若通過注冊為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，從而獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，其表現(xiàn)形式則不僅限于文字，而可能和圖形等因素疊加從而形成組合商標(biāo)。如“庫爾勒香梨”這一證明商標(biāo)，其表現(xiàn)形式即是以“庫爾勒香梨”這五個(gè)文字的藝術(shù)字，加之一只表示其產(chǎn)地風(fēng)土人情的孔雀圖形，形成的文字、圖形組合商標(biāo)。

基于以上的原理，在一個(gè)指稱地理標(biāo)志的語詞被認(rèn)定為通用名稱時(shí)，對于現(xiàn)存的地理標(biāo)志是否“通用化”，應(yīng)當(dāng)視其表現(xiàn)形式做實(shí)質(zhì)性判斷。

首先，對于注冊為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的標(biāo)志，若其是完全由語詞構(gòu)成的文字商標(biāo)，則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為通用化，從而可以被申請撤銷。若其除了被認(rèn)定為通用名稱的文字外，具有的其他構(gòu)成要素的組合在整體上能體現(xiàn)顯著性，則不應(yīng)當(dāng)被輕易地認(rèn)定為“通用化”。在“庫爾勒香梨”案中，法官即認(rèn)定“庫爾勒香梨”這一語詞為通用名稱，但是沒有認(rèn)定這一語詞和孔雀圖案組成的證明商標(biāo)喪失顯著性，從而使得這一商標(biāo)可以繼續(xù)使用，合理兼顧了相關(guān)利益。26. 云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終398號(hào)民事判決書。

其次，對于受行政保護(hù)的地理標(biāo)志產(chǎn)品，因?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式完全為語詞，故在這一語詞被認(rèn)定為通用名稱后，亦應(yīng)當(dāng)被撤銷。如前所述，這是依據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求在地理標(biāo)志產(chǎn)品制度中引入主觀關(guān)聯(lián)性因素導(dǎo)致的結(jié)果。在“沁州黃”案中，最終產(chǎn)生了“沁州黃”被認(rèn)定為通用名稱，而“沁州黃小米”仍然作為有效的地理標(biāo)志產(chǎn)品存在的局面。而在《征求意見稿》生效后，盡管沁州黃小米的質(zhì)量客觀上仍由沁縣的水土決定，但地理標(biāo)志產(chǎn)品“沁州黃小米”因?yàn)檎Z詞上的通用化，依然可以被申請撤銷。換言之，地理標(biāo)志產(chǎn)品中的客觀關(guān)聯(lián)因素僅在申請注冊、使用管理時(shí)有效，卻不能在認(rèn)定通用名稱時(shí)起作用，這也體現(xiàn)出了強(qiáng)行引入主觀關(guān)聯(lián)性模式的弊端。

四、結(jié)語

地理標(biāo)志和通用名稱的界分問題本質(zhì)上是國家利益的博弈，而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的地理標(biāo)志條款實(shí)際上是美方尋求更廣泛的市場準(zhǔn)入的嘗試。為了尋求更廣泛的市場準(zhǔn)入，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求我國地理標(biāo)志保護(hù)水平不得超過協(xié)議確定的最高標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，我國地理標(biāo)志保護(hù)的水平尚處于TRIPS協(xié)議所確定的基本水平，將地理標(biāo)志認(rèn)定為通用名稱的傾向明顯。我國地理標(biāo)志資源豐富，高水平保護(hù)必要性顯著，不應(yīng)當(dāng)滿足于TRIPS協(xié)議所確定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)在符合《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求的基礎(chǔ)上努力尋求地理標(biāo)志的高水平保護(hù)。而“標(biāo)示地理來源”標(biāo)準(zhǔn)的確立、主觀關(guān)聯(lián)性權(quán)重的限制等都是尋求高水平保護(hù)過程中所必要的。