搶劫財(cái)產(chǎn)性利益行為的司法認(rèn)定
——以搶劫信用卡、搶劫欠條為例

劉麗娜

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一般來說,財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物以外的無形的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極利益的增加(獲得債權(quán))與消極利益的減少(減少或免除債務(wù))。[1]對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫對(duì)象，理論和實(shí)踐均有不同觀點(diǎn)。但實(shí)踐中以財(cái)產(chǎn)性利益為搶劫對(duì)象的判例已不少見，如搶劫信用卡案件、搶劫欠條案件等。由于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的不同理解，導(dǎo)致此類案件的定性和量刑都存在爭(zhēng)議。

一、實(shí)踐問題的揭示和基本理論的澄清

(一)財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫對(duì)象的實(shí)踐困惑

從涉及財(cái)產(chǎn)性利益為對(duì)象的判例中，反映出對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益基本含義和特征的理解不明確。如刑事參考案例1185號(hào)[2]姚小林等搶劫案 。被告人姚小林與他人預(yù)謀，對(duì)被害人采用拘禁、毆打、搜身、持刀威脅等手段，劫得被害人張國(guó)某的黃金戒指1枚(價(jià)值4886元)，劫得被害人張啟某的黃金項(xiàng)鏈1根(價(jià)值13571元)、現(xiàn)金400元、工商銀行卡1張。后被告人姚小林逼問被害人張啟某說出工商銀行卡的密碼，指使被告人沈某和劉某從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金20000元，后又指使被告人楊某以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)資金50000元，后因被害人張啟某報(bào)案，該50000元被銀行凍結(jié)而未被取走。對(duì)此案法官評(píng)論到：“行為人劫取了信用卡甚至獲取了密碼均不等于行為人獲取了信用卡上所記載的財(cái)物，被害人喪失對(duì)信用卡本身的控制也不意味已經(jīng)喪失信用卡上所記載的財(cái)物。鑒于信用卡所具有的抽象財(cái)物與具體財(cái)物的雙重屬性，在搶劫信用卡類犯罪中，只有以行為人從信用卡中實(shí)際獲取的財(cái)物數(shù)額，即信用卡所有人受到的實(shí)際損失為搶劫數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能完整客觀地體現(xiàn)搶劫信用卡的社會(huì)危害性”。[3]此評(píng)論即肯定信用卡具有抽象財(cái)物與具體財(cái)物的雙重屬性，又要求只有從信用卡中實(shí)際獲取財(cái)物的數(shù)額，才能完整體現(xiàn)搶劫信用卡的社會(huì)危害性，實(shí)際是沒有將信用卡視為債權(quán)的載體，一種財(cái)產(chǎn)性利益，否定了搶劫信用卡但不使用的行為可以構(gòu)成搶劫罪。

但在習(xí)海珠案件中，[4]被告人習(xí)海珠為了迫使被害人彭某轉(zhuǎn)讓礦場(chǎng)，指使人采用組織本村老少到廠里拉電閘，阻攔貨車等手段對(duì)彭某進(jìn)行騷擾，彭某無奈，只能將礦場(chǎng)以390萬轉(zhuǎn)讓給習(xí)某。習(xí)某支付了大部分費(fèi)用，但仍欠75萬。因彭某多次討要，習(xí)某便指使人在某旅館包間毆打被害人彭某，并強(qiáng)迫被害人彭某寫下：“收到習(xí)某購(gòu)買礦場(chǎng)所欠75萬”的收條。江西省高級(jí)人民法院以習(xí)海珠犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑3年；犯搶劫罪判處有期徒刑11年。本案中，法院以習(xí)海珠犯搶劫罪判處有期徒刑11年，說明量刑的依據(jù)是欠條所記載的數(shù)額75萬，屬于搶劫罪數(shù)額巨大情節(jié)。欠條無疑是證明債權(quán)存在的憑證，屬于財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為搶劫行為對(duì)象。但是搶劫欠條是否等同于搶劫了同等數(shù)額的現(xiàn)金，如果二者相等那財(cái)產(chǎn)性利益就沒有獨(dú)立作為搶劫行為對(duì)象的必要。而且與前例相比，無論信用卡還是欠條都是財(cái)產(chǎn)性利益的載體，其中信用卡債權(quán)憑證的性質(zhì)更明確，但沒有判例認(rèn)為搶劫了信用卡就是搶劫了信用卡里的現(xiàn)金，可見實(shí)踐判例對(duì)搶劫財(cái)物還是搶劫財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)象判斷的困惑。

又如河南省焦作市中級(jí)人民法院審理的一起案件，(1)河南省焦作市中級(jí)人民法院(2017)豫08刑終106號(hào)刑事裁定書。被告人常某等三人采取砍刀刀背拍、電警棍電擊及其他恐嚇的方式搶劫了被害人荊某、李某和王某現(xiàn)金共計(jì)21500元，后常某、許某、毋某某在荊某沒有現(xiàn)金的情況下，迫使荊某寫了一張10000元的欠條。河南省焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告人所搶劫的財(cái)物中，其中有10000元系當(dāng)場(chǎng)使用暴力， 強(qiáng)迫他人出具的欠條，被告人未實(shí)際得到10000元。對(duì)于該10000元欠條，被告人已經(jīng)著手實(shí)行搶劫行為，由于意志以外的原因未得逞，是搶劫犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。本案將欠條作為犯罪對(duì)象，又要求只有獲得欠條記載的財(cái)物才是犯罪既遂。如果財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為對(duì)象，它就是獨(dú)立于財(cái)物而存在的，將搶劫財(cái)產(chǎn)性利益行為都視為未遂形態(tài)，實(shí)際上否定了財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫行為對(duì)象獨(dú)立存在的功能。

(二)基本理論的澄清

財(cái)產(chǎn)性利益可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象。首先，實(shí)踐中已存在大量侵害財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為，其危害性與侵害財(cái)物犯罪相當(dāng)。其次，通過刑法解釋可以將我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第四章所使用的章名“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之財(cái)產(chǎn)解釋為包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。再次，刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，將財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的對(duì)象分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益與民法上物與債的二分制相契合，與民法對(duì)物權(quán)、債權(quán)保護(hù)相呼應(yīng)，“財(cái)物價(jià)值”屬于物權(quán)保護(hù)范圍，“財(cái)產(chǎn)性利益”歸于債權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有實(shí)踐合理性。

當(dāng)取財(cái)行為針對(duì)某種“物”而為時(shí)，該“物”中蘊(yùn)含的價(jià)值可能具有兩面性，即物本身的價(jià)值與物作為某種“利益”載體的價(jià)值，這是兩種不同的價(jià)值面向，不能混為一談，需要合理區(qū)分“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為是針對(duì)財(cái)物的犯罪還是針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。[5]財(cái)產(chǎn)性利益可能以某種物為載體，但它不是物本身,如信用卡。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋，所謂信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。可見信用卡是一種債權(quán)憑證，搶劫信用卡是為了信用卡所記載的金錢價(jià)值。內(nèi)容清楚記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的欠條也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體。財(cái)產(chǎn)性利益是一種可期待利益，當(dāng)債權(quán)變更或消失，財(cái)產(chǎn)性利益亦受到損害。搶劫債權(quán)利益是破壞原權(quán)利人對(duì)債權(quán)的占有和主張債權(quán)的權(quán)利，使債權(quán)持有人喪失可期待利益。雖然可期待利益不是現(xiàn)實(shí)財(cái)物，但侵害可期待利益就是對(duì)現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的緊迫威脅，用暴力手段威脅現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，值得動(dòng)用刑法保護(hù)。理清財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益是不同而獨(dú)立的對(duì)象存在，才能分析清楚一行為構(gòu)成犯罪是針對(duì)財(cái)物構(gòu)成犯罪，還是針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成犯罪；是針對(duì)財(cái)物既遂、未遂，還是針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益既遂、未遂；針對(duì)財(cái)物的量刑數(shù)額如何計(jì)算，針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的量刑又如何考量。

二、搶劫財(cái)產(chǎn)性利益行為的定性

信用卡、內(nèi)容明確的欠條都是財(cái)產(chǎn)性利益的載體，搶劫信用卡、搶劫欠條的判例也不少見，尤其是搶劫信用卡的案件發(fā)案較多。

(一)搶劫信用卡行為的認(rèn)定

2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第六項(xiàng)規(guī)定：“搶劫信用卡后使用，消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實(shí)際使用、消費(fèi)或?qū)嶋H使用、消費(fèi)的數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大的，不適用‘搶劫數(shù)額巨大’的法定刑”。但無論在此之前還是之后，搶劫信用卡后使用的行為是以搶劫一罪定罪，還是搶劫罪與信用卡詐騙罪或盜竊罪數(shù)罪定罪，理論界始終存在不同觀點(diǎn)。[6]而對(duì)搶劫信用卡后未使用的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪又如何量刑也難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

對(duì)搶劫信用卡后使用的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人當(dāng)場(chǎng)使用還是離開現(xiàn)場(chǎng)后使用來決定構(gòu)成搶劫一罪還是搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪(如果在機(jī)器上使用也可以定盜竊罪)。[7]但無論是搶劫后使用定搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪，還是搶劫后未使用也構(gòu)成犯罪，都需要首先承認(rèn)信用卡作為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫的行為對(duì)象?！皳尳俸笪磳?shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”這一解釋明確回答了搶劫信用卡不需要使用也構(gòu)成搶劫罪，這同《刑法》第一百九十六條規(guī)定的盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處不同?！缎谭ā芬话倬攀鶙l明確要求“盜竊信用卡并使用”的行為構(gòu)成盜竊罪，反推不使用則行為不構(gòu)成盜竊罪。但司法解釋并未明確，搶劫信用卡未使用構(gòu)成犯罪時(shí)搶劫的對(duì)象是什么。理論界不少學(xué)者認(rèn)為是信用卡本身。持此觀點(diǎn)有兩個(gè)重要論據(jù)：一是搶劫罪不要求數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，所以卡片價(jià)值不足不是問題；二是認(rèn)為信用卡屬于具有主觀價(jià)值的應(yīng)予保護(hù)的財(cái)物。對(duì)此觀點(diǎn)筆者不予認(rèn)同。財(cái)產(chǎn)犯罪都具有逐利本質(zhì)，可能極個(gè)別情形下犯罪人是為了毀壞信用卡，或搶劫后即毀壞。如果以毀壞為目的，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒有受到緊迫的威脅，也不必以犯罪論處。筆者贊同搶劫信用卡未使用構(gòu)成犯罪是因?yàn)樾庞每ㄗ鳛閭鶛?quán)憑證、一種財(cái)產(chǎn)性利益被搶劫，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)就面臨緊迫的失控風(fēng)險(xiǎn)，有刑法保護(hù)之必要。行為人以暴力、威脅手段侵害他人債權(quán)，其行為危險(xiǎn)性明顯高于盜竊、詐騙行為，值得動(dòng)用刑罰處罰。所以搶劫信用卡而未使用的行為構(gòu)成搶劫罪，其行為對(duì)象是信用卡承載的財(cái)產(chǎn)性利益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫信用卡而事后使用的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪，此觀點(diǎn)與司法解釋規(guī)定的搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額的解釋看似矛盾，但對(duì)司法解釋的“事后使用”可以有不同解釋。筆者贊同這種觀點(diǎn)。

其一，從自然行為樣態(tài)看，搶劫信用卡后使用的行為確實(shí)包括搶劫信用卡這一財(cái)產(chǎn)性利益的行為和冒用信用卡的詐騙行為，兩行為在危害程度上有較大差距。不同于盜竊信用卡并使用的行為，從自然形態(tài)看造成財(cái)物損失的是信用卡詐騙行為，但盜竊和信用卡詐騙行為的危害性相當(dāng)，以盜竊還是信用卡詐騙評(píng)價(jià)對(duì)行為人無明顯不利。但搶劫與信用卡詐騙行為危害程度差距較大，將低度行為造成的財(cái)物損失視為高度行為造成的損失是對(duì)被告人的不利評(píng)價(jià)，應(yīng)予禁止。

其二，搶劫罪雖歸入財(cái)產(chǎn)犯罪，但其危害性不單體現(xiàn)為對(duì)被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失，還體現(xiàn)為奪財(cái)手段的暴力性，對(duì)人身的現(xiàn)實(shí)危脅，所以搶劫罪法定刑明顯高于其他財(cái)產(chǎn)犯罪。搶劫罪基本犯的法定刑是3年以上10年以下有期徒刑，而信用卡詐騙罪基本犯的法定刑是5年以下有期徒刑且入罪數(shù)額高于詐騙罪、盜竊罪，所以搶劫罪的危害性不完全由搶劫數(shù)額決定。但在搶劫罪的加重犯規(guī)定中，則將搶劫數(shù)額巨大與持槍搶劫，入戶搶劫等因情節(jié)嚴(yán)重而加重法定刑的情節(jié)加重犯并列?？梢姛o論對(duì)搶劫犯的基本犯還是加重犯的認(rèn)定，以數(shù)額為唯一標(biāo)準(zhǔn)都可能沖擊罪刑均衡原則。更關(guān)鍵的是2016年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“搶劫數(shù)額巨大，參照各地認(rèn)定盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，進(jìn)一步證實(shí)了以低度行為數(shù)額認(rèn)定高度行為數(shù)額的不利后果。

其三，筆者認(rèn)為，司法解釋無權(quán)進(jìn)行不利于行為人的法律擬制，如將低度行為侵害數(shù)額視為高度行為侵害數(shù)額?！缎谭ā返谝话倬攀鶙l規(guī)定的盜竊信用卡并使用的行為以盜竊論具有合理性是因?yàn)楸I竊與詐騙的危害程度相當(dāng)，所以將司法解釋限制為搶劫后當(dāng)場(chǎng)使用的數(shù)額視為搶劫數(shù)額是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閾尳俸螽?dāng)場(chǎng)使用，由于被害人人身仍處于行為人控制下，此時(shí)被害人沒有保護(hù)財(cái)產(chǎn)之可能性，此時(shí)轉(zhuǎn)移使用的財(cái)物數(shù)額視為搶劫數(shù)額符合搶劫行為特征。而對(duì)事后使用的，即被害人已具有人身自由，有避免損失可能時(shí)的使用行為，以對(duì)信用卡這一財(cái)產(chǎn)性利益的搶劫和信用卡詐騙數(shù)罪并罰，則充分而合理地評(píng)價(jià)了行為人的危害行為。

(二)搶劫欠條行為的認(rèn)定

搶劫欠條行為的判例也不少見，欠條能否成為債權(quán)憑證是有爭(zhēng)論的。[8]從民事法律視角看，欠條就是表明特定人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的簡(jiǎn)約合同。對(duì)特定債權(quán)人而言，欠條當(dāng)然是一種財(cái)產(chǎn)性利益，所以搶劫欠條行為往往也發(fā)生在特定行為人與被害人之間，非特定人搶劫他人欠條的行為只能針對(duì)事后對(duì)欠條的使用行為以詐騙或敲詐等行為論處。而特定人搶劫欠條是為了消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為，意味著被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到緊迫的、現(xiàn)實(shí)的威脅，同搶劫信用卡一樣可以構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然，搶劫欠條是否意味搶劫了欠條所記載的現(xiàn)金？筆者認(rèn)為，內(nèi)容明確的欠條確實(shí)記載著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但占有欠條不意味必然消滅債務(wù)。一般而言法官不會(huì)僅根據(jù)欠條確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，還要有匯款憑證或人證，這些輔助證據(jù)都會(huì)幫助證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以失去欠條不意味失去欠條上的現(xiàn)金，失去欠條只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到緊迫的、現(xiàn)實(shí)的威脅，所以搶劫欠條的行為對(duì)象仍是財(cái)產(chǎn)性利益。

三、搶劫財(cái)產(chǎn)性利益行為的量刑

在財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫對(duì)象的前提下，對(duì)具體搶劫行為就要準(zhǔn)確認(rèn)定搶劫對(duì)象是具體財(cái)物還是物所承載的財(cái)產(chǎn)性利益，在此基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確量刑。

(一)對(duì)搶劫信用卡行為的量刑

筆者認(rèn)為，搶劫信用卡事后使用的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪(如果在機(jī)器上使用也可以定盜竊罪)。使用行為以信用卡詐騙罪論處，當(dāng)然以信用卡詐騙數(shù)額量刑，而搶劫信用卡行為其對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，筆者認(rèn)為司法解釋規(guī)定搶劫信用卡未使用的，以情節(jié)輕重論罪，是搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的量刑根據(jù)。而所謂以情節(jié)輕重論罪，是指在搶劫犯基本法定刑內(nèi)以情節(jié)輕重量刑。情節(jié)輕重可以考量搶劫的手段行為，信用卡記載的數(shù)額，主觀惡性等，但是信用卡記載的數(shù)額不決定法定刑。對(duì)搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)使用的，以搶劫罪一罪論處，當(dāng)場(chǎng)使用的數(shù)額典型的是控制被害人當(dāng)場(chǎng)取出金錢，也有控制被害人當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)令被害人轉(zhuǎn)移卡內(nèi)金錢的。姚小林搶劫案既有當(dāng)場(chǎng)搶劫財(cái)物、信用卡的行為，又有事后使用信用卡行為，事后使用信用卡行為可以構(gòu)成信用卡詐騙罪(對(duì)機(jī)器使用也可以是盜竊罪)，其中5萬因被害人及時(shí)報(bào)案而被及時(shí)凍結(jié)，構(gòu)成信用卡詐騙的未遂，另外2萬是既遂，因?yàn)楸桓嫒耸莾纱问褂眯庞每?，如果取?萬是在控制被害人時(shí)所為，那么這2萬就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫數(shù)額。

(二)對(duì)搶劫欠條行為的量刑

搶劫欠條的行為對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)以情節(jié)論罪。欠條雖記載著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立或消滅不會(huì)僅有欠條一項(xiàng)證據(jù)。搶劫欠條不等于搶劫了欠條記載的現(xiàn)金，但確實(shí)使欠條記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到緊迫、現(xiàn)實(shí)的威脅，所以欠條作為財(cái)產(chǎn)性利益，以搶劫手段侵害應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑罰處罰。前述習(xí)海珠案例判處被告人11年有期徒刑，無疑是以欠條所記載的75萬元作為量刑數(shù)額，按搶劫數(shù)額巨大的法定刑量刑的結(jié)果，是否合適有待商榷。如果承認(rèn)欠條是財(cái)產(chǎn)性利益，分清搶劫財(cái)產(chǎn)性利益與搶劫財(cái)物之不同，類比搶劫信用卡未使用時(shí)以情節(jié)量刑，才能保持財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫對(duì)象時(shí)量刑的均衡性。當(dāng)然欠條所記載的數(shù)額可以作為情節(jié)，在基本法定刑內(nèi)考量。前述常某搶劫一案，常某強(qiáng)迫被害人寫下1萬元欠條，因?yàn)闆]得到1萬而解釋為未遂也不合法理。暴力強(qiáng)迫對(duì)方寫下欠條，設(shè)定債權(quán)，搶劫的是財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)搶劫財(cái)產(chǎn)性利益而言已經(jīng)既遂。如果將沒取出現(xiàn)金就視為未遂，那還是以財(cái)物為搶劫對(duì)象視角下的邏輯分析，否定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為的獨(dú)立對(duì)象。

總之,財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為對(duì)象，與財(cái)物作為搶劫行為對(duì)象不同。搶劫財(cái)物時(shí)數(shù)額是搶劫罪量刑的重要依據(jù)，但搶劫財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，應(yīng)在搶劫罪基本法定刑內(nèi)，考量情節(jié)輕重進(jìn)行量刑。如果行為人不僅有搶劫財(cái)產(chǎn)性利益行為，還有其他對(duì)財(cái)物的侵害行為，可以依行為特征構(gòu)成的犯罪與搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為數(shù)罪并罰。