我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保體系的構(gòu)建
——以備用信用證為代表

宋 歌

(山西省大同市中級(jí)人民法院,山西 大同 037000)

備用信用證屬于廣義的信用證，其制度起源于美國(guó)，是從商業(yè)信用證制度學(xué)習(xí)而來(lái)。商業(yè)信用證往往適用于海商領(lǐng)域，伴隨著具體的貨物運(yùn)輸交易。隨著金融產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的不斷加大，備用信用證在全球的業(yè)務(wù)量逐漸超越了商業(yè)信用證。近幾年，我國(guó)銀行開立或接受的備用信用證的交易次數(shù)和交易金額也已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)巨大的數(shù)量級(jí)。但我國(guó)專門針對(duì)備用信用證的規(guī)制非常少，實(shí)踐中法律淵源主要包括《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)總則編中有關(guān)合同的部分和合同篇，以及國(guó)際商事規(guī)則。在可適用于備用信用證的國(guó)際規(guī)則主要有三個(gè)：一是《國(guó)際備用信用證慣例》(ISP98)；二是《跟單商業(yè)信用證統(tǒng)一慣例》(UCP600)；三是《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證和備用信用證公約》(United Nations Convention on Independent Guarantees and Standby Letters of Credit)。法院在適用時(shí)沒(méi)有系統(tǒng)性，其先后順序也并不明確。正因?yàn)閭溆眯庞米C具備規(guī)則少、效力位階模糊的缺陷，在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多利用備用信用證逃避公司債務(wù)的情形，對(duì)債權(quán)人以及申請(qǐng)執(zhí)行人的利益造成很大損失。

一、備用信用證概述

(一)備用信用證的定義與特征

ISP98(國(guó)際商會(huì)第590號(hào)出版物)沒(méi)有給出備用證的定義，而是在l.01條通過(guò)對(duì)備用證的范圍和適用進(jìn)行闡釋。

UCP600(國(guó)際商會(huì)第600號(hào)出版物)籠統(tǒng)地將備用信用證與跟單信用證一同定義為：“信用證的意義就本慣例而言，‘跟單信用證’和‘備用信用證’(以下統(tǒng)稱‘信用證’)意指一項(xiàng)安排，不論如何命名或描述，基于該項(xiàng)安排一家銀行(‘開證行’)應(yīng)客戶(‘申請(qǐng)人’)的要求和指示或以自己的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)；a.向第三者(‘受益人’)或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或b.授權(quán)另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或c.授權(quán)另一家銀行議付。就本慣例而言，一家銀行在不同國(guó)家設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)均視為另一家銀行?！?/p>

《國(guó)際商會(huì)跟單信用證操作指南》(國(guó)際商會(huì)第515號(hào)出版物)作出如下定義：“備用信用證是一種跟單信用證或類似安排，無(wú)論如何命名或描述，構(gòu)成開證銀行對(duì)受益人的義務(wù)：a.償還開證申請(qǐng)人的借款或預(yù)付給開證申請(qǐng)人或?yàn)殚_證申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)；b.支付由開證申請(qǐng)人所承擔(dān)的債務(wù)；c.因開證申請(qǐng)入違約而付款?！?/p>

綜合以上規(guī)定，可以將備用信用證定義為：開證人(一家銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人)應(yīng)開證申請(qǐng)人的請(qǐng)求，對(duì)受益人做出的一項(xiàng)不可撤銷的、獨(dú)立的、單據(jù)性的并具有約束力的下列付款承諾：(1)償還債務(wù)人的借款或預(yù)付給債務(wù)人或?yàn)閭鶆?wù)人支付的款項(xiàng)，或(2)支付債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)，或(3)因債務(wù)人違約而付款。[1]

備用信用證的一般履約程序?yàn)椋?1)甲與乙達(dá)成基礎(chǔ)交易；(2)為擔(dān)保合同履行，甲向第三方銀行丙開立受益人為乙的信用證(通常丙銀行要求開證人甲提供一定比例的保證金，置于丙銀行的保證金賬戶中)；(3)丙銀行在乙提交的單據(jù)與信用證規(guī)定嚴(yán)格相符時(shí)，對(duì)乙進(jìn)行付款。

(二)備用信用證的特征

備用信用證最顯著的特征即獨(dú)立性，主要來(lái)源是其適用一般商業(yè)信用證的規(guī)則，因此備用信用證一旦開立，獨(dú)立于申請(qǐng)人與受益人間的基礎(chǔ)交易合約，又獨(dú)立于申請(qǐng)人和開證人之間的開證契約關(guān)系。基礎(chǔ)交易合約對(duì)備用信用證無(wú)任何法律約束力，開證人完全不介入基礎(chǔ)交易的履約狀況，其義務(wù)完全取決于備用信用證條款和受益人提交的單據(jù)是否表面上符合這些條款的規(guī)定。除非有關(guān)當(dāng)事人同意或備用信用證內(nèi)另有規(guī)定，開證人不得撤銷或修改其在該備用信用證項(xiàng)下的義務(wù)。因此，備用信用證是一種“先付款、后爭(zhēng)議”的交易工具。[2]

備用信用證本質(zhì)同商業(yè)信用證一樣，都是一種擔(dān)保工具。商業(yè)信用證用以擔(dān)保貨款支付，備用信用證用以擔(dān)保違約賠償，這種獨(dú)立擔(dān)保區(qū)別于一般意義上的擔(dān)保，具有最高的優(yōu)先權(quán)。這使得備用信用證的受益人擁有了一種位階最高、效力最強(qiáng)的債權(quán)，這種債權(quán)凌駕于一般的有擔(dān)保的債權(quán)之上。且備用信用證往往涉及金額巨大，因此這種特性常被一些公司利用，在開具備用信用證后，故意違約使得開證行對(duì)受益人進(jìn)行賠付，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)、在公司間進(jìn)行不正當(dāng)利益輸送的欺詐性質(zhì)的目的，極大危害了債權(quán)人的利益。

二、備用信用證的欺詐問(wèn)題

在大同農(nóng)村商業(yè)銀行訴渣打銀行(中國(guó))北京分行、第三人康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴一案中，康得新要為其子公司智得國(guó)際的貸款融資作出數(shù)額巨大的擔(dān)保，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》(證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號(hào))的規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的決議并對(duì)外披露相關(guān)信息。為了繞開這一規(guī)定，智得國(guó)際在渣打香港進(jìn)行融資貸款，康得新公司在渣打北京開具備用信用證，指定渣打香港為受益人，并不需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東大會(huì)的表決，也不需要對(duì)外進(jìn)行披露，在當(dāng)年的財(cái)務(wù)年報(bào)中也不列入對(duì)外擔(dān)保的項(xiàng)目。盡管案涉?zhèn)溆眯庞米C在開具時(shí)存在一定瑕疵，索賠時(shí)日期存在延遲，渣打北京依舊判定“單據(jù)相符”并向渣打香港進(jìn)行了付款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和劃扣措施問(wèn)題的規(guī)定》，開證行在履行付款義務(wù)后，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)備用信用證保證金賬戶的凍結(jié)。因此，作為康得新公司債權(quán)人的大同農(nóng)村商業(yè)銀行喪失了對(duì)于康得新的財(cái)產(chǎn)保全。

該備用信用證的開具及索賠付款，避開了證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了母公司對(duì)子公司的利益輸送，損害了債權(quán)人利益。而備用信用證極強(qiáng)的獨(dú)立性使得司法權(quán)難以介入其中，換言之，只要開證行判定單據(jù)表面相符，則其他任何人無(wú)權(quán)認(rèn)定其中存在欺詐的情形，更不能判定備用信用證的無(wú)效。

我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的研究，僅停留在受益人對(duì)開證行的欺詐，而沒(méi)有考慮到開證人、開證行、受益人的串通對(duì)于第三人的侵害。這種情形根源在于盡管我國(guó)是民商合一的體系，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中給予了商事行為特殊地位，使其不受民法上擔(dān)保規(guī)則的制約，也游離于傳統(tǒng)民法體系的原則之外，完全貫徹了商事活動(dòng)效率優(yōu)先的原則，而忽視了《民法典》中關(guān)于無(wú)效民事行為和公序良俗的規(guī)定。

為了解決備用信用證在審判實(shí)踐中的混亂與誤區(qū)，將涉及到的法的淵源進(jìn)行效力位階的簡(jiǎn)單排序是不夠的，應(yīng)當(dāng)建立一套完整的規(guī)則并將其融入現(xiàn)有的法律框架中，而絕不是單獨(dú)立法那么簡(jiǎn)單。正如拉倫茨指出，立法者對(duì)法律關(guān)系的規(guī)整，常是在法律生活中先發(fā)現(xiàn)它們，掌握其類型特征，然后再賦予適合其類型的規(guī)則，毋寧說(shuō)立法者是在“發(fā)現(xiàn)”其構(gòu)造類型而非“發(fā)明”。[3]我們需要放眼的是整個(gè)商事活動(dòng)中存在的擔(dān)保體系。

三、對(duì)以備用信用證為代表的獨(dú)立擔(dān)保體系的思考

我國(guó)涉及獨(dú)立擔(dān)保的商業(yè)行為除備用信用證外還有獨(dú)立保函。筆者認(rèn)為，雖然二者并不能完全等同，但其差異性小于其共性，其中最大的共同點(diǎn)就是二者均不屬于具有從屬性的擔(dān)保，這可以與民事上依賴于主合同存在的擔(dān)保合同區(qū)分開來(lái)。這種獨(dú)立擔(dān)保為無(wú)因債權(quán)契約的學(xué)說(shuō)起源于德國(guó)民法中的薩維寧的無(wú)因性理論，并被大陸法國(guó)家廣泛繼承。無(wú)因行為以德國(guó)法上的物權(quán)行為為其著例，但是，也并不完全局限于物權(quán)行為，亦兼及票據(jù)行為等其他行為。[4]就獨(dú)立擔(dān)保而言，德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為“擔(dān)保契約”的法律命運(yùn)并不依存于被擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人也不能以其他法律關(guān)系項(xiàng)下的抗辯對(duì)抗擔(dān)保受益人，這種獨(dú)立性構(gòu)成了擔(dān)保契約和保證契約最重要的區(qū)別。[5]因此，備用信用證和獨(dú)立保函完全可以共同構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保體系。

從國(guó)外對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的承認(rèn)歷程來(lái)看，無(wú)論是基于對(duì)意思自治的尊重，抑或通過(guò)商事習(xí)慣的承認(rèn)，獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立抽象性都能夠得以實(shí)現(xiàn)。作為商事實(shí)踐的產(chǎn)物，其獨(dú)立抽象性的實(shí)現(xiàn)乃是基于商事習(xí)慣本身，亦是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。[6]而獨(dú)立擔(dān)保作為新興的擔(dān)保工具，學(xué)理上將其界定為合同和信用證的學(xué)說(shuō)存在諸多不足，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為商事保證更為科學(xué)，可以與現(xiàn)有的民事上的從屬性擔(dān)保并列。以備用信用證為例，雖然開證人在開立備用信用證時(shí)需要在開證行設(shè)立保證金賬戶并存入一定比例的保證金，但保證金的數(shù)額遠(yuǎn)小于開證行需要付款給受益人的數(shù)額，本質(zhì)上來(lái)講，依然是開證申請(qǐng)人以自己的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，而非僅以保證金的數(shù)額為擔(dān)保，開證行在向受益人付款后，不以保證金的數(shù)額為限制向開證申請(qǐng)人索賠。因此，獨(dú)立擔(dān)保在性質(zhì)上更接近于民法上的人的擔(dān)保，而非物的擔(dān)保。有學(xué)者也樂(lè)觀地認(rèn)為，“連帶保證可能被獨(dú)立擔(dān)保取代”。[7]因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保本身已經(jīng)是一項(xiàng)個(gè)別存在的法律行為，并不存在與基礎(chǔ)交易分離的困難。在湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案中，最高法將涉案的不可撤銷保函認(rèn)定為“獨(dú)立擔(dān)保合同”，為我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保體系的建立作出了嘗試。在《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條中對(duì)欺詐情形作出了規(guī)定，而且還設(shè)有兜底條款。有學(xué)者認(rèn)為，兜底條款的設(shè)置削弱了獨(dú)立擔(dān)保的付款確定性與迅捷性，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的立法中予以嚴(yán)格限制。[8]然而，鑒于我國(guó)民商合一的法律體系，法院在審判實(shí)踐中如果完全嚴(yán)格按照單據(jù)相符原則，給予備用信用證等完全的單據(jù)性和獨(dú)立性，就會(huì)使得公司借助備用信用證等手段輕易逃避債務(wù)，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔停沟脗溆眯庞米C成為不受《民法典》約束的“法外之地”。對(duì)于備用信用證和獨(dú)立保函而言，其獨(dú)立程度越高、單據(jù)性越突出，則帶來(lái)的商事效率越高，存在的欺詐風(fēng)險(xiǎn)越大；規(guī)定的欺詐情形越多，公平越能夠得到保障，但商事效率越低。因此，在商事效率和公平原則之間取得利益平衡，成為了對(duì)以備用信用證為代表的獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行規(guī)制的最大難點(diǎn)。

按照一般的立法思路，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)制應(yīng)當(dāng)包括獨(dú)立抽象的債務(wù)承諾、嚴(yán)格相符的單據(jù)交易以及特殊的修正機(jī)制。在規(guī)則設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)容納獨(dú)立性及其認(rèn)定的規(guī)則、單據(jù)相符及其判斷的規(guī)則、獨(dú)立擔(dān)保的修正機(jī)制等三個(gè)方面的構(gòu)成性規(guī)則。獨(dú)立性的認(rèn)定規(guī)則是基礎(chǔ)，單據(jù)相符與判斷是核心，而利益平衡與修正機(jī)制是將獨(dú)立擔(dān)保納入我國(guó)民事法律體系的關(guān)鍵所在。

獨(dú)立擔(dān)保的修正機(jī)制不能夠消解其優(yōu)先性與獨(dú)立性，否則會(huì)使獨(dú)立擔(dān)保的保證人淪為連帶保證人的地位，使得開證行等可以隨意引用主合同項(xiàng)下的抗辯權(quán)，獨(dú)立擔(dān)保也就喪失了在商事活動(dòng)中的高效作用。同時(shí)，獨(dú)立擔(dān)保的修正機(jī)制的設(shè)置應(yīng)當(dāng)非常克制。以《德國(guó)民法典》為例，獨(dú)立擔(dān)保的欺詐例外規(guī)則與濫用索款權(quán)規(guī)則乃是基于《德國(guó)民法典》第二百四十二條和第八百二十六條的規(guī)定。因此，德國(guó)法上的濫用索款權(quán)行為往往是從違反誠(chéng)實(shí)信用原則或違反公平原則的角度進(jìn)行界定的。在法國(guó)民法中，欺詐曾經(jīng)是唯一的付款例外，但是后來(lái)的判例確立了多種例外，并稱之為有失公平。修訂后的《法國(guó)民法典》第二千三百二十一條明確將例外情形限定為權(quán)利濫用、欺詐、通謀。美國(guó)法就備用信用證的付款例外而言，1995年修訂的《統(tǒng)一商法典》規(guī)定了“欺詐和偽造”，構(gòu)成欺詐例外的情形包括單據(jù)欺詐和受益人的實(shí)質(zhì)欺詐行為。[9]

由此可見(jiàn)，獨(dú)立擔(dān)保的例外情形主要是指欺詐，可以概括為違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公平原則，在我國(guó)《民法典》中可以對(duì)應(yīng)第六條、第七條的規(guī)定。這就為將獨(dú)立擔(dān)保體系納入我國(guó)民事法律體系提供了基礎(chǔ)和切入點(diǎn)。在確立獨(dú)立擔(dān)保體系后，獨(dú)立擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)列為有名合同，受到合同原則的制約，第三人在受到惡意設(shè)立的獨(dú)立擔(dān)保合同侵害時(shí)，也具有了救濟(jì)途徑，可以在一定程度上打破獨(dú)立擔(dān)保的“獨(dú)立王國(guó)”地位，擁有了突破合同相對(duì)性的救濟(jì)武器。以前文所舉的案例為例，渣打北京與康得新公司為融資備用信用證合同的雙方當(dāng)事人，如果渣打北京對(duì)渣打香港在單據(jù)不相符的情形下確實(shí)進(jìn)行了惡意付款，那么就損害了作為第三人的大同農(nóng)村商業(yè)銀行的利益。在明確備用信用證作為獨(dú)立擔(dān)保合同的情形下，大同農(nóng)村商業(yè)銀行就可以依據(jù)《民法典》的規(guī)定請(qǐng)求認(rèn)定該行為無(wú)效。惡意串通損害第三人利益，也可以視為獨(dú)立擔(dān)保的“欺詐”情形的一種。但是在商業(yè)實(shí)踐中，欺詐的情形與違反公平誠(chéng)信原則的情形是無(wú)法窮舉的，即便設(shè)置了兜底條款，如果法院在裁判中輕易對(duì)法律原則的引用，又會(huì)容易造成裁判者失去中立性，否定當(dāng)事人間的意思表示的效力，甚至導(dǎo)致扭曲了當(dāng)事人之間原本的法律關(guān)系的性質(zhì)。鑒于我國(guó)《民法典》頒布實(shí)施后，公司法、證券法等商事性質(zhì)的法律還未統(tǒng)一納入，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保體系不僅需要在擔(dān)保的篇目里進(jìn)行規(guī)制，也需要在公司法、證券法中設(shè)置相關(guān)條款，在商事主體之間形成內(nèi)部的約束，很大程度上可以避免欺詐條款濫用的情形。例如，在公司法中將備用信用證的開設(shè)列為對(duì)外作出重大擔(dān)保的事項(xiàng)，在該項(xiàng)決議的通過(guò)上增加程序限制，將原本董事會(huì)的決策權(quán)交給股東會(huì)與股東大會(huì)。尤其是對(duì)上市公司，應(yīng)當(dāng)要求其在財(cái)報(bào)中披露，并且列入對(duì)外重大擔(dān)保事項(xiàng)條目，提醒公司股東的注意，這樣的股東內(nèi)部制約，也可以一定程度上從源頭減少利用獨(dú)立擔(dān)保抽逃公司資金、對(duì)關(guān)聯(lián)公司的不當(dāng)利益輸送。這樣的程序性規(guī)制，屬于廣義上的獨(dú)立擔(dān)保體系的一部分，對(duì)效率與公平的平衡是不可或缺的。

獨(dú)立擔(dān)保體系必然具有歷史的局限性。正如沈達(dá)明先生所說(shuō)：“每一種保證，開始時(shí)都很嚴(yán)格而且有效益，后來(lái)日益削弱，終于成為柔性的保證，對(duì)保證人來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)不大，但不能使債權(quán)人感到滿意。借款人的信貸需要以及貸款人的安全需要，導(dǎo)致發(fā)明一種不同的、更加嚴(yán)格的和結(jié)實(shí)的人的擔(dān)保?！盵10]當(dāng)法律規(guī)制對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的商事效率產(chǎn)生嚴(yán)重削弱后，商事活動(dòng)也將會(huì)拋棄這一體系。因此，在以備用信用證為代表的獨(dú)立擔(dān)保體系中，我們不僅需要從外部進(jìn)行約束以保護(hù)債權(quán)人的利益，更需要從內(nèi)部，也就是從公司內(nèi)部程序上對(duì)獨(dú)立保證進(jìn)行約束，這樣的內(nèi)部規(guī)制其生命力也會(huì)更為長(zhǎng)久，對(duì)效率與公平的平衡也更為舉重若輕。無(wú)論將來(lái)會(huì)創(chuàng)造多少新型的商事?lián)?，基本都可以被納入到從屬性擔(dān)保或獨(dú)立擔(dān)保體系當(dāng)中，為了給這些產(chǎn)物以足夠的容納，我們需要擔(dān)保法律、公司法、證券法等相關(guān)法律共同構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)制框架，為司法裁判提供更易于把握的尺度，為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更好地保駕護(hù)航。