《民法典》背景下個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任探究

孫淑婷，阿依加馬麗·蘇皮

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,新疆 烏魯木齊 830012)

一、個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任及其分配

(一)歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的關(guān)系

歸責(zé)原則是指應(yīng)由加害人負(fù)擔(dān)所造成的損害并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的事由。[1]舉證責(zé)任也就是證明責(zé)任，即應(yīng)由一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的用證據(jù)來證明相關(guān)事實(shí)的責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任，學(xué)界通常采用“雙重含義說”，即主觀上的行為責(zé)任與客觀上的結(jié)果責(zé)任。[2]歸責(zé)原則和舉證責(zé)任之間聯(lián)系密切，二者是一一對應(yīng)的關(guān)系，歸責(zé)原則直接決定了應(yīng)用何種舉證責(zé)任模式。關(guān)于歸責(zé)原則的類型，由我國民法典的規(guī)定可知?jiǎng)澐譃檫^錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則要求“誰主張，誰舉證”，即原告要求被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對被告實(shí)施的侵權(quán)行為、造成的相應(yīng)的損害后果乃至二者間的因果聯(lián)系，加之被告具備的主觀過錯(cuò)加以證明。過錯(cuò)推定責(zé)任原則運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置的分配模式，相較于過錯(cuò)責(zé)任原則，原告無須對被告的過錯(cuò)加以證明，只要證明被告存在違法行為，對其造成了相應(yīng)的損害后果以及二者間的因果聯(lián)系，即可推定被告具備過錯(cuò)。但是，如果被告可以證明己方不具備過錯(cuò)的就可以免除相應(yīng)的責(zé)任。相較于以上的兩種歸責(zé)原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則不需要原告對被告的過錯(cuò)加以證明，并且被告也不具有證明己方?jīng)]有過錯(cuò)就可以免責(zé)的權(quán)利。與過錯(cuò)推定責(zé)任原則相類似，無過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)行舉證責(zé)任的倒置分配。公平責(zé)任原則是基于公正理念的考量，在法律沒有對相關(guān)情形所應(yīng)適用的歸責(zé)原則作出規(guī)定，加之當(dāng)事人并沒有過錯(cuò)的情況下所適用。對于公平責(zé)任原則的舉證模式，則是由法官綜合考慮各方面的因素來自由裁量以協(xié)調(diào)原被告雙方的利益損失。

(二)個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任的分配

民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題屬于民法中的基本理論問題，關(guān)系到民事責(zé)任的構(gòu)成與配置，彰顯了民法的公平、正義。[3]同樣，歸責(zé)原則也是侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中的基礎(chǔ)理論，與舉證責(zé)任的分配模式之間有著不可分割的聯(lián)系?；诜蓚鹘y(tǒng)與立法觀念的不同，不同國家采用的分配模式不盡相同，各有其特點(diǎn)，具體包括“法律要件說”與“利益衡量說”?！胺梢f”認(rèn)為，無論是主張權(quán)利存在還是消滅都應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。而“利益衡量說”則沒有標(biāo)準(zhǔn)和條件予以限制，其要求法官基于立法精神和道德的要求合理適用自由裁量權(quán)?；谖覈壳斑€未擁有規(guī)制個(gè)人信息侵權(quán)行為的專門性法律，對于個(gè)人信息侵權(quán)案件的舉證責(zé)任問題，我國民法典也并未予以明確。因此，司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用民法典侵權(quán)責(zé)任法編的相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法一編中規(guī)定，侵權(quán)行為通常情況下采用過錯(cuò)責(zé)任原則，而特殊侵權(quán)行為則采用更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則或者過錯(cuò)推定責(zé)任原則?，F(xiàn)行法律并未將個(gè)人信息侵權(quán)行為納入侵權(quán)責(zé)任法編中所規(guī)定的八種特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域。所以，司法實(shí)務(wù)中對于個(gè)人信息侵權(quán)案件統(tǒng)一采用過錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)行“誰主張，誰舉證”的分配模式，依據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成的四要件進(jìn)行舉證。原告負(fù)責(zé)對違法行為、損害結(jié)果、二者間的因果關(guān)系以及被告的主觀過錯(cuò)進(jìn)行舉證，被告則進(jìn)行減輕責(zé)任或者免責(zé)事由的舉證。

二、我國個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任分配模式存在的問題

(一)信息主體舉證難度大

信息技術(shù)發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)操作技術(shù)日益復(fù)雜化，加之信息網(wǎng)絡(luò)具有傳播快，傳播廣，傳播方式多樣性的特點(diǎn)，導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)的手段越來越隱蔽，令人難以察覺。而過錯(cuò)責(zé)任原則要求個(gè)人信息主體證明侵權(quán)行為人存在違法行為，這勢必會(huì)加重信息主體的舉證難度，使其在訴訟中處于不利的地位，與民法中的平等原則相悖。平等原則所要求的不只是注重形式平等，也要注意實(shí)質(zhì)平等。尤其要注重弱勢意義上的平等，根據(jù)實(shí)際中的不同情況具體分析，對于各類群體予以區(qū)別對待。[4]此外，侵權(quán)行為人在實(shí)施完成違法行為后大都會(huì)獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益，而信息主體的人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益則會(huì)遭受嚴(yán)重地侵害。在此情形下，信息主體還要花費(fèi)大量的時(shí)間與金錢去搜集證據(jù)來證明侵權(quán)行為人的違法行為，這無疑與平等原則對當(dāng)事人在法律地位方面的要求相悖。再者，個(gè)人信息侵權(quán)案件中大量的關(guān)鍵性證據(jù)通常是由侵權(quán)行為人掌控著，較之于信息主體其擁有更加豐厚的時(shí)間與人力資源，導(dǎo)致信息主體很難從侵權(quán)行為人手中以及其他途徑獲取證據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，不管當(dāng)事人雙方在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)資源等方面的差距如何，法律都應(yīng)當(dāng)在其權(quán)利受侵害時(shí)給予一體化的保護(hù)。信息主體的舉證難度大無疑會(huì)使被侵權(quán)人怠于行使自己的權(quán)利，從而導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)行為人更加地猖獗，不利于個(gè)人信息主體權(quán)益的保護(hù)。

(二)爭訟雙方利益失衡

實(shí)務(wù)中，對于個(gè)人信息的侵權(quán)行為與信息主體所受到的損害之間因果關(guān)系的判定統(tǒng)一適用因果關(guān)系的一般理論。司法實(shí)踐中，個(gè)人信息侵權(quán)案件的違法行為與損害結(jié)果間常常會(huì)介入其他的因素，致使信息主體無法確定造成損害的直接原因，從而難以搜集證據(jù)對侵權(quán)行為以及損害結(jié)果間的因果聯(lián)系加以證明。此時(shí)，若仍舊采用直接因果關(guān)系理論，勢必會(huì)加重信息主體的舉證負(fù)擔(dān)，降低其維權(quán)的成功率，不符合公平原則所要求的結(jié)果公平。同時(shí)，個(gè)人信息侵權(quán)案件中信息主體的切身利益遭受了嚴(yán)重地侵害，而侵權(quán)行為人卻獲得了大量的經(jīng)濟(jì)利益，致使?fàn)幵A雙方在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)能力方面相差懸殊，在訴訟中的地位也不對等。無論任何人都不能在損害他人的基礎(chǔ)上獲得利益，這即是公平原則的反映。[5]而個(gè)人信息侵權(quán)行為人卻在侵害信息主體合法權(quán)益的基礎(chǔ)上牟取利益，這無疑與公平原則的要求背道而馳。再者，隨著個(gè)人信息侵權(quán)主體的類型越來越多元化，國家機(jī)關(guān)也有可能作為個(gè)人信息侵權(quán)主體出現(xiàn)，侵權(quán)手段也日益隱蔽，如信息主體在網(wǎng)絡(luò)購物、收寄快遞時(shí)都會(huì)泄露個(gè)人信息，不法分子再對個(gè)人信息進(jìn)行處理與倒賣，從而牟取非法利益。因此，作為被侵權(quán)人的信息主體在個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中處于劣勢地位，舉證能力有限，難以對侵權(quán)行為人的行為以及損害間的因果聯(lián)系等予以證明。倘若始終采用“誰主張，誰舉證”的舉證模式，會(huì)導(dǎo)致爭訟雙方利益失衡，違背了公平原則中實(shí)質(zhì)正義理念的要求。

(三)維權(quán)成本加重

實(shí)務(wù)中，對于個(gè)人信息侵權(quán)案件法院通常采用“誰主張，誰舉證”的分配模式，即信息主體在訴訟中需要對所有的侵權(quán)行為要件作出證明。而個(gè)人信息的侵權(quán)主體擁有多類型化的特點(diǎn)，可能是普通公民、企業(yè)以及社會(huì)團(tuán)體，也可能是國家機(jī)關(guān)，甚至存在多個(gè)侵權(quán)行為人共同侵權(quán)的情形，并且在網(wǎng)絡(luò)世界中信息傳播無國界限制，一旦泄露就會(huì)迅速蔓延，對于信息主體而言根本沒法找出具體的個(gè)人信息侵權(quán)行為人。另外，基于信息操作技術(shù)的高度專業(yè)性，非專業(yè)人員根本無法操作，不利于信息主體搜集證據(jù)。加之如今信息傳遞十分隱蔽與快速，侵權(quán)行為人可采用多種科技手段來搜集處理個(gè)人信息，甚至不會(huì)留下痕跡，從而導(dǎo)致信息主體難以發(fā)覺侵權(quán)行為的發(fā)生。如信息主體的網(wǎng)頁瀏覽數(shù)據(jù)會(huì)被后臺實(shí)時(shí)記錄、處理，更有甚者，會(huì)被不法分子加以濫用牟取非法利益，而信息主體根本不知道自己的信息何時(shí)泄露以及被誰利用等等。在此情形下，信息主體與侵權(quán)行為人的訴訟地位不能對等，從而會(huì)導(dǎo)致雙方舉證能力的不對等。若繼續(xù)適用一般侵權(quán)行為的舉證模式由信息主體承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，無疑會(huì)加重信息主體的金錢與時(shí)間成本，從而耗費(fèi)大量的社會(huì)與司法資源，與綠色原則所倡導(dǎo)的資源節(jié)約理念相悖。

三、域外個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任立法規(guī)定

(一)歐盟個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)定

基于個(gè)人信息侵權(quán)中個(gè)人信息主體的弱勢地位，1995年《歐盟指令》第二十三條規(guī)定歐盟采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，歐盟仍采用個(gè)人信息侵權(quán)行為構(gòu)成的四要件說，不同的是其用特定主體代替了傳統(tǒng)的主觀過錯(cuò)要件，并將信息管理者規(guī)定為特定的賠償主體。歐盟成員國如荷蘭、奧地利等國在其法律中也擁有類似的規(guī)定。[6]此后，為協(xié)調(diào)好爭訟雙方在訴訟中的平等地位，歐盟規(guī)定多個(gè)數(shù)據(jù)控制人的共同侵權(quán)行為采用因果關(guān)系倒置理論。實(shí)務(wù)中，復(fù)數(shù)控制者可依據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第八十二條的規(guī)定通過證明己方行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系來免責(zé)。該項(xiàng)規(guī)定削減了爭訟雙方地位失衡所帶來的不利影響。奧地利的《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第三十三條規(guī)定，數(shù)據(jù)管理員以及處理員承擔(dān)責(zé)任需具備主觀上的故意，管理員對其所雇傭的人員導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任則無需具備主觀過錯(cuò)。[7]由此可見，如果管理員對其雇傭人員導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任則需適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。德國是大陸法系中首個(gè)頒布保護(hù)個(gè)人信息的專門性法律的國家。其中，《個(gè)人資料保護(hù)法》將個(gè)人信息的侵權(quán)主體劃分為公務(wù)機(jī)關(guān)以及非公務(wù)機(jī)關(guān)，并且規(guī)定公務(wù)機(jī)關(guān)采用更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，非公務(wù)機(jī)關(guān)則采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。此外，德國發(fā)展了歐盟的復(fù)數(shù)控制人侵權(quán)理論，提出在復(fù)數(shù)控制人使用大數(shù)據(jù)處理信息的情形下采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置理論。德國對于個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，并沒有局限于一種歸責(zé)原則以及舉證模式，而是綜合實(shí)務(wù)中個(gè)人信息侵權(quán)案件的實(shí)際情況，靈活地適用相應(yīng)的歸責(zé)原則與舉證模式。德國根據(jù)不同主體靈活適用歸責(zé)原則合理分配舉證責(zé)任的方式，有利于緩解爭訟雙方因舉證能力懸殊而造成的困境。

(二)美國個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任立法規(guī)定

美國采取市場導(dǎo)向與相應(yīng)技術(shù)性規(guī)范相結(jié)合的模式來保護(hù)個(gè)人信息。《隱私法案》揭開了美國個(gè)人信息保護(hù)的序幕，該法案規(guī)定政府等公務(wù)機(jī)關(guān)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。[8]司法實(shí)務(wù)中，對于新聞?lì)I(lǐng)域的信息侵權(quán)案件，被告通常以公開個(gè)人信息是輿論使命這一理由進(jìn)行抗辯來免除自己的責(zé)任，而原告則需要對被公開的信息不危及社會(huì)公眾利益不具備新聞價(jià)值進(jìn)行證明，不然就必須接受相應(yīng)的不利后果。在美國，個(gè)人信息侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配問題通常適用隱私法律的有關(guān)規(guī)定，但在兒童保護(hù)、醫(yī)療健康等諸多領(lǐng)域也存在特殊的立法規(guī)定。實(shí)務(wù)中，對于具體的信息侵權(quán)案件，如果相關(guān)領(lǐng)域存在特殊規(guī)定就遵循特殊規(guī)定，如果沒有就采用一般侵權(quán)行為的分配模式，即適用過錯(cuò)責(zé)任原則由原告負(fù)責(zé)對相對方的主觀過錯(cuò)加以證明。

四、個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任的完善

(一)設(shè)立三元?dú)w責(zé)原則

目前，個(gè)人信息侵權(quán)的主體類型日益多樣，不再只包含網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，個(gè)人信息的保護(hù)也愈發(fā)困難。僅采用過錯(cuò)責(zé)任原則這一種歸責(zé)原則已經(jīng)不能滿足科技發(fā)展的需要。德國所采取的不同主體適用相應(yīng)歸責(zé)原則的模式對我國個(gè)人信息的保護(hù)大有裨益。然而，在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)不能一味地效仿，應(yīng)當(dāng)采取原則性以及靈活性原則，立足于我國國情，把個(gè)人信息侵權(quán)主體劃定為國家機(jī)關(guān)、自然人以及非國家機(jī)關(guān)，并規(guī)定國家機(jī)關(guān)采用相對更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，非國家機(jī)關(guān)運(yùn)用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，而自然人則采用過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人信息主體與侵權(quán)行為人均為自然人時(shí)，二者的地位和綜合實(shí)力相當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力差異所導(dǎo)致的舉證鴻溝在自然人身上也無法體現(xiàn)，故應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。實(shí)務(wù)中非國家機(jī)關(guān)對于個(gè)人信息進(jìn)行侵權(quán)是十分常見的現(xiàn)象，如發(fā)送推銷短信、未經(jīng)許可跟蹤用戶的消費(fèi)信息等等。此外，非國家機(jī)關(guān)和信息主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面差異懸殊，加之現(xiàn)如今信息流轉(zhuǎn)快、傳播廣，若由個(gè)人信息主體舉證勢必會(huì)加重其負(fù)擔(dān)，不利于其依法維權(quán)。而且，如果非國家機(jī)關(guān)個(gè)人信息侵權(quán)采用相對最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，將會(huì)不利于我國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及信息資源的流通。非國家機(jī)關(guān)采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，可以解決過錯(cuò)責(zé)任原則所帶來的維權(quán)成本加重等問題，平衡非國家機(jī)關(guān)與個(gè)人信息主體之間的訴訟利益，以利于案件糾紛地及時(shí)解決。國家機(jī)關(guān)在搜集、使用個(gè)人信息時(shí)，負(fù)有安全保護(hù)以及防止泄露的義務(wù)，相較于非國家機(jī)關(guān)與自然人的個(gè)人信息侵權(quán)行為，其導(dǎo)致的損害后果更為嚴(yán)重，故國家機(jī)關(guān)應(yīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。首先，如果國家機(jī)關(guān)對信息主體的個(gè)人信息造成了侵害，受損失的不只有信息主體，國家的公信力也會(huì)受影響。其次，國家機(jī)關(guān)采用相對最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，有利于促使國家機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行職責(zé)，同時(shí)有利于提升國家機(jī)關(guān)的公信力。

(二)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置分配

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條舉出了八種特殊侵權(quán)行為,并為之設(shè)置了相應(yīng)的舉證責(zé)任。個(gè)人信息侵權(quán)并未被納入這八種特殊情形，但是相較于信息控制者，信息主體處于劣勢地位難以證明因果關(guān)系要件。再者，在處理民事案件時(shí)不能深陷“誰主張，誰舉證”分配模式的囹圄，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，對于不同類型的案件靈活地適用舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于公平原則將證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性即可，并且將因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置理論運(yùn)用于個(gè)人信息侵權(quán)案件之中。首先，當(dāng)國家機(jī)關(guān)、非國家機(jī)關(guān)這兩類主體實(shí)施個(gè)人信息侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用特殊的舉證責(zé)任分配模式即適用因果關(guān)系倒置。其次，在訴訟中原告只需證明損害結(jié)果以及泄露行為的存在，即達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。最后，如果被告能夠證明泄露行為與自身無關(guān)則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則須承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

(三)引入公益訴訟制度

筆者認(rèn)為，可以將公益訴訟制度適用于我國的個(gè)人信息侵權(quán)領(lǐng)域。不管是英美法系的“隱私權(quán)”，還是大陸法系的“一般人格權(quán)”學(xué)說，二者皆是從私法這一領(lǐng)域來保護(hù)個(gè)人信息。[9]眾所周知，個(gè)人信息屬于私人利益，而公益訴訟制度的初衷即是公共利益的保護(hù)。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代地到來，公民時(shí)時(shí)刻刻都存在著信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的民法保護(hù)模式已經(jīng)不能有效地解決個(gè)人信息侵權(quán)這一問題。與此同時(shí)，公民之間的交往也是日益頻繁，信息傳遞得更加高效便捷，使得個(gè)人信息的私益屬性逐漸降低，信息交互的公益性愈加明顯。加之網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息往往也會(huì)涉及社會(huì)公共利益，保護(hù)好個(gè)人信息已經(jīng)不僅只是為了維護(hù)個(gè)體的合法權(quán)益，也是為了實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)治理的公共價(jià)值，個(gè)人信息公益訴訟制度的法理性基礎(chǔ)已然具備。[10]基于個(gè)人信息侵權(quán)手段的隱蔽性，信息主體難以察覺其個(gè)人信息權(quán)益是否遭受損害，加之公益訴訟制度的原告與權(quán)利主體并不是同一人，故將法定的公益訴訟啟動(dòng)者作為個(gè)人信息侵權(quán)案件的原告即為最佳選擇。因此，通過公益訴訟制度來保護(hù)個(gè)人信息并無不妥。

關(guān)于具有啟動(dòng)個(gè)人信息公益訴訟權(quán)利的主體，筆者認(rèn)為，如果只將消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織確立為主體，不免有失針對性。首先，可以設(shè)立類似于消費(fèi)者協(xié)會(huì)性質(zhì)的專門的公益組織來保護(hù)個(gè)人信息，如果相關(guān)組織具有不良信譽(yù)記錄不知悔改，則需依法撤銷其資格。此外，檢察院也可向法院提起個(gè)人信息侵權(quán)的民事公益訴訟以保護(hù)社會(huì)公眾的個(gè)人信息。由于檢察機(jī)關(guān)較其他主體在取證方面擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)以及專業(yè)的隊(duì)伍，加之其自身肩負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)，故公益訴訟的提起主體應(yīng)以人民檢察院為主，法律規(guī)定的其他組織為輔。其次，在信息發(fā)達(dá)的地區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專業(yè)的個(gè)人信息檢察隊(duì)伍。這是信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到特定時(shí)期為司法機(jī)關(guān)設(shè)立的新挑戰(zhàn)。該檢察隊(duì)伍不僅要具備專業(yè)的法律知識，還要擁有信息技術(shù)操作的豐富經(jīng)驗(yàn)，以快速高效地獲取個(gè)人信息侵權(quán)案件的線索與證據(jù)。引入公益訴訟制度不僅可以解決實(shí)務(wù)中個(gè)人信息主體舉證難的問題，還能夠減輕個(gè)人信息主體的維權(quán)成本，提高個(gè)人信息侵權(quán)案件的維權(quán)成功率。