印度律師行業(yè)的自治轉(zhuǎn)型及啟示

張文娟 孫禎鋒

雖然有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，印度目前大約有130萬在冊律師，①Kian Ganz,RTI reveals: 1.3m advocates;1 in 300 Delhi-ites a lawyer;Maharashtra lawyers ‘richest’;Jhar N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.kand,Assam,J&K fastest,Legally India,(Feb.18,2013),https://www.legallyindia.com/the-bench-and-the-bar/rti-reveals-number-of-lawyers-india-20130218-3448.但事實上印度律師的數(shù)量，至今沒有準確數(shù)據(jù)。2013年，有人向印度律師協(xié)會提出了信息公開請求，印度律協(xié)宣稱印度有130萬律師，但2017年全印律師協(xié)會在假律師審查中，曾通過媒體發(fā)布消息稱，全印200萬律師中，有超過40%的是假律師。所以，我們推測，2021年印度大約有130萬律師。跟美國律師的數(shù)量差不多，是世界上律師最多的國家之一。印度的律師制度由英殖民時期復雜英國模式和莫臥兒王朝日趨衰落的本土環(huán)境下催生而成，其演進中又受獨立后印度憲制框架和本土文化的交織影響，從而發(fā)展出一種區(qū)別于英國和其他普通法國家的律師制度。①Marc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,p.455.印度的現(xiàn)代律師制度起源于18世紀東印度公司與莫臥兒王朝共治的時代，發(fā)展于19世紀的英殖民統(tǒng)治時期。獨立前的律師制度，律師形式種類繁多，且摻雜著等級制；在管理上，其主要由各高等法院進行分散式管理。獨立后的憲制重構(gòu)和《律師法》的通過，確立了印度律師統(tǒng)一且高度自治的行業(yè)管理模式。本文將結(jié)合史料和相關(guān)研究，對印度獨立前的律師制度及其獨立后的自治轉(zhuǎn)型予以梳理和探討，并結(jié)合中國律師行業(yè)的發(fā)展作一比較討論。

一、印度獨立前律師制度的起源與發(fā)展

訴訟代理人制度在印度有著悠久的歷史傳統(tǒng)。印度學界一般認為，摩奴法典時期就有了辯護人（Pleaders or Niyogis）；莫臥兒王朝時期，則有了代理人（Vakils）制度，這些代理人被認為承擔了現(xiàn)代律師的部分職能。②N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.20.但印度現(xiàn)代律師的起源則主要是由英殖民者引入的，因此印度現(xiàn)代律師制度發(fā)端于英殖民時期，并在不同殖民階段有不同發(fā)展，帶有各階段的司法與政治烙印。英國殖民者在印度的殖民統(tǒng)治大致分為三個階段：分散的東印度公司局部控制、東印度公司相對完整的治理時期以及英王接管后的英屬印度殖民統(tǒng)治時期。英國人在不同殖民時期的權(quán)力主體和治理形式深刻影響著印度的司法實踐，進而影響到律師的職業(yè)發(fā)展。印度的獨立運動以一種非暴力方式完成，獨立后的印度沒有直接宣布英殖民者制定和執(zhí)行的制度在全國無效，而是采取了比較務(wù)實的制度檢視和實證調(diào)研，以確立哪些制度需要廢除、哪些制度需要保留、哪些制度需要改善。律師制度的自治轉(zhuǎn)型是觀察印度獨立后制度轉(zhuǎn)型的一個具體個案。本部分將結(jié)合當時的政策報告和學術(shù)文獻，將獨立前律師制度的生成和演進予以詳細梳理。

（一）發(fā)端于局部、分散的東印度公司治理時期

分散的東印度公司治理時期起始于1600年，持續(xù)到1757年。在此期間，分散的東印度公司依次在馬德拉斯、孟買和加爾各答成立。①Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.13-24.1600年英國女王伊麗莎白一世設(shè)立了東印度公司（全名是“英國商人與東印度人交易公司與總督憲章”），賦予其有限的立法權(quán)；②Ibid.,pp.7-8.英國人在印度的海邊城市設(shè)立工廠或商業(yè)中心，早期需要經(jīng)過莫臥兒王朝的同意，1669年英王通過憲章的方式，授權(quán)英國東印度公司擁有某些民用和軍用的政府職權(quán)；1677年英王進一步授予英國東印度公司的鑄幣權(quán)。③MB Hooker,The East India Company and the Crown 1773-1858,in Malaya Law Review Vol.11,No.1,Special Issue to Commemorate: The One Hundred and Fiftieth Anniversary of Singapore,July 1969,p.2.1726年，喬治一世國王頒發(fā)憲章，分別在馬德拉斯、孟買和加爾各答成立市長法院（Mayor’s Court），授予其正式的司法權(quán)。④Suraj Narain Prasad Sinha（前印度律協(xié)主席）,History of Bar Council of India,參見印度律協(xié)網(wǎng)站，http://103.25.172.19/bar-council/history.php。英殖民者通過市長法院在英國直接管理的三個地域適用英國法，市長法院的法官有充分的自主權(quán)來決定誰可以在這些法院做律師，這應該算作印度現(xiàn)代律師發(fā)展的開端。⑤Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.285.這些法院不僅管轄東印度公司員工，也管轄當?shù)鼐用?。⑥Arjun P.Aggarwal,Legal Education in India,Journal of Legal Education Vol.12,1959,p.231.也有學者研究認為，孟買市長法院是英國人建立的第一個法院，其成立時間是1672年。⑦Samuel Schmitthencer,A Sketch of the Development of Legal Education in India,Law and Society Review,Vol.3 No.2/3,(Nov.1968-Feb.1969),p.338但不論如何，這個時期的律師分地域發(fā)展，且主要由高等法院管理。

（二）統(tǒng)一東印度公司時代的兩套司法體系與律師執(zhí)業(yè)邏輯

到了統(tǒng)一的東印度公司時代（1757-1858），統(tǒng)一司法體系擴展到更多東印度公司管轄地域，并發(fā)展出兩套法院系統(tǒng)，英國王室法院和東印度公司法院。⑧M.B.Hooker,The East India Company and the Crown 1773-1858,in Malaya Law Review Vol.11,No.1,Special Issue to Commemorate: The One Hundred and Fiftieth Anniversary of Singapore,July 1969,pp.15-16.1757-1758年是東印度公司新舊憲章交接期間，當時的總督已經(jīng)開始謀劃擴展地盤及建立相對統(tǒng)一的司法和行政制度，到1767年，英國下議院立法授權(quán)東印度公司在印度進行領(lǐng)土擴張。⑨Ibid.,pp.4-5.1772年，在沃倫·哈斯廷斯的建議下，英國人在加爾各答設(shè)立了民事法院系統(tǒng)和刑事法院系統(tǒng)，民事分為最高民事法院（Sadar Diwai Adawlat）、地區(qū)法院（Moffussil Diwani Adalat）和小額法院（small cause Adalats）；而刑事法院則包括最高刑事法院（Sadar Nizamat Adalat）和地區(qū)刑事法院（Mofussil Foujdari Adalat），這些都屬于東印度公司管轄。⑩Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.38-39.

1793年，《孟加拉規(guī)則七》（Bengal Regulation VII）出臺，首次確認了律師這個職業(yè)，規(guī)定由加爾各答的最高民事法院和最高刑事法院制定所有東印度公司管轄范圍內(nèi)（主要是馬德拉斯、孟買和加爾各答城區(qū)之外）法院出庭的律師資格，該規(guī)則允許莫臥兒王朝的傳統(tǒng)代理人（Vakils）和本地辯護人（native pleaders）登記注冊后可以在東印度公司屬下的地方法院出庭，并交納一定費用；①N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.21;All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,pp.7-8.但此時只限于印度教徒和穆斯林才有資格登記為律師或辯護人（pleaders）。②Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.286.直到1883年的《孟加拉規(guī)則十二》才允許任何達到資格的人都可以登記成為最高稅收法院認可的律師或辯護人。③Ibid.在同一時期，東印度公司還在縣市郊區(qū)成立了輕罪刑事法庭（sadar Nizamat Adalat）。④All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.7.英國王室法院系統(tǒng)于1774年在加爾各答（Fort William）設(shè)立皇家最高法院（Royal Charter of Supreme Court of Judicature）⑤該法院管轄孟加拉邦、比哈爾邦和奧利薩邦。，取代了此前的市長法院。⑥Samuel Schmitthencer,A Sketch of the Development of Legal Education in India,Law and Society Review,Vol.3 No.2/3,(Nov.1968-Feb.1969),p.343.不過在這一時期，只有來自英國和愛爾蘭的大律師，以及蘇格蘭的訴訟律師可以在加爾各大最高法院出庭，但這些大律師不允許在地方民事和稅收法院出庭。⑦Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,pp.285-286.1846年，東印度公司理事會制定了《法律實務(wù)工作者法案》⑧法案全文可參考The Legal Practitioners Act-1846,Advocatetanmoy Law Library，https://advocatetanmoy.com/2021/06/16/legal-practitioners-act-1846/。，該法案主要是針對所有在東印度公司管轄的非主要城市地域法庭出庭法律實務(wù)工作者的一個立法，后于1853年進行了修訂，原只能在最高法院出庭的大律師也可以在其他任何法院出庭⑨Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India,Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.286.。

（三）英屬印度管理時期律師的職業(yè)化與一體化建構(gòu)

1858年，東印度公司時代結(jié)束，印度歸英國王室直接管理，成為英屬印度，即進入全面殖民時期，直到1947年印度實現(xiàn)獨立。在這一時期，東印度公司法院系統(tǒng)和英國王室法院系統(tǒng)的分立時代結(jié)束，1862年英國議會通過《印度高等法院法案》，授權(quán)在印度各大城市設(shè)立高等法院。⑩N.R .Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education, Universal Law Publishing Co.,2009,p.21.1879年，英屬印度政府通過了《法律實務(wù)工作者法案》（Legal Practitioners Act），授權(quán)高等法院制定出庭的法律實務(wù)工作者的資格和準入程序，這是印度境內(nèi)第一個覆蓋所有法律實務(wù)工作者的立法。①法案內(nèi)容，可參考legal Practitioners Act 1879全文,https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1879-18.pdf。例如旁遮普的高等法院就規(guī)定了兩類訴訟代理人：一級可在高等法院出庭，二級只能在高等法院以下法院出庭；想成為二級訴訟代理人，需要在法律學校學習三年并通資格考試（Licentiate-in-law examination）；二級訴訟代理人執(zhí)業(yè)兩年后可申請成為一級訴訟代理人。②N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.21.這也基本代表了英屬印度在高等法院及以下的法律事務(wù)工作者的分類——高等法院出庭的律師和在基層法院出庭的律師，以及獲取資格和轉(zhuǎn)換規(guī)則。另外，為了滿足農(nóng)村地區(qū)的司法需要，非法律專業(yè)的也被允許在農(nóng)村法庭擔任代理人（類似于中國的農(nóng)村法律服務(wù)工作者）。③Ibid.,p.22.在最高法院和高等法院出庭的，還有一個精英群體，即接受過英國律師培訓的大律師（barrister），他們最受尊敬。④Ibid.

英屬印度的司法統(tǒng)一化發(fā)展，讓分散的律師群體進入統(tǒng)一平臺競爭，導致他們之間的關(guān)系緊張，由此提出了律師職業(yè)統(tǒng)一化的需求。從1897年開始，出庭大律師（barristers）和高等法院的出庭代理人（Vakils）之間競爭日益激烈，前者從后者的快速發(fā)展中感受到了威脅，便決定通過協(xié)會設(shè)立門檻，如馬德拉斯高等法院下的律師，就分別設(shè)立了大律師協(xié)會（Barristers’ Association）和高等法院出庭律師協(xié)會（High Court’s Vakils’ Association）。這種出庭大律師和出庭代理人（Barristers-Vakils）“戰(zhàn)爭”在各高等法院都普遍存在，1921年，就有人在立法議會上提出，制定法案以統(tǒng)一職業(yè)共同體。1926年英屬印度立法會議通過了《印度律協(xié)法案》（Indian Bar Councils Act），規(guī)定每個高等法院建立一個統(tǒng)一的律師協(xié)會。⑤N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23;V.N.Srinivasa Rao,Origin and Growth of Legal Profession in Tamilnadu in the Legal Profession,in N.R.Madhava Menon(Ed.),Bar Council of India Trust,New Delhi,1984,pp.103-110.該法規(guī)定，在1926年后律師資格的批準，由律師協(xié)會決定；以前的仍然適用各高等法院根據(jù)1879年《法律實務(wù)工作者法案》授權(quán)制定的規(guī)則。⑥N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India,in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.此后，高等法院的主要職責是在律師違背職業(yè)倫理或有其他不當行為時給予警告、暫緩或撤銷在該院的執(zhí)業(yè)許可。⑦N.R.Madhava.Menon,Legal Profession in India, in G.Mohan Gopal(Ed.),Prof.Menon’s Reflections on Legal and Judicial Education,Universal Law Publishing Co.,2009,p.23.這一規(guī)定的執(zhí)行并不理想，大律師和高等法院出庭律師的對立，在加爾各答和孟買延續(xù)到獨立后的一段時間內(nèi)，他們甚至相互不進對方的會議室。①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration（即“14號司法改革報告”）,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,p.561。

總體而言，因為英殖民者統(tǒng)治印度的路徑是采取不同形式緩慢發(fā)展的，這導致了獨立前印度的律師形式有著各種區(qū)分。分散的東印度公司時期，律師分地域發(fā)展和管理；到了統(tǒng)一的東印度公司時期，發(fā)展出東印度公司的統(tǒng)一司法體系和王室法院兩套體系，進一步增加了律師的多元性和復雜性；在英屬印度時期，尤其是后期，英殖民者做出了一些法律職業(yè)的統(tǒng)一化努力，但因為律師協(xié)會相對虛設(shè)，律師的管理仍依賴各高等法院的分散管理。從律師的管理來看，絕大多數(shù)時間都是高等法院分立管轄，獨立之前的二十年，才開始討論行業(yè)管理。不論東印度公司還是英屬印度期間的法庭，基本上以適用英國法為主。因此，最受歡迎的律師，是那些能夠到英國修讀法律的律師，他們回到印度之后，成為出庭大律師（Barrister-atlaw），是收費非常高的律師，處于印度本地律師金字塔頂端。②Arjun P.Aggarwal,Legal Education in India,Journal of Legal Education Vol.12,1959,p.232.后來這些人也成為印度獨立運動的領(lǐng)導者，如甘地、尼赫魯和拉金德拉·普拉薩德（Rajendra Prasad）等。③Ibid.,p.232.他們也成為《印度憲法》起草中支持律師自治權(quán)的重要力量。

二、達斯委員會報告、14號司法改革報告與印度律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型

1926年的《印度律協(xié)法案》沒能幫助印度建立起一個統(tǒng)一的律師群體和自治型行業(yè)。1947年獨立后，印度存在著不同的律師形式，遵循著東印度公司法院、皇家法院的歷史區(qū)分痕跡，還包括因為民事、刑事、稅務(wù)等專門法庭，難以統(tǒng)一。從最高法院來看，加爾各答高等法院和孟買高等法院享有準最高法院的特權(quán)，不同于其他高等法院，在這里執(zhí)業(yè)的律師，也享有不一樣的特權(quán)，這更增加了非統(tǒng)一性。④All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.1.因此，獨立后的印度法律實務(wù)工作者提出了三項具體請求：1.廢除所有對法律實務(wù)工作者基于不同名目的區(qū)別對待；2.取消高等法院對律師成員的控制權(quán)，并將此權(quán)力交回給律師協(xié)會；3.在律協(xié)中增加農(nóng)村基層律師代表以彰顯其代表性。⑤Rega Surya Rao,Lectures on History of Courts,Legislatures and Legal Profession in India, Asia Law House Hyderabad,Reprint 2020,p.289.

除了律師的改革訴求外，獨立后的印度律師制度轉(zhuǎn)型，還有一個重要的制度背景，那就是1950年通過的《印度憲法》。新憲法使獨立后的印度司法制度發(fā)生了三大改變：第一，在獨立之前，適用印度本土的最高法院并不在印度，而是在英國，1950年《印度憲法》通過之后，印度有了自己的最高法院，具備律師職業(yè)統(tǒng)一化執(zhí)行的機構(gòu)條件；①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,pp.25-28.第二，獨立前的司法體系不統(tǒng)一，獨立后，雖然印度整體上確立了聯(lián)邦制，但司法體系卻不區(qū)分聯(lián)邦和邦，而只有一套司法系統(tǒng)，這對于律師執(zhí)業(yè)的統(tǒng)一也提出了現(xiàn)實要求②張文娟：《印度憲法設(shè)計邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第32頁。；第三，獨立后的《印度憲法》將律師監(jiān)管的規(guī)則制定權(quán)從獨立前的高等法院轉(zhuǎn)到印度議會，只將少部分的權(quán)力留給最高法院和高等法院，這為律師行業(yè)自治立法提供了制度保障。③Law Commission of India,No.266 Report on the Advocate Act 1961 (Regulation of Legal Profession)（即“266號報告”）,March 2017,https://lawcommissionofindia.nic.in/reports/Report266.pdf,p.3印度《憲法》賦予印度最高法院很多權(quán)力，憲法第145(a)(1)給予最高法院規(guī)定誰可以在最高院執(zhí)業(yè)的權(quán)力，與獨立前不同，高等法院不再具有這個權(quán)力，而是將在高等法院及以下的律師執(zhí)業(yè)權(quán)規(guī)定賦予了聯(lián)邦議會（第七附則第一立法權(quán)名單的第78項）；但對于蔑視法庭行為的處罰權(quán)，憲法第129條和第215條分別給予了印度最高法院和各高等法院。④Ibid.同時，在第七附則第三立法權(quán)（聯(lián)邦和邦的共享立法權(quán)）名單11-A項也給了邦議會就司法管理進行立法的權(quán)力。⑤Ibid.,p.4.這是1961年《律師法》通過的憲法依據(jù)和制度背景。

為了回應律師訴求和新憲法的要求，印度政府1951年成立專門委員會就律師制度改革進行政策調(diào)研并出具報告，同時在1958年法律委員會出具的“14號司法改革報告”中也專門回應律師制度改革，這兩個報告是1961年《律師法》制度框架設(shè)定的基礎(chǔ)。

（一）達斯委員會報告

1951年，印度司法部委托大法官達斯（S.R.Das）就律師改革牽頭成立委員會，并于1953年提交了報告。該委員會在報告中提到，其工作的目標包括以下七項：一是就建立全印完全統(tǒng)一律師制度的愿望和可行性進行調(diào)研；二是就在加爾各答和孟買施行的律師雙軌制，也即訴狀律師（solicitor）和出庭律師（counsel）的區(qū)分是否有必要廢除進行調(diào)研；三是調(diào)研現(xiàn)有存在的不同律師分類是否有必要取消，包括最高法院律師、高等法院律師、區(qū)法院民事代理人（pleaders）、刑事法院辯護人（mukhtars）、稅收代理人、個人所得稅輔助人等；四是就建立印度律師協(xié)會和邦一級律師協(xié)會的愿望與可行性進行調(diào)研；五是討論是否有必要建立一個單獨的最高法院律師協(xié)會；六是就現(xiàn)有的有關(guān)律師職業(yè)的中央和邦立法進行整合和修訂的必要性進行調(diào)研；七是對其他相關(guān)事宜的調(diào)研。⑥All India Bar Committee, Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.1.

從1952年1月開始，委員會進行了多輪座談，還發(fā)放了大量問卷，并于1953年3月30日提交了最終報告。就是否需要統(tǒng)一的律師協(xié)會，委員會的建議是肯定的，并提出了具體方案，如獲得兩年以上法學教育學位并實習一年者可以申請成為律師，且要在常住邦律師協(xié)會登記，邦律協(xié)同時將其名字登記在即將成立的印度律師協(xié)會的名單上。①All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,pp.22-24.該報告還建議，在印度律協(xié)名單上的律師可在全印任何一個高院或下級法院執(zhí)業(yè)，但對于能否在最高法院執(zhí)業(yè)，該報告建議可設(shè)定更多執(zhí)業(yè)年限限制。②Ibid.,p.25.

關(guān)于是否保留律師的雙軌制也即訴狀律師和出庭律師的區(qū)別，委員會在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)支持和反對的理由都很多。③Ibid.,p.27.雙軌制主要在三個東印度公司早期設(shè)立高院的加爾各答、孟買和馬德拉斯施行，加爾各答和孟買到獨立后一直保留著律師雙軌制，而馬德拉斯卻在獨立前取消了雙軌制。支持者主要是孟買和加爾各答高院的法官和律師，他們認為這種勞動分工，有助于提高效率和保障法律服務(wù)質(zhì)量。④Ibid.,pp.28-30.但反對者也同樣有說服力，他們是其他邦的律師，或者加爾各答和孟買的年輕律師，他們的反對理由主要有三個：影響了年輕律師的發(fā)展通道，當事人為一個案件被迫請兩個律師而導致訴訟費用昂貴，強制性實施也不合理。⑤Ibid.,pp.30-32.報告最終建議孟買和加爾各答若想保留可依然保留，其他地方則將施行單軌律師制；⑥Ibid.,pp.32-33.報告也認為，最高法院可區(qū)分律師和資深律師，但這種區(qū)分只是基于執(zhí)業(yè)年限和執(zhí)業(yè)能力。⑦Ibid.,p.25.關(guān)于律師等級分類制是否保留，報告則建議留給高等法院來決定。⑧Ibid.,p.34-35.

關(guān)于是否有必要成立全印統(tǒng)一的律師協(xié)會，調(diào)研發(fā)現(xiàn)也存在爭議。獨立執(zhí)業(yè)的大律師委員會認為不需要，一是統(tǒng)一很困難，二是美國、加拿大和澳大利亞等英國殖民地也沒有統(tǒng)一。⑨Ibid.,p.35-36但達斯委員會報告認為，1926年成立的律師協(xié)會只是建議性，不具有制定法地位，限制了其功能發(fā)揮，實際上的律師規(guī)制權(quán)還是在各個高等法院，成立統(tǒng)一的律師協(xié)會是必要的，印度在這方面可以創(chuàng)新。⑩Ibid.,p.35-36.該報告建議成立各邦律師協(xié)會和印度律師協(xié)會，印度律師協(xié)會的成員可包括：最高法院首席大法官提名的曾經(jīng)做過律師的兩名最高法院大法官、各邦律師協(xié)會代表（每一千名律師一個代表）、印度政府的首席法律顧問（Attorney General）和第二法律顧問（Solicitor General）以及最高法院律師協(xié)會的三名代表（民間的）。?Ibid.,p.39-40達斯委員會報告也認為，各邦已有法律需要整合和修訂，及沒必要單獨成立官方的最高法院律師協(xié)會等。①All India Bar Committee,Report of All India Bar Committee,Manager Publications,New Delhi,1953,p.41-42.

（二）14號司法改革報告

在“達斯委員會報告”之后，1955年8月5日，印度議會人民院指定印度法律委員會就獨立后的印度司法制度建設(shè)出具報告，以下簡稱“14號司法改革報告”②Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,本文只介紹其第26章第556-586部分的有關(guān)印度律協(xié)的內(nèi)容，在下文介紹報告內(nèi)容時將不再單獨引注。。不同于“達斯委員會報告”，“14號司法改革報告”關(guān)注印度司法的全面改革，其對印度律師制度改革的建議是基于整體司法改革的考慮，因此更值得關(guān)注。另外，印度法律委員會是政府下設(shè)的一個專注法律改革的準行政機構(gòu)，與“達斯委員會報告”相比，更具有官方權(quán)威性。

這個報告分為29章，除第一章和第二章是總括性，也即關(guān)于法律委員會的歷史和司法歷史的基本情況，其他27章從27個方面討論了印度司法問題與改革方向，包括：司法體系、早期的本土司法制度、最高法院、高等法院、高等法院的早期情況、司法人事現(xiàn)狀、下級法院、下級法院的控制與監(jiān)督、民事程序遲延、民事法院管轄、小額訴訟法庭、基層審判、民事上訴、民事上訴程序、民事法修改、行政命令執(zhí)行、書面辯論、訴訟成本、法庭費用、破產(chǎn)、證據(jù)法、法學教育、律師協(xié)會、法律援助、法律報告、司法中的語言。經(jīng)過一系列的調(diào)研和座談，委員會于1958年9月30日提交了報告。報告中絕大多數(shù)內(nèi)容都或多或少與律師有關(guān)，但更主要的是第26章，專門討論了律師協(xié)會。從基礎(chǔ)背景看，關(guān)于獨立后的印度司法制度是否要推倒重建的問題，一些人認為需要，因為這種盎格魯制度不符合印度的本土需求；但法律委員會卻坦誠認為，將這個英國介紹來的在印度本土發(fā)展了200年的司法制度推倒重來是破壞性的，而且也不符合印度獨立后《憲法》的精神，畢竟后者也在很大程度上參考了盎格魯撒克遜的憲法制度。③Ibid.,pp.23-24.當然“14號司法改革報告”也認為，本土印度教和伊斯蘭教的司法傳統(tǒng)和慣例也可適當借鑒，尤其是在農(nóng)村地區(qū)和部落地區(qū)的裁判慣例。④Ibid.,pp.25-28.

關(guān)于律師，該報告對律師質(zhì)量日趨下降的現(xiàn)狀非常擔憂，大量的年輕律師涌入這個行業(yè)執(zhí)業(yè)，但缺乏必要指導，而資深律師們又嫌他們?nèi)狈δ芰?，因此，報告認為最關(guān)鍵的還是要改革法學教育，同時建議立刻停止非法律專業(yè)人士進入這個行業(yè)。⑤Ibid.,pp.556-559.該報告支持“達斯委員會報告”的絕大多數(shù)建議，認為應該建立統(tǒng)一的律師協(xié)會。①Law Commission of India,14th Report on Reform of Judicial Administration,September,1958,http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf,p.559.這一報告也支持“達斯委員會報告”中提出的律師可在全印執(zhí)業(yè)的建議，以改變獨立前只能在某個高院及其管轄的下級法院執(zhí)業(yè)的限制。②Ibid.,pp.559-560.不過，這一報告不認為需要對律師在高院和最高院執(zhí)業(yè)設(shè)立執(zhí)業(yè)年限限制。③Ibid.,pp.560.“14號司法改革報告”贊成“達斯委員會報告”中對取消律師雙軌制的建議。④Ibid.,pp.561-565.但對最高院是否應該保持雙軌制，卻認為是需要的，畢竟最高院的案件都非常重要，盡管工作量不一定有高等法院或基層法院律師的那么大。⑤Ibid.,pp.565-566.與“達斯委員會報告”不同的是，這個報告很認真地討論了年輕律師協(xié)會和資深律師協(xié)會區(qū)分的必要性和可行性，包括資深律師的界定等。⑥Ibid.,pp.566-574.這個報告也就律師執(zhí)業(yè)納稅和費用問題提出了建議，當時很多邦就律師執(zhí)業(yè)收取印花稅，該報告認為，印花稅完全沒必要，因為其他職業(yè)都不收取，律師也不應該被例外對待。⑦Ibid.,pp.574-575.另外，不同于“達斯委員會報告”，該報告不贊成邦律協(xié)加收管理費，認為邦律師協(xié)會只應收取125盧比的注冊費，（其中五分之一要交給印度律師協(xié)會）。⑧Ibid.,p.575.更值得關(guān)注的是，14號司法報告在支持律師行業(yè)自治方面走得更遠，這體現(xiàn)在其對律師協(xié)會構(gòu)成的建議上。該報告認為“達斯委員會報告”中認為印度律師協(xié)會成員中應包括最高法院法官的建議不妥，并認為律師協(xié)會的主席不應該由最高法院法官或政府的首席法律顧問擔任，而應該讓律師協(xié)會選舉律師擔任，要讓律協(xié)成為一個律師的自主機構(gòu)。⑨Ibid.,pp.576-578.

總體而言，印度現(xiàn)代司法體系的建立，受英殖民者進入印度的分段式統(tǒng)治模式影響，這導致其殖民時代的律師存在形式多元性和管理機制的分散化。獨立前英殖民者雖然做了一些改革努力，但實踐中收效甚微?！斑_斯委員會報告”和“14號司法改革報告”就獨立后律師們的改革訴求以及獨立后律師制度如何適應新憲法提供了具體細致的改革建議。他們的共同之處是，建立統(tǒng)一的律師協(xié)會、統(tǒng)一的律師執(zhí)業(yè)制度、取消律師的等級制，將律師的管理權(quán)交給律師行業(yè)。他們的不同之處在于，14號司法改革報告就行業(yè)自治的改革更徹底。這兩個報告奠定了1961年《律師法》的核心制度，而對它們不一致的地方，《律師法》更傾向于“14號司法改革報告”的建議。

三、1961年《律師法》確立的高度行業(yè)自治制度

1961年，印度議會根據(jù)《印度憲法》、“達斯委員會報告”和“14號司法改革報告”，通過了《律師法》（Advocate Act of 1961）①Advocate Act of 1961,法案全文及其修訂案可查閱印度政府法律和司法部網(wǎng)站，https://legislative.gov.in/sites/default/files/A1961-25.pdf。本文在以下討論中將只提及法條名稱和條款。，重構(gòu)獨立后的印度律師制度。與獨立前相比較，《律師法》確立了高度行業(yè)自治管理模式，且統(tǒng)一了整個律師行業(yè)?！堵蓭煼ā穼⒂《嚷蓭焾?zhí)業(yè)規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)賦予印度律協(xié)，少部分授予邦律協(xié)。在外部約束上，印度律師行業(yè)只受印度高等法院和最高法院有關(guān)蔑視法庭行為及罷工限制等少數(shù)外部規(guī)則約束，政府對印度律師行業(yè)的管理權(quán)幾乎沒有任何立法背書。

（一）印度律師協(xié)會和邦律師協(xié)會的廣泛規(guī)則制定權(quán)

《律師法》確立了行業(yè)自治模式，管理權(quán)授予邦律師協(xié)會和印度律師協(xié)會（Bar Council of India）?！堵蓭煼ā返?條規(guī)定，邦律協(xié)和印度律師協(xié)會均登記為法人，可購置動產(chǎn)和不動產(chǎn)，有公章，財產(chǎn)可被替代組織繼承等。但要明確的是，印度律協(xié)和邦律協(xié)不同于其他印度民間律師協(xié)會，他們不是社團，而是制定法直接確立的機構(gòu)（Statutory body）。②不同于《律師法》確定的行業(yè)管理部門，印度還有各種民間律師協(xié)會，這些都叫Association 而不能叫Council，如印度最高法院女律師協(xié)會(Supreme Court Women Lawyers Association)、印度全國律師協(xié)會（India National Bar Association）、2018年剛成立印度律師協(xié)會（India Lawyers’ Association）等。聽上去非常高大上，但在印度律師行業(yè)中，帶Association 的都是民間組織，不是印度律師的官方組織。當然也不是任何帶“Council”都是官方組織，如試圖就疫情溯源起訴中國的International Council of Jurists，就是印度人發(fā)起的國際民間組織。所以，他們發(fā)布的規(guī)則，類似于行政法規(guī)，具有可強制執(zhí)行力。就律師協(xié)會的設(shè)立與職能，《律師法》對印度律協(xié)和邦律協(xié)分別予以規(guī)定。《律師法》第4條規(guī)定了印度律協(xié)的成員包括：印度政府的首席法律顧問（Attorney-General of India）、印度政府第二法律顧問（Solicitor-General of India），每邦律協(xié)的一名代表。來自邦律師協(xié)會的會員代表每屆任期五年。印度律師協(xié)會的會員可選舉一名主席和一名副主席，每屆任期兩年。對于邦律協(xié)，不是每個邦都獨立成立一個律師協(xié)會，《律師法》第3條共建立了17個邦級律師協(xié)會。多數(shù)時候，不同的邦共享一個律師協(xié)會，如阿邦、馬斯特拉斯特邦和幾個聯(lián)邦直屬特區(qū)共享一個律師協(xié)會，旁遮普、哈里亞納和聯(lián)邦直屬特區(qū)昌迪加爾共享一個律師協(xié)會，聯(lián)邦直屬地區(qū)基本上都沒有獨立的律師協(xié)會，但德里除外。

為實現(xiàn)律師行業(yè)真正自治和統(tǒng)一，《律師法》第7條賦予印度律師協(xié)會和邦律師協(xié)會廣泛的職能，并賦予其規(guī)則制定權(quán)，包括印度律師協(xié)會的選舉程序、主席和副主席的選舉方式、各邦的選舉程序、主席和副主席的職能、基金設(shè)立和使用規(guī)則、各種委員會設(shè)立標準、律協(xié)的會議召開方式、律協(xié)秘書人選資格、審計師的任命；律師的職業(yè)倫理規(guī)則和禮儀；還包括印度律協(xié)紀律處分的程序和內(nèi)容設(shè)定，就邦律協(xié)行使職權(quán)給予指引等。尤其值得關(guān)注的是，《律師法》將法學教育的監(jiān)管職責賦予印度律協(xié)，包括法學院設(shè)立批準及認可，也包括法學教育的標準設(shè)定等。這使得印度律師行業(yè)自治延伸到了法學教育?！堵蓭煼ā返?條也賦予邦律師協(xié)會廣泛的職能。

印度律師行業(yè)的高度自治權(quán)也得到了印度最高法院的高度肯定。在“馬邦律協(xié)訴大保爾卡案”①Bar Council,Maharashtra v.M.V.Dabholkar,AIR 1976 SCC 242.(“The high moral tone and the considerable public service the bar is associated with and its key role in the developmental and dispute-processing activities and,above all,in the building up of a just society and constitutional order has earned for it a monopoly to practise law and an autonomy to regulate its own internal discipline.”)中，最高法院充分肯定了律師行業(yè)的自治權(quán)，對這一職業(yè)提出了很高的期待并愿意賦予他們高度自治權(quán)。最高法院認為律師是一個有著高道德要求的職業(yè)，也是在紛爭解決這一公共服務(wù)中扮演關(guān)鍵角色的職業(yè)，還是對于建立公正社會和憲治秩序具有重要影響的職業(yè)，所以他們是一個獨立行業(yè)，有自我監(jiān)管的自主權(quán)。因此，印度律師行業(yè)的行為規(guī)范，基本以自律為主，也即主要受律師協(xié)會制定的職業(yè)禮儀和倫理規(guī)范的約束，在外部約束方面，比較有約束力的是印度議會和印度最高法院、高等法院等對蔑視法庭行為的規(guī)范。不論從《憲法》上還是從《律師法》上，政府對律師新行業(yè)基本上沒有任何干預權(quán)。

（二）職業(yè)倫理規(guī)范的自我約束

印度《律師法》第49（1）c條規(guī)定印度律師協(xié)會有權(quán)制定執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范，印度律協(xié)為此制定了《職業(yè)行為與禮儀標準》（Standards of Professional Conduct and Etiquette）②規(guī)則1-33的具體內(nèi)容，可查閱Bar Council of India,Chapter I of Part VI of BCI Rules,http://www.barcouncilofindia.org/wp-content/uploads/2010/05/BCIRulesPartVonwards.pdf，在后面討論此規(guī)則時，本文將不再具體引注。，從五個方面來規(guī)定律師的職業(yè)倫理規(guī)范：對法庭的義務(wù)（規(guī)則1-10）、對當事人的義務(wù)（規(guī)則11-33）、對對方當事人和律師的義務(wù)（規(guī)則34-35）、對同行的義務(wù)（規(guī)則36-39）和其他義務(wù)（40-52）。

從印度律協(xié)設(shè)定的職業(yè)倫理規(guī)范來看，在與當事人的關(guān)系中，很多律師義務(wù)與其他普通法系國家類似，但其對律師行業(yè)的定位卻有一些與眾不同的理解，這也構(gòu)成了印度職業(yè)倫理規(guī)范的一些特色。最突出的有三點：第一，特別看重律師行業(yè)作為司法共同體組成部分的身份屬性；第二，特別強調(diào)律師行業(yè)的職業(yè)屬性，并明顯限制律師行業(yè)的商業(yè)屬性；第三，在律師處罰上設(shè)定了非常嚴格的程序，也即對律師的違紀處罰設(shè)定了非常高的程序保護標準。

對律師司法共同體身份屬性的強調(diào)，主要體現(xiàn)在律師對法庭義務(wù)的設(shè)定上。從規(guī)則1-10規(guī)定看，印度律師對法庭的義務(wù)可歸結(jié)為以下三點：（1）律師必須尊重法庭，律師在法庭上應將自己看作司法程序的一名正式成員，其行為必須維持法律職業(yè)的尊嚴和法庭的尊嚴，律師對法官或其他司法人員的抗議需要以適當?shù)姆绞较蜻m當?shù)臋C構(gòu)提出；（2）律師不能以違法方式影響法官的司法裁決，并且要以最大努力限制或阻止己方當事人向?qū)Ψ铰蓭?、當事人或法院采取激烈、不正當?shù)男袨椋唬?）律師要向法庭提供準確事實，不能歪曲事實、隱藏事實或誤導法庭來禁止對方展示相關(guān)事實。在律師對當事人的義務(wù)中，也強調(diào)了這一點，如規(guī)則16規(guī)定公訴律師在辦案中不能導致無辜的人被定罪；規(guī)則17規(guī)定，若當事人的行為可能導致進一步犯罪的，律師不受《證據(jù)法》第126條規(guī)定的對當事人的信息保密義務(wù)；再如規(guī)則18規(guī)定律師不能成為煽動訴訟的主體等。這與很多國家將律師的職業(yè)理論規(guī)范設(shè)定為己方當事人利益最大化不同，而是要求律師在捍衛(wèi)己方當事人權(quán)利的同時，也要維護為法庭秩序和司法公平，而不是單純追求當事人利益最大化。

印度律師職業(yè)倫理規(guī)范中，更與眾不同的是其對律師商業(yè)屬性的嚴格限制和對職業(yè)屬性的高標準要求。這里面尤為突出的是第一類限制，律師不能將收益與訴訟結(jié)果綁定。如規(guī)則20規(guī)定律師的收費方式不能基于訴訟結(jié)果，或同意分享勝訴收益，也即風險訴訟在印度是不允許的；規(guī)則21繼續(xù)規(guī)定律師不能從任何一個訴訟中獲得訴訟費之外的收益，股票市場的間接受益除外。另外，規(guī)則22規(guī)定律師不能以自己或其他人名義直接或間接購買執(zhí)行拍賣的標的物，規(guī)則23規(guī)定律師不能因為個人責任而調(diào)整對當事人的收費。第二類限制是廣告限制，如規(guī)則36禁止律師做廣告，名片的信息也有嚴格限定。第三類是禁止律師與當事人在職業(yè)關(guān)系之外夾雜商業(yè)關(guān)系。如規(guī)則31-32規(guī)定律師不能將收費變成貸款，也不能借款給當事人。第四類是對律師的職業(yè)設(shè)定了更高的道德標準，如規(guī)則45規(guī)定，為協(xié)助年輕律師成為律師而提供的培訓不應該收費；規(guī)則46規(guī)定律師對窮人的法律援助責任，認為那是律師對社會應該承擔的最高責任之一。當然，律師協(xié)會在收取會費方面，也應去商業(yè)化。印度律師目前的會費是一年大約為100元人民幣，邦律協(xié)（80%）和全印律師協(xié)會（20%）分別存入各自建立的律師福利基金，用于對貧困律師的救助和用于支持律師對貧困群體的法律援助。不同國家可能存在一條或兩條商業(yè)化限制，像印度這樣多重限商業(yè)化的職業(yè)倫理規(guī)范，還是比較少見的。

律師行業(yè)高度自治，不僅僅體現(xiàn)在職業(yè)倫理規(guī)范的自我設(shè)定和執(zhí)行，而且在處罰程序上也更為嚴格。在處理結(jié)果上，印度律協(xié)對違反職業(yè)倫理規(guī)范律師的處理結(jié)果主要有四種：一是駁回投訴，二是訓誡律師，三是暫停執(zhí)業(yè)，四是從邦律師協(xié)會名單上除名，這跟大多數(shù)國家類似。但印度的律師處罰程序設(shè)定卻更為嚴格?！堵蓭煼ā返?5條規(guī)定了處罰程序和處罰方式，即接到投訴或邦律協(xié)懷疑某律師有執(zhí)業(yè)或其他不當行為時，邦律協(xié)應該將案件提交給紀律委員會，后者將設(shè)定聽證時間，被投訴的律師可以聘請律師到場。第36B規(guī)定，紀律委員會應該在接到投訴后一年內(nèi)結(jié)束程序，做出處罰決定。在收到邦律協(xié)紀律委員會的處分決定后，被處分律師可以在60天內(nèi)向印度律協(xié)紀律委員會上訴。第38條則進一步規(guī)定，對印度律協(xié)紀律委員會處分不服的，可直接上訴到印度最高法院。簡而言之，進入處罰聽證程序的律師可以聘請律師，不服邦律協(xié)紀律委員會處罰的，可以上訴到印度律協(xié)紀律委員會，再不服的，可上訴到印度最高法院。也即唯一審理印度律師違紀處罰的司法機關(guān)是印度最高法院，可見其對律師的保護程度。

（三）律師行業(yè)所面臨的外部約束

因為印度特別看重律師作為司法共同體成員身份，在給予其自律權(quán)力之外，也規(guī)定了蔑視法庭行為，是印度律師行業(yè)面臨的主要外部約束。①即便對蔑視法庭行為，與獨立前相比，高等法院和最高法院的規(guī)則制定權(quán)也受到約束，這給了印度律師行業(yè)更多政治騰挪空間。根據(jù)《印度憲法》的規(guī)定，對這一行為的界定和處罰，印度最高法院和高等法院有規(guī)則設(shè)定權(quán)。但因為這相當于自我利益裁判，為防止法院濫用規(guī)則制定權(quán)，《印度憲法》也賦予了印度議會部分規(guī)則制定權(quán)。印度議會于1971年出臺了《蔑視法庭法》，規(guī)定了蔑視法庭的民事行為和刑事行為，通過概念界定和行為具體化，來適當限制最高法院和高等法院的規(guī)則制定權(quán)，但實際上高等法院和最高法院實際還是有很多裁量權(quán)。雖然蔑視法庭行為不單獨針對律師，但律師顯然是最容易觸犯這一條款的群體。如馬德拉斯的一位律師說一名區(qū)法院法官偽造了高中學歷，并發(fā)布到媒體上，結(jié)果事后查明這位法官沒有偽造學歷，馬德拉斯高等法院便處罰該律師50萬盧比，并且在案件審結(jié)之前，不準他在任何法院執(zhí)業(yè)。②HC comes down heavily on lawyer for maligning reputation of judiciary,Hindu,Oct.13 2020,https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/hc-comes-down-heavily-on-lawyer-for-maligning-reputation-of-judiciary/article32838904.ece.該邦還有一位律師在警察根據(jù)法院判決強制拆遷中，因為同情被拆遷人而對警察通知說，法院已經(jīng)取消了先前的判決，但實際上法院沒有，這位律師也被以蔑視法庭罪而起訴。③Madras HC hauls up advocate for using forged HC order,initiates suo-motu contempt proceedings,India Legal,Dec.22,2020,https://www.indialegallive.com/constitutional-law-news/courts-news/madras-hc-hauls-up-advocate-forusing-forged-hc-order-initiates-suo-motu-contempt-proceedings/.但對資深大律師，印度最高法院在適用蔑視法庭罪時還是非常謹慎的。2020年，印度知名公益律師史瑞·普拉尚特·布山（Shri Prashant Bhushan）因為在推特上批評最高法院和最高法院首席大法官而被最高法院處罰，最高法院判決指出，布山應該立刻象征性地支付一盧比罰款，如果不支付，將會面臨三個月監(jiān)禁并暫停執(zhí)業(yè)三年。④Contempt case: Will respectfully pay Re 1 fine,says Prashant Bhushan after Supreme Court order,Scroll.in(Aug.31,2021),https://scroll.in/latest/971838/contempt-case-will-respectfully-pay-re-1-fine-says-prashant-bhushanafter-supreme-court-order.

除此之外，印度最高院也通過判例對印度律協(xié)的某些職責形式做出了限制，如在哈瑞什·烏帕訴印度（Ex-Captain Harish Uppal V.Union of India）⑤A.I.R.2003 S.C.739.一案中，印度最高院明確規(guī)定，律師協(xié)會的職能不能妨礙司法，具體而言，律師協(xié)會不能提出罷工或集體抵制行為，如果有律師提出，律師協(xié)會應該對該律師進行紀律處分。①Kailash Rai,Legal Ethics: Accountability for Lawyers and Bench-Bar Relations,Central Law Publications,Eleventh Edition (Reprint 2020),p.49.但律師罷工或群體抵制卻越來越普遍，這也顯示出印度最高法院在約束印度律師方面力不從心。據(jù)印度法律委員會的統(tǒng)計，僅北阿坎德邦的哈立德瓦爾（Haridwar）地區(qū)2012-2016年就有515天律師罷工，平均每年罷工103天；②Law Commission of India,No.266 Report on the Advocate Act 1961 (Regulation of Legal Profession),March 2017,https://lawcommissionofindia.nic.in/reports/Report266.pdf,p.13.而泰米爾納德邦則更嚴重，僅甘吉布勒姆地區(qū)2012-2016年就有687天律師罷工，平均每年罷工137.4天，而且該邦多個地區(qū)每年的律師罷工都超過100天。③Ibid.,p.14.有時候印度律師協(xié)會會處罰，如2016年泰米爾納德邦律師抵制新修改的律師紀律處分規(guī)則，導致馬德拉斯高等法院停擺兩個月，126名帶頭的律師被印度律協(xié)暫停執(zhí)業(yè)。④Kian Ganz,BCI stays its suspension-without-notice of 126 Tamil Nadu advocates,17 August 2016,Legally India,https://www.legallyindia.com/the-bench-and-the-bar/bci-stays-its-suspension-without-notice-of-126-tamil-naduadvocates-20160816-7912.但有時印度律師協(xié)會也會帶頭參加抵制某些司法決定，如對基層調(diào)解的抵制。在印度，司法遲延很大程度上也來自于律師的故意拖延或接案太多，于是印度探索出了基層調(diào)解方案，以快速審結(jié)案件，這遭到了律師的抵制，印度律協(xié)為保護成員利益還發(fā)布了一個決議，讓律師不要參與法律服務(wù)局組織的律師參與基層調(diào)解的實踐。⑤Raveendranath Naik v.Bar Council of India,AIR 2007,Kar.75.Full case can be accessed by the link: https://indiankanoon.org/doc/384490/.有時印度律協(xié)也會帶頭抵制某些政策，如2012年呼吁全印律師抵制《高等教育（草案）》⑥Higher Education Bill protest: Lawyers answer BCI’s call,boycott work,July 11,2012,Indian Express,https://indianexpress.com/article/india/latest-news/higher-education-bill-protest-lawyers-answer-bcis-call-boycott-work/.。另外，印度律師協(xié)會也就法律服務(wù)市場的開放舉辦過各種抵制行為，國際律師協(xié)會曾就各國法律服務(wù)市場的開放程度劃分為封閉、半開放和開放三類，印度至今還屬于封閉的一類。⑦International Bar Association,IBA Global Regulation and Trade in Legal Services Report 2014,Oct.2014,https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=1D3D3E81-472A-40E5-9D9D-68EB5F71A702.總體而言，印度律師罷工和有組織的抵制行為還是很普遍的，也缺乏約束力，考慮到印度大量的司法遲延問題，印度最高法院決定出臺一個禁止律師罷工和抵制的細則，同時也設(shè)置律師的異議和救濟平臺。⑧Srishti Ojha,To Address Problem Of Lawyers’ Strikes,Supreme Court Mulls Constitution Of Grievance Committees At Local Levels,Live Law,Sep.20,2021,https://www.livelaw.in/top-stories/lawyers-strikescourt-boycottssupreme-court-mulls-constitution-of-grievance-committees-182006.

總體而言，獨立后的印度，確立了真正行業(yè)自治制度，將絕大多數(shù)律師行業(yè)的規(guī)則制定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，甚至法學教育的標準設(shè)定權(quán)，授予印度律協(xié)和邦律協(xié)。就律師行業(yè)的定位，印度立法和司法界將律師界定為一個神圣的職業(yè)，既強調(diào)其公共服務(wù)中的角色，甚至將其作為司法官員的一部分來期待；同時又強調(diào)其職業(yè)的非商業(yè)屬性，如不允許律師做廣告，不允許律師兼職商業(yè)職業(yè)，甚至不允許律師進行風險訴訟。印度立法和司法判例對印度律師的職業(yè)倫理行為的界定既有職業(yè)要求，也有道德要求。對于律師而言，立法既要求為了當事人的正當利益而無畏地爭取，同時也要求律師尊重自己作為司法共同體的身份，要對法院和法官表現(xiàn)出極大尊重。對于違反職業(yè)倫理的行為，在處罰措施上，跟其他國家差別不大，但程序上更嚴格，如可兩次上訴，可請律師，并由最高法院做終局判決。對于蔑視法庭行為的處罰，印度憲法和法律對法院的權(quán)威設(shè)定了比較高的保護標準，這可通過給予法院有關(guān)蔑視法庭行為界定的高度自由裁量權(quán)中略見一斑。從實踐來看，關(guān)于蔑視法庭行為的處罰，不同法院對律師的處罰幅度差別很大，對于德高望重的律師，法院的處罰還是非常謹慎的。但印律師協(xié)會這種高度行業(yè)自治也有某些局限，比如一些有助于大眾群體卻不利于律師行業(yè)利益的，容易遭到律師行業(yè)的抵制，如基層調(diào)節(jié)制度的推行、法學教育改革甚至法律服務(wù)市場的開放等。

四、與中國的比較分析

與印度社會關(guān)注律師行業(yè)的自治轉(zhuǎn)型以及高度自治所帶來的正面及負面影響不同，中國社會側(cè)重于討論律師行業(yè)所存在的管理問題及自治在破解現(xiàn)有困境方面可能發(fā)揮的積極作用。兩國的自治轉(zhuǎn)型程度完全不同，印度屬于比較徹底的，而中國至今還面臨重重困難。我們將重點分析兩國律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型的背景差異，以及印度律師高度自治的利弊分析及啟示。

（一）中印兩國律師行業(yè)自治轉(zhuǎn)型的歷史背景差異

印度律師自治轉(zhuǎn)型的歷史背景有三個：其一，獨立后的印度制定了新的《憲法》，雖然整體上的國家結(jié)構(gòu)形式是聯(lián)邦制，但是司法體系卻是統(tǒng)一的。①張文娟：《印度憲法設(shè)計邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第32頁。這為印度律師制度的全國性統(tǒng)一提出了具體要求，也是印度律師制度重構(gòu)的關(guān)鍵歷史契機。其二，奠定律師制度的“達斯委員會報告”是由大法官牽頭，由資深法律精英參與的一次深刻討論，而“14號司法改革報告”也是由法律專業(yè)人士牽頭，這使得法律精英的聲音和關(guān)切在轉(zhuǎn)型期的制度討論中得到充分表達。另外，印度獨立運動后期的意見領(lǐng)袖如甘地、尼赫魯、安貝德卡爾、普拉薩德等都是律師，在獨立后的制憲過程中扮演著各種關(guān)鍵角色。②Bar Council of India,Lawyers in the Indian Freedom Movement,http://www.barcouncilofindia.org/about/about-the-legal-profession/lawyers-in-the-indian-freedom-movement/.總結(jié)而言，獨立后的印度是由律師精英主導下的建國模式，這不僅體現(xiàn)在意見領(lǐng)袖和制憲會議成員上，還包括第一屆人民院全國普選的議員中，有26%是律師。①Center on the Legal Profession,Harvard Law School,Indian Lawyers and the State,The Indian Legal Profession,Vol.4,Issue 2,January/February2018,https://thepractice.law.harvard.edu/article/indian-lawyers-state/.也就是說，印度獨立后的憲法制定及《律師法》的制定，律師有很大話語權(quán)，這是律師自治制度得以周全設(shè)計的重要前提。其三，印度最高法院在《憲法》解釋和監(jiān)督中的至高地位，也是印度律師自治的制度保障。印度《憲法》在第三章確立了基本權(quán)利及其憲法救濟權(quán)，并通過違憲審查制予以保障。而英迪拉·甘地的國家緊急狀態(tài)操作，又讓行政權(quán)和立法權(quán)失去了公眾信任，進一步強化了司法權(quán)的權(quán)威，印度最高法院通過三個法官案例，確立了高等法院和最高法院法官的同時任命制度；②張文娟：《印度憲法設(shè)計邏輯初探》，《東南亞南亞研究》，2017年第2期，第34頁。并通過凱薩瓦南達·巴拉蒂判決③Kesavananda Bharati vs State Of Kerala,(1973) 4 SCC 225 or AIR 1973 SC 1461.確立了“基本框架準則”，也即將憲法的最終解釋權(quán)掌握在最高法院手中。印度最高法院在印度社會中的強勢地位，為印度律師的自治奠定了堅實基礎(chǔ)。

中華人民共和國成立后，律師行業(yè)的重大轉(zhuǎn)型至少有兩次。第一次是中華人民共和國成立后到20世紀70年代末，這次轉(zhuǎn)型是從職業(yè)定位轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳晒ぷ髡?。其?912年也即辛亥革命后，北洋政府在中國歷史上頒布實施了第一個關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)——《律師暫行章程》，確立了律師自由職業(yè)者的身份。④姚秀蘭：《中國近代律師制度探析》，《河北法學》，2004年第9期，第118頁。1941年民國政府通過了《律師法》及配套措施，規(guī)定律師不得兼營商業(yè)，不得兼營公務(wù)員，律師懲戒由高等法院中的庭長等組成的懲戒委員會進行，律師公會有一定自治權(quán)，確立了基本的行業(yè)自治框架。⑤同上。1949年中華人民共和國成立后，律師職業(yè)參考蘇聯(lián)模式變?yōu)閲曳晒ぷ髡撸瑥?959年開始，律師職業(yè)和法學教育進入動蕩期，甚至被取消。⑥熊秋紅：《新中國律師制度的發(fā)展歷程及展望》，《中國法學》，1999年第5期，第15頁。第二次轉(zhuǎn)型是改革開放后，為配合市場經(jīng)濟發(fā)展，法律職業(yè)開始緩慢恢復，律師也開始了職業(yè)化發(fā)展和市場化改革。1980年通過的《中華人民共和國律師暫行條例》開始恢復律師這個行業(yè)，但仍然定位于國家法律工作者，此后伴隨著經(jīng)濟體制改革，開啟了律師的職業(yè)化與市場化重構(gòu)，到1996年《律師法》通過，這一轉(zhuǎn)型得以制度化確認。但《律師法》確認的管理體制也是司法行政機關(guān)監(jiān)督指導與律師行業(yè)協(xié)會管理相結(jié)合的管理體制，后續(xù)又在修訂中試圖建立自治管理為主的模式，但自治現(xiàn)狀仍然差強人意。⑦王進喜：《中國律師職業(yè)道德：歷史回顧與展望》，《中國司法》，2005年第2期，第40-42頁。此處重點討論第二次轉(zhuǎn)型的歷史背景。首先，中國律師行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)生在改革開放后，改革的路徑是從無所不包的政府中緩慢釋放出市場，又緩慢釋放出社會的進程中展開。這一進程是基于自上而下的國家治理思路的轉(zhuǎn)型，律師的自治是被給予的，律師群體不是轉(zhuǎn)型思路的推動者，在轉(zhuǎn)型早期的話語權(quán)也是非常微弱的，這導致了中國律師職業(yè)化、市場化改革過程中，不論從議程設(shè)定還是具體改革思路上，都是服從政府主導。①羅爾男：《我們律師自治問題研究》，《四川行政學院學報》，2008年第4期，第63-66頁。在律師業(yè)發(fā)展到一定程度后，政府、律師和市場的互動從政府主導轉(zhuǎn)變?yōu)槭苤朴诮Y(jié)構(gòu)性制約，②程金華、李學堯：《法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國家,市場與社會互動中的中國律師職業(yè)》，《中國社會科學》，2012年第7 期，第 101-122頁。但這種結(jié)構(gòu)性制約并不見得都有利于律師自治。③Sida Liu,Lawyers,State Officials and Significant Others: Symbiotic Exchange in the Chinese Legal Service Market,the China Quarterly,No.26 (June 2011),p.293.其次，律師自身的自治能力也比較缺乏。從1949年到1979年，三十年中律師行業(yè)建設(shè)是一種去職業(yè)化、去市場化的過程，而且這三十年是近乎法律虛無主義的三十年，恢復律師制度時，律師數(shù)量少，且自身的自治能力嚴重不足。改革開放一段時期后，也有學者呼吁，經(jīng)過三十年多的改革和律師發(fā)展，律師行業(yè)有能力自治了，行政權(quán)的干預應該進一步減少，但實踐中卻變化甚微。④程滔：《從自律走向自治——兼談<律師法>對律師協(xié)會職責的修改》，《政法論壇》，2010年第4期，第179-184頁。最后，律師行業(yè)發(fā)展到一定程度后，大約從2000年初開始，以“喬占祥訴鐵道部”案為標志，少數(shù)律師開始活躍于參與法律改革和公共利益的維護。但律師與政府對公共利益的理解并不總是一致，甚至律師會監(jiān)督政府的法律執(zhí)行，也會在個案中糾正政府權(quán)力的濫用，這也會導致政府進一步管控律師。職業(yè)環(huán)境中的諸多挑戰(zhàn)，讓很多律師面臨生存壓力，因此把更多精力用于賺錢；另外，少數(shù)律師愿意投身于公共利益，但容易面臨挫敗和政府不信任，這進一步降低了律師投身公益的熱情。⑤Zhang,Wenjuan.“Another perspective to read the picture of lawyering for change in China.”The Indian Yearbook of Comparative Law 2019.Springer,Singapore,2021.pp.319-355.而這種現(xiàn)象又容易被解讀為律師的過度商業(yè)化，缺乏自律、缺乏公益精神，從而成為他們被限制自治的理由。簡而言之，中國律師進入了一種難以跨越的因自治不能和自治不足而被過度管制，又因過度管制而自治不足、自治不能的怪圈。

（二）高度行業(yè)自治的利弊權(quán)衡與路徑選擇

印度律師行業(yè)的高度自治，為印度律師行業(yè)及法學教育帶來了至少三個積極變化。第一，印度律師的職業(yè)化發(fā)展，使這個行業(yè)具有獨立性。他們敢于在政府面前維護弱勢群體的利益或在一些重大、敏感案件中持有不同于政府的立場，如很多大律師挑戰(zhàn)英迪拉·甘地緊急狀態(tài)時期的一些政策。在今天，也有很多律師挑戰(zhàn)現(xiàn)任政府有關(guān)公民身份法修改、有關(guān)克什米爾自治地位修憲的合憲性，以及政府限制言論自由所依據(jù)的《刑法》124A的合憲性等。近兩三年中印關(guān)系緊張，政府可能存在濫權(quán)，對一些中國人提起了涉嫌危害印度國家安全利益的刑事追責程序，印度的律師在大多數(shù)案件中還是能幫助中國公民獲得審前保釋，也是中國公民可感受到的印度司法人性化的部分。印度的資深大律師在印度司法體系中享受著比大多數(shù)法官更高的尊榮，往往成為印度司法體系的標準設(shè)定者和價值錨定者。①Marc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,pp.463-465.這使他們不僅在政府面前有權(quán)威，而且在司法體系中也有很大話語權(quán)，像沃達豐在稅收糾紛的多個訴訟中告贏印度政府，這與代理律師的專業(yè)能力和社會資本分不開，也與司法共同體的獨立分不開。②Vodaphone Overturns Tax Bill in India,Wall Street Journal,2012.第二，律師的活躍地位及訴訟思維，培養(yǎng)了印度社會用法律解決糾紛的意識，社會中訴訟活躍，民眾用法律捍衛(wèi)權(quán)利的意識強，這在很大程度上降低了印度這樣一個矛盾重重社會中利用暴力或違法方式解決糾紛事件的發(fā)生概率。第三，律師協(xié)會管理法學教育，雖然也有很多問題，但印度的法學教育在執(zhí)業(yè)技能培訓上更勝一籌；③張文娟：《法學教育及其監(jiān)管機制》，《清華法學》，2022年第1期，第144-145頁。再加上語言的優(yōu)勢，這讓印度在全球法律服務(wù)外包中很有競爭優(yōu)勢。④Sachin Dave,Saloni Shukla,Maulik Vyas,Indian law firms agree to open doors for foreign peers,Economic Times, July 19,2019,https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/indian-law-firms-agree-to-opendoors-for-foreign-peers/articleshow/70285997.cms?from=mdr.

當一個行業(yè)的職業(yè)化程度不夠高，這種高度自治的副作用也是值得深入研究的。其一，過度自我保護的行業(yè)容易保守，有研究指出印度絕大多數(shù)律師的業(yè)務(wù)模式在2019年與1969年沒有太大差別，過度側(cè)重訴訟而不是咨詢、談判和規(guī)劃，無法跟法律服務(wù)市場同步發(fā)展，遠落后于其他國家。⑤Marc Galanter &Nick Robinson,Grand Advocates: The Traditional Elite Lawyers,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(ed.) The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018,pp.463-465.Also see Marc Galanter,Introduction -The Study of the Indian Legal Profession,Law &Society Review,Vol.3:2,February 1969,p.207.其二，如前面所提到的，在一些改革中，若對公共利益有利但不一定有利于律師行業(yè)利益時，律師行業(yè)有時會用話語權(quán)將其擱淺，如法學教育監(jiān)管機制改革、早期的基層調(diào)解制度推行，以及法律服務(wù)市場國際化改革等。⑥Vikramaditya S.Khanna,The Evolving Global Supply Chain for Legal Services: India’s Role as A Critical Link,in David B.Wilkins,Vikramaditya S.Khhanna and David M.Trubek(eds.),The Indian Legal Profession in the Age of Globalization,Cambridge University Press,South Asia Edition 2018.其三，律師行業(yè)的封閉，形成了相對僵化的內(nèi)部金字塔，使得行業(yè)創(chuàng)新和行業(yè)內(nèi)競爭變得比較困難。⑦Jayanth K.Krishnan,Peel-off lawyers: legal professionals in India's corporate law firm sector,Socio-Legal Review,September,2013.

對于中國律師而言，在政府主導的改革過程中，其成功之處是跟隨著改革開放的步伐，實現(xiàn)了法律服務(wù)市場的國際化接軌，培養(yǎng)了一批在全球有競爭力的精英律師和精英律所，或者說律師的商業(yè)化定位是成功的。至于其整個行業(yè)的職業(yè)化定位，及整個行業(yè)在維護公平正義中的自主定義能力，則仍然是一個有待破解的難題，需要在回應市場經(jīng)濟發(fā)展中產(chǎn)生的法治需求的同時，在逐步提升行業(yè)自治程度方面施加改革力度。

五、結(jié)論

印度的現(xiàn)代律師制度發(fā)端于分散的東印度公司殖民時期，后經(jīng)過了統(tǒng)一的東印度公司時期及英屬殖民時期。這一現(xiàn)代律師制度的構(gòu)建受到不同殖民階段統(tǒng)治模式和司法形態(tài)的影響，在形式上將律師分為三六九等；在管理上，是一種高等法院分割管轄模式。獨立后的印度，是法律精英主導的建國模式，在律師的自治轉(zhuǎn)型中，“達斯委員會報告”和“14號司法改革報告”充分尊重了律師的意見，也認識到律師自治的重要價值，并將這一高度自治模式通過《律師法》予以確認。律師自治轉(zhuǎn)型是印度對殖民時期管理制度重構(gòu)的一個成功典范。高度自治的印度律師，其管理主要依賴自身管理，印度律師協(xié)會和邦律師協(xié)會有著廣泛的規(guī)則制定權(quán)；最高法院和高等法院只從蔑視法庭行為方面對其約束。另外，最高法院還試圖通過司法判例形式禁止其罷工權(quán)，但有些力不從心。從律師行業(yè)發(fā)布的職業(yè)倫理規(guī)范來看，印度律師在自身定位上，注重司法共同體成員身份，重職業(yè)屬性輕商業(yè)屬性。對律師治理，印度政府幾乎沒有法定管理權(quán)。印度最高法院也充分尊重律師的行業(yè)自治權(quán)，尤其對資深大律師極為尊重。與中國比較而言，印度律師的自治轉(zhuǎn)型比較徹底，而中國律師的自治卻依然是個復雜的命題，甚至已經(jīng)陷入了一種難以跨越的因自治不能和自治不足而被過度管制，又因過度管制而自治不足和自治不能的怪圈。這種自治轉(zhuǎn)型差異，取決于當時轉(zhuǎn)型期制度構(gòu)建和運行中的很多因素，如律師的話語權(quán)、憲治結(jié)構(gòu)、司法體系的現(xiàn)實運作等。印度律師的高度自治，在督促政府依法行使權(quán)力、糾正政府違法行使權(quán)力、培養(yǎng)公民權(quán)利意識和引導民眾依法維權(quán)及推動法律教育技能化方面都發(fā)揮了積極的作用。當然，這種高度自治也有其局限，那就是在當公共利益和行業(yè)利益發(fā)生沖突時，律師行業(yè)會利用自己的話語權(quán)來擱置一些不利于行業(yè)發(fā)展的改革措施，讓行業(yè)因過度自我保護而失去了自身變革及推動社會改革的機會。中國需要辯證看待律師行業(yè)高度自治中的利與弊，在考慮本國歷史背景和經(jīng)濟社會發(fā)展需求的前提下，有步驟地推動律師管理制度的改革進程，逐步提升律師行業(yè)的自治能力。