證明責(zé)任視角下《民法典》第235條的要件解釋和學(xué)理澄清

高 旭

一、 問 題 的 提 出

我國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括： 請(qǐng)求人為所有權(quán)人；被請(qǐng)求人為物的現(xiàn)實(shí)占有人；被請(qǐng)求人無(wú)權(quán)占有該物。這一學(xué)說(shuō)與《物權(quán)法》第34條規(guī)范文義相符，《民法典》第235條也繼承了《物權(quán)法》第34條的規(guī)范，文義上并無(wú)改動(dòng)。(1)《物權(quán)法》第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！薄睹穹ǖ洹返?35條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！贝送?，全國(guó)人大法工委對(duì)新舊法出版的釋義書中均認(rèn)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中包括“他人無(wú)權(quán)占有”這一要件。但民法學(xué)理上對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)是否應(yīng)包括“無(wú)權(quán)占有”要件，一直存有爭(zhēng)議。質(zhì)疑觀點(diǎn)從證明責(zé)任視角出發(fā)，認(rèn)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)并不需要規(guī)定該要件，主要理由為： 第一，“無(wú)權(quán)占有”屬于消極事實(shí)，本就難以證明，相反“有權(quán)占有”為積極事實(shí)，更加易于證明；第二，經(jīng)驗(yàn)表明，現(xiàn)時(shí)占有人對(duì)于為何能取得占有的事實(shí)更為知情，此外在占有被侵奪這一情形下，所有權(quán)人被動(dòng)失去占有，對(duì)他人占有背后有無(wú)本權(quán)難以知悉，讓其承擔(dān)對(duì)方為無(wú)權(quán)占有這一事項(xiàng)的證明責(zé)任，未免過于苛責(zé)；第三，《德國(guó)民法典》對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造與我國(guó)不同，其第985條對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范中并不含有“無(wú)權(quán)占有”要件，相反占有人有占有本權(quán)時(shí)得拒絕返還，屬于對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的抗辯，被獨(dú)立規(guī)定在第986條。應(yīng)借鑒這一體例，將“有權(quán)占有”作為權(quán)利妨礙規(guī)范，由相對(duì)人對(duì)“有權(quán)占有”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。(2)代表性觀點(diǎn)，參見王洪亮： 《原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第113—114頁(yè)；滕佳一： 《返還原物請(qǐng)求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》2017年第6期，第55—56頁(yè)；吳香香： 《民法典編纂中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第100頁(yè)；王澤鑒： 《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第126頁(yè)；崔建遠(yuǎn)： 《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年第3版，第127頁(yè)；冉克平： 《物權(quán)法總論》，法律出版社2015年版，第515頁(yè)。民訴學(xué)者也有反對(duì)將“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生要件，參見姜世明： 《民事證據(jù)法實(shí)例研究(一)》，新學(xué)林出版有限公司2005年版，第180頁(yè)。聲比則應(yīng)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第767條與《民法典》第235條規(guī)范構(gòu)造大致相同，(3)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第767條：“所有人對(duì)于無(wú)權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請(qǐng)求返還之?！币诧柺芘_(tái)灣學(xué)者批評(píng)，意見與上述觀點(diǎn)大致相同。(4)具體討論，請(qǐng)見本文下一章。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)上的做法則更為混亂，既有判決認(rèn)為應(yīng)該由占有人對(duì)系爭(zhēng)物為有權(quán)占有承擔(dān)證明責(zé)任，(5)如(2019)魯14民終419號(hào)判決書認(rèn)為：“李光濤現(xiàn)占有魯NXXXXX號(hào)貨車系雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，既然李光濤主張系合法占有，其依法應(yīng)負(fù)有舉證證明責(zé)任?！?2020)京03民終14032號(hào)判決書認(rèn)為：“楊蘭英無(wú)法證明其占有車棚的合法權(quán)利來(lái)源，結(jié)合王泉生、齊一力的證人證言以及其他組織的相關(guān)證明，本院有理由相信王林林系案涉車棚的權(quán)利人，現(xiàn)該車棚被楊蘭英占用，故王林林有權(quán)要求返還?！?2020)新01民終2977號(hào)判決書認(rèn)為：“梁豐、李紅雖長(zhǎng)期占有使用涉案房屋，但其并不能舉證可以一直占有使用涉案房屋或可以對(duì)抗所有權(quán)人的合法依據(jù)?！?2021)京02民終11991號(hào)判決書認(rèn)為：“關(guān)于劉星、羅小芬、劉甄羽稱其對(duì)案涉房屋系有權(quán)居住的主張，因其提供的證據(jù)不足以證明其具有法律上或合同上的原因占有案涉房屋，故對(duì)劉星、羅小芬、劉甄羽拒絕騰退房屋的主張，本院不予支持?！币灿信袥Q認(rèn)為應(yīng)該由請(qǐng)求人對(duì)相對(duì)人無(wú)權(quán)占有系爭(zhēng)物承擔(dān)證明責(zé)任。(6)如(2021)京02民終6608號(hào)判決書認(rèn)為：“上訴人……需舉證證明案涉物品現(xiàn)被他人非法占有的基礎(chǔ)事實(shí)?！?2021)京01民終3871號(hào)判決書認(rèn)為：“韓某1……既未證明韓某1是某宅院東側(cè)范圍內(nèi)房屋的權(quán)利人，也未證明韓某2對(duì)于上述房屋屬于無(wú)權(quán)占有。”(2021)蘇08民終635號(hào)判決書認(rèn)為：“上訴人主張被上訴人返還原物，應(yīng)舉證證明其系涉案車輛的權(quán)利人、被上訴人無(wú)權(quán)占有涉案車輛?！?2021)遼02民終6638號(hào)判決書認(rèn)為：“上訴人雖主張案涉房屋系其所有并自2008年起租賃給被上訴人居住使用至今，但未就雙方是否系租賃關(guān)系、如何建立租賃關(guān)系提供任何證據(jù)予以證明。”由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，下文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第91條已經(jīng)將“規(guī)范說(shuō)”作為證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)權(quán)占有”是法律明文規(guī)定的權(quán)利發(fā)生要件，故前一做法及質(zhì)疑觀點(diǎn)所持立場(chǎng)與“規(guī)范說(shuō)”下的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)存在沖突。

證明責(zé)任是某個(gè)要件事實(shí)存在與否不明確時(shí)，一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。(7)[日] 新堂幸司： 《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2007年版，第392頁(yè)?！耙?guī)范說(shuō)”通過識(shí)別實(shí)體法規(guī)范的條文構(gòu)造和要件性質(zhì)之間的邏輯關(guān)系建立分配規(guī)則，以尊重立法者在要件設(shè)置上的價(jià)值考量，并兼顧法規(guī)范可預(yù)測(cè)性的安定價(jià)值。而質(zhì)疑觀點(diǎn)的要求是修正現(xiàn)行規(guī)范，在價(jià)值取舍上犧牲法安定性，重塑符合實(shí)質(zhì)正義的分配結(jié)果。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)范的要件構(gòu)造并非一定會(huì)形成不公的分配結(jié)果，通過精細(xì)的解釋論工作，現(xiàn)行規(guī)范不僅不會(huì)分裂“規(guī)范說(shuō)”在實(shí)質(zhì)正義和形式正義上的價(jià)值統(tǒng)一，還能凸顯與相關(guān)制度的邏輯銜接，維系民法規(guī)范的體系自洽。本文將通過對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)的梳理及其所用比較法資源的追根溯源，觀察現(xiàn)行規(guī)范構(gòu)造是否存在不合理之處，再提出對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的解釋論方案，并與質(zhì)疑觀點(diǎn)的漏洞填補(bǔ)方案進(jìn)行比較，揭示質(zhì)疑觀點(diǎn)可能存在的誤區(qū)和盲區(qū)，從而論證在類型化方案和利益衡量方法下如何正確理解和適用本條規(guī)范。

二、 對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)中“占有”要件的學(xué)說(shuō)考察

(一) 對(duì)“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生要件的批判

反對(duì)將“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生要件的理論資源之一是“待證事實(shí)分類說(shuō)”：“無(wú)權(quán)占有”系占有人對(duì)占有欠缺正當(dāng)權(quán)源，屬于消極事實(shí)，相反“有權(quán)占有”則屬于積極事實(shí)；主張積極事實(shí)之人，就該事實(shí)有舉證之責(zé)任；主張消極事實(shí)之人，就該事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。(8)駱永家： 《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1995年版，第72頁(yè)。但該說(shuō)錯(cuò)漏頗多，一則其立論基礎(chǔ)之“消極事實(shí)不可證”被“當(dāng)事人只要在用語(yǔ)上略加變更，即可由肯定主張變?yōu)榉穸ㄖ鲝垺?9)見前注〔8〕，駱永家書，第73頁(yè)。之觀點(diǎn)瓦解；二則消極事實(shí)的證明方法已有學(xué)說(shuō)提出，如羅森貝克指出未發(fā)生的事實(shí)雖不能直接予以證明，但可從以下情形中推導(dǎo)出： 覺察到某一事實(shí)，但若待證事實(shí)存在則該事實(shí)不可能被覺察到；或未覺察到某一事實(shí)，但若待證事實(shí)存在可以被覺察到。(10)[德] 萊奧·羅森貝克： 《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第396頁(yè)。姜世明教授也歸納出消極事實(shí)存在累進(jìn)式證明、回溯型證明與間接證明三種證明方法。(11)姜世明： 《舉證責(zé)任與證明度》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第12頁(yè)。但是，消極事實(shí)這一概念也并非一無(wú)是處，消極事實(shí)相較于更加容易證明的積極事實(shí)，更需要對(duì)其實(shí)體法規(guī)范目的與價(jià)值預(yù)設(shè)進(jìn)行考究，以及在證據(jù)法上其是否有適用減輕技術(shù)的必要。(12)對(duì)消極事實(shí)證明責(zé)任分配法理的具體介紹，見前注〔11〕，姜世明書，第10—25頁(yè)。

傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)將“無(wú)權(quán)占有”作為所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，但該要件的消極事實(shí)屬性在證明責(zé)任上的特殊性，并沒有被過多關(guān)注。從權(quán)利構(gòu)造的應(yīng)然視角觀察，只有相對(duì)人無(wú)占有本權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)方得順利行使，但如何從證明責(zé)任上論證權(quán)利人應(yīng)證明相對(duì)人無(wú)權(quán)占有，尤其考慮到權(quán)利人難以知悉占有背后的權(quán)利關(guān)系這一現(xiàn)實(shí)因素，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)此未置一詞。由于“待證事實(shí)分類說(shuō)”的固有缺陷，部分民法學(xué)者開始從規(guī)范構(gòu)造上質(zhì)疑傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，嘗試從比較法上找尋答案。通過考察德國(guó)立法例，代表性觀點(diǎn)提出所有物返還請(qǐng)求權(quán)僅要求“所有權(quán)人事實(shí)上失去占有”以及“相對(duì)人取得占有”這兩個(gè)要件，或者直接簡(jiǎn)化為“所有物被他人侵占”這一個(gè)要件?！扒终肌笔侵笩o(wú)權(quán)占有人抽走占有或者扣留占有而不返還的情況，即行為人剝奪了權(quán)利人對(duì)物的占有并拒絕返還，從而導(dǎo)致所有權(quán)在事實(shí)上和法律上出現(xiàn)了客觀分離狀態(tài)。占有主觀因素的規(guī)范意義主要在證明責(zé)任分配上，具體的考量因素包括舉證能力、證據(jù)遠(yuǎn)近等。就所有物返還請(qǐng)求權(quán)而言，所有權(quán)人對(duì)于“無(wú)權(quán)占有”承擔(dān)證明責(zé)任，容易陷入舉證困難，使得所有物返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能大大降低，故“無(wú)權(quán)占有”不宜成為權(quán)利發(fā)生要件。(13)見前注〔2〕，王洪亮文，第113—114頁(yè)；前注〔2〕，滕佳一文，第55—56頁(yè)。日本學(xué)者伊藤滋夫也認(rèn)為，所有權(quán)人證明無(wú)占有權(quán)源存在舉證困難，有違保護(hù)所有權(quán)的制度目的，應(yīng)將限制所有權(quán)的情形作為例外。參見[日] 伊藤滋夫： 《要件事實(shí)的基礎(chǔ)——民事司法裁判結(jié)構(gòu)》，許可、[日] 小林正弘譯，法律出版社2022年版，第250—251頁(yè)。

(二) 將“有權(quán)占有”作為權(quán)利妨礙規(guī)范的證立

“有權(quán)占有抗辯”的比較法依據(jù)是《德國(guó)民法典》第986條，該條規(guī)定：“占有人或者作為其權(quán)利來(lái)源的間接占有人對(duì)所有權(quán)人有權(quán)占有時(shí)，占有人可以拒絕將物返還?！边@一條文將“有權(quán)占有”獨(dú)立于返還原物請(qǐng)求權(quán)，是典型的抗辯規(guī)范構(gòu)造。

將“有權(quán)占有”作為權(quán)利妨礙規(guī)范的觀點(diǎn)，常見于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)及學(xué)理。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第767條，所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括： 第一，請(qǐng)求權(quán)人須為所有人或依法得行使所有權(quán)之人；第二，相對(duì)人須為現(xiàn)在占有該物之人；第三，相對(duì)人的占有須為無(wú)權(quán)或出于侵奪。(14)見前注〔2〕，姜世明書，第177—178頁(yè)?！盁o(wú)權(quán)占有”應(yīng)屬于權(quán)利發(fā)生要件，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”屢有判例認(rèn)為被告應(yīng)就“有權(quán)占有”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如“最高法院”92年度臺(tái)上字第312號(hào)判決稱：“按以無(wú)權(quán)占有為原因，請(qǐng)求返還所有物之訴，被告對(duì)原告就其物有所有權(quán)存在之事實(shí)無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，而僅以非無(wú)權(quán)占有為抗辯者，原告于被告無(wú)權(quán)占有之不能證明，則應(yīng)認(rèn)原告之請(qǐng)求為有理由。”“最高法院”98年度臺(tái)上字第1279號(hào)判決稱：“原告本于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還所有物，系以占有人無(wú)正常權(quán)源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭(zhēng)物之所有權(quán)人，其請(qǐng)求權(quán)成立之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，必俟其為此證明后，占有人始應(yīng)證明其占有權(quán)源?！?15)游進(jìn)發(fā)： 《民法物權(quán)編關(guān)于所有物返還請(qǐng)求權(quán)之編纂建議》，載《法令月刊》2017年第9期，第139—140頁(yè)。

對(duì)于實(shí)務(wù)做法，姜世明教授認(rèn)為背離了舉證責(zé)任一般法則，在法理上已屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。(16)見前注〔2〕，姜世明書，第185—186頁(yè)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是舉證責(zé)任減輕的一種方式，對(duì)于消極事實(shí)之舉證責(zé)任分配可否一般性地透過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制度加以調(diào)整，德國(guó)多數(shù)學(xué)者及實(shí)務(wù)采一般性的否定見解，例外情形僅存在于下列要件均符合時(shí)： (1) 消極事實(shí)舉證不可能或困難；(2) 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換對(duì)于相對(duì)人并非不公平；(3) 未與被適用法規(guī)的文義或意旨相抵觸。(17)Vgl. V. Greyerz, Der Beweis negativer Tatsachen, 1963, Bern, S. 43 ff. 轉(zhuǎn)引自前注〔11〕，姜世明書，第17—18頁(yè)。游進(jìn)發(fā)教授從民法角度提供支持： 就要件(1)與要件(2)而言，所有人之物被他人侵奪時(shí)，所有人通常無(wú)法接近現(xiàn)占有人是否有權(quán)占有的證據(jù)。相反，這項(xiàng)證據(jù)大抵落在現(xiàn)占有人的領(lǐng)域內(nèi)。如果所有人與現(xiàn)占有人之間存在占有媒介關(guān)系，作為直接占有人的現(xiàn)占有人通常保存自己有權(quán)占有(所有人使其占有)的證據(jù)，換句話說(shuō)，這項(xiàng)證據(jù)亦落在現(xiàn)占有人的領(lǐng)域內(nèi)。因此應(yīng)當(dāng)要求現(xiàn)占有人提出這項(xiàng)證據(jù)，使其負(fù)有這項(xiàng)證明責(zé)任；相反，若以所有人負(fù)有這項(xiàng)舉證責(zé)任，則顯得強(qiáng)人所難。就要件(3)而言，“民法典”現(xiàn)行規(guī)范對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)上存有漏洞，立法理由以原告就被告無(wú)權(quán)占有一事負(fù)有舉證責(zé)任的見解，不僅沒有認(rèn)知到這一領(lǐng)域現(xiàn)象，亦未認(rèn)知到不同性質(zhì)的民法規(guī)定，即權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)發(fā)生要件規(guī)定、權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)障礙要件規(guī)定、權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)消滅要件規(guī)定，以及語(yǔ)法表達(dá)方式及句子結(jié)構(gòu)，例如條件句、本文與但書可以造成不同的證明責(zé)任分配結(jié)果。(18)見前注〔15〕，游進(jìn)發(fā)文，第141頁(yè)。

盡管如此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換作為最為嚴(yán)格的舉證責(zé)任減輕形式，其作用實(shí)現(xiàn)方式，一方面是借由立法方式對(duì)舉證責(zé)任分配加以調(diào)整，另一方面是容許法院實(shí)務(wù)運(yùn)作時(shí)，于必要情況下修正一般舉證責(zé)任分配規(guī)則下所造成的不公正情形。這兩種方式，構(gòu)成舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的兩種類型： 法定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換與實(shí)務(wù)創(chuàng)設(shè)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。就后者而言，“規(guī)范說(shuō)”作為證明責(zé)任分配的一般原則，強(qiáng)調(diào)將證明責(zé)任分配的權(quán)力保留給立法者，法官自由裁量分配證明責(zé)任的權(quán)力應(yīng)予嚴(yán)格限制。普維庭認(rèn)為，證明責(zé)任可能受到影響的實(shí)質(zhì)性依據(jù)： 要么是法定規(guī)則的目的，要么是作為獨(dú)立的法官法規(guī)成為整體法律秩序的一部分。(19)參見[德] 漢斯·普維庭： 《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第261頁(yè)。即司法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性依據(jù)的考量必須有民法規(guī)范目的或者公法賦權(quán)作為支撐。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條但書規(guī)定：“但法律別有規(guī)定，或依其情形顯失公平者，不在此限?！逼渲小耙榔淝樾物@失公平者”為法官于個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考量轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任提供了規(guī)范基礎(chǔ)。不過學(xué)理上認(rèn)為，為證明責(zé)任分配避免淪為個(gè)案任意分配而造成法不安定性，對(duì)“顯失公平”這一要件該當(dāng)，法官僅能就個(gè)案所隸屬類型，仔細(xì)斟酌是否存在誠(chéng)信原則、武器平等、證據(jù)接近、實(shí)體法責(zé)任加重等考量因素而有調(diào)整必要，不可于不同個(gè)案中基于直覺、同情等非理性因素或理由不足之論據(jù)而為任意調(diào)整，其背后理?yè)?jù)在于嚴(yán)守實(shí)體法原已設(shè)定價(jià)值和避免法安定性淪為泡影。(20)關(guān)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條的立法目的及要件解釋，參見姜世明： 《新民事證據(jù)法論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第135—139頁(yè)。由是觀之，臺(tái)灣學(xué)理中實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任的考量因素是對(duì)普氏理論進(jìn)一步發(fā)展，不僅需要由法律通過但書明文設(shè)置(公法賦權(quán))，還要進(jìn)行設(shè)置嚴(yán)格的適用范圍和精細(xì)的解釋規(guī)則，解釋規(guī)則既包括私法規(guī)范目的等實(shí)體法理論，還有武器平等、危險(xiǎn)領(lǐng)域等程序法原則。然而在前述判例中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”徑行分配舉證責(zé)任的做法并未就各類考量因素如何適用展開說(shuō)理，也不符合在個(gè)案中避免任意調(diào)整的限制傾向。學(xué)者們借助舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換論證合法性，顯然不盡如人意。

對(duì)于法官在個(gè)案中通過實(shí)質(zhì)考量而轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的思路能否適用于我國(guó)，筆者認(rèn)為難以獲得規(guī)范支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))第7條曾賦予法官在實(shí)體法對(duì)證明責(zé)任分配未作具體規(guī)定的前提下，可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)。(21)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))第7條規(guī)定： 在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。而《民訴法解釋》將“規(guī)范說(shuō)”確立為證明責(zé)任分配的原則后，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))將該條文刪除。這一變動(dòng)表明最高人民法院不再賦予法官自由裁量分配證明責(zé)任的權(quán)力，證明責(zé)任分配只能以“規(guī)范說(shuō)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。(22)許可教授認(rèn)為，“舊民事證據(jù)規(guī)定”第7條本身與“規(guī)范說(shuō)”相悖，在“法無(wú)明文”的情形下，“規(guī)范說(shuō)”要求通過分析實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)加以解決，而非訴諸實(shí)質(zhì)性考量因素。參見許可： 《民事審判方法——要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第78—79頁(yè)。

通過對(duì)比較法的梳理可知： 《德國(guó)民法典》第985條與986條的條文構(gòu)造鮮明體現(xiàn)了一般與例外、權(quán)利發(fā)生與抗辯規(guī)范的關(guān)系?！坝袡?quán)占有”作為所有物返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生規(guī)范的抗辯規(guī)范，背后理?yè)?jù)在于對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)范目的的理解上——排除侵占或扣留這種對(duì)所有權(quán)占有權(quán)能最為嚴(yán)重的妨害，以實(shí)現(xiàn)所有物的圓融支配狀態(tài)。所有物與占有的分離，實(shí)質(zhì)上是法律上的對(duì)物支配與事實(shí)上的對(duì)物支配產(chǎn)生分歧，因此返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生僅要求“侵占”這一構(gòu)成要件，至于剝奪占有的主觀原因在所不問。(23)見前注〔2〕，王洪亮文，第113頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”將“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，莫不招致學(xué)理批評(píng)，反對(duì)理由也是以德國(guó)法為參照。為平衡“規(guī)范說(shuō)”下遵從現(xiàn)行規(guī)范的法安定性要求與司法追求實(shí)質(zhì)正義之間的張力，學(xué)者只得借助舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換這一工具，艱難論證此種做法符合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條但書“顯失公平”。但這一削足適履的解釋路徑，加之裁判說(shuō)理并未附具任何考量因素，不免招致開啟司法恣意運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的批評(píng)。

三、 對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)漏洞填補(bǔ)方案的檢視

如前文問題部分所述，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的處理也不免捉襟見肘： 大量裁判并沒有完全參照《物權(quán)法》第34條或《民法典》第235條的條文，而是徑直以原告未舉證證明被告為無(wú)權(quán)占有/被告未舉證證明其為有權(quán)占有作為結(jié)論。參照袁中華教授對(duì)違約責(zé)任證明責(zé)任分配的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)歸納，(24)參見袁中華： 《違約責(zé)任之證明責(zé)任分配——以〈民法典〉第 577 條為中心》，載《法學(xué)》2021年第5期，第105頁(yè)。就返還原物糾紛的案例來(lái)看，依據(jù)常識(shí)和法律關(guān)系來(lái)分配證明責(zé)任的情況同樣存在且并不鮮見。(25)依據(jù)常識(shí)分配的表現(xiàn)是未對(duì)證明責(zé)任分配進(jìn)行任何說(shuō)理，直接以原告或被告對(duì)其主張未提供證據(jù)支持為由令其承擔(dān)舉證不能的后果。依據(jù)法律關(guān)系分配的典型如(2021)魯16民終2503號(hào)判決書，該案中法官認(rèn)為既然被告主張其為有權(quán)占有，“有權(quán)占有”為《民訴法解釋》第91條第1款規(guī)定的權(quán)利發(fā)生規(guī)范，故被告需要對(duì)“有權(quán)占有”主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，司法實(shí)務(wù)所呈現(xiàn)的樣態(tài)是呼喚學(xué)理澄清，而非提供經(jīng)驗(yàn)范本。為了緩和質(zhì)疑觀點(diǎn)與“規(guī)范說(shuō)”之間的緊張關(guān)系，一種思路是將質(zhì)疑觀點(diǎn)本身理解為現(xiàn)行規(guī)范的解釋方法，其理?yè)?jù)為，在文義解釋結(jié)論不夠合理或難以解決疑難案件時(shí)，“修正的規(guī)范說(shuō)”允許引入其他解釋方法對(duì)法律要件進(jìn)行重新分類。(26)參見吳澤勇： 《規(guī)范說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用——與袁中華博士商榷》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第58頁(yè)。但是，法律解釋的最大范圍是文義因素和歷史因素的交集，超過該范圍即進(jìn)入識(shí)別漏洞和法律補(bǔ)充。(27)參見黃茂榮： 《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第334—335、377—378頁(yè)。質(zhì)疑觀點(diǎn)主張拋棄現(xiàn)行規(guī)范的“無(wú)權(quán)占有”要件(為方便論述，下文稱為簡(jiǎn)化要件論)，另行確立“有權(quán)占有”作為抗辯規(guī)范(下文稱為抗辯構(gòu)造論)，難以從現(xiàn)行規(guī)范文義的指涉范圍中解讀出來(lái)。此外，從《物權(quán)法》第34條到《民法典》第235條，所有物返還請(qǐng)求權(quán)的條文一直無(wú)變動(dòng)，支持質(zhì)疑觀點(diǎn)的理論資源也從未獲得立法文獻(xiàn)的確認(rèn)和支持。因此，不得不承認(rèn)，質(zhì)疑觀點(diǎn)存在重塑規(guī)范的立法論傾向，故而與“規(guī)范說(shuō)”之間存在難以調(diào)和的矛盾。筆者認(rèn)為，對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的理解并非只有漏洞填補(bǔ)的“華山一條道”，《民法典》第235條蘊(yùn)涵著解釋論的空間。不過在展開立論之前，筆者想先指出，質(zhì)疑觀點(diǎn)本身的邏輯進(jìn)路并不自洽，在以下三個(gè)方面存在瑕疵。

(一) 要件是否簡(jiǎn)化？

實(shí)際上，《德國(guó)民法典》第985條在法律適用上并非一辭同軌，在權(quán)利人與相對(duì)人之間同時(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，基于物權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)與基于債權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)之間是何種關(guān)系，德國(guó)學(xué)理上存在爭(zhēng)執(zhí)。一種理論認(rèn)為，相對(duì)于約定的債權(quán)關(guān)系中的返還請(qǐng)求權(quán)而言，所有物返還請(qǐng)求權(quán)是附屬性的： 如果占有人是基于合同取得對(duì)物的占有，那么所有權(quán)人只能通過合同終止的清算關(guān)系來(lái)請(qǐng)求占有人返還原物(例如《德國(guó)民法典》第546條“承租人有義務(wù)在租賃關(guān)系終止后返還原物”)，而無(wú)法依據(jù)《德國(guó)民法典》第985條主張返還原物。該理論的論證如下： 依據(jù)《德國(guó)民法典》第986條，在所有權(quán)人與占有人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，為保護(hù)占有人的利益，立法者對(duì)于所有權(quán)人的利益進(jìn)行了限制，所有權(quán)人必須尊重該法律關(guān)系中的特別清算規(guī)則(Abwicklungsregln)。蓋因此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在構(gòu)成了占有本權(quán)，使得所有權(quán)內(nèi)容受到弱化，以至于所有權(quán)的地位須處在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)之后。與之相對(duì)的則是傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的觀點(diǎn)，即《德國(guó)民法典》第985條總是適用于所有權(quán)人，而無(wú)論所有權(quán)人與相對(duì)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)可以與基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)并存。(28)參見周梅： 《間接占有中的返還請(qǐng)求權(quán)》，法律出版社2007年版，第37—40頁(yè)。以上兩種理論也導(dǎo)致了對(duì)《德國(guó)民法典》第985條的理解分歧，按照所有物返還請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于債權(quán)清算關(guān)系的附屬性理論(下文簡(jiǎn)稱“附屬性理論”)，《德國(guó)民法典》第985條僅在占有人是無(wú)權(quán)占有的情形下方可適用，即使合同解除，在清算關(guān)系說(shuō)下，占有人仍處于廣義債之關(guān)系下而對(duì)系爭(zhēng)物有權(quán)占有；而在競(jìng)合理論下，占有人的主觀狀態(tài)并不影響第985條成立，僅在“有權(quán)占有”情形下排除第985條的適用。

從物法與債法的關(guān)系來(lái)看，附屬性理論更符合所有物返還請(qǐng)求權(quán)的本旨。正如前文引述學(xué)者考察德國(guó)法的結(jié)論，所有物返還請(qǐng)求權(quán)源自所有權(quán)對(duì)標(biāo)的物的排他性，旨在排除其他人對(duì)物的干涉或妨害，尤其是排除對(duì)所有權(quán)人侵害程度最深的剝奪占有，從而恢復(fù)對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)。(29)見前注〔2〕，滕佳一文，第54頁(yè)。所有物返還請(qǐng)求權(quán)的機(jī)能十分純粹，僅調(diào)整因現(xiàn)實(shí)占有被剝奪而導(dǎo)致所有權(quán)在事實(shí)與法律上出現(xiàn)的客觀分離狀態(tài)，如果導(dǎo)致此種客觀分離狀態(tài)的原因在于請(qǐng)求人和相對(duì)人之間存在負(fù)擔(dān)行為，尤其是摻雜了各種特別約定的合同關(guān)系，那么就應(yīng)由合同法調(diào)整。反之如果納入所有物返還請(qǐng)求權(quán)中，法院仍需審理請(qǐng)求人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再判斷占有權(quán)源狀態(tài)，徒增司法成本。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視順序上來(lái)說(shuō)，契約上請(qǐng)求權(quán)居于首位，是因?yàn)槠跫s關(guān)系存在對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)均有影響，(30)參見王澤鑒： 《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第59頁(yè)。是檢視其余請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的前提，違反檢視順序則可能難以顧及體系周延，以致產(chǎn)生不當(dāng)結(jié)論。(31)許德風(fēng)教授曾引舉以下案例加以說(shuō)明： 9月1日，K到商人V處購(gòu)買DVD播放器，并選中一臺(tái)。該臺(tái)播放器是A型號(hào)的最后一臺(tái)，雙方約定價(jià)格為200元。付錢時(shí)，K發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)未帶錢包，因此雙方約定，1周后K帶錢來(lái)取。9月7日，K來(lái)取時(shí)，V因?qū)⒉シ牌鞣旁趲?kù)房，未能交予K。雙方復(fù)約定，K兩天后來(lái)取。兩天后，K來(lái)取。V將播放器拿出，放在柜臺(tái)上。K付錢時(shí)，因錢包掉在地上，低頭拾錢包時(shí)，將DVD播放器撞翻并落地摔毀。問： V如何尋求救濟(jì)？依循請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視方法，應(yīng)先檢索買賣合同下的給付請(qǐng)求權(quán)，從給付障礙關(guān)系中檢視履行不能排除給付請(qǐng)求并導(dǎo)致對(duì)待給付義務(wù)消滅，而債務(wù)人遲延履行構(gòu)成對(duì)待給付消滅義務(wù)的例外；其次檢索違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但依據(jù)之前結(jié)論，出賣人仍享有請(qǐng)求對(duì)待給付即支付價(jià)款的債權(quán)，故無(wú)損害；再次檢索侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同理并無(wú)損害。如果徑直適用侵權(quán)法，則容易得出行為人造成DVD損害從而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任這一錯(cuò)誤結(jié)論。具體分析，參見許德風(fēng)： 《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第953—954頁(yè)。

此外，從《德國(guó)民法典》的規(guī)范體系來(lái)看，所有物返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)限于“無(wú)權(quán)占有”情形，而不應(yīng)包含“有權(quán)占有”。這是因?yàn)?，《德?guó)民法典》第985條屬于調(diào)整所有權(quán)—占有人關(guān)系的規(guī)范群，第987—989條分別規(guī)定了所有權(quán)人的用益返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第990條區(qū)分為善意占有人與非善意占有人，說(shuō)明排除了“有權(quán)占有”的適用。(32)參見[德] 鮑爾、施蒂爾納： 《德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第196—197頁(yè)。

有疑義的是，部分學(xué)者在考察《德國(guó)民法典》第985條時(shí)，稱該條不以“無(wú)權(quán)占有”為構(gòu)成要件，僅有“侵占”這一要件即可。其實(shí)，簡(jiǎn)化要件論并沒有意識(shí)到，“侵占”要件中就已經(jīng)包含了“無(wú)權(quán)占有”： 首先，簡(jiǎn)化要件論對(duì)“侵占”的定義“無(wú)權(quán)占有人抽走占有或者扣留占有”就明確了行為人的主觀狀態(tài)是“無(wú)權(quán)占有”，這與主張排除“無(wú)權(quán)占有”要件的觀點(diǎn)自相矛盾。假設(shè)這是在引介原始文獻(xiàn)時(shí)過于拘泥文義而未參酌前后文語(yǔ)境造成的疏漏，就實(shí)質(zhì)觀之，簡(jiǎn)化要件論想表達(dá)的是“侵占”是一種無(wú)須考察占有權(quán)源，僅是行為人剝奪占有而導(dǎo)致所有權(quán)在法律與事實(shí)上分離的客觀狀態(tài)。但這一觀點(diǎn)也難以圓融自洽： 如果權(quán)利人與相對(duì)人之間訂立了合同來(lái)安排系爭(zhēng)物(合同標(biāo)的物)的給付關(guān)系，相對(duì)人之所以取得占有也是基于權(quán)利人的給付，并不能解釋為是相對(duì)人侵害或剝奪占有?！扒终肌边@一要件的解釋，實(shí)質(zhì)上與“無(wú)權(quán)占有”牢牢綁定，只有在相對(duì)人無(wú)權(quán)占有的場(chǎng)合下才屬于違反所有權(quán)人經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，從而有回復(fù)占有權(quán)能的正當(dāng)性。(33)侵占的典型情形，如次承租人對(duì)租賃物的占有系承租人在租賃合同終止后的違法轉(zhuǎn)租，或占有人通過盜竊方式取得財(cái)物，都表現(xiàn)為行為人違反了所有權(quán)人對(duì)占有權(quán)能的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，導(dǎo)致占有權(quán)能不能回復(fù)不能行使的狀態(tài)，故而具有可責(zé)難性，而系爭(zhēng)物的占有狀態(tài)如果是通過權(quán)利人與相對(duì)人的合法約定而導(dǎo)致的，則不能歸入“侵占”。如果所有權(quán)人基于合同自愿為給付而使相對(duì)人取得占有這一情形也被認(rèn)為屬于“侵占”，從而受所有物返還請(qǐng)求權(quán)保護(hù)，在價(jià)值上則難以兼容于誠(chéng)實(shí)信用原則。

(二) 負(fù)擔(dān)是否過重？

與簡(jiǎn)化要件論相配套的抗辯構(gòu)造論，是從生活事實(shí)的一般觀察角度出發(fā)，認(rèn)為附麗于占有的本權(quán)事實(shí)更加接近占有人，而權(quán)利人對(duì)此難以知悉，因此現(xiàn)有分配方案對(duì)權(quán)利人負(fù)擔(dān)過重。這一觀點(diǎn)表面上看甚為合理，然而在證據(jù)法理論上卻難以經(jīng)得住推敲。

一個(gè)前提性的問題是，在證明責(zé)任的語(yǔ)境下，“占有本權(quán)之有無(wú)”扮演的是何種角色？抗辯構(gòu)造論是將“無(wú)權(quán)占有”與“有權(quán)占有”看作一對(duì)有著非此即彼關(guān)系的待證事實(shí)，前者作為權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)則必然排斥后者作為權(quán)利妨礙要件事實(shí)。該觀點(diǎn)的疏漏之處在于，未對(duì)以下基本問題進(jìn)行闡明，造成了論證上的跳躍： 證明責(zé)任分配的對(duì)象是法律要件還是要件事實(shí)？“占有本權(quán)之有無(wú)”屬于法律要件還是要件事實(shí)？

對(duì)第一個(gè)問題的回答涉及民法與民訴法在概念使用以及適用場(chǎng)域的區(qū)分。日本權(quán)威法學(xué)辭典《法律學(xué)小辭典》將法律要件界定為產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的社會(huì)關(guān)系；(34)見前注〔22〕，許可書，第20頁(yè)。涵攝是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方法在法律適用中遵循的邏輯結(jié)構(gòu)，分解法律要件和法律效果是涵攝中最重要的一步。(35)見前注〔30〕，王澤鑒書，第158頁(yè)。完備法律要件體系是民法解釋學(xué)所追求的目標(biāo)，這一工作屬于在三段論中確定大前提(法律規(guī)范)的作業(yè)，而將特定案件事實(shí)(小前提)涵攝于法律要件則已進(jìn)入民事訴訟的場(chǎng)景——用于涵攝的事實(shí)須為經(jīng)證明的事實(shí)，未經(jīng)證明的事實(shí)無(wú)法構(gòu)成三段論的小前提，導(dǎo)致法律適用失敗，(36)要件事實(shí)得以證明的，才能滿足適用相應(yīng)法律規(guī)范的前提條件從而進(jìn)入法律適用環(huán)節(jié)，如果某一要件事實(shí)不能證明則不能適用該規(guī)范。參見傅郁林： 《判決書說(shuō)理中的民事裁判邏輯——圍繞〈民事訴訟法〉第 155 條展開》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第1期，第65頁(yè)。法律效果不產(chǎn)生，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)此種不利益即為證明責(zé)任的分配。因此，證明責(zé)任的對(duì)象是在涵攝過程該當(dāng)于法律要件的特定案件事實(shí)，民訴法學(xué)理對(duì)此有特定稱謂，即“要件事實(shí)”。在法律要件蘊(yùn)含的法律概念比較具體，與生活事實(shí)較為接近的情況下，涵攝過程可以快速進(jìn)行；然而在法律要件存在大量需要評(píng)價(jià)的法律概念時(shí)，涵攝過程則需要在大前提處對(duì)法律要件進(jìn)一步具體化，以便于在小前提處對(duì)應(yīng)特定的案件事實(shí)。學(xué)理上按照抽象程度的不同可將法律要件區(qū)分為事實(shí)性要件與評(píng)價(jià)性要件，事實(shí)性要件在涵攝過程中可與特定社會(huì)事實(shí)直接對(duì)應(yīng)，因而在訴訟場(chǎng)域下，該要件的具體內(nèi)容可以直接作為事實(shí)問題加以處理；評(píng)價(jià)性要件則相反，必須經(jīng)過具體化才能進(jìn)入下一步的涵攝過程，其中的不確定性概念還需仰賴精細(xì)繁復(fù)的價(jià)值判斷與利益衡量工作?；谝陨咸匦裕u(píng)價(jià)性要件無(wú)法承擔(dān)銜接抽象的法律要件與具體的案件事實(shí)的重任，不宜直接成為要件事實(shí)，需要比不確定法律概念具體程度更高的事實(shí)主張作為中介。(37)就德國(guó)法上的過失而言，過失這一概念本身并不是要件事實(shí)，而只有足以認(rèn)定過失存在的、構(gòu)成注意義務(wù)違反的具體行為才是要件事實(shí)，并且原則上由主張權(quán)利方承擔(dān)證明責(zé)任。參見曹志勛： 《論民事訴訟中事實(shí)的證明方式》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第127頁(yè)。日本通說(shuō)認(rèn)為，評(píng)價(jià)性要件中的要件事實(shí)是該當(dāng)于該要件的具體事實(shí)，評(píng)價(jià)本身并非要件事實(shí)。過失是典型的評(píng)價(jià)性要件。見前注〔13〕，伊藤滋夫書，第300—304頁(yè)。日本學(xué)者伊藤滋夫認(rèn)為，應(yīng)將評(píng)價(jià)性要件細(xì)化為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)與評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，作為評(píng)價(jià)得以成立的具體事實(shí)是評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，妨礙評(píng)價(jià)成立的具體事實(shí)是評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)。(38)見前注〔13〕，伊藤滋夫書，第321頁(yè)。以過錯(cuò)為例，過錯(cuò)作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，其涵攝范圍應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，僅包括過錯(cuò)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，不包括過錯(cuò)的評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)。(39)參見王倩： 《論侵權(quán)法上抗辯事由的內(nèi)涵》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期，第91頁(yè)。例如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，“行為人駕駛機(jī)動(dòng)車闖紅燈”是評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，“機(jī)動(dòng)車剎車失靈”是評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)。

占有本權(quán)的權(quán)利內(nèi)容千差萬(wàn)別，如果認(rèn)為“無(wú)權(quán)占有”為要件事實(shí)，權(quán)利人須證明占有之上的正當(dāng)權(quán)源均不存在，這當(dāng)然屬于對(duì)權(quán)利人證明責(zé)任的不當(dāng)加重。然而根據(jù)前文考察，“占有本權(quán)之有無(wú)”屬于評(píng)價(jià)性要件，無(wú)法徑直成為要件事實(shí)。權(quán)利人主張相對(duì)方無(wú)權(quán)占有，應(yīng)僅需就評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。就“侵占”這一概念而言，評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)是行為人違反權(quán)利人意思而取得對(duì)系爭(zhēng)物占有的事實(shí)。(40)民法學(xué)說(shuō)有認(rèn)為違反所有權(quán)人意思而取得其物為侵奪，為“無(wú)權(quán)占有”例示情形之一，參見謝在全： 《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第131—132頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一定義并沒有體現(xiàn)侵奪的不法性，民法區(qū)別侵占與侵奪之間區(qū)分的意義在于，通過盜竊、搶奪等侵奪方法侵害占有對(duì)權(quán)利人的危害更為嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)將侵奪手段限制在違法行為乃至犯罪行為。相關(guān)討論，見前注〔2〕，滕佳一文，第52頁(yè)。此外，筆者認(rèn)為，違反權(quán)利人意思是一種中性狀態(tài)，合同終止后相對(duì)人拒不返還占有物的情形也應(yīng)屬于違反權(quán)利人意思。相反，作為特定占有正當(dāng)權(quán)源類型的權(quán)利規(guī)范經(jīng)由進(jìn)一步分解后的各項(xiàng)要件事實(shí)才屬于評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)。(41)如果分解后的要件還包含評(píng)價(jià)性要件，則需要進(jìn)行進(jìn)一步具體化才能成為要件事實(shí)。評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)的法效果為抗辯，(42)見前注〔39〕，王倩文，第91頁(yè)。故可依據(jù)權(quán)利妨礙規(guī)范的證明責(zé)任規(guī)則分配給相對(duì)人承擔(dān)?？罐q構(gòu)造論認(rèn)為權(quán)利人負(fù)擔(dān)過重的舛謬之處在于，未對(duì)法律要件與要件事實(shí)兩則概念進(jìn)行區(qū)分，誤將“占有本權(quán)之有無(wú)”當(dāng)作要件事實(shí)對(duì)待。

(三) 體系是否沖突？

法律補(bǔ)充的任務(wù)是消除法秩序中的體系違反，以使法律所追求的價(jià)值更完全地以可理解及可驗(yàn)證的方式實(shí)現(xiàn)。(43)見前注〔27〕，黃茂榮書，第462頁(yè)。然而，質(zhì)疑觀點(diǎn)不僅沒有消除法秩序中的體系違反，反而還有開啟體系沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

沖突其一，是在所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，同一要件的證明責(zé)任分配的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同而截然相反。例如在權(quán)利人稱相對(duì)人無(wú)權(quán)占有其所有土地之情形，按照質(zhì)疑觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的若為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，則權(quán)利人無(wú)須就相對(duì)人占有土地沒有正當(dāng)權(quán)源承擔(dān)任何證明責(zé)任，相反應(yīng)由相對(duì)人就占有正當(dāng)權(quán)源承擔(dān)證明責(zé)任；而若訴訟標(biāo)的為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人須就相對(duì)人占有土地?zé)o法律上的原因這一要件承擔(dān)證明責(zé)任?！盁o(wú)法律上的原因”雖然與“無(wú)權(quán)占有”分屬不同規(guī)范的法律要件，(44)“無(wú)法律上的原因”也是評(píng)價(jià)性要件，該要件的主要事實(shí)并非消極事實(shí)，而是評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，給付金錢、為何給付(原因)等事實(shí)均為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，無(wú)須另立一消極事實(shí)作為無(wú)法律上的原因的主要事實(shí)，否則在侵益型不當(dāng)?shù)美措y以說(shuō)明。參見許士宦： 《民事訴訟法(下)》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第208頁(yè)。但對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)內(nèi)容相同，即相對(duì)人占有土地沒有正當(dāng)權(quán)源。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論中，請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)克服了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)因固守不同請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造的形式差異而制造的種種不便乃至不公，在解釋論上允許不同請(qǐng)求權(quán)相互影響。(45)參見段厚?。?《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期，第153頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)互相影響說(shuō)對(duì)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的解釋論應(yīng)用，參見葉名怡： 《〈合同法〉第122條(責(zé)任競(jìng)合)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第2期；夏昊晗： 《〈合同法〉第122 條的理解和適用》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第5期。不當(dāng)?shù)美菫榱顺C正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)，保護(hù)財(cái)貨的歸屬；(46)參見王澤鑒： 《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年第2版，第3頁(yè)。所有物返還請(qǐng)求權(quán)是為了矯正所有權(quán)法律狀態(tài)與事實(shí)狀態(tài)(占有權(quán)能)的分離，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)內(nèi)容的完滿。于競(jìng)合場(chǎng)景中，二者在規(guī)范目的和價(jià)值取向上基本等同。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視順序來(lái)看，物上請(qǐng)求權(quán)居于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的優(yōu)位是基于物權(quán)更加強(qiáng)力的保護(hù)狀態(tài)，可以豁免不當(dāng)?shù)美邢鄬?duì)人得利這一要件的證明，(47)參見吳香香： 《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第95頁(yè)。而非豁免“無(wú)法律上原因=無(wú)權(quán)占有”這一要件的證明。因此，質(zhì)疑觀點(diǎn)并不符合請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)的解釋論傾向，人為制造了體系矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。

沖突其二，是在標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，受占有權(quán)利推定規(guī)則的影響，質(zhì)疑觀點(diǎn)無(wú)所適從。占有權(quán)利推定是指占有人于占有物上行使權(quán)利，則推定其適法有此權(quán)利，其合理性在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，取得占有常常伴隨取得物權(quán)，占有的事實(shí)狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利關(guān)系吻合的可能性非常大，所以通過作為權(quán)利外觀的占有就可以推定本權(quán)存在。(48)參見程嘯、尹飛： 《論物權(quán)法中占有的權(quán)利推定規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2006年第6期，第106頁(yè)。在證明責(zé)任層面，占有權(quán)利推定使得占有人基于動(dòng)產(chǎn)占有事實(shí)直接推定為“有權(quán)占有”，無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任，相反推定相對(duì)人要就占有人為無(wú)權(quán)占有承擔(dān)證明責(zé)任。(49)在權(quán)利推定規(guī)范下，對(duì)權(quán)利外觀的真實(shí)性提出反對(duì)意見者要先負(fù)擔(dān)證明物權(quán)的責(zé)任。參見常鵬翱： 《物權(quán)法中的權(quán)利證明規(guī)范——比較法上的考察與分析》，載《比較法研究》2006年第2期，第77頁(yè)。這一分配結(jié)果與現(xiàn)行規(guī)范的構(gòu)造相匹配，反而印證了“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生規(guī)范的正當(dāng)性。不過，占有權(quán)利推定規(guī)則影響下的證明責(zé)任分配仍具有極大的特殊性，本文將于下一章展開具體分析。

四、 我國(guó)《民法典》第235條的解釋論展開

(一) 證明責(zé)任分配的類型化方案

通過前文考察，筆者認(rèn)為質(zhì)疑觀點(diǎn)提供的漏洞填補(bǔ)方案存在紕漏。法律方法的要旨在于理性法律論證，即使司法裁判不得不面對(duì)制定法文本內(nèi)涵不明確之弊，法官也可以運(yùn)用各種理性可預(yù)見的法律的論證方法、資源、規(guī)范和負(fù)擔(dān)，來(lái)盡可能清晰地界定制定法“規(guī)范上可能的適用范圍”，最大程度確保法的安定性。(50)參見雷磊： 《法律方法、法的安定性與法治》，載《法學(xué)家》2015年第4期，第18頁(yè)?！耙?guī)范說(shuō)”并不排斥文義解釋以外的解釋方法，在這一意義上，可以運(yùn)用合理的解釋方案化解攻訐并澄清誤讀，以達(dá)到符合實(shí)質(zhì)正義的裁判結(jié)果。

首先待厘清的是，前文引介的附屬性理論是否可以直接運(yùn)用于《民法典》第235條。雖然附屬性理論更加圓融于私法規(guī)范體系的邏輯關(guān)系，分梳出所有物返還請(qǐng)求權(quán)的適用場(chǎng)域，簡(jiǎn)化了證明責(zé)任分配的論證負(fù)擔(dān)。但考慮到我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐上的本土化特點(diǎn)，直接適用附屬性理論難免會(huì)“水土不服”。一方面，德國(guó)民法在物債二分體系上創(chuàng)制了區(qū)分原則和抽象原則，而我國(guó)在是否承認(rèn)物權(quán)行為理論、是否承認(rèn)無(wú)因性理論等方面還存在重大分歧，這使得所有物返還請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)司法中的適用范圍是寬于德國(guó)民法的。例如，《民法典》第157條規(guī)定的返還規(guī)則，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上既可以是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也可以是所有物返還請(qǐng)求權(quán)。(51)參見陳甦主編、謝鴻飛、朱廣新副主編： 《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1106頁(yè)。另一方面，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的通行做法是采“擇一消滅”模式，即對(duì)于同一個(gè)法律事實(shí)，適用競(jìng)合只能是一次，不能是多次的反復(fù)適用，也不允許當(dāng)適用一種責(zé)任失敗或者不足后，又補(bǔ)充適用另外一種責(zé)任。當(dāng)選擇了一種責(zé)任形式后，不允許回過頭來(lái)再選擇另外一種責(zé)任形式。(52)參見吳慶寶： 《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的限制》，載《法律適用》2002年第8期，第36頁(yè)。這種司法實(shí)務(wù)自行創(chuàng)制的經(jīng)驗(yàn)性做法，并不具備實(shí)體法和訴訟法上的學(xué)理支持，因而遭到學(xué)界的強(qiáng)烈批評(píng)。雖然民訴理論中有訴的合并這一工具可對(duì)此進(jìn)行技術(shù)性調(diào)整，但因欠缺制定法規(guī)則，在實(shí)踐中的運(yùn)用處處掣肘。附屬性理論精細(xì)化適用的特點(diǎn)，更加仰賴于當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的準(zhǔn)確理解以及法院釋明機(jī)制的合理運(yùn)用，在中國(guó)司法目前較為粗放的競(jìng)合處理模式之下，這一要求顯然過高了。但是這并不能否定附屬性理論對(duì)理解《民法典》第235條的價(jià)值，基于我國(guó)該條適用范圍更寬這一現(xiàn)實(shí)因素，應(yīng)通過請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)的解釋方案最大限度地捋順體系，減少請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下因規(guī)范結(jié)構(gòu)差異而產(chǎn)生的證明責(zé)任分配沖突。因此，可以用類型化的思路對(duì)該條進(jìn)行解釋。

在請(qǐng)求人與相對(duì)人之間另行存在合同關(guān)系的情況下，“無(wú)權(quán)占有”要件對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)應(yīng)該為合同請(qǐng)求權(quán)中權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利阻卻規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)。因?yàn)樵诤贤P(guān)系中，相對(duì)人基于合法有效的合同而得以保有標(biāo)的物，請(qǐng)求人須主張合同不存在或已消滅的抗辯規(guī)范，在證明責(zé)任上即承擔(dān)相應(yīng)要件事實(shí)的證明責(zé)任。具體而言，請(qǐng)求人若以《民法典》第235條為訴訟標(biāo)的，須主動(dòng)主張合同不存在或已消滅的事實(shí)，相當(dāng)于在所有物返還請(qǐng)求權(quán)之訴中提起一項(xiàng)合同無(wú)效/被撤銷/已終止的訴訟請(qǐng)求，只是不作為一個(gè)獨(dú)立的訴加以處理，而僅為審查“無(wú)權(quán)占有”要件是否成立。這種處理也不會(huì)導(dǎo)致質(zhì)疑觀點(diǎn)所稱的“權(quán)利人對(duì)占有本權(quán)事項(xiàng)難以知悉因而顯失公正”，(53)如果“沒有占有權(quán)源”這一事實(shí)不存在舉證困難，那么對(duì)于所有權(quán)人而言，要求其舉證該事實(shí)并不違反保護(hù)所有權(quán)的制度目的。見前注〔13〕，伊藤滋夫書，第251頁(yè)。因?yàn)橄禒?zhēng)物為他人占有是請(qǐng)求人與占有人之間訂立合同并給付所致，難謂請(qǐng)求人對(duì)此不知悉。這一理路也與給付型不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”要件在證明責(zé)任分配上的論證邏輯相當(dāng)： 給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人因自己的行為造成了財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)，則該變動(dòng)是否有法律上原因陷于真?zhèn)尾幻鞯奈ｋU(xiǎn)，自應(yīng)由請(qǐng)求人加以承擔(dān)。(54)參見黃國(guó)昌： 《民事訴訟理論之新展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第162—163頁(yè)。

而在請(qǐng)求人與相對(duì)人之間沒有合同關(guān)系，相對(duì)人“單純侵占”的情形下，系爭(zhēng)物為相對(duì)人占有并非通過請(qǐng)求人的行為造成。對(duì)于請(qǐng)求人而言，非基于本人意思喪失占有這一客觀情事，即可作為相對(duì)人無(wú)權(quán)占有的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，具體包括： (1) 權(quán)利人對(duì)系爭(zhēng)物享有所有權(quán)；(2) 系爭(zhēng)物為他人占有。特殊之處在于，此二則評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)中另外兩項(xiàng)構(gòu)成要件的要件事實(shí)相同。在法效果上，此種解釋方案與推定一致： 只要請(qǐng)求人完成了對(duì)前述兩則構(gòu)成要件事實(shí)的證明，即可滿足“無(wú)權(quán)占有”要件。同理，此種解釋方案參考的是侵益型不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”要件證明責(zé)任分配的機(jī)理： 侵益型不當(dāng)?shù)美诉`反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得利益，受益人之收益非由于受損人之給付行為而來(lái)，而系受益人之侵害事實(shí)而受有利益，因此只要受益人有侵害事實(shí)存在，該侵害行為即“無(wú)法律上之原因”。(55)見前注〔46〕，王澤鑒書，第144頁(yè)。姜世明教授認(rèn)為該要件從其他構(gòu)成要件該當(dāng)時(shí)直接產(chǎn)生，無(wú)須權(quán)利人再加以證明，大致等同于將其他要件事實(shí)作為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)的思路；(56)見前注〔20〕，姜世明書，第221頁(yè)。黃國(guó)昌教授則認(rèn)為此處屬于事實(shí)推定。(57)請(qǐng)求人證明“被請(qǐng)求人自請(qǐng)求人之財(cái)產(chǎn)取得利益”后，由該事實(shí)即可“推認(rèn)”法律上原因之欠缺，見前注〔54〕，黃國(guó)昌書，第163頁(yè)。雖然路徑有異，但結(jié)論相同。與之相配套的是，在“單純侵占型”所有物返還請(qǐng)求權(quán)下，相對(duì)人應(yīng)在主張責(zé)任上承擔(dān)較高的具體化義務(wù)，理由在于，因“無(wú)權(quán)占有”這一評(píng)價(jià)性要件過于抽象，并且不具有前述請(qǐng)求人基于合同關(guān)系主動(dòng)造成系爭(zhēng)物的占有形態(tài)發(fā)生變動(dòng)的這一特殊情形，請(qǐng)求人難以事先知悉并聚焦相對(duì)人占有該物的本權(quán)來(lái)源展開攻擊，故相對(duì)人應(yīng)對(duì)本權(quán)內(nèi)容及事實(shí)作具體陳述，從而確定爭(zhēng)點(diǎn)。此種處理的正當(dāng)性在于： 雖然負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人要對(duì)其主張負(fù)擔(dān)具體化義務(wù)，但具體化的強(qiáng)度可依具體化義務(wù)的目的設(shè)定予以調(diào)整。(58)參見姜世明： 《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第202頁(yè)。對(duì)有特殊舉證困難，而要求對(duì)方為具體陳述可為期待的情況，可考慮加強(qiáng)不負(fù)主張責(zé)任一造的具體化義務(wù)。(59)Z?ller/Greger, ZPO, Vor § 284 Rdnr. 24. 轉(zhuǎn)引自前注〔11〕，姜世明書，第24頁(yè)。因此，在“單純侵占型”所有物返還請(qǐng)求權(quán)中，相對(duì)人須主動(dòng)承擔(dān)主張具體化義務(wù)，向法庭表明占有本權(quán)的具體內(nèi)容，并對(duì)該占有本權(quán)對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)(亦即“無(wú)權(quán)占有”要件的評(píng)價(jià)妨礙事實(shí))承擔(dān)證明責(zé)任。

就第一種情形，許士宦教授在攻擊防御體系上采不同見解，認(rèn)為所有權(quán)為請(qǐng)求原因(Klagegrund)，“有權(quán)占有”為抗辯(Einrede)，“無(wú)權(quán)占有”為再抗辯(Replik)。請(qǐng)求原因、再抗辯為攻擊方法，抗辯與復(fù)再抗辯(Duplik)為防御方法；在證明責(zé)任分配上，請(qǐng)求原因、再抗辯之事實(shí)由主張權(quán)利存在者負(fù)證明責(zé)任，抗辯、復(fù)再抗辯之事實(shí)由主張權(quán)利不存在者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。以X訴請(qǐng)Y返還A車為例，X主張A車為其所有、Y無(wú)權(quán)占有，Y若抗辯有使用借貸一事而X加以爭(zhēng)執(zhí)，則Y就成立使用借貸關(guān)系之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；若就使用借貸一事雙方不爭(zhēng)執(zhí)，僅就使用借貸關(guān)系是否消滅一事為爭(zhēng)執(zhí)，則由X舉證已消滅之事實(shí)。(60)見前注〔44〕，許士宦書，第200—202頁(yè)。筆者認(rèn)為，此種解釋方案存在以下瑕疵： 一是將“有權(quán)占有”和“無(wú)權(quán)占有”分別作為抗辯和再抗辯的證明對(duì)象，一方面將“占有本權(quán)之有無(wú)”直接作為要件事實(shí)存在錯(cuò)訛，另一方面也不符合要件事實(shí)的單一性： 同一事實(shí)在性質(zhì)上只能屬于產(chǎn)生某一特定法律效果的要件事實(shí)，(61)見前注〔22〕，許可書，第44頁(yè)。將“無(wú)權(quán)占有”和“有權(quán)占有”分置于不同規(guī)則，實(shí)際上是將同一事實(shí)的積極認(rèn)定和消極認(rèn)定作為不同的證明對(duì)象，與要件事實(shí)的單一性相違背。二是過于迂回?zé)┈?，要先?duì)實(shí)體法條文進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，續(xù)造“有權(quán)占有”抗辯規(guī)范，再將實(shí)體法條文中的“無(wú)權(quán)占有”解釋為“有權(quán)占有”的再抗辯規(guī)范，其邏輯是借貸合意為礙權(quán)事實(shí)，對(duì)相對(duì)人更有利，故由相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任。(62)見前注〔44〕，許士宦書，第201頁(yè)。如前文所述，此種處理忽視了請(qǐng)求人也知悉作為占有權(quán)源的合同事實(shí)，并且合同債權(quán)不成立或消滅是對(duì)請(qǐng)求人的有利事實(shí)，將之直接作為請(qǐng)求原因并不為過，在權(quán)利發(fā)生階段就主張?jiān)撌聦?shí)也符合請(qǐng)求人的主觀意愿，而非要等待相對(duì)人提出合同作為“有權(quán)占有”抗辯后再主張，故實(shí)務(wù)中原告主動(dòng)提出合同不成立或已消滅的情況普遍存在。將“有權(quán)占有”作為抗辯規(guī)范，“無(wú)權(quán)占有”作為再抗辯規(guī)范，人為制造與司法現(xiàn)實(shí)不符的先后審理順序，并無(wú)必要；相反，將“無(wú)權(quán)占有”對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)(合同不成立或已消滅)作為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，可在主張責(zé)任層面倡導(dǎo)原告在提交起訴狀時(shí)就將合同事實(shí)呈遞給法院，從而在審前階段即可將合同效力問題作為爭(zhēng)點(diǎn)，以提高庭審效率。

(二) 占有權(quán)利推定的程序法處理

在系爭(zhēng)物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，由于占有權(quán)利推定規(guī)則的存在，法律關(guān)系格局更加盤錯(cuò)，故有必要單獨(dú)分出一節(jié)予以論述。

試舉一例案例： 甲乙二人曾系情侶關(guān)系，同居期間甲以個(gè)人名義全款購(gòu)買一臺(tái)手機(jī)，手機(jī)由乙日常使用。后二人分手，乙繼續(xù)使用手機(jī)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久，后甲將乙訴至法院，請(qǐng)求乙返還其所有之手機(jī)，并提供手機(jī)購(gòu)買合同(只有甲簽字)、發(fā)票(僅載甲姓名)和支付記錄作為證據(jù)。相關(guān)問題為： 1． 若乙保持沉默，法院是否可基于乙的現(xiàn)實(shí)占有直接推定其為有權(quán)占有？2． 若乙在庭審中稱手機(jī)是二人同居期間甲贈(zèng)與乙的禮物，但并未提供證據(jù)。法院是否可以推定乙為有權(quán)占有，而令甲就贈(zèng)與關(guān)系不存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任？

上述案例反映的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)一旦涉及占有權(quán)利推定，在證明責(zé)任分配上就尤為復(fù)雜，其特殊之處在于： 所有權(quán)的占有權(quán)能與表彰所有權(quán)的占有事實(shí)狀態(tài)相分離，所有權(quán)人無(wú)法借助占有權(quán)利推定規(guī)則獲得舉證責(zé)任的優(yōu)待。而所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括被相對(duì)人現(xiàn)實(shí)占有系爭(zhēng)物，即占有權(quán)利推定的事實(shí)前提——被請(qǐng)求人為現(xiàn)實(shí)占有的證明責(zé)任應(yīng)由請(qǐng)求人負(fù)擔(dān)，此時(shí)被請(qǐng)求人將基于占有事實(shí)自動(dòng)享有本權(quán)推定，無(wú)須負(fù)擔(dān)任何主張責(zé)任與證明責(zé)任，相反所有權(quán)人要負(fù)擔(dān)被請(qǐng)求人為無(wú)權(quán)占有的證明責(zé)任，推翻該推定。雖然這與“無(wú)權(quán)占有”作為權(quán)利發(fā)生要件的條文結(jié)構(gòu)保持了形式一致，但前文的解釋方案是將“無(wú)權(quán)占有”這一評(píng)價(jià)性要件具體化為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)和評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，請(qǐng)求人僅需證明評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，從而避免證明責(zé)任負(fù)擔(dān)過重。在占有權(quán)利推定規(guī)則下，占有人對(duì)評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)不負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任，相反請(qǐng)求人要就評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)不存在負(fù)擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，這樣的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致請(qǐng)求人負(fù)擔(dān)過重，故有必要進(jìn)行合理解釋。

1． 占有權(quán)利推定的權(quán)利內(nèi)容與推定性質(zhì)

首先要明確的是，占有權(quán)利推定是何種推定？推定的權(quán)利為何？傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，占有權(quán)利推定系指占有人于占有物上行使權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，因此占有人于占有物上行使之權(quán)利，凡是以占有標(biāo)的物為內(nèi)容者，均在推定范圍之內(nèi)，無(wú)論其為物權(quán)或債權(quán)均在所不問。(63)見前注〔40〕，謝在全書，第963頁(yè)。史尚寬教授亦持相同見解，參見史尚寬： 《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第581頁(yè)。但德國(guó)學(xué)理認(rèn)為占有權(quán)利推定效力乃基于物權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)、為減輕物權(quán)證明困難之措施，其中以《德國(guó)民法典》第1006條的所有權(quán)推定規(guī)則最為典型。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)繼受取得很難被證明，尤其當(dāng)前手有很多人時(shí)，受讓人必須證明前手或者前手之前手的所有權(quán)，這樣就必須完成一條證明鎖鏈。(64)參見莊加園、李昊： 《論動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力——以〈德國(guó)民法典〉第1006條為借鑒》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第129頁(yè)。推定僅為那些以自主占有人或以用益權(quán)占有人、質(zhì)權(quán)占有人身份，對(duì)物實(shí)施占有之占有人的利益而做出。對(duì)于因行使某一項(xiàng)債權(quán)而占有物的他主占有人來(lái)說(shuō)，不存在一項(xiàng)關(guān)于債權(quán)存在的相應(yīng)推定。(65)見前注〔32〕，鮑爾、施蒂爾納書，第176—177頁(yè)。筆者認(rèn)同德國(guó)學(xué)理，推定扭轉(zhuǎn)了一般證明責(zé)任分配的結(jié)果，其正當(dāng)性更應(yīng)受到檢驗(yàn)，而傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)將權(quán)利推定范圍從物權(quán)擴(kuò)張至債權(quán)，卻并未說(shuō)明為何債權(quán)也要受到證明責(zé)任的優(yōu)待。從物債二分的基本原理上看，占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示手段，有表征物權(quán)之推定效力，其價(jià)值取向乃源自物權(quán)公示原則，而債權(quán)具有相對(duì)性，并不需要公示，占有何以成為債權(quán)的表征？因此傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)并不足取。(66)孫維飛教授持同一觀點(diǎn)，并從善意取得角度論證占有推定之權(quán)利范圍不應(yīng)包括債權(quán)，參見孫維飛： 《占有推定之運(yùn)作機(jī)理》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第138—139頁(yè)。

就占有權(quán)利推定究竟是何種推定這一問題，傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，占有權(quán)利推定是法律上的權(quán)利推定，此種推定并非推定法律效果之要件事實(shí)，而是直接推定法律效果或權(quán)利狀態(tài)，(67)見前注〔40〕，謝在全書，第964頁(yè)。因此只要證明占有的基礎(chǔ)事實(shí)存在，即可推定其后的占有本權(quán)成立。(68)參見王洪亮： 《權(quán)利推定： 實(shí)體與程序之間的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第71頁(yè)。但反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利推定的內(nèi)容是權(quán)利或法律關(guān)系的存在，它包含了當(dāng)前權(quán)利或法律關(guān)系存在所需要的所有事實(shí)，如果將占有權(quán)利推定理解為推定所有權(quán)發(fā)生，該推定不能確定占有人基于何種原因取得所有權(quán)，例如基于交付、取得時(shí)效、繼承等等，而請(qǐng)求人推翻該推定就需要對(duì)以上所有原因不存在承擔(dān)證明責(zé)任，這幾乎不可能。(69)見前注〔64〕，莊加園、李昊文，第133頁(yè)。因此，更合理的解釋方案是采事實(shí)推定說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，占有權(quán)利推定的基礎(chǔ)事實(shí)是當(dāng)前的自主占有，推定的事實(shí)是占有人的所有權(quán)取得與占有取得同時(shí)發(fā)生，(70)原文僅將所有權(quán)作為推定的權(quán)利客體進(jìn)行論述，按照前文引證德國(guó)學(xué)理，權(quán)利客體還可擴(kuò)大至含有占有權(quán)能的他物權(quán)。為行文方便，本文也不再對(duì)他物權(quán)情形進(jìn)行單獨(dú)說(shuō)明，關(guān)于所有權(quán)推定的表述及結(jié)論，也適用于含有占有權(quán)能的他物權(quán)。雖然所有權(quán)取得的推定發(fā)生在當(dāng)前占有人過去取得占有時(shí)，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，除非請(qǐng)求人證明該權(quán)利消滅，該權(quán)利取得的效果可以延續(xù)到占有取得之后的狀態(tài)。將占有推定理解為所有權(quán)取得的推定，就使得請(qǐng)求人只要證明當(dāng)前占有人取得占有之后喪失所有權(quán)，就可推翻占有推定效力。同理，如果占有人自己陳述或者對(duì)方證明，占有人取得占有時(shí)并未取得所有權(quán)，那么他也不受所有權(quán)取得推定的保護(hù)。(71)見前注〔64〕，莊加園、李昊文，第134頁(yè)。

2． 占有權(quán)利推定的緩和學(xué)說(shuō)

雖然事實(shí)推定說(shuō)客觀上減輕了相對(duì)人推翻權(quán)利取得推定的證明負(fù)擔(dān)，但并沒有從根本上解決請(qǐng)求人無(wú)從得知占有人取得權(quán)利的具體原因，請(qǐng)求人依然難就“占有取得并非權(quán)利取得”對(duì)這一難題進(jìn)行證明。這也是占有權(quán)利推定規(guī)則的適用困境，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為，主張責(zé)任的分配原則上與證明責(zé)任一致。占有權(quán)利推定既然已經(jīng)豁免了占有人對(duì)權(quán)利取得原因的證明責(zé)任，那么也不應(yīng)負(fù)擔(dān)說(shuō)明占有本權(quán)為何的主張責(zé)任。(72)德國(guó)判例和多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第1006條的占有推定規(guī)范不僅調(diào)整證明責(zé)任，還包括主張責(zé)任。當(dāng)前占有人無(wú)須主張，他是在何時(shí)通過什么原因取得所有權(quán)，也無(wú)須就所有權(quán)取得的原因加以證明；他只需對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行一般性的主張。Vgl. Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 49; Baumg?rtel/Laumen，Handbuch der Beweislast im Privatrecht，Band 2, K?ln 1999, § 1006 Rn. 25. 轉(zhuǎn)引自前注〔64〕，莊加園、李昊文，第137頁(yè)。而一旦占有人對(duì)取得原因保持緘默，請(qǐng)求人將會(huì)處于非常不利的地位。對(duì)此，德國(guó)學(xué)理依次發(fā)展出了三種緩和方案： (1) 萊波爾特(Leipold)提出“次要主張責(zé)任說(shuō)”，認(rèn)為權(quán)利推定的主張責(zé)任只是首要的主張責(zé)任，即占有人無(wú)須首先就占有取得的原因而主張。不過當(dāng)相對(duì)人對(duì)于被推定的權(quán)利取得予以一般性地否認(rèn)時(shí)，占有人則承擔(dān)次要的主張責(zé)任(sekund?re Behauptungslast)： 只要該事實(shí)是在他的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)，他就必須陳述具體的權(quán)利取得事實(shí)，由此相對(duì)人對(duì)該具體的事實(shí)展開證明活動(dòng)；若占有人就相對(duì)人這樣的一般的否定性主張不進(jìn)行爭(zhēng)辯，則由此可確定他并未取得權(quán)利。(2) 梅迪庫(kù)斯(Medicus)借助施蒂爾納的理論，提出應(yīng)賦予占有人“事案解明義務(wù)”(Aufkl?rungspflicht)： 占有人應(yīng)當(dāng)對(duì)于取得原因的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任，從而提供請(qǐng)求人對(duì)此駁斥的機(jī)會(huì)；如果占有人拒絕說(shuō)明，則應(yīng)適用對(duì)其不利的擬制，即權(quán)利推定效力落空。其正當(dāng)性在于： 所有權(quán)取得的事實(shí)大多發(fā)生在占有人的認(rèn)知領(lǐng)域，請(qǐng)求人對(duì)此很難獲知，而且占有人有能力履行這類說(shuō)明義務(wù)，并且可以合理期待他對(duì)此說(shuō)明。若占有人對(duì)于該事實(shí)不作說(shuō)明，請(qǐng)求人將由于對(duì)占有推定無(wú)法駁斥而敗訴，由此將在實(shí)體法上造成不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。(3) 鮑姆格特爾(Baumg?rtel)提出“訴訟法上的協(xié)助義務(wù)說(shuō)”。他通過對(duì)訴訟法上的武器平等原則與占有推定規(guī)范目的之間的利益衡量，認(rèn)為占有推定的規(guī)范目的是保護(hù)被起訴時(shí)的占有人，但請(qǐng)求人若能夠證明較強(qiáng)的占有地位時(shí)，即推定的內(nèi)容很有可能被推翻時(shí)，占有人的優(yōu)先保護(hù)會(huì)退居其次，比如請(qǐng)求人能夠證明曾經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議物享有過所有權(quán)，這個(gè)原先的所有權(quán)地位與當(dāng)前的被推定的所有權(quán)是相同的，且根據(jù)占有推定規(guī)范也是值得保護(hù)的。只有在這種情況下，法官才可以要求占有人協(xié)助說(shuō)明取得原因的事實(shí)。如果占有人不履行該義務(wù)，占有推定效力也不會(huì)落空，只是法院綜合言辭辯論和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行自由心證時(shí)，可能得出被告不曾取得所有權(quán)的結(jié)果。(73)對(duì)三種學(xué)說(shuō)內(nèi)容的具體介紹及各自缺陷的評(píng)價(jià)，見前注〔64〕，莊加園、李昊文，第137—139頁(yè)。

從三種緩和學(xué)說(shuō)的沿革來(lái)看，學(xué)者們的爭(zhēng)論最后落腳在如何平衡實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則之間的張力。萊波爾特與梅迪庫(kù)斯分別從例外性和一般性的事案解明義務(wù)入手，(74)關(guān)于次要主張責(zé)任(吳澤勇教授翻譯為“從屬的主張責(zé)任”)與一般性事案解明義務(wù)的關(guān)系，參見吳澤勇： 《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2018年第5期。企圖通過程序法上的舉證責(zé)任減輕規(guī)則緩和實(shí)體規(guī)則制造的舉證困難，卻忽視了占有權(quán)利推定在保護(hù)現(xiàn)實(shí)占有人財(cái)產(chǎn)安定利益的價(jià)值優(yōu)先性，以及現(xiàn)實(shí)占有人也存在難以主張占有本權(quán)的各種情形(如取得原因證據(jù)滅失、繼受取得中前手難以找到等)，因而有顧此失彼之嫌。鮑姆格特爾從利益衡量的角度出發(fā)，認(rèn)為原占有人若能夠證明其曾經(jīng)獲得過系爭(zhēng)物的所有權(quán)，則處于更加優(yōu)先的保護(hù)地位，此時(shí)可獲得請(qǐng)求相對(duì)人為協(xié)助義務(wù)的訴訟權(quán)利，相對(duì)人拒絕承擔(dān)則可能使法官產(chǎn)生對(duì)其不利的自由心證，但他卻未能論證此種協(xié)助義務(wù)的法律性質(zhì)和法律依據(jù)為何，導(dǎo)致欠缺規(guī)范基礎(chǔ)。

3． 利益衡量方法之借鑒

從中國(guó)法現(xiàn)有的制度供給來(lái)看，萊氏與梅氏以事案解明義務(wù)為依據(jù)，但我國(guó)法欠缺相配套的各項(xiàng)規(guī)則，而鮑氏所提出的訴訟協(xié)助義務(wù)也僅僅是一種學(xué)說(shuō)。不過，鮑氏從論理上闡明了隨著訴訟證明過程的變化，實(shí)體規(guī)范所預(yù)設(shè)的價(jià)值考量應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的利益格局進(jìn)行調(diào)整，其實(shí)質(zhì)是在司法裁判中運(yùn)用利益衡量方法，這一思路可資借鑒。(75)將利益衡量作為一種司法裁判方法已經(jīng)存在相當(dāng)?shù)谋就粱懻?，如梁上上教授認(rèn)為，法官在判案過程中要遵循利益的層次結(jié)構(gòu)： 以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，聯(lián)系群體利益和制度利益，特別是對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量，從而得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。參見梁上上： 《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第52—65頁(yè)。常怡教授和黃娟教授認(rèn)為，利益衡量的內(nèi)容是對(duì)各利益重要性的評(píng)價(jià)及其選擇和取舍，一般意義上的利益位階可以被感知和認(rèn)同，但最后評(píng)價(jià)結(jié)果是在特定情境下由法官以當(dāng)時(shí)社會(huì)需要為基礎(chǔ)、被重新評(píng)定的利益位階來(lái)做出相應(yīng)解釋而形成。參見常怡、黃娟： 《司法裁判供給中的利益衡量： 一種訴的利益觀》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，第79—83頁(yè)。蔡琳教授認(rèn)為，單純依靠利益位序的判斷缺乏完整的客觀可能性和對(duì)衡量的方法論關(guān)注，衡量是一種追求利益保障最大化的衡平理念或調(diào)和觀，可作為法的正當(dāng)化過程而展開。參見蔡琳： 《論“利益”的解析與“衡量”的展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期，第141—152頁(yè)。

民法雖以教義學(xué)為“對(duì)外形象”，但從未排斥價(jià)值判斷。(76)參見許德風(fēng)： 《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷》，載《中外法學(xué)》2008年第2期，第170頁(yè)。占有權(quán)利推定規(guī)則確定的是這樣的一條價(jià)值位階： 現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)表征的是當(dāng)前所有權(quán)歸屬，歷史占有狀態(tài)表征該歷史時(shí)期的所有權(quán)歸屬，過去占有的權(quán)屬表征狀態(tài)不得對(duì)抗現(xiàn)實(shí)占有的權(quán)屬表征狀態(tài)。對(duì)現(xiàn)實(shí)占有的保護(hù)是基于對(duì)背后所有權(quán)的保護(hù)，占有是所有權(quán)的權(quán)利外觀，權(quán)利推定規(guī)則相當(dāng)于鏈接占有與所有權(quán)的快捷通道(豁免主張責(zé)任與證明責(zé)任)，但是“權(quán)利外觀即權(quán)利”也帶來(lái)了掩蓋真實(shí)權(quán)屬關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。如果快捷通道被濫用，則會(huì)侵害真正的所有權(quán)。因此，當(dāng)原告能夠就其對(duì)系爭(zhēng)物主張的原因事實(shí)(原始取得抑或繼受取得)提供證據(jù)并獲得法官心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許通過適用誠(chéng)實(shí)信用原則，令被告就取得所有權(quán)的原因事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任，(77)主張責(zé)任分配原則上與證明責(zé)任分配一致，但是學(xué)理上認(rèn)為允許存在例外情形，例如因履行遲延所導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求中，作為債務(wù)人的原告并不對(duì)債務(wù)不履行的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但需要主張被告不履行債務(wù)的事實(shí)。參見[日] 伊藤真： 《民事訴訟法(第四版補(bǔ)訂版)》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第213頁(yè)。吳澤勇教授認(rèn)為，實(shí)踐中可以通過誠(chéng)實(shí)信用原則、發(fā)現(xiàn)真實(shí)理念以及當(dāng)事人訴訟推進(jìn)義務(wù)的援引，推導(dǎo)出不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人在具體訴訟中說(shuō)明爭(zhēng)議事實(shí)的義務(wù)。見前注〔74〕，吳澤勇文，第1379頁(yè)。方便原告聚焦攻擊手段，包括證明該原因事實(shí)不存在。此處價(jià)值衡量的進(jìn)路在于，當(dāng)法官內(nèi)心對(duì)取得所有權(quán)的證據(jù)評(píng)價(jià)形成臨時(shí)心證時(shí)，真正的所有權(quán)屬關(guān)系可能出現(xiàn)，出于規(guī)制占有背后可能存在的虛假權(quán)屬關(guān)系的需要，占有的表征功能應(yīng)當(dāng)削弱，應(yīng)服從于誠(chéng)實(shí)信用這一高位階價(jià)值，(78)異質(zhì)利益衡量的價(jià)值基礎(chǔ)是基本的社會(huì)共識(shí)，法律主體行使權(quán)利需遵循的行為規(guī)范構(gòu)成權(quán)利自由的外部邊界，而誠(chéng)實(shí)信用原則正是行為規(guī)范的社會(huì)共識(shí)之一，故在權(quán)利沖突時(shí)，可作為高位階價(jià)值，發(fā)揮修正法律的功能。對(duì)異質(zhì)利益衡量的介紹，參見梁上上： 《異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解——以法律適用為場(chǎng)域展開》，載《政法論壇》2014年第7期。具體表現(xiàn)為豁免主張責(zé)任的優(yōu)待解除，被告須承擔(dān)占有本權(quán)為何種權(quán)利以及如何取得該權(quán)利等要件事實(shí)的主張責(zé)任。但此時(shí)被告作為現(xiàn)實(shí)占有人仍受推定規(guī)則優(yōu)待，其財(cái)產(chǎn)安定性價(jià)值并未被完全忽視，原告需反駁被告取得所有權(quán)的法律原因，對(duì)該法律原因的事實(shí)基礎(chǔ)不存在承擔(dān)證明責(zé)任，故并不會(huì)導(dǎo)致兩造實(shí)體與程序地位的不公。此外，允許法院對(duì)所有權(quán)取得事實(shí)形成階段性臨時(shí)心證后調(diào)整主張責(zé)任分配，能夠在辯論主義基礎(chǔ)上適度擴(kuò)充法院認(rèn)定權(quán)屬關(guān)系的事實(shí)資料，與真實(shí)發(fā)現(xiàn)的民事訴訟目標(biāo)追求相契合。

回到開頭案例，若乙保持沉默，法院并不能對(duì)其主動(dòng)適用占有權(quán)利推定規(guī)則，因?yàn)檎加袡?quán)利推定的客體范圍僅為所有權(quán)和含有占有權(quán)能的他物權(quán)，不包括不含占有權(quán)能的他物權(quán)以及債權(quán)，故需要乙就其占有意思(自主占有還是他主占有)負(fù)擔(dān)主張責(zé)任。若乙提出手機(jī)為甲贈(zèng)與，表明其對(duì)手機(jī)享有所有權(quán)而自主占有該手機(jī)，此時(shí)應(yīng)適用占有權(quán)利推定規(guī)則；因?yàn)榧滋岢隽撕戏ㄙ?gòu)買手機(jī)的證據(jù)，證明了他曾取得過手機(jī)所有權(quán)，若法院在質(zhì)證程序后對(duì)該事實(shí)形成臨時(shí)心證，乙就有必要就她取得手機(jī)所有權(quán)的原因事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任，只不過本案中乙在承擔(dān)占有意思的主張責(zé)任時(shí)一并加以說(shuō)明了(基于甲的贈(zèng)與取得手機(jī)所有權(quán))，此時(shí)甲須對(duì)贈(zèng)與關(guān)系不存在承擔(dān)證明責(zé)任。

五、 結(jié) 論

對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的解釋論展開，并非僅有實(shí)體法上意義，更需要在證據(jù)法上就構(gòu)成要件與要件事實(shí)之間的關(guān)系等基礎(chǔ)問題加以厘清。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化權(quán)利發(fā)生要件、拋卻現(xiàn)行規(guī)范對(duì)“無(wú)權(quán)占有”的規(guī)定，另行設(shè)置“有權(quán)占有”為權(quán)利妨礙規(guī)范的質(zhì)疑觀點(diǎn)，疏于關(guān)切所有物返還請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，誤將評(píng)價(jià)性要件理解為要件事實(shí)，無(wú)法解釋其與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)及占有權(quán)利推定規(guī)則之間的矛盾。質(zhì)疑觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行規(guī)范不合理之處的批評(píng)，并非不能通過合理的法律解釋予以澄清。遵循現(xiàn)行規(guī)范構(gòu)造分配證明責(zé)任，也是尊重法安定性，最大限度避免體系沖突的價(jià)值體現(xiàn)。

日本學(xué)者星野英一所提出的“將適用法規(guī)的社會(huì)問題類型化”，“多個(gè)解釋存在場(chǎng)合應(yīng)就利益如何保護(hù)、利益多大程度后退、將實(shí)現(xiàn)的是怎樣的價(jià)值判斷展開討論”等觀點(diǎn)，對(duì)本文就《民法典》第235條的解釋論展開啟發(fā)頗多。在類型化思路下，所有物返還請(qǐng)求權(quán)可分別比照給付型不當(dāng)?shù)美c侵益型不當(dāng)?shù)美瑢?duì)“無(wú)權(quán)占有”要件的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)確立不同的證明規(guī)則。在請(qǐng)求權(quán)客體為動(dòng)產(chǎn)情況下，應(yīng)對(duì)占有權(quán)利推定規(guī)則背后的價(jià)值進(jìn)行衡量，尤其要注意訴訟場(chǎng)域下當(dāng)事人利益格局的動(dòng)態(tài)變化特點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益保護(hù)的平衡。