海平面上升對(duì)海上地物國(guó)際法地位的影響： 規(guī)則演進(jìn)與中國(guó)因應(yīng)

陳曦笛

自1993年以來(lái)，全球海平面以每年3.3毫米的平均速率上升，而近年該速率更是不斷加快。(1)See State of the Global Climate 2020, WMO official website, https：//library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10444 (last visited 6 December 2021).據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球海平面在不到30年間，上升了80毫米至105毫米。(2)See Vital Signs of Sea Level, NASA official website, https：//climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ (last visited 6 December 2021).政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的報(bào)告指出，21世紀(jì)全球海平面將上升約1.1米。(3)See Sea Level Rise and Implications for Low-Lying Islands, Coasts and Communities, IPCC official website, https：//www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-4-sea-level-rise-and-implications-for-low-lying-islands-coasts-and-communities/ (last visited 6 December 2021).作為比較可以看到，馬爾代夫所擁有的1 200個(gè)島嶼中80%高出海平面不足1米。(4)See NASA, Preparing for Rising Seas in the Maldives, NASA official website, https：//earthobservatory.nasa.gov/images/148158/preparing-for-rising-seas-in-the-maldives (last visited 6 December 2021).海平面上升將對(duì)沿海社區(qū)、城市和低洼島嶼構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。

上海、紐約和鹿特丹等大型沿海城市，將不得不永久性地依賴(lài)極其昂貴的浪涌屏障或其他類(lèi)似設(shè)施。(5)See 2011: Sea Level Change Considerations for Civil Works Programs, USACE official website, https： //usace.contentdm.oclc.org/digital/collection/p16021coll9/id/88/rec/1 (last visited 23 March 2022).同時(shí)，人類(lèi)聚居島嶼及一些三角洲正面臨著海水倒灌和土地鹽堿化的風(fēng)險(xiǎn)，這很可能使這些地區(qū)變得“不適宜人類(lèi)居住”。(6)See M. Wadey et al., Coastal Flooding in the Maldives: An Assessment of Historic Events and Their Implications, 89 Natural Hazards 131, 131-159 (2015); L. Auerbach et al., Flood Risk of Natural and Embanked Landscapes on the Ganges — Brahmaputra Tidal Delta Plain, 5 Natural Climate Change 153, 153 (2015).此外，還有大量近海和遠(yuǎn)洋島礁存在面積縮減，或完全被海水淹沒(méi)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于許多太平洋島國(guó)來(lái)說(shuō)，“目前氣候變化所導(dǎo)致的海平面上升將嚴(yán)重影響其領(lǐng)土”。(7)See For Pacific Island States, Climate Change is an Existential Threat, the Diplomat website, https：//thediplomat.com/2017/06/for-pacific-island-states-climate-change-is-an-existential-threat/ (last visited 6 December 2021).海平面上升已經(jīng)成為一項(xiàng)嚴(yán)峻的國(guó)際海洋治理挑戰(zhàn)。

除了綿長(zhǎng)的海岸線和眾多的沿海發(fā)達(dá)城市以外，我國(guó)還擁有七千余座島礁，其中也包括南海諸島在內(nèi)的大量高潮時(shí)干出高度較低的島礁，海平面上升亦將成為我國(guó)不可避免的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。海平面上升進(jìn)程中國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展與變遷，將對(duì)我國(guó)南海諸島等海上地物(8)若無(wú)特別說(shuō)明，本文中討論的海上地物僅指《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的島嶼與低潮高地，而不包括大陸及低潮時(shí)淹沒(méi)之水下地物。的主權(quán)及主權(quán)權(quán)利造成重大影響。同時(shí)，如楊澤偉教授所指出，此類(lèi)“非傳統(tǒng)海洋危機(jī)”有望成為“我國(guó)‘海洋命運(yùn)共同體’價(jià)值推廣的試驗(yàn)場(chǎng)”。(9)參見(jiàn)楊澤偉： 《論“海洋命運(yùn)共同體”理念與“21世紀(jì)海上絲綢之路”建設(shè)的交互影響》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第4—5頁(yè)。

無(wú)論從守成還是進(jìn)取的角度來(lái)看，海平面上升對(duì)海上地物國(guó)際法地位的影響有必要得到澄清。本文明確了海平面上升為海洋法中海上地物相關(guān)規(guī)則所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，探析該議題的國(guó)際討論之脈絡(luò)與規(guī)則演進(jìn)之趨勢(shì)，并識(shí)別與我國(guó)利益有涉的事項(xiàng)，進(jìn)一步地提出具有針對(duì)性的因應(yīng)建議。

一、 海平面上升挑戰(zhàn)海上地物的國(guó)際法地位

島嶼法律地位的認(rèn)定條件和低潮高地的權(quán)利取得等圍繞海上地物展開(kāi)的討論，長(zhǎng)期以來(lái)一直是國(guó)家爭(zhēng)端與學(xué)術(shù)研究中的熱點(diǎn)。(10)See, e.g., Janusz Symonides, The Legal Status of Islands in the New Law of the Sea, in Hugo Caminos ed., Law of the Sea, Taylor and Francis, 2001, p.115-134; Stefan Talmon, The South China Sea Arbitration and the Finality of “Final” Awards, 8 Journal of International Dispute Settlement 388, 397 (2017).海平面上升所帶來(lái)的法律影響，更為此議題增添復(fù)雜性與不確定性。從以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)為中心的海洋法體系來(lái)看，海平面上升對(duì)海上地物的國(guó)際法影響主要體現(xiàn)在三個(gè)相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系的方面。

(一) 海陸相對(duì)位置變化對(duì)海上地物國(guó)際法地位的影響

有關(guān)海平面上升對(duì)地物地位的國(guó)際法影響，最明顯和直接的觀察是海上地物和海平面之間相對(duì)位置改變所產(chǎn)生的法律問(wèn)題。兩者的相對(duì)位置被《公約》賦予重大的法律意義，由一種純粹的地理現(xiàn)象被轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻匚粯?gòu)成要件。在1930年的海牙會(huì)議期間，“島嶼”的法律定義得到了較為充分的澄清，即只有自然形成、四面環(huán)水、高于高潮線的陸地區(qū)域能被視作島嶼。(11)See Miller H., The Hague Codification Conference, 24 American Journal of International Law 674, 674-693 (1930).該定義在1958年簽訂的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》(12)參見(jiàn)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條。和《大陸架公約》(13)參見(jiàn)《大陸架公約》第1條。中得到全面采納。直到當(dāng)時(shí)，為海洋包圍的自然海上地物被分為兩類(lèi)，其一是“高于高潮線”的“島嶼”，其二則是“四面圍水但露出水面而于高潮時(shí)淹沒(méi)之天然形成之陸地”，即“低潮高地”。(14)參見(jiàn)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第11條?！豆s》第13條和第121條第1款(15)《公約》第13條第1款規(guī)定，“低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地”。《公約》第121條第1款規(guī)定，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。分別承繼了上述規(guī)定，將海洋地物按照與高潮線的時(shí)空關(guān)系，劃分為島嶼和低潮高地兩大類(lèi)。(16)參見(jiàn)[斐濟(jì)] 薩切雅·南丹、[以色列] 沙卜泰·羅森： 《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約評(píng)注》(第2卷)，呂文正、毛彬譯，海洋出版社2014年版，第101頁(yè)；[斐濟(jì)] 薩切雅·南丹、[以色列] 沙卜泰·羅森： 《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約評(píng)注》(第3卷)，呂文正、毛彬譯，海洋出版社2016年版，第309頁(yè)。

這種以高潮線作為區(qū)分要素的做法，表明了一種可能的情況： 在海平面持續(xù)上升的背景下，一個(gè)曾經(jīng)總是不被海面淹沒(méi)的“島嶼”可能變得“于高潮時(shí)淹沒(méi)”，甚至變得低潮時(shí)亦被淹沒(méi)。因此，曾經(jīng)被認(rèn)為是海洋法制度下“島嶼”的海上地物有可能在這種情況下，被重新歸類(lèi)為低潮高地或變?yōu)閱渭兊暮５椎匦蔚孛?。此種潛在的法律問(wèn)題在低潮高地法律地位的認(rèn)定中也可能出現(xiàn)。

(二) 陸地生態(tài)環(huán)境改變對(duì)海上地物國(guó)際法地位的影響

海平面上升還將對(duì)海上地物所承載的陸地生態(tài)環(huán)境造成極大改變。例言之，海平面上升公認(rèn)的環(huán)境影響包括土地鹽堿化和淡水咸化，這很可能使得本來(lái)宜居的陸地變得不適宜人類(lèi)居住和經(jīng)濟(jì)生活持續(xù)。值得注意的是，“維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”被《公約》賦予了重要的法律意義。(17)See UNCLOS, Art.121.3.

1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》和《大陸架公約》對(duì)島嶼與低潮高地的二分，引發(fā)了是否所有島嶼都應(yīng)當(dāng)在海洋法制度下享有相同權(quán)利的思考。在海底委員會(huì)1973年會(huì)議討論中，非洲統(tǒng)一組織率先指出，有必要考量島嶼大小、人口數(shù)量、近岸程度和地質(zhì)格局等因素，對(duì)不同島嶼所享有的海洋權(quán)利加以區(qū)分。馬耳他提出可以用“一平方千米”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。(18)見(jiàn)前注〔16〕，《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約評(píng)注》(第3卷)，第303頁(yè)。與此相反，希臘等國(guó)則反對(duì)依賴(lài)“定量化”的標(biāo)準(zhǔn)，(19)同上注，第304頁(yè)。土耳其所提出的“經(jīng)濟(jì)生活”因素也得到了不少?lài)?guó)家的支持(20)同上注，第307頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，《公約》最終規(guī)定“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”(21)UNCLOS, Art.121.3.。

由此，海洋法上出現(xiàn)了兩類(lèi)“島嶼”，其一是能夠產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的完全權(quán)利島嶼，其二則是僅擁有領(lǐng)海的島嶼。但《公約》締結(jié)之時(shí)未能考慮到的情形是，海平面上升可能導(dǎo)致低洼島嶼自然生態(tài)環(huán)境和居住條件惡化。(22)See Sarra Sefrioui, Adapting to Sea Level Rise: A Law of the Sea Perspective, in Gemma Andreone ed., The Future of the Law of the Sea： Bridging Gaps Between National, Individual and Common Interests, Springer Nature, 2017, p.7.因此，曾經(jīng)能維持人類(lèi)居住和經(jīng)濟(jì)生活的島嶼，是否會(huì)因?yàn)樽匀蛔兓?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架有待澄清。此外，若考慮到所謂的“南海仲裁案”中，法庭針對(duì)維持人類(lèi)生活所設(shè)置的嚴(yán)苛認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該情形所帶來(lái)的法律與現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性就更令人疑惑。(23)See Stuart B. Kaye, The Law of the Sea Convention and Sea Level Rise in the Light of the South China Sea Arbitration, 93 International Law Studies 423, 432 (2017).

(三) 人類(lèi)干預(yù)措施的法律效果存疑

與前兩個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān)的還有人類(lèi)干預(yù)措施(24)本文中“人類(lèi)干預(yù)”不僅包括維持島嶼的海岸線，還寬泛地包括填海造陸和生活生產(chǎn)物資運(yùn)輸?shù)韧饨缰С执胧５姆尚Чu(píng)價(jià)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，填海造地及其他人類(lèi)干預(yù)措施一直被用作擴(kuò)大土地面積或防御海水入侵的手段。一般而言，國(guó)家進(jìn)行防浪設(shè)施建設(shè)、填海造地乃至建造人工島，都是為國(guó)際法普遍接受，且符合《公約》之規(guī)定的。(25)See A.H.A. Soons, An Ocean Under Stress: Climate Change and the Law of the Sea, 145 Mededellingen van de Koninklijke Nederlandse Verenigling voor International Recht 71, 108 (2018).然而，在海平面快速上升時(shí)出現(xiàn)的核心法律爭(zhēng)議在于，具備人類(lèi)干預(yù)屬性的固島措施能否起到維持地物地位的法律效果。

一方面，在第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中由美國(guó)代表提出，后被《公約》正式條款采納的“自然形成”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于判斷海上地物法律地位十分重要，其區(qū)分了具備產(chǎn)生海洋區(qū)域潛力的自然地物和不享有此類(lèi)權(quán)利的人工地物。(26)見(jiàn)前注〔16〕，《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約評(píng)注》(第3卷)，第302頁(yè)。為了應(yīng)對(duì)海平面顯著上升而采取的大量固島措施，是否會(huì)使得原本自然形成的海上地物變得“不那么自然”，甚至將脫離人類(lèi)干預(yù)本應(yīng)被淹沒(méi)的海上地物，完全地轉(zhuǎn)化為《公約》第60條和第80條所規(guī)定的“人工島”。另一方面，《公約》第121條第3款規(guī)定，自身(of their own)無(wú)法維持人類(lèi)居住及經(jīng)濟(jì)生活的海上地物不產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。(27)See UNCLOS, Art.121.3.那么，如曾享有完全權(quán)利的島嶼因海平面上升而變得需要食物、淡水等外來(lái)補(bǔ)給才能維持居住條件，此海上地物是否還能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架存有疑問(wèn)。

二、 海上地物國(guó)際法規(guī)則的解釋分歧

在發(fā)軔更早的法律討論中，各方就領(lǐng)?；€和海洋區(qū)域邊界在海平面上升背景下，應(yīng)被視作“凍結(jié)”還是保持“浮動(dòng)”爭(zhēng)論不休。(28)See X. Ma, Waters Rising: Possible Effects of Sea Level Rise on the Legal Regime of Baselines and Delineation of Maritime Zones, in Niels M. Blokker ed., Furthering the Frontiers of International Law： Sovereignty, Human Rights, Sustainable Development, Brill Nijhoff, 2021, p.194.鑒于《公約》文本沒(méi)有明確規(guī)定地物地位是否會(huì)因海平面上升而改變，圍繞現(xiàn)有規(guī)則的討論亦出現(xiàn)了較為明顯的意見(jiàn)分歧。其中，一者主張應(yīng)以文本解釋為中心，動(dòng)態(tài)地認(rèn)定海上地物在海平面上升背景下的國(guó)際法地位，一者則在解釋中引入了功能性方法，(29)功能性解釋是一種在出現(xiàn)模糊(ambiguity)、不一致(inconsistency)、法律漏洞(lacuna)及法律意旨存在邏輯缺陷(logical defect)的情況下，繞過(guò)法律文本本身，而優(yōu)先在其他地方尋找立法真實(shí)意圖的法律解釋方法。這一方法主張規(guī)范內(nèi)容未必完全依賴(lài)文本而存在，有時(shí)也因過(guò)度脫離文本而受到批評(píng)。See e.g., M. C. Bassiouni, A Functional Approach to General Principles of International Law, 11 Michigan Journal of International Law 768, 768-818 (1989); C. H. Allen, Determining the Legal Status of Unmanned Maritime Vehicles: Formalism vs Functionalism, 49 Journal of Maritime Law and Commerce 477-514 (2018).強(qiáng)調(diào)規(guī)則解釋與現(xiàn)實(shí)情況的適應(yīng)性。

(一) 以文本為中心的“降格效應(yīng)”

如前所述，《公約》第121條和第13條分別規(guī)定了完全權(quán)利島嶼、僅有領(lǐng)海之島嶼和低潮高地的構(gòu)成要件，并明確了主權(quán)國(guó)依其地位而享有的海洋權(quán)益范圍。(30)UNCLOS, Art.13 &121.在此情況下，完全遵照文本重新判斷地物地位，似乎就能對(duì)海平面上升引起的問(wèn)題做出“周延”的解釋。

首先，在該問(wèn)題早期的討論中得到普遍接受的觀點(diǎn)是，海上地物的法律地位根據(jù)《公約》規(guī)定由其地理情況決定，但沿海國(guó)在法律上被允許采取保護(hù)性的物資支持或固島措施維持，維持受影響海上地物的地位。(31)See L. Yamamoto & M. Esteban, Vanishing Island States and Sovereignty, 53 Ocean & Coastal Management 1, 4-6 (2010).在2007年的尼加拉瓜訴洪都拉斯案中，國(guó)際法院也接納了雙方的共同主張，即該案中曾在歷史上完全、持續(xù)露出水面的海上地物，因自然力而變?yōu)楦叱睍r(shí)淹沒(méi)后，不再享有“島嶼”之地位。(32)See ICJ, Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment of 8 October 2007, para.143.這意味著島嶼有可能因?yàn)楹Ｆ矫娴纳仙敖蹈瘛?，甚至完全喪失海上地物的法律地位?33)See S.A. Stephens & Rob G. Bell, Planning for Coastal-Storm Inundation and Sea-Level Rise, Australasian Coasts & Ports Conference (2015).國(guó)際法委員會(huì)在主題報(bào)告中沒(méi)有明確回應(yīng)該問(wèn)題，但其中部分表述十分耐人尋味，“島嶼的部分永久淹沒(méi)、重新被歸類(lèi)為巖石或低潮高地，抑或島嶼的完全永久淹沒(méi)，都可能會(huì)導(dǎo)致，不再將該島嶼視為在這一階段適用上文所述海洋劃界方法的相關(guān)或特殊情形的決定”。(34)See ILC, Sea-Level Rise in Relation to International Law — Reports of the co-Chairs of the Study Group, A/CN.4/740 (28 February 2020), p.56.大衛(wèi)·卡隆(David D. Caron)教授也指出，如果一國(guó)之領(lǐng)土被淹沒(méi)，那么它就不再是陸地(land)，而成了海洋的一部分，故也再不能據(jù)此主張任何海洋區(qū)域。(35)See David D. Caron, When Law Makes Climate Change Worse: Rethinking the Law of Baselines in Light of a Rising Sea Level, 17 Ecology Law Quarterly 621, 634 (1990).我國(guó)有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，國(guó)際法院的判例及學(xué)者論著支持“海平面上升對(duì)海洋地物的自然屬性產(chǎn)生降格效應(yīng)”，且這種觀點(diǎn)似乎具有主導(dǎo)性。(36)參見(jiàn)包毅楠： 《低潮高地的法律地位辨析》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期，第38—39頁(yè)。

其次，完全權(quán)利島嶼面臨被“降格”為“荒蕪的礁石”的風(fēng)險(xiǎn)。(37)See Kaye, supra note 〔23〕, at 423-432.國(guó)際法委員會(huì)指出，本來(lái)享有完全權(quán)利的島嶼，如果由于海平面上升而失去“維持人類(lèi)居住或自身經(jīng)濟(jì)生活”的自然條件“可能將它從享有完全權(quán)利的島嶼類(lèi)重新歸類(lèi)為礁石類(lèi)，甚至低潮高地”。(38)See ILC, supra note 〔34〕, at 74.但應(yīng)予指出，此類(lèi)“降格”觀點(diǎn)可能對(duì)沿海國(guó)既已取得的海洋利益造成巨大的不利影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一國(guó)根據(jù)一座島嶼最多可主張431 014平方公里的海洋區(qū)域，而一塊“巖礁”最多僅能產(chǎn)生1 550平方公里的領(lǐng)海，兩者相去近43萬(wàn)平方公里，面積接近摩洛哥的全境國(guó)土。(39)See Clive Schofield, The Trouble with Islands: The Definition and Role of Islands and Rocks in Maritime Boundary Delimitation, in Seoung-Yong Hong & Jon M. Van Dyke eds., Maritime Boundary Disputes, Settlement Processes, and the Law of the Sea, Brill, 2009, p.21.

最后，在承認(rèn)“降格效應(yīng)”的前提下，人類(lèi)干預(yù)在何種程度上能在法律層面阻止“降格”的發(fā)生尚無(wú)定論。南海仲裁案中，仲裁庭對(duì)人類(lèi)干預(yù)的國(guó)家實(shí)踐于海上地物法律意義不屑一顧。(40)See PCA, The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v. The People’s Republic of China), Award of 12 July 2016, para.552-553.仲裁庭對(duì)第121條第3款進(jìn)行了較為激進(jìn)的解釋。其認(rèn)為，按照該款規(guī)定，海上地物“本身要能夠維持人類(lèi)的居住或經(jīng)濟(jì)生活，這顯然排除了對(duì)外部供應(yīng)的依賴(lài)”。(41)Ibid, at para.547.因此，只能通過(guò)從外部持續(xù)運(yùn)送補(bǔ)給品而維持居住的海上地物不符合要求。同時(shí)，如果海上地物的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完全依賴(lài)外部支持，或者在沒(méi)有當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c的情況下進(jìn)行，如將某一地物用作礦物開(kāi)采的對(duì)象，那么這種所謂的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”也不構(gòu)成條款規(guī)定的經(jīng)濟(jì)生活。(42)Ibid, at para.547.然而，在海平面上升背景下，大規(guī)模的人類(lèi)干預(yù)措施很可能導(dǎo)致連海上地物本身的構(gòu)成都是“外來(lái)的”，而非是“自然的”。那么無(wú)論是通過(guò)人類(lèi)干預(yù)在物理上使本應(yīng)被海水淹沒(méi)的海上地物露出海面，還是使人類(lèi)居住和經(jīng)濟(jì)生活得以持續(xù)，都可能不會(huì)在法律層面起到沿海國(guó)所期待的效果。

(二) 功能性解釋下的“維持原則”

與上述被歸納為“降格效應(yīng)”的觀點(diǎn)對(duì)立，也有相當(dāng)多的國(guó)家立場(chǎng)文件和學(xué)者論著指出，考慮到《公約》對(duì)于沿海國(guó)利益的關(guān)切，在海平面上升背景下地物地位之“維持”應(yīng)被視為國(guó)際法上處理該問(wèn)題的原則。

當(dāng)前，不少沿海國(guó)已經(jīng)明確了“維持”海上地物國(guó)際法地位的主張。例如太平洋島國(guó)就已聯(lián)合申明，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)有權(quán)利絕對(duì)不會(huì)因海平面上升而受到法律上的減損，且沿海國(guó)不必為維持本屬于自己的權(quán)益而不合理地采取措施。(43)See Declaration on Preserving Maritime Zones in the Face of Climate Change-related Sea-Level Rise, PIF website, https：//www.forumsec.org/2021/08/11/declaration-on-preserving-maritime-zones-in-the-face-of-climate-change-related-sea-level-rise/ (last visited 6 December 2021).小島嶼國(guó)家近年來(lái)持續(xù)主張自己既有權(quán)利的聲明和行動(dòng)，沒(méi)有遭到他國(guó)的明確反對(duì)。(44)See ILC, supra note 〔34〕, at 40-43.

在此背景下，與之呼應(yīng)的法律解決方案也不斷被提出。國(guó)際海洋法法庭法官何塞·路易斯·杰西(José Luís Jesus)就表示，面對(duì)現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)前所未有的海平面上升的挑戰(zhàn)，各國(guó)潛在受影響的法律權(quán)利應(yīng)該被“凍結(jié)”，以保持《公約》對(duì)國(guó)家間利益分配的平衡。(45)See J. L. Jesus, Rocks, New-born Islands, Sea Level Rise and Maritime Space, in J. Frowein et al., eds., Negotiating for Peace, Springer, 2003, p.602-603.受海平面上升影響，國(guó)家的權(quán)利被認(rèn)為可“自動(dòng)存續(xù)”，并借由“擬制島嶼”的概念實(shí)現(xiàn)海上地物之現(xiàn)有法律地位的維持。(46)參見(jiàn)白續(xù)輝： 《領(lǐng)?；c(diǎn)保護(hù)視角下島礁滅失國(guó)際法問(wèn)題探析》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第6期，第106—107頁(yè)。國(guó)際法委員會(huì)也已經(jīng)意識(shí)到，“一個(gè)島嶼如果因?yàn)楹Ｆ矫嫔仙斐珊Ｋ疂B透等后果，并進(jìn)而污染其淡水供應(yīng)而變得不適合居住，而不是因?yàn)槭ヮI(lǐng)土而變得不適合居住”，則“不同于改變基線的情況”，因?yàn)椤案淖兓€可能只會(huì)導(dǎo)致海洋權(quán)利減少，而不是完全喪失海洋權(quán)利”，“這樣的后果可能在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上都是災(zāi)難性的”。(47)See ILC, supra note 〔34〕, at 75.此類(lèi)解釋路徑采用了功能性方法，其論證很大程度繞開(kāi)了對(duì)《公約》第13條及121條文本意思的考察，而是強(qiáng)調(diào)《公約》“公平公正”分配海洋權(quán)益的原則，直接推導(dǎo)出所謂“契合《公約》基本意旨”的解釋結(jié)論。

除此之外，南海仲裁案的判理(jurisprudence)也相當(dāng)耐人尋味，盡管該裁判在程序與實(shí)體上均存在嚴(yán)重違法性。在裁決中，仲裁庭或許是出于保持邏輯連貫性，在表達(dá)了對(duì)于人類(lèi)干預(yù)法律效果之漠視后，又進(jìn)一步聲稱(chēng)完全權(quán)利島嶼不會(huì)因?yàn)槿祟?lèi)活動(dòng)造成的“環(huán)境性損害”失去原有的法律地位。(48)See PCA, supra note 〔40〕, at para.549.假使依照仲裁庭的論證邏輯，作為人類(lèi)活動(dòng)后果之一的海平面上升，則同樣不會(huì)被視為對(duì)沿海國(guó)既有權(quán)利減損的理由。

不難想見(jiàn)，“維持原則”的支持者也大都對(duì)人類(lèi)干預(yù)維持地物地位的法律效果抱有積極態(tài)度。(49)See Stephens & Bell, supra note 〔33〕.盡管已被淹沒(méi)的海上地物之法律地位能否為人工干預(yù)所“恢復(fù)”尚不明確，但人工干預(yù)對(duì)于維持地物地位的有效性已經(jīng)得到較多支持。(50)See Yann-huei Song, Okinotorishima, A “Rock” or An “Island”?, in Hong & Van Dyke, supra note 〔39〕, at 145-175.與人工島不會(huì)變?yōu)椤白匀弧焙Ｉ系匚锿?，?duì)“自然”海上地物加以人工干預(yù)也不會(huì)使其變得更不“自然”。(51)See Alex G. Oude Elferink, Artificial Islands, Installations and Structures, 1 Max Planck Encyclopedia of Public International Law 662, 662 (2012).國(guó)際法委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題也表達(dá)了較為明確的觀點(diǎn)傾向，即海上地物相關(guān)權(quán)利有必要保持相對(duì)穩(wěn)定，因?yàn)檫@“并不意味著創(chuàng)造新的權(quán)利，而只是維持現(xiàn)有的權(quán)利”，且有助于“保持沿海國(guó)和第三國(guó)權(quán)利的現(xiàn)有平衡”。(52)參見(jiàn)國(guó)際法委員會(huì)： 《與國(guó)際法有關(guān)的海平面上升問(wèn)題研究組的第一次問(wèn)題文件(第72屆會(huì)議)》，A/CN.4/740，第74頁(yè)。

(三) 解釋邊界檢視： 嗣后漏洞還是超越約文

論爭(zhēng)雙方都承認(rèn)，《公約》各締約國(guó)在締約過(guò)程中尚未考慮到海平面上升可能對(duì)海上地物造成的影響，故未能加以明確規(guī)定，從而導(dǎo)致了當(dāng)前的法律挑戰(zhàn)。(53)See Caron, supra note 〔35〕, at 636.在嘗試通過(guò)條約解釋該問(wèn)題時(shí)，不同的路徑選擇得出了兩種相互對(duì)立的解釋結(jié)論。然而，無(wú)論是依賴(lài)文本還是選用功能性方法的解釋路徑均存在局限性，即不同程度地忽視了條約解釋與條約修訂的邊界。

面對(duì)海平面上升帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，海洋法規(guī)則的解釋邊界決定了國(guó)際社會(huì)是否需要“新的規(guī)則”。依據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款之規(guī)定，條約解釋“應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義”?！豆s》有關(guān)地物地位的文本，僅對(duì)于一國(guó)依據(jù)何種地理特點(diǎn)的海上地物能夠主張何種權(quán)利做出“靜態(tài)”的規(guī)定，卻全然不涉及自然遷變情況下地物地位的“降格”抑或“維持”。從體系的視角來(lái)看，《公約》中有關(guān)三角洲直線基線的規(guī)定與該問(wèn)題有一定關(guān)聯(lián)?！豆s》第7條第2款指出，“低潮線發(fā)生后退現(xiàn)象，該直線基線在沿海國(guó)按照本公約加以改變以前仍然有效”。盡管該條文反映了海陸相對(duì)位置改變時(shí)權(quán)利暫時(shí)維持的可能性，但仍無(wú)法解答此種“維持”能否被作為一般性規(guī)則，及其效果是否“永久”的疑問(wèn)。另外，該規(guī)定的適用范圍被嚴(yán)格限制在三角洲基線向海移動(dòng)的場(chǎng)景下，與海上地物國(guó)際法地位的關(guān)聯(lián)過(guò)于遙遠(yuǎn)?？傮w而言，《公約》的“上下文”對(duì)于澄清該問(wèn)題幫助有限。

從締約目的觀之，無(wú)論是在1958年二海洋法條約的締結(jié)過(guò)程中，還是《公約》的締約國(guó)會(huì)議上，談判始終圍繞海上地物國(guó)際法地位的認(rèn)定，卻未涉及地位的變動(dòng)。盡管就締約者所考慮到的事實(shí)發(fā)展，可以通過(guò)推測(cè)締約者“若知將如何”對(duì)“隱藏漏洞”加以填補(bǔ)，但這種“推定”不能是漫無(wú)邊際的，而必須要考量所涉事實(shí)的法律性質(zhì)是否完全逸出該法律文本的“目的及宗旨”。(54)參見(jiàn)楊解君： 《法律漏洞略論》，載《法律科學(xué)》1997年第3期，第14—15頁(yè)。例言之，若條文旨在確定對(duì)于全體海洋動(dòng)物的保護(hù)，而嗣后出現(xiàn)了新的海洋動(dòng)物物種，即產(chǎn)生可以被填補(bǔ)的嗣后漏洞。與此相反，如出現(xiàn)新的海洋植物物種則顯然不能歸入此類(lèi)，而只能超越約文，構(gòu)造特別性或一般性規(guī)則加以應(yīng)對(duì)。

如前所述，《公約》第121條和第13條僅指向地物地位的構(gòu)成要件及權(quán)利內(nèi)容，卻無(wú)意約定地理變化對(duì)地物地位所產(chǎn)生的法律效果。無(wú)論從國(guó)際法還是各國(guó)國(guó)內(nèi)法上考察，法律地位的認(rèn)定與法律地位的變動(dòng)顯然不能被視為同一事項(xiàng)，且兩者所適用規(guī)則往往差別較大。(55)例如，國(guó)際法上國(guó)家地位的取得與國(guó)家地位的喪失，以及國(guó)內(nèi)法上的物權(quán)取得規(guī)則與物權(quán)滅失規(guī)則。雖然解釋與修訂在部分場(chǎng)景下顯得難以識(shí)別，但“不可避免的不確定性并不是模糊邊界的借口”，維持兩者之間的界限無(wú)疑是必要的。(56)G. Schwarzenberger, Myths and Realities of Treaty Interpretation: Articles 27-29 of the Vienna Draft Convention on the Law of Treaties, 9 Virginia Journal of International Law 1, 5 (1968).混同解釋與修訂將造成條約的規(guī)范內(nèi)容極易脫離締約者的真實(shí)意思，扭曲締約者基于同意而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(57)Ibid, at 9.由此可見(jiàn)，海平面上升為海上地物帶來(lái)的國(guó)際法問(wèn)題尚無(wú)法由當(dāng)前的法律解釋路徑加以圓滿(mǎn)回應(yīng)。

回顧前述論爭(zhēng)則不難看出，以文本為中心的法律解釋忽視了《公約》第121條和第13條，無(wú)論從文本上還是在締約目的上，均不涉及地物地位變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。其未能正確認(rèn)識(shí)《公約》條文的規(guī)范內(nèi)容而將條文過(guò)度擴(kuò)展，機(jī)械地適用到截然不同的事項(xiàng)之上，錯(cuò)誤地進(jìn)行了法律解釋。與此同時(shí)，功能性解釋的路徑則將條約解釋與規(guī)則創(chuàng)制混為一談，試圖在《公約》中“無(wú)中生有”。其認(rèn)為，《公約》有關(guān)條文的解釋必須要契合公平分配海洋利益和維護(hù)海洋秩序的締約宗旨，而維持各國(guó)現(xiàn)有權(quán)利是更有助于實(shí)現(xiàn)該宗旨的選擇，故應(yīng)依此構(gòu)建條文解釋結(jié)論。然而，地物地位的維持和公正或秩序之間是否存在必然聯(lián)系并不清晰，且作為國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物，《公約》的所有條文非都指向相同的意旨或功能。更為重要的是，法律解釋必須受到締約者真實(shí)意思的限制，否則就將進(jìn)入“造法”的領(lǐng)域?！豆s》各締約國(guó)既然無(wú)意對(duì)地物地位變動(dòng)規(guī)則加以約定，自然也就不存在可以被“功能性解釋”之對(duì)象。此時(shí)的法律解釋已經(jīng)脫離了對(duì)于兩條文文本意義的探究或澄清，而是在解釋的外表下嘗試?yán)m(xù)造新的規(guī)范內(nèi)容，改變國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？傮w而言，單純的條約解釋未能顯現(xiàn)出回應(yīng)當(dāng)前法律挑戰(zhàn)的能力，反而不自覺(jué)地突破了條約解釋邊界，而落入條約修訂之范疇。

三、 國(guó)家實(shí)踐驅(qū)動(dòng)的國(guó)際法規(guī)則演進(jìn)

盡管觀點(diǎn)爭(zhēng)議仍然存在，但國(guó)際實(shí)踐的不斷累積已驅(qū)動(dòng)著相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的演進(jìn)。國(guó)際組織和沿海國(guó)已經(jīng)采取行動(dòng)，積極呼吁并大力推動(dòng)規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容向其所稱(chēng)的“公平、公正和正義”轉(zhuǎn)向。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這種努力也令法律解決方案呈現(xiàn)日趨清晰的方向性，且構(gòu)造“新的規(guī)則”亦開(kāi)始被視為規(guī)則演進(jìn)的可行途徑。

(一) 國(guó)家實(shí)踐的集中涌現(xiàn)

1． 海洋權(quán)利自動(dòng)維持的主張和行動(dòng)

遭受海平面上升潛在不利影響的太平洋島國(guó)，正在廣泛游說(shuō)國(guó)際社會(huì)接受海洋權(quán)利自動(dòng)維持的主張，并為之采取了大量行動(dòng)。(58)See Kaye, supra note 〔23〕, at 433-434.2010年，太平洋島嶼論壇通過(guò)《太平洋洋景框架： 推動(dòng)海洋政策的實(shí)施》共同宣言明確提出，論壇致力于維護(hù)成員國(guó)的海洋權(quán)利不受減損，且海洋區(qū)域之“維持”是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)所必須的。(59)See Framework for a Pacific Oceanscape: A Catalyst for Implementation of Ocean Policy, PIF website, https：//www.forumsec.org/wp-content/uploads/2018/03/Framework-for-a-Pacific-Oceanscape-2010.pdf (last visited 6 December 2021).此后的《薩摩亞途徑》《帕勞宣言》《氣候變化問(wèn)題塔普塔普阿泰宣言》《德拉普承諾》等立場(chǎng)文件也都不同程度地指向“維持原則”。

澳大利亞指出，當(dāng)前太平洋地區(qū)國(guó)家已經(jīng)形成了法律應(yīng)對(duì)海平面上升的大量國(guó)家實(shí)踐，“維持原則”應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法委員會(huì)的工作中得到重視和借鑒。(60)See UNGA, Summary Record of the 23rd Meeting, A/C.6/73/SR.23, para.76.新西蘭也正“致力于與各伙伴合作，確保在海岸線(物理性)變化的情況下沿海國(guó)的海區(qū)得到保護(hù)”，“確保一旦論壇成員國(guó)的海區(qū)按照《公約》劃定，就不會(huì)因海平面上升和氣候變化而受到挑戰(zhàn)或縮小”。(61)See UNGA, Summary Record of the 26th Meeting, A/C.6/74/SR.26, para.87.馬爾代夫政府提出，不應(yīng)因國(guó)際法律制度的不健全而使得小島嶼國(guó)家蒙受不利益?！耙粐?guó)只要按照《公約》確定了本國(guó)海洋權(quán)利范圍……那么這些權(quán)利就是固定的，不會(huì)因海平面上升導(dǎo)致的該國(guó)地理的任何后續(xù)物理變化而改變?！?62)See The Submission by the Republic of Maldives, UN website, https：//legal.un.org/ilc/sessions/72/pdfs/english/slr_maldives.pdf (last visited 6 December 2021).類(lèi)似觀點(diǎn)受到密克羅尼西亞聯(lián)邦、斐濟(jì)和馬紹爾群島等國(guó)在內(nèi)一眾太平洋島國(guó)的公開(kāi)支持。(63)見(jiàn)前注〔52〕，國(guó)際法委員會(huì)文件，第29—30頁(yè)。除此之外，伯利茲和牙買(mǎi)加等太平洋區(qū)域外沿海國(guó)也都以不同的措辭表達(dá)了對(duì)于“維持原則”的接納。(64)同上注，第32—33頁(yè)。

2021年8月6日，太平洋島嶼論壇發(fā)表《在氣候變化造成海平面上升面前保護(hù)海洋區(qū)域宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》)稱(chēng)，“公平、公正和正義是支撐《公約》的關(guān)鍵法律原則”，“《公約》起草者在談判時(shí)并未考慮與氣候變化相關(guān)的海平面上升與海區(qū)之間的關(guān)系，而且公約的前提是在確定海區(qū)時(shí)，海岸線和海洋特征通常被認(rèn)為是穩(wěn)定的”，因而“沿海國(guó)，特別是……小島嶼發(fā)展中國(guó)家和低地國(guó)家，已仰賴(lài)公約所規(guī)定之海洋權(quán)利而規(guī)劃己之發(fā)展”，自身既已享有的海洋權(quán)利不會(huì)因?yàn)楹Ｆ矫嫔仙艿綔p損。(65)See supra note 〔43〕.

太平洋島國(guó)的實(shí)踐不止于言說(shuō)。馬紹爾群島、庫(kù)克群島和斐濟(jì)等八國(guó)已經(jīng)表明，不接受自身海洋權(quán)利會(huì)在國(guó)際法層面受到海平面上升減損的理解，并陸續(xù)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法宣布了自身領(lǐng)?；€和海洋區(qū)域的確定性。(66)See. e.g., Baselines around the Archipelagos of Kiribati Regulations 2014, UN website, http：//www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/KIR _2014_archipel_baselines_regulations.pdf (last visited 6 December 2021); Republic of the Marshall Islands Maritime Zones Declaration Act 2016, P.L. 2016-0005, FFA International website, http：//www.ffa.int/system/files/Maritime_Zones_Declaration_Act_2016.pdf (last visited 6 December 2021).這些主張尚未受到周邊和區(qū)域外國(guó)家挑戰(zhàn)。(67)See Rising Seas and Pacific Maritime Boundaries, International Affairs website, https：//www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/rising-seas-and-pacific-maritime-boundaries/ (last visited 6 December 2021).太平洋島嶼論壇成員國(guó)已經(jīng)轉(zhuǎn)而采用地理坐標(biāo)作為確定基線和外部界限的主要方式。(68)See Securing our Future in the Pacific, UN website, https：//legal.un.org/ilc/sessions/72/pdfs/english/slr_pif.pdf (last visited 6 December 2021).在這種趨勢(shì)面前，亦有一些國(guó)家提出了不同意見(jiàn)。例如，英國(guó)、美國(guó)、加拿大和荷蘭四國(guó)就在國(guó)際法委員會(huì)的討論中較為隱晦地表示，基線和海洋區(qū)域隨著海岸地理情況浮動(dòng)是常規(guī)的實(shí)踐。但類(lèi)似表達(dá)的數(shù)量和強(qiáng)度與推動(dòng)“維持原則”的國(guó)家實(shí)踐的集中涌現(xiàn)完全不成比例。(69)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)： 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第72屆會(huì)議)》，A/76/10，第167—168頁(yè)；見(jiàn)前注〔52〕，國(guó)際法委員會(huì)文件，第30—33頁(yè)。

2． 人工干預(yù)措施的應(yīng)用及其法律效果的確認(rèn)

國(guó)家實(shí)踐在人工干預(yù)以維持海上地物的國(guó)際法地位方面的趨同更為明顯，越來(lái)越多的國(guó)家逐漸將人工干預(yù)視為應(yīng)對(duì)海平面上升的必要措施。2008年，澳大利亞在國(guó)家層面制定了氣候變化應(yīng)對(duì)計(jì)劃，其中就包括沿海岸線建造堤壩和加固小島礁的人工干預(yù)措施。(70)See Climate Change Risks to Australia’s Coast, Australia government website, https：//www.awe.gov.au/sites/default/files/documents/cc-risks-full-report.pdf (last visited 6 December 2021).由172個(gè)島嶼組成的湯加在國(guó)家行動(dòng)計(jì)劃中也納入了強(qiáng)化海岸線工程。(71)See Tonga — Green Climate Fund Country Programme: Investing in Building a Resilient Tonga, Green Climate Foundation website, https：//www.greenclimate.fund/sites/default/files/document/tonga-country-programme.pdf (last visited 6 December 2021).亞洲國(guó)家也是填海造陸活動(dòng)的主要參與者。(72)Mario Martín-Antón et al., Review of Coastal Land Reclamation in the World, 75 Journal of Coastal Research 667, 667-671 (2016).越南要在本國(guó)氣候敏感海岸強(qiáng)化和新建防浪堤，以抵御海平面上升帶來(lái)的兇猛浪涌和土地侵蝕。(73)See Hilary Hove and Jo-Ellen Parry, Review of Current and Planned Adaptation Action: East and Southeast Asia, The International Institute for Sustainable Development website, www.iisd.org/project/review-current-and-planned-adaptation-action-developing-countries-supporting-adaptation (last visited 6 December 2021).新加坡還是決定修建防浪堤以保護(hù)海岸線，并在有必要的地區(qū)填海造陸，以此保護(hù)新加坡海岸和島嶼不受海平面上升威脅。(74)See Response of the Republic of Singapore to the International Law Commission’s Request on the Topic “Sea-Level Rise in Relation to International Law”, UN website, http：//legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/72/pdfs/english/slr_singapore.pdf&lang=E (last visited 6 December 2021).孟加拉國(guó)也積極地推動(dòng)填海造陸、海岸線“硬化”等應(yīng)對(duì)措施。(75)See Lilian Yamamoto & Miguel Esteban, Adaptation Strategies in Deltas and Their Consequence on Maritime Baselines According to UNCLOS — The Case of Bangladesh and Vietnam, 111 Ocean and Coastal Management 25, 25-33 (2015).東亞各國(guó)與太平洋島國(guó)由于自身能力的不同，采取了不完全一致的方式。前者大多“沒(méi)有推行政策以改變固定基線或改變根據(jù)《公約》制定的關(guān)于海區(qū)的國(guó)內(nèi)法”，而是“傾向于開(kāi)展地球工程或填海造地工作”以維護(hù)其法律上的權(quán)利。(76)見(jiàn)前注〔52〕，國(guó)際法委員會(huì)文件，第34—35頁(yè)。

一國(guó)人工干預(yù)以維持海上地物國(guó)際法地位的有效性在現(xiàn)實(shí)中似乎沒(méi)有受到太多質(zhì)疑。例如，即便日本錯(cuò)誤地宣稱(chēng)“沖之鳥(niǎo)礁”為“完全權(quán)利島嶼”，周邊國(guó)家的批評(píng)和抗議也僅集中于法律地位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)本身，而不涉及采取人工干預(yù)措施的法律效果。(77)See Foreign Ministry Spokesperson Liu Weimin’s Remarks on Japan’s Information Release on the Okinotori Reef, Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China website, https：//www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510_665401/2535_665405/t928749.shtml (last visited 6 December 2021).2020年，國(guó)際法委員會(huì)亦提交了初步研究結(jié)論，指出“根據(jù)國(guó)際法，使用人工手段維護(hù)基點(diǎn)、沿海地區(qū)和島嶼特征”是可行的，存在疑慮的僅僅是“在范圍和費(fèi)用方面是否實(shí)際可行”。(78)見(jiàn)前注〔52〕，國(guó)際法委員會(huì)文件，第74頁(yè)。

(二) 國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展趨向

1． 觀點(diǎn)性共識(shí)的初步形成

隨著國(guó)家觀點(diǎn)表達(dá)和實(shí)際行動(dòng)的逐漸累積，與海平面上升對(duì)于地物地位影響的相關(guān)討論形成了初步共識(shí)。在區(qū)域?qū)用妫窖髰u國(guó)普遍地支持采用“維持原則”處理沿海國(guó)的海洋權(quán)利挑戰(zhàn)。太平洋島嶼論壇于2021年發(fā)表的《宣言》及其備忘錄清晰地表達(dá)了這些國(guó)家基本一致的法律和政治立場(chǎng)。(79)See supra note 〔43〕.國(guó)際層面的共識(shí)更為引人注目。在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)，對(duì)包括地物地位在內(nèi)的相關(guān)法律問(wèn)題討論已經(jīng)取得了初步成果。國(guó)際法學(xué)會(huì)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，研究海平面上升可能造成的廣泛影響，并提出解釋和發(fā)展國(guó)際法的建議。(80)See ILA, Report of the Committee on Baselines under the International Law of the Sea in Sofia Conference (2012).該委員會(huì)在2018年發(fā)布了正式報(bào)告。(81)See ILA, Report of International Law and Sea Level Rise in Sydney Conference (2018).此后，國(guó)際法委員會(huì)在2018年決定接續(xù)國(guó)際法學(xué)會(huì)的討論進(jìn)程，將“與國(guó)際法有關(guān)的海平面上升”專(zhuān)題列入長(zhǎng)期工作方案。(82)See ILC, Report of the International Law Commission, A/73/10, p.328-329.2020年的聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)“海洋和海洋法”報(bào)告更是以“海平面上升及其影響”為報(bào)告主題，介紹了研究的最新進(jìn)展。(83)See UNGA, Oceans and the Law of the Sea — Report of the Secretary-General, A/75/340 (9 September 2020).當(dāng)前，國(guó)際法委員會(huì)已經(jīng)在部分問(wèn)題上做出較為具有說(shuō)服力的總結(jié)。

具體而言，國(guó)際法委員會(huì)2020年報(bào)告首先指出，“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》闡述了產(chǎn)生海洋權(quán)利的問(wèn)題，但沒(méi)有闡述喪失海洋權(quán)利的可能性”。委員會(huì)通過(guò)目前的材料，尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)國(guó)家實(shí)踐或得到普遍接受的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)(common doctrinal view)支持因自然原因(84)此處的自然原因既包括海陸相對(duì)位置的變化，亦包括生態(tài)環(huán)境的改變。而對(duì)地物地位進(jìn)行再分類(lèi)(reclassification)。(85)See ILC, supra note 〔34〕, at 79.但對(duì)于低潮高地是否應(yīng)當(dāng)和島嶼區(qū)分處理，委員會(huì)仍顯得不甚確定。(86)Ibid.其次，當(dāng)前國(guó)際司法判例不能支持物理性遷變會(huì)影響海上地物法律地位的觀點(diǎn)。故而過(guò)去所謂認(rèn)可“降格效應(yīng)”的判例在國(guó)際法委員會(huì)眼中看來(lái)，似乎僅是有關(guān)證據(jù)接受的程序問(wèn)題，而不涉及地物地位討論。最后，各國(guó)對(duì)地物的維護(hù)(preservation)有助于保持現(xiàn)有平衡。區(qū)別于人工干預(yù)擴(kuò)大海洋權(quán)利，人工干預(yù)以維護(hù)海上地物的法律地位“是可以接受的”。(87)See ILC, supra note 〔34〕, at 80.由此可見(jiàn)，盡管部分具體議題的結(jié)論尚不完全清晰，但“維持原則”無(wú)疑占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

2． 規(guī)則發(fā)展的路徑討論

為解決海平面上升與現(xiàn)行規(guī)則的不適應(yīng)，最直截了當(dāng)?shù)霓k法是通過(guò)議定書(shū)(protocol)、修正(amendment)或增補(bǔ)(expansion)等形式啟動(dòng)對(duì)《公約》的修訂進(jìn)程。(88)See M. Hayashi, Sea-Level Rise and the Law of the Sea: Future Options, in Davor Vidas & Peter Johan Schei eds., The World Ocean in Globalisation, Brill Nijhoff, 2011, p.201-205.一方面，締約國(guó)有權(quán)在《公約》之外，單獨(dú)對(duì)海平面上升問(wèn)題以議定書(shū)的形式加以規(guī)定。但這除了要求各國(guó)達(dá)成廣泛共識(shí)外，還必須考慮議定書(shū)與《公約》可能產(chǎn)生的復(fù)雜關(guān)系，技術(shù)性地避免解釋困難的延續(xù)。

另一方面，依照《公約》規(guī)定，任一締約國(guó)有權(quán)提出以一般程序或簡(jiǎn)易程序修正、增補(bǔ)公約的請(qǐng)求。但兩程序的通過(guò)條件都極為苛刻： 前者要求所有締約國(guó)對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致協(xié)商同意，而后者則不能有任一國(guó)家對(duì)程序選用或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容提出反對(duì)。(89)UNCLOS, Art.312-316.當(dāng)前，相當(dāng)一部分締約國(guó)在該問(wèn)題上的立場(chǎng)并不明確，且普遍存在對(duì)他國(guó)借《公約》修訂擴(kuò)大自身利益的擔(dān)憂(yōu)。要獲得足夠的共識(shí)和同意以啟動(dòng)并實(shí)現(xiàn)《公約》的修訂缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。(90)See ILA, supra note 〔81〕.同時(shí)，僅修訂《公約》無(wú)法直接約束非締約國(guó)，可能導(dǎo)致締約國(guó)與非締約國(guó)之間因不同觀點(diǎn)分歧而產(chǎn)生摩擦與沖突。

在修訂公約之外，被認(rèn)為具備可行性的方向大致有三。

第一，構(gòu)造一種新型“歷史性權(quán)利”。歷史性權(quán)利是由于一國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史歷程中反復(fù)主張且受到他國(guó)默認(rèn)而取得的權(quán)利。(91)參見(jiàn)曲波： 《歷史性權(quán)利的法律問(wèn)題研究》，高等教育出版社2020年版，第1—12頁(yè)。以阿爾弗雷德·松斯(Alfred Soons)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，可以創(chuàng)建一種新類(lèi)型的“歷史性權(quán)利”，以保留受影響國(guó)家的當(dāng)前享有之權(quán)利。(92)See A. H. A. Soons, The Effects of a Rising Sea Level on Maritime Limits and Boundaries, 37 Netherlands International Law Review 207, 224 (1990); Kya Raina Lal, Legal Measures to Address the Impacts of Climate Change Induced Sea Level Rise on Pacific Statehood, Sovereignty and Exclusive Economic Zones, 23 Auckland University Law Review 235, 256-257 (2017).由此，沿海國(guó)有望通過(guò)持續(xù)行使既有海洋權(quán)利，并游說(shuō)他國(guó)對(duì)此保持容忍，將既有權(quán)利在未來(lái)轉(zhuǎn)化為歷史性權(quán)利得以存續(xù)。這一方案不僅可以被用于處理地物地位的問(wèn)題，還可以在不改變現(xiàn)有《公約》海上地物規(guī)則的情況下統(tǒng)領(lǐng)海洋區(qū)域的權(quán)利爭(zhēng)論。但應(yīng)指出，“歷史性權(quán)利”的形成要求明確、長(zhǎng)期的主張和其他國(guó)家的默認(rèn)，這在當(dāng)前還無(wú)法得到確定。同時(shí)，“歷史性權(quán)利”本身的構(gòu)成要件與適用范圍在當(dāng)下亦存較大爭(zhēng)議。

第二，形成國(guó)際習(xí)慣法，在一般國(guó)際法上確立“維持原則”。國(guó)際習(xí)慣法的證成建立在一般性國(guó)家實(shí)踐和有證據(jù)證明的法律確信之上。(93)Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, with Commentaries, Conclusion 4-10.在處理基線和海區(qū)的習(xí)慣國(guó)際法議題時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)就曾指出，“以法律穩(wěn)定性和安全性為由”保持既定權(quán)利的國(guó)家實(shí)踐已經(jīng)趨于充分。(94)See ILC, supra note 〔34〕, at para.141.與此類(lèi)似，沿海國(guó)亦可以在實(shí)踐中明確“維持”地物地位的法律立場(chǎng)，采取與之一致的實(shí)際做法，并設(shè)法在國(guó)際社會(huì)獲得認(rèn)可，以形成一項(xiàng)維持地物地位的新規(guī)則。促進(jìn)新的國(guó)際習(xí)慣法的形成被認(rèn)為是解決海平面上升法律挑戰(zhàn)的較優(yōu)路徑。(95)See Caron, supra note 〔35〕, at 651.然而，習(xí)慣國(guó)際法的形成存在“門(mén)檻”，通常需要大范圍內(nèi)國(guó)家實(shí)踐和法律確信證據(jù)的不斷累積，而這可能要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。(96)見(jiàn)前注〔52〕，國(guó)際法委員會(huì)文件，第39頁(yè)。即便支持此路徑的林司宣(Moritaka Hayashi)教授也承認(rèn)，一些島嶼可能會(huì)在規(guī)則形成之前就已經(jīng)被淹沒(méi)，或者出現(xiàn)了嚴(yán)重的爭(zhēng)端。(97)See Hayashi, supra note 〔88〕, at 200.

第三，形成區(qū)域習(xí)慣法，確立區(qū)域性的“維持原則”?！瓣P(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別的結(jié)論草案”確認(rèn)“數(shù)量有限的國(guó)家之間”可以形成適用于自身的習(xí)慣法。(98)Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, with Commentaries, Conclusion 16.簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，區(qū)域習(xí)慣法是由于其成員國(guó)共同的獨(dú)特價(jià)值觀而賦予自身的，具有區(qū)域適用特點(diǎn)的國(guó)際法規(guī)則。(99)See Mathias Forteau, Regional International Law, Max Planck Encyclopaedia of Public International Law (2006).迫切渴求維持權(quán)利的小島嶼國(guó)家多集中于太平洋及東南亞地區(qū)，采取區(qū)域習(xí)慣法路徑將使它們無(wú)須提供區(qū)域外國(guó)家實(shí)踐與確信的證據(jù)。這種相對(duì)小范圍內(nèi)國(guó)家實(shí)踐和法律確信的證成更為簡(jiǎn)易，且同樣有助于區(qū)域秩序的維持與穩(wěn)定。但應(yīng)當(dāng)注意，區(qū)域習(xí)慣法無(wú)法約束區(qū)域外國(guó)家，若一些國(guó)家選擇忽視“維持原則”，就可能侵犯區(qū)域內(nèi)國(guó)家認(rèn)為已被延續(xù)的權(quán)利。

除此之外，國(guó)際法學(xué)會(huì)提示，考慮到國(guó)際實(shí)踐的快速發(fā)展，《維也納條約法公約》第31條第3款乙項(xiàng)中關(guān)于條約解釋的“嗣后實(shí)踐”以及“條約的演化解釋”(evolutive interpretation of treaties)可能成為解決這種分歧的抓手。(100)See ILA, supra note 〔81〕；又見(jiàn)前注〔69〕，國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告，第166頁(yè)。若能通過(guò)國(guó)家間就條約之解釋嗣后達(dá)成的共識(shí)，澄清文本的真實(shí)意涵的確是一種便捷的解決方案。然則，演化解釋同上文提到的本文中心解釋及功能性解釋同樣要面對(duì)的質(zhì)疑是，這種形式上的條約解釋可能改變締約國(guó)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，超出了探究締約真實(shí)意圖的解釋邊界，從而實(shí)質(zhì)地構(gòu)成條約修改。

四、 規(guī)則演進(jìn)背景下的我國(guó)因應(yīng)

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和海洋戰(zhàn)略就能發(fā)現(xiàn)，海平面上升背景下的地物地位討論從多個(gè)向度關(guān)聯(lián)著我國(guó)國(guó)家利益。我國(guó)有必要厘清法律問(wèn)題脈絡(luò)，統(tǒng)籌考慮我國(guó)利益所在，及時(shí)明確立場(chǎng)定位以實(shí)現(xiàn)國(guó)際議題的積極參與和妥當(dāng)因應(yīng)。

(一) 規(guī)則演進(jìn)對(duì)我國(guó)的潛在影響

海上地物國(guó)際法地位規(guī)則演進(jìn)對(duì)我國(guó)的潛在影響主要可以從周邊海洋問(wèn)題、國(guó)家間關(guān)系的整體影響以及我國(guó)海洋利用需求三個(gè)方面加以剖析。

第一，規(guī)則發(fā)展對(duì)我國(guó)周邊海洋問(wèn)題的潛在影響。就海上地物國(guó)際法地位而言，我國(guó)周邊海洋問(wèn)題大致可以分為兩個(gè)向度，一是南海問(wèn)題，二則是東海、黃海問(wèn)題。一方面，依據(jù)在南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利主張，我國(guó)對(duì)南海大量海上地物擁有主權(quán)或主權(quán)權(quán)利。這些海上地物面臨著被海平面部分或完全淹沒(méi)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。一旦這種情況出現(xiàn)，不僅我國(guó)所屬海上地物的國(guó)際法地位將面臨不確定性，還可能使得我國(guó)與菲律賓、越南等國(guó)之間的矛盾更為復(fù)雜。

一個(gè)實(shí)例就是印度和孟加拉國(guó)圍繞新摩爾島的領(lǐng)土主權(quán)糾紛。坐落于孟加拉灣孟印兩個(gè)陸地領(lǐng)土之間的新摩爾島形成于1974年。由于該海上地物附近海域的大陸架蘊(yùn)藏著豐富的油氣和礦藏資源，兩國(guó)為該海上地物的主權(quán)歸屬長(zhǎng)期爭(zhēng)議不下。這一海上地物在2010年由于氣候變化導(dǎo)致的海平面上升，重新成為“水下地物”。但這亦沒(méi)有阻止兩國(guó)繼續(xù)提出自己的主張，反而讓問(wèn)題變得更加無(wú)法解決。(101)See Island Claimed by India and Bangladesh Sinks below Waves, the Guardian website, www.theguardian.com/world/cif-green/2010/mar/24/indiabangladesh-sea-levels (last visited 6 December 2021).以此為鑒，相同的情況很可能在南海的爭(zhēng)議島礁重演。因此，國(guó)際法究竟承認(rèn)“降格效應(yīng)”，還是趨向“維持原則”對(duì)我國(guó)在南海的權(quán)利關(guān)系重大。

另一方面，我國(guó)在東海向度上的利益略有不同。我國(guó)與日本除釣魚(yú)島問(wèn)題外，爭(zhēng)議較大的是圍繞“沖之鳥(niǎo)礁”的爭(zhēng)議。日本通過(guò)填海、筑堤等措施拓展“沖之鳥(niǎo)礁”的面積，聲稱(chēng)其為具有完全權(quán)利的“島嶼”，并由此主張200海里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架。在海平面上升背景下，“沖之鳥(niǎo)礁”的面積很可能進(jìn)一步縮減，這對(duì)于日本所謂的“島嶼”主張不利。同時(shí)，如“沖之鳥(niǎo)礁”在排除人工干預(yù)的情況下，變得在高潮時(shí)沒(méi)入海平面，甚至在低潮時(shí)亦沒(méi)入海平面，日方觀點(diǎn)是否符合國(guó)際法就更顯可疑。

第二，規(guī)則發(fā)展對(duì)國(guó)家間關(guān)系的整體影響。毋須諱言，海平面上升過(guò)程中的海洋法規(guī)則構(gòu)造不僅僅是法律問(wèn)題，也無(wú)可避免地涉及國(guó)家間的政治性考量。當(dāng)前，采用物理性措施應(yīng)對(duì)海平面上升的成本較為高昂，在一些地區(qū)的可行性亦不明確。這使得相當(dāng)部分國(guó)家沒(méi)有能力或不可能通過(guò)物理性措施保護(hù)海岸線。因而，以太平洋小島國(guó)為主的中小沿海國(guó)，急迫地期望通過(guò)創(chuàng)構(gòu)以“維持原則”為中心的海洋法規(guī)則。在某種程度上，推動(dòng)“維持原則”成為國(guó)際法的一部分，已經(jīng)成為這些大多數(shù)領(lǐng)域主權(quán)均依賴(lài)于海上地物國(guó)際法地位之國(guó)家的核心利益。

在這種情況下，若堅(jiān)持主張“降格效應(yīng)”，則極易與這些國(guó)家產(chǎn)生具體問(wèn)題乃至整體立場(chǎng)對(duì)立。從目前看來(lái)，即便美國(guó)、加拿大和英國(guó)等海洋強(qiáng)國(guó)基于自身的綜合實(shí)力，不甚認(rèn)同對(duì)沿海國(guó)有利的“維持原則”，其也沒(méi)有與之針?shù)h相對(duì)，而是隱晦地表達(dá)相反立場(chǎng)。(102)See ILC, supra note 〔34〕, at 33-34, 36.

第三，規(guī)則發(fā)展對(duì)我國(guó)海洋利用的潛在影響。假使從沿海國(guó)和海洋利用國(guó)對(duì)立利益的角度上看，海平面上升過(guò)程中堅(jiān)持“降格效應(yīng)”，基本是有利于海洋利用國(guó)的。我國(guó)從傳統(tǒng)上自我定位歸于沿海國(guó)“陣營(yíng)”，觀點(diǎn)上總體傾向于限制他國(guó)權(quán)利的“逼近”。如由此看，似乎與小島嶼國(guó)家一道推動(dòng)“維持原則”的發(fā)展對(duì)我國(guó)有利。但近年來(lái)，隨著海洋戰(zhàn)略由近海守成轉(zhuǎn)向遠(yuǎn)海進(jìn)取，我國(guó)已經(jīng)勾畫(huà)出海洋強(qiáng)國(guó)與新興海洋利用國(guó)的遠(yuǎn)景，這又與“降格效應(yīng)”的立場(chǎng)有所重合。因此，國(guó)際法規(guī)則的當(dāng)前發(fā)展趨向是否被認(rèn)為有益，取決于我國(guó)對(duì)現(xiàn)實(shí)與長(zhǎng)遠(yuǎn)的海洋利用需求的評(píng)估。

(二) 統(tǒng)籌視野下我國(guó)法律立場(chǎng)的選擇

我國(guó)作為一個(gè)新興的海洋國(guó)家，應(yīng)當(dāng)以更為積極的姿態(tài)參與國(guó)際海洋法律規(guī)則發(fā)展的討論，一方面?zhèn)鬟f符合我國(guó)國(guó)家利益的法律觀點(diǎn)，另一方面也為國(guó)際社會(huì)供給與“海洋命運(yùn)共同體”理念相一致的應(yīng)對(duì)方案。國(guó)際法委員會(huì)正在計(jì)劃開(kāi)展對(duì)亞洲、歐洲和拉丁美洲的國(guó)家實(shí)踐和法律確信的研究，并廣泛征求這一區(qū)域內(nèi)國(guó)家的意見(jiàn)。(103)見(jiàn)前注〔69〕，國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告，第173頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，該議題國(guó)際參與的途徑是對(duì)我國(guó)開(kāi)放的。我國(guó)有必要以綜合與統(tǒng)籌的視野，充分評(píng)估自我定位，妥當(dāng)?shù)卮_定和表達(dá)法律立場(chǎng)。

首先，與我國(guó)氣候變化問(wèn)題上的整體立場(chǎng)相協(xié)調(diào)。我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書(shū)》及其修正案和《巴黎協(xié)定》的締約國(guó)，長(zhǎng)期致力于氣候變化損害后果與治理責(zé)任的合理分配。近年來(lái)，在“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念的指引下，我國(guó)大力推動(dòng)氣候變化治理的國(guó)際合作，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)“公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系”。(104)參見(jiàn)《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站2021年10月27日，http：//www.gov.cn/zhengce/2021-10/27/content_5646697.htm。相較“降格效應(yīng)”對(duì)小島嶼國(guó)家權(quán)益的潛在損害，“維持原則”確實(shí)能夠從法律上保障這些國(guó)家既有的法律權(quán)利免受氣候變化后果的不利影響，反映了一定程度的分配正義。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，無(wú)論未來(lái)規(guī)則演進(jìn)是基于解釋論還是立法論方法，我國(guó)都應(yīng)當(dāng)盡可能避免和那些受到海平面上升影響的小島嶼國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家法律立場(chǎng)的直接對(duì)抗，以避免因局部的法律問(wèn)題分歧導(dǎo)致整體的國(guó)家間關(guān)系趨緊。

其次，觀照我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)法律挑戰(zhàn)與機(jī)遇。在南海范圍內(nèi)，海平面上升對(duì)我國(guó)主權(quán)和海洋主張的影響總體是負(fù)面的。如果接受“降格效應(yīng)”，我國(guó)的部分實(shí)控島礁就確實(shí)地面臨著降格為“巖石”或低潮高地的風(fēng)險(xiǎn)，甚至“坐實(shí)”南海仲裁案中仲裁庭的“判斷”。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)南海聲索國(guó)在此問(wèn)題上的復(fù)雜利益訴求特別給予重視。以菲律賓為例，菲律賓政府部分地接受了美國(guó)“南海公域化想象”，認(rèn)同“南沙及東沙范圍內(nèi)無(wú)完全權(quán)利島嶼”能夠最大化其潛在海洋利益的結(jié)論。(105)參見(jiàn)張新軍： 《美國(guó)的國(guó)際公域化想象和南海秩序： 主權(quán)、海域、機(jī)制》，載《東方法學(xué)》2022年第1期，第94—108頁(yè)。在此情況下，菲律賓具有利用“降格效應(yīng)”強(qiáng)化自身主張的動(dòng)機(jī)。另一方面，菲律賓作為擁有眾多低洼地物的國(guó)家，同樣有維持島嶼地位及海洋權(quán)利的迫切需求。但對(duì)我國(guó)而言，盡管我國(guó)有能力通過(guò)物理性措施保護(hù)實(shí)控島礁，但任由東南亞國(guó)家實(shí)控的島礁“降格”除了使得問(wèn)題更為復(fù)雜，間接減損我國(guó)海洋權(quán)利外，對(duì)我國(guó)國(guó)家利益并無(wú)任何裨益。

不僅如此，海平面上升給予了國(guó)際法學(xué)界重新審視完全權(quán)利海上地物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)。“維持原則”幾乎必然意味著更為寬松的“島嶼”和“巖礁”構(gòu)成條件。這很可能成為挑戰(zhàn)南海仲裁案所設(shè)置過(guò)苛標(biāo)準(zhǔn)的契機(jī)。國(guó)際法委員會(huì)中已有成員呼吁，應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注南海仲裁案，甚至指出“需要對(duì)該裁決進(jìn)行批判性分析”。(106)見(jiàn)前注〔69〕，國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告，第170頁(yè)。

最后，考量我國(guó)海洋利用國(guó)自我定位下的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。我國(guó)毋庸置疑地正在從傳統(tǒng)的沿海國(guó)立場(chǎng)轉(zhuǎn)向主要海洋利用國(guó)立場(chǎng)。在此意義上，“降格效應(yīng)”在縮減小島嶼國(guó)家主權(quán)和主權(quán)權(quán)利范圍的同時(shí)，也將帶給海洋利用國(guó)更寬廣的海洋自由空間?？紤]到我國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，全然地接受“維持原則”未必是最優(yōu)選擇，在具體觀點(diǎn)上應(yīng)作限制。其中特別需要注意的是當(dāng)海上地物完全被淹沒(méi)后，如完全維持原有的島礁地位，將造成現(xiàn)有權(quán)利事實(shí)上的永久固化。

總體而言，我國(guó)應(yīng)統(tǒng)籌考慮海平面上升問(wèn)題在上述三個(gè)向度的影響，審慎選擇法律立場(chǎng)和參與規(guī)則發(fā)展的具體方式。總括性地以“維持原則”處理海上地物的國(guó)際法地位問(wèn)題，對(duì)消化我國(guó)周邊海域相關(guān)問(wèn)題是有益的，同時(shí)也有助于構(gòu)建與太平洋島嶼國(guó)家和處于發(fā)展階段沿海國(guó)的國(guó)家間關(guān)系。

更微觀地來(lái)看，有關(guān)生態(tài)環(huán)境惡化情況下適用“維持原則”和人工干預(yù)以維持法律地位是我國(guó)應(yīng)當(dāng)接納，甚至積極主張的觀點(diǎn)。但就海陸相對(duì)位置變化影響而言，應(yīng)作區(qū)別處理。當(dāng)海上地物尚未完全淹沒(méi)于低潮線時(shí)，國(guó)際法地位的重新分類(lèi)在法律層面抑或是現(xiàn)實(shí)層面都是相當(dāng)困難的，在此階段應(yīng)認(rèn)可“維持原則”以保持各國(guó)法律權(quán)利穩(wěn)定性。然而，當(dāng)海上地物明確沉入海面以下后，地物所在區(qū)域就不應(yīng)再被視為陸地，而應(yīng)當(dāng)被作為海洋處理，而落入海洋區(qū)域與領(lǐng)?；€議題的討論之中。

就因應(yīng)方式而言，我國(guó)應(yīng)對(duì)參與法律議題和采取實(shí)際行動(dòng)同等重視。其一，我國(guó)政府有必要主動(dòng)就海平面上升問(wèn)題，加強(qiáng)與南海相關(guān)國(guó)家的溝通與合作，著重強(qiáng)調(diào)海平面上升對(duì)于各國(guó)既得權(quán)益的不利影響，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)“維持原則”的建立。其二，我國(guó)有必要積極參與國(guó)際法委員會(huì)對(duì)于該議題的討論，表明法律立場(chǎng)。同時(shí)，我國(guó)亦可與小島嶼國(guó)家積極溝通，通過(guò)共同聲明或聯(lián)合國(guó)提案的方式聯(lián)合提出法律主張。其三，在妥善通過(guò)工程措施穩(wěn)固我國(guó)島礁海岸線之外，我國(guó)可以向有需求的小島嶼國(guó)家及發(fā)展中沿海國(guó)，以遠(yuǎn)期可承受的對(duì)價(jià)提供造堤填海的技術(shù)和工程支持，積極投身于“非傳統(tǒng)海洋問(wèn)題”的解決，切實(shí)踐行“海洋命運(yùn)共同體”理念，(107)見(jiàn)前注〔9〕，楊澤偉文，第4—5頁(yè)。兼顧我國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)與國(guó)際海洋善治的實(shí)現(xiàn)。

五、 結(jié) 語(yǔ)

氣候變化所帶來(lái)的海平面上升問(wèn)題對(duì)現(xiàn)行海洋法規(guī)則的挑戰(zhàn)已經(jīng)無(wú)可避免，海上地物的國(guó)際法地位在此背景下面臨著不確定性。海陸相對(duì)位置變化和生態(tài)環(huán)境改變都將對(duì)海上地物產(chǎn)生潛在的法律影響，人類(lèi)干預(yù)措施的法律效果亦存有疑問(wèn)。圍繞該議題的法律解釋和規(guī)則發(fā)展，國(guó)際社會(huì)的討論盡管發(fā)軔已久，但尚未能形成一致意見(jiàn)，主要的觀點(diǎn)性分歧大致可被歸納為承認(rèn)“降格效應(yīng)”或是采用“維持原則”兩類(lèi)。同時(shí)，以文本為中心及引入功能性方法的解釋路徑均忽視了地物地位取得規(guī)則與變動(dòng)規(guī)則的根本區(qū)別，實(shí)質(zhì)地構(gòu)成了對(duì)《公約》的修訂。法律解釋在回應(yīng)該問(wèn)題時(shí)存在一定的局限性，對(duì)國(guó)際法規(guī)則加以發(fā)展在當(dāng)下看來(lái)更具可行性。

近年來(lái)，太平洋島嶼國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家實(shí)踐，正在推動(dòng)沿海國(guó)海洋權(quán)利的自動(dòng)維持和對(duì)人類(lèi)干預(yù)之法律效果的認(rèn)可?！熬S持原則”逐漸在各個(gè)分議題中占據(jù)主導(dǎo)地位，并對(duì)國(guó)際法委員會(huì)發(fā)展國(guó)際法的討論產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。在規(guī)則發(fā)展的路徑討論中，構(gòu)建歷史性權(quán)利以及發(fā)展國(guó)際習(xí)慣法或區(qū)域習(xí)慣法被視為較為合理的選擇。海平面上升背景下的海洋地物法律地位牽涉我國(guó)周邊南海、東海和黃海相關(guān)法律問(wèn)題、國(guó)際關(guān)系處理和海洋戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向等重要事項(xiàng)，與我國(guó)國(guó)家利益關(guān)系緊密。我國(guó)應(yīng)以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)我國(guó)氣候變化議題的整體立場(chǎng)，觀照周邊海域情勢(shì)并適度考量作為海洋利用國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，積極參與國(guó)際議題討論，有底線地支持“維持原則”在海洋法規(guī)則中的引入。