德國訴訟標(biāo)的訴訟法說的傳承與發(fā)展

曹志勛

一、 引言： 跨越時空的訴訟標(biāo)的理論對話

其實(shí)在整個大陸法系(包括我國)，訴訟標(biāo)的理論在民事訴訟法理和司法實(shí)務(wù)中的重要性都得到廣泛承認(rèn)。長久以來，我國學(xué)者廣泛征引大陸法系法域的既有理論和實(shí)踐，并且不斷嘗試開創(chuàng)適于我國國情的訴訟標(biāo)的學(xué)說；(1)比如，參見王福華： 《論民事判決的遮斷效力》，載《中國法學(xué)》2021年第3期，第265—286頁；任重： 《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021年第2期，第245—263頁；陳杭平、盧佩、巢志雄、史明洲： 《新范式下的民事訴訟標(biāo)的理論》，中國法制出版社2020年版；陳?。?《重復(fù)起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2020年第6期，第1596—1613頁；曹志勛： 《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》2020年第1期，第283—303頁；袁琳： 《民事重復(fù)起訴的識別路徑》，載《法學(xué)》2019年第9期，第155—167頁；趙秀舉： 《論請求權(quán)競合理論與訴訟標(biāo)的理論的沖突與協(xié)調(diào)》，載《交大法學(xué)》2018年第1期，第23—32頁；卜元石： 《重復(fù)訴訟禁止及其在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第91—106頁；嚴(yán)仁群： 《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期，第536—559頁；吳英姿： 《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，載《中國法學(xué)》2011年第2期，第177—190頁；張衛(wèi)平： 《論訴訟標(biāo)的及識別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》1997年第4期，第56—67頁。我國法官也未曾放棄對更好維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、促進(jìn)糾紛解決的方案的追尋，在現(xiàn)實(shí)的司法糾紛中，大膽嘗試和突破，采取了理論上可以歸入不同學(xué)說的裁判說理和結(jié)論。(2)比如，參見王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2012年第11期，第16頁；北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計算機(jī)技術(shù)(上海)有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、河北康輝國際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案，最高人民法院民事裁定書(2007)民三終字第4號；奉化步云公司與上海華源公司商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不予受理案，載《最高人民法院公報》2006年第6期，第27頁；徐州市路保交通設(shè)施制造有限公司與徐州市華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人尤安慶房屋買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2006年第6期，第19頁；美國EOS工程公司訴新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案，載《最高人民法院公報》2004年第10期，第21—22頁。這種理論和實(shí)務(wù)上不拘一格的嘗試是社會轉(zhuǎn)型期完善法律技術(shù)的必由之路，百家爭鳴的火熱場面也能在最大程度上兼顧我國國情和比較法上的經(jīng)驗(yàn)?？傮w來說可喜的是，最高人民法院終于在2015年通過《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第247條(2022年未做修改)嘗試給出了處理重大理論爭議問題的可能方向。但是從后續(xù)解釋方案和基于本條產(chǎn)生的進(jìn)一步爭議來看，略顯遺憾的是，相關(guān)規(guī)則的出臺并不能等同于問題的解決，反而使討論進(jìn)一步復(fù)雜化?？梢灶A(yù)見在未來較長的時間內(nèi)，多元并存仍將是我國訴訟標(biāo)的理論與實(shí)踐的基本特征。

為了比較不同學(xué)說在方法、效果上的差異以及在細(xì)節(jié)上的具體構(gòu)成，在民事訴訟法學(xué)整體上聚焦于適用法條的法教義學(xué)/解釋學(xué)研究和我國司法實(shí)踐特色問題的實(shí)證研究的基本面下，訴訟標(biāo)的理論問題仍然有進(jìn)一步加以比較研究的價值。(3)對比較研究方法的堅持，參見傅郁林： 《改革開放四十年中國民事訴訟法學(xué)的發(fā)展》，載《中外法學(xué)》2018年第6期，第1442—1443頁。須知，不同學(xué)說的劃分大多只是后世研究者出于研究便利的大致歸類，在相同的標(biāo)簽下很可能隱藏著完全不同的論證思路和解釋方法。由于德國學(xué)者在訴訟標(biāo)的問題上常常領(lǐng)風(fēng)氣之先，本文將大致按照學(xué)說出現(xiàn)的時間順序，同時也是遵循學(xué)說在往復(fù)中逐步深化的過程，詳細(xì)地討論幾位訴訟法說代表學(xué)者尼基施(Nikisch)、羅森貝克(Rosenberg)、施瓦布(Schwab)和哈布沙伊德(Habscheid)的觀點(diǎn)，嘗試挖掘德國司法實(shí)務(wù)通行見解的理論淵源。這幾種學(xué)說，在德國分別代表了訴訟法與實(shí)體法在訴訟標(biāo)的問題上的分離與趨同的傾向，訴訟法說內(nèi)部的二分支說與一分支說的揚(yáng)棄與遞進(jìn)的關(guān)系，以及二分支說目前繼續(xù)占據(jù)理論通說的歷史選擇。尤其是，在同樣最初源自德國的所謂相對的訴訟標(biāo)的論的挑戰(zhàn)下，準(zhǔn)確認(rèn)識德國通說的全貌并詳細(xì)了解其理論基礎(chǔ)，也許是在現(xiàn)階段相關(guān)研究進(jìn)入到較高水平后，需要完成的研究任務(wù)。

即使我國未來仍然有必要堅持(舊)實(shí)體法說的觀點(diǎn)，我們對《民法典》乃至廣義上的實(shí)體法規(guī)則的體系建構(gòu)也能夠支持這種識別標(biāo)準(zhǔn)的主張，(4)關(guān)于實(shí)體法規(guī)則體系對于民事訴訟制度的影響，參見張衛(wèi)平： 《雙向?qū)徱暎?民事訴訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第2期，第131—149頁。充分分析至少能夠與其分庭抗禮的訴訟法說主張也是十分有益的。這里特別值得關(guān)注的是，在舊實(shí)體法說和訴訟法說的基本分野下，訴訟法說在德國究竟是如何捍衛(wèi)其主流地位的，如何回應(yīng)各種實(shí)體法請求權(quán)競合(5)關(guān)于實(shí)體法說下的不同主張，參見曹志勛： 《德國訴訟標(biāo)的實(shí)體法說的發(fā)展》，載《交大法學(xué)》2018年第1期，第33—44頁。并規(guī)定各訴訟階段的程序操作規(guī)則(訴的合并、雙重起訴、訴的變更和既判力客觀范圍，即所謂四大“試金石”)。在民事訴訟法學(xué)研究進(jìn)一步精細(xì)化的當(dāng)下，我們已經(jīng)不能簡單滿足于大致的答案，而需要回到先前研究者的整體論述，深入甄別不同學(xué)者提供的一攬子解決方案。縱使我們需要認(rèn)識到民事訴訟法學(xué)知識譜系可能同時支撐和制約學(xué)術(shù)研究，具有正反兩個方向上的作用力，(6)參見王列生： 《論知識譜系對學(xué)術(shù)研究的制約與超越》，載《探索與爭鳴》2019年第2期，第56—69頁。就此而言，蘇力就“從‘學(xué)科性學(xué)術(shù)’到‘問題性學(xué)術(shù)’”的立論，在完善各個學(xué)科知識譜系之外提出了既宏大又實(shí)際的理論追求。參見蘇力： 《別太在意通向何處》，載《開放時代》2022年第1期，第32—40頁。但仍然無法回避知識譜系本身的基礎(chǔ)地位和對其加以準(zhǔn)確了解的必要性。當(dāng)然，反過來看，本文也無意、更無法百無一漏地介紹各家理論的所有內(nèi)容，只能將精力集中在那些爭議比較大，尤其是相互之間或者與其他訴訟法說之外的學(xué)說能夠?qū)φ蘸捅容^的部分。

同時，雖然訴訟法二分支說被視為代表了德國通說，但是這只不過是一種大概的歸類，在具體問題的解答中存在一些例外，在某些問題中從實(shí)體法出發(fā)的態(tài)度仍然被實(shí)務(wù)堅持。根據(jù)該說，訴訟標(biāo)的的概念是當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)要求或者法律后果主張，(7)國內(nèi)批評二分支說在概念上無法脫離實(shí)體請求權(quán)的意見，參見段厚?。?《請求權(quán)競合要論》，中國法制出版社2013年版，第239頁。而訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)則由訴的聲明和生活事實(shí)共同構(gòu)成。(8)較新討論，參見盧佩： 《困境與突破： 德國訴訟標(biāo)的理論重述》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期，第73—78頁。關(guān)于對作為民事訴訟法學(xué)專門概念的生活事實(shí)的理解，亦見曹志勛： 《立案形式審查中的事實(shí)主張具體化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期，第138—139頁。二分支說中的所謂分支(-gliedrig)或者構(gòu)成要素(Bestandteil)，實(shí)際上指的是訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)，與訴訟標(biāo)的的定義的核心無關(guān)，而只是定義中附帶的修飾性成分。雖然在行文表述中各學(xué)說有時會將識別標(biāo)準(zhǔn)與組成部分混為一談，但是從著作的核心論點(diǎn)和篇章結(jié)構(gòu)來看，其指向的卻都是概念的識別標(biāo)準(zhǔn)，即同一性問題。(9)Ekel?f, Der Proze?gegenstand — ein Lieblingskind der Begriffsjurisprudenz, ZZP 85 (1972), 145, 146 ff. 作者以翻修的房屋舉例，房屋的定義處理的是房屋與其他事物的區(qū)別，而同一性標(biāo)準(zhǔn)則針對翻修后的房屋是否還是原來的房屋。不同人對后者可能有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如主婦可能更重視現(xiàn)代化的設(shè)施，建筑工程師更關(guān)注房屋的建筑結(jié)構(gòu)，而建筑師則可能看重房屋表面是否還保留著巴洛克裝飾。類似思路亦見： Beys, Zum Problem des Streitgegenstandes im Zivilproze? und den (ggf. national) zu ziehenden Folgerungen, insbesondere für die Rechtskraft ZZP 105 (1992), 145, 176. 國內(nèi)類似觀點(diǎn)，參見段厚?。?《民事訴訟標(biāo)的論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第104—106、108—110頁。

二、 分久必合： 自訴訟法說到新實(shí)體法說

(一) 概念體系及其識別

在訴訟標(biāo)的識別中，率先強(qiáng)調(diào)訴的聲明和事實(shí)因素的學(xué)者是尼基施和羅森貝克。從整體來看，這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)在各自的學(xué)術(shù)生涯中不斷向?qū)Ψ娇繑n，直至最后兩人幾乎換位，支持對方最初主張的學(xué)說。就總體趨勢而言，羅森貝克逐步抬高訴的聲明的地位，而尼基施則轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)在識別中的意義。(10)Hesselberger, Die Lehre vom Streitgegenstand： geschichtliche Entwicklung und gegenw?rtiger Stand, 1970, S. 157 Fn. 36, 165.從這個意義上看，要討論兩位學(xué)者持怎樣的觀點(diǎn)，必須明確所考據(jù)的作品及其版本。于是，筆者隨后將分別圍繞兩位學(xué)者的學(xué)說核心加以介紹。

至少從核心貢獻(xiàn)來看，尼基施的主要觀點(diǎn)被認(rèn)為是結(jié)合了訴的聲明和事實(shí)因素的二分支說，(11)Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl., 2016, vor § 253 Rn. 20; Habscheid, Der Streitgegenstand im Zivilprozess und im Streitverfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit, 1956, S. 44 f.; Schwab, Der Streitgegenstand im Zivilprozess, 1954, S. 46 f.后期更是為了解決前者中的問題，引領(lǐng)了新實(shí)體法說的出現(xiàn)，認(rèn)為在電車事故引發(fā)的違約與侵權(quán)競合的案件中只有一個實(shí)體請求權(quán)，從而回應(yīng)訴訟法說的實(shí)質(zhì)說理與質(zhì)疑。(12)Nikisch, Zur Lehre vom Streitgegenstand im Zivilproze?, AcP 154 (1955), 271, 282 f.還可以說，尼基施的學(xué)說雖然在訴訟標(biāo)的的識別上開啟了訴訟法說的新篇章，但在其定義上仍然保持著與實(shí)體法的緊密聯(lián)系。(13)Althammer, Streitgegenstand und Interesse, 2012, S. 54 f.

在尼基施的理論體系中，訴的聲明為權(quán)利主張(訴訟標(biāo)的)的載體并成為其識別標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)因素則是在必要時使權(quán)利主張個別化的理由。就事實(shí)因素而言，在大多數(shù)情況下，由于從訴的聲明中提取的權(quán)利主張尚未個別化，所以需要從訴狀的理由部分中尋找補(bǔ)充信息，即(抽象的)法律構(gòu)成要件或者(具體的)產(chǎn)生原因(Entstehungsgrund)/案件事實(shí)(Sachverhalt)。易言之，原告所提交的理由同時具有證成權(quán)利主張和使權(quán)利主張個別化的雙重功能。從其具體展開來看，發(fā)揮個別化功能的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)是所謂的生活事實(shí)(而非法律事實(shí))，比如在涉及基于所有權(quán)和占有的返還請求權(quán)的案件中只存在一個案件事實(shí)。法官不受到當(dāng)事人實(shí)體請求權(quán)選擇的限制，而是直接根據(jù)訴的聲明和(上述廣義的)案件事實(shí)做出裁判，也被認(rèn)為符合當(dāng)事人與法院之間的分工。(14)Nikisch, a.a.O. (1955), 282; Nikisch, Zivilprozessrecht： ein Lehrbuch, 2. Aufl., 1952, §§ 42 IV 2 (S. 165), 106 I 3 (S. 415); Nikisch, Der Streitgegenstand im Zivilprozess, 1935, S. 34 f., 91 f., 151 f., 157. 這與后文羅森貝克對案件事實(shí)的定義一致。國內(nèi)主張尼基施的案件事實(shí)概念是與實(shí)體請求權(quán)和法律構(gòu)成要件相結(jié)合的法律事實(shí)的不同觀點(diǎn)，見前注〔9〕，段厚省書，第40頁。值得說明的是，從理論上看，區(qū)分是法律事實(shí)還是生活事實(shí)的意義主要在于，在“電車案”(電車發(fā)生交通事故導(dǎo)致的違約和侵權(quán)競合)或者“偷馬案”(盜竊馬匹后產(chǎn)生的基于所有權(quán)和占有的返還請求權(quán)競合)這樣只涉及同一個生活事實(shí)的請求權(quán)競合的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在幾個案件事實(shí)。與此不同，在借款和本票的請求權(quán)競合案件中，學(xué)者一般都認(rèn)為存在兩個生活事實(shí)/案件事實(shí)。而在針對絕對權(quán)和婚姻的確認(rèn)之訴中，則因?yàn)闄?quán)利主張不必進(jìn)一步個別化，所以可以將事實(shí)因素排除出識別標(biāo)準(zhǔn)。(15)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 14 ff., 29 ff.; Nikisch, a.a.O. (1952), §§ 42 III (S. 164 f.), 106 I 2 (S. 414) (判斷既判力的范圍相應(yīng)地只需考慮訴的聲明). 同樣主張對絕對權(quán)不必個別化因此不需要案件事實(shí)的觀點(diǎn)： Hesselberger, a.a.O., S. 152; Henckel, Parteilehre und Streitgegenstand im Zivilprozess, 1961, S. 282 f.; Schwab, a.a.O. (1954), S. 93 f. 這樣也可以區(qū)別尼基施和倫特的觀點(diǎn)，因?yàn)槟峄┑臉?biāo)準(zhǔn)是訴的聲明，而倫特的是對實(shí)體權(quán)利的主張。Schwab, a.a.O. (1954), S. 44. 哈布沙伊德則持相反觀點(diǎn)： Habscheid, a.a.O. (1956), S. 191 ff.

上述對事實(shí)因素的取舍與他對訴訟標(biāo)的的定義有關(guān)，即“原告以之為對象、要求可以發(fā)生既判力的裁判的權(quán)利主張”。(16)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 19.原則上，訴訟標(biāo)的是對應(yīng)訴的聲明的抽象的法律后果主張(abstrakte Rechtsfolgebehauptung)，需要結(jié)合事實(shí)因素個別化；而例外則是具體的權(quán)利主張(konkrete Rechtsbehauptung)，其本身的個別化已經(jīng)足夠。(17)Nikisch, a.a.O. (1935), 19 ff., 29 ff.; Hesselberger, a.a.O., S. 152 f. 認(rèn)為尼基施沒有明確就具體的權(quán)利主張表態(tài)的不同觀點(diǎn)： Habscheid, a.a.O. (1956), S. 45.這種權(quán)利主張說的核心是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而與此相對的將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)要求的權(quán)利要求說則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院的要求。(18)Stein/Jonas/Roth, a.a.O., vor § 253 Rn. 20.同時，兩種學(xué)說也在是否將權(quán)利保護(hù)形式(對應(yīng)給付、確認(rèn)和形成這三種訴的類型)納入訴訟標(biāo)的問題上，持不同看法。(19)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 46 ff., 54 (但在當(dāng)事人先提起確認(rèn)之訴、隨后提起給付之訴時，通過法條中不同概念的文義解釋認(rèn)為不受到禁止雙重起訴的限制); Nikisch, a.a.O. (1955), S. 276 f. (認(rèn)為不必從文義，而從確認(rèn)之訴和給付之訴不同的內(nèi)容即可區(qū)別不同訴訟標(biāo)的); Stein/Jonas/Roth, a.a.O., vor § 253 Rn. 20; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 132 f.; Schwab, a.a.O. (1954), S. 43.

(二) 給付之訴中的理解

在給付之訴中，根據(jù)案件與實(shí)體請求權(quán)的關(guān)系的不同，應(yīng)當(dāng)分為三種情況。首先，在僅涉及一個實(shí)體請求權(quán)時，比如當(dāng)事人提起的兩個訴訟分別基于取得所有權(quán)的不同原因時，尼基施認(rèn)為取得原因只是訴訟標(biāo)的的理由而非訴訟標(biāo)的本身，因而當(dāng)事人在基于某一取得原因的判決生效之后，不得以不同取得原因另行起訴。(20)Nikisch, a.a.O. (1952), § 45 II 2 (S. 174); Nikisch, a.a.O. (1935), S. 77 (以確認(rèn)之訴為例).其次在涉及請求權(quán)聚合(各請求權(quán)可以同時成立，無需競合)，即可能出現(xiàn)重疊的訴的合并時，比如同一份合同中約定兩個數(shù)額相同、但分別基于買賣和借款的金錢債務(wù)，只有結(jié)合案件事實(shí)才能明確實(shí)際上涉及的是兩個獨(dú)立的權(quán)利主張。(21)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 90 f.; Schwab, a.a.O. (1954), S. 45 f. 在既判力方面，產(chǎn)生同一生活事實(shí)的不同的請求之間也不會相互影響。Nikisch, a.a.O. (1952), § 106 I 3 (S. 415).再次，對于請求權(quán)競合的情況，他明確主張以權(quán)利保護(hù)要求(Rechtsschutzgesuch)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這需要從訴的聲明中加以提取，并且通過權(quán)利主張確定內(nèi)容。有幾個權(quán)利保護(hù)要求，就有幾個請求權(quán)及訴訟標(biāo)的。(22)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 83. 權(quán)利保護(hù)要求即尼基施對訴的定義。Nikisch, a.a.O. (1935), S. 1 ff.這樣，此時訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)就只有訴的聲明，而不包括事實(shí)因素。按照尼基施的理論，無論是涉及單一案件事實(shí)和請求權(quán)競合的侵權(quán)案件，還是涉及兩個案件事實(shí)的借款和票據(jù)案件，都只存在一個權(quán)利保護(hù)要求，因而只有一個訴訟標(biāo)的。(23)Nikisch, a.a.O. (1935), S. 91 f., 98, 106.

但是結(jié)合案件事實(shí)在權(quán)利主張個別化中的作用來看，在涉及多個案件事實(shí)的請求權(quán)競合時，尼基施的觀點(diǎn)存在內(nèi)在矛盾。概言之，既然訴訟請求權(quán)/權(quán)利主張已經(jīng)被案件事實(shí)個別化，那么自然應(yīng)當(dāng)存在兩個訴訟標(biāo)的；但是識別訴訟標(biāo)的數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)又是權(quán)利保護(hù)要求，案件事實(shí)在其中并不發(fā)揮作用。(24)Hesselberger, a.a.O., S. 158; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 46; Schwab, a.a.O. (1954), S. 46 ff. 相應(yīng)地在只涉及一個案件事實(shí)的電車或者偷馬的案件中，其前后學(xué)說則保持一致。也正是在后一種案件中，尼基施認(rèn)為在實(shí)體法上也只存在一個請求權(quán)，具體的請求權(quán)基礎(chǔ)只不過是法律觀點(diǎn)。易言之，此時并不存在請求權(quán)競合。Nikisch, a.a.O. (1955), S. 282 f.易言之，尼基施認(rèn)為權(quán)利主張(訴訟標(biāo)的)的數(shù)量并非識別訴訟請求權(quán)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，那么識別訴訟標(biāo)的的意義其實(shí)也就不存在了。在他的早期學(xué)說主張中，此時只需識別權(quán)利保護(hù)要求的數(shù)量即可。為了解決上述問題，尼基施又在隨后的作品中修改了自己的觀點(diǎn)，即他后期強(qiáng)調(diào)在涉及多個案件事實(shí)時，不應(yīng)只存在一個請求權(quán)/訴訟標(biāo)的。(25)Nikisch, a.a.O. (1955), S. 287.比如基于立法者的意思，在借款和本票的關(guān)系中存在兩個獨(dú)立的請求權(quán)/訴訟標(biāo)的。尼基施也正是將這種案件類型稱為“真正的請求權(quán)競合”，并且主張無論借款和出具本票的行為在客觀時間、行為上是否接近，都應(yīng)當(dāng)視為“獨(dú)立的產(chǎn)生原因”(Entstehungsgrund)及不同訴訟標(biāo)的。(26)Nikisch, a.a.O. (1955), S. 283 f. 這種后期觀點(diǎn)即以實(shí)體法上的不同權(quán)利作為識別案件事實(shí)，進(jìn)而識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了其在實(shí)體法說基礎(chǔ)上的續(xù)造。Hesselberger, a.a.O., S. 161.易言之，此時不必考慮與借款和票據(jù)相關(guān)的生活事實(shí)的實(shí)際內(nèi)容，不必判斷其在時空上是否相近。這種主張實(shí)際上與其之前學(xué)說相同，即案件事實(shí)是否相同，不影響訴訟標(biāo)的的識別。

在訴的合并問題上，他主張借款和本票或者不同時間做出的指向同一債務(wù)的保證意思表示可以構(gòu)成選擇的訴的合并，這樣從概念上看即存在多個訴訟標(biāo)的。(27)Nikisch, a.a.O. (1955), S. 286 f.; Nikisch, a.a.O. (1952), § 45 IV (S. 175 f.).在訴的變更上，用于權(quán)利主張個別化的案件事實(shí)的變化，也會導(dǎo)致訴的變更，比如前述兩例或者涉及不同的物的瑕疵等。(28)Nikisch, a.a.O. (1952), § 48 I 3 c (S. 181).在禁止雙重起訴的問題上，他也堅持相同觀點(diǎn)。(29)Nikisch, a.a.O. (1952), § 47 II 1 b (S. 179).尼基施在既判力方面的觀點(diǎn)也因?qū)嶓w請求權(quán)是否需要個別化以及其程度有所區(qū)別。(30)Schwab, a.a.O. (1954), S. 50 ff.如果案件中僅涉及單一案件事實(shí)，比如涉及基于所有權(quán)和占有的返還請求權(quán)或者合同和侵權(quán)競合的交通事故案件，如果法官僅就其中一個法律觀點(diǎn)做出裁判，當(dāng)事人也不得以被遺漏的法律觀點(diǎn)另行起訴，此時只能尋求上訴救濟(jì)。對于當(dāng)事人在先訴中未能及時補(bǔ)充案件事實(shí)的情況，同樣適用上述規(guī)則。(31)Nikisch, a.a.O. (1952), § 106 I 3 (S. 415); Nikisch, a.a.O. (1935), S. 151 f.與此不同，如果先訴中遺漏裁判的事實(shí)因素能夠構(gòu)成獨(dú)立的案件事實(shí)，那么當(dāng)事人就可以在后訴中以遺漏的法律觀點(diǎn)為由，提出與先訴相同的權(quán)利主張，而不受前訴終局判決既判力的約束。(32)對此，施瓦布認(rèn)為此時第二個案件事實(shí)涉及的訴訟標(biāo)的在前一訴訟中已經(jīng)構(gòu)成訴訟系屬，因此原告不能另行起訴，法院做出的也只是部分判決。Schwab, a.a.O. (1954), S. 153 f.原告如果在先訴中勝訴，雖然理論上仍然可以以另一理由提起后訴，但是卻由于缺乏權(quán)利保護(hù)利益不能獲得雙重給付。而在先訴中的判決得到履行時，發(fā)生競合的實(shí)體請求權(quán)就消滅了。比如，涉及金錢借貸和本票的案件就屬于這種能夠構(gòu)成獨(dú)立案件事實(shí)的情形。(33)Nikisch, a.a.O. (1952), § 106 I 3 (S. 415); Nikisch, a.a.O. (1935), S. 152 f.

(三) 形成之訴中的理解

在形成之訴中主要涉及的是不同的形成事由與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，尼基施的觀點(diǎn)在這里仍然是內(nèi)在不統(tǒng)一的。他認(rèn)為由于對當(dāng)事人而言，只存在一個形成權(quán)并且能夠被原告在訴訟中作為說理提供的全部事實(shí)加以個別化，此時訴的聲明不再成為識別標(biāo)準(zhǔn)。(34)Nikisch, a.a.O. (1955), S. 292.具體來看，在訴的合并和訴的變更中他主張不同的形成事由都構(gòu)成同一訴訟標(biāo)的，但在禁止雙重起訴和既判力的范圍上則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同形成事由所對應(yīng)的案件事實(shí)的不同，允許后訴的提起。他同時認(rèn)為，上述兩種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理，此時也不會產(chǎn)生如給付之訴中雙重給付的弊端。再者，后訴雖然不受前訴既判力的限制因而能夠提起，但是因?yàn)槿狈?quán)利保護(hù)利益或者婚姻解除理由的失效(§ 616 ZPO a.F.)，(35)后者特別規(guī)則被視為既判力的擴(kuò)張： Nikisch, a.a.O. (1952), § 139 V 5 (S. 561 f.).同樣應(yīng)當(dāng)被法院以訴訟判決駁回。(36)Nikisch, a.a.O. (1955), S. 291 ff.; Hesselberger, a.a.O., S. 161 ff.

三、 自我揚(yáng)棄： 由二分支向一分支的演變

如前所述，與尼基施同時代并在立論上互換立場的羅森貝克，可能是20世紀(jì)德語文化圈最有影響力的訴訟法學(xué)家，(37)Schwab, Leo Rosenberg (1879—1963), in： Grundmann/Riesenhuber (Hrsg.), Deutschsprachige Zivilrechtslehrer des 20. Jahrhunderts in Berichten ihrer Schüler： eine Ideengeschichte in Einzeldarstellungen/1, 2007, S. 373, 381; Engisch, Zum 100. Geburtstag Leo Rosenbergs, ZZP 92 (1979), 1 ff.他對訴訟標(biāo)的學(xué)說、證明責(zé)任理論和民事訴訟法學(xué)整體理論框架做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，也已經(jīng)在很大程度上為我國研究者所熟悉。其中，他的訴訟標(biāo)的學(xué)說經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程，即從二分支說逐漸向一分支說轉(zhuǎn)向。這種漸變可以從其體系書《德國民事訴訟法教科書》各版本之間的變化中看出，(38)Althammer, a.a.O., S. 55 ff.; Schwab, a.a.O. (1954), S. 28 ff.因此下文將簡要比較不同版本間觀點(diǎn)的差異。值得一提的是，該書經(jīng)其弟子施瓦布和再傳弟子哥特瓦爾德(Gottwald)的續(xù)寫，2018年已經(jīng)出版了第18版，(39)Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18. Aufl., 2018. 該書2004年第16版譯本，參見[德] 羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德： 《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版。成為民事訴訟法學(xué)界延續(xù)時間最長的教科書。

(一) 1929年第2版教科書

在第2版教科書中，訴訟標(biāo)的被定義為“對法律效果能發(fā)生既判力的、確定的要求，同時以提出的訴的聲明和為了說理而陳述的案件事實(shí)為特征”。(40)Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 2. Aufl., 1929, § 87 II 2 (S. 252).與尼基施不同，羅森貝克認(rèn)為，雖然原告應(yīng)當(dāng)提出具體的權(quán)利主張或抽象的法律后果主張，但是這只能通過陳述歷史事實(shí)經(jīng)過(Erz?hlung des historischen Vorgangs)和訴的聲明加以確定。(41)Id, § 87 II 1 a, b (S. 250).此時，羅森貝克對案件事實(shí)的定義即使用所謂歷史事實(shí)這一概念。

他區(qū)分了請求權(quán)原因(Anspruchsgrund)(§ 253 II Nr. 2 ZPO)和訴的原因(Klaggrund)(§ 146 ZPO)，前者是訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)(“案件事實(shí)”)，后者是對應(yīng)不同法律構(gòu)成要件的事實(shí)因素(“法律事實(shí)”)。由于僅屬于訴的原因，他認(rèn)為訴訟學(xué)者所謂的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生原因(Entstehungsgrund)的不同不影響案件事實(shí)的數(shù)量，比如在合同與侵權(quán)或者所有權(quán)與占有返還的請求權(quán)競合中，案件事實(shí)保持同一。(42)Id, § 87 II 2 a β (S. 253).在這種情況下，同一訴訟請求權(quán)能夠獲得多個訴的原因的支持。與此類似的還包括分別基于法定繼承或者遺囑繼承、買賣或者委托合同還有無因管理或者不當(dāng)?shù)美那闆r，此時只不過是同一案件事實(shí)可以同時滿足不同實(shí)體法規(guī)范的要件。至于涉及的實(shí)體請求權(quán)是否為復(fù)數(shù)，比如案件涉及的是否為法條競合下的單一實(shí)體請求權(quán)(不同法定類型的侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?，對于訴訟標(biāo)的的識別就更不重要了。(43)Id, § 87 II 3 a α (S. 255).基于“法官知法”原則，法官可以審查同一案件事實(shí)下所有可能的法律觀點(diǎn)，即使原告只提出了一個觀點(diǎn)甚至根本沒有提出。(44)Id, § 87 II 1 b c (S. 250 f.).

但是在訴的聲明和案件事實(shí)中有任何一個為復(fù)數(shù)時，則構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的。比如主張支付價款請求權(quán)和在買賣合同不成立或者無效時要求返還標(biāo)的物時，訴的聲明為多數(shù)，而在分別基于借款和本票、買賣和債務(wù)承擔(dān)的金錢給付請求權(quán)的競合中，或者在基于所有權(quán)或租賃關(guān)系的返還請求權(quán)的競合中，案件事實(shí)為多數(shù)，這些情況都構(gòu)成多數(shù)的訴訟標(biāo)的。(45)Id, § 87 II 3 a β (S. 255).在上述案件事實(shí)為多數(shù)但訴的聲明單一時，可以提起選擇性訴的合并，比如基于在不同日期簽訂的三份合同、主張的同一份損害賠償。(46)Id, § 92 III 2 a (S. 286).

與在給付之訴中相同，原告在確認(rèn)之訴中對法律關(guān)系的定性也被認(rèn)為只是通過簡短“貼標(biāo)簽”的方式，提出了案件事實(shí)中的主要事實(shí)。但是，如果法官的定性(委托合同)與原告在訴的聲明中的請求(確認(rèn)買賣合同)不同，那么倘若原告在法官行使釋明權(quán)后仍然不變更訴的聲明，就只能駁回訴訟請求。(47)Id, § 87 II 1 c (S. 251).換句話說，確認(rèn)之訴的識別單純根據(jù)訴的聲明中對某項(xiàng)法律關(guān)系的確認(rèn)而定，不能擴(kuò)張到當(dāng)事人未請求的其他法律關(guān)系(即使是合同定性問題)。同時，由于法官有權(quán)審查所有的物權(quán)產(chǎn)生或者取得原因，所有的這些原因都可能被認(rèn)定權(quán)利人不享有權(quán)利的判決所享有的既判力排除，這種判決包括積極確認(rèn)之訴中的敗訴判決和消極確認(rèn)之訴中的勝訴判決。在積極確認(rèn)之訴中，原告也不能將其請求限定于所有權(quán)取得的具體原因，即法律關(guān)系的要素。(48)Id, § 87 II 2 b γ (S. 254). 而在消極確認(rèn)之訴中，原告根本不會提這樣的限定性請求。而在形成之訴中，只要不同權(quán)利基礎(chǔ)(形成理由)的法律效果相同，就屬于法官自行認(rèn)定的范圍。不過作為例外，雖然案件事實(shí)可能同時滿足通奸(§ 42 EheG 1946)和嚴(yán)重婚姻過錯(§ 43 EheG 1946)的法律構(gòu)成要件，但是由于前者涉及刑事責(zé)任(§ 172 StGB a.F.)以及其他方面的后果，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有限定某一構(gòu)成要件的選擇權(quán)。(49)Id, § 87 II 1 c (S. 251). 直至第9版羅森貝克都持此觀點(diǎn)。Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 6. Aufl., 1954, § 88 II 1 c β (S. 394 f.); Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 9. Aufl., 1961, § 88 II 1 c β (S. 420). 當(dāng)時學(xué)界對這個問題存在較大分歧，參見Hoffmann/Stephan, Ehegesetz, 2. Aufl., 1968, §§ 41 Rn. 39 ff., 106 f., 43 Rn. 3 (作者以法律事實(shí)為識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn))。

最后需要注意的是羅森貝克對判決既判力的解讀。他認(rèn)為，生效判決僅在法院裁判的實(shí)體請求權(quán)的范圍內(nèi)產(chǎn)生既判力。如果裁判僅針對請求權(quán)競合(而非法條競合)中的某一個實(shí)體請求權(quán)，對于其他未經(jīng)裁判的請求權(quán)仍然可以另行起訴。在前訴判決駁回訴訟請求時，當(dāng)事人自然可以就余下的請求權(quán)起訴；而在前訴判決已經(jīng)支持當(dāng)事人的訴訟請求時，當(dāng)事人則只能在具有確認(rèn)利益的前提下提起確認(rèn)之訴，或者在已被裁判的實(shí)體請求權(quán)的本來范圍大于法院在前訴中支持的訴訟請求的范圍時，提起給付之訴。(50)Rosenberg, a.a.O. (1929), § 87 II 3 c (S. 256 f.).

(二) 1949年第4版教科書

在第3版出版近二十年之后的第4版中，羅森貝克主要參考尼基施的觀點(diǎn)，對他的學(xué)說做了第一次大的調(diào)整，其中明顯地降低了案件事實(shí)在識別訴訟標(biāo)的中的作用。此時訴訟標(biāo)的是“在訴的聲明中被提出的并且在必要時通過案件事實(shí)說明的權(quán)利主張”。(51)Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 4. Aufl., 1949, § 88 II 2 (S. 372).這樣，除了這一版(例外地)將訴訟標(biāo)的的定義從要求說改為權(quán)利主張說之外，他也改為主張在判斷權(quán)利主張或法律后果主張時，主要的標(biāo)準(zhǔn)就是訴的聲明。只有在訴的聲明需要說理時，案件事實(shí)(歷史事實(shí))才能成為識別要素。此時他將請求權(quán)原因和訴的原因等量齊觀(但將證書訴訟中的特別法規(guī)定視為例外)，判斷訴訟標(biāo)的是否為多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)只有訴的聲明的數(shù)量，案件事實(shí)是否為多數(shù)則不再發(fā)揮影響(這里刪掉了同一聲明、不同事實(shí)的情況)。(52)Id, §§ 88 II 1 b (S. 368), 2 b (S. 372 f.), 3 a β (S. 374), 93 I 1 (S. 408 f.) (訴的客觀合并).在確認(rèn)之訴中，他也開始主張作為確認(rèn)對象的法律關(guān)系已經(jīng)通過訴的聲明中的權(quán)利主張個別化，因此不再需要事實(shí)因素的說理。(53)Id, § 88 II 1 c (S. 370).這樣看，在第4版中羅森貝克轉(zhuǎn)而支持了前述尼基施的觀點(diǎn)。

在給付之訴的雙重起訴和訴的變更上，他仍然堅持多個案件事實(shí)能夠?qū)е虏煌V訟標(biāo)的的存在。(54)Id, § 88 II 3 b (S. 374 f.).在既判力方面，他也認(rèn)同了前述尼基施的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為在請求權(quán)競合時，即使法官僅就一個法律觀點(diǎn)做出裁判，當(dāng)事人也將受到既判力的約束而不得另訴。例外主要在于，法院對該實(shí)體權(quán)利沒有管轄權(quán)或者案件中存在多個案件事實(shí)(比如涉及借款和本票的交易)的情形。(55)Id, § 88 II 3 c (S. 375 f.).由此可見，由于對案件事實(shí)的重視程度不同，此時羅森貝克的學(xué)說在判斷訴的合并的標(biāo)準(zhǔn)與判斷雙重起訴、訴的變更和既判力范圍的問題上并不統(tǒng)一。(56)Hesselberger, a.a.O., S. 156 f., 164; Schwab, a.a.O. (1954), S. 32 ff.

(三) 1954年第6版教科書

五年之后，羅森貝克部分由于指導(dǎo)門生施瓦布的教授資格論文，再一次改變了自己的觀點(diǎn)。(57)羅森貝克觀點(diǎn)的改變是在施瓦布發(fā)表以訴訟標(biāo)的為題的教授資格論文之后、刊印之前進(jìn)行的。Schwab, a.a.O. (1954), S. 28 Fn. 3.無論是認(rèn)為老師在指導(dǎo)中被學(xué)生的觀點(diǎn)說服、師生在交流中達(dá)成一致還是各自達(dá)成相同結(jié)論并發(fā)表在自己的作品中，我們都很難追溯歷史時空中教學(xué)相長的具體過程與特定思想火花迸發(fā)的四維坐標(biāo)。至少能確定的是，羅森貝克觀點(diǎn)的變遷被忠實(shí)地記錄下來。從教材第6版開始，羅森貝克完全采取了施瓦布力主的訴訟法一分支說，訴訟標(biāo)的的定義被改為“對法律后果能發(fā)生既判力的、確定的要求，同時以提出的訴的聲明為特征”。(58)Rosenberg, a.a.O. (1954), § 88 II 2 (S. 395).此時識別標(biāo)準(zhǔn)就單純是訴的聲明，案件事實(shí)只能作為訴訟請求權(quán)個別化的工具，比如區(qū)分?jǐn)?shù)額相同的兩項(xiàng)借款，而不再直接影響訴訟標(biāo)的數(shù)量的認(rèn)定。與前述第4版不同，他現(xiàn)在明確表態(tài)，即使案件事實(shí)為多數(shù)時，比如涉及借款和本票的情形，也只構(gòu)成同一個訴訟標(biāo)的。(59)Id, §§ 88 II 2 (S. 395 f.), 93 I 1 (S. 430).

在禁止雙重起訴和訴的變更上，他貫徹了這一方向性轉(zhuǎn)變，主張在不同案件涉及相同訴的聲明和多個案件事實(shí)時，只存在同一個訴訟標(biāo)的。(60)Id, § 88 II 3 b (S. 397 f.).但是，這種調(diào)整并不影響他在既判力方面的認(rèn)識，即不同案件事實(shí)不受到既判力的約束。(61)Id, §§ 88 II 3 c (S. 398 f.); 150 III 2 (S. 711).由此可見，羅森貝克在本版教材中的理論框架仍然容許例外規(guī)則的存在。(62)要求對訴的合并、訴的變更、禁止雙重起訴和既判力的客觀范圍適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并批評尼基施和羅森貝克的觀點(diǎn)： Hesselberger, a.a.O., S. 164 (但尼基施在給付之訴中是統(tǒng)一但矛盾的，在形成之訴中是不統(tǒng)一的).此外，在確認(rèn)之訴中他開始認(rèn)為訴的聲明并不足以使法律關(guān)系個別化，只有通過作為理由一并提出的案件事實(shí)，法律關(guān)系才能夠個別化。(63)Rosenberg, a.a.O. (1954), § 88 II 1 c β (S. 394).

值得注意的是，在第9版教科書(羅森貝克本人修訂的最后一版)中，他又改回了前面第4版的觀點(diǎn)。(64)Rosenberg, a.a.O. (1961), § 88 II 1 c β (S. 419).盡管如此，第6版的變化仍然值得注意，這也從一個側(cè)面標(biāo)志了施瓦布推崇的一分支說正式進(jìn)入主流話語體系。

四、 大道至簡： 盡可能精簡化的一分支說

(一) 概念： 定義及識別標(biāo)準(zhǔn)

無論是從前述羅森貝克被其門生說服的“佳話”還是門生本人在20世紀(jì)德國民事訴訟法學(xué)歷史中的重要地位，施瓦布的學(xué)說都不可不提。自他于1954年發(fā)表的博士論文開始，他將訴訟標(biāo)的定義為“在訴的聲明中記載的、對裁判的要求”，(65)Schwab, a.a.O. (1954), S. 191.對不同的訴的類型都采取以訴的聲明為唯一識別標(biāo)準(zhǔn)的一分支說。(66)Schwab, a.a.O. (1954), S. 87 ff., 109 ff., 123 ff. 雖然僅從概念上看，一分支說也可能是以案件事實(shí)為識別標(biāo)準(zhǔn)，不過一般所使用的一分支說概念都是以施瓦布為代表、以訴的聲明為識別標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)不再成為訴訟標(biāo)的的要素，其作用僅在于作為解釋工具，區(qū)分本質(zhì)上不同的訴的聲明，比如兩筆數(shù)額相同但指向兩項(xiàng)不同給付的借款，還比如指向不同債務(wù)的兩項(xiàng)保證或者一項(xiàng)借款及債務(wù)承認(rèn)。(67)Schwab, a.a.O. (1954), S. 89, 109. 批評者主張此時一分支說仍然把案件事實(shí)作為識別標(biāo)準(zhǔn)。Lüke, Zur Streitgegenstand Schwabs, in FS für Karl Heinz Schwab, 1990, S. 309, 314; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 203, 249; Nikisch, a.a.O. (1955), S. 278 f. 對此的辯護(hù)和回應(yīng)： Hesselberger, a.a.O., S. 191 ff. (并強(qiáng)調(diào)這甚至體現(xiàn)了一分支說與實(shí)體法思路的關(guān)聯(lián)，即對實(shí)體法上給付數(shù)量的考量); Schwab, Noch einmal： Bemerkungen zum Streitgegenstand, in FS für Gerhard Lüke, 1997, S. 793, 796 f.區(qū)別于尼基施的觀點(diǎn)，確認(rèn)、給付和形成的權(quán)利保護(hù)形式也被包含在訴的要求之中。(68)Schwab, a.a.O. (1954), S. 186 ff.

對于施瓦布而言，出于完善其理論體系的考慮，最需要妥善處理的案件類型是涉及多個案件事實(shí)、多個實(shí)體請求權(quán)及同一訴的聲明的情況，即前述涉及借款和本票或者借款和債務(wù)承認(rèn)的、可能構(gòu)成民法上雙重給付的情形。此時，他只承認(rèn)存在一個訴訟標(biāo)的。(69)Rosenberg/Schwab, Zivilprozessrecht, 14. Aufl., 1986, § 96 III 2, 3.當(dāng)然，脫離開其論述一般地看，施瓦布的上述觀點(diǎn)并非其主張的一分支說在理論上的必然結(jié)果。原因在于，一分支的核心在于訴的聲明作為識別標(biāo)準(zhǔn)，而訴的聲明的同一性判斷很大程度上取決于是否在解釋訴的聲明時考慮案件事實(shí)的數(shù)量。在前述涉及借款和本票法律關(guān)系的案件中，即使貫徹一分支說，論者也可以同樣認(rèn)定存在兩個不同的案件事實(shí)，并且借此主張存在兩個不同的訴的聲明，只不過此時背后的實(shí)體法利益是相同的。比如，學(xué)者可以認(rèn)為，實(shí)體法請求權(quán)和訴訟標(biāo)的均為多數(shù)，只不過在針對同一給付義務(wù)履行的訴訟標(biāo)的之間，存在功能上的相互聯(lián)系。(70)Z?ller/Vollkommer ZPO, 33. Aufl., 2020, Ein. Rn. 68.而對于以違約和侵權(quán)競合的電車案件為例、涉及單一案件事實(shí)的請求權(quán)競合案件，施瓦布則遵循訴訟法說的一般觀點(diǎn)，即當(dāng)事人對實(shí)體請求權(quán)沒有處分權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)遵循“法官知法”原則，由法官自行決定其裁判依據(jù)的法律觀點(diǎn)。(71)Schwab, a.a.O. (1954), S. 101.

在德國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中還要看到，施瓦布所持的法學(xué)方法論也是廣泛爭議的對象。他坦誠地指出，立法之初尚沒有訴訟法意義上的訴訟標(biāo)的概念，訴訟標(biāo)的尚未能與(隨后經(jīng)《德國民法典》正式確立的)實(shí)體請求權(quán)相分離。因此，理論家在發(fā)展訴訟標(biāo)的理論時，不宜過多執(zhí)著于《民事訴訟法典》的法條原文。(72)Schwab, a.a.O. (1954), S. 5; Hesselberger, a.a.O., S. 173 ff.不過從其理論展開中可以看出，這種與文義解釋方法保持距離的態(tài)度只是一種基本立場，在具體觀點(diǎn)上他的解釋仍然盡可能貼近法條原意。(73)批評觀點(diǎn)： Althammer, a.a.O., S. 197 f.; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 60, 107 (批評其解釋思路是危險的); Nikisch, a.a.O. (1955), S. 277 ff. (從法條原意出發(fā)的解釋)

(二) 駁論： 訴的合并的類型

從駁論角度看，施瓦布逐一否定了關(guān)于訴的合并的不同理論解釋進(jìn)路，以下對他的思路分別加以簡單介紹?？偟膩碚f，他的主要落腳點(diǎn)在于訴的合并的邏輯后果，即存在多個不同的裁判，這些裁判很可能在內(nèi)容上自相矛盾。而從司法所追求的價值來看，矛盾是不可接受的。

首先被挑戰(zhàn)的是訴的重疊合并(kumulative Klagenh?ufung)。此時兩個訴平行提出不存在先后或者擇一提出的關(guān)系，法院仍然需要做出兩份裁判。于是，在兩個訴都有理由時，就面臨和前述實(shí)體法說相同的重復(fù)裁判和確認(rèn)之訴缺乏確認(rèn)利益(74)因?yàn)榇_認(rèn)之訴缺乏確認(rèn)利益，所以將通過訴訟判決被駁回。于是，此時將僅存在一個訴，在理論上即不存在重疊合并的可能性。的問題，或者為了避免重復(fù)裁判，則可能構(gòu)成僅就一個訴裁判的漏判問題。在只有一個訴有理由時，法院則需要做出結(jié)果相反的兩個裁判。而在兩個訴的訴訟請求均應(yīng)被駁回時，法官事實(shí)上也只會做出一個裁判(以駁回訴訟請求為主文)，從理論上要求法官同時做兩個駁回訴訟請求的判決，或者從表面上的一個駁回訴訟請求的判決中解釋出兩個訴訟標(biāo)的，都不合常理。在部分判決、認(rèn)諾、撤訴以及訴的分離等方面，施瓦布同樣認(rèn)為存在相同的不合理之處。(75)Schwab, a.a.O. (1954), S. 76 ff.

其次被批評的是訴的預(yù)備合并(eventuelle Klagenh?ufung)。除了質(zhì)疑在訴的聲明同一時可否提出預(yù)備合并之外，他認(rèn)為預(yù)備合并僅在主請求被支持時不存在問題，因?yàn)樵谥С种髡埱蟮呐袥Q發(fā)生既判力時，后位聲明的訴訟系屬隨之消滅。但是在主請求被駁回時，后續(xù)程序運(yùn)作則存在疑問。施瓦布認(rèn)為，無論此時對主請求應(yīng)否做出部分判決(他本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng))，法官都需要在一個訴訟程序中，對同一訴的聲明做出主文相反的兩個裁判，即比如對于原告提出的五千萬的給付請求，在先位之訴中駁回訴訟請求，在備位之訴支持訴訟請求。此時也不能對主請求做出訴訟判決，因?yàn)榉ü俨荒苡捎谥髡埱笾性V無理由就認(rèn)定訴不合法，從而溯及地使主請求的訴訟系屬狀態(tài)消滅。在這種情況下，由于主請求訴訟系屬與否將取決于最終的實(shí)體裁判結(jié)果，顯然存在理論缺陷。(76)Schwab, a.a.O. (1954), S. 81 ff.

再次被攻擊的是訴的選擇合并(alternative Klagenh?ufung)。由于選擇合并通常不能滿足“訴的聲明應(yīng)當(dāng)明確”的要求，所以通說將選擇合并限定在實(shí)體法上的選擇之債(§ 262 BGB)、代替權(quán)(Ersetzungsbefugnis)(§§ 251 II S.1, 249 II BGB)以及代物清償(§ 364 I BGB)這三種有限的例外類型中，(77)Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 98 Rn. 24 f. 由于當(dāng)事人在其他情況下只能就一個案件事實(shí)提出一個訴的聲明，因而認(rèn)為只有涉及民法上的選擇權(quán)時才可選擇合并的不同意見(即包括債權(quán)人有選擇權(quán)的情形)： Thomas/Putzo/Seiler, 40. Aufl., 2019, § 260 Rn. 7. 因?yàn)閭鶛?quán)人在訴的聲明中必須選擇，因而進(jìn)一步限縮到只有債務(wù)人有選擇權(quán)的情形的觀點(diǎn)： MüKoZPO/Becker-Eberhard, 6. Aufl., 2020, § 260 Rn. 23 f.; Stein/Jonas/Roth, a.a.O., § 260 Rn. 10.即同時涉及多個不同的實(shí)體給付而非不同的實(shí)體權(quán)利或案件事實(shí)的情況，此時涉及多個訴訟請求權(quán)及多個法院裁判。相反，在請求權(quán)競合的情況下只涉及同一項(xiàng)給付，因此法院只可能做出一個裁判。而且，為了使法官可以支持任一個訴，兩個處于選擇關(guān)系的訴在起訴時都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成訴訟系屬；而為了可以駁回任一個訴，他們都需要附上一個在另一個訴被支持時就成就的解除條件。如果法官此時認(rèn)為兩個請求都有理由，就意味著在結(jié)果上應(yīng)當(dāng)同時支持A訴和B訴。但是，支持A訴是解除B訴的條件，反之亦然。于是，此時兩個訴的解除條件同時成就，A訴和B訴的訴訟系屬應(yīng)當(dāng)同時消滅，從而與前述應(yīng)當(dāng)同時支持A訴和B訴的結(jié)論相矛盾。(78)尼基施對此的回應(yīng)是，法官只要認(rèn)定一個訴有理由就可以結(jié)束訴訟了，因此不會同時認(rèn)為兩個訴都有理由，進(jìn)而也不必如施瓦布般調(diào)整解除條件的內(nèi)容。Nikisch, a.a.O. (1955), S. 288.施瓦布認(rèn)為這里當(dāng)然也可以調(diào)整解除條件的內(nèi)容，即在本案中訴訟請求被法院駁回或者本案由于法院已經(jīng)支持另一訴而未被審查，本案中的訴訟系屬狀態(tài)消滅。但是，在這種解除條件下，一旦法院同時駁回兩個訴，那么兩個訴同樣將因?yàn)槌删徒獬龡l件，不再構(gòu)成訴訟系屬。此外，如果不給兩個訴附上解除條件，那又只能構(gòu)成重疊或預(yù)備合并。(79)Schwab, Besprechung von W. J. Habscheid, Der Streitgegenstand im Zivilproze? und im Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, ZZP 71 (1958), 155, 159; Schwab, a.a.O. (1954), S. 84 ff.; Hesselberger, a.a.O., S. 178 f., 215 ff.

值得注意的是，施瓦布在后期似乎更換了其反駁選擇合并的思路。針對哈布沙伊德和呂克(Lüke)主張選擇合并的觀點(diǎn)，他只從當(dāng)事人僅請求單一給付但卻需要承擔(dān)雙重費(fèi)用的角度加以論證。(80)Schwab, a.a.O. (1997), S. 795 f.; Schwab, a.a.O. (1958), S. 159. 我國類似角度的討論，參見張衛(wèi)平： 《論訴訟標(biāo)的及識別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》1997年第4期，第57頁。相反將雙重收費(fèi)的正當(dāng)性歸結(jié)于當(dāng)事人的處分權(quán)的觀點(diǎn)： Henckel, a.a.O., S. 289 Fn. 130; Nikisch, a.a.O. (1955), S. 285.而德國法目前的通說則認(rèn)為，此時只需以一個實(shí)體請求權(quán)計算訴訟標(biāo)的額和訴訟費(fèi)用，數(shù)額根據(jù)哪一方有權(quán)選擇有所不同。(81)Thomas/Putzo/Hü?tege, a.a.O., § 3 Rn. 169; MüKoZPO/W?stmann, a.a.O., § 5 Rn. 27; Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 78. Aufl., 2020, Anh. § 3 Rn 137.易言之，上述問題可以通過關(guān)于訴訟費(fèi)用的特別規(guī)定解決，并不一定影響訴訟標(biāo)的理論的選擇。

這樣，由于支持兩個訴訟標(biāo)的并構(gòu)成訴的合并的理論可能性被一一否定，施瓦布認(rèn)為在涉及兩個案件事實(shí)/生活事實(shí)時，實(shí)際上也只能存在單一訴訟標(biāo)的。(82)Schwab, a.a.O. (1954), S. 86 f. 在施瓦布的理由之外，赫塞爾伯格(Hesselberger)還認(rèn)為如果當(dāng)事人在不同法院起訴時，由于在選擇合并說下此時構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的而不構(gòu)成雙重起訴，因此該說也不能很好解決實(shí)際問題。Hesselberger, a.a.O., S. 217.

(三) 軟肋： 既判力客觀范圍

1． 裁判的本質(zhì)的概念的提出

在訴的變更和禁止雙重起訴中，施瓦布認(rèn)為唯一的識別標(biāo)準(zhǔn)仍然是訴的聲明，事實(shí)因素只能作為解釋訴的聲明的素材。(83)Schwab, a.a.O. (1954), S. 104 ff., 116 f., 123 ff.與此不同，既判力的客觀范圍則相對復(fù)雜。雖然從篇章體例上看，這是施瓦布的博士論文重點(diǎn)處理的內(nèi)容，但是既判力問題一般被認(rèn)為是一分支說的軟肋所在。(84)Althammer, a.a.O., S. 62 f.; Lüke, a.a.O., S. 310, 320; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 63 ff.; Nikisch, a.a.O. (1955), S. 280 f.施瓦布認(rèn)為，無論是在法院支持還是駁回訴訟請求的判決中，當(dāng)事人根本無從得知裁判所涉及的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這樣，他就提出了裁判的本質(zhì)(Wesen der Entscheidung)或者說裁判的核心內(nèi)容的概念，并主張其由裁判中的本案事實(shí)、裁判理由和裁判主文三部分共同組成，但是只有其中的結(jié)論/主文部分才能發(fā)揮既判力。(85)Schwab, a.a.O. (1954), S. 144 ff. 在持二分支說的哥特瓦爾德續(xù)寫的教材中僅在標(biāo)題處將“本質(zhì)”改為“內(nèi)容”(正文中并未調(diào)整)，也可提示二分支說與一分支說形式上的差異。Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., §§ 93 Rn. 15, 154 Rn. 6 ff. 關(guān)于德國判決書的內(nèi)容，參見曹志勛： 《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，載《中國法學(xué)》2015年第4期，第230—236頁。對于裁判理由發(fā)揮既判力的可能性的較新討論，見前注〔1〕，嚴(yán)仁群文，第548—554頁。易言之，訴訟標(biāo)的是裁判的對象，但是卻不能確定裁判的內(nèi)容。裁判的本質(zhì)的功能是確定裁判的內(nèi)容。(86)類似區(qū)分裁判對象和內(nèi)容的觀點(diǎn)： Lent, Zur Lehre vom Entscheidungsgegenstand, ZZP 72 (1959), S. 63, 64 (區(qū)別“是什么”和“怎么樣”，例如在支持和駁回訴訟請求是訴訟標(biāo)的相同，但是內(nèi)容相反); Henckel, a.a.O., S. 293.

雖然訴訟標(biāo)的與裁判標(biāo)的同一，但是既判力的客觀范圍取決于裁判的本質(zhì)，后者需要考慮事實(shí)因素并且在某些情況下可能小于前者，這樣才能達(dá)到限制既判力的范圍的目的。(87)Schwab, a.a.O. (1997), S. 797 ff.; Rosenberg/Schwab, a.a.O. (1986), § 154 I 1 (S. 978 f.); Rosenberg/Schwab, Zivilprozessrecht, 10. Aufl., 1969, § 154 I 1 (S. 802 f.); Schwab, a.a.O. (1954), S. 180; Hesselberger, a.a.O., S. 194 f. 雖然施瓦布在早期行文中也曾表達(dá)過相反的觀點(diǎn)，即裁判標(biāo)的(而不是既判力范圍)受到訴訟資料范圍的限制[Schwab, a.a.O. (1954), S. 162]，但是參照其他論述只能理解為此處系筆誤。首先就既判力在量上的限制而言，無論是當(dāng)事人僅主張權(quán)利的一部分還是法院僅就部分請求做出部分判決，訴訟標(biāo)的都僅在其量的范圍內(nèi)受到既判力的約束。(88)Schwab, a.a.O. (1954), S. 148 f.但是，無論法院是在僅涉及單一案件事實(shí)的請求權(quán)競合案件中遺漏了某個實(shí)體請求權(quán)，還是在涉及多個案件事實(shí)時沒有審查某個案件事實(shí)，都不影響裁判在訴的聲明的范圍內(nèi)發(fā)生既判力。遺漏本身只構(gòu)成裁判錯誤，因而應(yīng)當(dāng)通過審級制度救濟(jì)。(89)Schwab, a.a.O. (1954), S. 151 ff.與此相配套，施瓦布主張允許牽連管轄，即在請求權(quán)競合時，即使案件是按照侵權(quán)行為地確定的管轄法院，法院也可以審查其他請求權(quán)基礎(chǔ)。(90)Schwab, a.a.O. (1954), S. 154 ff. 這一主張在之前就已經(jīng)成為有力說： Nikisch, a.a.O., S. 156 ff.; Rosenberg, a.a.O. (1929), § 32 II 2 (S. 88). 但倫特則主張應(yīng)依實(shí)體法確定： Lent, Zivilprozessrecht： ein Studienbuch, 9. Aufl., 1959, § 37 IV (S. 105). 目前的通說已經(jīng)采納了在合同和侵權(quán)請求權(quán)競合的案件中的牽連管轄。BGHZ 153, 173 = NJW 2003, 828, 829 f.; Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 36 Rn. 59. 之前否定牽連管轄的持續(xù)性通說： BGH NJW 1986, 2436, 2437; RGZ 27, 385, 386 f.

在僅涉及同一訴的聲明時，(91)即排除效僅適用于訴訟標(biāo)的同一的情況。Schwab, a.a.O. (1954), S. 167.對原告未能在前訴中提出的，但是在最后口頭辯論期日前已經(jīng)存在的案件事實(shí)的處理涉及生效判決的排除效，討論的重點(diǎn)仍然主要在于被認(rèn)為存在兩個獨(dú)立的案件事實(shí)的情形。(92)Schwab, a.a.O. (1954), S. 154, 158 ff. 對于持二分支說的學(xué)者而言，由于案件事實(shí)不同導(dǎo)致訴訟標(biāo)的不同，自然也可以提起新訴，但是理由則與施瓦布后述的解釋不同。在施瓦布看來，既判力的范圍取決于前述裁判的本質(zhì)，即訴訟材料所涉及的范圍，而不是法官本應(yīng)裁判的假設(shè)。(93)Schwab, a.a.O. (1954), S. 161 f.就這一問題，從理論上既可以主張所有上述事實(shí)都不得提出的一般原則(第一種方案)，又可以提議任何與前訴中的訴訟資料相沖突的主要事實(shí)都不得提出(第二種方案)，還可以設(shè)想原告在前訴口頭辯論期日終結(jié)之前已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)不得提出(第三種方案)。他認(rèn)為，雖然第三種方案下的訴訟結(jié)果最為合理，但是從德國法規(guī)范解釋出發(fā)，最終還是應(yīng)當(dāng)選擇第二種方案。(94)Schwab, a.a.O. (1954), S. 165 ff.同時，他主張上述事實(shí)排除效屬于既判力的效果，因此也不涉及在前訴口頭辯論期日終結(jié)之后才存在的(新)事實(shí)。不過，在有特別法規(guī)定的例外情況下，基于在性質(zhì)上不屬于既判力的特別排除效(rechtskraftfremde Pr?klusion)，新提出的事實(shí)即使不與前訴的訴訟資料相沖突，也不能提出。(95)Schwab, a.a.O. (1954), S. 165 ff., 170 ff., 179 ff.理由在于，施瓦布認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持第三種方案對應(yīng)的德國法規(guī)范[§§ 616 ZPO a.F., 767 III ZPO, 17 Mieterschutzgesetz 1923 (v. 01.06.1923, RGBl. I, 353), 54 PatG 1936 (v. 05.05.1936, RGBl. II, 117)(§ 145 PatG n.F.)]的特別法屬性并遵循立法原意，不宜將其推廣到所有案件中。(96)相關(guān)討論，亦見： Hesselberger, a.a.O., S. 186 ff.

施瓦布的上述分析曾經(jīng)得到過德國實(shí)務(wù)界認(rèn)可。(97)BGHZ 98, 353 = NJW 1987, 1201, 1202 f.但是，在認(rèn)可事實(shí)排除效屬于既判力范圍的內(nèi)容之外，德國通說目前對事實(shí)理解的范圍則比施瓦布的學(xué)說更寬，強(qiáng)調(diào)客觀自然觀察的角度，并且與當(dāng)事人的實(shí)際陳述或者陳述可能性無關(guān)。(98)BGHZ 157, 47 = NJW 2004, 1252, 1253; BGHZ 123, 141 = NJW 1993, 2684, 2685; BGH NJW-RR 2008, 762. Tz. 15; MüKoZPO/Gottwald, a.a.O., § 322 Rn. 142 ff.在施瓦布看來，這種較為廣泛的通說認(rèn)識已經(jīng)超出了既判力的范圍，而應(yīng)當(dāng)被歸入前述不屬于既判力的特別排除效。(99)Schwab, a.a.O. (1997), S. 799.就此而言，他的門生哥特瓦爾德則持相反觀點(diǎn)并指出，如果從施瓦布提出的存在沖突的角度定義的話，則可能同時存在過寬(有可能超出訴訟標(biāo)的的范圍)和過窄(受制于前訴中勤勉程度不同的法院實(shí)際上對事實(shí)認(rèn)定水平的高低，且無法涵蓋本不必撰寫裁判理由的幾種類型的裁判)的問題。(100)MüKoZPO/Gottwald, a.a.O., § 322 Rn. 148.

2． 不同訴訟類型中的既判力

就給付之訴的裁判結(jié)果而言，施瓦布的一分支說與二分支說并無二致。對于分別針對數(shù)額相同但是成立時間不同的兩份保證合同的兩個訴訟來說，案件事實(shí)不相同，因此后訴不會落入前訴判決既判力范圍之內(nèi)。(101)Schwab, a.a.O. (1954), S. 172.當(dāng)然，此時依施瓦布的學(xué)說，兩案的訴訟標(biāo)的本就不同，因此按其學(xué)說也不應(yīng)涉及既判力排除效的問題。而在借款和本票的案例中，原告提出的不同的案件事實(shí)雖然屬于同一訴訟標(biāo)的，但是同樣不受到既判力規(guī)則的約束。此時，原告在先以本票為原因事實(shí)敗訴之后，還可以以同一訴的聲明和買賣合同提起后訴，因?yàn)榍昂笤V之間的案件事實(shí)并不相互沖突。(102)Schwab, a.a.O. (1954), S. 172 f.同樣的，在原告向遺產(chǎn)占有人主張返還請求權(quán)的糾紛中，無論是主張在被繼承人在世時已經(jīng)移轉(zhuǎn)所有權(quán)還是作為其唯一繼承人享有所有權(quán)，都構(gòu)成同一訴訟標(biāo)的，因此不構(gòu)成訴的合并和變更，禁止雙重起訴。(103)Schwab, a.a.O. (1954), S. 88, 109, 125.但是如果基于生前轉(zhuǎn)移所有權(quán)的訴訟在先，那么主張繼承的后訴的案件事實(shí)并不與前訴相沖突，因而不受既判力范圍的約束。(104)Schwab, a.a.O. (1954), S. 173.

在確認(rèn)之訴中，這里則與前述羅森貝克在第4版教科書中所持的觀點(diǎn)和尼基施的學(xué)說不同，即只審查訴的聲明是否同一。比如，施瓦布主張在鐘表所有權(quán)確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人可以分別基于不同所有權(quán)取得原因重復(fù)起訴。他認(rèn)為，原告可以先主張通過物權(quán)移轉(zhuǎn)取得所有權(quán)，從而請求確認(rèn)其所有權(quán)。在該訴敗訴并且判決產(chǎn)生既判力之后，原告仍然可以以在遺產(chǎn)繼承中取得所有權(quán)為由再次起訴。此時與前述給付之訴中的情況相同，前后兩個確認(rèn)之訴中的案件事實(shí)不發(fā)生沖突，因此后訴不受前訴判決既判力的約束。(105)Schwab, a.a.O. (1954), S. 174. 與此不同的是，施瓦布認(rèn)為在原告分別依代理權(quán)和自己權(quán)利請求返還特定物時，可以通過不同的案件事實(shí)解釋出兩個訴的聲明，因此本身即兩個訴訟標(biāo)的。Schwab, a.a.O. (1954), S. 92.與此相反，如果主張通過物權(quán)移轉(zhuǎn)取得所有權(quán)的前訴認(rèn)定了原告已經(jīng)自主占有鐘表十年以上的事實(shí)，那么原告則不能另訴主張基于時效取得，因?yàn)檫@里只涉及對原訴事實(shí)的不同法律評價。由于法院本應(yīng)在前訴中一并審查時效取得問題，時效取得也進(jìn)入了前訴判決的既判力范圍，所以當(dāng)事人不能就此提起新訴。(106)Schwab, a.a.O. (1954), S. 174.

不過也許值得對比的是，施瓦布在確認(rèn)之訴的合并、訴的變更和禁止雙重起訴的場合中則主張，當(dāng)事人主張不同取得原因(物權(quán)轉(zhuǎn)讓和時效取得)雖然構(gòu)成不同的案件事實(shí)，但是其變化不影響訴訟標(biāo)的的識別。此時僅構(gòu)成一個訴訟標(biāo)的，因?yàn)樵V的聲明都是確認(rèn)對同一物的所有權(quán)。(107)Schwab, a.a.O. (1954), S. 94, 114, 128.對比前述就排除效的分析可知，施瓦布認(rèn)定案件事實(shí)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)似有不明確之處。在排除效中，物權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí)包含時效取得的事實(shí)，否則不會構(gòu)成前述對同一事實(shí)的不同評價；而在其他三項(xiàng)訴訟標(biāo)的試金石中，兩個事實(shí)是相互獨(dú)立的。易言之，在面對同一案情的兩種情況下，施瓦布分別認(rèn)為存在一個和兩個案件事實(shí)。部分原因可能在于，案件事實(shí)在施瓦布的理論體系中并沒有決定性作用，不影響訴訟標(biāo)的的識別。同時也可看出，在施瓦布的理論中，案件事實(shí)的不確定性不同于一般訴訟法二分支說中生活事實(shí)的不確定性。

在形成之訴中，施瓦布認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)適用類似規(guī)則(即上述第二種方案)。在前述特別法設(shè)定特別排除效的情形下(§ 616 ZPO a.F.)，如果從訴的聲明中可以解釋出離婚或者撤銷婚姻的不同意思，那么就應(yīng)當(dāng)視為預(yù)備合并。不同的離婚理由當(dāng)然不影響訴訟標(biāo)的的識別。(108)Schwab, a.a.O. (1954), S. 97.不過，施瓦布在訴的合并的場合又指出，原告有權(quán)通過選擇審理對應(yīng)不同離婚理由的案件事實(shí)來限制請求權(quán)基礎(chǔ)，比如通奸和嚴(yán)重婚姻過錯。在理論上，這一爭議很大的問題被概括為就事實(shí)而言的“原告的處分權(quán)能”(Dispositionsbefugnis des Kl?gers)。此時訴訟標(biāo)的仍然只有一個，但是他此時故意將一個歷史事實(shí)(比如丈夫與第三者偷情的行為)解釋成兩個案件事實(shí)，似乎例外地采取了受實(shí)體法剪裁的“法律事實(shí)”的解釋。他進(jìn)一步將當(dāng)事人選擇權(quán)的適用范圍擴(kuò)展到離婚或撤銷婚姻以外的領(lǐng)域，比如基于所有權(quán)移轉(zhuǎn)和取得時效的對物的所有權(quán)的確認(rèn)之訴，此時不同請求權(quán)基礎(chǔ)對應(yīng)的案件事實(shí)(可能)相互排斥，那么當(dāng)事人可以以選擇甚至重疊的方式，為同一訴的聲明提供多重理由。(109)Schwab, a.a.O. (1954), S. 98 ff.; Schwab, a.a.O. (1958), S. 157. 類似的認(rèn)為此時事實(shí)可分的觀點(diǎn)： Henckel, a.a.O., S. 287. 認(rèn)為此時經(jīng)常無法限制案件事實(shí)，因此只能依靠具體的法律后果主張加以限定的批評意見： Habscheid, a.a.O. (1956), S. 212 f.

五、 集大成者： 持二分支說的代表性理論

(一) 以權(quán)利主張為核心的二分支定義

不同于前述主張二分支的學(xué)者都有“改頭換面”的“劣跡”，哈布沙伊德是二分支說堅定的捍衛(wèi)者。在自教授資格論文發(fā)表以來的幾十年間，他通過有力的論證和辯護(hù)，使案件事實(shí)終于獲得了與訴的聲明平起平坐的機(jī)會，因而他也被認(rèn)為是二分支說最著名的代表人物。(110)Althammer, a.a.O., S. 57. 從部分最高法院判決在介紹二分支通說時的文獻(xiàn)引用也可見一斑： BGHZ 183, 77 = NJW 2010, 2210, 2211, Tz. 10; BAGE 103, 20 = NJW 2003, 1412, 1413.在堅持統(tǒng)一訴訟標(biāo)的概念的基礎(chǔ)上，(111)Habscheid, Die neuere Entwicklung der Lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozess, in： FS Schwab, 1990, S. 181, 188 ff., 195.他認(rèn)為訴訟標(biāo)的是“在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)以特定生活事實(shí)為理由，就被要求的法律后果宣判的、原告的權(quán)利主張”。(112)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 234.

這樣，定義中的識別標(biāo)準(zhǔn)就包括了權(quán)利主張(Rechtsbehauptung)和生活事實(shí)。其中，前者主要來自訴的聲明并在必要時應(yīng)當(dāng)參考訴的理由解釋，更需要結(jié)合對應(yīng)權(quán)利保護(hù)形式的程序主張(Verfahrensbehauptung)和通常處于抽象狀態(tài)的法律后果主張(Rechtsfolgenbehauptung)。(113)正是從這個角度也可以將其觀點(diǎn)視為三分支說。Hesselberger, a.a.O., S. 196, 213. 國內(nèi)相似理解，見前注〔8〕,盧佩文，第74頁；見前注〔9〕，段厚省書，第42頁。相應(yīng)地，通過事實(shí)主張和證據(jù)滿足法律后果主張屬于當(dāng)事人的任務(wù)，不過當(dāng)事人不能限制法官裁判事實(shí)的范圍。(114)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 221 f.

可見，在訴訟標(biāo)的定義上，哈布沙伊德選擇以權(quán)利主張而不是訴的要求為落腳點(diǎn)，但同時也吸收了施瓦布對權(quán)利主張說的批評。一方面，他站在(實(shí)體法說盛行時代起草頒行的)立法原文的角度，認(rèn)為只有權(quán)利主張才能適應(yīng)語言使用的習(xí)慣，而且法律后果也必然只能發(fā)生于當(dāng)事人之間。(115)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 136 ff., 146 f. 尼基施就此的觀點(diǎn)： Nikisch, a.a.O. (1955), S. 271 ff.; Nikisch, a.a.O. (1935), S. 49 ff.另一方面，他通過引入程序主張的概念，也將權(quán)利保護(hù)形式納入了訴訟標(biāo)的的定義，這樣就擴(kuò)展了尼基施的既有學(xué)說。(116)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 138 ff. 這里還包括訴的合法性要件： Habscheid, a.a.O. (1956), S. 147 ff. 批評權(quán)利主張說在概念上無法包含權(quán)利保護(hù)形式，并質(zhì)疑對于訴的合并等程序問題來說，主張在訴訟標(biāo)的概念中包括合法性要件的實(shí)際意義： Schwab, a.a.O. (1958), S. 156; Hesselberger, a.a.O., S. 212 f.

(二) 法律后果主張與生活事實(shí)的識別

1． 法律后果主張的原則與例外理解

在訴訟標(biāo)的的識別上，前述提及的法律后果主張和生活事實(shí)的概念都需要進(jìn)一步澄清。就前者而言，法律后果主張在哈布沙伊德的理論體系中一般是抽象的，即直接對應(yīng)訴的聲明。但是，在例外情況下，法律后果主張也可能是具體的，即對應(yīng)特定實(shí)體權(quán)利，從而將比如對應(yīng)具體金錢給付的一個訴的聲明切割為不同的審判單位。(117)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 222.

一方面，這種例外可能源于法律的特別規(guī)定。比如在涉及特殊地域管轄的案件中，哈布沙伊德否定適用牽連管轄的可能。(118)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 154 ff.他認(rèn)為，即使原告明確希望由侵權(quán)行為地法院審查合同項(xiàng)下的請求權(quán)基礎(chǔ)，也不能擴(kuò)張地解釋管轄權(quán)概念。(119)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 161 f. 亨克爾(Henckel)在這里反對以部分(訴訟)判決駁回不滿足特殊地域管轄的法律觀點(diǎn)，并認(rèn)為此時并不因特別法限制訴訟標(biāo)的： Henckel, a.a.O., S. 278 ff.由于缺乏管轄權(quán)，此時原告也不得在訴訟過程中變更訴訟標(biāo)的(這里就是更換實(shí)體法請求權(quán)基礎(chǔ))，除非被告的意思表示既可以滿足協(xié)議管轄的要求，又能構(gòu)成訴的變更規(guī)則要求滿足的被告同意要件。(120)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 165 f. 相反觀點(diǎn)則認(rèn)為此時只涉及管轄權(quán)約定，而與訴的變更中的被告同意無關(guān)。Hesselberger, a.a.O., S. 212 f.; Henckel, a.a.O., S. 273 & Fn. 68.

另一方面，上述例外也可能源于當(dāng)事人的意思。在抽象的法律后果主張涉及多個存在內(nèi)容差異的實(shí)體權(quán)利時，原告例外地也可以選擇對應(yīng)特定實(shí)體請求權(quán)的具體法律后果主張。(121)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 183. 批評意見則認(rèn)為這實(shí)際上是對權(quán)利主張(訴訟標(biāo)的)概念的選擇，因此違反法律規(guī)定。Hesselberger, a.a.O., S. 213 f.; Henckel, a.a.O., S. 273 f.哈布沙伊德將這種權(quán)利歸因于當(dāng)事人有限的處分權(quán)，并以權(quán)利保護(hù)利益為行使處分權(quán)的條件。在他看來，只要涉及的實(shí)體權(quán)利效果不同，權(quán)利保護(hù)利益就應(yīng)被視為存在。(122)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 173 ff.比如在施瓦布討論過的婚姻解除的案件中，由于通奸和嚴(yán)重婚姻過錯的法律效果不同，法官應(yīng)當(dāng)受到原告對離婚理由的處分權(quán)的約束；相反在違約和侵權(quán)請求權(quán)競合的電車案件中，不同的實(shí)體請求權(quán)只是在“質(zhì)”上有所區(qū)別，在“量”上卻沒有區(qū)別，因此原告不得選擇其法律觀點(diǎn)。在具體程序上，原告既可以以預(yù)備合并的方式主張具體的法律效果，又可以與通常情況一樣，主張抽象的法律效果。當(dāng)然，在原告的主張不明確時，法官也可以行使釋明權(quán)。(123)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 177 ff., 182.

2． 區(qū)別于個別事實(shí)經(jīng)過的生活事實(shí)

同時，生活事實(shí)始終應(yīng)當(dāng)成為訴訟標(biāo)的的一部分。事實(shí)因素并不只在權(quán)利主張個別化時才發(fā)揮作用(這不同于尼基施的觀點(diǎn))，而應(yīng)當(dāng)適用于各種訴的類型(包括涉及絕對權(quán)的訴訟)。(124)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 191 ff., 205.在哈布沙伊德的概念體系和理解上，側(cè)重事實(shí)全貌的生活事實(shí)不同于歷史事件(historisches Ereignis)或者說個別事實(shí)經(jīng)過(isolierter Lebensvorgang)，后者應(yīng)當(dāng)對應(yīng)法律構(gòu)成要件即所謂法律事實(shí)。(125)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 210, 212.當(dāng)然，即使這里的歷史事件與實(shí)體法規(guī)則密切聯(lián)系，哈布沙伊德也明確反對將訴訟標(biāo)的的識別與實(shí)體法理由掛鉤，強(qiáng)調(diào)不能回到羅馬法將訴(actio)作為識別標(biāo)準(zhǔn)的老路上。(126)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 208 f.

這樣，通奸和嚴(yán)重婚姻過錯的案件事實(shí)都是同一的生活事實(shí)，貨物的預(yù)訂、運(yùn)輸和消費(fèi)乃至先合同的磋商階段都屬于與合同糾紛相關(guān)的生活事實(shí)，(127)因此合同有效時的價款返還請求權(quán)和合同不存在時的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)都對應(yīng)同一個案件事實(shí)。Habscheid, a.a.O. (1990), S. 187 f.; Habscheid, a.a.O. (1956), S. 206 ff., 284 ff.支持原物返還請求權(quán)的占有、所有權(quán)或者侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的事實(shí)細(xì)節(jié)也都對應(yīng)相同的生活事實(shí)。不過，基于社會一般認(rèn)知，借款和本票以及在確認(rèn)所有權(quán)之訴中所有權(quán)轉(zhuǎn)移和繼承則分別構(gòu)成不同的生活事實(shí)。(128)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 208 ff.就此而言，批評觀點(diǎn)恰恰根據(jù)上述對生活事實(shí)的不同處理，批評哈布沙伊德學(xué)說面臨邊界不清的困難，(129)Stein/Jonas/Roth, a.a.O., vor § 253 Rn. 24; MüKoZPO/Gottwald, a.a.O., § 322 Rn. 116, 149; Althammer, a.a.O., S. 530 Fn. 344; Prütting, Vom deutschen zum europ?ischen Streitgegenstand, in： FS Beys, 2003, S. 1273, 1276, 1281; Schwab, a.a.O. (1958), S. 157 f. 值得注意的是，也有主張舊實(shí)體法說同樣面臨事實(shí)范圍認(rèn)定困難的觀點(diǎn)，參見王甲乙： 《訴訟標(biāo)的理論概述》，載楊建華主編： 《民事訴訟法論文選輯(下)》，五南圖書出版公司1984年版，第403—404頁。對于涉及兩個生活事實(shí)的情況，喬治亞迪斯(Georgiades)則批評此時認(rèn)定兩個生活事實(shí)不符合哈布沙伊德采取事實(shí)因素廣義定義的基本思路(但是這里顯然也有廣義事實(shí)定義的邊界問題，這種指摘說服力有限)。而且根據(jù)個案情況的不同，生活事實(shí)的數(shù)量可能有不同答案，此時只能回到立法者將兩者視為不同請求權(quán)的原意[Nikisch, a.a.O. (1955), S. 284]以及安排了相應(yīng)的配套制度。不同于通常涉及同一給付的情形，借款債務(wù)消滅之后并不導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)消滅，而只是賦予債務(wù)人對第一手票據(jù)持有人的不當(dāng)?shù)美罐q權(quán)(§ 812 II BGB)；而在涉及后手票據(jù)持有人時，基于票據(jù)行為無因性債務(wù)人甚至無法以此抗辯(§ 17 WG)。 Georgiades, Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivilproze?recht, 1967, S. 123, 237 ff. & Fn. 69; Larenz/Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 11. Aufl., 2016, § 21 Rn. 10. 上述原則在我國也同樣可以適用(《票據(jù)法》第13條第1款)。相反回到施瓦布只承認(rèn)同一訴訟標(biāo)的，但是根據(jù)票據(jù)訴訟特殊性例外地可以另訴的觀點(diǎn)： Hesselberger, a.a.O., S. 290 f.或者認(rèn)為其答案實(shí)際上只是將訴訟標(biāo)的識別的問題轉(zhuǎn)移到生活事實(shí)的認(rèn)定而已。(130)Reischl, Die objektiven Grenzen der Rechtskraft im Zivilprozess, 2002, S. 214; Zeuner, Rechtsvergleichende Bemerkungen zur objektiven Begrenzung der Rechtskraft im Zivilprozess, in： FS Zweigert, 1981, S. 603, 617.而他的回應(yīng)則十分干脆： 這種擔(dān)心只不過是“紙上談兵”(Schreibtischargumente)。(131)Habscheid, a.a.O. (1990), S. 188.

(三) 與識別標(biāo)準(zhǔn)一致的訴的合并理論

在訴的合并中，哈布沙伊德認(rèn)為只要程序主張、法律后果主張和生活事實(shí)當(dāng)中任一項(xiàng)為多數(shù)時，就存在多數(shù)的訴訟標(biāo)的，即構(gòu)成訴的合并。其中，程序主張和法律后果主張決定權(quán)利主張的數(shù)量，也就直接影響了訴訟標(biāo)的的數(shù)量，通常與原告提出的訴的聲明直接相關(guān)。但是在例外情況下，比如當(dāng)涉及兩個一并提起，但是指向不同給付的買賣合同時，從表面上單一的訴的聲明中也可以區(qū)分出不同的權(quán)利主張。(132)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 236, 249, 255 f.在一般情況下，涉及單一案件事實(shí)的請求權(quán)競合都只構(gòu)成一個訴訟標(biāo)的。在例外地涉及具體法律后果主張且該主張為多數(shù)的少數(shù)情形中，雖然訴的聲明在表面上唯一，但是哈布沙伊德認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)構(gòu)成預(yù)備合并。(133)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 246. 由于前述權(quán)利保護(hù)利益以及不同離婚原因的法律后果不同，他認(rèn)為此時不能構(gòu)成重疊合并。Habscheid, a.a.O. (1956), S. 246 f.

同樣，生活事實(shí)的數(shù)量也決定是否構(gòu)成訴的合并。在涉及多個生活事實(shí)的請求權(quán)競合中，比如對于借款和本票或者在不同時間做出、指向相同債務(wù)的保證意思表示，他認(rèn)為重疊或者預(yù)備的訴的合并的問題除了權(quán)利保護(hù)利益(134)相反認(rèn)為由于不同訴訟標(biāo)的相互獨(dú)立，對兩者都應(yīng)當(dāng)做出實(shí)體判決，只不過由于兩者不能并存，應(yīng)當(dāng)駁回其中一個訴訟請求。Henckel, a.a.O., S. 291.之外，也都可能限制法官審查請求權(quán)基礎(chǔ)的職權(quán)，并且可能導(dǎo)致本不必要的證據(jù)調(diào)查。對原告而言，只需要滿足其給付要求即可。(135)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 251 f.因此，他主張此時應(yīng)當(dāng)構(gòu)成選擇合并。

針對如前所述施瓦布的批評，他既認(rèn)為不能簡單將實(shí)體法的附條件理論借鑒到程序法中，(136)類似批評，亦見： Hesselberger, a.a.O., S. 216 f.又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把原告同時提出兩個生活事實(shí)、交由法院二選一(選擇合并)的情況也視為能滿足起訴確定性的要求，因?yàn)榇藭r只是通過多個生活事實(shí)來支持同一權(quán)利主張而已。(137)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 252 ff.; Henckel, a.a.O., S. 291; Nikisch, a.a.O. (1955), S. 286 ff. 較新的類似觀點(diǎn)： G?tz, Die Neuvermessung des Lebenssachverhalts： Der Streitgegenstand im Unterlassungsprozess, GRUR (2008), 401, 407 f. 施瓦布同樣認(rèn)為，只要此時存在訴的合并，就只能采取選擇合并的形式。 Schwab, a.a.O. (1958), S. 159. 目前最高法院判決則(至少在競爭法和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不作為之訴中)否定了選擇合并，但允許在同一訴訟中提起重疊合并。BGHZ 194, 314 = GRUR 2013, 401, 402, Tz. 25; BGHZ 189, 56 = GRUR 2011, 521, 522 f., Tz. 8 ff.這里權(quán)利主張的同一性是單純從形式上判斷的。即使原告主張兩個生活事實(shí)對應(yīng)著不同的實(shí)體法上的債務(wù)，也不存在問題，因?yàn)樵谠V訟之初無法判斷實(shí)體法上的真正狀態(tài)。比如，在原告基于兩份不同年份做出的一千元的保證分別請求給付一千元(共兩千元)時，可能客觀上這兩份保證對應(yīng)的是同一債務(wù)/給付，因此只能判令被告支付一千元；與此相反，即使原告認(rèn)為他只享有一千元的債權(quán)，法院審理的結(jié)果也可能是他對被告享有兩項(xiàng)各一千元的請求權(quán)。(138)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 256. 相反尼基施認(rèn)為如果兩個生活事實(shí)指向的是不同的給付，則不滿足訴的確定性要求。Nikisch, a.a.O. (1955), S. 287.易言之，程序法無法采取如實(shí)體法般的“上帝視角”，而不得不直面當(dāng)事人主張的事實(shí)與法院查明的事實(shí)之間通常存在的落差與張力。

最后，因?yàn)榈聡ㄒ?guī)定判決遺漏時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在送達(dá)后兩周內(nèi)申請補(bǔ)充判決，否則遺漏請求的訴訟系屬自動消滅，而且只能通過提起另訴解決(§ 321 I II ZPO)，(139)這長期以來是德國的通說。國內(nèi)相關(guān)討論，參見曹志勛： 《論民事一審漏判的更正》，載《法學(xué)》2017年第7期，第34頁。所以施瓦布對于選擇合并時無法合理消除訴訟系屬的指責(zé)并不能成立。當(dāng)然，只有在另訴涉及與原訴不同的給付時，原告才能勝訴。而在只涉及相同給付時，已經(jīng)獲得勝訴判決或者根據(jù)兩個生活事實(shí)請求都不成立的情況，都只可能面臨被駁回訴訟請求的命運(yùn)。(140)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 258 f.

此外，在訴的變更和禁止雙重起訴的問題上，哈布沙伊德采取與其他學(xué)者相似的立場，即以程序主張、法律后果主張和生活事實(shí)為識別標(biāo)準(zhǔn)，(141)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 259 ff., 268 ff.在判斷雙重起訴時他也否定后訴中的權(quán)利保護(hù)利益。(142)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 280 ff. 批評意見： Henckel, a.a.O., S. 289 Fn. 130; Schwab, a.a.O. (1958), S. 160.在訴的變更中的例外是涉及慰撫金(§ 253 BGB)的情況。雖然僅涉及不同的法律觀點(diǎn)，但是由于精神損害賠償制度的特殊性，他仍然將其作為訴的變更對待。(143)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 218 ff.; Habscheid, a.a.O. (1990), S. 191 ff.

(四) 基于識別標(biāo)準(zhǔn)的既判力規(guī)則分類

就既判力的范圍來說，討論同樣變得復(fù)雜。首先，與其他論者相同，這里討論的生活事實(shí)都是在前訴最后口頭辯論期日終結(jié)前已經(jīng)存在的事實(shí)。(144)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 286.其次，在涉及同一生活事實(shí)時，程序主張或者具體法律后果主張的不同，都可以導(dǎo)致訴訟標(biāo)的的不同。一方面，就程序主張來說，如果前案是被駁回的確認(rèn)之訴，后案是(相應(yīng)的)給付之訴，那么后訴雖然不受到前訴既判力的約束，但是由于前訴既判力的積極作用，應(yīng)當(dāng)被駁回訴訟請求。易言之，后訴法院必須將前訴有既判力的判斷作為其審判的事實(shí)基礎(chǔ)。如果前案的確認(rèn)之訴得到法院支持，那么后訴法院相應(yīng)也應(yīng)當(dāng)在該確認(rèn)判決的基礎(chǔ)上，審判是否支持給付要求。與前兩種情況相反，如果前案是給付之訴而后案是確認(rèn)之訴，此時由于前訴中的程序主張包含后訴的程序主張，因此應(yīng)當(dāng)以訴不合法駁回起訴，即后訴受到前訴既判力客觀范圍的約束。(145)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 269 ff.另一方面，就具體法律后果主張而言，在前訴以特殊地域管轄(比如侵權(quán)行為地)為依據(jù)提起訴訟時，此時應(yīng)當(dāng)例外地以具體法律后果主張(而不是抽象的)為識別標(biāo)準(zhǔn)，那么仍可以根據(jù)一般地域管轄的規(guī)則，以余下的請求權(quán)基礎(chǔ)為由起訴。不過，如果在離婚案件中原告并未明確其具體的離婚理由，那么這一案件事實(shí)滿足的所有離婚理由都不得再訴。(146)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 285.對比來看，這里涉及的例子遵循的都是相同原理： 如果前訴的程序主張/法律后果主張能夠包含后訴的程序主張/法律后果主張，那么應(yīng)當(dāng)適用既判力的排除效；反之，如果前訴程序主張/法律后果主張的范圍較小，其判決的既判力就不會妨礙對應(yīng)范圍更大的程序主張/法律后果主張的后訴的審判。

再次，在更為常規(guī)的情況下，也就是前后訴都只涉及給付之訴中的抽象法律后果主張時，仍然應(yīng)以訴的聲明和生活事實(shí)為識別標(biāo)準(zhǔn)。比如，在先提起的價款支付請求權(quán)被法院以合同不存在為由駁回，原告隨后又主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的案件中，由于訴的聲明和生活事實(shí)都為同一，故訴訟標(biāo)的也同一。如前所述，后訴中涉及的、前訴中未提到的訴的理由(比如標(biāo)的物事實(shí)上已被被告消費(fèi))只是個別的歷史事件(即對應(yīng)法律事實(shí))，并不影響生活事實(shí)的認(rèn)定。(147)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 285 f.同時，實(shí)體法上的評價(“質(zhì)”的方面)不影響既判力的范圍，而在涉及部分請求時，既判力則限于當(dāng)事人行使處分權(quán)起訴的部分(“量”的方面)。(148)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 286 ff.

最后，哈布沙伊德試圖借助施瓦布的裁判的本質(zhì)的學(xué)說限縮既判力的范圍，同樣主張既判力的范圍限于法官掌握的訴訟資料。(149)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 289 f.與施瓦布不同，他將判斷既判力范圍的事實(shí)因素改為前訴中提出的案件事實(shí)而非生活事實(shí)，因此在前述價款支付請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)競合的案件中，既判力不會排除原告提出物已被消費(fèi)的案件事實(shí)。實(shí)際上，這種理解改變了訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。(150)Hesselberger, a.a.O., S. 210 f.; Althammer, a.a.O., S. 535 Fn. 369.不過，他認(rèn)為在前訴中未提出的案件事實(shí)受到既判力以外的一般排除效(allgemeine Pr?klusion)的約束，該排除效以整個生活事實(shí)而非當(dāng)事人陳述的事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，這些案件事實(shí)同樣不能提出，于是在結(jié)果上就區(qū)別于施瓦布的觀點(diǎn)，當(dāng)事人不能就前訴中未提出又不會與前訴事實(shí)沖突的事實(shí)因素另行起訴。(151)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 291 ff. 這里的結(jié)果也就與在既判力方面，適用與其他領(lǐng)域通行的、統(tǒng)一的生活事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所達(dá)到的效果相同，即不得另訴。Althammer, a.a.O., S. 59. 批評這種區(qū)分沒有實(shí)際意義的觀點(diǎn)： MüKoZPO/Gottwald, a.a.O., § 322 Rn. 146 f.; Althammer, a.a.O., S. 534 ff.此外，與施瓦布的觀點(diǎn)相同的是，他認(rèn)為由于特別法的規(guī)定，在涉及多個訴訟標(biāo)的時，還可能存在更為嚴(yán)格的排除效。此時不僅案件事實(shí)會被排除，其他訴訟標(biāo)的也將面臨同樣命運(yùn)。(152)Habscheid, a.a.O. (1956), S. 297 ff.這樣看，哈布沙伊德實(shí)際上主張應(yīng)當(dāng)存在三種不同的排除效，即基于既判力的排除效(Rechtskraftpr?klusion)、一般排除效和特別排除效(besondere Pr?klusion)，在看似更為精細(xì)的同時，也使自己的理論框架更難以被他人全盤接納。

六、 代結(jié)論： 對我國訴訟標(biāo)的討論的啟示

正如德國對訴訟標(biāo)的實(shí)體法說的討論能夠直接對接我國舊實(shí)體法說的既有研究成果，(153)見前注〔5〕，曹志勛文，第34頁。作為德國通說訴訟法說的直接理論資源，尼基施、羅森貝克、施瓦布和哈布沙伊德的學(xué)說主張為我們提供了分析訴訟標(biāo)的理論替代方案(如果不是更好的方案的話)的最好切入點(diǎn)。在外國法的語境下，與訴訟標(biāo)的實(shí)體法說不同，(154)見前注〔5〕，曹志勛文，第43—44頁。訴訟法說不僅在理論上產(chǎn)生了很大影響并且為后續(xù)研究奠基，也在超過半個世紀(jì)的時間內(nèi)得到德國實(shí)務(wù)界的接受，成為幾乎沒有例外的一致性意見，普遍適用于所有類型案件的處理。這樣看，這種學(xué)說的發(fā)展流變本身就值得被當(dāng)作研究的對象。與此相對，在我國，訴訟法說的主張同樣有不少支持者，在不懈批評我國目前主流學(xué)說的同時，也成為事實(shí)上具有建設(shè)性的“反對派”，給出評價現(xiàn)行制度的參照系。甚至，未來未嘗不能在此基礎(chǔ)之上，形成具有中國特色的訴訟標(biāo)的理論。至于將來的學(xué)說究竟是繼續(xù)站在實(shí)體法說的舞臺上還是轉(zhuǎn)移到訴訟法說的戰(zhàn)場中，筆者更愿意相信“未來猶未可知”。從法律界共識產(chǎn)生的背景來看，訴訟標(biāo)的學(xué)說在思想市場上自由競爭，民事訴訟學(xué)術(shù)巨擘一時群星閃耀，學(xué)者與實(shí)務(wù)界合力匯聚一國通說，也都催生了訴訟標(biāo)的理論的相對成熟。這不是一人或一機(jī)構(gòu)僅憑自身的權(quán)威性就能夠?qū)崿F(xiàn)的。由此觀之，德國通說形成的過程，首先就提示我們重視法律人共同體內(nèi)部的爭鳴與醞釀，不急于做選邊站式的決斷，尊重思想發(fā)展和人類認(rèn)識水平提高的固有規(guī)律。至少從本文的說明可以看到，以1956年和1997年為時間節(jié)點(diǎn)，關(guān)于訴訟標(biāo)的的學(xué)術(shù)辯論就貫穿了施瓦布和哈布沙伊德兩位學(xué)者的主要學(xué)術(shù)生涯。同樣可貴的是，學(xué)者在激烈辯論之中也勇于修正自己的觀點(diǎn)(尼基施和羅森貝克)，甚至敢于再回到自己曾經(jīng)放棄的主張(羅森貝克)，更有“弟子不必不如師”(施瓦布)?？梢哉f，這一段來自歐陸的學(xué)術(shù)史，不僅對學(xué)說本身的揚(yáng)棄有理論參考價值，而且也能讓我們更為通透地感受到德國學(xué)人追求真理的學(xué)品。

其次，從理論的內(nèi)容本身來看，雖然訴訟法說通常堅持統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的理解，但是在統(tǒng)一說的方法論下，幾位代表學(xué)者都或多或少承認(rèn)例外的存在，甚至不得不利用訴訟標(biāo)的理論之外的概念工具，修正自己提出的一般標(biāo)準(zhǔn)。這尤其體現(xiàn)在就既判力范圍的討論的相對獨(dú)立性，也正是在這個意義上催生了更為“坦誠”的、相對的訴訟標(biāo)的學(xué)說。(155)我國的較新討論，參見董昊霖： 《訴訟標(biāo)的相對論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期，第127—136頁；陳杭平： 《訴訟標(biāo)的理論的新范式》，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第170—189頁?！敖y(tǒng)一”還是“相對”，本質(zhì)上還是一個程度問題。在方法論上究竟理解為原則-例外關(guān)系還是各自獨(dú)立但內(nèi)在聯(lián)系，都不會否定差異與關(guān)聯(lián)的存在。即使繼續(xù)堅持統(tǒng)一說，也不妨礙在這個框架下做出有所偏離的具體解釋，或者借助其他制度工具實(shí)現(xiàn)有所差異的訴訟結(jié)果。如果再進(jìn)一步考慮教學(xué)上的體系性和訴訟標(biāo)的概念在民事訴訟理論中能夠發(fā)揮的基石作用的話，筆者更傾向于統(tǒng)一說的態(tài)度。尤其對于本就容易條塊分離的民事訴訟法學(xué)來說，中心概念(Zentralbegriff)對理論學(xué)者的吸引力可能是相當(dāng)大的。(156)日本法上似乎相反的當(dāng)代思潮，參見[日] 山本克己： 《“第二次世界大戰(zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)的訴訟標(biāo)的論爭》，史明洲譯，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第12頁。無論如何，我們在這里能觀察的是，尼基施利用的權(quán)利保護(hù)要求，羅森貝克對案件事實(shí)作用變動不居的認(rèn)識，以及施瓦布和哈布沙伊德主張的所謂裁判的本質(zhì)的理論。分歧的是方法論，而不應(yīng)是對例外的承認(rèn)；包治百病的靈丹妙藥即使不是傳銷騙子的“障眼法”，也可能只是不切實(shí)際的幻想與想象。

再者，與標(biāo)簽化描述帶來的印象相比，一分支說和二分支說的實(shí)際區(qū)別要小得多。兩者并不完全獨(dú)立，其就事實(shí)因素地位的概念差異通常對個案結(jié)果也沒有太大的影響。德國學(xué)者的有力說甚至認(rèn)為，確定案件事實(shí)的地位的不同學(xué)說只不過在形式上有差異而已。(157)Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 93 Rn. 15. Vgl. auch Musielak/Musielak, Kommentar zur ZPO, 18. Aufl., 2021, Einl. Rn. 74.一分支說雖然回避了生活事實(shí)本身的不確定性，但是物極必反，在涉及數(shù)額相同但指向完全不同的兩項(xiàng)給付的兩筆借款糾紛時，施瓦布此時繼續(xù)將案件事實(shí)作為識別標(biāo)準(zhǔn)，在結(jié)果上體現(xiàn)了對于涉案實(shí)體給付/利益的數(shù)量的重視，展示了其與實(shí)體法說的殊途同歸。二分支說面臨的最大困難在于生活事實(shí)的認(rèn)定，(158)僅參見： Lent, a.a.O. (Lehrbuch), § 37 V (S. 106 f.); Lent, Zur Lehre von Streitgegenstand, ZZP 65 (1952), 315, 350 ff.; Lent, Die Verteilung der Verantwortlichkeit unter Gericht und Parteien im Zivilprozess, ZZP 63 (1943), 3, 17 ff.由于作為識別標(biāo)準(zhǔn)的、所謂社會一般理解或者客觀認(rèn)識難以通過科學(xué)方法得到確定，所以它實(shí)際上成為論者自行在對應(yīng)構(gòu)成要件的客觀事實(shí)之上擴(kuò)大事實(shí)范圍，進(jìn)而拓展同一訴訟標(biāo)的認(rèn)定的說理工具，本身無法自證其明。不過，這種答案的不確定性恰恰是法學(xué)研究中疑難案件的常態(tài)，同時在具有一定判例積累的基礎(chǔ)上，也能夠妥善解決大多數(shù)案件。就此而言，學(xué)者主導(dǎo)的法教義學(xué)與法官裁斷的實(shí)務(wù)案例之間應(yīng)當(dāng)存在良性互補(bǔ)和互動的可能。理論主張留下的、或大或小的空白空間，可以被法官以個案裁判的方式充分占領(lǐng)和精耕，并且成為理論體系的一部分甚至修正理論上“不好用”的部分。且不論大陸法系解決糾紛究竟是“量體裁衣”還是“選購成衣”，(159)相關(guān)討論，參見李紅海： 《“選購成衣”與“量體裁衣”——?dú)W陸與英美司法進(jìn)路之比較》，載《比較法研究》2019年第1期，第124—135頁。詳細(xì)梳理德國二分支通說中對不同類型案件提供的解決方案，不僅具有比較法上正本清源的作用，而且可以為我們提供整理中國案例的“樣板間”。

最后，我們應(yīng)當(dāng)正視概念討論本身的抽象性及其可能帶來的弊端。事實(shí)上，很大程度上由于德語語言本身的嚴(yán)謹(jǐn)性，德語文獻(xiàn)中作者可以有意識地使用明顯有區(qū)別的概念來承載自己的理論主張，讀者也能夠相對容易地注意到這些概念差異。但是即便如此，諸如前文提到的權(quán)利主張、權(quán)利要求、請求權(quán)原因、訴的原因、產(chǎn)生原因、案件事實(shí)、歷史事件、生活事實(shí)、法律事實(shí)、訴的聲明、法律后果主張、既判力的排除效、既判力的一般排除效和特別排除效等一眾術(shù)語仍然給學(xué)術(shù)交流帶來了相當(dāng)?shù)睦щy，讀者必須時刻意識到同一詞匯在不同作者眼中的不同定義和使用習(xí)慣。再比如本文并未討論的“訴訟法上的請求權(quán)”(prozessualer Anspruch)概念，本是“訴訟標(biāo)的”(Streitgegenstand)的同義詞。但是由于在翻譯中可能被表達(dá)為“訴訟請求”，因而可能會產(chǎn)生本可避免的理論分歧，影響對諸如《民事訴訟法》第122條第3項(xiàng)(起訴要件)和《民訴解釋》第247條第1款第3項(xiàng)(訴訟標(biāo)的識別)的理解。對我們而言，如果再考慮到來自日本和我國臺灣地區(qū)的、基于同根同源文字的概念體系，交流的準(zhǔn)確性和有效性就更成問題了。概念只是理解知識的工具，而不是知識本身。更具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新性的，應(yīng)當(dāng)是問題意識下的學(xué)術(shù)自覺，充分對比不同備選方案在處理結(jié)果上的差異，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)我國民事司法中的棘手問題，并且提供可操作的答案，甚至參與到國際學(xué)術(shù)界中跨法域的比較民事訴訟法學(xué)研究。(160)參見曹志勛： 《聚焦跨法域的比較民事訴訟法學(xué)研究》，載《中國社會科學(xué)報》2022年2月16日，第4版。比如，我國法院在民事案件中被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查民事合同的效力，作為處理合同效力有無這一實(shí)體法事項(xiàng)的程序法機(jī)制，這一審查規(guī)則能夠?qū)υV訟標(biāo)的的識別與既判力范圍的確定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，需要在本土的裁判規(guī)則與比較法上的參考經(jīng)驗(yàn)之間找尋中國解釋論的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。(161)參見曹志勛： 《禁止重復(fù)起訴規(guī)則之重構(gòu)： 以合同效力的職權(quán)審查為背景》，載《中國法學(xué)》2022年第1期，第280—304頁；曹志勛： 《民事訴訟依職權(quán)審查合同效力規(guī)則再認(rèn)識》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第3期，第205—224頁。進(jìn)而，我們同樣也可以關(guān)注生效判決對相關(guān)實(shí)體法事由的覆蓋范圍，準(zhǔn)確界定判決的遮蔽效力。(162)見前注〔1〕，王福華文，第265—286頁。因此，在追問不同概念在不同語境、不同學(xué)說和不同時期的準(zhǔn)確含義的同時，更要以中國問題為燈，在知識考古學(xué)流連中找到回家的路。