《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用

王艷分

（武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，武漢 430072）

一、問題的提出

懲罰性賠償制度自誕生以來便面對著諸多爭議。美國福斯特法官甚至認(rèn)為將懲罰性賠償納入民事規(guī)范中是荒謬可笑的，因為它扭曲了法律本身的對稱性①。在我國，1993年的《消費者權(quán)益保護法》首次規(guī)定了懲罰性賠償制度。隨后，這一制度經(jīng)不斷演繹又?jǐn)U展到知識產(chǎn)權(quán)和環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。新實施的《民法典》第1232條雖然在環(huán)境侵權(quán)體系下規(guī)定了懲罰性賠償制度，但對其適用范圍卻語焉不詳。關(guān)于這個問題，學(xué)界存在兩種觀點：一種主張在私法領(lǐng)域應(yīng)限制懲罰性賠償?shù)倪m用，即懲罰性賠償制度僅適用于因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而引起的私益訴訟，不宜擴大到生態(tài)環(huán)境損害賠償或環(huán)境民事公益訴訟中［1］；第二種與前者剛好相反，不僅要承認(rèn)懲罰性賠償適用私益訴訟，而且還要擴展到公益領(lǐng)域以體現(xiàn)懲罰性賠償制度的威懾作用［2］。“我國懲罰性賠償制度雖已初步形成了一定的規(guī)范群，但環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍尚未得到合理解釋造成適用困境?！保?］因而需要進一步追本溯源，梳理懲罰性賠償制度的內(nèi)容體系，澄清其與民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系，確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和適用條件。

2018年3月15日全國人大法工委公布的《中華人民共和國民法典（草案）》各分編內(nèi)部征求意見稿中并未規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償［4］，但在同年的9月5日正式公布的《中華人民共和國民法典（草案）》各分編一次審議稿中，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了懲罰性賠償。這一立場的快速轉(zhuǎn)變不僅是對十八屆三中全會提出的“對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者實行嚴(yán)格的賠償制度”和十九大報告中關(guān)于加大生態(tài)系統(tǒng)保護力度等政策的回應(yīng)，也是對我國生態(tài)環(huán)境問題嚴(yán)峻現(xiàn)實的回應(yīng)，體現(xiàn)了以政策為依據(jù)、以問題為導(dǎo)向的立法思維。然而，這種思維模式未能考慮與現(xiàn)有理論的有效銜接，尤其在適用范圍上尚缺乏合理論證。因此，有必要以《民法典》第1232條為基礎(chǔ)，從法教義學(xué)出發(fā)，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和適用條件進行厘清。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的形成邏輯

懲罰性賠償制度源于英美法系，其設(shè)立之初是由于作為普通侵權(quán)的補償性賠償原則無法滿足受害人的正當(dāng)訴求，所以為了更大程度上彌補私人所受到的損害，并遏阻加害人及其他自然人實施此類惡意違法行為，懲罰性賠償制度通過加重加害人的賠償責(zé)任對被害人進行救濟、對違法行為作出制裁，以恢復(fù)被減損了的社會正義。需要強調(diào)的是，英美法系并無公法和私法的劃分，加重賠償責(zé)任的正當(dāng)性主要是基于具有主觀惡意的加害人所為的侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣，其造成的損害遠遠大于一般過失侵權(quán)所造成的損害。以危害結(jié)果大小來衡量責(zé)任輕重是所有法律責(zé)任的共同邏輯［5］，懲罰性賠償責(zé)任亦需要遵循同樣的邏輯，只不過懲罰性賠償所需要填補的危害結(jié)果包括一部分肉眼看不見的損害。從這個意義上說，懲罰性賠償制度并不是具有過度公法功能的“私人執(zhí)法”制度，也并未違背一事不二罰的基本原則。不可否認(rèn)，懲罰性賠償制度要求加害人承擔(dān)超出實際損害數(shù)額的賠償進而嚇阻違法行為可在一定程度上營造良好的社會秩序，使社會和國家受益，間接實現(xiàn)公法目的。但是，懲罰性賠償制度的出發(fā)點以及首要目的在于私人利益的救濟，從公私法二元劃分體系來看，懲罰性賠償制度屬于一項私法機制，它與行政法中的行政處罰有著不同的目標(biāo)和價值取向。

我國1993年《消費者權(quán)益保護法》首次引入了懲罰性賠償制度，后來該制度不斷擴展到其他部門法領(lǐng)域，如《合同法》（1999年）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年）、《食品安全法》（2018年）以及《商標(biāo)法》（2019年）等。2021年1月1日施行的《民法典》在《侵權(quán)責(zé)任編》增加了若干條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的條款，其中之一就是在環(huán)境侵權(quán)中引入了懲罰性賠償制度，即《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。實際上，早在2003年，學(xué)界就有關(guān)于我國環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的呼聲②，直至2020年才得到立法上的確認(rèn)。懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的確立對環(huán)境治理是一個重大突破，鑒于我國已制定了“史上最嚴(yán)環(huán)保法”且在環(huán)境侵權(quán)治理體系下已確立了環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟兩大訴訟制度，緣何又引入懲罰性賠償制度？對這一問題的回答需要回歸環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度確立的時代背景。

懲罰性賠償寫入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，其制度根源“是私法與公法界限不清的結(jié)果”［6］。公法和私法的劃分主要存在于大陸法系國家，公法以規(guī)范公權(quán)力的行使來維護公共利益為目的，私法則以規(guī)范私權(quán)利的行使來維護私人利益為出發(fā)點。大陸法系的侵權(quán)責(zé)任設(shè)定目的主要在于填平受害人損害維護私人利益［7］，而對行為人進行威懾和懲罰超出了民事法律規(guī)范的調(diào)整范圍，因此英美法系所創(chuàng)設(shè)的懲罰性賠償制度不能被大陸法系所完全接受③。隨著風(fēng)險社會的到來，公法、私法二元體制被打破，二者不斷交融，呈現(xiàn)了公法私法化和私法公法化的趨勢，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度就是公法和私法交融的結(jié)果。懲罰性賠償?shù)那疤崾切袨槿嗽斐闪藝?yán)重的損害結(jié)果，而這種損害后果也涉及對公共利益的危害，尤其在環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境的整體性與復(fù)雜性，會造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞，后果除了受害人具體的人身和財產(chǎn)損害，一般都伴隨著對公共環(huán)境的破壞，因此對該違法行為進行懲罰在一定程度上維護了公共環(huán)境健康。根據(jù)大陸法系國家的觀點，維護公共環(huán)境健康與安全追求的是公法目的，但在程序上遵循的卻是私法機制［8］。將懲罰性賠償納入環(huán)境侵權(quán)治理體系，一方面是基于環(huán)境污染與生態(tài)破壞的聯(lián)動性；另一方面是由于行政規(guī)制失靈，行政執(zhí)法弱化，完全依賴公法手段不能應(yīng)對錯綜復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境問題。因此，維護生態(tài)環(huán)境需要借助私法手段發(fā)揮個體效率優(yōu)勢來彌補公共資源投入的不足。懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對受害人的全面救濟，其本身所具有的懲罰、制裁與嚇阻功能還恰好發(fā)揮了私法手段的公法作用，實現(xiàn)了公法責(zé)任與私法責(zé)任的有效銜接。

懲罰性賠償制度被納入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編主要是為了彌補“同質(zhì)補償”的不足［9］?！巴|(zhì)補償”是民事責(zé)任的基本原則，又被稱為補償性賠償，是對受害人實際損失的補救。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法思維模式下，當(dāng)民事主體權(quán)利受到侵害時，基本救濟手段是回復(fù)原狀，當(dāng)無法回復(fù)原狀時采用損害賠償予以補救，損害賠償以填補受害人的實際損失為主，因此傳統(tǒng)損害賠償?shù)幕咎卣骶褪恰巴|(zhì)補償”。但是隨著社會轉(zhuǎn)型，由異質(zhì)利益沖突所帶來的社會失范問題日益凸顯［10］，尤其在現(xiàn)代風(fēng)險社會中不確定危險因素日益增多，“同質(zhì)補償”在應(yīng)對社會結(jié)構(gòu)性問題方面呈現(xiàn)出制度局限性。傳統(tǒng)法理論下?lián)p害填補的補償性賠償制度不足以實現(xiàn)社會整合的目標(biāo)，也難以承擔(dān)維持社會秩序穩(wěn)定的任務(wù)［11］。在當(dāng)前公共行政理論背景下，政府對社會的單方面控制力正逐步減弱，也難以單獨實現(xiàn)社會秩序重建功能。在此種情況下，需要充分發(fā)揮私力救濟的優(yōu)勢，激勵受害人自我以積極行為進行維權(quán)。由于侵權(quán)法律關(guān)系主體雙方在力量對比懸殊，必須賦予弱勢主體方更多的維權(quán)利益以增強受害者的博弈信心和能力。因此，可行方案是通過懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計實現(xiàn)向受害者的傾斜。

懲罰性賠償能夠納入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編有著深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)。當(dāng)前全球變暖明顯、生物多樣性銳減，垃圾圍城、土壤污染、水污染事故頻發(fā)，環(huán)境污染和生態(tài)惡化愈演愈烈，對公民的人身和財產(chǎn)已構(gòu)成極大危脅。隨著生態(tài)環(huán)境形勢越來越嚴(yán)峻，因環(huán)境問題引發(fā)的糾紛也隨之增多。雖然根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》受害人的實際損失能得到相應(yīng)的賠償，但是對于無形的或不確定的損害（如湖南衡陽“兒童血鉛超標(biāo)案”中的健康危害費）卻無法獲得補救，要使受害人在私法中獲得全面救濟，有必要引入懲罰性賠償制度，通過超額賠償不僅可以解決信息不對稱和維權(quán)成本較高的問題，其所具有的懲罰功能還能阻卻行為人再次實施違法行為。我國生態(tài)環(huán)境的日趨惡化引起了黨中央的高度重視，為改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境、建設(shè)生態(tài)文明，十八屆三中全會提出對破壞生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者要實行嚴(yán)格的賠償責(zé)任制度。同時十九大報告指出，要提高污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、強化排污者責(zé)任，對排污者實行嚴(yán)懲重罰制度，著力解決突出環(huán)境問題［12］，真正實現(xiàn)到2035年生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)的目標(biāo)?；谪瀼攸h和國家加快生態(tài)文明體制改革政策的需要，在2018年9月5日的《中華人民共和國民法典（草案）》各分編一次審議稿中加入了懲罰性賠償制度，它的創(chuàng)制不僅體現(xiàn)了國家對生態(tài)環(huán)境問題的關(guān)注，也表明了我國全面治理生態(tài)環(huán)境問題的決心，蘊含了豐富的法政策設(shè)想。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度生成于公法、私法二元劃分體制下，突破了傳統(tǒng)民法責(zé)任的現(xiàn)實需求，契合于現(xiàn)代風(fēng)險社會“普遍侵權(quán)”和“分散損害”的運行機理［13］，是“法律在面對我國快速工業(yè)化和城市化進程帶來的環(huán)境問題時所作出的制度回應(yīng)”［14］，也是我國當(dāng)前建設(shè)生態(tài)文明政策的需要。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟

我國懲罰性賠償制度雖然在公法和私法交融的背景下產(chǎn)生，但是并不意味著它既適用于公益訴訟又適用于私益訴訟。雖然有學(xué)者認(rèn)為，不管環(huán)境私益訴訟還是公益訴訟都應(yīng)引入懲罰性賠償制度［15］。但是，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟。以下從懲罰性賠償制度的理論特質(zhì)、法教義學(xué)本身以及司法實踐具體分析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所適用的訴訟類型。

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用私益訴訟的理論基礎(chǔ)

懲罰性賠償?shù)闹饕碚撌菗p害填補理論［16］。損害填補理論支持者，如西蒙·格林里夫（Simon Greenleaf）與西奧多·塞奇韋克（Theodore Sedgwick）均認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)恼鎸嵞康膬H僅在于完全填補受害人遭受的有形損害和無形損害”［17］。因為懲罰性賠償?shù)脑V求是“賠償”，賠償?shù)那疤釀t是給受害人造成了“損害”，懲罰性賠償?shù)氖滓康娜匀皇翘钇綋p害。筆者認(rèn)為懲罰性賠償意欲填補的是私人所受損害，因為基于行為人極端惡劣的行為它不僅侵犯了私權(quán)，也侵犯了私權(quán)不受侵犯的尊嚴(yán)所衍生的權(quán)益［18］，對于這部分權(quán)益無法通過正常的損害賠償獲得救濟。雖然侵權(quán)人（如污水排放企業(yè)）的行為有時也會帶來一定的社會利益損害，但是它更多屬于公法調(diào)整的范疇，不應(yīng)該運用私法規(guī)則去調(diào)整。

具體到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度除了能夠填補受害人損失外，還能夠激勵受害人提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，實現(xiàn)對受害人的全面救濟。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任倒置，一定程度上減輕了原告的舉證負擔(dān)，但是作為侵權(quán)人的被告往往是經(jīng)濟實力雄厚的企業(yè)團體，而被侵權(quán)人常常是處于弱勢地位的公民個人，雙方在舉證能力、經(jīng)濟實力以及敗訴承擔(dān)能力上均不對等。而懲罰性賠償不僅可以使受害人遭受的人身、財產(chǎn)損失得以填補，同時懲罰性賠償費用還覆蓋甚至超過了訴訟費用和律師費用，這樣能夠激勵受害人積極提起環(huán)境侵權(quán)之訴，維護自身合法權(quán)益。此外，在我國環(huán)境侵權(quán)個案中存在著賠償范圍窄和損害證明難等問題［19］。自工業(yè)化以來，人類便進入了風(fēng)險社會時代，其中環(huán)境風(fēng)險使人類健康面臨著極大的不確定性。但在我國侵權(quán)損害賠償中，只有既定的人身傷害才能獲得賠償，對于健康危害費以及對特殊教育費（如因鉛中毒導(dǎo)致兒童聽力受損的教育費）等未包括其中。此外，對于因環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，只有造成“嚴(yán)重后果”的才可以要求精神損害撫慰金，但處于弱勢地位的受害人對于“嚴(yán)重后果”的證明能力嚴(yán)重不足，而懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計一定程度上能夠解決原告證明力不足問題。

實質(zhì)上，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的初衷是致力于恢復(fù)原本法律關(guān)系的平衡狀態(tài)，確保主體間法律關(guān)系實質(zhì)上的平衡。損害填補理論是對受害人所受損害進行填補，使所受到的損害恢復(fù)到損害未曾發(fā)生時的應(yīng)有狀態(tài)，它背后暗含著對私人主體間公平正義的價值考量。損害填補本身屬于侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，在大陸法系看來，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟受害人民事權(quán)益的私法部門［20］，它主要調(diào)整平等主體間受到侵犯的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。損害填補理論作為侵權(quán)責(zé)任法的理論基礎(chǔ)，目的也是通過對受害人的救濟恢復(fù)業(yè)已失衡的法律關(guān)系，同樣具有私法的特質(zhì)。因此，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償僅適用于私人提出的環(huán)境侵權(quán)訴訟。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用私益訴訟的法教義學(xué)分析

從法教義學(xué)上看，《民法典》第1232條所規(guī)定的懲罰性賠償制度保護對象為私益。從侵權(quán)責(zé)任編的邏輯結(jié)構(gòu)上來說，根據(jù)王利明的觀點，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章應(yīng)分為兩大部分［21］：一部分是有關(guān)侵犯私益的侵權(quán)責(zé)任，主要是第1229條至第1233條；第二部分是關(guān)于侵犯公共利益的規(guī)定，主要是第1234條和第1235條。傳統(tǒng)民法并無公益和私益的劃分，主要是因為傳統(tǒng)民法不涉及公益損害的問題。隨著社會的轉(zhuǎn)型，環(huán)境污染和生態(tài)破壞威脅著人類的生存和發(fā)展，出現(xiàn)越來越多的公共利益受侵害現(xiàn)象，《民法典》為回應(yīng)社會問題，提供制度供給，在侵權(quán)責(zé)任編擴張其保護范圍至公益訴訟，即在侵權(quán)責(zé)任編增加了第1234條和第1235兩個條款，作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任公益訴訟的實體法依據(jù)。而第1232條作為懲罰性賠償實體法依據(jù)位于1229條和第1233條之間，第1229條、第1230條、第1231條以及第1233條與《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)容相同，在《民法典》出臺之前《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整對象僅限于私益損害，因此處于《侵權(quán)責(zé)任法》原條款之間的第1232條（懲罰性賠償）在邏輯結(jié)構(gòu)上也屬于私益保護的范圍。這樣，第七章前半部分即第1233條之前調(diào)整的是環(huán)境私益保護，第1233條之后強調(diào)的是環(huán)境公益的保護。

再者，從《民法典》第1232條本身來看，該條款原則上不適用公益訴訟。第1229條當(dāng)中規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)中的結(jié)果要件是“造成他人損害”，此條款中的“他人”明確排除了對生態(tài)環(huán)境本身的損害，因為生態(tài)環(huán)境具有公共性、非獨占性和排他性，難以成為個人權(quán)利的客體［22］，而且環(huán)境污染責(zé)任設(shè)立目的主要是保障特定民事主體的特定權(quán)益。因此，這里的“他人”應(yīng)當(dāng)限定為特定的民事主體，不包括不特定的民事主體、國家和集體，所侵犯的權(quán)益類型也應(yīng)當(dāng)是特定民事主體的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。此外，第1234條和第1235條的結(jié)果要件強調(diào)的是“造成生態(tài)環(huán)境損害”，生態(tài)環(huán)境損害是以生態(tài)環(huán)境本身為侵害對象所致的損害［23］，可以理解為集體損害［24］，而不是“以生態(tài)環(huán)境為媒介侵害民事主體的人身或財產(chǎn)權(quán)益而導(dǎo)致的損害”［25］。并且在主體要件上，這兩個條款均為“國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織”，所以其強調(diào)的是對公益的損害，所侵犯的權(quán)益類型當(dāng)為不特定的民事主體、國家或集體的環(huán)境權(quán)益。前者救濟的是特定民事主體的民事權(quán)利，而后者救濟的是純粹的生態(tài)環(huán)境本身。因此，無論從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系解釋還是文義解釋，均證明了作為懲罰性賠償實體法依據(jù)的第1232條都只能適用于環(huán)境私益訴訟。

（三）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用私益訴訟的實踐依據(jù)

司法實踐中，環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中生態(tài)修復(fù)費用或賠償金的數(shù)額已經(jīng)非常之高，若再適用懲罰性賠償可能會導(dǎo)致矯枉過正的問題。當(dāng)前環(huán)境治理體制下，針對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，在民事領(lǐng)域有三大司法救濟模式：一是環(huán)境民事公益訴訟，二是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，三是環(huán)境民事私益訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護法》第56條，能夠提起環(huán)境民事公益訴訟的主體分別是法律規(guī)定的有關(guān)的社會組織和檢察機關(guān)。自2017年6月檢察民事公益訴訟建立以來，環(huán)境民事公益訴訟案件受案數(shù)量明顯增多④，而且從最高人民法院發(fā)布的環(huán)境民事公益訴訟指導(dǎo)性案例上看，無論是生態(tài)修復(fù)費用還是賠償金額，除去對自然人判決72萬元之外，對于法人判決最低為114.1萬元，最高達2208.36萬元⑤，更有甚者，如“泰州案”法院判決被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用達1.6億元之多。在我國，生態(tài)修復(fù)費用采用虛擬成本計算法本身就具有一定的懲罰性，動輒上億的高額生態(tài)修復(fù)費用比較能夠彌補生態(tài)環(huán)境損失，并且對生態(tài)破壞者來說也兼具懲罰和教育意義，因此環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度沒有太大必要。

2017年兩辦印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》首創(chuàng)了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，在第4條第1項明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍，包括清除污染費用、生態(tài)修復(fù)費用、修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能損害造成的永久性損失以及調(diào)查、鑒定評估等合理費用。這些費用有的疊加在一起適用，起到了保護生態(tài)環(huán)境的意義，無需再對生產(chǎn)企業(yè)實行懲罰性賠償。退一步來講，即使環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不能完全彌補生態(tài)損失，還可以對責(zé)任人追究行政責(zé)任（如通過行政罰款），甚至追究責(zé)任人的刑事責(zé)任?？傊?，通過環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟就能夠?qū)κ軗p的生態(tài)環(huán)境提供合理的救濟，懲罰性賠償沒有適用的空間與必要。

此外，天價的生態(tài)修復(fù)費用和鑒定費用、過高的違法成本不僅可能直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，而且有悖于我國《環(huán)境保護法》的立法目的?！董h(huán)境保護法》第一條關(guān)于立法目的，前半句強調(diào)的是保護和改善環(huán)境，后半句是促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，人們往往只注意到前半句，卻忽視了后半句的重要性。實際上，后半句才是前半句保護和改善環(huán)境的真正目的，并且這一目的在該法第四條當(dāng)中也有強調(diào)。雖然第五條確立了環(huán)境保護優(yōu)先的原則，但只是在經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護間有沖突時優(yōu)先保護環(huán)境，并不是為了環(huán)境保護而舍棄經(jīng)濟發(fā)展。因此，不能為了環(huán)境保護而不顧經(jīng)濟的發(fā)展，如果懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴大適用到環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害訴訟中，則無疑是迫使企業(yè)負擔(dān)額外的損失，對經(jīng)濟發(fā)展甚至對生態(tài)維護都不是一個理性選擇。況且企業(yè)已經(jīng)為自身的生產(chǎn)行為付出了翻倍生態(tài)修復(fù)費用，若再對其進行懲罰性賠償，有違傳統(tǒng)民法的公平理念。

四、懲罰性賠償在環(huán)境私益訴訟中的適用條件

為避免對懲罰性賠償制度的適用產(chǎn)生歧義，需要在私益訴訟的框架下對《民法典》第1232條作出相應(yīng)的修正或在司法解釋中作出限定，使懲罰性賠償制度能夠自洽于私益訴訟規(guī)范體系。我國臺灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒把侵權(quán)行為在結(jié)構(gòu)上劃分為三個層次，即首要的是具有事實要件（侵害行為），其次是該行為具有違法性（無阻卻違法事由），最后這種違法行為需具備主觀上的故意、過失或有責(zé)任能力即有責(zé)性［26］。我國大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)的侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件上有所不同，尤其在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，即環(huán)境侵權(quán)責(zé)任需要具備侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及兩者間的因果關(guān)系［27］。有關(guān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件雖未形成一致的看法，但是比較權(quán)威的觀點是侵權(quán)人實施了不法行為、具有主觀故意并造成了嚴(yán)重后果三個要件［28］，可以歸納為行為要件、主觀要件以及結(jié)果要件。因此，可以把第1232條款拆分為主觀要件、行為要件、結(jié)果要件和請求權(quán)主體四個方面分別進行修正。

一是在主觀要件上，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任主觀上除故意外還應(yīng)包含重大過失。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，一般環(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，即雙方當(dāng)事人無須對侵權(quán)人的主觀過錯進行證明，主觀過錯并非承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件。但是《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任具有例外性，它明確要求行為人具有主觀故意的情況下方可適用。“故意”一般包括直接故意和間接故意，是明知損害結(jié)果可能會發(fā)生而希望或放任損害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)具有可譴責(zé)性。在環(huán)境侵權(quán)案件中，明知會發(fā)生污染環(huán)境、破壞生態(tài)的結(jié)果還積極予以追求的情況在實踐中并不多見，大多數(shù)行為人的主觀心理狀態(tài)是放任污染后果或生態(tài)破壞現(xiàn)象的發(fā)生的。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的故意多指間接故意［29］。現(xiàn)實生活中，行為人往往會否認(rèn)自己對生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果持故意心理狀態(tài)，再加上間接故意和重大過失很難區(qū)分，可以從污染行為持續(xù)時間的長短、超標(biāo)排放污染的倍數(shù)、行為人因排放污染物所受行政處罰的次數(shù)以及有無阻撓監(jiān)測人員進入廠區(qū)執(zhí)法監(jiān)測等行為確定主觀上是否持有故意［30］。

在環(huán)境侵權(quán)案件中，除了間接故意污染環(huán)境的情形多見之外，也存在著重大過失型污染。對于這類污染行為也應(yīng)納入懲罰性賠償范圍之列，允許受害人提出懲罰性賠償，對行為人形成警示以防止類似污染情形的發(fā)生。究其原因在于重大過失在追求個人利益時不顧及他人生命和財產(chǎn)，漠視他人權(quán)利，具有與故意相似的可譴責(zé)性［31］。實踐中對故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，如果把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件僅限定于故意的心理狀態(tài)，則是變相加重了受害人的舉證難度，無法充分救濟受害人的損害。再者，如果行為人以過失為由進行抗辯從而不適用懲罰性賠償，結(jié)果無疑等于縱容了行為人的違法行為。為了治理環(huán)境污染與生態(tài)破壞問題，我國已經(jīng)投入了較大的外部環(huán)境監(jiān)管力度，生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境保護意識也得到提升，極少企業(yè)會選擇以故意的方式去破壞生態(tài)環(huán)境。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)擴至重大過失，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒和威懾功能，使行為人在日常生產(chǎn)過程中謹(jǐn)慎行事，防止因疏忽大意破壞生態(tài)環(huán)境。

二是在行為要件上，應(yīng)納入消極不作為實施的侵權(quán)行為?！睹穹ǖ洹返?232條沒有對行為要件作出具體闡釋，僅以“違反法律規(guī)定”概述之。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“法律”除了環(huán)境法律外，還包括行政法規(guī)和規(guī)章中的強制性規(guī)定。筆者認(rèn)為，為防止打擊面過大，這里的“法律”應(yīng)作狹義理解，僅指全國人大及常委會制定的環(huán)境與資源保護方面的法律，而不包括行政法規(guī)和規(guī)章中的強制性規(guī)定，如污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一方面是因為違反這些標(biāo)準(zhǔn)可以給予行政處罰，如果追究懲罰賠償責(zé)任會導(dǎo)致司法權(quán)僭越行政權(quán)的現(xiàn)象；另一方面，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在不同時期會產(chǎn)生經(jīng)常性變動，尤其是地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不但不同時期會有不同，而且同一時期不同地方的標(biāo)準(zhǔn)也可能不盡相同。第1232條要求侵害行為的違法性僅指違反狹義法律的規(guī)定。

行為人以積極作為的方式實施危害環(huán)境的行為，其主觀惡性較大，理應(yīng)適用懲罰性賠償制度使行為人受到制裁。但是，“消極不作為侵權(quán)因具有違法性和主觀上的可歸責(zé)性，同樣應(yīng)當(dāng)予以懲戒”［32］。如果行為人基于法律的規(guī)定或先前的行為而負有某種義務(wù)，如應(yīng)采取補救措施而故意不行為，從而造成生態(tài)損害的擴大，引起了更為嚴(yán)重的后果，對于這種消極不作為的行為人應(yīng)納入懲罰性賠償制度體系予以懲戒。因此，可以在第1232條新增“應(yīng)采取補救措施而未采取造成嚴(yán)重后果的”作為與積極行為相并列的適用懲罰性賠償?shù)男袨橐?。這樣做與《民法典》第1207條的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償保持了一致，達到了體系上的統(tǒng)一。

三是在結(jié)果要件上，應(yīng)進行限縮，嚴(yán)重后果僅限于對人身的嚴(yán)重損害，不宜擴大至生態(tài)環(huán)境損害。首先，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件中需要強調(diào)的是這種損害必須是實際存在的損害，因為懲罰性賠償屬于損害賠償?shù)囊环N特殊形式，理應(yīng)遵循損害賠償?shù)摹盁o損害則無賠償”的基本理論，受害人請求賠償是以損害結(jié)果發(fā)生為前提，若損害尚未實際發(fā)生，賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)便不存在，但是受害人可以行使排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)?！叭绻麚p害還沒有發(fā)生就要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這無疑放大了了侵權(quán)人所承擔(dān)的預(yù)期風(fēng)險”［7］。此外，在確定懲罰性賠償金額時，也是以實際損失為基礎(chǔ)的。在英美法系國家，法官在確定懲罰性賠償金數(shù)額時也是以原告的實際損害作為考量因素的。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以損害結(jié)果的實際發(fā)生作為必要條件。

根據(jù)前述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟，生態(tài)環(huán)境屬于共有物，不能為私人所有，因而生態(tài)環(huán)境不能作為第1232條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”情形。懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件必須是基于行為人的環(huán)境侵權(quán)行為造成了“嚴(yán)重”后果，強調(diào)的是結(jié)果的嚴(yán)重性。如果僅帶來了一般損害，根據(jù)普通的“損害填補”理論即可以救濟受害人，而無懲罰的必要。因此，為防止環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償責(zé)任的濫用而違背基本的公平正義價值理念，懲罰性賠償?shù)那疤嵋欢ㄊ窃斐闪藝?yán)重的人身權(quán)損害。之所以限定于人身權(quán)損害而非財產(chǎn)權(quán)損害，是因為受害人財產(chǎn)的損失可以通過一般的侵權(quán)賠償責(zé)任以金錢給付的方式獲得救濟，而人的生命、健康權(quán)等人身權(quán)受到傷害，尤其是在造成受害人健康狀況嚴(yán)重受損甚至死亡的情況下，就無法通過一般的侵權(quán)責(zé)任達到救濟受害人制裁行為人違法行為的目的。因此，在《民法典》第1232條中，對“嚴(yán)重后果”作出限定，即“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的”，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

四是在請求權(quán)主體上，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)人僅限于私人主體，不包括國家機關(guān)和有關(guān)社會組織。如前所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟中的侵犯人身權(quán)情形，那么它的請求權(quán)主體也僅限于特定的自然人主體。從文義解釋來看，依據(jù)《民法典》第1232條，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)馁r償主體是“侵權(quán)人”，求償主體是“被侵權(quán)人”，這種前后呼應(yīng)的表達方式說明了懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體必須與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系，即因侵權(quán)行為遭到了人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)方面的侵害［33］，被侵權(quán)人就是直接受害人，也就是某一特定的民事主體。這一直接性規(guī)定限縮了懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍，只有私益受害人才有資格請求環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。

從目的解釋來看，《民法典》以保障私權(quán)為核心屬于私法的基本法。民法的主要目的是保護個人利益和個人自由，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的主要目的亦是救濟和彌補處于弱勢地位的個體受害人，其請求權(quán)基礎(chǔ)是法定的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的均是為了保護環(huán)境公共利益，其請求權(quán)基礎(chǔ)是生態(tài)環(huán)境利益。從實現(xiàn)目的之手段上看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償通過賠償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)對受害人的救濟，而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主要訴求是生態(tài)修復(fù)，在不能修復(fù)的情況下才考慮賠償生態(tài)損害?；诖耍h(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告均無資格提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴訟。從司法實踐來說，環(huán)境民事公益訴訟允許原告主張生態(tài)修復(fù)費用和服務(wù)功能損失，在難以確定生態(tài)修復(fù)費用或所需要的鑒定費用過高的，法院會綜合考慮各種因素作出的判決可能會高于實際修復(fù)費用，而且在部分司法案件中法院判決時已經(jīng)考慮了懲罰性因素［19］，此時如果對被告再適用懲罰性賠償規(guī)則，無疑有重復(fù)賠償之嫌。至于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，如若允許適用懲罰性賠償亦會導(dǎo)致重復(fù)追責(zé)的問題。因此，國家機關(guān)和社會組織不宜作為原告提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴訟。

五、結(jié) 語

懲罰性賠償制度納入《民法典》一是基于解決環(huán)境問題緊迫性的現(xiàn)實需要，二是基于對建設(shè)生態(tài)文明社會政策的回應(yīng)。但是該制度在實施過程中還面臨著一些需要通過修改法律或發(fā)布司法解釋的形式加以說明的問題，尤其是對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所適用的訴訟類型和適用條件的問題。雖然《民法典》第1232條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，但是我們并不能孤立地通過這一條款解答環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用問題。還需要結(jié)合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的其他條款，從法條間的內(nèi)部關(guān)系解析懲罰性賠償制度在環(huán)境司法領(lǐng)域的適用。懲罰性賠償制度是以損害填補理論為基礎(chǔ)，以救濟受害人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等私益為目的的制度。它與環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟有著不同的請求權(quán)基礎(chǔ)和不同的保護對象，因此不宜擴大到環(huán)境私益訴訟之外的其他訴訟類型當(dāng)中。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境私益訴訟，不僅能夠有效地激勵受害人通過自我行為進行維權(quán)，而且超額賠償可以解決信息不對稱、維權(quán)成本過高的問題，最主要的是懲罰性賠償所具有的阻卻、威懾功能能夠阻卻行為人再次實施違法行為，并對其他社會主體形成威懾和警醒，一定程度上通過私法制度實現(xiàn)了公法效應(yīng)。這無論對于私人還是社會來說無疑都是有利的。然而，值得注意的是，由于環(huán)境侵權(quán)在侵害私人利益的同時往往還伴隨著對社會公共利益的侵害，如若認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)懲罰賠償制度適用于私益訴訟，需要考慮環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三大環(huán)境訴訟間的銜接問題。環(huán)境私益訴訟、環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三者間的有效銜接關(guān)系到整體生態(tài)環(huán)境利益的實現(xiàn)。因此，在厘清環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償私益訴訟的適用條件后，環(huán)境法學(xué)的研究應(yīng)更多關(guān)注各類環(huán)境訴訟間的協(xié)調(diào)問題。

注釋：

① 參見Fay v.Parker，53 New Hampshire Reports（N.H.）342，（1873）382 per Foster J。

② 如高利紅、余耀軍提出民事責(zé)任人中的同質(zhì)賠償對受害者救濟嚴(yán)重不足，加害者通過利益比較對自己的侵權(quán)行為會采取放任態(tài)度，因此在同質(zhì)賠償?shù)幕A(chǔ)上采取懲罰性賠償以達到預(yù)防和制裁類似環(huán)境侵權(quán)行為的目的。參見高利紅、余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，載《法學(xué)》，2003年第2期，第106-107頁。

③ 大陸法系中以法國和德國為代表?！斗▏穹ǖ洹芬约芭c侵權(quán)相關(guān)的法律并未規(guī)定懲罰性賠償金并且嚴(yán)格奉行傳統(tǒng)損害賠償?shù)奶钛a功能，參見考茨歐、威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社，2012年版，第85-85頁。在《德國民法典》以及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任法中也拒絕承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償，德國著名學(xué)者拉倫茨教授明確反對民事侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能，參見朱曉峰：《論〈民法典〉中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報》，2021年第1期，第138頁。

④ 根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2019）》（白皮書）和最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2017—2018）》（白皮書），由社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟共計302件，從2018年的65件上升到2019年的179件，同比上升175.4%。檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件共計425件，從2018年的113件上升到2019年的312件，同比上升了176.1%，由此可見環(huán)境民事公益訴訟案件有了大幅度提高。

⑤ 在北大法寶檢索“環(huán)境民事公益訴訟”，搜集到5個判決被告給付賠償金或生態(tài)修復(fù)費的最高人民法院指導(dǎo)性案例，其生態(tài)修復(fù)費用或賠償金額分別為：“蘇州其安工藝品案”判處生態(tài)修復(fù)費用共計483.5267萬元；“重慶藏金閣案”判處生態(tài)修復(fù)費用共計1441.6776萬元；“王振殿、馬群凱危廢案”判處兩被告生態(tài)修復(fù)費用共計72萬元；“‘綠發(fā)會’訴方圓公司大氣污染案”判處賠償金154.96萬，另判決案件原告合理費用3萬以及鑒定費15萬元，共計162.96萬元；“綠色志愿者聯(lián)合會訴建始磺廠坪礦業(yè)水污染案”判處生態(tài)修得費用99.1萬元，另判決合理費用和律師費用15萬元，共計114.1萬元；“德州案”判決被告賠償損失費用2198.36萬元和評估費用10萬元，共計2208.36萬元。