關(guān)系共同體：共同體研究的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”
——兼論中國“命運(yùn)共同體”的共性基礎(chǔ)

陳亞州

(蘭州大學(xué) 中亞研究所/政治與國際關(guān)系學(xué)院， 甘肅 蘭州 730000)

“命運(yùn)共同體”是中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代后，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深刻洞察人類的前途命運(yùn)、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展大勢以及全面把握中國與世界關(guān)系的基礎(chǔ)上提出的一系列重大理念和治理方案。自2012年人類命運(yùn)共同體理念被提出以來，出現(xiàn)在中國官方話語中的命運(yùn)共同體至少有20種。這些具有家族相似性的命運(yùn)共同體概念共同構(gòu)成了中國國家治理和全球治理話語體系的重要內(nèi)容，在國際社會(huì)產(chǎn)生了廣泛影響。近年來，共同體研究領(lǐng)域出現(xiàn)的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”為理解現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的共同體提供了一個(gè)新穎的視角。中國特色命運(yùn)共同體總體上超越了實(shí)體性存在，表現(xiàn)為一種關(guān)系性存在。命運(yùn)共同體系列理念不僅是對主體間較高程度的相互依存關(guān)系的一種認(rèn)知，而且發(fā)揮著調(diào)節(jié)與規(guī)范主體之間關(guān)系的作用，為構(gòu)建國內(nèi)各民族與主權(quán)國家之間的關(guān)系指明了現(xiàn)實(shí)道路。因此，從關(guān)系性思維把握共同體的關(guān)系內(nèi)涵、共同體的關(guān)系性及其影響因素等，對于共同體概念的中國化具有重要的理論啟示，有助于理解中國政府提出的命運(yùn)共同體系列理念的共性基礎(chǔ)。

一、共同體的實(shí)體性

廣義上，共同體是“人們在共同條件下結(jié)成的集體”或“由若干國家在某一方面組成的集體組織”。[1](P.774)在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，自古希臘開始，實(shí)體性思維一直占據(jù)主流，共同體研究最初就受到了這種思維取向的影響。[2]近代以來，實(shí)體性思維在西方哲學(xué)中得到繼承與發(fā)展，古代原子論與理念論的對立逐漸演變?yōu)槲摵徒?jīng)驗(yàn)論與唯理論和實(shí)在論之間的對立。唯名論和經(jīng)驗(yàn)論的共同認(rèn)知傾向于將實(shí)體理解為個(gè)別具體的實(shí)在，否認(rèn)事物內(nèi)在的聯(lián)系或本質(zhì)的一般、共相的實(shí)在性。[3]相關(guān)研究受西方政治哲學(xué)實(shí)體性思維的影響，從實(shí)體性視角審視共同體的學(xué)術(shù)思維得以賡續(xù)，成為共同體研究中長期占據(jù)主導(dǎo)地位的思維方式。

一方面，實(shí)體性思維強(qiáng)調(diào)共同體現(xiàn)實(shí)存在的基本特征。實(shí)體性共同體具有比較明確的共同體邊界、特定的組織形態(tài)與結(jié)構(gòu)、一定數(shù)量的成員以及相對緊密的成員間關(guān)系等。這些實(shí)體要素的存在使共同體通過舉行儀式性或?qū)嵸|(zhì)性的活動(dòng)來展現(xiàn)自身的團(tuán)結(jié)成為可能，如中國傳統(tǒng)社會(huì)中的家族可謂一種實(shí)體要素比較完備的血緣共同體。不過，不同的共同體往往包含著不同的實(shí)體要素，且實(shí)體要素的數(shù)量和種類不盡相同。以地緣共同體形式存在的城市社區(qū)、地域分布相對集中的族群、國家或超國家行為體等具有與血緣共同體不同的實(shí)體要素。例如，歐盟就是實(shí)體化水平較高的區(qū)域經(jīng)濟(jì)政治共同體。一般而言，共同體的實(shí)體性可以通過一系列的指標(biāo)來加以衡量。邁克爾·豪格(Michael Hogg)研究發(fā)現(xiàn)，是否具有明確的群體界線、一致的成員標(biāo)準(zhǔn)、共享的目標(biāo)和獨(dú)特的群體特征等構(gòu)成了區(qū)分不同群體的實(shí)體化水平的主要指標(biāo)。[4](P.437)

另一方面，共同體的實(shí)體性是共同體成員認(rèn)知過程的產(chǎn)物。社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究表明，共同體的實(shí)體性隱含著認(rèn)知根源，在此意義上，實(shí)體性可視為個(gè)體以某種方式結(jié)合成為一個(gè)共同體的知覺。[5](PP.381～400)換言之，一個(gè)共同體在多大程度上能夠被感知為一個(gè)真正獨(dú)立且有意義的實(shí)體，除了取決于共同體自身的實(shí)體要素之外，還取決于共同體成員的集體認(rèn)知，而共同體實(shí)體要素的配置狀況與共同體成員對實(shí)體性的認(rèn)知往往不一致。對共同體實(shí)體性的認(rèn)知既源于共同體成員之間的鄰近性、相似性、共同命運(yùn)感和文化親緣性，又受到共同體成員的認(rèn)知圖式、共同體的顯著性、共同體所處的特定情境等因素的影響。如果共同體的外部威脅加劇或其發(fā)展的環(huán)境惡化，使共同體的發(fā)展面臨更多的不確定性，那么共同體成員可能會(huì)產(chǎn)生普遍的不安全感、焦慮或恐懼等，成員間的凝聚力可能會(huì)增強(qiáng)，對共同體的認(rèn)同程度也將提高,以化解他們共同面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)，并維持自身的本體安全。在此情況下，共同體的實(shí)體性將會(huì)顯著提升。在共同體的實(shí)體要素未發(fā)生明顯變化的情況下，共同體的實(shí)體性之所以會(huì)增強(qiáng)，主要是因?yàn)槌蓡T的認(rèn)知發(fā)生了改變。再如，對于深嵌于不同社會(huì)文化背景的共同體，其成員對共同體實(shí)體性的感知也存在一定的差異。研究表明，集體主義文化中的個(gè)體一般要比個(gè)體主義文化中的個(gè)體更能感知到共同體及其相對于自身的意義。[6]總之，社會(huì)心理學(xué)通過實(shí)驗(yàn)的方法證實(shí)，共同體的實(shí)體性表現(xiàn)為共同體成員的某種社會(huì)認(rèn)知的確存在。

共同體的實(shí)體性所蘊(yùn)含的雙重內(nèi)涵有助于我們從現(xiàn)實(shí)和認(rèn)知意義上把握特定共同體的基本特征。實(shí)體要素是共同體存在與發(fā)展的物質(zhì)支撐，由實(shí)體要素之間相互作用形成的實(shí)體性往往能夠反映一個(gè)共同體的能動(dòng)性。在此基礎(chǔ)上，共同體成員的集體認(rèn)知對共同體的實(shí)體性具有調(diào)節(jié)作用，可能會(huì)影響(強(qiáng)化或弱化)共同體的實(shí)體性。因此，實(shí)體性是共同體行動(dòng)能力的重要來源。實(shí)體性與共同體的行動(dòng)能力之間存在密切的聯(lián)系，不論共同體的行為表現(xiàn)為建設(shè)性作用還是破壞性作用，在其他條件相同的情況下，實(shí)體性程度較高的共同體往往比實(shí)體性程度較低的共同體更容易獲得內(nèi)部成員的認(rèn)同和外部行為體的追隨。在此意義上，實(shí)體性程度較高的共同體一般具有相對較強(qiáng)的行動(dòng)能力。共同體的實(shí)體性并非一成不變的，在共同體的生成、發(fā)展、衰落乃至消亡的生命周期中，共同體的實(shí)體要素、共同體成員的認(rèn)知以及共同體對外部環(huán)境的適應(yīng)能力等變化均有可能導(dǎo)致共同體的實(shí)體性發(fā)生相應(yīng)的變化。

二、共同體的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”

近代以來，自然科學(xué)的發(fā)展、社會(huì)矛盾的加劇以及數(shù)學(xué)和邏輯方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，既促使社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域整體發(fā)生關(guān)系轉(zhuǎn)向，又帶動(dòng)了共同體研究逐漸從實(shí)體性思維轉(zhuǎn)向關(guān)系性思維。

第一，近代以來，相對論、量子力學(xué)和生命科學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得的一系列重大發(fā)現(xiàn)和成就在使人們對事物的認(rèn)識更加合乎科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也使人們認(rèn)識到事物表現(xiàn)為一種關(guān)系性存在。早在20世紀(jì)80年代陶濟(jì)就指出，“現(xiàn)代西方哲學(xué)家從哲學(xué)上概括和總結(jié)了現(xiàn)代思維的發(fā)展，明確地認(rèn)為人要認(rèn)識和把握現(xiàn)實(shí)，主體要認(rèn)識和把握客體，就必須從兩者的關(guān)系性存在出發(fā)，而不能僅僅從兩者的實(shí)體性存在出發(fā)”[7]。在此背景下，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的前十年已經(jīng)出現(xiàn)“關(guān)系轉(zhuǎn)向”。關(guān)系視角以一種特有的方式表明，它不僅開啟了社會(huì)思想的新紀(jì)元，而且關(guān)系性的概念也決定了我們對不同理論領(lǐng)域中的行動(dòng)的理解和解釋能力。[8](PP.82～83)1887年，在《共同體與社會(huì)》中，斐迪南·滕尼斯(Ferdinand T?nnies)最早將共同體概念從社會(huì)概念中分離出來，將其作為一個(gè)基本的社會(huì)學(xué)概念。滕尼斯接受了這個(gè)概念原本所指的“協(xié)同性”關(guān)系的意涵，進(jìn)而創(chuàng)造性地為其注入了歷史意義。[9](P.xx)

第二，資本主義社會(huì)階級對立的日趨尖銳化，促使社會(huì)科學(xué)家根據(jù)社會(huì)矛盾的變化而不斷總結(jié)階級斗爭的形式和方法，以關(guān)系性思維審視世界并探尋解決之道。[7]馬克思的歷史唯物主義思想和哲學(xué)思維體現(xiàn)了鮮明的關(guān)系取向。馬克思指出，“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動(dòng)物不對什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’；對于動(dòng)物來說，它對他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的”[10](P.161)。馬克思擅長對各種關(guān)系進(jìn)行鞭辟入里的分析，不僅將人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上界定為一切社會(huì)關(guān)系的總和，而且重點(diǎn)考察了數(shù)對重要的辨證統(tǒng)一關(guān)系，包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系、物質(zhì)和意識的關(guān)系、社會(huì)存在和社會(huì)意識的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系、主觀和客觀的關(guān)系以及自然與社會(huì)的關(guān)系等。此外，在重要的“真正的共同體”思想中，馬克思運(yùn)用極強(qiáng)的關(guān)系性思維揭示了共同體基本形態(tài)的演進(jìn)全貌、個(gè)體與共同體關(guān)系的歷史變遷、共同體演進(jìn)的根本動(dòng)力，描繪了“真正的共同體”思想所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)理想。[10](PP.164～202)馬克斯·韋伯(Max Weber)對共同體的洞察也超越了實(shí)體性思維。在韋伯看來，“共同體關(guān)系”是指不論是在個(gè)體還是平均或純粹類型中，社會(huì)行動(dòng)的指向均建立在參與者主觀感受到的互相隸屬性之上，具有情感性或傳統(tǒng)性。韋伯將“共同體關(guān)系”與“結(jié)合體關(guān)系”相對立，后者是指社會(huì)行動(dòng)本身的指向基于理性利益的動(dòng)機(jī)(不論是目的理性或價(jià)值理性)，以尋求利益平衡或利益結(jié)合。[11](P.54)韋伯在社會(huì)學(xué)研究中體現(xiàn)出的關(guān)系性思維對后來社會(huì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，近年來社會(huì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的關(guān)系轉(zhuǎn)向催生了一門新的社會(huì)學(xué)分支——“關(guān)系社會(huì)學(xué)”。[12]

第三，數(shù)學(xué)和邏輯方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用推動(dòng)了關(guān)系性思維的進(jìn)一步擴(kuò)散，使人們對關(guān)系的分析更趨精細(xì)化，為關(guān)系性思維拓展至共同體研究領(lǐng)域提供了有利條件。數(shù)學(xué)對數(shù)量關(guān)系及其變化的演算以及邏輯學(xué)對思維形式、思維規(guī)律和思維的邏輯方法等的研究使定量分析和推理工具日益成熟地被應(yīng)用于觀測事物的內(nèi)部關(guān)系和事物之間的關(guān)系。在此背景下，從群體動(dòng)力學(xué)的角度考察事物之間的關(guān)系及其結(jié)構(gòu)特征的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析(Social Network Analysis)的方法應(yīng)運(yùn)而生。[13]社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法的觀測對象既可以是個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等個(gè)體或小規(guī)模群體，也可以是國家或國家集團(tuán)等大規(guī)模行為體。因此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法與共同體研究之間的密切結(jié)合將推動(dòng)共同體研究進(jìn)入更具可操作性的階段。目前，盡管社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法在共同體研究領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用尚未充分展開，學(xué)者主要將該方法應(yīng)用于研究不同形式的“學(xué)習(xí)共同體”，但共同體研究的關(guān)系轉(zhuǎn)向必將促使社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法在共同體研究領(lǐng)域開創(chuàng)出新的發(fā)展空間。

在此背景下，以關(guān)系性思考共同體逐漸成為一種學(xué)術(shù)思維。盡管如此，共同體研究的關(guān)系轉(zhuǎn)向并不排斥共同體的實(shí)體性。共同體的關(guān)系性和實(shí)體性不是非此即彼、二元對立的關(guān)系，二者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化?？梢哉f，具備實(shí)體要素的共同體幾乎均是一種關(guān)系性存在，而關(guān)系性共同體不一定具有實(shí)體要素。正如滕尼斯所指出的，精神共同體是人們之間基于共同或相近的活動(dòng)在思想或觀念層面形成的聯(lián)系，連接共同體成員的是友誼等精神紐帶。[9](P.89)這種精神共同體在現(xiàn)實(shí)世界中難覓其實(shí)體要素，屬于近乎純粹的關(guān)系性存在。不過，倘若精神共同體在發(fā)展中能夠使自身逐漸具備一定的實(shí)體要素，也會(huì)向?qū)嶓w化的方向演變，反之亦然。實(shí)體性共同體在一定的條件下會(huì)向關(guān)系性共同體演進(jìn)，“血緣共同體發(fā)展著，并逐漸分化成地緣共同體；地緣共同體直接地體現(xiàn)為人們共同居住在一起，它又進(jìn)一步地發(fā)展并分化成精神共同體，精神共同體意味著人們朝著一致的方向、在相同的意義上純粹地相互影響、彼此協(xié)調(diào)”[9](P.87)。共同體的實(shí)體性與關(guān)系性之間的這種關(guān)聯(lián)為從實(shí)體性思維上升到關(guān)系性思維、進(jìn)而把握不同類型共同體的共性奠定了基礎(chǔ)。

三、共同體的關(guān)系內(nèi)涵及其功能

關(guān)系是一切共同體的靈魂，是獨(dú)立的個(gè)體聚合成為共同體的內(nèi)在機(jī)理。脫離了關(guān)系，共同體將不復(fù)存在。關(guān)系共同體可謂共同體的一種抽象形式，不論共同體的實(shí)體化程度如何，均可通過抽象方法舍棄共同體的部分實(shí)體性而保留其主要的關(guān)系性，以便更好地理解共同體的本質(zhì)?；陉P(guān)系性思維，共同體可以界定為兩個(gè)及以上的行為體之間形成的相對穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系模式。

首先，主體是構(gòu)成共同體的基本單位，共同體的主體可以是單一行為體，也可以是集合行為體，或是單一行為體與集合行為體的結(jié)合。中國“命運(yùn)共同體”理念的主體涵蓋民族、主權(quán)國家、國際組織和國家集團(tuán)，如中華民族命運(yùn)共同體的主體是中國國內(nèi)的各個(gè)民族。在國際政治中，由于主權(quán)國家往往被視為單一行為體，因而人類命運(yùn)共同體、亞洲命運(yùn)共同體和周邊命運(yùn)共同體等共同體的主體是單一行為體；而中非命運(yùn)共同體、中拉命運(yùn)共同體和中國—東盟命運(yùn)共同體的主體由單一行為體和集合行為體共同構(gòu)成。基于關(guān)系性思維，共同體的主體可以突破行為體屬性上的差異，任何兩個(gè)及以上的行為體均有結(jié)成共同體的可能。

其次，一個(gè)共同體是否生成不在于其是否具備必要的實(shí)體要素，關(guān)鍵在于共同體的主體之間是否形成了相對穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系模式。例如，千百年來，中華民族已經(jīng)成為休戚與共的命運(yùn)共同體，中國各民族在交往融合中形成了分布上的交錯(cuò)雜居、文化上的兼收并蓄、經(jīng)濟(jì)上的相互依存和情感上的相互親近的多元一體格局。與之不同的是，盡管上海合作組織已發(fā)展成為一個(gè)水平較高的實(shí)體性國際組織，但上海合作組織命運(yùn)共同體仍處于構(gòu)建之中，以上海合作組織為依托能否建成命運(yùn)共同體的關(guān)鍵在于各成員國之間能否形成持久健康的政治關(guān)系、安全關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系。

再次，主體對共同體關(guān)系的共有理解是共同體意識的重要來源。[14]共有理解是對共同體其他主體的理性、情感、偏好、信念以及對外部世界狀態(tài)的認(rèn)知，其塑造了共同體內(nèi)的文化、規(guī)范和規(guī)則等。共有理解既不能還原為主體的個(gè)體特征，也不是共同體的宏觀結(jié)構(gòu)，而是經(jīng)互動(dòng)形成的主體間共識，具有主觀和主觀互證的特征。之所以不同的共同體主體具有不同的共有理解，是因?yàn)楣餐w主體的信念、行為或互動(dòng)方式的變化可能影響他們的共有理解。這與亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)對行為體間“共有知識”的界定具有較高程度的契合，但卻與滕尼斯所謂的“共同領(lǐng)會(huì)”存在一定的區(qū)別。[15](PP.157～159)滕尼斯使用“共同領(lǐng)會(huì)”更多是強(qiáng)調(diào)共同體主體間的“共識”，而較少涉及主觀互證的特征。在滕尼斯看來，“共同領(lǐng)會(huì)”是共同體主體在理性、情感和心理方面相通的知覺，“人們在整體人性構(gòu)造與生活經(jīng)驗(yàn)的方面越相似，他們的天性、性格、思維方式越類似、越協(xié)調(diào)，他們就越有可能形成‘共同領(lǐng)會(huì)’”[9](P.96)。不過，共同體主體對他們之間形成的社會(huì)關(guān)系意義的共有理解在很大程度上超越了“共同領(lǐng)會(huì)”而表現(xiàn)為主體間的主觀互證性。例如，對于網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體而言，只有當(dāng)各國對網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展理念、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)文化和網(wǎng)絡(luò)安全等形成基本的共有理解時(shí)，主權(quán)國家在網(wǎng)絡(luò)空間中才能形成真正意義上的命運(yùn)共同體。

最后，共同體既是自然生成的，也是社會(huì)構(gòu)建的產(chǎn)物。部分共同體是在歷史發(fā)展的過程中自然形成的社會(huì)關(guān)系，如血緣共同體中的親子關(guān)系和兄弟姐妹之間的關(guān)系，是人自出生便具有的自然關(guān)系。地緣共同體部分地基于自然關(guān)系而產(chǎn)生，隨著主體間交往的加深逐漸衍生出構(gòu)建性意義。因此，在自然形成的共同體中，地域、血緣、文化等因素對于維系主體之間的關(guān)系具有主導(dǎo)作用。不過，隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的加速變遷，共同體的自然成分有所消解，而構(gòu)建性成分的比重正在提升。為了實(shí)現(xiàn)特定的目的，人們通過有意識地創(chuàng)造共同話語、塑造共享意義、倡導(dǎo)樹立共同價(jià)值和理念等構(gòu)建更符合人類期許的共同體。同時(shí)，主體的多元化、主體間的異質(zhì)性及其相互關(guān)系的復(fù)雜性等增加了主體間達(dá)成共有理解的難度，進(jìn)而增加了構(gòu)建共同體的難度。

共同體概念之所以自提出以來就能夠產(chǎn)生如此強(qiáng)大的感召力和深遠(yuǎn)的影響力，一個(gè)關(guān)鍵的原因在于其在現(xiàn)實(shí)世界中被寄予了厚望。就本文所謂的關(guān)系共同體而言，其在現(xiàn)實(shí)世界中承擔(dān)著解釋現(xiàn)實(shí)、規(guī)范現(xiàn)實(shí)和改造現(xiàn)實(shí)的三重使命。

第一，共同體具有解釋現(xiàn)實(shí)的功能。關(guān)系在共同體生活中具有本體論意義，是對共同體社會(huì)屬性的一種描述與理解，主體間的關(guān)系而非獨(dú)立的主體是分析共同體的基本單位。因此，命運(yùn)共同體從根本上講是對主體間關(guān)系存在狀態(tài)的一種理解，不論是民族間關(guān)系還是國家間關(guān)系均已進(jìn)入高度相互依存的階段。就國家間關(guān)系而言，自威斯特伐利亞體系誕生以來的三百多年間，民族國家之間的關(guān)系成為世界政治中最重要、最復(fù)雜的關(guān)系。而國家片面地追求自身的主體性只會(huì)導(dǎo)致國家之間的關(guān)系充滿對抗與沖突，使世界瀕臨失序。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國家間在議題領(lǐng)域、地域范圍、雙邊或多邊領(lǐng)域業(yè)已形成相互依存的狀態(tài)，因而需要國家以關(guān)系性思維重新思考彼此之間的相處之道。

第二，共同體承擔(dān)著批判現(xiàn)實(shí)、規(guī)范現(xiàn)實(shí)的使命。關(guān)系共同體不僅是現(xiàn)實(shí)存在的共同體的抽象形式，而且是一種源于現(xiàn)實(shí)且高于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)理想，為人們對社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比照和反思，進(jìn)而重構(gòu)主體間的關(guān)系提供了觀念上的參照物。事實(shí)上，在現(xiàn)代意義上，共同體含義的確立是建立在人們對18、19世紀(jì)工業(yè)革命引發(fā)的社會(huì)危機(jī)進(jìn)行批判與反思的基礎(chǔ)之上的。[16]馬克思“真正的共同體”思想和滕尼斯的“共同體生活”以及韋伯的“共同體關(guān)系”等理念均表現(xiàn)出對現(xiàn)存社會(huì)秩序的不滿以及對和諧的社會(huì)關(guān)系的向往和追求。因此，共同體總體上代表著一種積極的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展方向，表達(dá)了身處工業(yè)社會(huì)和現(xiàn)代化進(jìn)程中的人們希望通過對失序現(xiàn)實(shí)的糾正而使其復(fù)歸于理想狀態(tài)的愿景。[17]“命運(yùn)共同體”理念已匯聚成為一股強(qiáng)勁的規(guī)范性力量，旨在調(diào)節(jié)國內(nèi)各民族、國家之間以及中國與世界的關(guān)系，從而推動(dòng)形成理想的國內(nèi)秩序和國際秩序。

第三，共同體承載著改造現(xiàn)實(shí)的使命。如果共同體僅有解釋與規(guī)范主體間關(guān)系的功能，那么它可能會(huì)成為一種令人憧憬卻難以觸及的“烏托邦”。共同體所承載的理解現(xiàn)實(shí)和規(guī)范現(xiàn)實(shí)的使命無疑積聚著改造現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在力量。與以往社會(huì)科學(xué)家利用共同體這一概念解釋世界不同，馬克思共同體思想在批判資本主義社會(huì)“虛幻的共同體”對人的本質(zhì)和社會(huì)關(guān)系扭曲的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)“真正的共同體”提出了改造世界的現(xiàn)實(shí)道路。中國的命運(yùn)共同體理念是對馬克思“真正的共同體”思想的繼承與創(chuàng)造性發(fā)展，為構(gòu)建符合人類共同利益和價(jià)值的世界秩序提供了中國方案。

四、共同體的關(guān)系性

共同體的關(guān)系性主要體現(xiàn)為四對基本關(guān)系，即共同體主體之間的關(guān)系、主體與共同體的關(guān)系、主體與外部環(huán)境的關(guān)系、共同體與外部環(huán)境的關(guān)系，這四對關(guān)系構(gòu)成一個(gè)共同體內(nèi)外部關(guān)系的總和。一般而言，共同體關(guān)系的整體性質(zhì)主要取決于其內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)，同時(shí)受到外部關(guān)系的影響。

首先，共同體主體之間的關(guān)系具有工具性、價(jià)值性、情感性和傳統(tǒng)性四種基本屬性。社會(huì)關(guān)系源于行為體之間持續(xù)的社會(huì)行動(dòng)并受到社會(huì)行動(dòng)的影響，由于社會(huì)行動(dòng)是針對他者且具有主觀意義的行為，根據(jù)是否具有合理性及其合理的程度，個(gè)體之間存在四種不同的社會(huì)行動(dòng)，包括工具理性、價(jià)值理性、情感行動(dòng)和傳統(tǒng)行動(dòng)。具體而言，工具理性是指通過對周圍環(huán)境和他人客觀行為的期待所決定的行動(dòng)，這種期待被當(dāng)作達(dá)到行為體所追求的和經(jīng)過理性計(jì)算的目的的“條件”或“手段”；價(jià)值理性是行為體通過有意識的堅(jiān)信某些特定行為——倫理的、審美的、宗教的——或其他任何形式的自身價(jià)值，無關(guān)乎能否成功，單純由其信仰決定行動(dòng)；情感行為是通過當(dāng)下的情感和感覺狀態(tài)所決定的行動(dòng)；傳統(tǒng)行為是通過根深蒂固的習(xí)慣所決定的行動(dòng)。[12](PP.31～32)對共同體而言，主體間不同取向的社會(huì)行為賦予共同體以工具性、價(jià)值性、情感性或傳統(tǒng)性，他們在共同體內(nèi)是否占有主導(dǎo)地位決定著一個(gè)共同體是工具性共同體、價(jià)值性共同體、情感性共同體或傳統(tǒng)性共同體。從共同體的生成看，能否獲取物質(zhì)收益、是否存在價(jià)值共鳴或能否滿足情感需要是主體間謀求建立、維持、升級或中止關(guān)系的主要?jiǎng)訖C(jī)，因而工具性共同體、價(jià)值性共同體和情感性共同體的生成主要是基于主體有目的的、有意義的構(gòu)建活動(dòng)；而傳統(tǒng)性共同體更多的是基于自然因素生成，至少在一些共同體早期發(fā)展階段自然關(guān)系在共同體中占據(jù)主導(dǎo)地位。

其次，主體與共同體的關(guān)系總體上表現(xiàn)為合作與沖突兩種基本取向。主體和共同體的關(guān)系構(gòu)成了共同體理論發(fā)展的主線，從古希臘到托馬斯·霍布斯政治思想興起的一段時(shí)期，主體和作為政治共同體的國家之間幾乎是融為一體的，不存在現(xiàn)代意義上主體與共同體之間的分裂?？梢哉f，在約翰·洛克之前，主體與共同體基本是統(tǒng)一的。洛克自身的政治主張及其有限政府理論產(chǎn)生的廣泛影響導(dǎo)致了個(gè)體與政治共同體之間出現(xiàn)了首次內(nèi)在的對立，主要表現(xiàn)為個(gè)體利益與共同體利益之間的矛盾、個(gè)體自由與共同體權(quán)力之間的矛盾。為了有效彌合二者之間的內(nèi)在張力，黑格爾、亞當(dāng)·斯密、杰里米·邊沁和約翰·穆勒等從不同層面進(jìn)行了探索。黑格爾繼承了盧梭的倫理共同體思想，試圖在觀念層面賦予共同體以道德和倫理內(nèi)涵。馬克思在對黑格爾和自由主義思想家進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，以“現(xiàn)實(shí)的人”“自由人聯(lián)合體”和實(shí)踐作為政治共同體的主體、目標(biāo)和手段，描繪了主體與共同體真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的美好前景。[18]上述思想家將關(guān)于主體與共同體關(guān)系的探討置于宏大的理論體系中，不過，從一般意義上講，主體與共同體之間的關(guān)系可以從工具性、價(jià)值性和情感性等維度來加以衡量，進(jìn)而判斷二者在合作—沖突連續(xù)譜中的具體地位。

在理論上對共同體主體間的關(guān)系、主體與共同體的關(guān)系作出區(qū)分對于認(rèn)識共同體的內(nèi)部關(guān)系十分必要，不過，對于特定的共同體而言，其內(nèi)部的關(guān)系或多或少地具有工具性、價(jià)值性、情感性和傳統(tǒng)性的成分，而命運(yùn)共同體系列理念均在一定程度上包含這四種成分。在此基礎(chǔ)上，時(shí)代的特征會(huì)給共同體的內(nèi)部關(guān)系打上烙印。在階級社會(huì)，共同體的主體間關(guān)系、主體與共同體的關(guān)系具有明顯的階級性；在當(dāng)代，共同體的階級對抗性已褪去，而全球化作為一種顯著的時(shí)代特征賦予共同體以濃厚的“命運(yùn)”的內(nèi)涵。

再次，共同體與外部世界的關(guān)系主要存在封閉和開放兩種取向。借鑒韋伯關(guān)于封閉性社會(huì)關(guān)系和開放性社會(huì)關(guān)系的觀點(diǎn)可以認(rèn)為，如果一個(gè)共同體系統(tǒng)并不排斥外部任何想加入者的參與，其與外部世界的關(guān)系可視為一種開放性關(guān)系。根據(jù)行動(dòng)者主觀一致和共同體內(nèi)具有約束力的規(guī)范，可以使共同體外部行為體的參與被排除、限制或限定于某些條件，那么相對于外部行為體而言這便是一種封閉的關(guān)系。[12](P.58)國際關(guān)系批判理論的代表人物安德魯·林克萊特(Andrew Linklater)基于共同體與外部環(huán)境的關(guān)系視角，認(rèn)為國家在本質(zhì)上是一種道德和政治共同體，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。該共同體之所以能夠持續(xù)，是因?yàn)槠渚哂信懦庑?，通過強(qiáng)調(diào)共同體內(nèi)外部的差異來建立它們獨(dú)特的認(rèn)同。基于此，林克萊特對于國家作為一種政治共同體所呈現(xiàn)的封閉性和排斥性并不滿意。他認(rèn)為，應(yīng)推動(dòng)政治共同體向更高形式的共同體發(fā)展，這種更高形式的共同體更具普世主義、更尊重文化差異以及具有更少的物質(zhì)不平等。(1)關(guān)于安德魯·林克萊特思想的論述參見閻靜《國際關(guān)系批判理論和政治共同體的轉(zhuǎn)型》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2009年第5期。林克萊特對共同體封閉性的批評和對開放性共同體的渴望為跨國共同體的構(gòu)建提供了一種規(guī)范性框架，引發(fā)了人們進(jìn)一步思考跨國共同體如何維持不同國家間和不同文明間的秩序。人類命運(yùn)共同體、海洋命運(yùn)共同體以及人類衛(wèi)生健康命運(yùn)共同體等均具開放包容的共同體理念，與西方國家的小團(tuán)體思維形成了鮮明對比。

最后，共同體的主體與外部世界的關(guān)系較為復(fù)雜，受到了包括主體層面、主體間互動(dòng)層面、共同體結(jié)構(gòu)層面等多種因素的交互影響。以共同體A的主體a和相對于該共同體而言屬于為外部世界的共同體B為例，在主體層面，如果a與A的主體間的相似性越多、a對A的目標(biāo)共享程度越高以及a和A的互動(dòng)越密切，則a對A的認(rèn)知越積極，進(jìn)而使其與B的關(guān)系可能以負(fù)面為主，反之則會(huì)更積極；在共同體層面，A和B在聲望、獨(dú)特性、內(nèi)部主體間的交流和溝通等方面的差異將影響a對于A和B的認(rèn)知，進(jìn)而影響a和B的關(guān)系。倘若A在上述方面均不及B，那么可能驅(qū)使a拉近與B的關(guān)系，甚至可能促使a脫離A并加入B。同時(shí)，A和B之間的競合關(guān)系也會(huì)影響a與A、B之間的關(guān)系。對于這種關(guān)系較為深刻和全面的揭示在組織認(rèn)同理論中得到了經(jīng)驗(yàn)上的證實(shí)。[19]此外，社會(huì)認(rèn)同理論對于社會(huì)認(rèn)同和群際行為之間的因果關(guān)系以及低地位群體提高社會(huì)認(rèn)同的策略選擇等的研究也有助于認(rèn)識共同體中的類似情境。因此，為了改善共同體資格給主體所帶來的消極認(rèn)同體驗(yàn)，進(jìn)而獲得積極的評價(jià)性自我感知，處于特定共同體內(nèi)的成員將采取一定的方式來提高自身的社會(huì)認(rèn)同程度。至于主體在特定情境下采取什么樣的策略，則取決于在個(gè)體的主觀信念結(jié)構(gòu)是“社會(huì)流動(dòng)信念”還是“社會(huì)變遷信念”。[20](PP.67～73)可見，共同體的主體與外部世界的關(guān)系受到了不同層面各種因素的綜合影響。

五、共同體關(guān)系性的影響因素

共同體關(guān)系性并不是靜止不變的，既有共時(shí)性又有歷時(shí)性。共同體關(guān)系的共時(shí)性往往具有一定的結(jié)構(gòu)特性，而其歷時(shí)性則體現(xiàn)為隨時(shí)間的變化而變化的過程性。換言之，共同體關(guān)系性在一定時(shí)期內(nèi)具有相對穩(wěn)定性，但始終表現(xiàn)為流動(dòng)性。共同體關(guān)系的變化受到多重因素的影響，這為人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建提供了積極啟示。

第一，共同體關(guān)系的建立、維系、改善或退化在一定程度上依賴共同體主體的“自我領(lǐng)悟”。共同體的主體在關(guān)系運(yùn)作中具有一定的自主性和能動(dòng)性，往往能夠通過對自我施加一定的約束而使其行為更加有利于共同體關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)。在深受儒家文化影響的社會(huì)中，自我領(lǐng)悟突出表現(xiàn)為主體的“去個(gè)性化”?！皞€(gè)體的去個(gè)性化表明個(gè)人為了進(jìn)入關(guān)系過程需要壓抑自己一些有礙關(guān)系發(fā)展的特征, 比如爭強(qiáng)好勝、自我表現(xiàn)欲、得理不讓人等，而表現(xiàn)出謙和、禮讓、合群等姿態(tài)?！盵21]對國家而言，“去個(gè)性化”部分地表現(xiàn)為國家行為的審慎與克制。例如，在一個(gè)多元安全共同體中，國家往往會(huì)調(diào)整自身的行為使其符合共同體對適當(dāng)性行為的預(yù)期，或單方面做出改變以緩解其他國家對于自我意圖的懷疑等，以及持續(xù)構(gòu)建自我和他者的集體身份等。[16](PP.348～350)在此方面，臺灣學(xué)者石之瑜和黃瓊?cè)c基于“關(guān)系均衡理論”指出，在國際關(guān)系中，國家往往會(huì)表現(xiàn)出耐心、容忍和自我克制等，以維持雙邊關(guān)系的穩(wěn)定，進(jìn)而追求長遠(yuǎn)的整體利益。[22]因此，不論主體的自我領(lǐng)悟是基于情感觸動(dòng)、價(jià)值驅(qū)使還是利益使然，由自我領(lǐng)悟引發(fā)的親社會(huì)行為可以促進(jìn)共同體關(guān)系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，在一些情況下，主體也會(huì)產(chǎn)生消極的自我領(lǐng)悟，這將對共同體關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生消極影響。鑒于此，從利益、價(jià)值和情感等多向度出發(fā)促進(jìn)國內(nèi)各民族和世界各國形成對改善彼此關(guān)系的自我領(lǐng)悟，可為命運(yùn)共同體的構(gòu)建注入內(nèi)在動(dòng)力。

第二，共同體關(guān)系受到正式和非正式制度的調(diào)適。正式的制度是對關(guān)系運(yùn)作作出的明確規(guī)定，往往與共同體的強(qiáng)制力相關(guān)聯(lián)，他們以某種明確的形式被確定下來并由共同體的強(qiáng)制力來保障實(shí)施和進(jìn)行監(jiān)管，包括成文的法律、規(guī)則、規(guī)范、契約和決策程序等。正式制度對共同體關(guān)系的調(diào)節(jié)主要表現(xiàn)為對主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等的確認(rèn)以及對違反制度的行為進(jìn)行懲戒等。非正式的制度是對共同體主體形成的不成文的約束，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、慣例、道義和倫理等。[23]中國傳統(tǒng)社會(huì)具有非常濃厚的非正式制度特征，包括宗法制度、禮制制度、道德規(guī)范與德治、角色與“位”等對于中國社會(huì)中的血緣共同體、地緣共同體和政治共同體內(nèi)的社會(huì)關(guān)系發(fā)揮至關(guān)重要的調(diào)節(jié)作用，是中國傳統(tǒng)社會(huì)秩序長期保持相對穩(wěn)定的一個(gè)重要原因。[24](PP.145～149)正式制度和非正式制度是維系共同體關(guān)系的重要因素，二者相互依存，在一定的條件下可以相互轉(zhuǎn)化。因此，在構(gòu)建命運(yùn)共同體的過程中，既要充分發(fā)揮國際法、政府間國際組織等正式制度的效力，又要合理發(fā)掘文化、道義、倫理等非正式制度的資源，統(tǒng)籌正式制度和非正式制度各自的優(yōu)勢，為命運(yùn)共同體的構(gòu)建提供制度保障。

第三，共同體關(guān)系的運(yùn)作在一定程度上受到了共同體結(jié)構(gòu)的影響。共同體一經(jīng)形成，其關(guān)系總是表現(xiàn)為某種結(jié)構(gòu)特征，塑造著主體對關(guān)系的認(rèn)知及其處理關(guān)系的思維方式。對于中國和西方社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)，費(fèi)孝通分別用“差序格局”和“團(tuán)體格局”予以描述。[25](PP.24～33)中國和西方社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)根植于中西文化之中并投射在個(gè)體特征上，使中國傳統(tǒng)社會(huì)中個(gè)體行為具有濃厚的“關(guān)系理性”，而西方社會(huì)中個(gè)體行為則更接近于“經(jīng)濟(jì)人”理性。在一般意義上，去除共同體關(guān)系所處的特定文化情境，共同體關(guān)系總體上處于網(wǎng)絡(luò)—等級結(jié)構(gòu)連續(xù)譜中的特定位置，使共同體在權(quán)力分布、指揮—控制能力和互動(dòng)方向等方面表現(xiàn)為相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性特征。在趨向等級結(jié)構(gòu)的共同體中，共同體的權(quán)力集中在一個(gè)或幾個(gè)中心，共同體關(guān)系中存在自上而下的制度化的控制鏈條，主體之間的互動(dòng)存在垂直和水平兩個(gè)方向。而在趨向于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的共同體中，主體之間的權(quán)力分配比較分散，主體之間的互動(dòng)或信息交流以水平方向?yàn)橹?。總之，共同體的關(guān)系結(jié)構(gòu)對主體行為取向的影響表現(xiàn)為“關(guān)系選擇”過程，即主體的行為會(huì)根據(jù)共同體關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化發(fā)生相應(yīng)的改變。[26](P.49)海洋命運(yùn)共同體、網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體、核安全命運(yùn)共同體、能源合作共同體和人類衛(wèi)生健康命運(yùn)共同體等均是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的共同體，處于不同議題領(lǐng)域的共同體之間相互嵌套，從而使各個(gè)國家都成為人類命運(yùn)共同體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)。因此，在以規(guī)則治理推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的同時(shí)，應(yīng)重視關(guān)系治理的獨(dú)特作用，使關(guān)系治理與規(guī)則治理協(xié)同推進(jìn)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。