當(dāng)代西方左翼共產(chǎn)主義思想爭鳴：以巴里巴爾為出發(fā)點(diǎn) *

程恩慧

共產(chǎn)主義是當(dāng)代西方左翼的一面大旗，隨著阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）、斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj Zizek）、安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）的思想逐漸在國內(nèi)成為顯學(xué)，他們的共產(chǎn)主義思想也逐漸為國內(nèi)所認(rèn)知。然而，在這場思想盛宴中我們忽視了另外一位重量級(jí)的思想家——艾蒂安·巴里巴爾（étienne Balibar）。巴里巴爾的共產(chǎn)主義思想是在對(duì)巴迪歐、齊澤克、內(nèi)格里的共產(chǎn)主義思想進(jìn)行批判分析后形成的，為我們從左翼內(nèi)部理解其理論張力提供了一種新的視角，同時(shí)也標(biāo)志著當(dāng)代西方左翼對(duì)馬克思主義理論的探討逐漸開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義制度。這對(duì)我們批判性理解當(dāng)代西方左翼、堅(jiān)定中國特色社會(huì)主義制度自信具有重要意義。

巴里巴爾將當(dāng)代西方左翼關(guān)于共產(chǎn)主義的探討歸結(jié)為三個(gè)類康德問題：共產(chǎn)主義者是誰？他們?cè)谙胄┦裁?？他們?cè)谧鲂┦裁?？這三個(gè)問題分別對(duì)應(yīng)三個(gè)領(lǐng)域：承諾、想象、政治。共產(chǎn)主義者最本質(zhì)的特征是對(duì)理念的堅(jiān)守，作為承諾的共產(chǎn)主義是巴迪歐意義上的理念；作為想象的共產(chǎn)主義是齊澤克與內(nèi)格里、邁克爾·哈特（Michael Hardt）的兩極分析，代表了共產(chǎn)主義者的兩種理論想象方式；作為政治的共產(chǎn)主義是國家主義、民粹主義的替代選擇，根植于當(dāng)下社會(huì)主義，特別是中國特色社會(huì)主義的最高理想。中國特色社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)與金融危機(jī)后特別是抗疫時(shí)代的資本主義世界形成了鮮明對(duì)比，而共產(chǎn)主義正是這樣一種根植于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)的最崇高理想。

一、作為承諾的共產(chǎn)主義：巴里巴爾與巴迪歐

在當(dāng)代西方左翼中誰是共產(chǎn)主義者呢？當(dāng)巴里巴爾指稱“共產(chǎn)主義者”的時(shí)候，同時(shí)加了一個(gè)同位語“我們”。巴里巴爾不是說“他們共產(chǎn)主義者希望得到什么”，而是說“我們共產(chǎn)主義者希望得到什么”，“我們共產(chǎn)主義者欲求能夠改變世界以改變我們自身?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 14.巴里巴爾認(rèn)為，在巴迪歐那里，共產(chǎn)主義者是為理念而活的，這種主體可以是個(gè)體的，也可以是集體的。使得共產(chǎn)主義者與其他主體不同的地方正在于共產(chǎn)主義理念本身，“所以觀念論是共產(chǎn)主義承諾的前提條件，或者更好的表述，是那個(gè)承諾的哲學(xué)名字?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 15.因此，巴里巴爾所說的作為承諾的共產(chǎn)主義實(shí)際上指的就是作為理念的共產(chǎn)主義，而這種理念的共產(chǎn)主義最集中的體現(xiàn)就是巴迪歐的共產(chǎn)主義理念，共產(chǎn)主義者就是忠實(shí)于“共產(chǎn)主義理念”的主體。

共產(chǎn)主義在巴迪歐那里是而且只是一種理念，這種理念的操作實(shí)際上包含了政治的、歷史的、主體的三種要素。這種政治的要素并不是具體的經(jīng)驗(yàn)的政治事件，或者說僅僅指具有重大意義的政治事件，如1789年的法國大革命和1968年的五月風(fēng)暴?！斑@里需要指出的是，事件并不是情勢(shì)之中的可能性的實(shí)現(xiàn)，也不依賴于世界的先驗(yàn)法則。事件是創(chuàng)造一種新的可能性，它不僅定位于客觀的可能性層面，更定位于可能性的可能性層面……對(duì)拉康而言，實(shí)在=不可能性，如果我們記住這一點(diǎn)的話，事件的內(nèi)在的實(shí)在性方面就顯而易見了?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, pp. 6-7.因此，事件本身同樣意味著不可能性，而作為意識(shí)形態(tài)的國家就是這種不可能性的限制條件，“它們可以用共同的目標(biāo)來定義，即防止共產(chǎn)主義理念指稱為一種可能性?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 7.在這種意義上，巴迪歐認(rèn)為列寧的《國家與革命》的內(nèi)在核心概念就是國家與事件，現(xiàn)實(shí)國家阻礙共產(chǎn)主義理念的實(shí)現(xiàn)，作為事件的革命就是要在這不可能性中開拓出可能性。這個(gè)作為事件的革命同樣也是事實(shí)，但這種事實(shí)并不是作為歷史碎片的事實(shí)，而是真理程序的象征性現(xiàn)象，“理念將一些事實(shí)表現(xiàn)為實(shí)在的真理的象征?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 8.

但是從巴迪歐的字里行間里，我們能夠體會(huì)到的并不是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，換句話說，這種政治并不是真正意義上的政治，并不代表真理。政治要素本身就意味著真理，但是這種真理是柏拉圖意義上的真理之光。我們必須區(qū)分巴迪歐兩種意義上的“政治”，才能夠理解為什么政治的要素是真理。正如雅克·朗西埃（Jacques Rancière）區(qū)分了“陰性的政治”（la politique）和“陽性的政治”（le politique）一樣，巴迪歐同樣區(qū)分了“政治本身”（la politique）與“一種政治”（une politique），后者是資本主義代議制民主下的計(jì)數(shù)為一的再現(xiàn)式的政治，而前者則是空集的實(shí)存值的最大值，是“非在”的直接顯現(xiàn)，而不是被再現(xiàn)?！瓣栃缘恼巍笔前乩瓐D洞穴喻的影子，同樣也意味著意見，而哲學(xué)則意味著真理之光。巴迪歐將這種真理之光的顯現(xiàn)稱為“主體化”，作為實(shí)在的真理投射到作為象征性的歷史之中，歷史是象征性的，其在人類世界中并不是一個(gè)實(shí)際的存在，更不用說作為單一性的真理的實(shí)在了，“它是事實(shí)之后的敘事性的建構(gòu)?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 5.然而，實(shí)在與象征并不是可以通約的，這種主體化的投射只能通過想象的方式進(jìn)行。實(shí)在作為單一的理念與無限雜多的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，正如柏拉圖的理念與事物的關(guān)系一樣，事物本身只是分有理念的實(shí)在性，但卻并不真的具有實(shí)在性一樣，主體化也只能通過想象的方式進(jìn)行投射。正如盧卡奇認(rèn)為理論本身是實(shí)踐的一部分并參與實(shí)踐的改造一樣，巴迪歐拉康意義上的想象作為世界的一部分同樣以它自己的方式實(shí)現(xiàn)著自身并參與主體、事件的生成。在巴迪歐關(guān)于共產(chǎn)主義的表述中，我們得出這樣一個(gè)結(jié)論：共產(chǎn)主義從本質(zhì)上而言是一種理念，是一種柏拉圖意義上與雜多的現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)立的單一性的理念。共產(chǎn)主義是一種理念，巴里巴爾與巴迪歐的相同點(diǎn)僅止于此，巴里巴爾不能夠同意更多的東西。

巴里巴爾認(rèn)為在巴迪歐的表述中實(shí)際上存在著一個(gè)“施為性矛盾”。共產(chǎn)主義存在的世界是一個(gè)理念的世界，難道這個(gè)理念的世界僅僅只有共產(chǎn)主義一種理念嗎？即使從“應(yīng)該存在的非存在”的角度來看，共產(chǎn)主義也不僅僅是唯一的理念，平等、自由、正義、民主、和平、真理、善良、愛、美等，巴里巴爾列舉了一系列具有本體論意義的理念。當(dāng)然，巴里巴爾也承認(rèn)這并不是說理念具有無數(shù)個(gè)，但是至少有很多個(gè)?！皬倪@個(gè)角度看，共產(chǎn)主義沒有什么特別之處，我們將嘗試反思與理念相關(guān)的主體性構(gòu)成的要素，因?yàn)樗鼈儙в忻只蛲ㄟ^能指傳遞?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 17.平等、自由、正義這些理念是共產(chǎn)主義這個(gè)理念的“主體性構(gòu)成”嗎？巴迪歐也許會(huì)反對(duì)說，它們與共產(chǎn)主義的理念在本質(zhì)上是同一的或者說是其組成部分，共產(chǎn)主義是理念的理念。巴里巴爾則針鋒相對(duì)地指出，“如果共產(chǎn)主義理念與財(cái)產(chǎn)或者純粹市場的理念具有相同內(nèi)涵的話，共產(chǎn)主義理念就會(huì)變得毫無意義，然而這些理念在本體論和認(rèn)識(shí)論意義上從來不是一樣的?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 17.因此，巴里巴爾認(rèn)為在巴迪歐共產(chǎn)主義理念的表述中一開始就存在著這樣一種“施為性矛盾”，巴迪歐將共產(chǎn)主義指稱為唯一的理念，然而理念本身卻又是多樣的，這種對(duì)“雜多性”的“單一性”提升只能是主觀性的。然而，“雜多”對(duì)“單一”的翻轉(zhuǎn)不僅僅是平等、自由等理念的“多”對(duì)共產(chǎn)主義的“一”的翻轉(zhuǎn)，更是源于共產(chǎn)主義作為“一”的指稱本身就是多元的、甚至是矛盾的。

巴里巴爾與巴迪歐討論的“一”與“多”并不在一個(gè)理論層次上，前者的出發(fā)點(diǎn)是我們所身處的現(xiàn)實(shí)世界，是從《資本論》出發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，后者則是從巴門尼德（Parmenides）的“存在者存在”出發(fā)，認(rèn)為“若一不存在，則無物存在”（Si l’un n’est pas, rien n’est）。巴里巴爾的思想具有濃厚的《資本論》傳統(tǒng)，這一點(diǎn)他和阿爾都塞合著的《讀〈資本論〉》就足以證明，而無需更多的理論加持。巴迪歐雖然也曾參與過阿爾都塞“讀《資本論》”的讀書小組，但終因各種原因未能參與到《讀〈資本論〉》的出版中，也與《資本論》漸行漸遠(yuǎn)。“巴迪歐對(duì)《資本論》沒有表現(xiàn)出多大興趣，在《主體理論》中，他反諷地稱《資本論》是如同大象一般笨重的著作?！?藍(lán)江：《忠實(shí)于事件本身》，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第133頁。這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的缺失，使得巴迪歐更多地遨游在柏拉圖意義上的理念世界，其對(duì)“共產(chǎn)主義”的探討僅僅是作為哲學(xué)理念的探討也就不足為奇了。與巴迪歐相反，巴里巴爾對(duì)共產(chǎn)主義的探索具有濃厚的歷史唯物主義傳統(tǒng)，這一點(diǎn)集中地體現(xiàn)在其對(duì)齊澤克、內(nèi)格里等人的分析中。巴里巴爾將齊澤克、內(nèi)格里等激進(jìn)左翼思想家提出的多樣性的共產(chǎn)主義方案稱之為“想象”，并以歷史唯物主義的視角對(duì)其進(jìn)行了分析。

二、作為想象的共產(chǎn)主義：巴里巴爾與齊澤克、內(nèi)格里

巴里巴爾意義上的“想象”是當(dāng)代激進(jìn)左翼思想家們對(duì)資本主義危機(jī)的想象，是對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)的想象，他們以自身獨(dú)特的理論方式想象著這個(gè)未來的共產(chǎn)主義世界?！跋胂蟆保↖magination）在巴里巴爾那里同時(shí)被表述為“理解歷史的想象性預(yù)期”，這種意義上的“想象”確切地說是思想家們對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)的一種理論建構(gòu)、理論預(yù)期。

巴里巴爾主要分析了齊澤克與內(nèi)格里、哈特的共產(chǎn)主義理論建構(gòu)，巴里巴爾援引馬克思在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的論述，將齊澤克與內(nèi)格里、哈特的理論路徑分別歸屬于上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。上層建筑分為政治—法律以及豎立其上的意識(shí)形態(tài)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，“這種更為復(fù)雜的模式使我們可以理解，齊澤克從馬克思那里實(shí)質(zhì)上提取的是意識(shí)形態(tài)的辯證法，是針對(duì)國家機(jī)器、財(cái)產(chǎn)和法律的；而哈特和內(nèi)格里從本質(zhì)上提取的是生產(chǎn)力與國家機(jī)器體系之間的矛盾關(guān)系。”3Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 25.巴里巴爾將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑稱為馬克思思想中的“兩極”，齊澤克與內(nèi)格里、哈特實(shí)際上都只是注重了兩極中的一極。齊澤克用意識(shí)形態(tài)去反對(duì)國家機(jī)器、財(cái)產(chǎn)，內(nèi)格里、哈特則是在生產(chǎn)力和國家機(jī)器上作足了思考，“神圣暴力”是集體性主體的意識(shí)形態(tài)，“出走”則是從新帝國秩序的出走。

齊澤克認(rèn)為當(dāng)代資本主義存在4種足以影響資本主義自我延續(xù)的矛盾：生態(tài)災(zāi)難、智力勞動(dòng)的不可剝奪性、科技（特別是生物遺傳技術(shù)）的社會(huì)—倫理內(nèi)涵、種族隔離的新形式（內(nèi)在性排斥、貧民區(qū)）。1Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 212.艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）認(rèn)為傳統(tǒng)的社會(huì)主義失敗了，資本主義破產(chǎn)了，那么接下來就只能是共產(chǎn)主義。內(nèi)格里的“再見，社會(huì)主義先生”也正是為了迎接“共產(chǎn)主義先生”。傳統(tǒng)的社會(huì)主義試圖在不解決第四個(gè)問題的情況下解決前三個(gè)問題，然而缺失了第四個(gè)維度，所有的社會(huì)主義都會(huì)背負(fù)背叛平等主義的罵名，那么這種社會(huì)主義的黯然失色亦在所難免。共產(chǎn)主義就是要從傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的失敗重新出發(fā)，去挖掘第四個(gè)問題的共產(chǎn)主義維度。外在—內(nèi)在的排斥所涉及的其實(shí)都是共同體的問題，前者是共同體與共同體之間的問題，后者是共同體內(nèi)部的進(jìn)一步分層或者說“次—共同體”的問題。無論“全食超市”和“星巴克”的合作多么巧妙，它都只不過是“私有”秩序下偽裝了的社會(huì)整體性。也正是在這個(gè)問題上，齊澤克與朗西埃站在了一起?！耙虼?，堅(jiān)持共產(chǎn)主義—平等主義解放思想并在精確的馬克思主義上堅(jiān)持就至關(guān)重要了：這些社會(huì)團(tuán)體在社會(huì)等級(jí)的‘私有’秩序中是缺少位置的，因此也直接代表普遍性。在這種意義上，它們是朗西埃所說的社會(huì)身體的‘無分之分’?！?Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, p. 215齊澤克舉了比爾·蓋茨的例子。比爾·蓋茨實(shí)際上是靠著收取微軟軟件的專利費(fèi)成為世界首富的，而這恰恰極致地展現(xiàn)了當(dāng)今資本主義的剝削方式——一般智力的私有化，體現(xiàn)在法律上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)不再是全人類的，而是成為了某個(gè)人的。在投入到直接的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)的勞動(dòng)越來越少的時(shí)候，“由剝削勞動(dòng)力所獲取的利潤逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛伞话阒橇Α乃接兴a(chǎn)生的租金。”3Costas Douzinas and Slavoj Zizek, The Idea of Communism, Verso, 2010, pp. 224-225.在這個(gè)過程中，資本主義的“神話暴力”作為資本主義的意識(shí)形態(tài)暴力實(shí)際上發(fā)揮了重要的作用。

“神話暴力”是資本主義意識(shí)形態(tài)的暴力，而“神圣暴力”是對(duì)這種大寫主體的暴力的一種反暴力，是開創(chuàng)性的暴力。正如1968年五月風(fēng)暴中的口號(hào)“現(xiàn)實(shí)些吧，去要求那不可能的”（soyons réalistes, demandons l'impossible）一樣，“神圣暴力”就是對(duì)“神話暴力”的封閉性、不可能性的否定，進(jìn)而從“不可能性”中開創(chuàng)出“可能性”。齊澤克之所以要從列寧那里獲取理論資源，正是因?yàn)榱袑幩I(lǐng)導(dǎo)的十月革命開創(chuàng)了這種不可能性中的可能性?！吧袷ケ┝Α笔且环N“主人能指”（master-signifier），是一種對(duì)事態(tài)的打破，它所要求的依然是盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中所要求的無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的覺醒。巴里巴爾將齊澤克的這種“共產(chǎn)主義想象”歸結(jié)為“意識(shí)形態(tài)”的極，然而對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的“物質(zhì)基礎(chǔ)”的探討卻要到內(nèi)格里、哈特那里去尋找。

巴里巴爾認(rèn)為內(nèi)格里、哈特對(duì)馬克思的“生產(chǎn)力”概念的重構(gòu)是在生命政治的框架下進(jìn)行的，其核心是將勞動(dòng)寬泛地理解為具有多種人類學(xué)維度的活動(dòng)，也正是在這種意義上，資本主義剝削成為了對(duì)“共同性”（common）的私人占有。勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成的三種變化：非物質(zhì)性勞動(dòng)日益占據(jù)主導(dǎo)地位、工作日益女性化、移民與社會(huì)和種族的混合，“這三種主要趨勢(shì)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)概念和方法提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)樯紊a(chǎn)將經(jīng)濟(jì)的重心從物質(zhì)商品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)到了社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)，而生產(chǎn)與再生產(chǎn)也日益混同?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第101頁。馬克思在《資本論》開篇就指出，“資本主義生產(chǎn)方式在統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’”，2《資本論》（第1卷），人民出版社，2004年，第47頁。而商品是可以用量來衡量的，如20碼麻布等于1件上衣。然而，生命政治下的生產(chǎn)卻是對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)的量的維度的一次“逾越”，信息、知識(shí)、情感等非物質(zhì)性生產(chǎn)、女性的生育以及對(duì)家庭的照料等都無法用確切的量的維度來衡量。資本主義生產(chǎn)早已經(jīng)躍出了簡單的商品生產(chǎn)的領(lǐng)域，而是整個(gè)社會(huì)關(guān)系和人的再生產(chǎn)，社會(huì)取代工廠成了資本主義剝削的場所。當(dāng)整個(gè)社會(huì)都被納入到資本主義的生產(chǎn)剝削體系的時(shí)候，這種剝削就不僅僅是對(duì)剩余勞動(dòng)的剝削，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)作為共同體的“共同性”的剝削。土地、礦產(chǎn)、河流等各種“共同性”的自然資源和社會(huì)資源，都成了資本主義私人圈占的領(lǐng)域。在資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高的今天，我們與其說當(dāng)代資本主義的剝削來源于對(duì)剩余勞動(dòng)的占有，倒不如說來源于對(duì)“共同性”的占有。這種對(duì)“共同性”的私人占有最明顯地體現(xiàn)在城市空間的分配上，城市中樓房的價(jià)值很大程度上并不是由建筑的質(zhì)量或者什么其他內(nèi)在性所決定的，而是取決于其地理位置、周邊環(huán)境、交通便利程度等外在對(duì)社會(huì)共同性資源（如學(xué)區(qū)）的占有。內(nèi)格里、哈特認(rèn)為，“地段”這種連房地產(chǎn)中介都熟知的城市空間販賣策略只不過是“共同性”的別名罷了，“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論以及房地產(chǎn)中介的實(shí)踐都證明了大都市如何成為共同性的巨大蓄水池?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第114頁。

巴里巴爾對(duì)內(nèi)格里、哈特的批評(píng)主要有兩點(diǎn)：

（一）認(rèn)為內(nèi)格里、哈特在勞動(dòng)技術(shù)的三種變化中都有意地夸大了“趨勢(shì)”，而回避了“反—趨勢(shì)”的存在。巴里巴爾認(rèn)為，內(nèi)格里、哈特通過對(duì)馬克思在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“機(jī)器論片段”中“一般智力”的解讀為其“非物質(zhì)性勞動(dòng)”奠基了理論合法性，并從非物質(zhì)性中引申出了“新的共同性”，“但是他們忽略或最小化了反—趨勢(shì)，即‘智力勞動(dòng)’的標(biāo)準(zhǔn)化、機(jī)械化、集中化的龐大形式，特別是在信息技術(shù)領(lǐng)域，通過使用鐵的紀(jì)律和對(duì)不穩(wěn)定勞動(dòng)力的野蠻約束來實(shí)現(xiàn)，從而使得合作在價(jià)值規(guī)律下回歸，因此可以說是將‘體力勞動(dòng)’從‘智力勞動(dòng)’中重現(xiàn)出來（對(duì)我來說，生命政治的范疇誤導(dǎo)了人們）。”4Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 31.巴里巴爾認(rèn)為這種對(duì)“反—趨勢(shì)”的忽視同樣存在于勞動(dòng)的日益女性化（情感化）以及移民、種族的社會(huì)融合上。人們用“關(guān)心”代替了“奴役”來指稱諸如家務(wù)勞動(dòng)、生育養(yǎng)育、性工作、公關(guān)等“情感性勞動(dòng)”，正如剝削實(shí)現(xiàn)了從工廠到城市的轉(zhuǎn)變一樣，移民不恰恰實(shí)現(xiàn)了剝削從民族國家到“帝國”的轉(zhuǎn)換嗎？巴里巴爾認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成所帶來共同性具有共產(chǎn)主義趨向的同時(shí)，我們同樣無法忽視這些共同性的趨向中所蘊(yùn)含的“反—趨勢(shì)”。

（二）內(nèi)格里、哈特在生命政治領(lǐng)域內(nèi)對(duì)勞動(dòng)形式的當(dāng)代轉(zhuǎn)換的探討實(shí)際上是將馬克思的理論與人類學(xué)差異相結(jié)合的結(jié)果，然而由于人類學(xué)差異的多樣性，他們提出的最終解決方案也不是唯一的。整個(gè)社會(huì)科學(xué)無非是關(guān)于人的科學(xué)，人類學(xué)差異的多樣性使得我們可以將其與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域的概念聯(lián)系在一起，然而這種聯(lián)結(jié)卻不是可以還原的。盡管我們總是試圖將各種人類學(xué)差異用政治的、經(jīng)濟(jì)的術(shù)語進(jìn)行同質(zhì)化的理解，但這并不意味著我們堅(jiān)持這樣做就可以做到或者說是有意義的?！拔艺J(rèn)為，考慮所有這些人類學(xué)差異（我們應(yīng)該添加其他差異：種族和文化差異、正常和變態(tài)、成年和童年等）的多重性順序?qū)嶋H上要比‘生產(chǎn)力’或‘生命政治’能給我們帶來的思考更大。這并不是說每次關(guān)于‘共同’和‘共同性’的問題都是不存在的，特別是在反對(duì)運(yùn)用差異對(duì)個(gè)人進(jìn)行隔離的集體斗爭，以及試圖建立團(tuán)結(jié)和相互依存的關(guān)系的形式中。但是沒有什么可以保證這些不同類型的差異將促成共產(chǎn)主義的相同或單一的、整體的思想，或者僅以最抽象的形式（如主張平等）作出貢獻(xiàn)，無論這在政治上有多重要。”1Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, pp. 32-33.

巴里巴爾對(duì)內(nèi)格里、哈特的批評(píng)是尖銳的、毫無留情的，他認(rèn)為這種將多樣的人類學(xué)差異還原為單一的生產(chǎn)力概念的做法無論在理論上還是實(shí)踐上都是錯(cuò)誤的。在理論上，人類學(xué)差異的聯(lián)結(jié)賦予政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以新的生機(jī)活力，但這種多樣性的參與同樣會(huì)使得其結(jié)論變得虛無縹緲，因?yàn)榻Y(jié)論或者說可能性都不僅僅只有一個(gè)，沒有任何對(duì)多樣性的還原能夠必然導(dǎo)致一個(gè)單一的、總體性的結(jié)論。換句話說，這種人類學(xué)差異背后的共同性并不足以導(dǎo)向作為單一理念的共產(chǎn)主義。在實(shí)踐上，這種還原論最終還會(huì)遮蔽實(shí)際存在的多樣化的矛盾，使得歷史表現(xiàn)為平滑的歷史，進(jìn)而阻礙現(xiàn)實(shí)解放政治的進(jìn)程。巴里巴爾認(rèn)為，這種過于哲學(xué)的做法僅僅是我們關(guān)于共產(chǎn)主義的“想象”，共產(chǎn)主義既不是哲學(xué)意義上的理念，也不是激進(jìn)左翼的政治想象，而是當(dāng)下的政治。

三、作為替代的共產(chǎn)主義：國家主義、民粹主義與共產(chǎn)主義

那么，作為當(dāng)下政治的共產(chǎn)主義要處理什么問題呢？在蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義已經(jīng)宣告失敗、新自由主義垂而不死的當(dāng)下，巴里巴爾認(rèn)為我們要將共產(chǎn)主義與國家主義、民粹主義區(qū)別開來，并將其理解為兩者的替代選擇。

在巴里巴爾關(guān)于社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的論述中始終存在著一個(gè)關(guān)鍵詞：“替代選擇”（alternative），共產(chǎn)主義不僅僅是資本主義剝削模式的替代選擇，同時(shí)也是對(duì)作為歷史的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的替代選擇。無論是齊澤克提到的作為資本主義第四個(gè)問題的“內(nèi)在性排斥”，還是內(nèi)格里、哈特對(duì)“一般智力”的探討，其替代選擇的落腳點(diǎn)都是“共同性”。齊澤克旨在消除“內(nèi)在性排斥”，建立一個(gè)同一的共同體，內(nèi)格里、哈特的“一般智力”也試圖依靠智力的“共同性”實(shí)現(xiàn)共同體的革命。巴里巴爾對(duì)替代選擇的考量同樣基于共同性，但巴里巴爾更加鮮明地指出了共同性背后的差異性、多元性，甚至是對(duì)立性。巴里巴爾在與內(nèi)格里關(guān)于“共同性、普遍性、共產(chǎn)主義”的對(duì)話中指出，“我們必須考慮到以下事實(shí)：‘共同性’這個(gè)范疇包含了我傾向于用法語表示的‘模棱兩可’（équivoque）或含混不清的含義，即不僅包含多種含義和應(yīng)用，而且包含對(duì)立含義的持久性張力?！?Anna Curcio and Ceren OzselCuk, On the Common, Universality, and Communism: A Conversation between étienne Balibar and Antonio Negri, Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, vol. 22, no. 3, 2010. 括號(hào)中的法文“équivoque”在原文中為英文“equivocity”。共同性本身就意味著多樣性，性別、種族、文化等多樣性之間是不可還原的，無法被歸一為資產(chǎn)階級(jí)大寫的普遍性。共同性、普遍性、共產(chǎn)主義三者在巴里巴爾那里是相互成就的關(guān)系，共同性揭示了資產(chǎn)階級(jí)普遍性的虛假性，而共產(chǎn)主義則是一種新的普遍性。這種新的普遍性是從資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部挖掘出來的，但卻是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的，這種內(nèi)部的反對(duì)也因此更加有力。

共產(chǎn)主義反對(duì)資本主義，進(jìn)而反對(duì)現(xiàn)存的階級(jí)國家。馬克思沒有脫離國家去討論一個(gè)抽象的社會(huì)，所討論的都是階級(jí)社會(huì)，而階級(jí)社會(huì)必然是有國家的?；蛘吒_切地說，國家就是這個(gè)階級(jí)社會(huì)的統(tǒng)治形式。那么共產(chǎn)主義與國家的辯證法就可以表述為：共產(chǎn)主義在何種意義上是國家的替代物?！暗沁@種高級(jí)卻是諷刺性的，甚至有點(diǎn)苦澀的味道，因?yàn)樗鼈兪沟梦覀儚囊环N內(nèi)在的、歷史境遇的視角來考察共產(chǎn)主義?！伯a(chǎn)主義政治’就會(huì)同時(shí)成為‘反—政治’，就會(huì)成為為了替代、轉(zhuǎn)變或者顛覆現(xiàn)存政治而進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。”2étienne Balibar, Remarques de circonstance sur le communisme, Actuel Marx, vol. 48, no.2, 2010, p. 43.如此一來，“共產(chǎn)主義政治”作為“反—政治”就僅僅具有“反—資本主義”的內(nèi)涵，“共產(chǎn)主義政治”也就與資本主義所謂的民主政治和民粹主義政治糾纏在了一起。然而，國家主義、民粹主義都不是共產(chǎn)主義政治的內(nèi)涵所在。與資產(chǎn)階級(jí)國家主權(quán)相對(duì)應(yīng)的人民主權(quán)同樣是一個(gè)陷阱，如果能夠在資產(chǎn)階級(jí)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，那么共產(chǎn)主義就會(huì)成為資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)說辭。因此，共產(chǎn)主義首先要與民主政治裝飾下的資產(chǎn)階級(jí)國家保持距離。

巴里巴爾強(qiáng)調(diào)要與之保持距離的國家不僅僅指現(xiàn)有的資本主義國家，同樣指蘇聯(lián)的極權(quán)主義國家，共產(chǎn)主義既要避免成為資本主義的補(bǔ)充物，又要避免重蹈蘇聯(lián)社會(huì)主義的覆轍。內(nèi)格里的“再見，社會(huì)主義先生”更是直指蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗。那么如何看待資本主義、社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系呢？資本主義、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義三者的關(guān)系可以被凝練為哈特的這句話：“用最綜合的術(shù)語來表述就是：私有財(cái)產(chǎn)之于資本主義，國家財(cái)產(chǎn)之于社會(huì)主義，共同性之于共產(chǎn)主義?！?Slavoj Zizek, Alain Badiou and Etienne Balibar et.al., The Idea of Communism, volume 2, Verso, 2013, p. 144.在《資本論》中，共產(chǎn)主義實(shí)際上是資本主義否定辯證法的結(jié)果，資本主義的生產(chǎn)方式產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)，然而資本主義生產(chǎn)方式由于自身內(nèi)在的規(guī)律同樣會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的社會(huì)化，從而導(dǎo)致對(duì)自身的否定。私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生資本主義，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的國家占有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義，而共產(chǎn)主義則是共同性作為否定之否定的復(fù)歸。蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義盡管實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的國家占有，然而這種國家占有卻為少數(shù)利益集團(tuán)所把控，并不真正具有“共同性”或者“人民”的指稱。

共產(chǎn)主義之所以還要與民粹主義區(qū)別開來，是因?yàn)閮烧叨夹Q代表“人民”。資本主義國家的主權(quán)合理性來自于資產(chǎn)階級(jí)革命所宣稱的人民主權(quán)，而民粹主義的“反—資本主義”政治的合理性恰恰也從“人民”那里汲取力量，作為社會(huì)大眾的人民是沒有被統(tǒng)攝到資產(chǎn)階級(jí)民主框架下的隱形人，因此人民起來反叛現(xiàn)有的資產(chǎn)階級(jí)國家正是為了奪回本該就屬于人民自己的主權(quán)?！胺础Y本主義”的社會(huì)大眾之所以沒有被納入資產(chǎn)階級(jí)共和國的范疇，是因?yàn)椤肮埠蛧笔恰柏?cái)產(chǎn)的共和國”，其實(shí)質(zhì)就是“財(cái)治”（ruled of property），資產(chǎn)階級(jí)革命所維護(hù)的也不過是私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在這種意義上，沒有什么公法，只有私法，“政治人由此變成了財(cái)產(chǎn)人?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里著：《大同世界》，王興坤譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第7頁。資產(chǎn)階級(jí)共和國的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)，而諸眾的本質(zhì)則是貧窮。窮人以雜多性的方式內(nèi)嵌于社會(huì)有機(jī)體中，這對(duì)于以財(cái)產(chǎn)為原則的共和國來說是一個(gè)不可或缺但又對(duì)立的存在。因此，資產(chǎn)階級(jí)需要民粹主義這種虛假的“人民性”來為自己沖鋒陷陣，繼而轉(zhuǎn)移貧富差距、階級(jí)剝削、種族歧視等深層次問題。如果能夠在資產(chǎn)階級(jí)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，那么共產(chǎn)主義也會(huì)因?yàn)槊翊庵髁x的人民主權(quán)被束之高閣。在這種意義上，民粹主義又重新為資本主義民主政治的巢穴所俘獲。共產(chǎn)主義同樣代表窮人，代表人民性，但共產(chǎn)主義的人民性如何與民粹主義的人民性區(qū)別開來依然是一個(gè)難題。但有一點(diǎn)可以肯定，它絕不是資產(chǎn)階級(jí)民主政治的附庸，也絕不是什么左的或者右的民粹主義?！肮伯a(chǎn)主義不是一個(gè)彌賽亞激進(jìn)主義的名字，它能夠使社會(huì)主義政策超出調(diào)節(jié)或糾正市場‘過剩’，質(zhì)疑財(cái)產(chǎn)形式并復(fù)興或多或少具有理想化的正義或平等傳統(tǒng)?！?étienne Balibar, Remarques de circonstance sur le communisme, Actuel Marx, vol. 48, no.2, 2010, p. 44.要使得空洞的能指有所指就必須跳出資產(chǎn)階級(jí)政治的框架，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中汲取力量。共產(chǎn)主義是社會(huì)主義的高級(jí)階段，但是這種高級(jí)并不是一種激進(jìn)的指稱，而是根植于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的另一種可能性。

四、結(jié) 語

巴里巴爾在2020年2月21日法國《人道報(bào)》的訪談中將共產(chǎn)主義歸結(jié)為“積極而多樣的集體主體性”（Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse ）。1étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L’Humanité, Feb. 2020.“agissante”在法語里既有“活躍的、積極的”含義，同樣也有“產(chǎn)生影響、起作用”的含義，共產(chǎn)主義積極參與現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的改造并試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響。如果共產(chǎn)主義是一個(gè)積極參與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的集體主體性，那么共產(chǎn)主義就不可避免地要處理與社會(huì)主義的關(guān)系問題。參與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的正是社會(huì)主義，而不是作為政治遠(yuǎn)景的共產(chǎn)主義，如何看待社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系是當(dāng)代西方左翼內(nèi)部的分水嶺，是我們能否正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代西方左翼的關(guān)鍵問題。

對(duì)共產(chǎn)主義的探討必須根植于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義。巴迪歐作為哲學(xué)理念的共產(chǎn)主義在等待事件的生成，齊澤克用共產(chǎn)主義的“神圣暴力”來反對(duì)資本主義的“神話暴力”，內(nèi)格里通過對(duì)非物質(zhì)性勞動(dòng)的分析將共產(chǎn)主義寄希望于對(duì)共同性的重新占有。而在巴里巴爾看來，巴迪歐的共產(chǎn)主義僅僅是一種承諾，齊澤克、內(nèi)格里是基于意識(shí)形態(tài)和物質(zhì)基礎(chǔ)的兩極理論想象。究其原因，他們都沒有將對(duì)共產(chǎn)主義的探討與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義結(jié)合在一起。他們對(duì)社會(huì)主義的定義依然停留于傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，進(jìn)而將共產(chǎn)主義與社會(huì)主義對(duì)立起來。在齊澤克、內(nèi)格里的理論視域中，社會(huì)主義與共產(chǎn)主義是截然對(duì)立的，“他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，與其說社會(huì)主義是共產(chǎn)主義的一部分，不如說是資本主義的一部分?！?汪行福：《為什么是共產(chǎn)主義？——激進(jìn)左派政治話語的新發(fā)明》，《當(dāng)代國外馬克思主義評(píng)論》2010年00期。齊澤克將資本主義矛盾的解決訴諸共產(chǎn)主義的一大原因在于，傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式并沒有解決這些問題。內(nèi)格里所告別的“社會(huì)主義先生”實(shí)際上亦是“傳統(tǒng)的社會(huì)主義先生”。在齊澤克、內(nèi)格里的理論視域中，“社會(huì)主義”是一個(gè)過時(shí)的概念，唯有共產(chǎn)主義才意味著真理。齊澤克、內(nèi)格里并沒有將中國的社會(huì)主義制度納入到自身的理論研究范圍，而是將共產(chǎn)主義作為傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的替代選擇。

真正使得我們看清這個(gè)問題的是巴里巴爾，我們需要在“替代選擇”的意義上重新思考共產(chǎn)主義，但這種替代選擇不應(yīng)該是對(duì)社會(huì)主義的替代選擇，而應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義對(duì)國家主義、民粹主義的替代選擇。透過巴里巴爾對(duì)當(dāng)代西方左翼共產(chǎn)主義思想的分析，我們不僅能認(rèn)清當(dāng)代西方左翼的理論想象本質(zhì)，更能覺察到以巴里巴爾為代表的當(dāng)代西方左翼內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義轉(zhuǎn)向。巴里巴爾指出，“我同意我們必須考慮激進(jìn)替代選擇的想法，但我也傾向于認(rèn)為我們?nèi)匀恍枰伯a(chǎn)主義和社會(huì)主義……在我《論文集》中的《面向21世紀(jì)的社會(huì)主義：秩序、反叛、烏托邦》一文中，我要盡力澄清一個(gè)社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的思想，其內(nèi)容是從歷史教訓(xùn)和緊迫性出發(fā)重新進(jìn)行整全的思考?！?étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L'Humanité, Feb. 2020；巴里巴爾提到的這篇文章具體請(qǐng)參見étienne Balibar, Régulations, insurrections, utopies: pour un ? socialisme ? du xxie siècle, Histoire interminable, D'un siècle l'autre, écrits I, sous la direction de Balibar étienne, La Découverte, 2020, pp. 264-298。蘇聯(lián)模式的失敗并不代表著社會(huì)主義本身行不通，以中國為代表的其他社會(huì)主義國家同樣走出了一條具有自身特色的社會(huì)主義道路。如果說這種制度性的優(yōu)勢(shì)在蘇聯(lián)解體后沒有及時(shí)顯現(xiàn)出來的話，那么在2008年金融危機(jī)之后則體現(xiàn)得更為明顯。各主要資本主義國家的貧富差距日益嚴(yán)重，宗教、移民等社會(huì)問題相互交織在一起以暴力抗議的方式顯現(xiàn)出來，如法國的黃馬甲運(yùn)動(dòng)、美國的黑人反種族歧視運(yùn)動(dòng)，等等。此外，以美國為首的資本主義國家在抗疫方面的拙劣表現(xiàn)更是直接暴露了資本主義制度的弊端。共產(chǎn)主義作為資本主義國家、蘇聯(lián)模式以及民粹主義的替代選擇，意味著一種新的普遍性，然而這種新的普遍性要想從現(xiàn)實(shí)中找到根基就必須訴諸現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義制度，特別是中國特色社會(huì)主義制度。

中國特色社會(huì)主義制度在資本主義暴露出種種矛盾和弊端的當(dāng)下表現(xiàn)出了前所未有的制度優(yōu)勢(shì)和發(fā)展?jié)摿Γ蔑@了另一種選擇的可能性。這種選擇的最崇高理想是共產(chǎn)主義，但這絕不意味著它是空中樓閣，而是根植于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐。因此，巴里巴爾認(rèn)為當(dāng)我們探討共產(chǎn)主義時(shí)并不總是排斥社會(huì)主義的。恰恰相反，在資本主義千瘡百孔卻依然沒有遭到徹底性顛覆的歷史條件下，我們比以往任何時(shí)候都更加需要社會(huì)主義，需要共產(chǎn)黨人?！笆聦?shí)上，如果沒有共產(chǎn)黨人，就不會(huì)有任何形式的過渡或社會(huì)主義綱領(lǐng)……替代舊的模式不是說讓我們忘記社會(huì)主義，立即嘗試在當(dāng)今世界實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，也不是說讓我們把共產(chǎn)主義往后推，作為一個(gè)遙遠(yuǎn)的甚至是無法實(shí)現(xiàn)的理想。正是因?yàn)檫@樣我們才說：如果我們希望資本主義的替代選擇能夠在我們這個(gè)世界中找到它的現(xiàn)實(shí)性，那么我們比以往任何時(shí)候都更應(yīng)該是共產(chǎn)黨人?！?étienne Balibar, Le communisme, c’est une subjectivité collective agissante et diverse, L'Humanité, 2020/02/21.