文化參與和社會分層：一個理論綜述

耿 達 呂筱漁

一、引言

隨著中國特色社會主義文化建設(shè)的不斷完善和人民美好生活需要的日益增長，文化參與逐漸成為學界研究備受關(guān)注的前沿話題。文化參與是公民實現(xiàn)文化權(quán)利的重要途徑，文化參與對于大眾獲取信息、精神享受、就業(yè)能力與社會交往都有不可替代的作用。由此，文化參與的分層也相應(yīng)帶來信息資本、文化資本、經(jīng)濟資本、政治資本與社會資本的分層。文化參與的社會分層是理解新時期社會公平議題的重要鏡像。

在文化參與和社會分層的經(jīng)典文獻中，無論是馬克思還是韋伯，他們皆是從經(jīng)濟視角出發(fā)來進行階級的區(qū)分，前者立足于生產(chǎn)領(lǐng)域，以占有生產(chǎn)資料的角度來區(qū)分階級，后者利用市場領(lǐng)域中的生活機會來劃分階級。馬克思將階級定義為處于同一社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的群體，決定階級高低的關(guān)鍵點在于是否占有生產(chǎn)資料，階級是一種客觀的社會結(jié)構(gòu)；而韋伯則認為，階級是指在經(jīng)濟收入、商品占有和生活機會等方面具有一致性的群體，他將社會分層的影響因素劃分為財富、權(quán)利和聲望三個基本維度并用“多元”來完成階級的區(qū)分。①進入20世紀80年代，西方社會理論發(fā)展中出現(xiàn)了一種“文化轉(zhuǎn)向”，這種轉(zhuǎn)向的主要特征就是文化不再僅僅是依附外部社會結(jié)構(gòu)、反映社會變遷的領(lǐng)域，而是文化具有獨立性，其自身具有內(nèi)部組織和驅(qū)動力。②隨著研究的不斷深入，學者們注意到文化特征和文化取向在階級的區(qū)分中占有越來越重的地位，經(jīng)濟關(guān)系不再是劃分階層的決定因素。因此，文化參與和社會分層相互影響的機理也成為了國際上眾多學者關(guān)注的議題。

國內(nèi)專門討論文化參與和社會分層的研究還相對缺乏，大多數(shù)研究主要從收入、教育程度、消費觀念、家庭規(guī)模和人口來探討文化參與的影響因素。西方學界較早開始了有關(guān)文化參與和社會分層關(guān)系的研究。國外學界對于文化參與和社會分層之間的關(guān)系主要有三種理論，即同源論（homology argument），個性論（individualization argument）和雜食論（omnivorousness argument）。本文通過梳理同源論、個性論、雜食論為主線的三種理論趨勢，對這三種理論的源起、研究領(lǐng)域及其爭論進行闡釋，以期為國內(nèi)學界文化參與和社會分層研究提供一些新的啟發(fā)。

二、同源論

19世紀末期，Veblen提出了“有閑階級”，認為“不參加勞動的有閑以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展的炫耀性消費和休閑是資本家展示財富和社會地位的方式?！雹跡lia在《文明的進程》中指出，不同階層之間的相互參照會促使較低階層模仿較高階層的生活方式。④Gans在《大眾文化與高雅文化》中以音樂為例，強調(diào)文化與品位有關(guān)，他用品味文化與品味公眾區(qū)分了五種以階層為基礎(chǔ)的品位公眾及其文化。這五種文化分別是高雅文化、中上層文化、中下層文化、下層文化、準民俗文化。每種文化都擁有某種特定的受眾，文化或者品位成為了階層的分化指南。⑤上述幾位學者奠定了文化參與、品位和社會分層的早期學術(shù)基礎(chǔ)，他們都認為文化參與和階層之間存在關(guān)聯(lián)，但他們并沒有將文化參與作為一個系統(tǒng)性的社會分層因素來進行深入研究。隨著20世紀后半葉大眾媒體的興盛和各類新興消費品深入人們?nèi)粘Ｉ?，Bourdieu以區(qū)隔為出發(fā)點闡釋了階層的文化緯度，構(gòu)建了趣味的結(jié)構(gòu)化分析，為學界研究文化參與和社會分層提供了重要理論基礎(chǔ)。

Bourdieu對馬克思主義中的“資本”概念進行了借用，認為“資本”并不僅僅只有經(jīng)濟資本，還包括了社會資本和文化資本等非經(jīng)濟資本。當今社會不同階層的區(qū)別并不僅僅由其所擁有的經(jīng)濟資本來決定，在很大程度上還會受到趣味和生活方式等文化資本的影響。一個人所有的文化參與實踐實質(zhì)上都是與其階層慣習有著密切的關(guān)系，并據(jù)此形成了特定的趣味。Bourdieu將群體劃分成支配階層、中間階層和普通階層，對三種階層在音樂、繪畫、書籍、飲食、服飾以及體育運動等方面的文化趣味和偏好進行了分析。Bourdieu發(fā)現(xiàn)，盡管這些文化活動實踐發(fā)生在不同的領(lǐng)域，但都具有與階層相對應(yīng)的文化分層現(xiàn)象，不同社會階層的趣味具有明顯的差異。他使用高雅趣味、中等趣味和大眾趣味來歸納趣味的分層。⑥支配階層占有雄厚的經(jīng)濟資本和文化資本，這使得其生活和文化參與不會再受到生存壓力的影響，可以追求自由甚至奢侈的趣味。支配階層的趣味和文化參與，也被賦予了高貴的色彩，凌駕在中間階級和普通階級的趣味之上，具有統(tǒng)治地位。而受到文化資本、經(jīng)濟資本和社會資本限制的處于社會下層的普通階層，他們更傾向于參與具有實用性的文化活動，普通階層追求生活必需品的趣味使得他們選擇偏好于通俗或?qū)嵱玫乃囆g(shù)品。而對于長期處于支配階層和普通階層之間的中間階層具有模糊性，曖昧的社會地位使得他們既不希望與普通階層產(chǎn)生聯(lián)系，又缺乏足夠的資本去模仿支配階層的生活方式和趣味。在參與文化活動時，他們會不停地尋找新的文化參與方式來完成與普通階層的區(qū)分，同時以輕微的代價來無限貼近支配階層的趣味，為自己尋找足夠的滿足感，由此便形成了獨特的屬于中間階層的趣味。

西方學界在不同領(lǐng)域的許多經(jīng)驗研究與Bourdieu關(guān)于文化參與和社會分層的同源性理論相吻合，同源論適用于音樂、體育、文學、藝術(shù)、休閑活動等不同的文化參與領(lǐng)域。其中，音樂品味領(lǐng)域尤受重視，Bourdieu曾指出：“最能確定一個人所屬階層的是他的音樂品味?！痹S多學者都從音樂取向來論證同源論，Veenstra等分析了加拿大溫哥華和多倫多市的音樂參與，提出“階層和音樂品味之間的關(guān)系仍然明顯”⑦。Coulangeon等根據(jù)法國當代音樂品味得出“音樂品味的社會差異無疑仍然是一個典型性的分層問題”⑧。Bourdieu也對體育進行了系統(tǒng)的研究，他關(guān)注的問題和理論框架受到體育社會學學者的廣泛重視，其理論也對研究體育和社會階層的關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響。Mutz和Müller指出，社會經(jīng)濟地位或階層地位影響體育運動參與。⑨還有一部分學者將目光投向了休閑文化活動，Tampubolon通過英國藝術(shù)活動參與數(shù)據(jù)指出，“現(xiàn)社會階層繼續(xù)構(gòu)建文化活動的參與”⑩。Lemel和Katz-Gerro對比了法國和以色列的休閑活動參與發(fā)現(xiàn)，在法國，高雅活動和低俗活動的參與和社會地位階層有著明顯的聯(lián)系，他們進行了相關(guān)論證，得到的結(jié)論如下：文化參與實踐主要受經(jīng)濟資本的限制，受文化資本的限制較??；趣味主要受文化資本的限制，受經(jīng)濟資本的限制較小。另外一部分學者將視角鎖定在文學領(lǐng)域，探究文學品位和閱讀傾向與社會階層之間的關(guān)系。Bukodi等通過對匈牙利的圖書閱讀數(shù)據(jù)分析指出，一個人的閱讀行為與其社會出身密切相關(guān)。Torche也通過對智利的閱讀案例的解讀發(fā)現(xiàn)，一個人在階層等級中的位置對其閱讀的取向有顯著影響。

同源論自提出以來，不少學者對于這一處于學界支配地位的理論提出了不同的看法。Holt認為，美國不同階層在文化產(chǎn)品的選擇上并沒有明顯的區(qū)分，但并不代表每個階層的趣味是相同的。一個文化產(chǎn)品具有不同的使用方式，因而文化參與的階層區(qū)隔是表現(xiàn)在參與文化活動的實踐上，而不是表現(xiàn)在選擇文化產(chǎn)品上。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國人通過文化參與的實踐來展現(xiàn)文化資本對文化參與的影響作用。Holt等在對土耳其的文化消費現(xiàn)狀進行進一步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的中產(chǎn)階級在經(jīng)濟資本相同的情況下，受到文化資本高低差異的影響，在生活方式和文化活動實踐上產(chǎn)生了區(qū)分。具有高經(jīng)濟資本、低文化資本的中產(chǎn)階級偏好本土化的文化實踐和生活方式，而具有高經(jīng)濟資本和高文化資本的中產(chǎn)階級則偏向于選擇發(fā)達國家的文化實踐和生活方式。由此，在工業(yè)化程度較低的國家或地區(qū)的中產(chǎn)階級在趣味和生活方式上產(chǎn)生了一種新的區(qū)分模式，即全球化（或稱世界主義）和本土化（或稱本土主義）的模式。Bargeman則認為，應(yīng)該對生活方式與社會階層聯(lián)系起來的同源觀念加以區(qū)分，數(shù)據(jù)顯示某些形式的同源性（如收入和生活方式）在減弱，而其他形式的同源性(年齡、教育和生活方式)正在增強。Eijck通過荷蘭的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，因為對高雅文化的偏愛已經(jīng)不太能帶來聲望，人們不太傾向于這樣展示自己，換句話說，人們不再需要勢利的趣味。Weingartner從對瑞士的數(shù)據(jù)分析中指出，文化參與區(qū)別是由“不活躍”“高度高雅”“適度折衷”三種模式構(gòu)成，與所屬具體階層的關(guān)聯(lián)并不直接。

上述研究從各種不同角度批評或修正了趣味與階層相對應(yīng)的同源論。這些研究多數(shù)是建立在歐美或是與歐美在政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)具有相似性的發(fā)展中國家的基礎(chǔ)上的。從轉(zhuǎn)型國家——由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟，從封閉社會轉(zhuǎn)型開放社會的國家視角來對同源論進行審視的研究比較少見。從新的角度來對同源論進行研究有助于深入地了解文化參與趣味的關(guān)系形成機制。

三、個性論

個性論的產(chǎn)生與發(fā)展主要受到20世紀90年代初“階級死亡論”的影響。個性論指出，在經(jīng)濟和科技飛速發(fā)展的當今社會，雖然各階層之間具有不同的生活方式和趣味，但趣味與階層的關(guān)聯(lián)在現(xiàn)實生活中正在逐漸弱化，趣味和文化參與以及生活方式上的差異已經(jīng)不再和階層的區(qū)分相聯(lián)系，而是更多地受到“自我實現(xiàn)（self-realization）”觀念的影響。個性論認為，個性化是為了個體的自我實現(xiàn)，而不是社會區(qū)分，這與同源論形成對立。

個性論的先驅(qū)是Beck，他以批判的眼光看待社會分層研究，聲稱社會階層概念已經(jīng)衰落。他指出，教育的擴展和經(jīng)濟的迅猛增長產(chǎn)生了社會變革，而這些變革消除了傳統(tǒng)的不平等。這個過程導(dǎo)致了文化階層身份的融化，特定地位的階層立場的非傳統(tǒng)化以及生活條件和生活道路的多樣化，破壞了階層的等級模式。由于流動性越來越大，人們的生活道路脫離了他們原來的環(huán)境，變得個性化。階層結(jié)構(gòu)和階層背景中的嵌入性已經(jīng)失去了對人們?nèi)粘Ｉ畹囊饬x，取而代之的是超越個人特定階層和社會特征的自我反思。從這個角度來看，文化參與可以被重新解釋為一種在社會中構(gòu)建自己身份的選擇。因此，在文化參與領(lǐng)域中個性論是個人通過自己的方式?jīng)Q定參與什么文化活動的能力，而不是因為某種形式的社會結(jié)構(gòu)。

學界許多研究對個性論的形成進行了系統(tǒng)闡釋，主要從“新中產(chǎn)”“新認同”和“福利國家與不平等”三個視角進行了討論?！靶轮挟a(chǎn)”視角認為，進入后工業(yè)時代，物質(zhì)水平的提高、資本主義的社會化使得社會大眾的休閑時光和文化參與在日常生活中占據(jù)越來越重要的地位，不同階層之間的差異變得越來越小，個體的文化取向和生活方式變得平等且富有個性?！靶抡J同”視角強調(diào)，隨著社會變得越來越復(fù)雜，階層認同也在變得碎片化，階層對文化的影響也在不斷地弱化，年齡、性別、種族、宗教等因素都在深入地影響著個體的生活方式，逐漸變得和階層一樣重要?！案＠麌遗c不平等”視角則指出，福利體系滿足了人們的基本生活保障，這使得人們擁有了更多的自由、足夠的資源和能力按照自己的個性選擇文化參與，階層的影響被弱化了。

自個性論提出以來，就受到了許多研究者的質(zhì)疑。個性論時常因為缺乏經(jīng)驗證據(jù)而受到批評，特別是許多研究者認為缺乏來自歷史和縱向分析的結(jié)果來支持這一假設(shè)。Goldthorpe指出，個性論缺乏數(shù)據(jù)支撐，在現(xiàn)實世界中沒有任何穩(wěn)固的基礎(chǔ)，“盡管個性化理論在當代科學話語中非常有影響力，但它仍被批評家視為闡述不足和研究不足”。Atkinson認為個性論對階層的理解和分析都存在誤區(qū)，“個性論不僅是不一致的和矛盾的，它建立在許多錯誤的論點上，無論是關(guān)于過去的還是階層的，這大大削弱了它的可信度”。Brannen和Nilsen提出個性論過于籠統(tǒng)，過于粗糙和不精確，它既沒有經(jīng)過適當?shù)难芯吭O(shè)計和概念化的測試，也沒有得到充分的實施。很多時候，它是在研究的分析階段引入的，以便對案例進行概括，而不是用于區(qū)分案例之間的差異。Hout等認為，隨著后工業(yè)社會興起，社會階層結(jié)構(gòu)確實發(fā)生了重大變化，但新的不平等根源的誕生并不意味著舊的不平等根源的消亡，“階層的概念將會——并且應(yīng)該——在社會學研究中發(fā)揮重要作用”。由此可以看出，學界對于個性論還存在諸多的質(zhì)疑，在文化參與和社會分層領(lǐng)域?qū)€性論的研究相對較少，也與其存在的質(zhì)疑有關(guān)。

四、雜食論

占據(jù)美國文化參與和社會分層領(lǐng)域的主流理論認為，社會階層的高低應(yīng)當由趣味來進行區(qū)分，支配階層傾向于欣賞高雅文化活動，對低俗文化活動不感興趣，中間階層傾向于模仿支配階層的趣味，但沒有足夠的資源來投身其中，普通階層傾向于參與具有實用性的文化活動。美國社會這種傳統(tǒng)的階層與趣味的區(qū)分方式在一定程度上隱含著對于種族的偏見。受當時社會觀念的影響，有相當一部分的人群（尤其是支配階層）認為欣賞藝術(shù)是有限制的，白種人的額頭高（high brow）可以欣賞高雅的藝術(shù)，非白種人的額頭低（low brow）無法欣賞藝術(shù)，于是社會用高額頭（high brow）和低額頭（low brow）來進行趣味高低的區(qū)分，隨著中產(chǎn)階級的產(chǎn)生和興盛，中額頭（middle brow）也被人們廣泛采納。因此，階層的等級差異成為了趣味差異的原因。

20世紀90年代，Peterson使用美國有關(guān)公眾藝術(shù)參與的全國調(diào)查數(shù)據(jù)，提出了他的新發(fā)現(xiàn)：雜食與單食的區(qū)分模式正在逐漸取代以往的趣味高低區(qū)分模式。這在學界造成了不小的沖擊。Peterson發(fā)現(xiàn)處于支配階層的成員在參與高雅文化的同時，也參與流行文化或者通俗文化，其文化參與呈現(xiàn)出一種“雜食”的特征，而處于普通階層的成員則往往只會參與低端趣味的文化，因此呈現(xiàn)出“單食”的特征。支配階層、中間階層和普通階層在文化參與上的區(qū)分，不再取決于趣味的高雅或者通俗，而在于“雜食”與“單食”的區(qū)別，并且這一發(fā)現(xiàn)隨著研究的深入更加顯著。當然，Peterson強調(diào)，雜食與單食的存在并不是表示社會階層的區(qū)分不存在了，也并不代表支配階層的群體一視同仁地喜歡所有類型的文化，而是對所有文化持有開放的欣賞態(tài)度。

許多研究者在探究雜食論時，他們所選擇的研究領(lǐng)域與研究同源論的學者基本重合，同樣主要將視角集中在音樂、休閑活動等領(lǐng)域。Warde等根據(jù)英國的音樂品味發(fā)現(xiàn)了雜食者存在的證據(jù)，但他也指出雜食是否代表一種新的寬容還有待證明。Coulangeon等利用法國的音樂品味數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)了雜食與單食者存在的證據(jù)。Purhonen等根據(jù)芬蘭的音樂品味數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)了雜食者的存在，并指出雜食者的內(nèi)部是存在分化的。而在休閑文化活動領(lǐng)域，Adam通過加拿大的文化活動參與數(shù)據(jù)注意到四類雜食者：高雅雜食者、選擇性雜食者、普通雜食者和不活躍的雜食者。

雜食論自提出后，受到了許多學者的關(guān)注，也誕生了許多基于不同國家背景、不同文化活動的相關(guān)研究，這些研究也對雜食論進行了驗證、深化和拓展。不少學者們針對文化雜食的性質(zhì)和內(nèi)涵提出了質(zhì)疑和新的見解。

首先是關(guān)于文化雜食性質(zhì)的問題。雜食這一概念可以理解為喜好廣泛或者活動廣泛，喜好就是聲稱喜歡什么，活動就是實際去做什么，雖然這兩者之間并不一定是一致的，有些人喜好多但是參加活動少，有些人參加活動多但是喜好少，究竟是聽其言還是觀其行就決定了文化雜食可能具有不同的性質(zhì)。在Peterson對雜食論的研究中，他以人們聲稱自己喜歡什么作為判斷標準，這引起了不少研究者的質(zhì)疑。這些學者認為，雜食取向的研究應(yīng)該以人們實際參與的活動為標準來進行。Rees指出，Peterson的數(shù)據(jù)來源于受訪者自稱的喜好，他并沒有對受訪者實際參與的活動進行調(diào)查，這是存在問題的。受訪者言行不一會對研究結(jié)果造成一定的影響，比如支配階級的人喜歡夸大他們的興趣范圍，以顯示其寬容的態(tài)度。Warde也提出，如果期望得到的結(jié)果是證明文化風格確實對社會分層存在影響，那么必須關(guān)注實際的文化參與行為?！拔覀兿ＭP(guān)注參與文化活動的證據(jù)，而不是趣味”，實際去參加音樂會和聲稱喜歡古典樂相比，前者更能體現(xiàn)出雜食的取向。因為對文化活動等級進行劃分是一件很困難的事情，所以在衡量雜食性的時候，應(yīng)當以活動的廣度而不是通過是否跨越文化活動層級來判斷。對于這些質(zhì)疑，Peterson也在其后的研究中進行了解釋。他認為，學者進行質(zhì)疑的關(guān)鍵點在于活動可以比喜好更能測量雜食取向。但是在現(xiàn)實中卻存在“參與活動但并不一定喜歡，喜歡但沒有機會參與”。比如受到金錢的限制，中下階層的人很少現(xiàn)場觀看歌劇，多數(shù)通過媒介聽歌劇，但對歌劇藝術(shù)保持著極高的熱情。因此，Peterson認為，受訪者關(guān)于他們喜好的自我陳述是能更直接地衡量他們在世界中位置的方式。

同時學界針對文化雜食的內(nèi)涵，也存在不少質(zhì)疑。Peterson根據(jù)跨越的文化層級來對雜食取向進行判斷，即組合雜食（omnivorousness by composition）；而部分研究者認為，判斷是否具有雜食性應(yīng)當以喜好和參與文化活動的廣度為標準來衡量，即容量雜食（omnivorousness by volume）。這些研究表示，文化階層在幾十年的發(fā)展中已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。例如Bourdieu曾提出，音樂是最適合用來判斷社會地位的標志，但是電子媒介的普及使得音樂的區(qū)分能力變得越來越低?！癙eterson沒有從經(jīng)驗上研究音樂等級的演變，盡管這一點在他的框架內(nèi)至關(guān)重要?！盉risson發(fā)現(xiàn)，Peterson與他的同事錯誤地在多次研究中假設(shè)十個音樂流派的地位沒有變化。多位學者都強調(diào)，對音樂類型進行等級劃分是一項困難的工作，Peterson把欣賞歌劇作為高雅文化的一個必要特征，而忽略了對爵士樂的品味，同時有些音樂類型，比如戲曲欣賞，不僅是邊緣性的，而且顯得獨立于社會階層，很難對其進行雅俗判斷?；诖?，一部分研究者衍生出了文化雜食的另一種內(nèi)涵——容量，即喜好與參與的范圍。容量代表著一部分群體比另一部分喜愛多種類型的文化，更傾向于參與更多的文化活動。由此可見，文化雜食內(nèi)涵之爭的關(guān)鍵焦點在于究竟是側(cè)重高低還是側(cè)重多少。另外，Tampubolon根據(jù)美國的數(shù)據(jù)分析，得出了幾個超越雜食論的觀點：首先，單食者不是表現(xiàn)為對有限活動的喜好而是對大多數(shù)文化活動的厭惡；其次，階層不是唯一解釋雜食—單食取向的因素，年齡、教育也十分重要；另外，種族包容性或政治寬容應(yīng)該與文化多樣性一起研究，而不是從文化多樣性中推斷出來。

關(guān)于雜食論的理論爭辯和實證探討還在不斷深入，特別是隨著創(chuàng)意階層的崛起，文化消費場景發(fā)生了翻天覆地的變革與日新月異的迭代，“文化雜食主義者”層出不窮。“文化雜食”已經(jīng)成為不同圈層群體或亞文化群體的一種重要表征，成為富裕社會的一種文化現(xiàn)象。

五、對立還是統(tǒng)一：同源論與雜食論之間關(guān)系的論爭

Bourdieu的趣味區(qū)分模式與Peterson的雜食—單食模式的關(guān)系問題，一直都是文化參與和社會分層的核心爭論之一。自Peterson的雜食論提出以來，與Bourdieu的同源論之間的關(guān)系就成為學界爭論不休的話題。一部分學者認為，Peterson的理論與Bourdieu的理論是一種對立關(guān)系，另一部分學者認為兩者之間實際是一種統(tǒng)一關(guān)系。

Peterson認為，他在研究中發(fā)現(xiàn)支配階層會欣賞高雅藝術(shù)，這一發(fā)現(xiàn)與Bourdieu是一致的，但是研究表明支配階層的人也可能參與各種通俗、大眾的文化活動，這與Bourdieu的發(fā)現(xiàn)不再一致。因此，Peterson提出了將文化雜食作為一種新的分層方式。由此看來，Peterson承認區(qū)分的存在，但他認為自己的發(fā)現(xiàn)與Bourdieu所述的現(xiàn)象并不相同，基于此他提出一種新的區(qū)分模式。Cutts等學者持有相同的觀點，即Peterson所提出的雜食論“打破了社會等級與文化趣味之間的關(guān)系”，雜食論是通過提出一種新的區(qū)分方式來顛覆了同源論，并對Bourdieu形成了最持久的挑戰(zhàn)。Coulangeon等學者認為，對雜食論的認可往往就意味著對Bourdieu理論的否定，“慣習觀念及其相關(guān)實踐的一致性不再有效”。Bryson的研究指出，通常情況下，社會階層與教育水平是一種正相關(guān)的關(guān)系，高社會階級通常也代表著高教育水平，而高教育水平可以增加一個人對各類文化的寬容度。這顯然與Bourdieu提出的社會階層越高的人，就越會對底層文化產(chǎn)生排斥的理論相左。由此可見，持有“對立論”的學者們基本認為，Peterson的雜食論是一種不同于同源論的全新的區(qū)分方式。Peterson的雜食論并沒有否認區(qū)分的存在，然而，Bourdieu的同源論是一種將趣味高低與階級相聯(lián)系的區(qū)分模式，Peterson的雜食論則是一種以雜食和單食來進行區(qū)分的模式，由此構(gòu)成了對Bourdieu的挑戰(zhàn)。

以上論述的立場皆是以雜食論來批判同源論，但是也有學者試圖將同源論和雜食論統(tǒng)一起來，認為Peterson的雜食論觀點其實與Bourdieu的同源論觀點是一致的，更有甚者認為可以用同源論來解釋雜食論。

Atkinson強調(diào)，盡管支配階層表示會欣賞搖滾音樂等通俗文化，但他們欣賞的是具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性的搖滾音樂，其雜食取向本質(zhì)是“形式大于功能”的一種表現(xiàn)。而中下階層即使表現(xiàn)出對古典音樂的欣賞，往往也只了解演奏家而不是作曲家，因為他們關(guān)注功能而不是形式。由此，文化雜食實質(zhì)與Bourdieu闡述的支配階層和被支配階層的美學原則是一致的。主流群體中出現(xiàn)的雜食音樂取向產(chǎn)生的方式完全符合Bourdieu最初對趣味區(qū)分根源的闡述。另外，Lizardo等從審美性情這一角度出發(fā)，指出支配階層的文化雜食現(xiàn)象實際是美學遷移的結(jié)果，他們在欣賞不同的藝術(shù)產(chǎn)品和參加不同的藝術(shù)活動時，將自身的審美能力運用其中。而Bourdieu曾提出支配階層的審美性情是可以遷移的，這種將審美傾向遷移到新的物品的能力正是社會區(qū)分的關(guān)鍵標志。由此，Lizardo等認為，Bourdieu的論述可以解釋支配階層的雜食現(xiàn)象，Bourdieu的初始發(fā)現(xiàn)和文化雜食是互補并可能融合在一起。Friedman通過對英國喜劇文化參與的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從低層階級向支配階層的流動的人，是文化雜食者的一個重要類型。這類文化雜食者受家庭、教育的限制，想要模仿支配階層對高雅藝術(shù)的趣味但無法應(yīng)對自如，同時又對自己原本所屬的中下階層的低俗文化感到不滿意，F(xiàn)riedman也將這些流動人口稱作“文化無家可歸者”，他們脫離了一個可識別的文化棲息地，永遠被困在兩種不同的趣味文化中。Friedman的研究實際是使Bourdieu的社會軌跡和慣習理論來解釋Peterson的雜食論。Bourdieu的理論指出，中產(chǎn)階級在向上流動的過程中對出身階級的文化表現(xiàn)出排斥和割裂，而在Peterson的雜食論中，文化雜食在社會流動性強的人中體現(xiàn)得非常明顯，這一類人群會同時接受高雅文化和低俗文化，由此展現(xiàn)出雜食傾向。

Lizardo等認為，支配階層更熟悉和掌控自身的審美性情，因而更容易接受大眾文化，其雜食取向呈現(xiàn)出一種從高向低的流動。Friedman則認為是社會流動性強的人，尤其是由下向上流動的人體現(xiàn)出文化雜食性。前者的理論可以解釋支配階層的雜食傾向，后者的理論則解釋了向上流動者的雜食傾向。盡管對雜食者的內(nèi)涵各執(zhí)一詞，這些學者基本持有Bourdieu的同源論與Peterson的雜食論是統(tǒng)一的觀點。

六、結(jié)論

通過對國外文化參與和社會分層的理論研究文獻進行梳理，本文著重探討了以同源論、個性論、雜食論為主線的三種理論發(fā)展趨勢。其中，同源論認為，文化分層和社會分層是相對應(yīng)的，文化趣味的高低區(qū)分階層的高低，不同階層受趣味的影響選擇與其階層相吻合的文化活動；個性論則認為，個人的文化參與傾向、生活方式以及趣味并不由其所屬的階層來決定，而是受年齡、性別、教育等個體因素的影響；而雜食論提出，中上階層的趣味廣泛且多元，對于高雅文化、大眾文化和通俗文化都采取寬容的態(tài)度。雜食論已發(fā)展成為同源論與個性論之間的“中間道路”。這三種關(guān)于文化參與和社會分層的理論雖然在研究實踐中受到了諸多批判，但仍然具有很強的解釋分析力，廣泛應(yīng)用于音樂、體育、教育、閱讀、藝術(shù)、休閑、美食等社會文化領(lǐng)域。近年來，國內(nèi)學者也不斷引介“文化區(qū)隔”“文化個性”和“文化雜食”等理論概念，并開始嘗試針對具體群體的文化參與領(lǐng)域展開實證研究。但總體來說，目前還僅停留在對理論概念的簡單梳理上，并不系統(tǒng)，缺乏有深度的理論探討與實證研究成果，也缺乏相應(yīng)的國際交流與對話。本文通過闡釋同源論、個性論、雜食論三種理論的源起、研究領(lǐng)域、爭論及其相互關(guān)系，以期為國內(nèi)學界文化參與和社會分層研究提供較為全面系統(tǒng)的理論參

照。

文化參與具有很強的社會性和政治性，目前已普遍被納入政府公共文化政策議程。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和人民生活質(zhì)量的提高，人們的需求已經(jīng)不局限于物質(zhì)層次，文化參與正在走進大眾的視野，人們進行文化參與，除了作為一種精神文化享受需要，還利用文化參與來體現(xiàn)社會身份，文化參與同時也關(guān)系著個人的階層歸屬。國外對于文化參與和社會分層的研究已經(jīng)日趨成熟，不論是探索文化參與的影響因素，還是探究文化參與和階層的關(guān)系，都有了比較完善的理論研究和數(shù)據(jù)分析。國外研究旨趣從早期的同源論轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的雜食論，這些論述也在不同的國家中得到了經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持。對于國內(nèi)學界研究而言，從社會分層角度來探討我國城鄉(xiāng)居民的文化參與現(xiàn)狀和行為，可以推動公共文化服務(wù)標準化均等化建設(shè)，將多元化的公共文化資源向社會均等化供給，使城鄉(xiāng)居民能夠享有高品質(zhì)的文化參與資源與途徑。政府通過加強城鄉(xiāng)居民文化參與的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)，完善城鄉(xiāng)居民文化參與的需求表達反饋機制，促進公共文化服務(wù)領(lǐng)域供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有助于更好保障人民群眾的文化權(quán)益，提升人民群眾的文化參與感、滿意感與幸福感。同時，通過將文化參與和人民群眾的內(nèi)在品質(zhì)表達、審美訴求表達相結(jié)合，在全社會營造豐富多元且有益和諧的文化環(huán)境，也有助于使人民群眾在和諧共生的文化參與環(huán)境中完善自我、涵養(yǎng)趣味，從而整體提升社會文明程度。

注釋：

①虞滿華、卜曉勇：《馬克思與韋伯：兩種社會分層理論的比較》，《貴州社會科學》2017年第4期。

②封瑩：《文化視域中的社會分層——布迪厄的文化分層理論述評》，《山東農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2018年第3期。

③參見［美］凡勃倫：《有閑階級論》，蔡受百譯，商務(wù)印書館2004年版。

④參見［德］諾貝特·埃里亞斯：《文明的進程——文明的社會起源和心理起源的研究》，袁志英譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。

⑤See H.Gans,Popular Culture and High Culture,Basic Books,1974.

⑥參見［法］皮埃爾·布迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會批判》，商務(wù)印書館2015年版。

⑦Gerry Veenstra,Class Position and Musical Tastes:A Sing-Off Between the Cultural Omnivorism and Bourdieusian Homology Frameworks,Canadian Review of Sociology,2015,52(2),pp.134-159.

⑨M.Mutz,Johannes Müller,Social Stratification of Leisure Time Sport and Exercise Activities:Comparison of Ten Popular Sports Activities,Leisure Studies,2021,40(5),pp.597-611.

⑩G.Tampubolon,Social Stratification and Cultures Hierarchy Among the Omnivores: Evidence from the Arts Council England Surveys,Sociological Review,2010,58(1),pp.1-25.