數(shù)字時(shí)代西方左翼對(duì)媒介帝國主義理論的重新審視*

宋 鑫

進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)10年，涌現(xiàn)了許多西方左翼學(xué)者重新審視媒介帝國主義理論的文獻(xiàn)。西方左翼學(xué)者關(guān)注媒介技術(shù)革新引發(fā)的資本主義世界的新變化，聚焦包括媒介壟斷、數(shù)字勞動(dòng)、媒介新秩序等在內(nèi)的研究議題與研究范疇，同時(shí)注重挖掘這些議題和范疇在數(shù)字時(shí)代語境下呈現(xiàn)出的新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。在數(shù)字勞動(dòng)批判成為社會(huì)科學(xué)批判潮流的語境下，西方左翼學(xué)者將數(shù)字勞動(dòng)作為媒介帝國主義批判的著力點(diǎn)，從而彌補(bǔ)了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)的批判空缺，分析了數(shù)字資本主義時(shí)代數(shù)字勞動(dòng)在帝國主義中的作用。此外，西方左翼學(xué)者堅(jiān)持媒介帝國主義對(duì)建立國際信息新秩序的最初使命，在數(shù)字時(shí)代作出了對(duì)媒介領(lǐng)域新秩序的構(gòu)想。梳理西方左翼學(xué)者在數(shù)字資本主義時(shí)代基于數(shù)字勞動(dòng)對(duì)媒介帝國主義的新研究，研判西方左翼學(xué)者對(duì)未來媒介領(lǐng)域發(fā)展的新構(gòu)想，不僅有助于澄清學(xué)術(shù)界對(duì)帝國主義理論的質(zhì)疑，進(jìn)而揭露帝國主義的數(shù)字霸權(quán)新形式，而且也有助于為我國學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)當(dāng)代媒介帝國主義的新變化提供更加貼近現(xiàn)狀的理論借鑒。

一、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國主義理論的捍衛(wèi)與反思

媒介帝國主義理論主導(dǎo)了20世紀(jì)70年代和80年代初期的國際傳播思想，是研究資本主義的擴(kuò)張及發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家之間的文化統(tǒng)治關(guān)系的理論。到了20世紀(jì)80年代和90年代，蘇東劇變給馬克思主義理論帶來的詰難削弱了傳播界的帝國主義研究。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，“全球化”與“逆向流動(dòng)”“互聯(lián)性”“雜交性”等其他相關(guān)術(shù)語挑戰(zhàn)了帝國主義的概念，成為媒介和傳播領(lǐng)域的國際關(guān)系的新口號(hào)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是在2008年金融危機(jī)引發(fā)了資本主義世界經(jīng)濟(jì)的蕭條之后，西方左翼學(xué)者掀起了從馬克思主義范式反思資本主義制度自身所固有的缺陷的熱潮。此外，數(shù)字時(shí)代社交媒體的發(fā)展促使信息交流多元發(fā)展，發(fā)達(dá)資本主義國家與發(fā)展中國家在媒介領(lǐng)域的矛盾也逐步升級(jí)。西方左翼學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)并沒有改變發(fā)達(dá)資本主義國家信息霸權(quán)和文化入侵的帝國主義行徑。同時(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國家掌控著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的注意力經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)，使發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然處于被遏制的狀態(tài)，給發(fā)展中國家?guī)砹诵碌奈幕J(rèn)同和文化沖突等種種問題。因此，西方左翼學(xué)者梳理了媒介帝國主義的演進(jìn)邏輯和現(xiàn)實(shí)路徑，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)反思不足，對(duì)媒介帝國主義理論進(jìn)行了捍衛(wèi)與修訂。

（一）回應(yīng)學(xué)術(shù)界質(zhì)疑，捍衛(wèi)媒介帝國主義理論分析框架

西方左翼學(xué)者回應(yīng)了認(rèn)為發(fā)展中國家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展帶來的信息交流多元使媒介帝國主義分析框架失效的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的媒介帝國主義理論認(rèn)為，信息全球不平等表現(xiàn)為信息主要從發(fā)達(dá)國家流向發(fā)展中國家，且進(jìn)口文化產(chǎn)品對(duì)發(fā)展中國家施加了意識(shí)形態(tài)影響。而在數(shù)字資本主義時(shí)代，社交媒體的發(fā)展促使信息交流多元化。一些媒介帝國主義理論的批判者便認(rèn)為，傳統(tǒng)的媒介帝國主義分析框架過時(shí)了。例如，穆納瓦爾·薩比爾（Munawar Sabir）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展已經(jīng)中和了媒介帝國主義，使發(fā)展中國家的互聯(lián)網(wǎng)用戶能夠更好地接受和維持多元文化而不是吸收和推廣西方文化。他在《媒介帝國主義和發(fā)展中國家》中指出：“由于互聯(lián)網(wǎng)或社交媒體的影響，時(shí)間和距離的障礙已經(jīng)消除，人們繼續(xù)參與他們的‘本地’文化。因此，互聯(lián)網(wǎng)或社交媒體可以成為保存和贊揚(yáng)國內(nèi)文化的工具，因?yàn)樯缃幻襟w上信息的接收者或觀看者不是被動(dòng)的傾聽者。因此，所期望的或設(shè)計(jì)的信息不能強(qiáng)加給他?！?Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, A Research Journal of South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 293.

西方左翼學(xué)者捍衛(wèi)了媒介帝國主義理論的分析框架，對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。彼得·塞克洛查（Peter Sekloca）在《中心與外圍：生產(chǎn)力與全球網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域》中指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不是一個(gè)平等的交流媒介，在數(shù)字資本主義時(shí)代，“平臺(tái)憑借其壟斷地位，比以往任何時(shí)候都更能塑造全球交流?！?Peter Seklo?a, The Centre and the Periphery: Productivity and the Global Networked Public Sphere, TripleC, vol. 17, no. 1, 2019, p. 11.塞克洛查認(rèn)為，雖然互聯(lián)網(wǎng)為發(fā)展中國家的用戶提供了可逆性，但這種可逆性不一定意味著互惠。他分析了發(fā)展中國家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展，并進(jìn)一步指出，“在發(fā)展中國家，以固定寬帶連接形式存在的基礎(chǔ)設(shè)施主要是為商業(yè)目的而建立的，而蜂窩電話的移動(dòng)寬帶連接已經(jīng)可供最終消費(fèi)者使用。在全球范圍內(nèi)，資本仍有很大的殖民空間?！?Peter Seklo?a, The Centre and the Periphery: Productivity and the Global Networked Public Sphere, TripleC, vol. 17, no. 1, 2019, p. 11.這一觀點(diǎn)表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展中國家發(fā)展的實(shí)質(zhì)是為資本主義逐利提供條件。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展并未解決媒介帝國主義的問題，媒介帝國主義理論的分析框架依然有效。

（二）反思自身問題，討論媒介帝國主義理論研究范圍

一些西方左翼學(xué)者回顧了媒介帝國主義的歷史境遇，指出在過去的20年里，許多關(guān)于國際傳播的工作都被傾向于貶低國家的作用的思想潮流所主導(dǎo)?？屏帧に拱涂怂梗–olin Sparks）認(rèn)為，鑒于經(jīng)濟(jì)全球化帶來的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，國家在國際交流中的作用被輕視，“就國家被認(rèn)為是文化交流中的一個(gè)重要因素而言，它是通過‘軟實(shí)力’而不是‘帝國主義’的視角被承認(rèn)的?！?Colin Sparks, Media and Cultural Imperialism Reconsidered, Chinese Journal of Communication, vol. 5, no. 3, 2012, pp. 281-282, p. 286.在文化和媒介領(lǐng)域，“全球化”與“逆向流動(dòng)”“互聯(lián)性”“雜交性”等其他相關(guān)術(shù)語一起成為了媒介和傳播領(lǐng)域的國際關(guān)系的新口號(hào)?！拔覀兛梢宰⒁獾皆S多變體共有的一個(gè)中心要素：它系統(tǒng)地邊緣化了國家的作用?！?Colin Sparks, Media and Cultural Imperialism Reconsidered, Chinese Journal of Communication, vol. 5, no. 3, 2012, pp. 281-282, p. 286.對(duì)此，斯巴克斯從媒介帝國主義理論本身出發(fā)分析了發(fā)生這一變化的原因，認(rèn)為“帝國主義范式最主要的內(nèi)在問題是由于它把重點(diǎn)放在國際層面上而給該范式帶來被動(dòng)局面。該范式最原始的構(gòu)成中明確承認(rèn)內(nèi)部的分化，即國家內(nèi)部階級(jí)之間的斗爭……（而現(xiàn)在）完全拋棄對(duì)內(nèi)部化的重要認(rèn)識(shí)，或者說將其重要性降低了”。5[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第122頁。

然而，卡勒·諾登川（Kaarle Nordenstreng）在《世界新秩序與帝國主義如何挑戰(zhàn)傳媒學(xué)》一文中對(duì)斯巴克斯這一說法進(jìn)行了批判。諾登川認(rèn)為，斯巴克斯把媒介帝國主義限定于國家的行動(dòng)，“忽視了帝國主義理論在最前沿推動(dòng)的基礎(chǔ)，即通過國家和資本的兩種行動(dòng)的共同作用，使資本主義的要求普遍化?！?Kaarle Nordenstreng, How the New World Order and Imperialism Challenge Media Studies, TripleC, vol. 11, no. 2, 2013, pp. 348-358.馬爾科·安普賈（Marko Ampuja）等學(xué)者也認(rèn)為：“我們發(fā)現(xiàn)斯巴克斯最近對(duì)媒介帝國主義的辯護(hù)分析過于局限?！?Marko Ampuja, Juha Koivisto and Kaarle Nordenstreng, Historicizing and Theorizing Media and Cultural Imperialism, in Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 38.他們希望避免對(duì)媒介帝國主義的狹隘理解，認(rèn)為“一個(gè)更全面的帝國主義和媒介帝國主義的理論必須考慮到資本主義（經(jīng)濟(jì)）帝國主義和領(lǐng)土（地緣政治）帝國主義的辯證和經(jīng)常充滿張力的共存”。8Marko Ampuja, Juha Koivisto and Kaarle Nordenstreng, Historicizing and Theorizing Media and Cultural Imperialism, in Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 38.也就是說，帝國主義不僅包括國家之間的競(jìng)爭，還包括資本及資本家之間的競(jìng)爭。亞歷克斯·卡利尼科斯（Alex Callinicos）對(duì)之也有同樣的看法，“從馬克思主義的角度來看，帝國主義就是兩種形式的競(jìng)爭——資本之間的經(jīng)濟(jì)斗爭和國家之間的地緣政治競(jìng)爭——融合的結(jié)果?！?Alex Callinicos, Social Theory, Cambridge: Polity, 2007, p. 70.

一些西方左翼學(xué)者提出，媒介帝國主義還在國家內(nèi)部發(fā)生。穆納瓦爾·薩比爾（Munawar Sabir）認(rèn)為：“媒介帝國主義并不總是在國際或全球范圍內(nèi)發(fā)生的。如果一個(gè)媒體集團(tuán)或組織在一個(gè)國家占主導(dǎo)地位，這也是媒介帝國主義的一種形式?！?Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 289, p. 293.不僅如此，薩比爾認(rèn)為，國家內(nèi)部的媒體也創(chuàng)造了帝國主義：“即使在同一國家，也有少數(shù)媒體組織或特定的本地電視中心控制新聞和其他節(jié)目的數(shù)量、質(zhì)量、內(nèi)容和流量。在解決全球帝國主義之前，應(yīng)該解決和處理國家內(nèi)部的傳播帝國主義。”3Munawar Sabir, Imperilaism of Media and Developing Countries, South Asian Studies, vol. 28, no. 2, 2013, p. 289, p. 293.

還有一些西方左翼學(xué)者認(rèn)為，要從多角度全方位去研究當(dāng)代的媒介帝國主義。奧利弗·博伊德·巴雷特（Oliver Boyd-Barrett）、坦納·米爾雷斯（Tanner Mirrlees）指出：“對(duì)21世紀(jì)傳媒帝國主義的研究，應(yīng)該是在舊帝國主義、新帝國主義和新興帝國主義的背景下，對(duì)‘媒介’的全方位研究。”4Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees, Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers,2019, p. 2.他們認(rèn)為，研究媒介帝國主義的重點(diǎn)可能包括媒體融資、媒體所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制，媒體企業(yè)商業(yè)模式，以及包括跨境媒體制作、發(fā)行和展示在內(nèi)的特定國際化媒體產(chǎn)品的組織和管理。西方左翼學(xué)者指出，值得注意的是，“對(duì)傳媒帝國主義的研究應(yīng)該越來越關(guān)注傳媒公司經(jīng)濟(jì)學(xué)與國家地緣政治學(xué)的交融，以及宣傳運(yùn)動(dòng)和信息運(yùn)作的全球協(xié)調(diào)與沖突?！?Oliver Boyd-Barrett, Tanner Mirrlees, Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 2.

西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國主義研究范圍的擴(kuò)大和補(bǔ)充，是為媒介帝國主義理論適應(yīng)當(dāng)代時(shí)代發(fā)展作出的積極努力。

（三）依據(jù)馬克思主義經(jīng)典理論，探討媒介在資本主義歷史發(fā)展階段中的作用

西方左翼學(xué)者探討了當(dāng)前的世界歷史發(fā)展階段是否可以被稱為媒介帝國主義，或者說媒介是否在現(xiàn)階段的新帝國主義中起到了主要的作用。

以斯巴克斯為代表的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，媒介在帝國主義中的作用不是決定性的。在《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》中，斯巴克斯指出，“如果我們接受傳統(tǒng)的馬克思主義者對(duì)于帝國主義就是通過金融資本進(jìn)行征服的政策的定義，那又怎么可能談到文化和媒介帝國主義？”6[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第232頁。在他看來，帝國主義的核心是強(qiáng)迫性地使用經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量使一個(gè)國家的民眾被迫接受另一個(gè)國家的意愿。而媒介帝國主義的意義卻不太一樣。媒介帝國主義的定義從過去到現(xiàn)在都是不明確的，而且不少學(xué)者采納了相互矛盾的解釋。因此，他認(rèn)為需要避免使用媒介帝國主義的概念?！昂茈y想象任何一個(gè)用文化或媒體機(jī)構(gòu)單獨(dú)地實(shí)施一個(gè)國家對(duì)另一個(gè)國家統(tǒng)治的例子。因此最好避免使用像文化或媒介帝國主義這樣的概念，因?yàn)樗鼤?huì)使人們忽視那些正在探討的問題的實(shí)質(zhì)?！?[英]科林·斯巴克斯：《全球化、社會(huì)發(fā)展與大眾媒體》，劉舸、常怡如譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第234頁。

以克里斯蒂安·福克斯（Christian Fuchs）為代表的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，雖然媒介在帝國主義中的作用不是主導(dǎo)性的，但我們依然可以在帝國主義內(nèi)部討論媒介的帝國主義性質(zhì)。福克斯在2010年發(fā)表的《新帝國主義是信息媒介帝國主義嗎？》一文中，依據(jù)列寧對(duì)帝國主義五個(gè)特征的概括，逐一探究了媒介在全球化背景下的帝國主義中的作用。其一，金融業(yè)仍是最集中的部門，而信息產(chǎn)業(yè)只是最集中的經(jīng)濟(jì)部門之一；其二，信息公司在全球資本主義經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，但其重要性遠(yuǎn)不及金融業(yè)和油氣工業(yè)；其三，盡管金融化、通過持續(xù)依賴化石燃料和汽車的超工業(yè)化和信息化是新帝國主義的三大經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，但資本輸出的主導(dǎo)部門是金融業(yè)而不是信息業(yè)；其四，西方公司主導(dǎo)了涵蓋信息產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和傳播的行業(yè)；其五，信息戰(zhàn)是新帝國主義戰(zhàn)爭的一個(gè)重要特征。然而，戰(zhàn)爭的主要性質(zhì)不是也從來不是信息性的，而是旨在消滅和戰(zhàn)勝敵人。通過這五個(gè)方面的對(duì)比研究，?？怂拐J(rèn)為，我們不能斷定新帝國主義是媒介帝國主義或信息帝國主義，因?yàn)檫@必然意味著媒體和信息是當(dāng)今資本集中、資本輸出、世界貿(mào)易和戰(zhàn)爭的最重要特征。盡管媒體和信息在新帝國主義中確實(shí)發(fā)揮了重要作用，但不起主導(dǎo)性作用。因此，他認(rèn)為，媒體和信息具有集中化、跨國化等帝國主義性質(zhì)，這使我們可以在新帝國主義內(nèi)部談?wù)撁襟w和信息的帝國主義性質(zhì)。2Christian Fuchs, New Imperialism: Information and Media Imperialism? Global Media and Communication, vol. 6, no. 1, 2010, pp. 55-57.

二、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國主義勞動(dòng)理論研究的補(bǔ)白

在傳統(tǒng)的媒介研究中，西方左翼學(xué)者對(duì)勞動(dòng)的研究是一片空白。文森特·莫斯科（Vincent Mosco）2011年在《交流和文化勞工》一文中指出，“勞動(dòng)仍然是傳播和文化研究的盲點(diǎn)?！?Vincent Mosco, Communication and Cultural Labor, in Paul Smith (ed.), The Renewal of Cultural Studies, Philadelphia, PA: Temple University Press, 2011, p. 230.對(duì)此，?？怂乖?014年發(fā)表的《卡爾·馬克思和今天的媒體與文化研究》一文中作出了回應(yīng)：“當(dāng)代媒體和傳播學(xué)研究的一個(gè)特殊問題是……對(duì)勞動(dòng)方面的忽視。然而，近年來，這種情況有所改善，通信勞動(dòng)已成為大量批判性研究的主題。為了克服媒介傳播學(xué)研究的勞動(dòng)盲點(diǎn)，許多學(xué)者圍繞這個(gè)主題展開了包括出版專著、組織、參加會(huì)議等重要的工作?！?Christian Fuchs, Karl Marx and the Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, no. 1, February, 2014, p. 55.其中，不乏媒介帝國主義理論的研究者對(duì)勞動(dòng)的研究。西方左翼學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，“針對(duì)媒體和新聞業(yè)的勞動(dòng)力問題，隱私和大規(guī)模監(jiān)視的商品化以及受眾在數(shù)字平臺(tái)上為公司提供的無酬勞動(dòng)的研究有了顯著增長?！?Sa?o Sla?ek Brlek and Jernej Amon Prodnik, The Point Is to Change It! Introduction to Critical Political Interventions in Media and Communication Studies, TripleC, vol. 15, no. 1, 2017, p. 218.西方學(xué)者分析了國際勞動(dòng)分工中的帝國主義，并聚焦于對(duì)無報(bào)酬的數(shù)字勞動(dòng)的批判上，試圖用馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值對(duì)之批判。

（一）數(shù)字時(shí)代媒介領(lǐng)域的國際勞動(dòng)分工

西方左翼學(xué)者探討了在新的信息社會(huì)條件下，媒介信息領(lǐng)域的國際勞動(dòng)分工包含的勞動(dòng)形式。在2014年發(fā)表的《卡爾·馬克思和今天的媒介和文化研究》中，?？怂狗治隽藬?shù)字時(shí)代媒介領(lǐng)域的勞動(dòng)形式，認(rèn)為一些勞工仍在從事著工業(yè)資本主義早期階段的體力勞動(dòng)，“他們是制造和裝配工人，他們?cè)诠ぷ髦忻爸】岛蜕ｋU(xiǎn)……接受高度控制、工作場(chǎng)所被監(jiān)督和標(biāo)準(zhǔn)化的工作?！?Christian Fuch, Karl Marx and The Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, p. 62, p. 63.同時(shí)，也出現(xiàn)了一些新的勞工，“他們的主要活動(dòng)是交談、用情感說服、打字、使用電話系統(tǒng)和訪問數(shù)據(jù)庫?！贝送?，“國際數(shù)字勞動(dòng)分工還涉及一種相對(duì)較新的帶薪勞動(dòng)形式，即高薪、高壓力的技術(shù)性工作?！?Christian Fuch, Karl Marx and The Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, p. 62, p. 63.在2016年《每月評(píng)論》上發(fā)表的《數(shù)字勞動(dòng)和帝國主義》中，?？怂拐J(rèn)為“數(shù)字勞動(dòng)作為資本主義創(chuàng)新和剝削的最新領(lǐng)域，對(duì)當(dāng)代帝國主義的結(jié)構(gòu)至關(guān)重要”。4Christian Fuchs, Digital Labor and Imperialism, Monthly Review, vol. 67, no. 8, 2016, p. 14, p. 21.福克斯進(jìn)一步舉例指出，包括從剛果開采礦物以用于組件電子產(chǎn)品的礦工，富士康工廠中的工人以及印度的低薪軟件工程師、谷歌等其他西方公司的高薪高壓力軟件工程師、不穩(wěn)定的傳播文化的數(shù)字自由職業(yè)者，以及暴露于有毒物質(zhì)中拆散電子垃圾的工作者等，“如今，這些數(shù)字生產(chǎn)關(guān)系中的大多數(shù)都由雇傭勞動(dòng)、奴隸勞動(dòng)、無償勞動(dòng)、不穩(wěn)定勞動(dòng)和自由職業(yè)者的勞動(dòng)構(gòu)成，使數(shù)字勞動(dòng)的國際分工成為一個(gè)由相互聯(lián)系的全球剝削組成的龐大而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)?！?Christian Fuchs, Digital Labor and Imperialism, Monthly Review, vol. 67, no. 8, 2016, p. 14, p. 21.這樣，數(shù)字媒介的發(fā)展使具有資本主義不同階段特征的各種勞動(dòng)形式以及資本主義和前資本主義生產(chǎn)方式的各種勞動(dòng)形式相互作用，從而使媒介領(lǐng)域不同形式的勞動(dòng)形成了一個(gè)被剝削的全球網(wǎng)絡(luò)，促使帝國主義在媒介領(lǐng)域的國際勞動(dòng)分工中更好地利用了全球廉價(jià)的勞動(dòng)力而獲得了高額利潤。對(duì)此，安東尼奧·卡西里（Antonio A. Casilli）認(rèn)為，“這些不同經(jīng)濟(jì)部門的不對(duì)稱地理環(huán)境允許通過在全球北方和南方之間創(chuàng)造財(cái)富和權(quán)力的依賴和不平衡來部署帝國主義的主要特征?！?參見Antonio A. Casilli, Digital Labor Studies Go Global: Toward a Digital Decolonial Turn, International Journal of Communication, vol. 11, 2017, p. 3944, p. 3943。

此外，西方左翼學(xué)者認(rèn)為，由于數(shù)字生產(chǎn)在當(dāng)今時(shí)代缺乏監(jiān)管，媒介帝國主義加劇了對(duì)全球價(jià)值鏈生產(chǎn)中的數(shù)字勞動(dòng)的剝削?？ㄎ骼飶?qiáng)調(diào)，由于全球價(jià)值提取鏈的不透明，在發(fā)展中國家和新興國家，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的生產(chǎn)基本上不在監(jiān)管框架之內(nèi)。這會(huì)加劇數(shù)字勞工議價(jià)能力的喪失和工作的不安全感。數(shù)字勞工不知道他們?cè)跒檎l執(zhí)行數(shù)字任務(wù)，也不存在一個(gè)評(píng)估數(shù)字勞工薪酬、保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)。7參見Antonio A. Casilli, Digital Labor Studies Go Global: Toward a Digital Decolonial Turn, International Journal of Communication, vol. 11, 2017, p. 3944, p. 3943。

（二）勞動(dòng)價(jià)值論與互聯(lián)網(wǎng)用戶的無酬勞動(dòng)

西方學(xué)者還集中討論了勞動(dòng)價(jià)值論是否能夠分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的數(shù)字勞動(dòng)的問題。一些西方學(xué)者根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的數(shù)字勞動(dòng)是無報(bào)酬的來判斷勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)不適用了。亞當(dāng)·阿維德森（Adam Arvidsson）認(rèn)為：“勞動(dòng)價(jià)值論只有在勞動(dòng)有價(jià)格的情況下才成立，前提是勞動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)變成可以在市場(chǎng)上以某種方式買賣的商品。很明顯，在這一點(diǎn)上，很難將勞動(dòng)價(jià)值論應(yīng)用到?jīng)]有給定價(jià)格的生產(chǎn)實(shí)踐中，這些生產(chǎn)實(shí)踐是在工資關(guān)系之外展開的。”1Adam Arvidsson, Ethics and Value in Customer Co-production, Marketing Theory, vol. 1, no. 3, 2011, p. 265.

對(duì)于這種認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不能解釋媒介領(lǐng)域的數(shù)字勞動(dòng)的觀點(diǎn)，?？怂惯M(jìn)行了回應(yīng)與批判。他認(rèn)為，“數(shù)字勞動(dòng)并不是歷史上唯一沒有報(bào)酬的工作，人們還可以考慮家務(wù)勞動(dòng)或奴隸勞動(dòng)?！?Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.他批判了阿維德森的剝削只有在工資得到支付的情況下才存在的假設(shè)，認(rèn)為這一假設(shè)淡化了剝削的恐怖，也暗示了古典奴隸和家庭工人沒有受到剝削：“阿維德森的方法意味著從事提取信息和通信技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)的無報(bào)酬剛果奴隸工人沒有受到剝削，這是完全不正確的?！?Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.

?？怂惯M(jìn)一步指出，傳統(tǒng)的奴隸、家庭主婦和企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)用戶之間有著至關(guān)重要的區(qū)別與聯(lián)系。因?yàn)榈谝环N人受到身體暴力的壓抑，如果他們停止工作，他們很可能會(huì)被殺害；第二種人在一定程度上是受到身體暴力和感情的脅迫；而第三種則是意識(shí)形態(tài)上的脅迫，他們被迫使用占主導(dǎo)地位的企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來維持社會(huì)關(guān)系和聲譽(yù)，如果他們停止使用平臺(tái)，他們不會(huì)死亡，也不會(huì)被殺死，但可能會(huì)更加孤立。“這三種形式的勞動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值都被其他人（奴隸主、資本家和工薪階層、公司）所占有。他們的勞動(dòng)是無償?shù)?。其他人剝削了他們所有的工作時(shí)間。”4Christian Fuchs, With or Without Marx? With or Without Capitalism? A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni, TripleC, vol. 10, no. 2, 2012, p. 638.除此之外，?？怂拐J(rèn)為，社交平臺(tái)用戶在此類平臺(tái)上花費(fèi)的所有時(shí)間所產(chǎn)生的使用數(shù)據(jù)都被記錄、分析以被創(chuàng)建成數(shù)據(jù)商品，并出售給向用戶提供有針對(duì)性廣告的客戶。用戶的勞動(dòng)力價(jià)格為零，使得資本可以通過將勞動(dòng)力價(jià)格降低到低于其價(jià)值的程度來實(shí)現(xiàn)利潤最大化。綜上，他認(rèn)為，“全球工人的多元宇宙不是由不同的工作類型和生產(chǎn)關(guān)系組成的，而是由相互依存的生產(chǎn)關(guān)系組成的一個(gè)整體?！?Christian Fuchs, Karl Marx and the Study of Media and Culture Today, Culture Unbound: Journal of Current Cultural Research, vol. 6, no. 1, 2014, p. 69.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作和全球工人的出現(xiàn)并不意味著勞動(dòng)價(jià)值論的終結(jié)，而是將剝削從傳統(tǒng)剝削場(chǎng)所擴(kuò)展到了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在西方左翼學(xué)者看來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使整個(gè)世界都成為資本主義工廠，使世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶處于被剝削之中。

三、西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域改革的新探索

媒介帝國主義理論一個(gè)至關(guān)重要的方面就是討論需要何種變革以及怎樣去變革，也就是說，尋求一種有效的政治綱領(lǐng)是媒介帝國主義理論的最終目的。進(jìn)入數(shù)字資本主義時(shí)代，西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域的未來發(fā)展提出了新的構(gòu)想。約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）指出，“在過去的10年中，隨著全球公司媒介帝國和互聯(lián)網(wǎng)的興起，激進(jìn)的媒介改革已成為無數(shù)國家的重大政治問題?！?John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, The Cultural Apparatus of Monopoly Capital: An Introduction, Monthly Review, July/August, 2013, p. 28.西方左翼學(xué)者對(duì)媒介領(lǐng)域的改革作出了新的探索，一些學(xué)者認(rèn)為我們需要在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中建立新的公共原則和價(jià)值觀來應(yīng)對(duì)媒介帝國主義，也有一些學(xué)者認(rèn)為我們需要推翻現(xiàn)有的資本主義媒體而建立替代性媒體。

（一）建立互聯(lián)網(wǎng)中的媒介公共價(jià)值觀

西方左翼學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在是發(fā)達(dá)國家的媒體巨頭掌握著基于商業(yè)價(jià)值來制定媒介公共價(jià)值觀的權(quán)力。在他們看來，當(dāng)前全球媒介領(lǐng)域已經(jīng)被美國的五大科技巨頭主導(dǎo)，即谷歌、臉書、亞馬遜、蘋果和微軟。這些基礎(chǔ)平臺(tái)共同構(gòu)成了一種“基于商業(yè)價(jià)值觀的，并且植根于新自由主義的世界觀中”2Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 175, p. 181.的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。金大永（Dal Yong Jin）認(rèn)為，“在過去20年里，這種強(qiáng)大的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)蔓延到世界其他地區(qū)，并且在歐洲、亞洲大部分地區(qū)（中國除外）、非洲和南美洲占主導(dǎo)地位。”3參見Dal Yong Jin, Digital Platfonns, Imperialism and Political Culture, New York: Routledge, 2015。何塞·范迪克（Jose van Dijck）指出，“五大科技巨頭日益成為所有在線社交和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的守門人；他們的服務(wù)影響著社會(huì)的結(jié)構(gòu)和民主進(jìn)程。換句話說，他們已經(jīng)獲得了制定規(guī)則的權(quán)力。”4Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 176.以范迪克為代表的西方左翼學(xué)者對(duì)如何在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中建立和捍衛(wèi)公共利益提出了積極的建議。范迪克認(rèn)為，除了保護(hù)自己的私人信息，確?；ヂ?lián)網(wǎng)接入安全、準(zhǔn)確的信息，并在服務(wù)方面追求透明度這些與互聯(lián)網(wǎng)作為數(shù)字環(huán)境直接相關(guān)的原則之外，“還需要闡明與更廣泛的社會(huì)問題相關(guān)的公共價(jià)值觀，如公共領(lǐng)域的民主控制、參與者的公平競(jìng)爭環(huán)境、反歧視做法、稅收和勞動(dòng)公平以及責(zé)任?！?參見Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 178。

基于此，范迪克以歐盟為例，從五個(gè)層面為建立網(wǎng)絡(luò)媒介中的公共價(jià)值觀提出了建議。一是基于超國家層面，即對(duì)歐盟提出的建議，要與現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定權(quán)相對(duì)抗以保護(hù)平臺(tái)市場(chǎng)中的公眾價(jià)值，形成關(guān)于平臺(tái)狀態(tài)、數(shù)據(jù)流所有權(quán)和政府治理的更具原則性的指導(dǎo)方針。二是平臺(tái)公司要將公共價(jià)值觀作為平臺(tái)架構(gòu)策略和設(shè)計(jì)的一部分。他認(rèn)為，“公眾價(jià)值觀的明確表達(dá)和認(rèn)可不應(yīng)該是外部壓力和臨時(shí)補(bǔ)救措施的結(jié)果，而應(yīng)該被清晰地整合到平臺(tái)的政策和算法設(shè)計(jì)中?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees(eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 175, p. 181.同時(shí)這需要一些企業(yè)主的勇氣和責(zé)任心來推動(dòng)公共值觀的踐行。三是監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要更新和重組。這是因?yàn)槟壳胺稍捳Z往往缺乏恰當(dāng)?shù)脑~匯來捕捉網(wǎng)絡(luò)世界的技術(shù)經(jīng)濟(jì)變化。每一套法律的總和可能不足以處理整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。四是國家政府應(yīng)該刺激和推動(dòng)非營利平臺(tái)和公共平臺(tái)的發(fā)展。平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)目前沒有公共空間，也很少有非私人競(jìng)爭對(duì)手。國家政府應(yīng)投資于公共部門和非營利部門，以在市場(chǎng)、國家和公民社會(huì)三方力量之間尋求平衡。五是學(xué)術(shù)界可以幫助制定一個(gè)跨學(xué)科、多方面的議程，設(shè)計(jì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的平臺(tái)系統(tǒng)，建立并維護(hù)一個(gè)負(fù)責(zé)任的數(shù)字社會(huì)，以適應(yīng)我們?cè)跀?shù)據(jù)化、平臺(tái)化和數(shù)字化時(shí)代所面臨的巨大挑戰(zhàn)。1Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, pp. 180-183, p. 184.

對(duì)于數(shù)字社會(huì)中誰來捍衛(wèi)公眾價(jià)值觀的問題，范迪克認(rèn)為，需要從國家、市場(chǎng)和公民社會(huì)三個(gè)層面共同努力?！叭绻覀兿Ｍヂ?lián)網(wǎng)保持民主和開放的空間，它需要政府、公司、公民和研究人員進(jìn)行多層次、多學(xué)科和多利益相關(guān)的努力?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, pp. 180-183, p. 184.

（二）建立真正的公共服務(wù)媒體，需要通過階級(jí)斗爭推翻資本主義來實(shí)現(xiàn)

傳播領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷厄姆·默多克（Graham Murdock）認(rèn)為，媒體和文化部門的三種政治經(jīng)濟(jì)可能性是：資本所有、國家所有和公民社會(huì)所有。3參見Graham Murdock, Political Economies as Moral Economies: Commodities, Gifts, and Public Goods, in Janet Wasko, Graham Murdock and Helena Sousa, Malden (eds.), The Handbook of Political Economy of Communications, MA: Wiley-Blackwell, 2011, p. 18。在他看來，運(yùn)作于資本之外的兩種最重要的社會(huì)傳播形式是公共服務(wù)媒體和社區(qū)媒體。兩者均以非營利為基礎(chǔ)運(yùn)作。然而，以福克斯為代表的西方左翼學(xué)者認(rèn)為，盡管目前的公共服務(wù)媒體獨(dú)立于資本和國家，傾向于拒絕商品的邏輯，但“這些平臺(tái)的覆蓋面很低，操作和維護(hù)它們需要大量資源”4Christian Fuchs, Social Media and the Public Sphere, TripleC, vol. 12, no. 1, 2014, p. 95, pp. 92-93.。除了在沒有國家資助和廣告支持的情況下調(diào)動(dòng)資源的問題以外，替代性媒體還面臨著媒體壟斷和寡頭的力量。社交媒體的寡頭結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了這樣的情況，即少數(shù)大型跨國公司控制著絕大多數(shù)的社交媒體使用。范迪克指出：“公共服務(wù)和社區(qū)媒體與資本主義媒體之間存在著緊張和矛盾的關(guān)系。資本主義是擴(kuò)張性的、帝國主義的和殖民主義的，它試圖將一切歸于商品形式之下，并摧毀不遵守商品邏輯的生活領(lǐng)域?！?Jose van Dijck, Guarding Public Values in a Connective World Challenges for Europe, in Oliver Boyd-Barrett and Tanner Mirrlees (eds.), Media Imperialism: Continuity and Change, Rowman & Littlefield Publishers, 2019, p. 41.因此，當(dāng)今的公共服務(wù)媒體和社區(qū)媒體很難在資本主義中生存。

在?？怂箍磥?，我們需要的不是存在著市場(chǎng)和廣告的媒體平臺(tái)，而是一個(gè)真正獨(dú)立于國家、經(jīng)濟(jì)力量和意識(shí)形態(tài)力量而提供公共服務(wù)的媒體?！拔覀冃枰澜绾突ヂ?lián)網(wǎng)的非殖民化，使它們不再基于官僚和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而更多地基于交往理性和公共領(lǐng)域的邏輯?！?Christian Fuchs, Social Media and the Public Sphere, TripleC, vol. 12, no. 1, 2014, p. 95, pp. 92-93.他進(jìn)一步指出，公共服務(wù)媒體應(yīng)該是剝奪了所有者的資本、為人民建立的社會(huì)主義集體媒體?！霸谶@樣的社會(huì)中，公民群體需要有權(quán)利以及技術(shù)和組織上的機(jī)會(huì)來創(chuàng)建自己的媒體，這些媒體是集體所有并作為非營利性經(jīng)營的自我管理公司而運(yùn)作的，以追求信息和教育的目標(biāo)?！?Christian Fuchs, Communicative Socialism/Digital Socialism, TripleC, vol. 18, no. 1, 2020, p. 23.

而要想建立社會(huì)主義的公共服務(wù)媒體，必須要從根本上推翻媒介帝國主義。福克斯認(rèn)為，數(shù)字勞工斗爭的目標(biāo)應(yīng)該是推翻這些領(lǐng)域的資本主義組織以及資本主義社會(huì)本身。要想取得對(duì)資本主義的勝利，媒介公司的工人必須要進(jìn)行聯(lián)合的階級(jí)斗爭?！吧鐣?huì)主義傳播政治支持世界各地的數(shù)字勞工和媒介工作者的團(tuán)結(jié)。為了使這一斗爭有效，我們需要國家和國際工會(huì)，將所有不同的通信工人，打破部門、職業(yè)、國家、公司、文化等的阻礙，團(tuán)結(jié)成一個(gè)通信工人的聯(lián)盟?！?Christian Fuchs, Communicative Socialism/Digital Socialism, TripleC, vol. 18, no. 1, 2020, p. 26.同時(shí)，由于“治理平臺(tái)社會(huì)最終是一場(chǎng)爭奪影響力和權(quán)力的地緣政治斗爭”2Jose van Dijck, Thomas Poell and Martijn de Waal, The Platform Society, Public Values in A Connective World, Oxford University Press, 2018, p. 139.，西方左翼學(xué)者認(rèn)為，不僅要聯(lián)合媒介領(lǐng)域的力量，還要聯(lián)合一般的全球資本斗爭力量，制定國際團(tuán)結(jié)和共同斗爭的戰(zhàn)略。展望未來，西方左翼學(xué)者預(yù)測(cè)到，媒體問題引發(fā)的運(yùn)動(dòng)將成為反資本主義、反帝國主義重要的一部分。

四、結(jié) 語

聚焦媒介帝國主義的最新勞動(dòng)生產(chǎn)模式及破解路徑是諸多當(dāng)代西方左翼學(xué)者的共同關(guān)注。西方左翼學(xué)者看到了跨國媒體生產(chǎn)價(jià)值鏈中數(shù)字勞動(dòng)被剝削的事實(shí)，但目前僅停于表面，未能對(duì)帝國主義的當(dāng)代行徑進(jìn)行深刻揭露與批判，因而未達(dá)到帝國主義理論批判的深度。他們對(duì)如何破除帝國主義的媒介障礙，設(shè)計(jì)了自己的替代方案，這一方案雖難以擺脫烏托邦性質(zhì)，但這一理論和實(shí)踐探索又具有一定的積極性和合理性。盡管如此，西方左翼學(xué)者對(duì)帝國主義范式在媒介研究中的復(fù)興是對(duì)帝國主義理論的有效捍衛(wèi)。同時(shí)，西方左翼學(xué)者對(duì)媒介帝國主義的重新審視及對(duì)數(shù)字勞動(dòng)的研究是媒介領(lǐng)域帝國主義批判的重要理論成果，為認(rèn)識(shí)當(dāng)代媒介領(lǐng)域帝國主義的新變化提供了更加貼近現(xiàn)狀的理論框架，在一定程度上豐富了馬克思主義理論。安德烈亞斯·維特爾（Andreas Wittel）認(rèn)為，“在數(shù)字傳媒時(shí)代，馬克思主義理論可以而且應(yīng)該在更廣泛的意義上應(yīng)用于該領(lǐng)域的研究?！?[英]安德烈亞斯·維特爾：《數(shù)字馬克思：面向分布式傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》；[瑞典]克里斯蒂安·?？怂埂加]文森特·莫斯可主編：《馬克思?xì)w來》（上），華東師范大學(xué)出版社，2017年，第453頁。媒介帝國主義理論在學(xué)術(shù)界仍有很大的研究空間。