城市流動人口心理健康的影響因素
——以廣州市和深圳市為例

劉 為，羅梓文，歐陽楨，楊森彬，盤詠恩，陳詩淇，吳 蓉

（1. 廣州市城市規(guī)劃勘測設(shè)計研究院，廣州 510060；2. 廣東工業(yè)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，廣州 510090）

流動人口的心理健康的研究涉及地理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、城市學(xué)等多個學(xué)科，在中國快速城市化背景下，人口通常是由經(jīng)濟不發(fā)達(dá)地區(qū)流向經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)（段學(xué)軍等，2008）。因此，城市化的進程加快導(dǎo)致各地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，流動人口規(guī)模進一步擴大。2020年第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示（國家統(tǒng)計局，2021），中國人戶分離人口達(dá)到49 276萬人，其中流動人口為37 582萬人。與2010年相比，人戶分離人口增長88.52%，流動人口增長69.73%。2016 年，中共中央國務(wù)院《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》（中共中央、國務(wù)院，2016）強調(diào)，全民健康是建設(shè)健康中國的根本目的，必須加強流動人口的心理健康服務(wù)體系建設(shè)。在此背景下，流動人口的心理健康成為影響粵港澳大灣區(qū)進程的重要因素，具有重要的研究意義。

國外關(guān)于流動人口心理健康的研究涉及社會學(xué)、心理學(xué)以及地理學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域。其中，社會學(xué)側(cè)重社會資本、經(jīng)濟地位等的影響，而地理學(xué)則聚焦城市環(huán)境的影響，多從建成環(huán)境、社會環(huán)境層面因素探討其對流動人口心理健康的直接與間接影響，包括綠色空間、公共服務(wù)、交通、街道設(shè)計等建成環(huán)境指標(biāo)（Galea et al., 2005; Peek et al.,2009; Lee et al., 2011）以及社會交往、社區(qū)安全、社區(qū)參與等社會環(huán)境指標(biāo)（Roux et al., 2010）。如Chen 等（2015）發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)-城流動人口的居住環(huán)境和社區(qū)安全感知并不比城市居民低，同時，Lee 等（2011）發(fā)現(xiàn)綠地作為一種稀缺資源對居民的心理健康具有積極意義；Nowok等（2013）認(rèn)為遷居行為導(dǎo)致流動人口面臨住房、就業(yè)等問題，不利于流動人口的主觀幸福感和心理健康。然而，近年來部分實證研究表明，在流動人口心理健康的影響因素中，社會環(huán)境相較建成環(huán)境的影響更為顯著（Mair et al.,2008）。此外，流動過程的特殊群體也是國外流動人口心理健康研究的重要內(nèi)容，尤其關(guān)注女性、老人、兒童等弱勢群體，如流動女性的權(quán)力不平等問題會因環(huán)境的改變而加劇，心理健康水平也會隨之降低（Fainstein et al., 2005）；與成年人相比，流動兒童的遷居意愿較為被動且更加難以適應(yīng)環(huán)境的變遷，因此頻繁的遷移會對兒童心理健康產(chǎn)生消極影響（Morris et al., 2018）；Xiao 等（2021）發(fā)現(xiàn)在中國實行“計劃生育”后，新生代流動人口的心理健康狀況相對較差，更容易受到跨地域親屬關(guān)系的影響。

中國關(guān)于流動人口的研究主要集中在人口學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域，多從宏觀角度探討城市流動人口的主觀感受，近年來相關(guān)研究關(guān)注到社區(qū)環(huán)境對城市流動人口心理健康的影響。如，已有研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)街景綠地與流動人口的心理健康呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而地方依戀在其中發(fā)揮部分中介效應(yīng)（吳蓉等，2021）；社會融合環(huán)境對流動人口的心理健康也具有顯著影響，流動人口的心理健康水平隨著社會融合以及和諧的鄰里關(guān)系的改善而提升（劉亮等，2018），而環(huán)境糾紛數(shù)量和鄰里剝奪指數(shù)則對其心理健康產(chǎn)生消極影響（邱嬰芝等，2019）。可以看出，營造良好的社會氛圍、增加社會支持等都將對流動人口的心理健康產(chǎn)生積極影響（劉義等，2018）。此外，已有研究關(guān)注到身份認(rèn)同、地域特征、人口屬性等對于流動人口心理健康的影響。如，李志剛等（2020）將流動人口的身份認(rèn)同分為融合型、同化型、分離型和邊緣型，發(fā)現(xiàn)總體上流動人口對流入地的城市身份認(rèn)同較低，同化型流動人口的心理健康水平要高于其他類型的流動人口；程晗蓓等（2020）發(fā)現(xiàn)人均可支配收入和人均消費支出分別對流動人口的健康水平產(chǎn)生直接的正面和負(fù)面影響，“性別”因素則具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，男性的心理健康對時空因素更為敏感，女性心理健康多歸因于住房和鄰里關(guān)系；陳淳等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童在城市生活的孤獨感可能讓家變成禁錮和約束的空間，從而影響其心理健康。由此可見，關(guān)于流動人口的心理健康的研究正成為學(xué)界熱點。

綜上所述，目前國內(nèi)對流動人口心理健康的探討有待進一步深入，具體而言：1）以往研究多集中探討社會文化指標(biāo)對心理健康的影響，較少從地理學(xué)和規(guī)劃學(xué)的角度出發(fā)解析工作環(huán)境特征、社會交往特征、生理健康特征等對其的影響；2）現(xiàn)有研究對于流動人口心理健康影響因素及其作用機理的系統(tǒng)性探討尚有不足。因此，本研究基于中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心開展的“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS-2016），采用STATA 13.0 和SPSS 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理，運用線性回歸模型，從工作環(huán)境、社會交往、生理健康、社會人口4個層面的特征探討流動人口心理健康的影響因素，并在此基礎(chǔ)上對廣州市和深圳市兩個城市進行比對分析。以期豐富中國健康地理研究框架及體系，為促進流動人口心理健康以及建設(shè)“健康城市”提供科學(xué)依據(jù)和規(guī)劃策略。

1 研究設(shè)計

1.1 案例地與數(shù)據(jù)來源

廣州市作為廣東省省會、國家級中心城市之一，是中國主要的人口流入地。截至2020年末，廣州市常住人口達(dá)1 867.6 萬人，城鎮(zhèn)化率達(dá)到86.19%，全市常住人口中，戶籍人口有929.8萬人，非戶籍人口有937.8萬人（廣東省統(tǒng)計局，2021a）。同時，深圳市地處珠三角東岸，是廣東省副省級市，國家計劃單列市和全球性經(jīng)濟中心城市，也是全國流動人口規(guī)模最大的城市。截至2020年末，深圳市常住人口達(dá)1 756.0萬人，城鎮(zhèn)化率達(dá)到100%，全市常住人口中，戶籍人口有541.8 萬人，非戶籍人口有1 214.2萬人（廣東省統(tǒng)計局，2021b）。改革開放后，珠三角地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展帶來人口的高速增長，廣州和深圳市的流動人口數(shù)量多年位居全國前列。在流動人口大量聚集的情況下，必然潛存諸多社會問題。同時，廣州市和深圳市在粵港澳大灣區(qū)的背景下將迎來新一輪發(fā)展機遇，因此選取廣州市和深圳市為案例地（圖1），開展流動人口心理健康研究具有一定的代表性。

圖1 研究案例地（a.廣州市；b.深圳市）Fig.1 Location of the studied areas(a.Guangzhou City;b.Shenzhen City)

數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心開展的“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS）①本文使用數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心開展的“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS）。本文的觀點和內(nèi)容由筆者自負(fù)。如需了解有關(guān)此數(shù)據(jù)的更多信息，請登錄http://css.sysu.edu.cn。。CLDS 項目于2011-03-17正式啟動，并于2014年完成第一次追蹤調(diào)查。2016年該項目采用輪換追蹤方式，在對2014年訪問的村居、家庭以及個體進行追蹤訪問的基礎(chǔ)上，新增96 個社區(qū)，因此2016 年的調(diào)查對象既包括2014 年訪問過的勞動力個體，又包括2014 年未訪問過的新個體。訪問的社區(qū)從抽中的縣區(qū)（PSU）中抽取，PSU 中所有村居被隨機分成4份；新增的96個社區(qū)在全國有代表性。其中家庭同住成員中所有勞動力個體（15～64 歲）以及≥65 歲目前有工作的家庭同住成員也被列為訪問對象。

1.2 變量選取與測度

選取珠三角核心城市廣州市和深圳市的流動人口樣本數(shù)據(jù)，基于此探討流動人口心理健康狀況的影響因素及其作用機理。流動人口是指在一定時間長度內(nèi)，跨越一定空間范圍且沒有發(fā)生相應(yīng)戶籍變動的人口，通過問卷受訪者編碼篩選出廣州和深圳的流動人口?；谝延醒芯浚▍侨氐?，2019），將“流動人口”定義為“在本市（廣州市或深圳市）居住時間超過6個月，且戶籍不在本市（廣州市或深圳市）的居民”。共獲取總樣本量609個，其中，廣州市的樣本437個，深圳市的樣本172個。

1）因變量。參考邱嬰芝等（2019）研究，在心理健康狀況的測度上，采用CES-D20抑郁自評量表。問卷共有20項關(guān)于訪問對象在過去一周內(nèi)所出現(xiàn)心理感受的提問。該量表采用4級計分，需要說明的是，由于20項均為消極性項目，所以采用反向計分法，從“幾乎一直有”計1分到“沒有/基本沒有”計4分，分?jǐn)?shù)越高表示心理健康狀況越好，因變量由20項指標(biāo)匯總，得分范圍在20～80。

2）自變量。問卷自變量涉及工作環(huán)境特征、社會交往特征、生理健康特征3個層面（表1）。社會交往特征包括：社區(qū)參與、社區(qū)信任。其中，社區(qū)信任指是否信任本社區(qū)居民。生理健康特征包括：自評健康、吸煙歷史、飲酒歷史、日常鍛煉、購買保險、因傷救治。而工作環(huán)境特征則包括工作滿意度、工作壓力2個分量表（見表1）。工作滿意度分量表包括11項指標(biāo)，采用5級計分，從“非常不滿意”計1 分到“非常滿意”計5 分，總得分范圍在11～55，得分越高表示工作滿意度越高。工作壓力分量表包括3 項指標(biāo)，采用5 級計分，從“非常大”計1 分到“非常小”計5 分，總得分范圍在3～15，得分越高表示工作壓力越小。此外，生理健康特征中的自評健康指標(biāo)采用5級計分，從“非常健康”計1 分到“非常不健康”計5 分，得分越高表示自評健康狀況越差。

表1 心理健康、工作滿意度和工作壓力指標(biāo)量表及測量維度Table 1 Dimensions and measurements of mental health,work satisfaction and work stress

3）控制變量。選取研究對象的社會人口特征作為控制變量，從CLDS-2016問卷中選取7項指標(biāo)構(gòu)成社會人口特征量表，包括年齡、性別、婚姻狀況、政治面貌、教育程度、在業(yè)情況、個人年總收入。

各變量量表基于標(biāo)準(zhǔn)化項的Cronbach'sα系數(shù)處于0.751～0.945之間，說明問卷的整體信度較好，數(shù)據(jù)適合提取信息。

1.3 研究方法

采用線性回歸模型測度流動人口心理健康的影響因素，并計算各變量對心理健康總體差異的解釋力度，采用隨機截距模型，公式為（Goldstein et al.，2011）：

式中：Yi代表廣州市（或深圳市）個人i的心理健康指數(shù)；Zi、Wi、Qi、Ei分別代表廣州市（或深圳市）個人i的社會人口特征、社會交往特征、工作環(huán)境特征和生理健康特征；α是截距；β是社會人口特征的系數(shù)；γ是社會交往特征的系數(shù)；θ是工作環(huán)境特征的系數(shù)；ρ是生理健康特征的系數(shù)；μ是殘差。

2 流動人口的特征與心理健康

2.1 流動人口總體特征

從總體數(shù)據(jù)看（表2），調(diào)查中年齡為36～59歲的群體占比最高，為49.75%，低于18 歲的群體占比最小，為5.42%；男女比例為47.95∶52.05，已婚人士占69.46%。政治面貌中，群眾占比為93.76%。受教育程度普遍較低，初中及以下占54.84%，大學(xué)大專、本科及以上占比較少，為22.01%。調(diào)查對象中在業(yè)人士占74.71%，年收入以＜18 000 元的居多，占30.05%，年收入≥60 000元的占比22.66%。

從廣州市和深圳市的對比結(jié)果看（見表2），深圳市年齡為18～35歲的群體占比略高于廣州市，而36～59 歲的群體則略低于廣州市；深圳市的男女比例略高于廣州市，已婚比例略低于廣州市。兩市的在業(yè)人口比例差異較??；深圳市流動人口平均受教育程度較低，中專及高中、大專及本科、碩士及以上的占比均低于廣州市。深圳市流動人口年收入≥60 000元占比低于廣州市，而年收入＜18 000元占比則略高于廣州市。

表2 總樣本及分樣本社會人口特征對比Table 2 Social-demographic characteristics of the total sample and sub samples %

2.2 流動人口的心理健康

表3顯示，1）在總樣本中，總樣本中流動人口心理健康的總得分為73.09，分項平均得分為3.65?？梢钥闯觯瑥V深流動人口心理健康的得分較高，心理健康狀況較為良好。2）廣深流動人口心理健康差異顯著性概率P值為0.034，檢驗結(jié)果顯著。對比發(fā)現(xiàn)，廣州市流動人口心理健康狀況得分高于深圳市流動人口。深圳市較廣州市生活節(jié)奏更快、物價更高，流動人口的城市生活成本更大，容易造成心理上的不安與落差感，在城市中易處于邊緣人（劉于琪等，2014）。3）在業(yè)情況的差異顯著性概率P值為0.001，檢驗結(jié)果顯著。在業(yè)人群的心理健康狀況明顯較好于非在業(yè)人群。在業(yè)人群擁有穩(wěn)定的工作與收入，在生活中較非在業(yè)人群享有更可靠的生存保障。性別因素的差異顯著性概率P值為0.031，檢驗結(jié)果顯著，男性均值略高于女性，說明男性心理健康狀況更好。政治面貌因素對心理健康的差異顯著性概率P值為0.013，檢驗結(jié)果顯著，說明黨員的心理健康狀況更好?；橐鰻顩r的差異顯著性概率P值為0.099，檢驗結(jié)果顯著，說明已婚者的心理健康好于未婚者。

表3 流動人口的心理健康狀況Table 3 Mental health of the migrants

3 流動人口心理健康的影響因素

3.1 總樣本結(jié)果分析

表4顯示，在工作環(huán)境層面，工作滿意度（系數(shù)為0.785，P＜0.05）與流動人口的心理健康呈顯著正相關(guān)，每提升1個單位的工作滿意度，流動人口的心理健康對應(yīng)提升0.785 個單位，和諧的工作氛圍及合理的工作時間有助于提升人們的心理健康，因此，流動人口的工作滿意度越高，心理健康狀況越好。較低的工作壓力（系數(shù)為0.496，P＜0.01）對流動人口的心理健康有顯著的積極影響，感興趣的工作和較低的工作壓力可以避免工作任務(wù)帶來的焦慮，因此，流動人口的工作壓力越小，心理健康狀況越好；在社會交往特征中，社區(qū)信任（系數(shù)為0.727，P＜0.05）與流動人口的心理健康呈顯著正相關(guān)，流動人口對本社區(qū)居民的信任意味著良好的鄰里互動環(huán)境（邱嬰芝等，2019），即社區(qū)信任對流動人口心理健康有積極作用（Habibov et al.,2019）。

表4 流動人口心理健康影響因素總樣本模型Table 4 Model for migrants'mental health of the sample

在生理健康層面，自評健康（系數(shù)為-2.079，P＜0.01）對流動人口的心理健康影響顯著，生理健康狀況較好的人能更好地應(yīng)對工作和生活帶來的壓力，因此，流動人口的生理健康狀況越好，心理健康狀況越好。因傷救治（系數(shù)為3.315，P＜0.01）與流動人口的心理健康狀況呈顯著正相關(guān)，每提升1個單位的因傷救治，流動人口的心理健康狀況對應(yīng)提升3.315 個單位，這是因為自身或其他限制條件導(dǎo)致不能及時得到救治的狀況會造成流動人口的心理壓力變大（劉亮等，2018），因此受到傷害后能得到有效救治可顯著提升流動人口的心理健康。此外，飲酒歷史（系數(shù)為-1.438，P＜0.1）和日常鍛煉（系數(shù)為1.054，P＜0.1）均對流動人口的心理健康產(chǎn)生顯著影響，飲酒時間越長對人的肝臟傷害越大，運動可以改善人體的新陳代謝并改善神經(jīng)系統(tǒng)功能，良好的身體健康有利于流動人口應(yīng)對環(huán)境中帶來的心理壓力，因此，流動人口的飲酒歷史越短，日常鍛煉越多，心理健康狀況越好；在社會人口特征層面，高收入群體（個人年總收入≥60 000 元）（系數(shù)為1.890，P＜0.10）與流動人口的心理健康狀況呈顯著正相關(guān)，擁有高收入的群體能獲得更好的居住環(huán)境，并享有更優(yōu)質(zhì)的生活及醫(yī)療服務(wù)（吳蓉等，2021），因而年收入的增加有助于提升流動人口的心理健康。

3.2 廣州市和深圳市的對比

在廣州市樣本模型結(jié)果（表5）中，工作環(huán)境層面，工作壓力（系數(shù)為0.418，P＜0.01）與流動人口的心理健康狀況呈顯著正相關(guān)，表明每增加1個單位的工作壓力，流動人口的心理健康狀況對應(yīng)提升0.418 個單位。由于工作壓力指標(biāo)得分越高表示工作壓力越小，因此，流動人口的工作壓力越小，心理健康狀況越好；在社會交往層面，社區(qū)信任（系數(shù)為0.897，P＜0.05）與流動人口的心理健康狀況呈顯著正相關(guān)，密切的鄰里交往有助于提升人們的幸福感（劉曄等，2020），即流動人口的社區(qū)信任程度越高，心理健康狀況越好；生理健康層面，自評健康（系數(shù)為-2.246，P＜0.01）、因傷救治（系數(shù)為3.419，P＜0.05）、日常鍛煉（系數(shù)為1.345，P＜0.1）均對流動人口的心理健康狀況影響顯著，飲酒歷史（系數(shù)為-1.943，P＜0.1）與流動人口的心理健康呈顯著負(fù)相關(guān)，說明飲酒歷史越短的人心理健康狀況越好，良好的生活習(xí)慣有助于促進人們的生理健康，因而提升流動人口的心理健康狀況，與已有研究（劉亮等，2018）相符。

表5 廣州和深圳流動人口心理健康影響因素分樣本回歸模型對比Table 5 Models for migrants'mental health of Guangzhou and Shenzhen

在深圳市樣本模型結(jié)果中，工作環(huán)境層面的“工作滿意度”（系數(shù)為0.120，P＜0.1）和“工作壓力”（系數(shù)為0.570，P＜0.05）皆對流動人口的心理健康狀況具有顯著影響，良好的工作環(huán)境和工作體驗可以減輕壓力帶來的消極情緒，因此，流動人口的工作滿意度越高、工作壓力越小，心理健康狀況越好；在生理健康層面，自評健康（系數(shù)為-2.079，P＜0.1）、因傷救治（系數(shù)4.763，P＜0.1）均對流動人口的心理健康狀況有顯著影響，每提升1個單位的因傷救治，流動人口的心理健康狀況對應(yīng)提升4.763 個單位，生病能得到及時就醫(yī)治療會顯著提升流動人口的心理健康狀況（劉亮等，2018），所以流動人口的生理健康能顯著提升其心理健康狀況。

綜上，廣州市和深圳市流動人口心理健康的影響因素存在差異。對廣州市而言，影響其流動人口心理健康的因素具體包括：工作壓力、社區(qū)信任、自評健康、飲酒歷史、因傷救治和日常鍛煉。廣州市的生活節(jié)奏較慢、文化氛圍濃厚，生活在廣州的流動人口對生理健康更加重視，且鄰里間的交往更密切，這些都有利于流動人口心理健康狀況的提升（劉揚等，2018），流動人口更容易產(chǎn)生歸屬感和幸福感，因此工作環(huán)境特征、社會交往特征和生理健康特征對廣州市流動人口的心理健康狀況影響更顯著。對深圳市而言，影響流動人口心理健康的因素具體包括：工作壓力、工作滿意度、自評健康和因傷救治。與廣州市相比，深圳市的流動人口眾多，且普遍面臨較大的生活壓力和工作壓力（周春山等，2016），而良好的工作環(huán)境和較好的生理健康可以彌補因工作和生活負(fù)荷而產(chǎn)生的心理問題。因此工作環(huán)境特征、生理健康特征對深圳市流動人口心理健康的影響更為顯著。

4 結(jié)論與討論

本研究運用線性回歸模型探討流動人口心理健康的影響因素，解析工作環(huán)境特征、社會交往特征和生理健康特征對流動人口心理健康影響的作用機制，并探討廣州市和深圳市的流動人口心理健康在作用機理上的差異。得到的主要結(jié)論有：

1）工作環(huán)境特征、社會交往特征、生理健康特征和社會人口特征四個層面均對流動人口的心理健康產(chǎn)生影響。其中，工作環(huán)境特征中的工作滿意度、工作壓力與流動人口的心理健康狀況呈顯著相關(guān)；社會交往特征中的社區(qū)信任和生理健康特征中的自評健康可以顯著提升流動人口的心理健康，因傷救治機會越多、飲酒歷史越短、日常鍛煉頻率越高對流動人口心理健康的提升具有積極影響；社會人口特征高收入水平的流動人口心理健康狀況更好。

2）對于廣州市而言，工作壓力、社區(qū)信任以及生理健康特征中的自評健康、飲酒歷史、日常鍛煉和因傷救治對流動人口的心理健康產(chǎn)生顯著影響。生理健康有助于流動人口更好地應(yīng)對工作壓力，而良好的社會交往環(huán)境有利于流動人口的社會融入，通過增強其歸屬感進而提升心理健康狀況（劉曄等，2019）。

3）對于深圳市而言，其心理健康的影響因素僅體現(xiàn)為工作環(huán)境特征和生理健康特征。工作滿意度、工作壓力、自評健康以及因傷救治對流動人口心理健康狀況影響顯著。深圳市的流動人口面對較大的生活壓力和工作壓力（周春山等，2016），良好的工作環(huán)境和生理健康能夠顯著提升其心理健康狀況。

綜上所述，相同因素對于不同城市流動人口心理健康的作用機理存在差異。因此，在新型城鎮(zhèn)化推進過程中，城市可通過增加辦公區(qū)域的活動休憩空間來打造舒適的工作空間、緩解流動人口工作的緊張感與壓力，從而提升其工作環(huán)境滿意度。在城市社區(qū)規(guī)劃與治理過程中，應(yīng)充分考慮就業(yè)片區(qū)與居住片區(qū)的聯(lián)系與分隔，引導(dǎo)流動人口融入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，打造和諧的社交網(wǎng)絡(luò)。同時，良好的生理健康有利于心理健康，城市應(yīng)當(dāng)加強醫(yī)療層面的配套建設(shè)，完善相關(guān)社會基礎(chǔ)福利保障制度，滿足流動人口的就醫(yī)需求，并引入“心理咨詢室”等直接提升流動人口心理健康狀況的功能場所。此外，針對廣州市與深圳市的不同，由于廣州市建城歷史悠久，城市開發(fā)用地較為緊張，相關(guān)配套設(shè)施較為老舊，因此廣州市應(yīng)更注重規(guī)劃土地利用的功能轉(zhuǎn)變，加強綠地公園或公共活動空間的建設(shè)與改造，改善工作環(huán)境與社會交往環(huán)境，打造“15 min 生活圈”，建設(shè)優(yōu)質(zhì)社區(qū)。而深圳市更應(yīng)注重工作環(huán)境的改善，通過提高工作環(huán)境安全性與舒適性等來提升工作環(huán)境滿意度、降低工作壓力，從而提升流動人口心理健康狀況。

然而，本文尚存在以下不足。首先，由于二手樣本數(shù)據(jù)的限制，案例地深圳市流動人口的有效樣本僅為172份，有待于未來追蹤調(diào)查獲取時間序列數(shù)據(jù)，完善并擴充樣本，進一步解釋影響流動人口心理健康的根本原因。其次，案例地僅局限于在珠三角核心城市廣州市和深圳市，忽略了由于城市或者地區(qū)特性而產(chǎn)生的背景差異，未來可將珠三角其他城市納入研究范圍，并進行橫向?qū)Ρ?。最后，未納入建成環(huán)境、自然環(huán)境等變量，有待未來繼續(xù)深化理解居民心理健康的影響因素及其作用機理。