不同類型社區(qū)綠地規(guī)模和結構對居民心理健康的影響
——以上海市郊區(qū)為例

李 紅，塔 娜

（1.華東師范大學a.地理信息科學教育部重點實驗室；b. 地理科學學院，上海 200241；2. 自然資源部超大城市自然資源時空大數(shù)據分析應用重點實驗室，上海 200241）

城市綠地具有凈化環(huán)境、美化景觀、增強生態(tài)系統(tǒng)多樣性、提升空間品質的作用，能有效促進公共健康（干靚等，2020）。近年來，城市綠地對心理健康的影響受到廣泛關注，大量理論與實證研究在不同國家和地區(qū)開展。已有研究指出，城市綠地能通過減少壓力、促進戶外鍛煉、增加社會資本3條路徑提升居民的心理健康水平（Wood et al.,2017;Feng et al.,2018;Liu et al.,2019b;Pouso et al.,2021）。

從綠地測度指標看，大量研究關注綠地的數(shù)量規(guī)模，以人均綠地、綠化率、NDVI 等指標進行衡量，指出提升綠地規(guī)模水平對心理健康有正面作用（Wang et al., 2019; Liu et al., 2020; Loder et al.,2020;Chalmin-Pui et al.,2021）。一方面，相比于小規(guī)模綠地，大規(guī)模綠地的審美體驗、蔭蔽和生態(tài)效應更高，有助于居民放松身心、增加體力活動和促進人際交流（Markevych et al., 2017；邱嬰芝等，2019）。另一方面，提升綠地規(guī)模能增加綠地可用性、提高居民利用綠地的頻率和時長，進而通過親近自然有益于人們的心理調節(jié)（Van den Berg et al.,2016;Pouso et al.,2021）。

近年來，隨著對綠地的心理健康影響路徑的分析日益深入，有研究提出只測度綠地規(guī)模水平可能掩蓋綠地質量和結構的差異，不利于充分考察綠地對心理健康的多維度影響（Wood et al.,2017;Feng et al.,2018）。特別是，在多源地理大數(shù)據與空間分析技術的推動下，有研究對綠地質量與結構開展精細化的度量，進一步定量評估綠地對心理健康的多維影響（Hoyle et al.,2017;Ha et al.,2022）。一些研究提出需關注社區(qū)綠地質量和結構配置的作用（Balseviciene et al.,2014;Ha et al.,2022），指出豐富的設施配置、寧靜蔥郁的環(huán)境氛圍、喬灌草組合搭配并種植本地物種等綠地空間特征，更有利于居民的心理恢復（Annerstedt et al., 2012; Hoyle et al.,2017;Wood et al.,2017;Wu et al.,2021a）。另一些研究則強調城市線性、立體綠地空間，提出提高街景綠視率對居民心理健康有正向的效應（李智軒等，2020）。上述研究都表明有必要同時考慮綠地數(shù)量規(guī)模與結構質量對心理健康的影響。

綠地對心理健康的影響可能受群體特征的影響。一方面，綠地對不同社會經濟特征群體的心理健康影響存在差異。如女性、老年人等移動性較低的群體更注重周邊綠地的安全性，而剛生育后的女性更關注綠地的質量（Van den Berg et al., 2016;Gharib et al.,2017;Feng et al.,2018）；經常遷居的居民更容易受周邊綠地環(huán)境的影響（Yang et al.，2020）。另一方面，個體對綠地的感知也可能影響綠地的作用效果，一般擁有良好綠地感知的個體，心理健康水平也會更好（Loder et al.,2020；楊文越等，2021）。

與此同時，城市綠地空間公平也受到關注，有研究指出綠地分布的空間差異加劇不同社會經濟群體間的差異，對其心理健康產生差異化的影響（Liu et al.,2021）。也有研究發(fā)現(xiàn)，城市綠地在不同等級城市之間、中心城區(qū)與郊區(qū)之間、不同類型社區(qū)之間差異顯著（李雙金等，2018；邱嬰芝等，2019；楊文越等，2021）。相比低收入社區(qū)，高收入社區(qū)的綠地率通常較高（Sharifi et al.,2021）；相比郊區(qū)，綠地對中心城區(qū)居民的心理恢復效用更高（Crouse et al.,2021）。在不同發(fā)展程度的地區(qū)增加綠地，對居民的心理健康影響程度也存在差異。在經濟水平和社區(qū)韌性較差的地區(qū)增加綠地數(shù)量和面積，能緩解人們的心理壓力，但該方法在高密度和緊湊的中心城區(qū)效果不明顯（Chalmin-Pui et al.,2021;Qin et al.,2021;Yoo et al.,2022）。而且綠地分異不僅反映在綠地數(shù)量上，也體現(xiàn)為綠地的質量與管理分化，使綠地對心理健康的影響變得更為復雜（Annerstedt et al.,2012;Feng et al.,2018）。

整體上，綠地對心理健康的作用可能受到社區(qū)綠地空間和群體特征的共同影響而存在差異。而目前國內較少有研究從社區(qū)分異角度，考察不同社區(qū)的綠地數(shù)量與結構特征對居民心理健康的影響。因此，本研究以上海市為例，聚焦于社區(qū)綠地對心理健康的影響，考慮社區(qū)綠地的數(shù)量規(guī)模，并將社區(qū)綠地結構納入其中，比較不同社區(qū)的綠地空間狀況；同時，構建有序Logit 模型分析綠地對心理健康影響的社區(qū)差異。試圖回答以下問題：不同類型社區(qū)的綠地空間是否存在差異？綠地空間對居民心理健康產生何種影響？這種影響是否存在顯著社區(qū)差異？以期為制定社區(qū)綠色空間規(guī)劃提供參考。

1 數(shù)據與方法

1.1 數(shù)據來源

選擇上海市郊區(qū)作為案例地。上海市以生態(tài)之城為目標，一直以來對于城市綠地投資高度重視，不斷提升城市綠地水平。根據《上海統(tǒng)計年鑒2018》（上海市統(tǒng)計局等，2018），上海市城市綠地空間從2000 年的126.01 km2提升到2017 年的1 363.27 km2，綠地率達到39.1%。但在郊區(qū)地域，由于人口的快速增長和綠地空間分布的不均衡，實現(xiàn)綠地空間公平目標依舊面臨著極大的挑戰(zhàn)。

居民心理健康數(shù)據源自研究團隊于2017年4-7 月開展的上海市居民日常活動與出行調查問卷。調查采用多階段抽樣方法，綜合考慮空間位置與區(qū)域發(fā)展，分別選取包括閔行、青浦、嘉定、寶山、松江、奉賢、金山、浦東新區(qū)在內的8個郊區(qū)地域的10個鎮(zhèn)，并根據不同的建成年代、住房性質選取典型社區(qū)開展問卷調查。采用移動調查端支持下的調查員半訪談式問答方法獲取數(shù)據，問卷內容主要涉及社區(qū)環(huán)境評價、居民個體及家庭屬性、活動出行信息、個體健康評價等多個方面。最終獲得58個社區(qū)的有效問卷1 140 份（問卷有效率為71.56%）。通過篩選居民心理健康評價、個體社會經濟屬性的回答完整度，本研究的最終數(shù)據集為48 個社區(qū)的524 個有效樣本，并根據研究需要對社區(qū)進行分類（圖1）。

圖1 調查社區(qū)分布Fig.1 Distribution of sample neighborhoods

綠地數(shù)據來源包括2019年社區(qū)綠地調查、2017年上海高德POI數(shù)據和2017年8月Landsat8遙感數(shù)據。社區(qū)綠地調查由研究團隊在2019年開展，首先對樣本社區(qū)綠地進行分區(qū)劃塊，再對每一分區(qū)內綠地分布、群落結構、樹種植被等進行詳細測量，最后在ArcGIS中繪制社區(qū)綠地分布（Ta et al.,2021）。

1.2 心理健康度量

采用主觀問題評價心理健康，通過“請問最近一年以來，您覺得您的精神健康狀況怎樣”的問題對社區(qū)居民進行詢問，測度采用5 級李克特量表，其中1為非常不健康，5為非常健康，等級越高表示該階段受訪者的心理越健康。總體上，郊區(qū)居民的平均心理健康水平較高，平均為4.04，標準差0.69，大約有81.5%的居民表示心理健康為非常健康或比較健康。

1.3 綠地特征度量

綠地特征度量分為社區(qū)內和社區(qū)外2層。一方面，根據綠地調查結果衡量社區(qū)內的綠地數(shù)量和結構狀況。其中，綠地數(shù)量采用綠地率計算，為綠地面積占社區(qū)面積之比。綠地結構包括植被群落結構、樹種結構和植被覆蓋3類（圖2）。植被群落結構使用單層、雙層、多層植被分類；樹種結構使用常綠與落葉結構劃分，度量多樣性與季節(jié)性特征；植被覆蓋考察喬（含喬、喬灌、喬草、喬灌草組合）、灌（含灌、灌草組合）、草植被狀況。這些指標綜合考慮植被的垂直和水平空間差異，其測量采用各植被類型占社區(qū)總綠地面積的比值。另一方面，采用POI和遙感數(shù)據計算社區(qū)周邊的綠地數(shù)量和可達性。綠地數(shù)量采用社區(qū)質心1 km路網緩沖區(qū)內的NDVI平均值衡量；綠地可達性采用社區(qū)質心到最近公園廣場的距離衡量。

圖2 植被覆蓋和結構示意圖Fig.2 Schematic diagram of vegetation coverage and structure

1.4 社區(qū)分類

參考已有研究（王穎，2002；林閩鋼等，2017；周素紅等，2017a），結合社區(qū)房價和區(qū)位進行社區(qū)分類。房價方面，參照2017年社區(qū)所在鎮(zhèn)的平均房價，若社區(qū)房價高于鎮(zhèn)均房價，歸為高檔社區(qū)；反之，歸為低檔社區(qū)。區(qū)位方面，結合上海郊環(huán)線，以到市中心25 km 為界限，劃分出近郊和遠郊社區(qū)。最終，結合區(qū)位與價格2種客觀指標劃分高檔近郊、高檔遠郊、低檔近郊和低檔遠郊4類社區(qū)。總體上，高檔社區(qū)中商品房的比例更高，同時包括少量建成年代較早的成熟社區(qū)，居民的心理健康水平總體較好；低檔社區(qū)的社區(qū)類型更為多樣，居民心理健康水平略低。對比可以看出，近郊社區(qū)相對建設年代較早，而遠郊社區(qū)中新建社區(qū)的比例更高（表1）。

表1 社區(qū)類型與居民心理健康評價Table 1 Neighborhood types and residents'mental health status

1.5 模型構建

由于心理健康為有序變量，選擇有序Logit 模型。該模型衡量事件的發(fā)生比（式1），即事件（Y≤j)發(fā)生概率與事件（Y＞j） 不發(fā)生概率之比（Long et al.,2014；卓云霞等，2021）。本研究建立一系列有序Logit 模型分析社區(qū)內外綠地對心理健康的影響，分別構建全部社區(qū)、高檔社區(qū)、低檔社區(qū)、近郊社區(qū)和遠郊社區(qū)5個模型。其表達式為：

式中：X、Y分別代表自變量和因變量的集合；αj為第j個心理健康程度等級的截距；Xk為第k個自變量；βk為第k個自變量的回歸系數(shù)。

本研究主要考察的自變量是社區(qū)內和社區(qū)外的綠地特征。由于居民的心理健康還可能受其他因素的影響，為保證研究關注的綠地變量和心理健康之間回歸系數(shù)的無偏性，需要控制個體社會經濟屬性、活動變量和社區(qū)建成環(huán)境變量。社會經濟屬性包括性別、年齡、教育程度、住房產權、居住時長、家庭小汽車數(shù)量、家庭月收入、有無6歲以下小孩、社區(qū)聯(lián)系人數(shù)量、幫助人數(shù)量、生活滿意度；活動變量包括職住距離、有無社區(qū)活動；社區(qū)建成環(huán)境變量包括社區(qū)人口密度、周邊公交站數(shù)量、周邊道路交叉口數(shù)量。采用2017年上海市高德POI數(shù)據提取道路交叉口和公交站，并結合路網數(shù)據測量計算社區(qū)周邊道路交叉口數(shù)量和公交站數(shù)量指標。

2 分析結果

2.1 社區(qū)內部綠地差異

調查社區(qū)的綠地率整體較高，平均為35.54%；植被類型以喬木組合為主、樹種結構以常綠樹種為主、群落結構以雙層和多層為主。但不同社區(qū)的綠地特征存在顯著差異（表2，見F值）：綠地數(shù)量方面，高檔近郊和高檔遠郊社區(qū)綠地率最高，而低檔近郊社區(qū)綠地率最低；植被覆蓋方面，低檔遠郊社區(qū)的灌木占比高于其他社區(qū)，而高檔近郊社區(qū)的喬木占比最高，達到86.37%；群落結構方面，高檔近郊和低檔遠郊社區(qū)以多層為主，另外兩類社區(qū)以雙層群落為主；樹種結構方面，常綠植被在低檔遠郊社區(qū)中占比最高，混合植被在高檔近郊社區(qū)中占比最高。

表2 不同社區(qū)內部綠地差異Table 2 Differences in green space in neighborhoods

圖3展示了典型社區(qū)的植被覆蓋和群落結構特征。典型社區(qū)的選取綜合考慮社區(qū)分類、綠地規(guī)模與結構水平，以與4類社區(qū)平均值的相似度為依據?？梢钥闯觯? 個社區(qū)植被類型主要為喬木和灌木，群落結構呈現(xiàn)雙層、多層混雜特點。其中，d-2 高檔遠郊社區(qū)的綠地率最高，達到75.90%，其次為i-3 低檔近郊和e-7 高檔近郊社區(qū)，f-1 低檔遠郊社區(qū)的綠化水平最低。且d-2 社區(qū)以單層、雙層及灌木植被結構為主；f-1、i-3和e-7的主要植被類型為喬木，群落結構以多層為主。從心理健康狀況看，e-7和d-2 同為高檔社區(qū)，但居民的心理健康有較大差異，說明綠地狀況好的社區(qū)居民的心理健康水平較好，仍需在模型中控制其他變量后，進一步驗證居民心理健康與綠地之間的關系，而低檔社區(qū)心理健康水平相差不大（見表1）?？梢钥闯?，綠地與心理健康的關系并非簡單的線性聯(lián)系，有可能受到社區(qū)建成年代、位置、品質等多種因素的影響。

圖3 典型社區(qū)植被覆蓋（a）和社區(qū)群落結構（b）Fig.3 Vegetation coverage(a)and community structure(b)in typical neighborhoods

2.2 社區(qū)外部綠地差異

不同社區(qū)外的綠地同樣存在統(tǒng)計性顯著差異（表3，見F值）。社區(qū)周邊1 km 范圍內NDVI 值平均為0.42，低檔近郊社區(qū)周邊綠化水平最高，其次為高檔近郊社區(qū)，而遠郊社區(qū)的NDVI水平相對較低，這可能由于近郊社區(qū)靠近城市中心，建成年代一般較早，社區(qū)周邊的綠地規(guī)劃較為成熟。低檔遠郊社區(qū)公園綠地可達性最好，周邊良好的公園降低社區(qū)綠地規(guī)模帶來的差異。相比遠郊社區(qū)，近郊社區(qū)的公園綠地可達性更差。

表3 不同社區(qū)的社區(qū)外綠地差異比較Table 3 Differences in green space around neighborhoods

2.3 不同類型社區(qū)綠地對心理健康影響

表4展示了有序Logit模型分析結果，整體上模型擬合良好，且均通過顯著性檢驗。模型1 顯示，相比高檔近郊社區(qū)，低檔近郊和低檔遠郊社區(qū)居民的心理健康水平更差；而高檔遠郊社區(qū)與高檔近郊社區(qū)居民的心理健康水平不存在顯著差異。這說明社區(qū)社會經濟水平對居民心理健康的影響比區(qū)位更顯著：一方面，高檔社區(qū)的住房與設施配置較好，周邊土地利用程度較高，居民的生活需求能得到更好的滿足，有利于心理健康。另一方面，居住在高水平社區(qū)的居民經濟能力與社會資本較高，有多種緩解心理壓力的途徑（Yoo et al.,2022）。

表4 綠地對心理健康影響的有序Logit模型Table 4 The effect of green space on mental health based on ordered Logit models

綠地對心理健康的影響主要體現(xiàn)在社區(qū)內植被覆蓋和社區(qū)外綠地可達性。一方面，社區(qū)綠地變量中，高比例的喬木和灌木覆蓋對心理健康產生正向作用。這可能是由于高大的喬木與灌木植被結構更容易引起人的視覺感知，通過營造安靜的氛圍和較高的美學價值改善鄰里關系、促進體育鍛煉，進而減輕壓力、舒緩心情（Annerstedt et al.,2012;Liu et al.,2019a）。而對全模型，綠地率對心理健康的作用并不顯著，與已有研究一致（Feng et al., 2018;Helbich et al.,2021），在控制綠地結構因素后綠地規(guī)模對心理健康的作用明顯降低（Wang et al.,2021）。在不同社區(qū)之間，綠地率僅對遠郊社區(qū)居民的心理健康在10%顯著性水平上存在影響。植被群落與樹種結構的影響同樣不顯著，與國外已有研究的結果存在差異（Hoyle et al.,2017）。這可能受綠地周邊環(huán)境質量、居民感知差異、體力活動和社會凝聚力等混合效應的共同影響（Zhang et al.,2021）。首先，居民心理健康同時受到社區(qū)周邊噪音、污染等環(huán)境干擾，可能會抵消綠地的部分益處（Gharib et al., 2017;Helbich et al., 2021；楊文越 等，2021；Zhang et al.,2021）；其次，個體對綠地率和樹種結構的感知差異，以及對綠地的實際使用時長和頻率也會影響其心理健康（Van den Berg et al., 2016;Yang et al., 2020）；最后，問卷調查時間處于春夏季，樹種結構對居民心理的影響可能并不明顯。

社區(qū)外的綠地變量中，所在社區(qū)到最近公園廣場的距離越遠，居民心理健康水平越低。這是由于提升社區(qū)周邊的綠地可達性，不僅能提高居民的潛在綠地暴露面積，而且公園內部豐富的設施和景觀也會增強居民的體力活動和社會交往水平，利于其心理恢復（Wood et al., 2017）。但NDVI 對居民心理健康的影響不顯著，可能是由于NDVI反映的是社區(qū)周邊整體的綠地狀況，與居民對綠地的感知存在偏差（Hartley et al.,2021;Zhang et al.,2021）。

模型2 和3 分別反映高檔和低檔社區(qū)的綠地對心理健康的影響。高檔社區(qū)中，社區(qū)內外綠地狀況對心理健康的影響不顯著。這可能是由于高檔社區(qū)綠地建設相對比較完備，綠地的差異對心理健康的影響不大，居民的心理健康更有可能受到個體因素、社會交往關系、主觀偏好的影響。但低檔社區(qū)綠地空間對心理健康的作用明顯，增加灌木的比例及社區(qū)周邊的公園建設，能促進居民的積極出行和心理恢復（Wu et al.,2020）。這與已有的綠地研究一致，在低收入或較脆弱的地區(qū)，綠地通過調動積極情緒、增強社區(qū)安全性等促進居民的心理恢復；而高收入地區(qū)的居民擁有更多心理調節(jié)途徑，綠地產生的效益并不明顯（Burley,2018;Chalmin-Pui et al.,2021;Yoo et al.,2022）。

模型4 和5 分別反映近郊和遠郊社區(qū)的綠地對心理健康的影響。在相鄰區(qū)位條件下，高檔與低檔社區(qū)居民的心理健康水平沒有顯著差異，但其受到綠地影響的方式存在差異。近郊社區(qū)中，灌木為主的植被結構對心理健康產生顯著的正向作用，而NDVI 對居民的心理健康產生顯著的負向作用。這可能是由于近郊的城市建設更密集，社區(qū)周邊NDVI所顯示的綠地規(guī)模無法準確度量居民綠地暴露與感知，與居民綠地的可用性認知并不一致，從而降低綠地暴露的潛在效益（Wu et al.,2021b）。在遠郊社區(qū)中，社區(qū)綠地率和周邊綠地可達性對心理健康產生顯著的正向影響。與已有研究一致，由于遠郊社區(qū)帶來的長時間職住通勤，縮短了人們休閑性體力活動的時間，因而相比綠地質量，居民更可能關注社區(qū)內部和周邊綠地的可用性（周素紅等，2017b）。

此外，本研究的控制變量也對心理健康具有顯著影響。在個體社會經濟屬性方面，相較于女性，男性在10%的顯著性水平上表現(xiàn)出更好的心理健康狀況，在高檔社區(qū)模型中同樣顯著；教育水平低的居民心理健康水平更高，在近郊和高檔社區(qū)中更為明顯。這也印證了高檔和近郊社區(qū)綠地覆蓋對心理健康的不顯著影響，說明此類社區(qū)中居民的心理恢復更可能依賴于社會交往等其他途徑，而非僅借助綠地環(huán)境（Qin et al.,2021;Yoo et al.,2022）。擁有家庭小汽車和更高的生活滿意度在1%的顯著性水平上對心理健康具有正向作用，在低檔和近郊社區(qū)中的作用最為顯著。這可能由于這些社區(qū)居民對綠地質量的改善和生活水平的提高更為敏感，也更容易從中獲得心理益處（Chalmin-Pui et al., 2021;Helbich et al.,2021）。在全模型和低檔社區(qū)模型中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內擁有較多聯(lián)系人并不能增加居民的心理健康水平。這與之前的研究（邱嬰芝等，2019）存在差異，可能因為常聯(lián)系人數(shù)量并不能反映人們真正的社交水平，低檔社區(qū)的居民未能建立有效的社交聯(lián)系（Annerstedt et al.,2012）?；顒幼兞繉用妫瑑H發(fā)現(xiàn)在高檔社區(qū)中，有社區(qū)活動的居民心理健康水平會更低。進一步說明高檔社區(qū)居民的心理恢復更多依賴于社區(qū)外的活動，社區(qū)內活動并未形成良好的居民互動（Liu et al.,2019a）。在近郊社區(qū)模型中發(fā)現(xiàn)，職住接近會帶來更好的居民心理健康水平。一方面，短距離通勤能降低居民出行擁堵的可能性，緩解通勤壓力；另一方面也給居民帶來更多的自由時間，有助于其心理恢復（周素紅等，2017b；Feng et al.,2018）。社區(qū)建成環(huán)境變量方面，居住在公交站密度高社區(qū)的居民心理健康水平更低，在低檔社區(qū)中最為顯著。其原因可能在于大量公共交通降低居民的社區(qū)參與和寧靜氛圍的環(huán)境體驗，而低檔社區(qū)綠地覆蓋水平較低，并未形成有效生態(tài)屏障來降低周邊的環(huán)境噪音（Helbich et al.,2021;Zhang et al.,2021）。遠郊社區(qū)模型中，社區(qū)的人口密度越高，居民的心理健康水平越低。這可能由于遠郊社區(qū)居民更注重社區(qū)綠地和周邊綠地的可用性，而過高的人口密度可能會帶來擁擠，不便于居民享受寧靜的綠地氛圍以及獲得良好的環(huán)境感知（Liu et al.,2019a;Wu et al.,2021b）。

3 結論與討論

本研究基于多源數(shù)據分析了上海市郊區(qū)4類社區(qū)在綠地數(shù)量和結構的差異，并構建有序Logit 模型探討了不同社區(qū)綠地對心理健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)：1）不同社區(qū)的綠地數(shù)量與結構存在顯著差異。高低檔社區(qū)內的綠地差異大于近遠郊社區(qū)；近郊社區(qū)的周邊綠地數(shù)量優(yōu)于遠郊社區(qū)，但公園綠地可達性更差。2）社區(qū)中高比例的喬木和灌木對心理健康的正向作用顯著，提高公園綠地可達性能有效促進居民的心理健康。3）低檔社區(qū)的居民受社區(qū)植被覆蓋和綠地可達性的影響顯著；高檔社區(qū)居民的心理健康狀態(tài)與綠地相關性不顯著。4）社區(qū)植被覆蓋和周邊NDVI 對近郊居民的心理健康有影響；靠近公園居住和提升社區(qū)綠地率對于提升遠郊居民的心理健康狀態(tài)有正面作用。

本研究同時考慮社區(qū)綠地數(shù)量和結構要素，分析了社區(qū)的綠地規(guī)模、植被覆蓋、群落結構、樹種結構等方面，充實了以往綠地與心理健康研究中僅關注綠色空間數(shù)量規(guī)模的度量指標。結果發(fā)現(xiàn)，僅增加社區(qū)的綠地規(guī)模并不能有效促進居民的心理狀況，還需要充分考慮社區(qū)綠地的植被覆蓋因素。種植更多的具有較強視覺效果的喬木、灌木等更易形成有效的綠地體驗，進而提升其心理健康水平。但在本研究中樹種結構和群落結構不具有顯著的心理健康效應，這可能受到城市特性、季節(jié)因素、度量方法和個體感知等因素的影響。未來需要更多城市的案例研究，以進一步論證綠地結構的影響機制。

本研究揭示了近郊、遠郊、高檔、低檔4類社區(qū)在綠地規(guī)模、植被覆蓋、群落結構、樹種結構方面的差異，從社區(qū)比較的角度豐富了綠地規(guī)模和結構對心理健康影響的研究。同時，本研究發(fā)現(xiàn)不同社區(qū)內綠地環(huán)境對心理健康影響的差異性。相比起高檔社區(qū)，低檔社區(qū)的綠地環(huán)境建設水平較低，提升綠地規(guī)模和結構能有效提升居民的心理健康水平；相比近郊社區(qū)，由于周邊建設水平和時空制約的影響，遠郊社區(qū)居民更重視社區(qū)內部綠地數(shù)量和周邊公園可達性的影響。這說明城市不同空間區(qū)位、不同類型社區(qū)之間的綠地空間公平問題，不僅體現(xiàn)在綠地自身的特征上，還體現(xiàn)在居民對綠地的感知、利用和效益方面。因此，社區(qū)綠地規(guī)劃需要考慮不同社區(qū)的差異性特點。低檔和近郊社區(qū)內更應重視社區(qū)內綠地的合理規(guī)劃，形成良好的植被組合結構；近郊社區(qū)應平衡社區(qū)內部與周邊綠地的建設，關注居民在出行過程的綠化感知；提升社區(qū)綠地數(shù)量和公園綠地可達性對改善遠郊區(qū)居民的居住環(huán)境、促進心理健康的有效性，遠郊社區(qū)需重視周邊的公共綠地建設，在可達性、景觀設計、多樣化活動中探索綠地景觀與居民活動有效融合的新途徑。因此，考慮不同的社區(qū)特性，建設與居民需求相匹配的綠地空間，同時注重居民的綠地感知與互動性，是有效建設活力健康城市的關鍵。

本研究也存在以下不足：1）社區(qū)類型的劃分中僅考慮房價和區(qū)位，未充分考慮社區(qū)建成年代、構成群體等多維度要素。2）居民的心理健康不僅受到綠地本身的影響，還與居民的綠地感知有關，但由于數(shù)據限制，未能充分考慮感知因素。3）雖然考慮了社區(qū)內部的綠地結構特征，但對于不同綠地結構指標之間的關系考慮不足，未來需進一步衡量綠地結構特征的多維度關聯(lián)。