保證違約責(zé)任條款效力分析

王會(huì)軍

（陜西金控律師事務(wù)所 陜西西安 710055）

問(wèn)題的提出

民法典將保證規(guī)定在合同編，使其成為有名合同的一種，提高了以往其為非典型合同的地位。保證地位雖有提升，但其作為人保的性質(zhì)并未改變，也就是其從權(quán)利的性質(zhì)沒(méi)有改變，仍是主合同的從合同。這樣看來(lái)，保證的從屬性地位不因合同地位的提高而有所改變，這是由擔(dān)保的基本屬性決定的。同時(shí)，擔(dān)保的基本屬性也決定了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍，也就是保證人的保證責(zé)任范圍必須從屬于主債權(quán)，換句話說(shuō)，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任以主債權(quán)的范圍為限。在保證合同中，關(guān)于保證責(zé)任范圍小于或等于主債權(quán)的約定是有效的，關(guān)于保證責(zé)任范圍大于主債權(quán)的約定是無(wú)效的。那么債權(quán)人與保證人就保證責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，該責(zé)任與約定的保證責(zé)任范圍并未超出主債權(quán)范圍，該責(zé)任是否為擔(dān)保責(zé)任的一部分，保證人是否承擔(dān)該專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任，或者說(shuō)該專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任條款是否對(duì)保證人產(chǎn)生約束力。債權(quán)人與保證人就保證責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，該責(zé)任與約定的保證責(zé)任范圍超出主債權(quán)范圍，該專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任條款是否有效。

觀點(diǎn)爭(zhēng)議

在保證合同中，當(dāng)事人約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任條款是屢見(jiàn)不鮮的，但在適用上時(shí)有沖突，有認(rèn)為是有效的，也有認(rèn)為是無(wú)效的，還有認(rèn)為是部分有效的。關(guān)于該違約責(zé)任條款效力的問(wèn)題，各法院也是各抒己見(jiàn)。吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民終527號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，農(nóng)行白城分行分別與陳坤兵、東佳谷物公司擔(dān)保合同（包括保證合同）約定了擔(dān)保人獨(dú)立于擔(dān)保范圍的違約責(zé)任，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，該約定內(nèi)容合法有效。但是，農(nóng)行白城分行在本案中主張陳坤兵在擔(dān)保責(zé)任范圍外另行承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能支持。在債權(quán)人與擔(dān)保人既約定了擔(dān)保責(zé)任又約定了違約責(zé)任的場(chǎng)合，約定擔(dān)保人違約責(zé)任的目的是督促和制約擔(dān)保人維護(hù)和保持其良好的償還能力，進(jìn)而保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此類(lèi)擔(dān)保人違約責(zé)任的意義在于主債權(quán)尚未到期、擔(dān)保責(zé)任尚未產(chǎn)生時(shí)，可先行追究擔(dān)保人違約責(zé)任的方式既制約擔(dān)保人又保證債權(quán)的安全性。而在主債務(wù)履行期間屆滿、擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生后，擔(dān)保人最終承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)以約定的擔(dān)保責(zé)任范圍為限，如擔(dān)保人已先行承擔(dān)違約責(zé)任，則在確定其擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)將已承擔(dān)的違約責(zé)任予以扣減。山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06民初161號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，擔(dān)保合同是主合同的從合同，基于擔(dān)保合同的從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。信托貸款合同中雙方僅對(duì)借款人未按雙方約定用途使用借款約定支付違約金，未見(jiàn)其他違約金條款。因此保證合同中關(guān)于違約金的約定超出主債務(wù)范圍，該部分違約金條款約定應(yīng)屬無(wú)效。此外，保證人根據(jù)合同約定應(yīng)對(duì)罰息承擔(dān)保證責(zé)任，若保證人同時(shí)承擔(dān)罰息又承擔(dān)違約金責(zé)任，懲罰過(guò)重且無(wú)法追償，有違公平原則，使當(dāng)事人之間的利益失衡。違約金條款的約定亦加重了保證人的責(zé)任，違背公平原則，故對(duì)原告主張被告安通物流公司、安盛船務(wù)公司、仁建集團(tuán)應(yīng)分別向其支付違約金2200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。重慶市渝中區(qū)人民法院(2018)渝0103民初4478號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，關(guān)于重慶銀行小企業(yè)信貸中心要求保證人陳松除承擔(dān)連帶保證責(zé)任之外還另行分別支付違約金的問(wèn)題。本案中重慶銀行小企業(yè)信貸中心與保證人陳松簽訂的《保證合同》約定，保證人未按本合同約定及債權(quán)人要求清償借款人債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)向債權(quán)人支付主合同貸款金額10%的違約金。重慶銀行小企業(yè)信貸中心向陳松發(fā)出《逾期貸款催收通知書(shū)》，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，陳松沒(méi)有履行還款責(zé)任。按照《保證合同》的約定，陳松應(yīng)當(dāng)向重慶銀行小企業(yè)信貸中心支付違約金，該違約金系陳松因自身違約行為承擔(dān)的合同責(zé)任。但由于本案中重慶銀行小企業(yè)信貸中心的損失已經(jīng)在對(duì)借款人何可、范中園的訴訟請(qǐng)求中得到補(bǔ)償，故現(xiàn)要求保證人陳松支付主合同貸款金額10%的違約金明顯超出其實(shí)際損失，因此，本院認(rèn)為保證人陳松應(yīng)當(dāng)向重慶銀行小企業(yè)信貸中心支付1000元違約金較為恰當(dāng)。

效力分析

關(guān)于保證人是否承擔(dān)約定的保證責(zé)任范圍外的專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任問(wèn)題，在實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》為此問(wèn)題指明了方向，提供了思路。2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》為此爭(zhēng)論不休的實(shí)務(wù)話題提供了司法依據(jù)。筆者試圖從以下幾個(gè)方面談一談專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任條款的效力問(wèn)題。

首先，從專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任的合同性質(zhì)考慮。眾所周知，違約責(zé)任是合同責(zé)任，可以事先約定，也可以事后補(bǔ)充，但也改變不了其是法定責(zé)任。違約條款是合同的構(gòu)成部分，承擔(dān)違約責(zé)任以合同有效為前提，以發(fā)生違約行為為必要。預(yù)先在合同中約定違約條款是最正常不過(guò)的了，一來(lái)可以約束當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同行為，二來(lái)可以督促當(dāng)事人自覺(jué)履行合同義務(wù)，三來(lái)可以維護(hù)交易安全，彌補(bǔ)不當(dāng)行為造成的損失，四來(lái)可以保障合同目的的實(shí)現(xiàn)。保證屬于有名合同，這是民法典給定的。在保證合同中約定違約條款是允許的，這是對(duì)其作為合同的最起碼的尊重，但該條款在擔(dān)保中是否有效，是值得思考的。民法典第四百九十七條明確了格式條款無(wú)效的情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。債權(quán)人與保證人之間屬于保證合同關(guān)系，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，該保證責(zé)任是保證人的全部責(zé)任，債權(quán)人與保證人就保證責(zé)任之外另行約定單獨(dú)的違約責(zé)任，這讓保證人不僅承擔(dān)保證責(zé)任，還要承擔(dān)額外的合同責(zé)任，很顯然是加重了保證人的責(zé)任。根據(jù)提供格式條款一方不合理地加重對(duì)方責(zé)任的格式條款無(wú)效之規(guī)定，在保證中債權(quán)人與保證人就保證責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任的，該條款無(wú)效。

其次，從保證的擔(dān)保屬性考慮。民法典下，保證雖規(guī)定為典型合同，在體系上隸屬合同編，但其本質(zhì)為債權(quán)擔(dān)保，與擔(dān)保物權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。既然保證是擔(dān)保的一種，保證人就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同雖是主合同的從合同，在范圍和內(nèi)容上具有從屬性。但這不影響從合同的自由約定性，對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任并無(wú)不妥，因這是一種保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，有利于維護(hù)債權(quán)人利益和交易的安全，同時(shí)可以督促擔(dān)保人自覺(jué)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)力踐行擔(dān)保合同約定的義務(wù)。但該責(zé)任屬于違約責(zé)任，不是擔(dān)保責(zé)任，超越了作為保證具有的擔(dān)保功能的輻射范圍。既然約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任已經(jīng)超出了保證的擔(dān)保范圍，其效力在擔(dān)保上是顯而易見(jiàn)的。

再次，從保證責(zé)任范圍考慮。民法典第六百九十一條規(guī)定，保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。民法典明確擔(dān)保范圍的確定是有規(guī)則可尋的，以意思自治為先導(dǎo)，以法定范圍為基準(zhǔn)。也就是先以當(dāng)事人約定的保證范圍來(lái)確定保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍；沒(méi)有當(dāng)事人約定的，以法律規(guī)定的保證范圍為限。法律規(guī)定的保證責(zé)任范圍包含違約金，但該違約金屬于債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)于不履行或不適當(dāng)履行主合同而事先約定的，屬于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而當(dāng)事人約定的專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任屬于債權(quán)人和保證人關(guān)于不履行或不適當(dāng)履行保證合同而預(yù)先約定的，屬于保證人的專(zhuān)屬責(zé)任，是債務(wù)人所不能左右的。雖二者都是違約責(zé)任，但不是一個(gè)性質(zhì)的，要嚴(yán)格區(qū)分，不能混淆。債務(wù)人的違約責(zé)任屬于保證責(zé)任的范圍，而保證人的違約責(zé)任不是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，應(yīng)排除在保證責(zé)任范圍之外。故，專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任對(duì)于保證人而言是額外的負(fù)擔(dān)，是多余的，在效力上應(yīng)予否定。

再再次，從民商事審判工作指引考慮。擔(dān)保范圍是有限度的。擔(dān)保合同在范圍上的從屬性決定了擔(dān)保范圍的限度，因擔(dān)保合同是主合同的從合同，擔(dān)保合同約定的擔(dān)保責(zé)任范圍不能大于主合同約定的債務(wù)范圍。也就是說(shuō)，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍以主債務(wù)為限，或者擔(dān)保人在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日）第55條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求，大于主債務(wù)部分的約定應(yīng)屬無(wú)效。故，約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任屬于超出主債務(wù)的行為，在法律上是不允許的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

最后，民法典擔(dān)保制度司法解釋考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條是關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍的規(guī)定，明確擔(dān)保人在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人約定的專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任，這也就是說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任是無(wú)效的。一是保證人僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，再承擔(dān)違約責(zé)任就超出了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)，即主合同范圍內(nèi)的合法債權(quán)，保證人承擔(dān)的專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任明顯不屬于債務(wù)人的責(zé)任范圍，因該違約責(zé)任是專(zhuān)屬于保證人的，突破了債務(wù)人和債權(quán)人的合同相對(duì)性。二是保證人承擔(dān)專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任后，其追償權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可以向債務(wù)人追償，但保證人承擔(dān)了不應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任除外。保證人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，保證人向債務(wù)人追償缺乏依據(jù)，因該責(zé)任屬于債務(wù)人在主合同成立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的責(zé)任范圍，保證人承擔(dān)了債權(quán)人無(wú)權(quán)受領(lǐng)的額外責(zé)任。這樣的話，保證人的追償權(quán)不能行使，只能請(qǐng)求債權(quán)人返還超出的部分，因超出部分的取得符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，缺乏擔(dān)保合同約定或法律規(guī)定的原因。

筆者從不同的方向出發(fā)，緊扣保證的擔(dān)保屬性、保證人的保證責(zé)任范圍，探討了專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任條款在保證中的效力問(wèn)題，最后得出的結(jié)論是否定的。在司法實(shí)踐中，關(guān)于保證人應(yīng)否承擔(dān)該違約責(zé)任，有不同的看法，法院裁判規(guī)則也不盡相同。民法典擔(dān)保制度司法解釋從擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任出發(fā)，對(duì)該實(shí)踐性問(wèn)題予以釋明，對(duì)審判實(shí)踐具有積極的意義。筆者的無(wú)效觀點(diǎn)與司法解釋的實(shí)質(zhì)是一致的，希望對(duì)今后的理論研究和司法實(shí)踐盡點(diǎn)綿薄之力。