新媒體環(huán)境下名人悼念現(xiàn)象中的記憶嵌套與互構(gòu)
——基于全網(wǎng)悼念吳孟達(dá)的個(gè)案研究

潘雯智，楊 鵬

（復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院，上海 200433）

引言

“這是個(gè)流行離別的時(shí)代，只是我們都不擅長(zhǎng)告別?！边@句話頻繁出現(xiàn)在有關(guān)名人去世的新聞評(píng)論里，成為現(xiàn)代化語境下全民悼念的隱喻。從趙忠祥、霍金、科比，到2021 年的吳孟達(dá)、袁隆平，名人離世總能在新媒體上掀起全民緬懷，從公開化的微博知乎抖音，到私人化的朋友圈，網(wǎng)民立足過去、追溯歷史，生產(chǎn)出潮水般的文本影像、抽象的時(shí)代符號(hào)、強(qiáng)烈的懷舊氛圍，讓人們自覺或不自覺地陷入集體悼念，呈現(xiàn)萬人齊喑的景象。

與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，新媒體帶來了自我書寫的個(gè)體記憶的浮現(xiàn)，悼念名人不再是一個(gè)嚴(yán)肅寂靜的追悼會(huì)，而像是多元參與者來來往往、各自陳述的墓地；同時(shí)，新媒體更高度的連接性、傳播力，和海量乃至過載的記憶符號(hào)，也讓悼念有普泛化、景觀化趨勢(shì)，天然記憶和人工記憶，真實(shí)情感與表演成分混雜。

本研究選擇吳孟達(dá)逝世這一案例進(jìn)行研究。吳孟達(dá)于2021 年2 月27 日因病逝世，從影近50年，留下了眾多經(jīng)典的銀幕形象，被譽(yù)為香港電影黃金配角。其逝世消息發(fā)布后，網(wǎng)民展開了浩大的悼念，因此具有一定的代表性。未來，我們無法避免更多的童年記憶、時(shí)代偶像的離開，而“過去”會(huì)一直被反復(fù)喚起、拉扯，因此本研究的主題——新媒體環(huán)境下名人悼念現(xiàn)象中的記憶建構(gòu)，具有一定的現(xiàn)實(shí)關(guān)照與理論意義。

一、理論進(jìn)路與文獻(xiàn)綜述

（一）集體記憶與個(gè)體記憶

法國(guó)社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫最早提出集體記憶概念，集體記憶是“一個(gè)特定社會(huì)群體成員共享往事的過程和結(jié)果”[1]，由此記憶研究從心理認(rèn)知框架轉(zhuǎn)向社會(huì)群體性領(lǐng)域。哈布瓦赫繼承了其導(dǎo)師涂爾干的“集體意識(shí)”概念，認(rèn)為存在著一個(gè)所謂的集體記憶和記憶的社會(huì)框架，我們的個(gè)體思想將自身置于這些框架內(nèi)；同時(shí)，只有把記憶定位在相應(yīng)的群體思想中時(shí)，我們才能理解發(fā)生在個(gè)體思想中的每一段記憶。[1]

后人沿著這條記憶-社會(huì)框架，對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充。比如，保羅·康納頓在《社會(huì)如何記憶》中論述，任何社會(huì)秩序下的參與者必須具有一個(gè)共同的記憶，我們有關(guān)過去的形象需要服務(wù)于現(xiàn)存社會(huì)秩序的合法化。[2]揚(yáng)·阿斯曼將集體記憶擴(kuò)展到文化記憶，文化記憶中的“凝聚性結(jié)構(gòu)”包含了共同的價(jià)值體系和行為準(zhǔn)則，使一個(gè)集體的成員得以確立和鞏固其身份。[3]臺(tái)灣學(xué)者王明珂將前人的記憶研究歸納為四方面：記憶是一種集體社會(huì)行為，人們從社會(huì)中得到、拾回、重組這些記憶；每一種社會(huì)群體皆有其對(duì)應(yīng)的集體記憶；每個(gè)社會(huì)都有一些特別的心理傾向或社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致記憶選擇性扭曲或錯(cuò)誤；集體記憶依賴媒介、圖像或各種集體活動(dòng)來保存、強(qiáng)化或重溫。[4]

然而，肇始于哈布瓦赫的集體記憶路徑過分強(qiáng)調(diào)外部的塑造作用和不可抗拒力，忽視了個(gè)人的主體性及其對(duì)集體記憶的補(bǔ)充創(chuàng)造甚至反抗，由此產(chǎn)生了其對(duì)立面——個(gè)體記憶的探討。集體記憶必須以每一個(gè)成員的個(gè)體記憶為載體。個(gè)人完全具備能動(dòng)性，從集體記憶中獲取資源來討論個(gè)體的歷史問題，或使用個(gè)體記憶去修正集體記憶。[5]Schwartz 等認(rèn)為對(duì)集體記憶的考察應(yīng)該轉(zhuǎn)入關(guān)注個(gè)體與集體記憶的分歧、同構(gòu)與互相影響。[6]和傳播學(xué)科進(jìn)行勾連，大眾媒介對(duì)應(yīng)著集體記憶范式，大量研究討論了報(bào)紙、廣播、電視對(duì)社會(huì)認(rèn)同、國(guó)族精神的建構(gòu)，由于缺乏雙向的反饋機(jī)制，個(gè)體記憶長(zhǎng)期以微弱隱蔽的形式存在。而互聯(lián)網(wǎng)和新媒體則加速了對(duì)個(gè)體記憶的關(guān)注，生產(chǎn)出有別于官方機(jī)構(gòu)的大眾記憶、另類記憶乃至反記憶。[7]

（二）天然記憶與人工記憶

這對(duì)概念來自柏拉圖，天然記憶（anamnesis）是人類產(chǎn)生記憶的具體行為、真實(shí)的認(rèn)知形式，而人工記憶（hypomnesis）是通過外在記憶手段得以實(shí)現(xiàn)的回憶。[8]柏拉圖將兩者對(duì)立，但斯蒂格勒認(rèn)為人類的記憶從一開始就被外化、具有技術(shù)的特點(diǎn)，人類通過工具、物品、語言，以技術(shù)手段建立記憶庫的方式將自己外化。從石器時(shí)代、書寫時(shí)代、印刷時(shí)代到模擬數(shù)字時(shí)代，天然記憶都在被技術(shù)外化，在斷裂與內(nèi)置的循環(huán)中完成傳承。然而，以大眾媒介為標(biāo)志的模擬技術(shù)，和以即時(shí)通訊為代表的數(shù)字技術(shù)，對(duì)過去的文字聲音圖像進(jìn)行了更豐富、廣泛、精確的儲(chǔ)存和重構(gòu)，這些對(duì)象構(gòu)成并限制著大眾意識(shí)的集體流動(dòng)；同時(shí)由于編碼解碼都由機(jī)器來完成，人們成了被動(dòng)的消費(fèi)者。[8]斯蒂格勒批判這種“工業(yè)人工記憶”，它消滅了一切天然記憶的機(jī)會(huì)，社會(huì)被分裂成象征符號(hào)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，結(jié)果造成了象征本身的毀滅。

但互聯(lián)網(wǎng)讓斯蒂格勒看到“聯(lián)合人工記憶生態(tài)環(huán)境”的希望，互聯(lián)網(wǎng)的共享合作、自我外化，恢復(fù)了被大眾媒介熔斷的對(duì)話可能，強(qiáng)調(diào)了人工記憶和天然記憶之間根本的互補(bǔ)性，或可重新恢復(fù)人與技術(shù)共同發(fā)展的積極面向。[8]

集體記憶與個(gè)體記憶、天然記憶與人工記憶，這兩對(duì)概念盡管分別從社會(huì)文化層面和技術(shù)哲學(xué)層面展開，但是兩者在研究旨趣和現(xiàn)實(shí)意義上有較大重疊。因此，本研究希望從這兩條理論進(jìn)路切入，做進(jìn)一步探討。

（三）新媒體時(shí)代記憶研究文獻(xiàn)綜述

目前已有不少有關(guān)新媒體時(shí)代的記憶建構(gòu)研究，大致分為兩個(gè)方向。一是新媒體平臺(tái)記憶生產(chǎn)角度，以南京大屠殺、汶川地震、新冠疫情等重大事件為例，考察如人民日?qǐng)?bào)新媒體平臺(tái)對(duì)記憶的建構(gòu)方式，通過符號(hào)化影像、可視化內(nèi)容、公眾書寫平臺(tái)、線上公祭空間等新技術(shù)，喚起、建構(gòu)乃至重構(gòu)當(dāng)下的集體記憶。①如朱曉蘭，張曉磊.新媒體語境下新冠肺炎集體記憶的書寫[J].青年記者，2020（24）：34-35；李黎丹.共建脈絡(luò)溫暖的集體記憶——國(guó)慶70 周年閱兵報(bào)道的新媒體傳播[J].新聞戰(zhàn)線，2019（20）：36-37；劉體鳳，林燕.新媒體對(duì)集體記憶的再現(xiàn)與形塑——以汶川地震周年祭為例[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，35（03）：114-118；樊向宇.《人民日?qǐng)?bào)》新媒體對(duì)南京大屠殺集體記憶的建構(gòu)（1994—2017）[J].東南傳播，2019（1）：88-92；吳丹.新媒體對(duì)民族精神集體記憶的建構(gòu)[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2016.二是從個(gè)體記憶生產(chǎn)角度，考察新媒體環(huán)境下某類人群的懷舊現(xiàn)象的表現(xiàn)與成因，以及在公共事件中進(jìn)行自由記憶書寫的可能。②如周葆華，陳振華.“新媒體事件”的集體記憶——以上海市大學(xué)生群體為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].新聞界，2013（14）：55-61；趙遠(yuǎn)娥.新媒體時(shí)代下“80 后”集體記憶的研究[D].昆明：云南大學(xué)，2013.

但研究多針對(duì)社會(huì)公共事件，尤其是帶有政治意義的儀式，缺少對(duì)名人悼念現(xiàn)象的研究；第二，缺少人工-天然記憶這一理論視角，似乎認(rèn)定媒體所寫即網(wǎng)友所憶，忽視媒介對(duì)天然記憶的反作用；第三，只看到了全民緬懷中共鳴認(rèn)同的積極部分，缺少對(duì)其景觀化趨勢(shì)的批判。

二、研究問題與研究方法

基于此，本研究的問題是：針對(duì)全網(wǎng)悼念吳孟達(dá)這一案例，研究新媒體環(huán)境下名人悼念現(xiàn)象中集體記憶與個(gè)體記憶、天然記憶和人工記憶是如何互相影響的，這兩組二元關(guān)系之間會(huì)產(chǎn)生什么新的交織與博弈。研究方法是收集新媒體平臺(tái)微博、知乎悼念吳孟達(dá)的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)文字、圖片、視頻等進(jìn)行分析。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）“自傳式書寫”：個(gè)體記憶的情感表達(dá)

1.以我為中心的天然記憶書寫。

（1）個(gè)人故事的融合。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，從名人逝世消息公布到其生平回顧到表示哀悼，都由大眾媒體在廣播電視報(bào)紙上壟斷完成，個(gè)體在媒體上處于“失聲”狀態(tài)。但在新媒體環(huán)境下，微博、知乎等平臺(tái)涌現(xiàn)了大量以我為中心的自傳式書寫，個(gè)人獨(dú)特、真實(shí)、私密的經(jīng)歷補(bǔ)充進(jìn)宏大化約的集體記憶中。喜劇演員、黃金配角、童年回憶，這些是社會(huì)大眾公認(rèn)的對(duì)吳孟達(dá)的集體記憶。而通過訴說個(gè)人的回憶，如“我想起兒時(shí)跟弟弟在家里電視看周星馳和吳孟達(dá)電影的每一個(gè)瞬間，想起天若有情里面他和劉德華吳倩蓮的戲”（微博＠晨晟涼介）；與名人的連接，如“星爺和達(dá)叔的電影，國(guó)語版，我基本能做到別人提起一句臺(tái)詞，我就能想到下一句的水平?！保ㄖ酰佬ィ?；甚至私下接觸，如“那年夏天我和表姐在上海一個(gè)飯店吃飯，服務(wù)員說吳孟達(dá)來了，我立刻拿出隨身帶的本子撕了一張紙，跑到他的包間，當(dāng)時(shí)就他一個(gè)人，我忐忑地走過去，他笑著接過筆和紙，問我是自己來吃飯的嗎？”（微博＠ 一顆甜奶糖jd），讓遙遠(yuǎn)抽象的名人變得具體可感。新媒體成為網(wǎng)民新的生命史書寫的載體，更開放自由的表達(dá)空間改變了官方相對(duì)單一的主流記憶框架。在真情實(shí)感的敘述中，個(gè)體記憶作為一種暫未被技術(shù)中介化的天然記憶更顯可貴。

（2）社會(huì)情感中介。有網(wǎng)民由吳孟達(dá)逝世回憶起自己去世的親人，“爺爺去年也是因?yàn)楦伟╇x開的”（微博＠ 咸魚一條蛋）、“想到了我的父親，去年十月底，我的父親突然的離開，因?yàn)樵谕獾毓ぷ?，沒能看到父親的最后一面，心里很不是滋味”（微博＠白科源），個(gè)體記憶進(jìn)一步私密化和切身化。Courbet 等提出“社會(huì)情感中介”概念，即粉絲在哀悼偶像時(shí)，往往會(huì)聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活中的附加人物，表達(dá)建立在線下社會(huì)關(guān)系上的真實(shí)情感。[9]名人的特質(zhì)乃至去世本身都可以勾起人們特定的記憶，在懷念公共人物的同時(shí)，表達(dá)的更是由自我出發(fā)的情感故事與現(xiàn)實(shí)勾連。被懷念的明星不再是絕對(duì)主角，哀悼者自己才是。

2.準(zhǔn)社會(huì)交往后的情感回饋。新媒體悼念文本大量使用第二人稱，創(chuàng)造出一種面對(duì)面交流的假象，“記得要開心啊，謝謝你留下的影視，我的童年有你真不錯(cuò)”（微博＠AugensternSAYK），“達(dá)叔，你好呀！雖然你看不到了，但還是想和你說一句，我一直都很喜歡你”（微博＠慕笙就是魚?。?。微博網(wǎng)友＠信奉有個(gè)天使更寫道“阿星現(xiàn)在一定很難過，我也很難過”，以一種推己及人的猜測(cè)展現(xiàn)自己與名人的“熟絡(luò)親昵”。這里表現(xiàn)出霍頓、沃爾提出的“準(zhǔn)社會(huì)交往”心理，即觀眾對(duì)大眾媒介人物產(chǎn)生的依戀單向關(guān)系，假想出一種親密真實(shí)的人際交往。[10]吳孟達(dá)作為大眾媒體時(shí)代誕生的公眾人物，這樣的互動(dòng)自是無需也無法回應(yīng)。但新媒體卻給人們帶來了展現(xiàn)和進(jìn)一步合理化“準(zhǔn)社會(huì)交往”的渠道，將自己的情感依戀公之于眾，成為交往反饋的替代。此外，通過想象的親密話語，網(wǎng)民在更為陌生疏離化的集體記憶敘述中補(bǔ)充了自我的痕跡，并在看似“與我無關(guān)”的社會(huì)事件中確認(rèn)了自己的身份位置。

3.跨越時(shí)空代際的“記憶共同體”。有關(guān)吳孟達(dá)的悼念文本中，有人懷念的是他參演的老片《笑林小子》《喜劇之王》，有人懷念的是近些年的《流浪地球》、綜藝《王牌對(duì)王牌》，不同代際的人都將其指認(rèn)為自己青春的象征，諸如“一個(gè)時(shí)代結(jié)束了，80 后的青春逝去了”（微博＠ 拓客老兵）、“陪伴我們90 后長(zhǎng)大的達(dá)叔突然離世”（微博＠白科源）這樣的表達(dá)十分常見。拋開吳孟達(dá)的長(zhǎng)久影響力，這也反映了個(gè)體記憶跨越時(shí)空代際的共存乃至共融。不同世代的人抱有相異又重疊的記憶，在社交平臺(tái)上自由書寫，指認(rèn)共同的記憶，觀看相異的敘述，相互交談和分享，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體記憶的集體連接，個(gè)人日常經(jīng)驗(yàn)以及其中情感得以在一個(gè)被高度壓縮泛化的空間中實(shí)現(xiàn)代際之間的同頻共振。[11]現(xiàn)代化語境下原子化的網(wǎng)民借此難得的機(jī)會(huì)形成“記憶共同體”，與多代際、多群體、多類別的網(wǎng)友在悼念中獲得了情感慰藉和共鳴。

（二）多元競(jìng)合：強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)對(duì)“記憶高地”的主導(dǎo)

誠(chéng)然，新媒體實(shí)現(xiàn)了記憶書寫的張力與多元性，表現(xiàn)出擺脫組織邏輯、發(fā)揮能動(dòng)性的特征，但是傳統(tǒng)媒體等一貫享有更高話語權(quán)的賬號(hào)仍保持著主導(dǎo)集體記憶的優(yōu)勢(shì)。盡管我們脫離了秩序井然、中心邊緣分明的社會(huì)，進(jìn)入一個(gè)沒有中心、互為中心、同聲共享的波浪式社會(huì)[12]，但即使散落成節(jié)點(diǎn)，主流媒體、商業(yè)媒體憑借接入點(diǎn)、到達(dá)點(diǎn)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，仍然是集體記憶構(gòu)建中的中堅(jiān)力量。

1.主流媒體：“愛國(guó)者”記憶的強(qiáng)勢(shì)滲透。2 月28 日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表評(píng)論《愛國(guó)者達(dá)叔，永遠(yuǎn)都是主角》，文中寫到，吳孟達(dá)生前最后一條微博寫著“我是中國(guó)人”戳中香港一些宵小之徒的痛處，這些人越是攻擊愛國(guó)者，越反襯出達(dá)叔心懷大義。轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論點(diǎn)贊超過六萬，此后新華網(wǎng)、央視新聞等多家主流媒體都跟進(jìn)報(bào)道，并再次登上微博熱搜。由此，對(duì)吳孟達(dá)的悼念從27 日的童年回憶、青春已逝進(jìn)入愛國(guó)情懷、民族大義層面，輿論也轉(zhuǎn)向“達(dá)叔是堂堂正正的愛國(guó)”“下輩子還做種花家”，更有網(wǎng)民自發(fā)找出吳孟達(dá)曾接受采訪說“希望能為我們國(guó)家的科幻電影做些貢獻(xiàn)”等片段，進(jìn)一步證實(shí)其愛國(guó)者形象，在去世后一日的微博悼念文本中，充滿強(qiáng)烈的民族國(guó)家色彩。

主流媒體借助最后一條微博的符號(hào)意象，對(duì)吳孟達(dá)的集體記憶進(jìn)行了一定的重構(gòu)，將原本處于邊緣的愛國(guó)者形象突出強(qiáng)調(diào)，這種民族主義敘述既符合國(guó)家的政治利益，同時(shí)與哀悼緬懷的媒體氛圍契合，在尊重集體記憶框架、個(gè)體記憶基調(diào)的前提下，重新修補(bǔ)了記憶敘事，更不費(fèi)力氣地催生出民眾針對(duì)愛國(guó)者的自發(fā)記憶生產(chǎn)。因此，盡管新媒體取消了主流媒體的壟斷記憶敘述權(quán)，但新媒體的高度連接、快速傳播、符號(hào)化和情感化，卻也反過來成為傳統(tǒng)媒體拓展其意識(shí)形態(tài)的工具。

2.商業(yè)媒體：以豐富資源主導(dǎo)記憶呈現(xiàn)。新浪電影、中國(guó)電影報(bào)道、南方都市報(bào)及一眾商業(yè)媒體、營(yíng)銷號(hào)、文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)都紛紛發(fā)布短視頻，主要是一到三分鐘時(shí)長(zhǎng)的經(jīng)典作品回顧、十大角色混剪等。在視頻為王、圖片吸睛的時(shí)代，和散落在信息流里的個(gè)人的三言兩語相比，這些更能成為熱門微博。商業(yè)媒體和文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)擁有豐富的文本視頻音頻資源和更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容表達(dá)能力。這些混剪往往選取《少林足球》《九品芝麻官》等經(jīng)典片段，可以更好地與集體記憶形成最大共鳴，更深化了這些經(jīng)典屏幕形象，成為全網(wǎng)悼念敘事中的中堅(jiān)力量。

綜上，新媒體環(huán)境下的記憶敘事呈現(xiàn)一種多元競(jìng)合的狀態(tài)，個(gè)人、官方媒體、商業(yè)媒體以悼念緬懷、情感追憶為共同話題展開協(xié)作書寫，前者實(shí)現(xiàn)了從隱匿走向前臺(tái)，但后兩者憑借更為強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)和豐富的內(nèi)容資源仍能主導(dǎo)記憶的呈現(xiàn)方式和內(nèi)容。新媒體時(shí)代的名人悼念中充滿了記憶的共鳴、協(xié)商與爭(zhēng)奪。

（三）聯(lián)合人工記憶生態(tài)的“去語境化”與“再語境化”

1.去語境化：背景懸置、碎片符號(hào)帶來的記憶斷裂。在悼念吳孟達(dá)的新媒體內(nèi)容中，常見的配圖包括電影截圖“那我先走了，以后有機(jī)會(huì)再合作吧”，“明年春暖花開日，就是我們見面之時(shí)”，以及各種他流淚悲傷的畫面。這句“那我先走了”出自《破壞之王》，在電影中是由周星馳說的，但在此次傳播中很多人誤以為是達(dá)叔的告別而廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

圖1 “那我先走了”電影截圖

這些臺(tái)詞被抽離出原有的劇情背景，去語境化成為一種景觀符號(hào)，又因其自帶的感傷離別基調(diào)，極大契合了網(wǎng)絡(luò)悼念氛圍，更加成為一種獨(dú)立的象征標(biāo)志，被大量復(fù)制傳播。斯蒂格勒認(rèn)為，人工記憶存在一個(gè)斷裂-自我配置的過程，將連續(xù)性的東西打破成非連續(xù)性要素，每個(gè)時(shí)代的心靈個(gè)體化通過這種獨(dú)有的斷裂形式進(jìn)行自我配置，與集體形成新的關(guān)系。[8]而這種斷裂在工業(yè)時(shí)代，卻因接收的同時(shí)性和世界性趨于懸置所有的背景化。[13]在紛繁復(fù)雜的信息洪流中，人們?cè)絹碓诫y以做到對(duì)過去和歷史的直覺把握，只能將一切已然消逝的事物和逐漸淡化的記憶轉(zhuǎn)為文本、形象、符號(hào)，通過當(dāng)下的閱讀觀看去接近過去。[14]這些碎片化、具象化的符號(hào)把過去和現(xiàn)實(shí)快速雜糅拼貼，是否有天然記憶本身已然不重要，經(jīng)由想象體會(huì)，這些人工記憶碎片灌輸進(jìn)我們的頭腦，而普泛化的懷念氛圍也進(jìn)一步將其展演為一種約定俗成的集體記憶。

2.再語境化：時(shí)空模糊、自我聯(lián)想后的記憶泛化。名人悼念現(xiàn)象中，回憶懷舊的風(fēng)潮常常呈放射狀打開，從對(duì)吳孟達(dá)個(gè)人的回憶，拓展到對(duì)周星馳（“年輕的時(shí)候大家都喜歡看周星馳搞笑，而搞笑必有達(dá)叔在”，微博＠最長(zhǎng)的一天2020），到香港電影娛樂圈（“那一年哥哥張國(guó)榮還在告別演唱會(huì)，那一年藍(lán)潔瑛還在大話西游”，微博＠TK夢(mèng)夢(mèng)噠；“那時(shí)候沒有智能手機(jī)，只有一張一張的碟片、DVD，是達(dá)叔、葉全真、釋小龍、郝邵文和金城武”，微博＠我已經(jīng)改名兒啦），再到整個(gè)80、90 年代。記憶文本將人物、事件“去語境化”抽離出來后，又重新放置于某個(gè)模糊的時(shí)空片段中，在過去的記憶元素中隨意選擇、穿插重組，完成一種自我聯(lián)想、心理投射和情感體驗(yàn)。過去，大眾媒體也常使用這種方式，以國(guó)族認(rèn)同或情感共鳴為目的塑造集體記憶。但在“聯(lián)合人工記憶生態(tài)”下，一方面，大量的圖像文本資源、非線性的閱讀習(xí)慣使這種斷裂和內(nèi)置更加容易，人物、事件、時(shí)空都可以被拼貼重塑、自我闡述，歷史不需要以準(zhǔn)確線性的方式敘述，碎片化符號(hào)即可以勾起時(shí)空轉(zhuǎn)換的想象體驗(yàn)。另一方面，個(gè)體也獲得了重新選擇、過濾記憶的機(jī)會(huì)，由此生產(chǎn)出的人工記憶更加隨機(jī)多元、時(shí)空更加泛化，但也帶來了對(duì)過去理解的理想化、淺顯乃至虛構(gòu)的隱患。

小 結(jié)

名人悼念現(xiàn)象中，新媒體、集體記憶和個(gè)體記憶、天然記憶和人工記憶的關(guān)系可以概括為：第一，以新媒體為載體，親身經(jīng)歷的天然記憶被外置化為以文字、圖片、視頻為形式的人工記憶，多元參與者在微博、知乎等平臺(tái)上共同書寫個(gè)體記憶，并逐漸加固、形成、重塑集體記憶；第二，以新媒體為中介，個(gè)體記憶與天然記憶有很大的重合，并與集體記憶產(chǎn)生勾連，自傳書書寫、再語境化是個(gè)體記憶對(duì)集體記憶的補(bǔ)充泛化，而多元競(jìng)合、去語境化則是集體記憶對(duì)個(gè)體記憶的建構(gòu)和主導(dǎo)。

圖2 新媒體環(huán)境下兩組記憶概念的關(guān)系

集體記憶與個(gè)體記憶、天然記憶與人工記憶處于一種深層的嵌套與互構(gòu)之中，看似復(fù)雜混沌，但其實(shí)這正是新媒體技術(shù)影響下的“媒介融合”體現(xiàn)。多元參與者自由發(fā)聲，盡管傳統(tǒng)媒體的傳播范式和影響力依然存在，但記憶已不再可能有壟斷的敘事方向與形式；新媒體更影響了人們的時(shí)空感知，切身經(jīng)歷的線性真實(shí)時(shí)空與媒介中介的虛擬時(shí)空共同拼貼出人們頭腦中的記憶圖景，過去的人物事件被輕易雜糅重組，在斷裂—內(nèi)置的循環(huán)中，以一種景觀化的方式實(shí)現(xiàn)人們對(duì)個(gè)人身份的認(rèn)同、對(duì)集體文化的理解。這的確是個(gè)流行離別的時(shí)代，只是我們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)好好告別，使用新媒體以共情共鳴又合理的方式回溯記憶，或許是這個(gè)時(shí)代更重要的命題。