為什么高考招生計(jì)劃要按省分配？

嚴(yán)飛

面包與理想的選擇

我們知道日本的加班文化非常瘋狂，所有日本平成年代的職場(chǎng)人，都把一生奉獻(xiàn)給了工作，在給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，卻幾乎放棄了自己的個(gè)人生活。在日本，專(zhuān)門(mén)有個(gè)詞來(lái)形容這樣被公司當(dāng)作牲畜一樣壓榨的員工，其實(shí)也是日本上班族的一種自嘲，他們把這種在職場(chǎng)上逆來(lái)順受的自己，稱(chēng)為“社畜”。

但瘋狂的加班真的可以獲得幸福生活嗎？從日本的大環(huán)境來(lái)看，人們勤勤懇懇工作、疲于奔命，但也并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)平成時(shí)代的不景氣，和20世紀(jì)90年代之前的經(jīng)濟(jì)奇跡相比，日本始終沒(méi)有能夠從泡沫之后完全恢復(fù)過(guò)來(lái)。而年輕一代忙于工作，很少能夠和家人相處、和親人團(tuán)聚，以至于疏于聯(lián)絡(luò)，年老之后也就習(xí)慣于獨(dú)自生活，直到孤獨(dú)地離開(kāi)這個(gè)世界。年輕時(shí)候所累積的親情和記憶，就好像銀行賬戶(hù)里的定期存款，如果年輕的時(shí)候沒(méi)來(lái)得及往里面定存，那么年紀(jì)大的時(shí)候，自然也沒(méi)辦法從中提取。

如今，日本的令和時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，對(duì)于工作制度、企業(yè)的勞動(dòng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，新一代年輕人有自己的想法和行動(dòng)，很多人不再愿意步前輩的后塵，越來(lái)越多的年輕人思考，如何能夠在工作和生活之間達(dá)成一種平衡。

面包和理想的選擇，往大的方面說(shuō)，就是物質(zhì)財(cái)富在占據(jù)越來(lái)越高的地位，而留給追求精神領(lǐng)域的空間似乎越來(lái)越狹小。我們不禁要問(wèn)，我們的價(jià)值體系是否出了問(wèn)題？什么樣的價(jià)值理性才值得我們?nèi)ネ瞥纾?h3>理性二分法

這里就涉及社會(huì)學(xué)中一個(gè)非常著名的理性二分法。韋伯提出，可以將理性劃分為工具理性和價(jià)值理性，并用于對(duì)社會(huì)行為和社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析。

所謂“工具理性”，指的是：“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為條件或手段，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的?！边@與金錢(qián)追求的目的導(dǎo)向近似，指的是人們的行為由追求功利的思想動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，從純粹追求效益最大化的角度出發(fā)，漠視人的情感和精神價(jià)值。

而“價(jià)值理性”指的是：“通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的行為倫理的、美學(xué)的、宗教的或做任何其他闡釋的無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就?！蓖ㄋ椎卣f(shuō)，就是人們的行為更多地考慮行為本身所代表的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)的純正性。

在實(shí)踐中，工具理性注重手段、注重條件、注重形式、注重程序，價(jià)值理性注重目的、注重理想、注重內(nèi)容、注重實(shí)質(zhì)。工具理性強(qiáng)調(diào)結(jié)果和效益的最大化，而價(jià)值理性則強(qiáng)調(diào)行為背后真正的價(jià)值和含義，強(qiáng)調(diào)道德精神領(lǐng)域的東西和對(duì)人的終極關(guān)懷。

一個(gè)通俗的比喻就是，大家都想過(guò)上幸福的生活，那么什么是幸福生活？幸福生活值不值得我們花畢生精力去追求？這就是價(jià)值理性層面的思考。為了讓自己過(guò)上有房有車(chē)的幸福生活，我應(yīng)該怎樣去賺錢(qián)？如何可以在最短的時(shí)間內(nèi)賺到更多錢(qián)？考慮這種手段的時(shí)候，就是工具理性。但是，賺了錢(qián)，過(guò)上了自己夢(mèng)寐以求的生活，就真的等于幸福嗎？這樣的思考就又回到了價(jià)值理性。

工具理性和價(jià)值理性的政策運(yùn)用

在當(dāng)今社會(huì)用理性化來(lái)解決種種問(wèn)題的時(shí)候，我們應(yīng)該選擇工具理性還是價(jià)值理性呢？

韋伯指出，工具理性作為一種理性來(lái)說(shuō)更加地客觀(guān)，具有高效、直接、目的性強(qiáng)等特點(diǎn)，而價(jià)值理性更加注重整個(gè)過(guò)程中的邏輯關(guān)系，力求達(dá)到最合理的結(jié)果，同時(shí)也有更多主觀(guān)的因素。

我們看到，在政府的諸多政策中，由于要考慮可行性與普適性，制定一個(gè)政策往往會(huì)考慮最理性、最穩(wěn)定、最不會(huì)出錯(cuò)的情況，并且摒棄掉人為的主觀(guān)因素，保證讓更多人信服。盡管這樣的趨勢(shì)往往使得政府在行政方面的效率大大提高，但是也更加形式化、普遍化;為了整個(gè)社會(huì)的利益，個(gè)人的價(jià)值與自由似乎越來(lái)越容易被犧牲。

相信大家都聽(tīng)過(guò)一個(gè)著名的倫理困境“鐵軌難題”：一側(cè)鐵軌上有五個(gè)人，另一側(cè)有一個(gè)人，是否應(yīng)該通過(guò)一個(gè)人的死亡換取五個(gè)人的生命。從功利主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，生命本身的價(jià)值無(wú)法比較，而生命的數(shù)量是能夠比較的，五個(gè)人的生命價(jià)值大于一個(gè)人，因此用一個(gè)人的犧牲換來(lái)五個(gè)人的生存是一個(gè)理性的選擇。

我們的社會(huì)秩序很大程度上也是建立在這樣的理論基礎(chǔ)之上的，追求最多數(shù)人的最大幸福，使整體的福利最大化。在制定政策的時(shí)候，也是有目的性地優(yōu)先選擇犧牲一部分人的福利來(lái)促進(jìn)整體的進(jìn)步和發(fā)展。

那么這是否是一種道德呢？其實(shí)在真正的道德之下，一個(gè)人和五個(gè)人的生命無(wú)法比較，所有人的生命都是平等的，都有獲得生存的權(quán)利，犧牲一個(gè)人的生命就構(gòu)成了一種不道德。

這里我們來(lái)看一個(gè)我們現(xiàn)在高考錄取政策中的案例。

我們現(xiàn)行的高考錄取政策中，有這樣一條“區(qū)域公平”的政策，但卻存在著比較大的爭(zhēng)議。這項(xiàng)政策說(shuō)的是在招生時(shí)，較發(fā)達(dá)的地區(qū)會(huì)增加面向中西部地區(qū)的生源計(jì)劃，而這些生源計(jì)劃由升學(xué)壓力較小的地區(qū)調(diào)出。中國(guó)現(xiàn)行的高考錄取制度，可以看作是一種區(qū)域公平的做法。但是，區(qū)域公平的反對(duì)者往往認(rèn)為，高考應(yīng)該根據(jù)考生的實(shí)力來(lái)錄取學(xué)生，因此應(yīng)該采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)外在因素進(jìn)行政策傾斜。換言之，應(yīng)該全國(guó)所有考生一張卷，實(shí)行考試公平。

不難看出，區(qū)域公平的優(yōu)點(diǎn)很明顯，它考慮到了中國(guó)目前在區(qū)域間巨大的教育資源不均衡問(wèn)題，采取措施來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，力圖讓先天條件不好的群體有機(jī)會(huì)獲得一個(gè)相對(duì)而言更好——或者說(shuō)更公平——的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

但是，區(qū)域公平的政策顯然也是存在問(wèn)題的。這樣的政策是否損害了發(fā)達(dá)地區(qū)考生的利益？對(duì)于落后地區(qū)的補(bǔ)償，為什么要通過(guò)發(fā)達(dá)地區(qū)的犧牲來(lái)實(shí)現(xiàn)？盡管在補(bǔ)償性正義的原則下，獲利較多者占據(jù)了更多的公共教育資源，可以看作是間接接受了欠發(fā)達(dá)地區(qū)的“貢獻(xiàn)”，理應(yīng)對(duì)獲利較少者進(jìn)行補(bǔ)償，但是這種間接的貢獻(xiàn)是否成立仍然有待商榷。

種種考量之下，我們發(fā)現(xiàn)，似乎無(wú)論選擇區(qū)域公平還是考試公平，個(gè)人的權(quán)利都受到了一定程度的侵害：區(qū)域公平下發(fā)達(dá)地區(qū)考生的權(quán)利被影響，考試公平下欠發(fā)達(dá)地區(qū)考生的權(quán)利被影響。所以，要解決高考錄取中的公平問(wèn)題，絕不是把眼光僅僅放在高考錄取本身、在兩種“公平”的方式中做一個(gè)選擇題就能夠完成的。

在我看來(lái)，政府在制定一項(xiàng)政策時(shí)，不應(yīng)該只是秉持工具理性的思路，一心只想著讓這個(gè)政策方案更高效、更有可行性、更容易被大眾接受。在推進(jìn)高等教育公平的進(jìn)程中，也許是時(shí)候用價(jià)值關(guān)懷來(lái)思考問(wèn)題了，而非僅僅是一個(gè)穩(wěn)定的、目的性極強(qiáng)的方案。

譬如，在這一問(wèn)題上，基礎(chǔ)教育資源的分配、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、人們的觀(guān)念差異、身體素質(zhì)和智力水平等，都可能是更加接近問(wèn)題根源的因素。政府真正要采取的措施，政策所指向的要害，都應(yīng)該在這些方面。要想真正地解決高考錄取中的公平問(wèn)題，不僅是在高考的這一個(gè)環(huán)節(jié)上做出改變，而應(yīng)該在高考之前的萌芽期開(kāi)始，進(jìn)行相應(yīng)的改革，比如重新劃分生源調(diào)度地區(qū)、將區(qū)域劃分細(xì)化至地級(jí)市等;而更重要的，是要著手討論、解決更加根本的問(wèn)題，比如增加對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育資源的投入，改善農(nóng)村地區(qū)對(duì)接受教育的看法，因地制宜采取針對(duì)未成年人的教育手段等。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一條更遠(yuǎn)也更艱難的改革之路，而其背后的支撐，則是一套價(jià)值理性的思路。

回歸兩種理性之路

我們的社會(huì)發(fā)展到今天，工具理性套在人們身上的“鐵籠”已經(jīng)日益發(fā)揮其作用。人們討論一個(gè)問(wèn)題時(shí)，總是先站在自己的立場(chǎng)上，追求利益最大化，慢慢變得冷漠而機(jī)械。

同時(shí)，人們更多的不是在討論問(wèn)題，而是在發(fā)泄情緒。一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)該允許不同的聲音來(lái)進(jìn)行討論，用人性的眼光來(lái)體察社會(huì)問(wèn)題更是難能可貴的。當(dāng)不同的聲音發(fā)出來(lái)，不一樣的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行碰撞，才能得到更好的借鑒，推行更好的政策，我們的社會(huì)才會(huì)更加靠近我們理想中的、富有生命力的理性。

韋伯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，工具理性和價(jià)值理性并非對(duì)立的，它們應(yīng)該是互為前提的共存，屬于同一事物的不同維度。一個(gè)具有真正自由人格的人能夠?qū)⒐ぞ呃硇宰鳛閯?dòng)力，也能將價(jià)值理性?xún)?nèi)化在終極目標(biāo)之中，不偏激、不盲目，讓這兩種理性在個(gè)人的道路上，協(xié)調(diào)發(fā)展，為己所用。

（ 楓林晚摘自上海三聯(lián)書(shū)店《穿透：像社會(huì)學(xué)家一樣思考》）