醋酸曲安奈德聯(lián)合利多卡因治療急性耳鳴的效果分析

楊欽龍

（濟(jì)南南郊醫(yī)院耳鼻咽喉科，山東濟(jì)南 250002）

耳鳴是在缺乏外源刺激下，耳內(nèi)依然能夠感受到聲音的一種耳部疾病，是耳鼻喉科常見的疾病。誘發(fā)耳鳴的原因較為復(fù)雜，臨床中多數(shù)耳鳴無法明確其具體病因[1]。目前，針對急性耳鳴主要采用藥物進(jìn)行治療，臨床中可用于治療該疾病的藥物也較多。傳統(tǒng)治療中主要采用口服甲鈷胺片與長春汀片等藥物進(jìn)行治療，但藥物進(jìn)入人體后，可能會產(chǎn)生無法通過“血迷路屏障”的問題，當(dāng)藥物作用于內(nèi)耳時，無法保持其有效濃度，因而藥效的發(fā)揮受限[2]。同時，當(dāng)藥物進(jìn)入人體后，容易作用于其他器官，當(dāng)不需要接受治療的臟器系統(tǒng)中存在較高濃度的藥物時，容易誘發(fā)不良反應(yīng)[3]。根據(jù)上述原因，本研究在臨床中提出改變給藥方式，以維持藥物濃度，降低不良反應(yīng)發(fā)生率。本研究旨在通過分析耳鳴致殘量表（THI）評分、并發(fā)癥發(fā)生情況及患者滿意度，對比并總結(jié)針對急性耳鳴患者應(yīng)用注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療與口服藥物治療的效果差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年6月至2021年5月濟(jì)南南郊醫(yī)院收治的110例急性耳鳴患者，進(jìn)行回顧性研究。按照治療方式分為對照組和觀察組，各55例。觀察組患者中男性32例，女性23例；年齡27～72歲，平均年齡（55.62±5.67）歲。觀察組患者中男性31例，女性24例；年齡29～66歲，平均年齡（55.98±5.34）歲。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)濟(jì)南南郊醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)》[4]中的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并確診為急性耳鳴；②對本研究藥物耐受。排除標(biāo)準(zhǔn)：①惡性腫瘤患者；②嚴(yán)重精神障礙者；③心、肺功能不全者。

1.2 治療方法 對照組患者接受口服甲鈷胺分散片（江蘇四環(huán)生物制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20080290，規(guī)格：0.5 mg/片）治療，0.5 mg/次，3次/d；長春西汀片（浙江泰利森藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H33022342，規(guī)格：5 mg/片）5 mg/次，3次/d。15 d為1個療程，治療持續(xù)兩個療程。

觀察組患者在對照組的基礎(chǔ)上，接受醋酸曲安奈德（華中藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H42021387，規(guī)格：100 mL/瓶）與鹽酸利多卡因（華北制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20044620，規(guī)格：5 mL/瓶）進(jìn)行注射治療。用藥比例：醋酸曲安奈德0.5 mL與利多卡因0.3 mL（0.2%）。注射部位：外耳道上緣向耳后延長，距離耳后溝0.5 cm處，耳后乳突篩區(qū)皮下，即中醫(yī)認(rèn)知中的翳風(fēng)穴。維持用藥頻率為每3天1次，連續(xù)用藥5次為1個療程，治療持續(xù)2個療程。用藥結(jié)束后，對患者進(jìn)行常規(guī)、心理、飲食護(hù)理。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組患者耳鳴致殘量表（THI）評分[5]。使用THI評分評估患者的耳鳴恢復(fù)情況，滿分為100分。評分分為5個等級：1～17分為輕微情況，Ⅰ級；18～37分為輕度情況，Ⅱ級；38～57分為中度情況，Ⅲ級；58～77分為重度情況，Ⅳ級；78～100分為嚴(yán)重情況，Ⅴ級。其得分越低，則表明耳鳴程度越輕。②比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥具體包括：代謝紊亂、胃部刺激、局部血管刺激、酮癥酸中毒。其中，代謝紊亂是指患者代謝物超過攝取物。胃部刺激是指胃部分泌胃酸過多，導(dǎo)致胃反酸與胃痛。局部血管刺激是指發(fā)生毛細(xì)血管擴(kuò)張，小動脈血流速度加快，局部呈現(xiàn)赤紅狀態(tài)。酮癥酸中毒是指患者體內(nèi)酮體濃度超過1.0 mg/mL。并發(fā)癥總發(fā)生率=[（代謝紊亂+胃部刺激+局部血管刺激+酮癥酸中毒）例數(shù)/總例數(shù)]×100%。③比較兩組患者滿意情況。采用本院自制的護(hù)理滿意度評分量表對患者護(hù)理滿意度情況進(jìn)行評分，總分為100分，＞80分為顯著滿意，60～80分為一般滿意，＜60分為不滿意，總滿意例數(shù)=（顯著滿意+一般滿意）例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，組內(nèi)比較行配對t檢驗；組間比較行獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者THI評分比較 治療前，兩組患者THI評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者THI評分均降低，對照組高于觀察組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者THI評分比較（±s，分）

表1 兩組患者THI評分比較（±s，分）

注：與治療前相比，*P＜0.05。THI：耳鳴致殘量表。

組別 例數(shù) 治療前 治療后對照組 55 69.51±5.42 16.07±3.44*觀察組 55 68.92±5.44 11.02±3.24*t值 0.570 7.925 P值 0.570 0.001

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為25.45%，顯著高于觀察組的3.64%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

2.3 兩組患者滿意情況比較 對照組患者的總滿意率為79.99%，顯著低于觀察組的98.18%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜ 0.05），見表3。

表3 兩組患者滿意情況比較[例（%）]

3 討論

耳鳴是臨床常見的耳部疾病，聽覺中樞受損、聽覺系統(tǒng)周圍異常均易引發(fā)耳鳴。針對耳鳴，臨床多采用藥物進(jìn)行治療。從藥理學(xué)角度分析：用于治療耳鳴的藥物主要為糖皮質(zhì)激素、營養(yǎng)神經(jīng)類藥物及部分中藥。糖皮質(zhì)激素類藥物能夠發(fā)揮抗炎、抗毒素及抗水腫的作用，同時有助于改善局部血液微循環(huán)，抑制免疫應(yīng)答的發(fā)生[6]。

傳統(tǒng)治療方式采用全身給藥的方式，即口服與靜脈給藥。當(dāng)藥物進(jìn)入人體后，容易通過血液進(jìn)入其他器官，其他正常器官中可能會存在較高濃度藥物，從而其他器官的功能會受到干擾，甚至被損傷，以胃部反應(yīng)最為清晰[7]。本次研究結(jié)果中，治療后兩組患者THI評分均降低，且對照組高于觀察組（均P＜0.05），提示耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因能夠改善患者的耳鳴癥狀。耳后注射的優(yōu)越性，即耳后注射的給藥方式能夠保留藥物有效濃度，從而充分發(fā)揮藥物的最佳的治療效果。同時，本次研究還分析了患者并發(fā)癥的發(fā)生情況，結(jié)果顯示：對照組中14例患者發(fā)生并發(fā)癥，而觀察組僅2例患者發(fā)生并發(fā)癥，對照組的并發(fā)癥發(fā)生率（25.45%）比觀察組（3.64%）高（P＜0.05），表明耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴的安全性優(yōu)勢。與用藥方法的特性相關(guān)，觀察組患者的并發(fā)癥主要集中在血管刺激中，而對照組的并發(fā)癥則集中在胃腸功能紊亂中?？诜o藥容易導(dǎo)致其他臟器受到影響，而耳后給藥僅需注意藥物濃度引發(fā)的血管刺激問題，其通過控制給藥濃度與給藥時間就能夠?qū)崿F(xiàn)糾正[8]。最后，本次研究分析治療的滿意情況，結(jié)果顯示：對照組患者的總滿意率為79.99%，顯著低于觀察組的98.18%（P＜0.05），提示耳后注射給藥因其良好的治療效果而易被患者接受，其臨床推廣的基礎(chǔ)較好，與邢蔚等[9]研究中滿意率超過90%的結(jié)果具有相似性。

綜上所述，耳后注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴，能夠?qū)崿F(xiàn)良好的治療效果，且并發(fā)癥較少；建議今后擴(kuò)大樣本量，探究注射醋酸曲安奈德與利多卡因治療急性耳鳴的具體作用機(jī)制。