漢語狀態(tài)變化事件詞匯化模式的歷時演變

林海云

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081）

語言在描述動作行為時，一個重要的方面就是表達(dá)動作行為所產(chǎn)生的變化或結(jié)果，這也是人們對一個行為事件的關(guān)注點。狀態(tài)變化事件(state change event)是Leonard Talmy在《認(rèn)知語義學(xué)》中提出的五類宏事件（運動、體相、狀態(tài)變化、行為關(guān)聯(lián)和實現(xiàn)）之一，狀態(tài)變化事件是隱喻的運動事件，與運動事件具有相似的句法和語義性質(zhì)。

對比上古漢語文獻(xiàn)和后世的譯注材料，我們常常會發(fā)現(xiàn)，譯注語料和原文之間存在著這樣的差別：

（1）a惠公之季年，敗宋師于黃。（《左傳·隱公元年》）

b惠公的晚年，在黃地打敗了宋國軍隊。（李夢生《左傳譯注》）

（2）a伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄其何有余一人？（《左傳·昭公元年》）

b伯父如果撕壞冠冕，拔掉樹根，堵塞水源，專斷而丟棄謀主，即使是戎狄有誰把我這人放在眼里？（李夢生《左傳譯注》）

（3）a公懼，隊于車，傷足喪屨。（《左傳·莊公八年》）

b襄公害怕了，掉下了車子，摔壞了腳，丟了鞋。（李夢生《左傳譯注》）

以上句子的a、b句是對同一事件所作的語言表述。事件相同，語言形式卻古今有別。古代文獻(xiàn)都是用單個的狀態(tài)變化動詞“敗”“裂”“傷”來表征事件，翻譯成現(xiàn)代漢語則必須用動補復(fù)合結(jié)構(gòu)“打敗”“撕壞”“摔傷”來表達(dá)。如果從狀態(tài)變化事件的概念成分（[焦點]、[變化]、[轉(zhuǎn)變類型]、[狀態(tài)]）①來看，上古狀態(tài)變化事件的[變化]、[轉(zhuǎn)變類型]和[狀態(tài)]三個概念成分合并，用一個核心動詞編碼，如“敗”“裂”“傷”；現(xiàn)代漢語則用[轉(zhuǎn)變類型]和[狀態(tài)]來編碼動補復(fù)合結(jié)構(gòu)的補語，這兩個概念成分被稱為狀態(tài)變化事件的核心圖式②。動補復(fù)合結(jié)構(gòu)中的核心動詞則由動作性比較強的方式動詞“撕”“摔”等充當(dāng)，表示導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因或方式。這些差異并不是偶然現(xiàn)象，而是具有一定傾向性的差異，并且這種變化在中古時期就已經(jīng)呈現(xiàn)出來了。

（4）a焚符破璽，而民樸鄙。（《莊子·胠篋》）

b孰與剖破混沌。（《論衡·案書篇》）

（5）a賓孟適郊，見雄雞自斷其尾。（《左傳·昭公二十二年》）

b遂掘斷墓后。（《世說新語·術(shù)解》）

上古文獻(xiàn)中用單動詞表征一個狀態(tài)變化事件，中古則必須用復(fù)合結(jié)構(gòu)來編碼。雖然這類結(jié)構(gòu)是動補結(jié)構(gòu)還是連動結(jié)構(gòu)有爭議，但卻可以看出上古狀態(tài)變化動詞向結(jié)果復(fù)合動詞結(jié)構(gòu)演變的趨勢。

現(xiàn)代漢語和英語在表述同一事件時也有差別。雖然一般認(rèn)為漢語和英語都屬于S型語言③，上古漢語屬于V型語言④，反而在某些方面，英語的某些特點與古代漢語更加接近。

（6）I killed him.

（7）I broke the window.

英語中單個的動詞“kill”“break”編碼動作和結(jié)果，跟古代漢語類似，都是綜合性動詞?，F(xiàn)代漢語則必須運用結(jié)果復(fù)合動詞結(jié)構(gòu)“殺死”“打破”，動作和結(jié)果分別用不同的表層形式編碼。

從上文的分析可以看出，漢語對狀態(tài)變化事件的編碼，不但在歷時上表現(xiàn)出古今差異，在共時上也表現(xiàn)出和其它語言的不同。表層形式融合了哪些語義成分，就在不同的語言中表現(xiàn)出傾向性差異，從而表現(xiàn)出不同的詞匯化模式[1]19。

一、現(xiàn)代漢語詞匯化模式的多樣性

Talmy談到英語和西班牙語中狀態(tài)變化事件詞匯化模式的差別時說，英語在表征狀態(tài)變化事件時，既有衛(wèi)星框架結(jié)構(gòu)，比如“I burned him to death”，也有動詞框架結(jié)構(gòu)，比如“I killed him by burning him”，這兩種表達(dá)方式在口語中都可以使用[2]。和英語相比較，現(xiàn)代漢語普通話表現(xiàn)出更加徹底的衛(wèi)星框架類型特征。比如，英語口語中一般講“I broke the window with a kick”，使用的是動詞框架結(jié)構(gòu)，而漢語只能講“我踢破了窗戶”。

漢語普通話是徹底的衛(wèi)星框架語言，這是一個比較初步的論斷，漢語的實際情況比較復(fù)雜。

（8）太原正是大唐開國皇帝李淵的封地，這股“天子氣”最后真的氣貫山河，滅了隋朝。（倪方六《中國人盜墓史》）

（9）光汴州一個地方就撲滅了蝗蟲十四萬擔(dān)，災(zāi)情緩和了下來。（馮國超《中華上下五千年》）

（10）營火已經(jīng)熄滅，只剩下灰燼和焦炭。（Margaret Weis&Tracy Hickman《龍槍傳奇》）

（11）當(dāng)他倆上到四樓時，聽到緊閉的房門里傳出翻箱倒柜的聲音，二人用力踢開房門，沖進(jìn)廳里，大聲喝道：“不許動，我們是治安隊員……”（《人民日報》1999-12-01，第 10版）

（12）這時，姚明給我開了門，他穿著內(nèi)衣，是白色緊身的。（姚明《我的世界我的夢》）

（13）等到秋天，微山湖的萬畝荷花盛開了，駕一葉小舟，到湖里采蓮藕，嘗嘗漁民做的蓮籽燉鮮魚，那才叫美呢。（《人民日報》1995-03-04，第 9版）

“滅了隋朝”“開了門”，狀態(tài)變化動詞作謂語，編碼狀態(tài)變化事件，核心圖式與[變化]合并，用動詞詞根“滅”“開”編碼?！跋纭薄笆㈤_”是雙音節(jié)的狀態(tài)變化動詞編碼狀態(tài)變化事件，核心圖式同樣用動詞詞根編碼。這兩種類型都是核心圖式由動詞詞根編碼，按照Talmy的觀點，屬于V型詞匯化模式?！疤唛_房門”“撲滅了蝗蟲”，則是由結(jié)果補語“開”“滅”編碼核心圖式，屬于S型詞匯化模式。由此可見，現(xiàn)代漢語狀態(tài)變化事件詞匯化模式并不是徹底的衛(wèi)星框架，而是S型、V型同時并存，至于哪種特征表現(xiàn)得更為明顯，還必須做詳盡的調(diào)查。

杜靜、李福印做了這方面的嘗試。他們隨機選取15個漢語施動詞在口語中的使用情況，然后整理這些口語語料發(fā)現(xiàn)，這些施動詞表征的施事性狀態(tài)變化事件呈現(xiàn)出動詞框架和衛(wèi)星框架兩種詞匯化模式，作者由此認(rèn)為，在施事性狀態(tài)變化事件領(lǐng)域，現(xiàn)代漢語屬于互補型語言[3]，見表1。

表1 施事性狀態(tài)變化事件詞匯化模式分類

從表1可以看出，在施事性狀態(tài)變化事件呈現(xiàn)出的詞匯化模式中，雖然S型占優(yōu)勢，達(dá)75.31%，但是V型也占15.66%，并不是徹底的動詞框架語言。雖然杜文只調(diào)查了15個施動詞，調(diào)查范圍比較窄，但是也能反映部分問題，即漢語普通話的詞匯化模式并不是非此即彼那樣簡單，內(nèi)部呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。

杜靜、李福印使用相同的研究方法還調(diào)查分析了漢語中的存在性狀態(tài)變化事件。存在性狀態(tài)變化事件是Talmy提出的兩大狀態(tài)變化事件之一。研究發(fā)現(xiàn)存在性狀態(tài)也可以分為致使和非致使性兩類。致使性事件具有很明顯的衛(wèi)星框架結(jié)構(gòu)特點，而非致使性事件中動詞框架結(jié)構(gòu)和衛(wèi)星框架結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)2∶1的比例[4]。因此，存在性狀態(tài)變化事件也呈現(xiàn)互補模式。具體情況見表2。

表2 存在性狀態(tài)變化事件詞匯化模式分類

由表2看出，施事性狀態(tài)變化事件呈現(xiàn)出比較強的S型語言特征，而存在性狀態(tài)變化事件則相反，呈現(xiàn)出更強的V型語言特征。由此可見，現(xiàn)代漢語狀態(tài)變化事件的詞匯化模式呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性，僅憑部分語料就判斷它的類型學(xué)特征，過于輕率也不全面。

二、漢語狀態(tài)變化事件歷時演變的特點

已有研究證明，漢語的語言類型發(fā)生過歷時轉(zhuǎn)移。通過對狀態(tài)變化事件的歷時描寫我們可以分析得出，先秦兩漢漢語是典型的V型語言，東漢時漢語開始用動補結(jié)構(gòu)表征狀態(tài)變化事件，逐漸呈現(xiàn)出S型語言的特點。魏晉南北朝時，動補結(jié)構(gòu)增多，唐五代、宋代進(jìn)一步發(fā)展，一直持續(xù)到元明清。從歷時來看，雖然用動補結(jié)構(gòu)編碼狀態(tài)變化事件的用例持續(xù)增加，但是這種編碼方式并沒有取得絕對優(yōu)勢，直接用狀態(tài)變化動詞編碼狀態(tài)變化事件的情況一直保持一定的比例[5]。在漫長的發(fā)展過程中，雖然漢語的S型特點漸趨明顯，但從漢語的發(fā)展歷史來看，漢語一直是V型為主導(dǎo)，S型為補充的語言。

總體而言，上古漢語詞匯語義融合具有隱含性和綜合性的特點⑤。如果從狀態(tài)變化事件詞匯化模式的角度來看，主要表現(xiàn)出兩個方面的特征：語義要素體現(xiàn)出的隱含性特點和綜合性特點。隱含性是指語義要素在語言表層結(jié)構(gòu)中沒有顯性形式記錄，只有在具體語境中，才能獲得相關(guān)信息；綜合性是指各類語義要素融合在一個表層形式中[1]299。漢語狀態(tài)變化事件的詞匯化模式主要經(jīng)歷了兩種變化：從隱含到呈現(xiàn)以及從綜合到分析。

（一）從隱含到呈現(xiàn)

與現(xiàn)代漢語相比，上古漢語狀態(tài)變化事件詞匯化模式的特點之一就是隱含性，也就是語義要素在表層結(jié)構(gòu)中沒有顯性形式，這是V型語言的特點。中古以后，狀態(tài)變化事件的詞匯化模式經(jīng)歷了從隱含到呈現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，隱含在動詞詞根中的語義要素被釋放出來，單獨用一個語言形式編碼。這種特點表現(xiàn)最明顯之處就是[致使]語義成分從隱含到呈現(xiàn)。

（14）焚符破璽，而民樸鄙。（《荀子·勸學(xué)》）

（15）其僧待師去后，打破家具。（《祖堂集》卷十六）

（16）二時把缽盂上堂，莫咬破一粒米。（《祖堂集》卷四）

（17）無數(shù)聽眾，踏破講筵，開啟不得。（《變文·廬山遠(yuǎn)公話》）

（18）武王伐有商，誅紂，斷其首，懸之赤旂。（《荀子·正論》）

（19）譬如苦瓠，未好成熟，割斷其蒂。（《佛本行集經(jīng)》）

（20）六宮送處皆垂淚，三殿辭時哭斷腸。（《變文·歡喜國王緣》）

（21）遂使望斷黃沙，悲連紫塞，長辭赤縣，永別神州。（《變文·王昭君變文》）

從上面的例子可以看出，上古漢語在表達(dá)狀態(tài)變化事件時，只關(guān)注狀態(tài)變化的結(jié)果。當(dāng)這個事件是施事性的狀態(tài)變化事件時，[致使]語義成分隱含在構(gòu)式里面。參與交際的人只知道某種原因?qū)е颅t破了、頭斷了，至于具體的原因只能通過語境獲取相關(guān)的信息。破→打破、咬破、踏破；斷→割斷、望斷、哭斷，中古以后則需要把這個隱含的原因表達(dá)出來，以明確結(jié)果子事件發(fā)生的具體原因。

（二）從綜合到分析

從上古到現(xiàn)代，狀態(tài)變化事件最突出的特點之一就是核心圖式（[轉(zhuǎn)變類型]+[狀態(tài)]）從綜合演變到分析。綜合性是指多類語義要素融合在一個表層形式中，從而形成了語義要素和表層形式多對一的對應(yīng)關(guān)系。上古狀態(tài)變化事件的核心圖式（[轉(zhuǎn)變類型]+[狀態(tài)]）合并在[變化]里面，用動詞詞根來編碼，呈現(xiàn)出V型語言特點；現(xiàn)代漢語狀態(tài)變化事件中的語義成分——[狀態(tài)]則從詞根中分離出來，單獨用附加語編碼，呈現(xiàn)出S型語言特征。

（22）a壞大門及寢門而入。公懼，入于室，又壞戶。（《左傳·成公十年》）

b鬼毀壞了大門及寢門走進(jìn)來。景公害怕，逃進(jìn)內(nèi)室。鬼又毀壞了內(nèi)室的門。（李夢生《左傳譯注》）

（23）a召使者，裂裳帛而與之。（《左傳·昭公元年》）

b于是召見來使，從衣裳上撕下一塊綢帛給他。（李夢生《左傳譯注》）

以“破”為例，上古漢語中[變化]、[轉(zhuǎn)變類型]和[狀態(tài)]合并在一起，用動詞詞根編碼。上古“破”表征的施事性狀態(tài)變化事件語義要素與表層形式的對應(yīng)關(guān)系如圖1所示。

圖1 V型語言中狀態(tài)變化事件的句法映射

同一個事件，現(xiàn)代漢語必須用動結(jié)式編碼，[狀態(tài)]從動詞詞根里分離出來，單獨用結(jié)果補語編碼，見圖2：

圖2 S型語言中狀態(tài)變化事件的句法映射

三、狀態(tài)變化事件及漢語相關(guān)問題

狀態(tài)變化事件是一個比較新的研究領(lǐng)域，作為一種事件類型，它在概念界定、語義范圍等方面都有一定的模糊性，在研究設(shè)計方面存在一定的困難，因此相關(guān)的研究比較少。雖然理論是新的，但是涉及到的內(nèi)容不新。要研究狀態(tài)變化事件的歷時變化，不可避免地要涉及到漢語動詞的及物和不及物問題、動補結(jié)構(gòu)產(chǎn)生時代及判斷標(biāo)準(zhǔn)、反賓為主的用法、臨時活用、使動用法、作格動詞等問題。可以說，研究狀態(tài)變化事件是把這些問題統(tǒng)攝起來，更換一種觀察問題的思路和角度。反賓為主的動詞、作格動詞和使動動詞，它們句法上的共同點是能夠用于使役交替句式。

（24）唇竭則齒寒，魯酒薄而邯鄲圍。（《莊子·胠篋》）

圍邯鄲三年而弗能取，士民罷潞。（《呂氏春秋·不屈》）

（25）盈必毀，天之道也。（《左傳·哀公十一年》）

三子各毀其乘。（《左傳·襄公十一年》）

（26）宋有富人，天雨墻壞。（《韓非子·說難》）

軍驚而壞都舍。（《左傳·襄公三十一年》）

（27）寡人雖死，亦無悔焉。（《左傳·隱公三年》）

盈將為亂，以范氏為死桓主而專政矣。（《左傳·襄公二十一年》）

歷來反賓為主、作格動詞、使動就存在一定的糾葛，比如例（25）（26）中的作格動詞，如果認(rèn)為它們是及物動詞，那么它們的不及物用法就被認(rèn)為是反賓為主；如果認(rèn)為它們是不及物動詞，那么它們的及物用法則是使動。到底屬于哪一種，存在很多爭議。實際上，這三類動詞中的“狀態(tài)變化義”從隱含到蘊含，構(gòu)成了一個詞義上的連續(xù)統(tǒng)。因為這三種動詞都含有（隱含或蘊含）“狀態(tài)變化”意義，所以都能用于“使役交替”句式。根據(jù)詞匯意義建構(gòu)的單向性原則（principle of monotonicity）⑥，“圍”本用作及物動詞，在建構(gòu)詞匯意義時增加了“BECOME（變成）”的語義操作，用于反賓為主的句式，獲得了“結(jié)果狀態(tài)（被圍住）”的意義。同樣，“死”本用作不及物動詞，在建構(gòu)詞匯意義時增加了“致使（CAUSE）”的語義操作，獲得了一種力量來源。作格動詞則兩分，“破”本用作及物動詞，語義操作同“圍”，因此它的不及物用法可以看作是反賓為主；“壞”語義操作同“死”，它本用作不及物動詞，它的及物用法可以看作是使動。因此，四種類型的動詞中的“狀態(tài)變化義”從隱到顯，構(gòu)成了這樣的一個連續(xù)統(tǒng)：圍→破→壞→死。由此可見，從狀態(tài)變化事件的角度出發(fā)，能夠使反賓為主、作格以及使動現(xiàn)象獲得統(tǒng)一的解釋。

綜合動詞、連動式和動補結(jié)構(gòu)表達(dá)的都是同一個狀態(tài)變化事件，但在不同的歷史時期卻有不同表層形式。同一個語言形式編碼的概念成分是不同的，即詞匯化方式不同；而同一個概念成分在不同的時代選擇的語言形式也有可能發(fā)生變化，也就是概念整合方式也會發(fā)生變化。這種發(fā)展變化值得研究，其變化的動因和機制是什么，需要進(jìn)一步深入探討?；\統(tǒng)地說，這些變化和動詞的概念化有關(guān)系，具體是什么樣的概念化，需要探索語言演變的認(rèn)知機制。

（28）赫赫宗周，褒姒滅之。（《左傳·昭公元年》）

（29）楚復(fù)伐鄧，滅之。（《左傳·莊公六年》）

（30）綱常千萬年磨滅不得。（《朱子語類》卷第二十四）

總體來看，例子（28）（29）（30）表達(dá)的是同一個事件。上古的“滅”語義上具有綜合性，同時包含了動作和結(jié)果意義。例（29）是連動式，前一個動詞表征的事件是“滅”表征的事件的原因。例（30）是動補結(jié)構(gòu)，表征的事件包含兩個子事件，后一事件是前一事件導(dǎo)致的結(jié)果。三種結(jié)構(gòu)表征同一事件，但是有不同的語言表層形式。導(dǎo)致表層形式演變的原因在于，人們在概念化某一場景時，采取的認(rèn)知機制稍有不同。單用“滅”是注意視窗處在因果鏈子事件的“施事意圖”和“結(jié)果子事件”上，而連動式和動補式則把“直接原因”置于視窗開啟位置。連動式與動補結(jié)構(gòu)視窗開啟位置是相同的，不同在于概念組合的方式不同。連動式是把因果鏈中的“施事意圖”和“直接原因”組塊，然后再與“結(jié)果子事件”進(jìn)一步構(gòu)成一個整體；動補結(jié)構(gòu)則是把三個子事件無縫銜接，構(gòu)成一個概念整體?？梢姡\用狀態(tài)變化事件理論能夠使一些表面看起來不同的問題獲得統(tǒng)一的解釋，可以使一些老問題獲得新解釋，能夠給我們提供新的看待問題、解釋問題的視角和方法。

注 釋：

①分別對應(yīng)與運動事件的[動體]、[運動]、[路徑]和[背景]。Talmy認(rèn)為，狀態(tài)變化事件中的焦點實體是與特征相關(guān)的物體或情景，而背景實體是該特征，即轉(zhuǎn)變后的狀態(tài)；物體或情景相對于特征的轉(zhuǎn)變即[變化]，物體或情景相對于特征的轉(zhuǎn)變方向即[轉(zhuǎn)變類型]，轉(zhuǎn)變類型在英語中一般是用介詞TO表征。

②運動事件的核心圖式是“[路徑]+[背景]”，狀態(tài)變化事件是隱喻的運動事件，它的[轉(zhuǎn)變類型]相當(dāng)于運動事件的[路徑]，[狀態(tài)]相當(dāng)于[背景]，相應(yīng)的狀態(tài)變化事件的核心圖式是“[轉(zhuǎn)變類型]+[狀態(tài)]”。

③對于漢語的語言類型爭議比較大，Talmy（2000）、沈家煊（2003）等認(rèn)為漢語是 S型（衛(wèi)星框架語言）；Tai（2003）認(rèn)為是V 型（動詞框架語言）；Slobin（2004）、Chen（2005）、闞哲華（2010）認(rèn)為漢語是一種“均衡框架語言”，屬于E型。但不管是哪一種，漢語的S型語言特點是很明顯的。

④Talmy（2000）認(rèn)為上古漢語是V型語，漢語發(fā)生了從V型到S型的類型轉(zhuǎn)移。Li（1993，1997）認(rèn)為上古語料支持Talmy“上古漢語是西班牙語型語言（V型）”的假設(shè)，漢語運動事件詞匯化類型發(fā)生了V→S歷史轉(zhuǎn)移。史文磊（2014）、馬云霞（2008）等都有相關(guān)的論述。

⑤持此觀點的學(xué)者有胡敕瑞（2005，2009）；石毓智（2003）；楊榮祥（2005）；史文磊（2014）。

⑥參見Levin B,Rappaport H M.Unaccusativity:at the syntaxlexical semantics interface.MIT Press 1995;Beavers J,Koontz-Garboden A.In defense of the reflexivization analysis of anticausativization.Lingua，2013，134：199-216.