人工智能音樂(lè)著作權(quán)理論證成與制度安排①
——基于匯編作品的考量

黃德?。暇┧囆g(shù)學(xué)院 流行音樂(lè)學(xué)院，江蘇 南京210013）

從留聲機(jī)到卷紙鋼琴，再到收音機(jī)、電視機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，每一次技術(shù)的革新都引發(fā)了音樂(lè)著作權(quán)制度的變革。20世紀(jì)50年代，人工智能概念的提出還像是科幻般的存在，一切顯得那么虛幻而不可思議。而現(xiàn)在人工智能技術(shù)日趨成熟，在音樂(lè)領(lǐng)域已涉及音樂(lè)的創(chuàng)作、表演、傳播等各個(gè)環(huán)節(jié)。然而，一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，全球范圍內(nèi)人工智能音樂(lè)的著作權(quán)保護(hù)制度問(wèn)題還飽受爭(zhēng)議，法律的缺位無(wú)法給產(chǎn)業(yè)指明發(fā)展的方向。

一、人工智能音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)的理論爭(zhēng)議

人工智能音樂(lè)的發(fā)展需要在法律和理論上進(jìn)行規(guī)范，尤其需要構(gòu)建一套完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，才能促使人工智能音樂(lè)的產(chǎn)業(yè)化。2017年，國(guó)務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中，明確提出了人工智能的立法問(wèn)題，這對(duì)以人為中心的著作權(quán)法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（一）作品創(chuàng)作主體資格是著作權(quán)保護(hù)的前提

無(wú)論是在強(qiáng)調(diào)人格意義的大陸法系，還是注重經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的英美法系，基本都要求作者的自然人身份，我國(guó)《著作權(quán)法》亦是如此。

英國(guó)版權(quán)法對(duì)人工智能生成物的相關(guān)規(guī)定有一定的超前性，一是明確了人工智能生成物的作品屬性；二是確立了人工智能生成物“進(jìn)行必要安排的人”可視為作者身份。②在《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》第9（3）中，規(guī)定了對(duì)計(jì)算機(jī)生成的作品“進(jìn)行必要安排的人”可以視為作者?！斑M(jìn)行必要安排的人”，是指人工智能軟件的投資者、所有者、設(shè)計(jì)者。沒(méi)有參與人工智能程序的設(shè)計(jì)的主體，可通過(guò)與軟件開(kāi)發(fā)者簽訂許可或轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得人工智能生成物的版權(quán)。除此以外，將人工智能賦予法律人格，也是解決其主體資格的一種途徑。戴維斯（Colin R. Davies）等學(xué)者認(rèn)為，法律可以賦予人工智能擬制人格的身份。歐盟議會(huì)也曾有賦予“特殊法律身份”或“電子身份”解決人工智能著作權(quán)主體的提案。[1]然而，人工智能畢竟和法人、非法人組織不一樣，前者是機(jī)器，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；而后者是以人為主體構(gòu)成的組織，具有一定的人的集體意識(shí)，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠享有一定的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

（二）作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的核心

人工智能的出現(xiàn)將音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)的視角從傳播環(huán)節(jié)上移至生產(chǎn)環(huán)節(jié)。各國(guó)著作權(quán)權(quán)法普遍將獨(dú)創(chuàng)性視為作品可版權(quán)性的核心要素，即作品只有具備一定的獨(dú)創(chuàng)性才能夠受到著作權(quán)的保護(hù)。人工智能音樂(lè)的發(fā)展經(jīng)過(guò)了弱人工智能、人工智能和超人工智能的三個(gè)不同的發(fā)展階段，三者技術(shù)介入程度不同。學(xué)界對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)分為以下三種：一是不具有獨(dú)創(chuàng)性；二是獨(dú)創(chuàng)性不足；三是具有獨(dú)創(chuàng)性。

不具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能被應(yīng)用于音樂(lè)創(chuàng)作領(lǐng)域，形成了一個(gè)不斷迭代的過(guò)程，可以源源不斷地生成各種音樂(lè)信息。然而，表面的現(xiàn)象不能掩蓋事實(shí)的真相。雖然，這些音樂(lè)信息在結(jié)果上表現(xiàn)為形式和內(nèi)容不同的音樂(lè)符號(hào)，但從過(guò)程上來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上是算法和規(guī)則的計(jì)算，并不依靠以人的智力創(chuàng)作而產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。因此，這些不具有人的智力參與的人工智能音樂(lè)應(yīng)當(dāng)歸屬于公共領(lǐng)域。

獨(dú)創(chuàng)性不足的觀念認(rèn)為，人工智能音樂(lè)的學(xué)習(xí)是基于前人的作品或數(shù)據(jù)信息等素材而進(jìn)行的，經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)之后，其生成物看似脫離了原作品（素材）而單獨(dú)存在，但本質(zhì)上是一種變相的模仿。追根溯源，如果沒(méi)有前人的作品或數(shù)據(jù)信息等素材作為基礎(chǔ)的材料，人工智能本身無(wú)法獨(dú)立產(chǎn)生相應(yīng)的音樂(lè)信息。因此，人工智能音樂(lè)本身具有先天性的獨(dú)創(chuàng)性不足。

具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)認(rèn)為，新一代的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的應(yīng)用，使人工智能可以在無(wú)人干預(yù)的環(huán)境下進(jìn)行主動(dòng)學(xué)習(xí)和主動(dòng)創(chuàng)造。在此技術(shù)環(huán)境下，人工智能音樂(lè)可以媲美人類(lèi)創(chuàng)造的音樂(lè)作品而具有個(gè)性，能夠滿足受眾的審美需求，且從客觀的信息比較結(jié)果上來(lái)看，其生成的音樂(lè)內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。

（三）作品表達(dá)一定的思想和情感是著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在要求

“人在確立了自我的主體地位之后開(kāi)始有意識(shí)地表達(dá)自我意識(shí)，開(kāi)始有了表達(dá)的沖動(dòng)，這是主體意識(shí)的發(fā)展?！盵2]表達(dá)思想、情感、觀念等主觀認(rèn)識(shí)而形成不同的作品形式是著作權(quán)法保護(hù)作品的基本要素。換言之，任何作品在創(chuàng)作過(guò)程中都蘊(yùn)含著作者的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作思想。在主觀意識(shí)的基礎(chǔ)上形成不同類(lèi)型的作品，是一般創(chuàng)作的基本過(guò)程，這也是著作權(quán)保護(hù)的作品與其他非人類(lèi)生成物之間的區(qū)別。人工智能無(wú)法像人一樣擁有主觀思想，僅為通過(guò)算法對(duì)人的主觀意識(shí)進(jìn)行模仿。同時(shí)，“算法智能無(wú)法完美地解決語(yǔ)言智能的問(wèn)題，更不能完全解決想象智能的問(wèn)題”[3]。人工智能音樂(lè)的思想和情感的表達(dá)無(wú)法貫穿于其生成的過(guò)程，而在于受眾接受時(shí)的主觀感受。單純地從接受美學(xué)的角度來(lái)討論人工智能音樂(lè)對(duì)受眾心理的滿足，從表面上看似乎可以滿足一般作品的要求，但僅僅是表面的現(xiàn)象。如果這一理論成立，那么每棵樹(shù)生長(zhǎng)的形狀，每陣風(fēng)吹起的聲響，每只鳥(niǎo)飛過(guò)的身影等，都能調(diào)動(dòng)人類(lèi)抽象的情感、情緒，產(chǎn)生不同的心理感受。是否需要對(duì)上述現(xiàn)象給予著作權(quán)保護(hù)，答案不言而喻。

關(guān)于人工智能音樂(lè)的著作權(quán)問(wèn)題，學(xué)者們從不同角度闡述了各自觀點(diǎn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要基于傳統(tǒng)著作權(quán)法的觀點(diǎn)，對(duì)人工智能音樂(lè)進(jìn)行了可版權(quán)性的探討。除此之外，還有學(xué)者主張將人工智能創(chuàng)作物置于鄰接權(quán)保護(hù)，但又無(wú)法解釋其應(yīng)當(dāng)擁有的著作權(quán)相關(guān)問(wèn)題。從形式上來(lái)看，人工智能音樂(lè)與人類(lèi)創(chuàng)作的音樂(lè)作品相似，但其本質(zhì)上是計(jì)算機(jī)算法的產(chǎn)物，屬于信息產(chǎn)品，既不屬于民法典中的物和行為，也不屬于人類(lèi)的智力成果。當(dāng)前，對(duì)人工智能音樂(lè)主體性、獨(dú)創(chuàng)性、思想表達(dá)等領(lǐng)域的討論范疇形成了思維定式，模糊了人工智能音樂(lè)與傳統(tǒng)音樂(lè)作品之間差異。

二、人工智能音樂(lè)著作權(quán)的理論證成

技術(shù)一旦形成，必然會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響，法律也必須給予相應(yīng)的回應(yīng)。視而不見(jiàn)只會(huì)導(dǎo)致技術(shù)濫用、產(chǎn)業(yè)崩潰。因此，在討論人工智能音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)該要考慮產(chǎn)業(yè)模式的創(chuàng)新、生產(chǎn)要素的收益分配、著作權(quán)理論的契合等因素。[4]

（一）促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)模式的創(chuàng)新

自1956年第一首計(jì)算機(jī)生成的《伊利亞克組曲》誕生以來(lái)，[5]人工智能音樂(lè)適用場(chǎng)景也越來(lái)越廣泛，并逐漸向商業(yè)和輔助作曲的方向發(fā)展，主要應(yīng)用在影視配樂(lè)、商業(yè)廣告、虛擬演藝、人機(jī)交互、背景音樂(lè)等領(lǐng)域。微軟（Microsoft）、谷歌（Google）、索尼（Sony）、人工智能虛擬作曲家（AIVA）①2017年，AVAI已成功加入法國(guó)和盧森堡作曲家協(xié)會(huì)（SACEM，Society of Authors， Composers， and Editors of Music），成為該協(xié)會(huì)首位非人類(lèi)會(huì)員。、安珀音樂(lè)（Amper Music）、騰訊、網(wǎng)易云等企業(yè)均不同程度地參與其中，形成了自營(yíng)和共享兩種模式。自營(yíng)模式，是指投資人直接使用人工智能軟件產(chǎn)生的音樂(lè)信息獲取相關(guān)收益。共享模式，是指投資人通過(guò)付費(fèi)授權(quán)、訂閱、個(gè)性定制、單曲購(gòu)買(mǎi)、免費(fèi)使用等方式運(yùn)營(yíng)人工智能平臺(tái)，獲得收益。以上兩種商業(yè)模式的應(yīng)用均取得了良好的效果，尤其是共享模式的應(yīng)用范圍更是日益擴(kuò)大，逐漸成為主流。

從理論上來(lái)講，人工智能音樂(lè)能夠高效地提供無(wú)限的音樂(lè)資源，然而音樂(lè)資源并不一定會(huì)帶來(lái)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的繁榮。由于缺乏一般物權(quán)的獨(dú)占性和排他性，音樂(lè)作品權(quán)利人的自力救濟(jì)能力較低，對(duì)法律救濟(jì)的依賴程度較高。而且，人工智能音樂(lè)具有生成效率高、生產(chǎn)成本低、用戶選擇面廣等特點(diǎn)，其商業(yè)領(lǐng)域廣泛的應(yīng)用必須在一定的規(guī)則下才能有序進(jìn)行。音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的核心環(huán)節(jié)，缺乏著作權(quán)的保護(hù)，人工智能音樂(lè)產(chǎn)業(yè)如沙灘種花，終究無(wú)法實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。因此，從著作權(quán)的角度明確人工智能音樂(lè)的法律屬性，并給予相應(yīng)的法律保護(hù)，這將對(duì)人工智能音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新性發(fā)展提供良好的制度保障。

（二）優(yōu)化生產(chǎn)要素收益分配方式

當(dāng)前，人工智能在音樂(lè)的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)起著積極的作用，對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，深刻改變著音樂(lè)產(chǎn)業(yè)格局。人工智能作為“虛擬勞動(dòng)力”，已成為重要的生產(chǎn)要素，在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中承擔(dān)著“非創(chuàng)作型投入”的角色。

人工智能音樂(lè)事實(shí)上存在兩個(gè)客體：一是人工智能軟件，作為技術(shù)型的生產(chǎn)要素，它擁有獨(dú)立的著作權(quán)。人工智能并不能憑空產(chǎn)生，它需要巨大人力、物力、財(cái)力的投入，以便在基礎(chǔ)研究、技術(shù)升級(jí)、設(shè)備維護(hù)等領(lǐng)域保持良性的循環(huán)。生產(chǎn)要素參與價(jià)值分配是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律，對(duì)人工智能“非創(chuàng)造性投入”賦予價(jià)值分配的權(quán)利，將有助于推動(dòng)人工智能軟件行業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)化升級(jí)。二是由人工智能生成的音樂(lè)，它是數(shù)據(jù)信息狀態(tài)的生產(chǎn)要素，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的著作權(quán)。就音樂(lè)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，它具有公共性商品的性質(zhì)，可以在不同的時(shí)空環(huán)境下被不同主體共享。資源的稀缺性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，如果缺乏稀缺性，音樂(lè)作品將無(wú)法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。因此，著作權(quán)法人為地設(shè)置排他性的專(zhuān)有權(quán)，以激勵(lì)人們創(chuàng)作、傳播優(yōu)秀的作品。以數(shù)據(jù)形式形成的人工智能音樂(lè)，并不是必然會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，只有對(duì)其進(jìn)行獨(dú)占性、排他性的專(zhuān)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能促進(jìn)人工智能音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形成閉環(huán)效應(yīng)。

（三）契合匯編作品的理論范式

《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS，Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights）均有匯編作品保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。[6]以上兩個(gè)國(guó)際條約均提出，對(duì)素材與資料的選擇或者編排上的獨(dú)創(chuàng)性是匯編作品的本質(zhì)特征。我國(guó)《著作權(quán)法》與上述兩個(gè)國(guó)際條約一致，無(wú)論是匯編具有著作權(quán)的作品或作品片段，還是匯編不具有著作權(quán)的數(shù)據(jù)或其他材料，只要在其選擇和編排上能夠具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，匯編人即對(duì)匯編作品享有著作權(quán)。著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)匯編作品的形式進(jìn)行界定，一般認(rèn)為其主要包含作品集、畫(huà)冊(cè)、期刊等。

人工智能音樂(lè)具有特殊性，雖然形式上類(lèi)似《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品，但它的生成過(guò)程與匯編作品無(wú)異。因此，將人工智能音樂(lè)納入?yún)R編作品予以保護(hù)，是一種相對(duì)比較合理的做法，也能解決相關(guān)理論爭(zhēng)議：從創(chuàng)作過(guò)程上來(lái)看，人工智能音樂(lè)的源數(shù)據(jù)①人工智能音樂(lè)的源數(shù)據(jù)，是指用于滿足人工智能音樂(lè)采樣、深度學(xué)習(xí)等功能需要而提供的數(shù)據(jù)，分為音樂(lè)信息和非音樂(lè)信息。音樂(lè)信息，包括音樂(lè)作品、作品片段以及不夠成作品的一段旋律、節(jié)奏、和聲、器樂(lè)伴奏等。非音樂(lè)信息，包括人類(lèi)和自然界中產(chǎn)生的，經(jīng)過(guò)錄制、加工、處理過(guò)的聲音信息，如噪音、鳥(niǎo)鳴、水聲等。是音樂(lè)作品、作品片段或不享有著作權(quán)的數(shù)據(jù)、材料；從獨(dú)創(chuàng)性上來(lái)看，人工智能音樂(lè)的獨(dú)創(chuàng)性是基于算法和邏輯對(duì)源數(shù)據(jù)的重新選擇與編排②人工智能音樂(lè)的重新選擇與編排主要有以下三種：一是同一段節(jié)奏和旋律的循環(huán)使用；二是樂(lè)器伴奏的采樣；三是非節(jié)奏、非旋律的采樣。，而非一般作品思想或情感的表達(dá)；從法律關(guān)系上來(lái)看，參與人工智能音樂(lè)形成的各主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較明確，不至于產(chǎn)生權(quán)利重復(fù)和義務(wù)缺失的狀態(tài)。

三、基于匯編作品的人工智能音樂(lè)著作權(quán)制度安排

人工智能音樂(lè)是新生事物，對(duì)著作權(quán)的制度提出了新的挑戰(zhàn)?！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢?！比斯ぶ悄苤鳈?quán)保護(hù)制度的安排需要對(duì)權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制等方面予以明確，才能促進(jìn)人工智能音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

（一）人工智能音樂(lè)的權(quán)利主體

人工智能音樂(lè)的形成是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，這也決定了其權(quán)利主體的多元性。按照產(chǎn)業(yè)分工來(lái)進(jìn)行劃分，人工智能音樂(lè)形成的過(guò)程主要涉及人工智能軟件開(kāi)發(fā)者、源數(shù)據(jù)的著作權(quán)人、人工智能軟件的合法擁有者、人工智能音樂(lè)的使用者等。人工智能軟件的開(kāi)發(fā)者，無(wú)論是自然人、法人或非法人組織對(duì)軟件享有著作權(quán)，以軟件作為交易、許可的標(biāo)的參與相關(guān)民事活動(dòng)。源數(shù)據(jù)的著作權(quán)人，是指構(gòu)成人工智能音樂(lè)數(shù)據(jù)庫(kù)的原作品或作品片段的著作權(quán)人，他們基于作品或作品片段享有匯編權(quán)。人工智能音樂(lè)軟件的合法擁有者，通過(guò)軟件開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議獲得人工智能音樂(lè)軟件和源數(shù)據(jù)所有權(quán)或使用權(quán)，他們因軟件算法對(duì)源數(shù)據(jù)庫(kù)的音樂(lè)或其他數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇和編排而獲得匯編者權(quán)。人工智能音樂(lè)的使用者，是指通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議獲得人工智能音樂(lè)所有權(quán)或使用權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。

（二）人工智能音樂(lè)的權(quán)利內(nèi)容

人工智能音樂(lè)應(yīng)享有署名權(quán)，且不可放棄。享有署名權(quán)是對(duì)人工智能音樂(lè)作品的標(biāo)識(shí)，可通過(guò)數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（DRM，Digital Rights Management）來(lái)證實(shí)其身份，并跟蹤傳播軌跡。人工智能具有超高的生產(chǎn)效率，這是任何自然人和組織都無(wú)法媲美的優(yōu)勢(shì)，一旦人工智能技術(shù)無(wú)限制地濫用，必將對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作的作品形成災(zāi)難性的后果。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全管理辦法》，人工智能生成的音樂(lè)需在明顯位置標(biāo)注“合成”的字樣③參見(jiàn)《數(shù)據(jù)安全管理辦法》第二十四條。，以防人工智能音樂(lè)被其他自然人、法人和非法人組織冒用、濫用。與一般作品不同，人工智能音樂(lè)的署名權(quán)可按合同歸人工智能音樂(lè)軟件的合法擁有者，如未訂立合同或合同約定不明，署名權(quán)歸軟件開(kāi)發(fā)者。

人工智能音樂(lè)應(yīng)享有修改權(quán)。人工智能音樂(lè)是由軟件按照一定的規(guī)則，將源數(shù)據(jù)庫(kù)中的音樂(lè)信息或非音樂(lè)信息進(jìn)行選擇和加工而成，它遵循一定的算法規(guī)則。然而，縱然人工智能可以不斷學(xué)習(xí)，也無(wú)法完成無(wú)規(guī)則的、突破性的音樂(lè)創(chuàng)作行為，因此常常需要人為地進(jìn)行修改。修改權(quán)應(yīng)屬于人工智能音樂(lè)軟件的合法擁有者。需要注意的是，如對(duì)人工智能音樂(lè)已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，則其已經(jīng)具備了人類(lèi)的創(chuàng)作表達(dá)，修改后的音樂(lè)可能已經(jīng)不屬于匯編作品的范疇。

人工智能音樂(lè)還應(yīng)當(dāng)享有發(fā)表權(quán)，該權(quán)利同樣歸屬于人工智能軟件的合法擁有者，如其已與人工智能音樂(lè)的使用者簽訂了相關(guān)協(xié)議，則視為發(fā)表權(quán)已行使完畢。

另外，由于缺乏人類(lèi)的思維和情感，人工智能音樂(lè)的人身權(quán)不宜包含保護(hù)作品完整權(quán)。人工智能音樂(lè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可參照一般作品進(jìn)行設(shè)定，通轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議進(jìn)入流通領(lǐng)域，以便形成完整的授權(quán)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈。

（三）人工智能音樂(lè)的權(quán)利限制

任何權(quán)利都應(yīng)有邊界，人工智能音樂(lè)也不例外。我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條有明確的規(guī)定，匯編人如匯編到具有著作權(quán)的作品或作品片段時(shí)，應(yīng)征得原作品著作權(quán)人的同意，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。人工智能音樂(lè)在使用他人音樂(lè)作品或音樂(lè)表演時(shí)，應(yīng)通過(guò)一定的方式顯示他人音樂(lè)作品的名稱(chēng)、創(chuàng)作者、表演者等信息，并支付報(bào)酬，以尊重他人的相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，人工智能音樂(lè)的合理使用和法定許可等權(quán)利限制，按《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。由于人工智能音樂(lè)的生成方式與人類(lèi)創(chuàng)作具有較大的差異性，其財(cái)產(chǎn)權(quán)和發(fā)表權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)低于一般作品的保護(hù)期限，可規(guī)定為自發(fā)表之日起15年，15年內(nèi)未發(fā)表的著作權(quán)法不予保護(hù)。

結(jié) 語(yǔ)

技術(shù)必對(duì)生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的影響，最終需要法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)前，人工智能音樂(lè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，廣泛應(yīng)用于我們生活的各個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)也對(duì)著作權(quán)保護(hù)制度提出了挑戰(zhàn)。新修訂的《著作權(quán)法》第3條1—8款，規(guī)定了8類(lèi)作品，第9款兜底條款修訂為“符合作品特征的其他智力成果”?？梢?jiàn)，該條規(guī)定仍舊強(qiáng)調(diào)了“人”“智力創(chuàng)作”的作品觀念。人工智能音樂(lè)顯然已不屬于該條款范圍之內(nèi)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多從結(jié)果的層面對(duì)人工智能音樂(lè)的形式、內(nèi)容進(jìn)行分析，無(wú)論是從著作權(quán)，還是鄰接權(quán)來(lái)進(jìn)行探究，均存在值得商榷之處。從人工智能音樂(lè)生成的技術(shù)和過(guò)程來(lái)看，將其置于匯編作品視域下進(jìn)行分析，將為法律理論和司法實(shí)踐中提供一條合理的路徑。