論刑事案件中人民陪審員的事實認定范圍

胡 銘，仇塍迪

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

一、 提出問題

我國新修訂的《人民陪審員法》將人民陪審員參與審理的案件區(qū)分為三人合議庭和七人合議庭，其中，三人合議庭的人民陪審員與法官同職同權(quán)，七人合議庭的人民陪審員與法官對事實認定問題進行共同表決，但不參與表決法律適用問題。這對研究人民陪審員參與審理事實認定的范圍具有重要的現(xiàn)實意義。我國沒有嚴格區(qū)分“事實”問題與“法律”問題的傳統(tǒng)，對于即便是在英美法中也說不清道不明的這兩種分法，區(qū)分的標準是什么[1]152？新近研究大多主張完善技術(shù)層面的法官指示、問題列表等人民陪審員認定事實的配套機制，缺少對其事實認定范圍的深入討論。刑事裁判的事實認定問題不能等同于純粹的事實問題，因為其中不僅存在法律問題，還不乏故意、過失的認定等“法律與事實的混合問題”。判斷某一事實或行為是否存在屬于事實問題，而判斷某一事實或行為是否具有法律上的價值則屬于法律問題[2]。事實問題通過日常用語來描述，法律問題則是對事實的規(guī)范性解釋；在某些事例中為提出事實問題而對已發(fā)生事件的描述，同時也包含了評價意義上的法律判斷[3]390。訴訟各方要根據(jù)法律規(guī)范，按圖索驥地去證明那些“可證的事實”和“有意義的事實”。因此，人民陪審員的事實認定范圍就不能僅僅依據(jù)事實問題和法律問題的簡單分野去確定，而要綜合考量裁判事實認定的特點、制度語境等因素。

人民陪審員的事實認定范圍，可以從三個維度提問。(1)本體論維度：哪些事實屬于人民陪審員的事實認定范圍？(2)參審效力維度：人民陪審員與職業(yè)法官可能相互影響，如果人民陪審員基于整體主義證明模式去認定事實，那么，哪部分事實將發(fā)生約束職業(yè)法官并影響后續(xù)程序的法律效力？發(fā)生哪種法律效力？(3)事實認定權(quán)配置維度：事實認定范圍指向事實認定權(quán)的效力范圍，人民陪審員的事實認定權(quán)包含對哪些事項的認定？之所以區(qū)分這三個維度，是考慮到三點原因：第一，非法律職業(yè)的人民陪審員習(xí)慣從整體上去認定案件事實，與其苛求其去判斷哪些事實該由其認定，不如讓法律職業(yè)者去判斷在人民陪審員認定的事實中，哪些事實將發(fā)生法律效力。第二，確認人民陪審員事實認定范圍的目的在于實現(xiàn)參審實質(zhì)化，而實質(zhì)性的參與要求其具備一定職權(quán)。事實認定范圍指向事實認定權(quán)的效力范圍，如果不從事實認定權(quán)配置的維度去研究人民陪審員的職權(quán)，那么，討論事實認定范圍便沒有意義。第三，參審效力維度和事實認定權(quán)配置維度的內(nèi)容難以被概括進本體論維度上的事實認定范圍。圍繞這三個維度的問題，本文擬作經(jīng)驗研究和理論研究相結(jié)合之梳理，在歸納刑事裁判事實類別的基礎(chǔ)上，對實踐中潛在人民陪審員的歸類情況和特點進行假設(shè)檢驗分析，總結(jié)確定事實認定范圍時應(yīng)當認真對待的重要問題。通過裁判敘事去解構(gòu)裁判事實認定活動的特征，結(jié)合公眾參與司法等裁判活動之外的影響因素，體系性反思人民陪審員的事實認定范圍。

二、 刑事裁判事實分類的理論與實踐

(一) 事實與事件

我們常常有“這是一個不爭的事實”“事實擺在眼前”這類說法?！笆聦崱备拍钏坪跄軌虮灰鈺?，但是又很難有統(tǒng)一、清晰的描述，“事實”與“事件”之間的關(guān)系更是如此。去描述某一件事時，描述的未必是“事實”而是“事件”。從“事實”這一概念本身的特征來看，在認識論意義上討論事實的同時，就必然暗含了本體論意義上的客觀事實[4]。事實能夠被感官和思維把握，且必須以命題的形式去描述、表達。依據(jù)時空維度的不同，事實被劃分為過去發(fā)生的歷史事實和正在發(fā)生的事實。刑事裁判中的事實命題只應(yīng)是描述歷史事實的命題，事實始終為真，事實命題則或真或假。裁判者的事實認定也就是綜合司法證明活動和全案證據(jù)，判斷一個個事實命題真假的過程。

“事實”與“事件”在語言學(xué)上的表達相似，有必要闡明二者關(guān)系。一方面，“事實”從“事件”中解釋得出。事件被解釋、分析后才與事實命題產(chǎn)生聯(lián)系，一件或多件事件可以解釋出同一個事實，當我們陳述、解釋特定語境中的事件之間的關(guān)聯(lián)性時，也正是在證成或證偽一個事實命題。由于語境、認知、修辭的差異，同一事件又可以被解釋為多個事實，證成或證偽不同的事實命題。“甲在乙家投放毒鼠強”這一事件，在日常生活語境中可能證成“甲幫助乙滅鼠”這一事實命題，在刑事裁判語境中則可能證成“甲實施實行行為”這一事實命題。另一方面，“事實”為“事件”提供了語境，說明特定事件具有某種性質(zhì)、與其他事件相互聯(lián)系。按照命題邏輯的表達形式，事件的邏輯表達式是：a、b、c、d……事實的邏輯表達式是：Xa、Yb、Z(c，d)……[5]，單一事件不具有任何性質(zhì)，其置于事實中才具有X、Y、Z等性質(zhì)。例如，“甲購買毒鼠強”這一事件在刑事裁判語境中，才具有犯罪準備行為的法律性質(zhì)?！凹踪徺I毒鼠強”“甲在乙家投放毒鼠強”等事件，才能與“甲前往乙家”“甲在乙家投放毒鼠強”“乙食用毒鼠強死亡”等其他獨立事件產(chǎn)生邏輯聯(lián)系。

(二) 刑事裁判中的事實分類

只有對定罪量刑有法律意義的歷史事實才是值得裁判者考量的事實，以刑事實體法和刑事程序法為分類標準，刑事裁判事實分為實體法事實和程序法事實。實體法事實包括定罪事實和量刑事實，是由實體法規(guī)范規(guī)定的裁判者必須查明的事實，其直接決定定罪量刑結(jié)果。法官按照實體法規(guī)定的法律構(gòu)成要件對雖然進入訴訟但仍然處于自然狀態(tài)的事件進行篩選，并以此整合成法律事實[6]。出于區(qū)分此罪與彼罪的需要，未明文規(guī)定的描述犯罪目的的事實也可能成為實體法事實的外延。按照麥考密特的定義，實體法事實還有著“一級事實”和“二級事實”之分?！耙患壥聦崱笔沁M入裁判領(lǐng)域的當事人首先陳述的基本事實。假定所陳述的事實可被證實，但這些事實命題能夠足以被認定為是p成立，并且使得規(guī)則適用于它的情形嗎[7]111？“二級事實”是對“一級事實”的進一步分類、解釋，可以說，“二級事實”比“一級事實”更能夠影響定罪量刑，如“笑氣”未被認定為“毒品”時，販賣“笑氣”就不屬于販賣毒品事實。相形之下，程序法事實沒有“一級事實”“二級事實”的區(qū)分，是指程序法規(guī)范所規(guī)定的反映訴訟程序進行的事實，如關(guān)于回避、程序合法性與合理性、訴訟中止和終止等事實。

按照司法證明中待證事實層級的分類標準，刑事裁判事實則分為最終待證事實、次終待證事實和中間待證事實[8]。三類待證事實的關(guān)系體現(xiàn)為：首先從特定證據(jù)或事件推論出一個個中間待證事實；其次通過建立中間待證事實之間的聯(lián)系去推論出一個次終待證事實；最后從所有次終待證事實中得出最終待證事實。最終待證事實由一個復(fù)合命題加以描述，是與被告人定罪量刑直接相關(guān)的基礎(chǔ)事實，如故意殺人罪的復(fù)合命題就表述為“行為人存在殺人故意；行為人實施足以侵害生命法益的實行行為；被害人死亡；死亡結(jié)果與實行行為存在因果關(guān)系。次終待證事實是推論出最終待證事實的必要、充分的事實，由復(fù)合命題解構(gòu)后的簡單事實命題加以描述。一個中間待證事實可能無法直接證成次終待證事實，后者是從一組關(guān)聯(lián)的中間待證事實中推論得出的。例如，證人證言證明“甲某日某時購買了毒鼠強”這一中間待證事實，但是該事實無法直接推論出“甲實施足以侵害生命法益的實行行為”這一次終待證事實。

(三) 潛在人民陪審員對刑事裁判事項歸類的假設(shè)檢驗分析

潛在人民陪審員，就是指符合《人民陪審員法》《人民陪審員選任辦法》規(guī)定的人民陪審員選任條件，有可能成為人民陪審員的社會公眾。潛在人民陪審員傾向于將某一刑事裁判事項歸類為事實問題，還是法律問題呢？本調(diào)查通過網(wǎng)絡(luò)平臺隨機發(fā)放并收回405份調(diào)查問卷，按照人民陪審員的選任條件，篩除回答“28周歲以下”“高中以下文化程度”和“法律職業(yè)者”的問卷，剩余239份可用問卷，可用率為59.0%。本次調(diào)查采0.05顯著性水平(a=0.05)，選擇Python3.7作為分析工具、Statesmodels0.11.1作為標準庫，運用SciPy庫構(gòu)建源碼。為保證決策結(jié)果的準確性，本調(diào)查采用貝努利試驗和正態(tài)檢驗相互印證(見表1)。根據(jù)問卷結(jié)果，對潛在人民陪審員歸類刑事裁判事項的總體比例進行假設(shè)檢驗分析：假設(shè)潛在人民陪審員總體傾向于將某一事項歸類為事實問題，那么作出相應(yīng)歸類的總體人數(shù)比例應(yīng)超過50%。設(shè)，原假設(shè)為H0：π≥50%，備擇假設(shè)為H1：π<50%。當決策保留原假設(shè)時，說明潛在人民陪審員總體更傾向于將相應(yīng)事項視為事實問題。

觀察表1顯示的假設(shè)檢驗結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：(1)被歸類為事實問題的刑事裁判事項更貼合日常生活情境，屬于個人在日常生活中接觸頻率較高，以物、事件為推論起點，依據(jù)生活經(jīng)驗就足以解決的事項。(2)被歸類為法律問題的刑事裁判事項遠離日常生活情境，屬于個人在日常生活中接觸頻率較低，必須結(jié)合法規(guī)范和法律經(jīng)驗去推理判斷的事項。

表1 您認為以下事項屬于事實問題還是法律問題？(n=239)

對比假設(shè)檢驗結(jié)果與理論層面的事實分類，可以發(fā)現(xiàn)確定人民陪審員事實認定范圍時應(yīng)予認真對待的重要問題。其一，總體傾向于將罪過、與證據(jù)合法性和訴訟程序相關(guān)的事項歸類為法律問題。根據(jù)刑事裁判事實的理論分類，罪過作為犯罪構(gòu)成要件之一，是應(yīng)予查明的實體法事實；與證據(jù)收集和訴訟程序有關(guān)的事項，是應(yīng)予查明的程序法事實。之所以歸類結(jié)果與理論分類有所差異，可能是因為理論分類本身就是以法規(guī)范為劃分標準的，在非法律職業(yè)者的認知里，此類事項涉及法律規(guī)范的應(yīng)用。因此，是否應(yīng)當按照總體的歸類情況和認知特點，將程序法事實和被告人罪過的實體法事實排除在人民陪審員的事實認定范圍之外？其二，總體傾向于將被告人成立哪一罪名和量刑歸類為法律問題。這兩者都涉及法律規(guī)范應(yīng)用，歸類結(jié)果似乎不應(yīng)存有質(zhì)疑。需要進一步提問的是，罪名成立與否是否在人民陪審員事實認定權(quán)的效力范圍之內(nèi)？量刑事實是否屬于人民陪審員的事實認定范圍？其三，總體傾向于將自首、坦白、正當防衛(wèi)、緊急避險等事項歸類為事實問題。這些事項同樣涉及法律規(guī)范的應(yīng)用，是在“一級事實”的基礎(chǔ)上形成的、對法律理解要求較高的“二級事實”。因此，有必要明確“二級事實”應(yīng)否屬于人民陪審員的事實認定范圍。其四，總體傾向于將與證據(jù)相關(guān)性、證明標準有關(guān)的事項歸類為事實問題。這些事項不是本體論意義上的事實，即使按照待證事實層級的分類，也僅僅是用以證成待證事實，并不是事實本身。然而事實認定活動又與之緊密相關(guān)。事實認定本質(zhì)上并非法律推理，不是從法律規(guī)范出發(fā)，而是從證據(jù)出發(fā)[9]。那么，這些事項能否屬于人民陪審員的事實認定范圍？或者說，人民陪審員應(yīng)否具有判斷這些事項的職權(quán)？

三、 從刑事裁判敘事看事實認定活動的特征

裁判事實是一種不同于生活事實的具有法律屬性的“制度事實”，其認定無法脫離法律單獨進行。裁判事實的認定過程中雜糅了兩類行為：確定歷史事實是否如控辯雙方所陳述的那樣發(fā)生和如何評價該事實的規(guī)范意義。一方面考量已知的事實，另一方面考慮個別事實在法律上的意義，兩者結(jié)合進行才能形成案件事實[3]353。

社會心理學(xué)與證據(jù)學(xué)的交叉研究提供了裁判事實認定的另一種視角，即非職業(yè)法官傾向于將法庭審理視為講故事的過程，通過對故事的構(gòu)建和比較去評判裁判事實真?zhèn)巍＿@是因為，成年人在日常生活中的推理以敘事模式為主，非職業(yè)法官不太可能以范式模式去詳細推理那些能證明核心罪行的證據(jù)[10]xv。其中的代表性理論有本內(nèi)特和費爾德曼的故事建構(gòu)理論(1)根據(jù)故事建構(gòu)理論，故事幫助陪審員將事實詳情映射在法律規(guī)則上，并決定該故事是否令人信服。(Theory of Story Construction)、彭寧頓和黑斯蒂的故事模型(2)故事模型以故事建構(gòu)理論為基礎(chǔ)，認為陪審員推定的故事決定了陪審員的裁決，其基礎(chǔ)是假設(shè)陪審員賦予審判信息一個敘事性故事結(jié)構(gòu)。(Story Model)和瓦格納等學(xué)者的錨定敘事理論(3)根據(jù)錨定敘事理論，每一項證據(jù)都需要被安全地錨定在鮮有爭議的普遍規(guī)則上，這些普遍規(guī)則通常都是生活中的常識性事實；之所以愿意接受某個論證，是因為個人自然而然地相信支持這個論證背后的規(guī)則。(Theory of Anchored Narrative)。站在刑事裁判敘事的角度去總結(jié)裁判事實認定的特征，能夠在一定程度上直觀解釋假設(shè)檢驗結(jié)果的原因和前述重要問題的解決必要性，以及明確在確定人民陪審員事實認定范圍時應(yīng)予考慮的最佳故事要求。

(一) 裁判事實如何被講述

敘事是故事和論述(Discourse)的結(jié)合體[11]60，刑事裁判敘事的過程即是敘事者繪聲繪色地講述一個犯罪故事并論證該故事似真的過程。故事建構(gòu)是陪審員裁決的關(guān)鍵認知過程[12]232，刑事裁判敘事符合非職業(yè)法官的推理習(xí)慣，令其更容易去評估案件信息。同時，陪審團更容易接受按照敘事順序提出的主張和證據(jù)，更加確信裁斷正確；敘事完整性影響著陪審團裁決，陪審員傾向于通過故事模型而非貝葉斯模型或線性模型去分析全案證據(jù)[13]。

敘事的要素包括行為人、身體動作、行為對象、地點、時間、敘事順序，以及敘事者的民間理論[10]25(The Narrator’s Folk-Theoretic)，這些要素構(gòu)成了故事情節(jié)和完整的故事。敘事是如何進行的呢？第一，故事通常具有一個易于識別的核心行為，以及能簡單、合理地解釋為什么行為人會這樣行動的故事語境(背景設(shè)置)[14]44。本內(nèi)特和費爾德曼將核心行為界定為能串聯(lián)起所有事件的行為[15]，敘事者圍繞核心行為篩選法律規(guī)范、證據(jù)和事件，并闡釋其與核心行為之間的聯(lián)系，將不同事件整合進故事情節(jié)。在一個故事情節(jié)中，起始狀態(tài)或事件會引起一些事件和行為人的心理反應(yīng)，促使其產(chǎn)生行為目的，實施導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的動作；更復(fù)雜的故事由不同的連續(xù)性情節(jié)組成，一個情節(jié)中的某一事件可能成為下一情節(jié)的起始事件[11]64。敘事者運用敘事策略和修辭技巧關(guān)聯(lián)起相互獨立的事件，依次講述連續(xù)的故事情節(jié)：何人出于何種意圖和目的，在何時何地通過何種方法和手段，實施了何種行為，導(dǎo)致何種結(jié)果，最終形成一個環(huán)環(huán)相扣的完整故事。以吳某某投毒案的一審控方故事為例，(4)該案再審判決被告人無罪，案情詳見(2018)最高法刑申49號指令再審決定書、河南省高級人民法院(2009)豫法刑四終字第19號判決書、(2018)豫刑再19號判決書。該案的核心行為為吳某某投放鼠藥，其中的故事情節(jié)為：吳某某與王某某曾有矛盾，王某某催交電費時語氣強硬使得吳某某產(chǎn)生報復(fù)念頭，促使其欲投毒報復(fù)。吳某某將鼠藥投放在王某某家廚房的面粉中，導(dǎo)致王某某的孩子死亡。投毒行為促使吳某某銷毀作案工具，導(dǎo)致作案工具未被搜集。

第二，敘事者要將故事和證據(jù)錨定在錨點上。錨點主要是在特定時代、特定社會或特定組織中的常識和知識。錨定意味著在證據(jù)反映的事實與常識假設(shè)之間建構(gòu)關(guān)聯(lián)，從而將待證事實變成法律證明[14]301。常識和知識潛在影響著敘事者和裁判者，可以合理化事件之間的聯(lián)系。某些潛在故事成分直接被認定為真實，是因為它們在一個或多個可靠資料中作為證據(jù)出現(xiàn)；它們被合理地發(fā)展為事實[12]236。例如，吳某某投毒案的辦案人員無意識地將“雙方會因小矛盾而投毒報復(fù)”當作關(guān)鍵錨點，即使案件存在諸多疑點，他們?nèi)匀粓孕艆悄衬秤兄卮笞靼赶右伞?/p>

第三，語言具有構(gòu)造現(xiàn)實、影響現(xiàn)實的力量。在一場不同敘事的戰(zhàn)爭中，常常存在對一個事件的兩種相互競爭的版本，并且為了支持一方，也許就會有一種修飾或伸展事實的沖動以強化其事實陳述[16]。為使裁判者確信己方故事似真，敘事者會質(zhì)疑對方故事的證據(jù)和錨點的可靠性。如果裁判者認為質(zhì)疑合理，那么某一事件是否實際發(fā)生便值得懷疑，事件之間、事件與核心行為之間的聯(lián)系也不再緊密。吳某某投毒案的辯方在本案的審判監(jiān)督程序中，就質(zhì)疑了錨點的可靠性和證據(jù)的合法性、充分性。其一，人際矛盾不可避免，一個人不可能因此就投毒報復(fù)對方，吳某某也不是王某某夫妻的最初懷疑對象，吳某某的作案環(huán)境、時機不符合常理。其二，關(guān)鍵情節(jié)必須被錨定在合法取得的證據(jù)之上[14]51，本案偵查人員未搜集作案工具、未提取吳某某的足跡、指紋，且通過刑訊逼供、威脅利誘獲得吳某某的有罪供述。正因如此，再審法院最終采納辯方意見，認為本案缺少能夠確定吳某某的客觀證據(jù)，改判其無罪。

(二) 最佳故事與最終裁判事實的呈現(xiàn)

最佳故事描述了裁判者認定的最終事實，其應(yīng)是在訴訟框架內(nèi)的最符合歷史事實的故事。陪審員構(gòu)造出的故事可能不止一個，然而只有一個故事可以被認為是“最佳”故事[12]239。敘事必要卻危險，要如何避免一個好聽的故事驅(qū)逐一個似真的故事呢？一般而言，相互競爭的故事孰優(yōu)孰劣，要看哪一故事幫助裁判者作出更多符合邏輯的假設(shè)，以及這些假設(shè)能否得到證實。最佳故事即是能夠作出更多可檢驗的合理假設(shè)，同時也能解釋最多事實的故事。

最佳故事應(yīng)當符合哪些特征呢？雖然理論研究關(guān)于最佳故事的標準尚無定論，但是從不同標準中仍可發(fā)現(xiàn)涵蓋性、融貫性和唯一性等共同特征[17]。首先，涵蓋性涉及證據(jù)數(shù)量、證據(jù)與故事之間的整合程度，當數(shù)量越多的證據(jù)被整合進故事時，涵蓋性就會增加；當關(guān)鍵證據(jù)未被整合時，涵蓋性將會降低[18]44。涵蓋性要求最佳故事涵蓋、解釋盡可能多的證據(jù)，解釋證據(jù)數(shù)量越多的故事越似真。錨定敘事理論概括了這一機理：“每項證據(jù)本身會形成一個子故事，它需要得到另一個也以證據(jù)形式出現(xiàn)的錨點進一步的支持，而這個證據(jù)反過來又變成需要下一個錨點支持下一級的子故事?！盵14]49證據(jù)A需要證據(jù)B印證，證據(jù)B又需要證據(jù)C印證……依此邏輯，直至證據(jù)被錨定在一項被普遍認為安全可靠的錨點。符合該邏輯的故事結(jié)構(gòu)將更加穩(wěn)固、可靠，不易受到質(zhì)疑。同時，涵蓋性要求最佳故事應(yīng)解釋與實體法事實、程序法事實相關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，如證明訴訟程序合法或者瑕疵的證據(jù)、證明符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。當故事解釋的關(guān)鍵證據(jù)較少時，故事同樣不符合涵蓋性要求。

其次，融貫性檢驗故事的似真性。只有滿足融貫性的要求，對某一事實的陳述或者對一系列相關(guān)性事件的描述才是可信的[7]297。反之，裁判者可以合理懷疑其偏離歷史事實。一個故事是否融貫，不同學(xué)者的觀點各異，如完整性、連貫性、模糊性、可行性，事件之間有因果聯(lián)系、事件符合整體敘事，等等。從這些差異化的觀點中可以概括出融貫性的共同標準：故事結(jié)構(gòu)完整，具備行為人、行為對象、地點、時間等基本要素；證據(jù)之間、事件之間和證據(jù)、事件、核心行為之間不存在內(nèi)在矛盾，且與故事整體不存在矛盾；事件發(fā)生、故事情節(jié)有因果聯(lián)系，且符合特定社會背景下的常識和知識。

最后，符合涵蓋性和融貫性的故事還應(yīng)當是唯一的。不應(yīng)當存在具有同樣或更好錨點的其他競爭故事[14]303。如果案件合議時存在多個符合涵蓋性和融貫性的故事，就意味著敘事者的司法證明活動未排除合理懷疑。裁判者應(yīng)當根據(jù)合理懷疑和疑點利益歸于被告人原則，選擇一個有利于被告人的故事。

(三) 事實認定中的事實問題和法律問題

在刑事裁判敘事的視角下，最終的裁判事實以最佳故事的形式呈現(xiàn)。事實認定過程由此體現(xiàn)出整體主義證明模式的特征：裁判者訴諸整體，在相互競爭的故事中形成一個解釋全案證據(jù)和假設(shè)的最佳故事，并以此去認定證據(jù)的相關(guān)性和事實命題真假。在此期間，裁判者還會根據(jù)法律規(guī)范，認定故事描述的不同類型事實的法律意義?？梢哉f，確認案件事實的過程一直都沒有離開法律觀念的指引和法律構(gòu)成要件的指導(dǎo)，法律精神在此潛在地發(fā)揮著決定性的作用，并且一直與事實的認知過程相伴相隨[19]。

第一，事實認定過程中存在事實問題、法律問題和“事實與法律的混合問題”，最佳故事的核心行為、情節(jié)和事件本身已包含了事實和法律的涵攝、解釋。據(jù)此，不適宜將裁判事項是否涉及法律規(guī)范應(yīng)用作為確定人民陪審員事實認定范圍的主要標準。裁判者和敘事者不僅要發(fā)現(xiàn)事實曾經(jīng)發(fā)生，而且也要將情節(jié)或事件涵攝入法條的事實構(gòu)成部分，判斷該事實的可責(zé)難性。例如，故意殺人罪以“殺人”定性侵害生命法益的行為，投毒行為就具有可責(zé)難的“殺人”性質(zhì)，在全案事實符合犯罪構(gòu)成要件時，便發(fā)生罪名成立的法律效果。此外，在部分故事情節(jié)和事件中，事實問題與法律問題的界限并不分明，主要體現(xiàn)為：(1)當語詞同時是日常生活用語和法律用語時，語詞混同使得事實問題和法律問題難以從文義上區(qū)分。罪過是其中的典型代表，“甲故意做某事”的論述同時描述了一個歷史事實及其法律意義。(2)在存在“二級事實”的案件中，不同的解釋方式會使得“二級事實”被分別視為事實問題和法律問題。在麥考密克看來，“二級事實”的認定就是一個解釋問題，解釋方式包括解釋法律規(guī)范和解釋事實本身。無論哪種解釋方式，都會運用到法律規(guī)范。裁判者要么解釋特定事實是否屬于法律規(guī)范的語義范圍，要么解釋法律規(guī)范的事實構(gòu)成部分能否涵蓋特定事實。

第二，故事演繹了裁判者需要認定的三類事實，即實體法事實和程序法事實(事實1)，法律規(guī)范未規(guī)定的與犯罪意圖、被害人過錯、事后行為等相關(guān)的歷史事實(事實2)，以及與犯罪事實無直接關(guān)聯(lián)但又必須考慮的歷史事實(事實3)。依據(jù)待證事實層級的分類，事實1屬于次終待證事實，事實2屬于中間待證事實。事實3作為常識性事實，將補充案件的缺失信息、檢驗錨點的可靠性。事實2和事實3的作用在于證成或證偽描述次終待證事實的事實命題。至于哪些事實3將被考慮，則取決于敘事策略和案件審理情況。在任某某故意殺人案(5)西安市中級人民法院(2012)西刑一初字第198號判決書。中，裁判者就考慮到“本案案發(fā)地各個院落住戶為躲震便利而不關(guān)閉大門”和“案發(fā)后偵查人員未全面排查住戶”等事實，認定無法排除他人作案或進入現(xiàn)場的合理懷疑，最終作出無罪判決。人民陪審員在形成最佳故事時，不可避免地會整體認定三類事實。因此，事實認定范圍的問題便轉(zhuǎn)化為被認定事實的法律效力問題，即哪些被認定的事實將發(fā)生哪些法律效力。

第三，最佳故事描述了裁判者最終認定的案件事實，在分析前述的“反映罪過的實體法事實應(yīng)否被排除在認定范圍之外”“與證據(jù)相關(guān)性、證明標準有關(guān)的事項是否屬于認定范圍”時，應(yīng)當結(jié)合最佳故事的標準去考量。缺少描述行為人主觀罪過的情節(jié)會降低故事結(jié)構(gòu)的完整性，與案件無關(guān)的過往經(jīng)歷、生活品行等故事情節(jié)和證據(jù)也應(yīng)被篩除。據(jù)此，如果遵循潛在人民陪審員總體的歸類，將反映罪過的實體法事實和與證據(jù)相關(guān)性、證明標準有關(guān)的事項排除在人民陪審員事實認定范圍之外，就難以符合最佳故事的要求。

四、 人民陪審員事實認定范圍的三種考量因素

我國刑事陪審案件的裁判職權(quán)配置模式不同于既有模式，僅僅解構(gòu)事實認定活動的特征難以分析這種職權(quán)配置模式的正當性和合理性，也無法全面分析前述假設(shè)檢驗結(jié)果所延伸出的重要問題，如“二級事實”、程序法事實或量刑事實應(yīng)否被列入人民陪審員事實認定范圍？職業(yè)法官與參與公民之間的任務(wù)分配還要根據(jù)政策進行[20]，有必要在更為宏觀的制度語境中，去分析確定人民陪審員的事實認定范圍時，應(yīng)當考慮到的因素。

(一) 作為制度正當性基礎(chǔ)的公眾參與司法

民意和民主程序是權(quán)力的正當性基礎(chǔ)之一，人民的參與是實現(xiàn)民主的關(guān)鍵。陪審制度被視為直接民主的代表性制度，運行機理是讓公眾坐上審判席，直接參與審理、表決案件，最終實現(xiàn)法治教育、防止司法專權(quán)、監(jiān)督司法腐敗、提升司法公共理性等價值。我國人民陪審員法的功能定位是在司法領(lǐng)域貫徹中國共產(chǎn)黨的群眾路線和實現(xiàn)司法民主，公民有序、有效地參與司法是司法民主的應(yīng)有之義[21]。從人民陪審員制度的改革過程、改革性文件和報告看，區(qū)分事實認定問題和法律適用問題的立法目的在于提高人民陪審員的主體意識、地位。按照改革者的解釋，參與法律適用問題的審理、裁判，往往導(dǎo)致陪審員不會、不敢、不愿發(fā)表意見；只參與事實認定問題的審理、裁判，有利于發(fā)揮人民陪審員富有社會閱歷、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的優(yōu)勢[22]。《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的報告》肯定區(qū)分兩大問題對提高人民陪審員主體地位的意義，七人合議庭的配置使得陪審員的心理優(yōu)勢和“存在感”得到增強，參審的積極性得到較大提升[23]。《人民陪審員法》生效后，《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《人民陪審員法解釋》)第9條進一步拓寬了人民陪審員的參與空間，規(guī)定事實認定問題和法律適用問題難以區(qū)分時，視為事實認定問題。此種處理可以在一定程度上避免因?qū)κ聦嵉慕缍ㄟ^于狹窄而侵奪人民陪審員職權(quán)、損害陪審制度功能的情況出現(xiàn)[24]。

從民主和基本法理的角度去審視，改革者的解釋又難以充分證成其中的正當性和合理性。其一，七人合議庭審理的案件的社會影響更重大，人民陪審員的職權(quán)反而限縮了。這也意味著，人民陪審員在重大復(fù)雜案件中的參與度反而降低了。其二，如果遵循絕對區(qū)分的思路，那么人民陪審員只應(yīng)認定“實際發(fā)生了什么”這一事實問題。至于哪些事項屬于法律問題，改革者認為：“訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題，應(yīng)當由法官決定?！盵25]然而制度運行機理是要讓法律外行者參與專業(yè)司法活動，以參審能力為由排除人民陪審員參與任何涉及法律規(guī)范運用的裁判活動，不僅難以邏輯自洽，也可能使陪審形式化問題復(fù)歸?，F(xiàn)實生活中，天津趙春華案、大學(xué)生掏鳥蛋案等輿論公案的爭議點大多不在事實本身，而在事實的法律評價。如果改革者希望借由人民陪審員審理案件去提升司法公信力、彰顯司法民主，那么人民陪審員對法律問題的參與就不應(yīng)“一刀切”地全部排除。結(jié)合刑事裁判敘事去分析，絕對區(qū)分的思路既非民主最優(yōu)解，也不符合裁判事實認定活動的特征。在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，可行路徑是做最低限度的區(qū)分，結(jié)合人民陪審員的兩重身份，去篩選事實認定過程中不宜由其認定的事實問題，以及其有能力參與或應(yīng)當參與的法律問題。

(二) 參與公民的兩重身份

參與公民在刑事陪審中具有兩重身份特征：一是作為政治意義上的社會意見代表；二是作為個體意義上的生活經(jīng)驗和專業(yè)知識提供者。當參與公民作為社會意見代表參加訴訟時，其意見反映了社會公眾對個案的可能看法。一方面，無論是在象征意義層面還是在實際意義層面，他們都能將社會觀念、價值觀和文化帶入刑事審判中[26]。參與公民能夠揆度個案中的常識、常理和常情，防止職業(yè)法官以中立、克制等立場去掩飾對個體漠不關(guān)心的本質(zhì)，促使裁判結(jié)果更契合社會的正當價值期待。另一方面，參與公民也可能和社會公眾一樣，受“感官正義”的影響而對司法裁判產(chǎn)生負效應(yīng)?！案泄僬x”的特點體現(xiàn)為通過新詞吸引眼球、對案件的描述戲劇化、通過弱勢群體身份和“反抗強權(quán)”引發(fā)公眾的同情、“有圖有真相”的網(wǎng)絡(luò)定律、情感宣泄[27]。鄧玉嬌案、張扣扣案等輿論公案就折射出社會公眾對“感官正義”的狂熱。當參與公民知曉社會期望的裁判結(jié)果是什么，并受此影響在這種壓力下作出裁決時，就會出現(xiàn)這種符合性偏見[18]50。

當來自各行各業(yè)的參與公民作為個體參加訴訟時，能向司法裁判提供其他專業(yè)領(lǐng)域知識、提升事實認定準確性。同時，參與公民也會受直覺、迷信等非理性因素的影響，非理性因素對裁判的影響應(yīng)當被辯證分析。一方面，認知心理學(xué)的研究表明，在事實不確定的情況下，個人更依賴啟發(fā)式判斷去簡化復(fù)雜訴訟信息。人類是啟發(fā)式的信息處理者，會在原始的直覺判斷中出現(xiàn)系統(tǒng)性錯誤，影響法庭事實調(diào)查功能的發(fā)揮[28]。個人的決定深受第一印象的影響，如果陪審員產(chǎn)生了被告人無辜的早期印象，他們通常只會評估這一決定可能產(chǎn)生的后果[29]。桑斯坦等學(xué)者的研究指出，陪審團難以理解職業(yè)法官的指示；表現(xiàn)出一種“事后諸葛效應(yīng)”(Hindsight Effect)；高估低概率事件的風(fēng)險[30]。另一方面，關(guān)于陪審團審判的社會心理學(xué)研究表明，非理性因素對事實問題的負效應(yīng)較低，對法律問題的負效應(yīng)較高。漢納福等學(xué)者調(diào)研亞利桑那州陪審團改革的192個有效樣本后發(fā)現(xiàn)：陪審員能準確理解證據(jù)的意義和功能[31]。埃爾斯沃斯在陪審團審議的模擬實驗中發(fā)現(xiàn)：個人偏好很少導(dǎo)致案件事實明顯錯誤，不幸的是，個人對法律的理解淺薄，即使有法官指示，他們?nèi)砸罁?jù)自身對法律的理解去討論法律問題[32]。

基于參與公民在刑事陪審案件中的兩種身份特征表現(xiàn)及其影響，如公眾參與司法能提升裁判結(jié)果的正當性和可接受性，但也可能因非理性因素影響而讓裁判結(jié)果陷入另一極端，限制其事實認定范圍具有合理性。在確定人民陪審員的事實認定范圍時，要審慎考慮非理性因素對事實認定中法律問題的影響。自首、坦白、正當防衛(wèi)等刑事裁判事項對法律的理解要求相對較高，如果按照潛在人民陪審員總體的歸類去確定人民陪審員的事實認定范圍，那么人民陪審員僅僅依據(jù)第一印象、常識、自身專業(yè)領(lǐng)域知識作出的直覺判斷很可能不符合法律要求。

(三) 事實認定權(quán)配置的域外視角

我國人民陪審員的職權(quán)是根據(jù)參審能力進行配置的，而域外陪審制度的職權(quán)配置毋寧是按照基本法理、政策、社會觀念、文化和公民的身份特征進行的。參與公民能認定部分法律適用問題，而部分事實問題則只能由職業(yè)法官認定。即使是采用分權(quán)模式的美國陪審團制度，負責(zé)事實認定的陪審團還要裁斷被告人是否成立職業(yè)法官指示的罪名。當陪審團認為認定法官所指示的罪名成立將違背內(nèi)心良知時，可以通過行使撤銷權(quán)(Nullification)，拒絕適用指示罪名，對事實作出另一罪輕罪名的法律評價。每當陪審員拒絕適用指示的法律裁斷罪名，即為法律無效[33]。此外，在林訴亞利桑那州案中，美國聯(lián)邦最高法院明確陪審團應(yīng)當調(diào)查死刑案件的量刑事實，(6)Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002).因為在判處死刑是否構(gòu)成“殘忍和不公正的懲罰”的問題上，陪審員“最能表達社會的良知”[34]。

在域外陪審制度中，職業(yè)法官還具有與事實認定活動相關(guān)的專屬職權(quán)，主要包括認定與證據(jù)能力、認罪答辯等程序法事實，擇取或解釋事實認定所需的法律，以及作出法官指示。在采用共享模式的國家和地區(qū)，如日本《裁判員法》第6條第2款規(guī)定：“下面列舉的事項由法官合議。一、負責(zé)法令的解釋。二、關(guān)于訴訟程序的判斷。三、裁判員不參與判斷的其他事項?！蔽覈_灣地區(qū)“國民法官法”第47、66、69條規(guī)定，職業(yè)法官專責(zé)裁定訴訟程序，確認被告人是否認罪答辯，審查與證據(jù)能力、證據(jù)調(diào)查必要性相關(guān)的事項，向國民法官說明刑事審判基本原則、指控罪名的構(gòu)成要件和解釋法令。在采用分權(quán)模式的美國陪審團制度中，陪審團僅決定有罪無罪的事實問題，其他的事實問題則由主審法官確定[35]。在審判開始前，職業(yè)法官需要審查程序法事實，篩選有資格進入庭審的證據(jù)，確認被告人是否認罪答辯。

五、 人民陪審員事實認定范圍的三個維度

(一) 本體論維度

結(jié)合刑事裁判敘事和基本法理的分析，實體法事實屬于人民陪審員的事實認定范圍，但是仍需要進一步分析量刑事實和“二級事實”。就量刑事實而言，非死刑案件中的量刑事實不屬于人民陪審員的事實認定范圍，死刑案件中的量刑事實則屬于其事實認定范圍。理由在于，一方面，量刑活動指向的命題，是對被告人判處刑罰種類及其程度的規(guī)范命題。非職業(yè)法官缺乏審判經(jīng)驗、易受非理性因素影響，難以準確把握法律規(guī)范的內(nèi)涵和要求，可能量刑畸輕、畸重。另一方面，不能因此將可能判處死刑的案件全部排除在外[1]150。死刑問題不是純粹刑罰問題，而是要綜合考慮文化、社會主流價值觀念等多方面因素的社會問題。社會公眾認為應(yīng)判處死刑者卻免予死刑，不應(yīng)被判處死刑者卻被判處死刑。無論哪種情況，都會觸動一個社會的正義觀念和道德底線。人民陪審員參與認定死刑案件的量刑事實，可以保證裁判結(jié)果回應(yīng)社會對死刑案件的關(guān)切。改革者的解釋也印證了這一必要性：“考慮到死刑案件的特殊性，……只要案件屬于‘涉及群體利益、社會公共利益，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的’范疇，且有可能判處死刑的，也可以適用人民陪審制審理。”[25]

“二級事實”不應(yīng)屬于人民陪審員的事實認定范圍，否則，極有可能擴大入罪范圍或出罪范圍。首先，許多所謂的事實問題實質(zhì)上是評價問題[36]，“二級事實”更接近專業(yè)的法律情境，其體現(xiàn)為結(jié)合解釋法律規(guī)范或特定事實，對“一級事實”進行第二次評價。以“正當防衛(wèi)”為例，淶源“反殺”案等輿論公案表明，社會公眾對正義及時性的“苛求”和司法審慎之間，有著短時間內(nèi)難以緩和的矛盾?！斑B續(xù)性時間內(nèi)不斷捅刺”這一行為被定性為“傷害行為”后，能否再被定性為正當防衛(wèi)，需要裁判者結(jié)合案件事實、法律規(guī)范、審判經(jīng)驗和司法案例去謹慎認定。其次，部分“二級事實”僅僅是關(guān)于被告人的量刑事實，如對強奸罪中“輪奸”事實的認定。最后，部分“二級事實”問題是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的，例如，對于販賣“笑氣”屬于販賣毒品事實還是非法經(jīng)營事實，就無法憑借對傳統(tǒng)毒品的經(jīng)驗認識去認定。

程序法事實同樣不應(yīng)屬于人民陪審員的事實認定范圍。理由在于，其一，程序法規(guī)范為訴訟程序的進行設(shè)置了專業(yè)的規(guī)范要求。個人難以通過經(jīng)驗判斷就直接斷言證據(jù)收集違法、強迫被告人認罪認罰等程序法事實發(fā)生。其二，根據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》等規(guī)范的規(guī)定，職業(yè)法官在開庭前先行審查非法證據(jù)排除、管轄等重要的程序法事實，并決定是否在庭審中調(diào)查。因此，人民陪審員與職業(yè)法官之間的職權(quán)和資訊不對等，沒有可以實質(zhì)性認定程序法事實的空間。

(二) 參審效力維度

根據(jù)刑事裁判敘事，人民陪審員的事實認定范圍問題可以轉(zhuǎn)換為，在人民陪審員接受的最佳故事中，哪些故事情節(jié)將發(fā)生約束職業(yè)法官、影響后續(xù)程序的法律效力，以及將發(fā)生哪種法律效力。如果所有故事情節(jié)都發(fā)生法律效力，那么事實認定問題和法律適用問題的區(qū)分沒有太大意義。

首先，在非死刑案件中，一個描述次終待證事實的故事情節(jié)，將發(fā)生影響指控罪名成立的法律效力；在死刑案件中，這一故事情節(jié)還發(fā)生約束職業(yè)法官量刑的法律效力。以搶劫罪為例，描述被告人主觀故意、實行行為和實害結(jié)果的故事情節(jié)，說明了犯罪事實符合搶劫罪的構(gòu)成要件，將自動發(fā)生被告人成立搶劫罪這一法律效力。情節(jié)中的具體事件還反映了被告人的手段殘忍程度、人身危險性和案件的社會影響程度。盡管如此，非死刑案件中的人民陪審員接受故事情節(jié)時，情節(jié)不發(fā)生約束職業(yè)法官量刑的法律效力。其次，部分故事情節(jié)描述了法律未規(guī)定的犯罪意圖、事后行為、被害人過錯等中間待證事實，應(yīng)當綜合分析其法律效力和證明價值。一方面，人民陪審員接受該類故事情節(jié)時，該情節(jié)不發(fā)生約束職業(yè)法官定罪量刑的法律效力。該類情節(jié)描述中間待證事實，旨在證成次終待證事實，以及說明行為可能性和非難可能性。如果因為可能的犯罪意圖、可疑的“事后”行為就直接對被告人定罪量刑，就會陷入刑法主觀主義的窠臼。另一方面，根據(jù)最佳故事的涵蓋性和融貫性，該類情節(jié)間接影響定罪量刑，具有證明必要性?！爸T如犯罪動機、手段、時間、地點等，并不都能依據(jù)法律構(gòu)成要件被一一推導(dǎo)出來。盡管如此，缺乏‘七何’要素的證明卻會無一例外地導(dǎo)致追訴的失敗?！盵17]最后，部分故事情節(jié)描述了常識性事實，考慮到人民陪審員的身份優(yōu)勢，常識性事實應(yīng)當屬于其事實認定范圍。人民陪審員接受該類情節(jié)時，該情節(jié)僅僅發(fā)生影響指控罪名成立的法律效力；在死刑案件中，該情節(jié)還發(fā)生約束職業(yè)法官量刑的法律效力。

(三) 事實認定權(quán)配置維度

事實認定范圍指向事實認定權(quán)的效力范圍，當人民陪審員認定范圍之內(nèi)的裁判事項后，法律效果就會自動發(fā)生。例如，人民陪審員應(yīng)當認定“一級事實”，意味著人民陪審員具有認定與“一級事實”相關(guān)的指控罪名成立與否的職權(quán)。和域外陪審制度相同的是，我國職業(yè)法官也具有認定事實的專屬職權(quán)。不妨從確定“哪些裁判事項屬于職業(yè)法官的專責(zé)范圍”入手，專責(zé)范圍之外的事項均屬于人民陪審員的判斷事項——這一最低限度的區(qū)分契合了《人民陪審員法解釋》第9條的規(guī)定和“參審最大化可能”的司法民主要求。

結(jié)合前兩個維度的分析，職業(yè)法官的專屬事實認定權(quán)包括：擇取和解釋事實認定所需的法律規(guī)范；選擇罪名；認定非死刑案件的量刑事實；涵攝和解釋“二級事實”；作出與案件事實認定相關(guān)的指引、提示；制作事實問題清單；認定并裁定、決定證據(jù)能力、認罪認罰等程序法事實。其中，職業(yè)法官具有選擇罪名、擇取法律和解釋“二級事實”的專屬職權(quán)，這樣規(guī)定的合理性在于：我國不具有與美國陪審團相似的歷史背景和社會基礎(chǔ)。陪審團之所以有權(quán)選擇罪名，是社會因素、制度因素促成的。拒絕適用指示罪名的動因，主要有被告人將會受到過于嚴厲、違反罪刑相適應(yīng)的量刑，不當偵查行為，種族主義等[37]。與之不同，我國建立人民陪審員制度的初衷是推動法治資源下沉、開展法治教育，讓公權(quán)力與當?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相融合，加之對“感官正義”的隱憂，人民陪審員不應(yīng)選擇罪名，這更符合參與公民易出現(xiàn)符合性偏見、對法律問題負效應(yīng)較高的身份特征。

從職業(yè)法官的專責(zé)范圍推導(dǎo)而得，人民陪審員的事實認定權(quán)包括涵攝和解釋“一級事實”、認定被告人的定罪事實和死刑案件被告人的量刑事實，認定證據(jù)的相關(guān)性和司法證明是否達到證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度。人民陪審員事實認定權(quán)包含認定證據(jù)相關(guān)性和證明標準，其合理性在于：第一，刑事裁判敘事的最佳故事標準評估是從證據(jù)出發(fā)的。評價故事是否最佳，也就是在判斷作為故事錨點的證據(jù)能否被故事解釋，是否安全可靠和相互融貫，是否存在其他合理故事。如果否認人民陪審員對證據(jù)相關(guān)性和證明標準的認定職權(quán)，那么陪審形式化問題仍會以另一種形式回歸。第二，證據(jù)相關(guān)性及其證明力不需要通過一套既定規(guī)則來判斷，其更多的是對事件之間關(guān)聯(lián)性、個人陳述及其言行可信度等的經(jīng)驗判斷。第三，審判中心主義的刑事訴訟要求案件審判貫徹證據(jù)裁判原則，作為中立裁判者的法官或合議庭基于法庭調(diào)查呈現(xiàn)的案件事實和證據(jù)，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，對案件作出裁判[38]。此處，還要求證明案件事實的證據(jù)相關(guān)且可靠，全案證據(jù)足以排除存在其他事實的合理懷疑。“排除合理懷疑”作為刑事司法中最高的證明標準并非取決于證據(jù)的數(shù)量和種類的齊全，而是通過法庭質(zhì)證和法庭辯論以后法官和陪審人員所達到的心理狀態(tài)。

六、 結(jié) 語

好像我們習(xí)慣的表達形式本質(zhì)上說還是未經(jīng)分析的；好像某種有待揭露的東西隱藏在內(nèi)[39]。一提及人民陪審員制度，我們就容易陷入宏大的政治敘事中，很難以價值無涉的立場去分析制度失靈的原因。改革者將制度失靈歸因于人民陪審員的法律素養(yǎng)，然而制度本身就是要讓非職業(yè)法官參與專業(yè)司法活動，過分苛求參審能力并不合適。當改革者以此出發(fā)去設(shè)計人民陪審員制度時，就需要認真對待一些重要的理論問題。

本文的主要觀點有二：第一，人民陪審員不能認定所有不同類型的刑事裁判事實。從綜合政策、《人民陪審員法解釋》第9條和參審能力來看，人民陪審員的事實認定范圍不應(yīng)包含程序法事實、非死刑案件的量刑事實和“二級事實”，除此之外的裁判事項均在其范圍內(nèi)。第二，事實認定需要同時認定事實問題和法律問題，在這個過程中一定會涉及法律規(guī)范運用。人民陪審員的事實認定范圍不應(yīng)限于事實問題，否則，不僅會使得法律適用范圍泛化，而且會讓職業(yè)法官以另一種形式主導(dǎo)裁判結(jié)果。

應(yīng)當闡釋的是，第一，“一級事實”和“二級事實”的分類與英美法系的犯罪等級劃分并無關(guān)聯(lián)，該分類同樣適用于本土語境。之所以作此分類，是因為司法實踐中的具體案情復(fù)雜，原初事實可能需要經(jīng)過裁判者的反復(fù)解釋、判斷，才能涵攝法條的事實構(gòu)成部分。第二，雖然力圖進行經(jīng)驗研究和理論研究相結(jié)合的精細化研究，但是在樣本量有限的前提下，假設(shè)檢驗結(jié)果仍是一種探索性研究，難以反映總體的實際情況。未來，改革者有必要收集更多制度運行的數(shù)據(jù)，并在不改變現(xiàn)行制度框架的前提下，應(yīng)循司法民主的精神和要求，繼續(xù)拓展人民陪審員的事實認定范圍和裁判職權(quán)。