基于兩階段DEA模型研究我國生物制藥上市企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率

郝本超 阮嫻靜

摘 要 目的 為促進(jìn)我國生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的提升提供參考。 方法 本研究將生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程分解成技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化兩個子階段，在充分考慮子階段間關(guān)聯(lián)性的前提下構(gòu)建兩階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型，并基于滯后效應(yīng)對我國23家生物制藥上市企業(yè)2016-2020年兩階段的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行評價。結(jié)果與結(jié)論 我國生物制藥上市企業(yè)兩階段的技術(shù)創(chuàng)新效率皆處于較低水平，技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)化階段的綜合效率均值僅為0.377、0.347。當(dāng)前制約我國生物制藥上市企業(yè)兩階段技術(shù)創(chuàng)新效率提升的主要因素是純技術(shù)效率不足。在技術(shù)開發(fā)階段，研發(fā)經(jīng)費投入冗余和專利產(chǎn)出不足是導(dǎo)致生物制藥上市企業(yè)DEA無效的主要原因;而在成果轉(zhuǎn)化階段，發(fā)明專利投入冗余則是造成生物制藥上市企業(yè)DEA無效的主要原因。從區(qū)域視角來看，在技術(shù)開發(fā)階段，東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率均值分別為0.378、0.603，皆高于中西部地區(qū)生物制藥上市企業(yè);而在成果轉(zhuǎn)化階段，中西部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率均值分別為0.361與0.548，皆高于東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)。據(jù)此，筆者建議生物制藥企業(yè)要增強(qiáng)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化能力，積極優(yōu)化科技資源配置，重視區(qū)域間合作交流，推動我國生物制藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率整體提升。

關(guān)鍵詞 生物制藥企業(yè);技術(shù)創(chuàng)新效率;兩階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型

中圖分類號 R95 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號 1001-0408（2022）01-0007-07

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2022.01.02

ABSTRACT? ?OBJECTIVE To provide reference for improving the technological innovation efficiency of biopharmaceutical enterprises in China. METHODS In this research， the technological innovation process of the biopharmaceutical enterprises was divided into two stages： the technological development and the achievement transformation. Two-stage data envelopment analysis （DEA） model was established under the premise of considering the two-stage correlation， and the two-stage technological innovation efficiency of 23 listed biopharmaceutical enterprises? in China was evaluated from 2016 to 2020 on the basis of hysteresis effect. RESULTS & CONCLUSIONS The two-stage technological innovation efficiency of listed biopharmaceutical enterprises in China was at a relatively low level， and the average overall efficiency of the technological development stage and the achievement transformation stage were only 0.377 and 0.347. At present， the low efficiency of technology is the main factor restricting the improvement of the two-stage technological innovation efficiency of listed biopharmaceutical enterprises in China. In the technology development stage， redundant investment in R&D funds and insufficient patent output are the main reasons for the invalid DEA of listed biopharmaceutical enterprises， while in the achievement transformation stage， the redundant input of invention patents is the main reason for the invalid DEA of listed biopharmaceutical enterprises. From a regional perspective， in the technology development stage， the average overall efficiency and technical efficiency of listed biopharmaceutical enterprises in the eastern region are 0.378 and 0.603， which are higher than the central and western regions. In the stage of achievement transformation， the average values of comprehensive efficiency and technical efficiency of listed biopharmaceutical enterprises in the central and western regions are 0.361 and 0.548， which are higher than those in the eastern region. It is suggested that biopharmaceutical enterprises should enhance their ability to transform technological achievements， optimize the allocation of scientific and technological resources， attach importance to regional cooperation and exchanges， promote the overall innovation efficiency of biopharmaceutical industry in China.

KEYWORDS? ?biopharmaceutical enterprise;technological innovation efficiency; two-stage data envelopment analysis model

現(xiàn)代生物技術(shù)在醫(yī)藥領(lǐng)域的連續(xù)突破，推動了生物制藥行業(yè)的快速發(fā)展。生物制藥是應(yīng)用生物技術(shù)，如基因工程、DNA重組技術(shù)、蛋白質(zhì)工程等新興技術(shù)來研發(fā)和生產(chǎn)相應(yīng)生物制品的過程[1]。與傳統(tǒng)醫(yī)藥相比，生物制藥或生物制品具有低污染、藥理活性高、毒副作用小、靶向性強(qiáng)等諸多優(yōu)點[2]，現(xiàn)已成為國際新藥研發(fā)最熱門的領(lǐng)域之一。與發(fā)達(dá)國家相比，我國的生物制藥行業(yè)起步較晚，雖然經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)頗具規(guī)模，但部分企業(yè)自主創(chuàng)新能力仍很薄弱，產(chǎn)品則主要集中在低端的仿制疫苗和血液制品等行業(yè)，技術(shù)壁壘較低，缺乏行業(yè)競爭力[3]。

近年來，為了扭轉(zhuǎn)我國生物制藥行業(yè)在國際競爭中的劣勢、推動其實現(xiàn)跨越式發(fā)展，國家陸續(xù)出臺了《促進(jìn)生物產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的若干政策》《“十三五”生物技術(shù)創(chuàng)新專項規(guī)劃》等重要文件，用以加強(qiáng)對生物制藥行業(yè)的支持與引導(dǎo)。在國家政策支持下，我國生物制藥產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，據(jù)《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)顯示，2019年我國生物藥品制品產(chǎn)業(yè)的研發(fā)經(jīng)費內(nèi)部支出達(dá)到? ? ?1 226 876萬元，較2014年增加了87.67%;同時，2019年我國生物藥品制品產(chǎn)業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入也達(dá)到了? ? ?7 306 340萬元，較2014年增長了72.61%[4-5]。雖然從投入-產(chǎn)出的宏觀數(shù)據(jù)來看，近5年時間內(nèi)我國生物制藥行業(yè)進(jìn)步明顯，但由于個體的生物制藥企業(yè)研發(fā)力量薄弱、創(chuàng)新轉(zhuǎn)化率較低，導(dǎo)致我國生物制藥行業(yè)發(fā)展進(jìn)程始終落后于西方發(fā)達(dá)國家，因此，對我國生物制藥企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行合理評價是非常必要的。以往的研究多從宏觀角度對我國醫(yī)藥制造業(yè)整體的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行評價，且學(xué)者們多把醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新過程看成一個整體過程[6-8]，忽略了其內(nèi)部的階段特征，所得研究結(jié)論具有一定的局限性，無法深入分析生產(chǎn)系統(tǒng)非有效性的來源?；谝陨蠁栴}，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文最終選擇我國生物制藥上市企業(yè)為研究對象，把生物制藥企業(yè)的創(chuàng)新過程分解成技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)化兩個相關(guān)聯(lián)的子階段，構(gòu)建兩階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（data envelopment analysis，DEA）模型，并基于滯后效應(yīng)，對我國23家生物制藥上市企業(yè)的兩階段技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行實證分析與對比評價，以期揭示當(dāng)前我國生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動中的一些重要特征與規(guī)律，為促進(jìn)我國生物制藥企業(yè)創(chuàng)新效率的提升提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源及處理

1.1 數(shù)據(jù)來源

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，依據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員對上市公司行業(yè)的分類，本文從醫(yī)藥制造業(yè)（C27）大類上市企業(yè)名錄中挑選出上市時間在5年以上，且主營業(yè)務(wù)為生物藥品制造或生物醫(yī)藥技術(shù)開發(fā)的公司為研究對象。為了消除異常樣本影響，保證本研究的可代表性與準(zhǔn)確性，筆者還對研究樣本進(jìn)行了如下處理：（1）剔除近5年時間內(nèi)發(fā)生過重大變更的公司;（2）剔除關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失的公司;（3）剔除其股票處于特別處理（special treatment，ST）狀態(tài)的公司。最終，本文收集到23家生物制藥上市公司2016-2020年的相關(guān)觀測數(shù)據(jù)。本研究的財務(wù)數(shù)據(jù)與人員數(shù)據(jù)來源于上市公司年報，專利數(shù)據(jù)來源于大為Innojoy專利數(shù)據(jù)庫。

1.2 滯后處理

生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的研究要充分考慮其創(chuàng)新投入與產(chǎn)出之間的時滯性，尹述穎等[9]應(yīng)用隨機(jī)前沿函數(shù)分析方法證明了在醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新活動中設(shè)定滯后期的科學(xué)性。宇文晶等[10]則運用格蘭杰因果關(guān)系檢驗法得出了高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新活動的整體滯后期為2年、各階段滯后期分別為1年的結(jié)論。在借鑒以上學(xué)者結(jié)論與相關(guān)研究[11-12]基礎(chǔ)上，本文將生物制藥企業(yè)兩階段的投入與產(chǎn)出間的滯后期均設(shè)置為1年，即技術(shù)開發(fā)階段投入指標(biāo)采用2016-2018年的數(shù)據(jù)，技術(shù)開發(fā)階段產(chǎn)出指標(biāo)即成果轉(zhuǎn)化階段投入指標(biāo)采用2017-2019年的數(shù)據(jù)（成果轉(zhuǎn)化階段產(chǎn)出指標(biāo)）采用2018-2020年的數(shù)據(jù)?；诖耍疚墓残纬闪?個測度期：第一期（2016-2018年）、第二期（2017-2019年）、第三期（2018-2020年）。

2 指標(biāo)選取與模型構(gòu)建

2.1 指標(biāo)選取

隨著學(xué)術(shù)界對創(chuàng)新理論研究的深入，創(chuàng)新過程不再被簡單地視為一個單階段投入產(chǎn)出過程，不少學(xué)者開始對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新過程進(jìn)行細(xì)化與分解，將技術(shù)創(chuàng)新過程分解成技術(shù)研發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)化這兩個子階段[13-14]。作為典型的高新技術(shù)行業(yè)，生物制藥行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新過程也具有明顯的兩階段鏈?zhǔn)竭^程特征，因此本文把生物制藥企業(yè)的創(chuàng)新過程分解成技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)化兩個相關(guān)聯(lián)的子階段。

對于醫(yī)藥企業(yè)兩階段創(chuàng)新效率評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，學(xué)者們已經(jīng)有了較為深入的研究。尹述穎等[9]將技術(shù)人員投入數(shù)和研發(fā)經(jīng)費投入額作為醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新活動第一階段的投入指標(biāo)，把專利申請數(shù)作為該階段的產(chǎn)出指標(biāo);基于兩階段關(guān)聯(lián)性，其選擇第一階段的產(chǎn)出指標(biāo)作為第二階段投入指標(biāo)，第二階段的產(chǎn)出則用主營業(yè)務(wù)收入來測度。鄭義等[15]選擇研發(fā)及技術(shù)人員投入數(shù)和研發(fā)資本存量作為第一階段的投入指標(biāo)，選擇發(fā)明專利申請數(shù)、實用新型專利申請數(shù)以及無形資產(chǎn)作為中間產(chǎn)出指標(biāo)，用主營業(yè)務(wù)收入作為最終產(chǎn)出指標(biāo)，以此構(gòu)建兩階段創(chuàng)新效率評價指標(biāo)體系對我國上市醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行評價。楊茜[16]對上市醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行評價時，第一階段的投入指標(biāo)包括研發(fā)經(jīng)費投入額、技術(shù)人員數(shù)量、無形資產(chǎn)以及固定資產(chǎn)，產(chǎn)出則采用發(fā)明專利申請數(shù)和實用新型專利申請數(shù)進(jìn)行測度;第二階段的投入指標(biāo)除第一階段產(chǎn)出指標(biāo)外，還包括第一階段投入指標(biāo)共享到第二階段的部分，產(chǎn)出則選擇用凈利潤來測度。綜合以上學(xué)者研究并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文最終選擇上市公司研發(fā)人員數(shù)量和研發(fā)經(jīng)費投入額為技術(shù)開發(fā)階段投入指標(biāo);選擇專利申請數(shù)和發(fā)明專利申請數(shù)為該階段產(chǎn)出指標(biāo)。基于兩階段之間的內(nèi)在聯(lián)系，選擇技術(shù)開發(fā)階段的產(chǎn)出指標(biāo)即專利申請數(shù)和發(fā)明專利申請數(shù)為成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標(biāo);選擇上市企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入為該階段的產(chǎn)出指標(biāo)。具體指標(biāo)及其說明詳見表1。

2.2 兩階段DEA模型的構(gòu)建

由著名運籌學(xué)家Charnes等[17]提出的傳統(tǒng)DEA法，存在將各決策單元（decision making unit，DMU）都視為“黑箱”、忽略DMU內(nèi)部結(jié)構(gòu)和階段特征、只關(guān)注整體效率的缺陷，無法得出創(chuàng)新過程中的階段效率以及各子階段對整體效率的影響，因而無法深入分析系統(tǒng)非有效性的來源?；谝陨涎芯坎⒔Y(jié)合生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新特點，本文將生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程分解成技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化兩個相關(guān)聯(lián)的子階段，在“規(guī)模報酬變動”的假設(shè)下，借鑒已有研究[18-20]構(gòu)建了下文中的兩階段DEA模型。基于規(guī)模報酬變動的假設(shè)下構(gòu)建的兩階段 DEA 模型可以測算出樣本企業(yè)創(chuàng)新過程中的各階段綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率（綜合效率=規(guī)模效率×純技術(shù)效率），同時利用該模型還可以對樣本企業(yè)各階段投入和產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量進(jìn)行測度，深入分析造成樣本企業(yè)DEA無效的主要原因。

各式中，wi為技術(shù)開發(fā)階段投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);gd為技術(shù)開發(fā)階段產(chǎn)出指標(biāo)和成果轉(zhuǎn)化階段投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);uk為成果轉(zhuǎn)化階段產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);ωi為經(jīng)轉(zhuǎn)換后的技術(shù)開發(fā)階段投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);λd為經(jīng)轉(zhuǎn)換后的技術(shù)開發(fā)階段產(chǎn)出指標(biāo)和成果轉(zhuǎn)化階段投入指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);μk為經(jīng)轉(zhuǎn)換后的成果轉(zhuǎn)化階段產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重系數(shù);β1、β2為兩個不受約束的實變量;η1、η2是由β1、β2經(jīng)轉(zhuǎn)換后不受約束的一維實變量，分別反映公式（2）與公式（4）中第j個DMU的規(guī)模報酬特征（當(dāng)η1=0、η2=0時，DMU處于最佳生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài)，規(guī)模報酬不變; 而當(dāng)η1≠0、η2≠0時，則表明DMU處于規(guī)模報酬遞增或遞減狀態(tài)）。

3 實證分析

本研究采用兩階段DEA模型，將納入的23個樣本企業(yè)三期共計69個DMU的兩階段投入-產(chǎn)出數(shù)據(jù)分別運用DEAP 2.1軟件進(jìn)行測算，得到各DMU分階段的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，結(jié)果詳見表2、表3。

3.1 總體分析

3.1.1 綜合效率分析 綜合效率反映的是含有規(guī)模效應(yīng)時的技術(shù)效率[19]，其計算公式為：綜合效率=規(guī)模效率×純技術(shù)效率。當(dāng)綜合效率=1.0時，DMU處于DEA有效狀態(tài)，且為規(guī)模和技術(shù)同時有效。本文借鑒王新紅等[20]學(xué)者的劃分標(biāo)準(zhǔn)將樣本企業(yè)的綜合效率值劃分為4個區(qū)間（表4）。從表4的結(jié)果來看：（1）在技術(shù)開發(fā)階段，有3個DMU綜合效率值達(dá)到1.0，處于DEA有效狀態(tài)，這僅占DMU總數(shù)的4.35%;而有55個DMU綜合效率低于0.6，占DMU總數(shù)的79.71%。這表明大部分生物制藥上市企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的綜合效率都處于較低下的水平。（2）在成果轉(zhuǎn)化階段，有3個DMU處于DEA有效狀態(tài)，占DMU總數(shù)的4.35%;在非DEA有效的DMU中，有81.16%的DMU綜合效率低于0.6。因此，與技術(shù)開發(fā)階段相似，大部分樣本企業(yè)在成果轉(zhuǎn)化階段的綜合效率也處在較低水平。由以上分析可看出，我國生物制藥上市企業(yè)在技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化兩階段的綜合效率都處于較低水平，有較大的提升空間。

3.1.2 純技術(shù)效率分析 樣本企業(yè)的純技術(shù)效率分布如表5所示。從表5的結(jié)果來看：（1）在技術(shù)開發(fā)階段，共有7個DMU的技術(shù)水平相對較佳，純技術(shù)效率達(dá)到1.0，處于技術(shù)有效狀態(tài)，這僅占DMU總數(shù)10.14%;在62個非技術(shù)有效的DMU中，有37個DMU的純技術(shù)效率低于0.6，占DMU總數(shù)的53.62%。這說明我國生物制藥上市企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的純技術(shù)效率總體較低，有較大的提升空間。（2）在成果轉(zhuǎn)化階段，處于技術(shù)有效狀態(tài)的DMU比例僅為8.70%，低于技術(shù)開發(fā)階段;而純技術(shù)效率低于0.6的DMU比例為62.32%，高于技術(shù)開發(fā)階段。由此可以看出，我國生物制藥企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的純技術(shù)效率要略優(yōu)于成果轉(zhuǎn)化階段。

3.1.3 規(guī)模效率分析 樣本企業(yè)的規(guī)模效率分布如表6所示。綜合上述結(jié)果與表6的結(jié)果可以看出：（1）在技術(shù)開發(fā)階段，共有3個DMU的規(guī)模效率達(dá)到1.0，處于規(guī)模有效狀態(tài)，這僅占DMU總數(shù)的4.35%，但規(guī)模效率在（0.8～<1.0）區(qū)間的DMU占比為31.88%，這表明有相當(dāng)部分樣本企業(yè)的規(guī)模效率已接近生產(chǎn)前沿面，這是一個好的信號;結(jié)合表2、表3可知，在未達(dá)到規(guī)模有效狀態(tài)的DMU中，處于規(guī)模遞增的占比為98.48%，處于規(guī)模遞減的占比為1.52%。（2）在成果轉(zhuǎn)化階段，處于規(guī)模有效狀態(tài)的DMU占比為7.25%，高于技術(shù)開發(fā)階段，但規(guī)模效率在（0.8～<1.0）區(qū)間的DMU占比僅為23.19%，低于技術(shù)開發(fā)階段;結(jié)合表2、表3可知，在未達(dá)到規(guī)模有效狀態(tài)的DMU中，處于規(guī)模遞增的占比僅為6.25%，處于規(guī)模遞減的占比為93.75%。

由以上分析可知，在技術(shù)開發(fā)階段，樣本企業(yè)多處于規(guī)模效益遞增狀態(tài)，因此在此階段企業(yè)可以通過增加創(chuàng)新要素投入來促進(jìn)創(chuàng)新效率的提升;而在成果轉(zhuǎn)化階段，樣本企業(yè)多處于規(guī)模效益遞減狀態(tài)，在此階段企業(yè)增加要素投入并不會促進(jìn)創(chuàng)新效率的提升，反而會造成企業(yè)資源的浪費。

3.2 樣本企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率均值分析

為了更加科學(xué)準(zhǔn)確地對我國生物制藥上市企業(yè)兩階段的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行分析，本研究將23家樣本企業(yè)連續(xù)三期的兩階段創(chuàng)新效率值進(jìn)行了平均化處理，結(jié)果如圖1所示。從圖1可知，在技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化階段，樣本企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率總體較低，綜合效率均值皆不足0.4，但相比之下，樣本企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的技術(shù)創(chuàng)新效率要優(yōu)于成果轉(zhuǎn)化階段，因此，成果轉(zhuǎn)化效率低下是我國生物制藥企業(yè)的主要短板。此外，樣本企業(yè)兩階段的規(guī)模效率均值皆高于0.6，處于中等偏上的水準(zhǔn)，優(yōu)于樣本企業(yè)的純技術(shù)效率水平。由此可知，相對于規(guī)模效率，提高我國生物制藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的關(guān)鍵在于純技術(shù)效率的提升。

3.3 樣本企業(yè)松弛變量優(yōu)化分析

本研究利用上文構(gòu)建的兩階段DEA模型，對各DMU技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化階段投入與產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量進(jìn)行測度，以期找出造成樣本企業(yè)DEA無效的主要原因。由于篇幅限制，本文未列出具體的測度結(jié)果，所有關(guān)鍵數(shù)據(jù)都會在下文中進(jìn)行敘述。

對所測得的松弛變量結(jié)果進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)：（1）在術(shù)開發(fā)階段，有47.83%的DMU存在研發(fā)經(jīng)費投入冗余問題，這說明部分生物制藥企業(yè)對科技經(jīng)費的使用和配置存在問題，并沒有充分發(fā)揮科技經(jīng)費的使用效益;有33.33%的DMU存在發(fā)明專利產(chǎn)出不足的問題，有50.71%的DMU存在三項專利（包括實用新型、發(fā)明、外觀專利）總體產(chǎn)出不足的問題。（2）在成果轉(zhuǎn)化階段，有46.38%的DMU存在發(fā)明專利投入冗余問題，有15.94%的DMU存在三項專利總體投入冗余問題，在此階段并沒有DMU存在產(chǎn)出不足的問題，這表明投入冗余是造成樣本企業(yè)在成果轉(zhuǎn)化階段創(chuàng)新效率低下的主要原因。（3）依據(jù)松弛變量測定結(jié)果，筆者還發(fā)現(xiàn)部分企業(yè)展現(xiàn)出“在技術(shù)開發(fā)階段存在專利成果產(chǎn)出不足，而在成果轉(zhuǎn)化階段卻又存在專利投入冗余”的現(xiàn)象。王輝等[19]在對我國高校兩階段科技創(chuàng)新效率進(jìn)行實證研究時也得到過類似結(jié)論。筆者認(rèn)為造成此種現(xiàn)象的原因是部分生物制藥企業(yè)盲目布局熱點領(lǐng)域，忽略了社會與市場的實際需求，造成企業(yè)在第一階段產(chǎn)出的部分技術(shù)成果在第二階段無轉(zhuǎn)化意義;同時企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段產(chǎn)出的技術(shù)成果與自身的轉(zhuǎn)化能力不匹配，企業(yè)并沒足夠能力將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益也是原因之一。

3.4 樣本企業(yè)區(qū)域創(chuàng)新效率分析

由于中西部地區(qū)上市的生物制藥企業(yè)較少，為了保證數(shù)據(jù)的可比性，筆者把注冊地隸屬于中部與西部地區(qū)的樣本企業(yè)看作一個整體，與經(jīng)濟(jì)和科技更為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)樣本企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行對比，結(jié)果如表7所示。從表7可知：（1）在技術(shù)開發(fā)階段，東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率皆高于中西部地區(qū)企業(yè)，這表明東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)有著更強(qiáng)的自主創(chuàng)新和研發(fā)能力，這與兩區(qū)域間的人才儲備、科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等差距有關(guān)。（2）在成果轉(zhuǎn)化階段，中西部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率則高于東部地區(qū)企業(yè)。陳瑩文等[21]在對我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行測度時也得出過類似結(jié)論，其認(rèn)為造成中西部地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)第二階段創(chuàng)新效率高于東部地區(qū)的原因是：東部地區(qū)競爭激烈，使得部分人才開始流入中西部地區(qū)，同時中部崛起與西部大開發(fā)政策也給中西部地區(qū)企業(yè)帶來了快速發(fā)展與趕超的契機(jī)。對于此現(xiàn)象，筆者認(rèn)為中西部生物制藥上市企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段產(chǎn)出的技術(shù)成果較少，因此，在成果轉(zhuǎn)化階段技術(shù)成果的投入量要遠(yuǎn)低于東部企業(yè)，這使其存在更少的投入冗余問題，所以在成果轉(zhuǎn)化階段有著更高的創(chuàng)新效率。

4 討論與建議

綜合以上實證結(jié)果，本文得到以下結(jié)論：（1）我國生物制藥上市企業(yè)兩階段的技術(shù)創(chuàng)新效率皆處于較低水平，技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)化階段的綜合效率均值僅為0.377與0.347，但相比之下，企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的創(chuàng)新效率要高于成果轉(zhuǎn)化階段，因此，技術(shù)成果轉(zhuǎn)化效率低下是我國生物制藥企業(yè)的主要短板。（2）考察期內(nèi)，在技術(shù)開發(fā)與成果轉(zhuǎn)化兩階段中，樣本企業(yè)的規(guī)模效率均值皆高于純技術(shù)效率均值，因此，相較于規(guī)模效率，純技術(shù)效率低下是制約我國生物制藥上市企業(yè)兩階段技術(shù)創(chuàng)新效率提升的主要因素。（3）在技術(shù)開發(fā)階段，研發(fā)經(jīng)費投入冗余和專利產(chǎn)出不足是導(dǎo)致生物制藥上市企業(yè)在該階段DEA無效的主要原因;而在成果轉(zhuǎn)化階段，發(fā)明專利投入冗余是導(dǎo)致生物制藥上市企業(yè)在該階段DEA無效的主要原因。（4）從區(qū)域視角來看，在技術(shù)開發(fā)階段，東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率皆高于中西部地區(qū)企業(yè)，這表明東部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)有著更強(qiáng)的自主創(chuàng)新能力和研發(fā)能力;而在成果轉(zhuǎn)化階段，中西部地區(qū)生物制藥上市企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率皆高于東部地區(qū)企業(yè)，這表明中西部生物制藥上市企業(yè)更加注重技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化，對技術(shù)成果的利用率更高。根據(jù)以上實證研究結(jié)論，為提高我國生物制藥企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率，筆者提出以下建議。

4.1 增強(qiáng)生物制藥企業(yè)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化能力，促進(jìn)科技與市場的結(jié)合

企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新成果最終都要以產(chǎn)品的形式流入市場，才能真正實現(xiàn)其價值。從本文研究結(jié)果來看，對于我國生物制藥企業(yè)而言，技術(shù)成果轉(zhuǎn)化效率低下是制約其整體技術(shù)創(chuàng)新效率提升的主要短板，所以努力提升企業(yè)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化能力不僅能為企業(yè)帶來更多的經(jīng)濟(jì)效益，還是提升生物制藥企業(yè)整體創(chuàng)新效率的有效途徑。為此，生物制藥企業(yè)要建立專門的人才隊伍并制訂科學(xué)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化評價指標(biāo)體系，使企業(yè)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化流程更加標(biāo)準(zhǔn)化和高效化。同時，生物制藥企業(yè)要重視對生物醫(yī)藥市場和技術(shù)成果本身市場價值的分析，積極推動科技與市場相結(jié)合，加速我國生物制藥產(chǎn)業(yè)的科技進(jìn)步。

4.2 優(yōu)化生物制藥企業(yè)科技資源配置，避免科技資源浪費

從本文研究結(jié)果來看，部分樣本企業(yè)在研發(fā)經(jīng)費投入方面存在冗余，這表明我國生物制藥企業(yè)的創(chuàng)新資源并沒有得到合理配置。對此，相關(guān)企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身能力與實際發(fā)展的需求，合理配置投入要素，杜絕盲目增加投入的行為，切實提高企業(yè)創(chuàng)新資源的利用率。生物制藥企業(yè)可通過優(yōu)化創(chuàng)新資源的配置、科學(xué)協(xié)調(diào)各投入要素間的比例來實現(xiàn)自身創(chuàng)新效率的提升，進(jìn)而使得企業(yè)投入的創(chuàng)新資源最大程度地產(chǎn)出為技術(shù)創(chuàng)新成果。

4.3 重視地區(qū)間合作，促進(jìn)區(qū)域間創(chuàng)新資源流動

由于經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平的差距，以及企業(yè)所處的金融與政策環(huán)境的不同，中西部地區(qū)生物制藥企業(yè)與東部地區(qū)生物制藥企業(yè)在知識存量與技術(shù)水平上存在明顯的差距，這使得兩區(qū)域間企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率存在明顯的分異現(xiàn)象。本研究結(jié)果顯示，東部地區(qū)生物制藥企業(yè)在技術(shù)開發(fā)階段的創(chuàng)新效率要明顯高于西部地區(qū)企業(yè)，且研發(fā)經(jīng)費的投入冗余問題更為嚴(yán)重。對此，兩區(qū)域間可通過跨區(qū)合作，將東部地區(qū)的創(chuàng)新投入冗余轉(zhuǎn)移到中西部，以此彌補中西部地區(qū)創(chuàng)新資源的不足，同時也可提高創(chuàng)新資源的整體利用率;東部地區(qū)還應(yīng)充分發(fā)揮自身知識溢出和人才眾多的優(yōu)勢，努力推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)與專業(yè)人才向中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移與輸送，以此帶動我國生物制藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率整體提升。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ] 趙炎，栗錚.我國生物制藥企業(yè)聯(lián)盟的發(fā)展現(xiàn)狀分析[J].科研管理，2017，38（S1）：223-229.

[ 2 ] 謝華玲，陳芳，CYNTHIA L，等.全球生物制藥領(lǐng)域研發(fā)態(tài)勢分析[J].中國生物工程雜志，2019，39（5）：1-10.

[ 3 ] 李秀梅，楊培龍.我國生物制藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及優(yōu)勢[J].中國藥業(yè)，2016，25（18）：8-11.

[ 4 ] 國家統(tǒng)計局社會科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計司.中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒：2020[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2020：83.

[ 5 ] 國家統(tǒng)計局，國家發(fā)展和改革委員會科學(xué)技術(shù)部.中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒：2015[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2015：79.

[ 6 ] 茅寧瑩，張帥英，褚淑貞.基于DEA方法的我國醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的實證研究[J].中國藥房，2012，23（5）：391-394.

[ 7 ] 蘇健，邢麗，趙臨. 我國醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新效率評價研究：基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的馬奎斯特指數(shù)[J]. 衛(wèi)生軟科學(xué)，2020，34（6）：24-27，36.

[ 8 ] 賴木藍(lán)，徐娜，葛夫蓮，等.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型的我國2007-2016年醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率研究[J].醫(yī)藥導(dǎo)報，2020，39（11）：1576-1587.

[ 9 ] 尹述穎，陳立泰.基于兩階段SFA模型的中國醫(yī)藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率研究[J].軟科學(xué)，2016，30（5）：54-58.

[10] 宇文晶，馬麗華，李海霞.基于兩階段串聯(lián)DEA的區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率及影響因素研究[J].研究與發(fā)展管理，2015，27（3）：137-146.

[11] 楊佳偉，王美強(qiáng)，李丹.基于共享投入兩階段DEA模型的中國省際高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率評價[J].科技管理研究，2017，37（3）：84-90.

[12] 王慶金，王強(qiáng)，周雪.區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)活動效率評價及影響因素研究[J].科技進(jìn)步與對策，2018，35（23）：59-65.

[13] 韓兵，蘇屹，李彤，等.基于兩階段DEA的高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效研究[J].科研管理，2018，39（3）：11-19.

[14] 劉和東，陳文瀟.高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)“黑箱”解構(gòu)及效率評價[J].科技進(jìn)步與對策，2019，36（3）：117-122.

[15] 鄭義，董朝暉，董麗娟，等.我國上市醫(yī)藥企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率及影響因素研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019，40（18）：12-16.

[16] 楊茜.基于共享投入關(guān)聯(lián)DEA的上市醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新效率評價研究[D].綿陽：西南科技大學(xué)，2018.

[17] CHARNES A，COOPER W W，RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. Eur J Oper Res，1978，2（6）：429-444.

[18] KAO C A，HWANG S N. Efficiency decomposition in two-stage data envelopment analysis：an application to non-life insurance companies in Taiwan[J]. Eur J Oper Res，2008，185（1）：418-429.

[19] 王輝，陳敏.基于兩階段DEA模型的高?？萍紕?chuàng)新對區(qū)域創(chuàng)新績效影響[J].經(jīng)濟(jì)地理，2020，40（8）：27-35，42.

[20] 王新紅，薛澤蓉，張行.基于兩階段DEA模型的混合所有制企業(yè)創(chuàng)新效率測度研究：基于制造業(yè)上市企業(yè)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].科技管理研究，2018，38（14）：61-67.

[21] 陳瑩文，王美強(qiáng)，陳銀銀，等.基于改進(jìn)兩階段DEA的中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率研究[J].軟科學(xué)，2018，32（9）：14-18.

（收稿日期：2021-06-08 修回日期：2021-11-03）

（編輯：劉明偉）