“一帶一路”倡議下中國雙邊FTA中傳統(tǒng)知識保護(hù)的完整性問題

張 博，劉亞軍

（1.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012；

2.內(nèi)蒙古民族大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)院，內(nèi)蒙古 通遼 028000）

“一帶一路”倡議源自中國傳統(tǒng)歷史文化，倡議的提出對于推動相關(guān)國家民心相通意義重大，以文化交流合作為靈魂，沿線國家能更加緊密地聯(lián)系在一起。傳統(tǒng)知識是文化的重要組成部分，其內(nèi)涵與文化息息相關(guān)，兩者有文化共融基點。中國具有悠久且豐富的傳統(tǒng)文化資源，“一帶一路”倡議為進(jìn)一步發(fā)揮及提升我國文化軟實力，為各國在傳統(tǒng)知識保護(hù)方面進(jìn)行合作提供了新的契機(jī)。

一、“一帶一路”倡議與中國雙邊FTA中傳統(tǒng)知識保護(hù)完整性問題的提出

“一帶一路”倡議提出后，我國與沿線國家的知識產(chǎn)權(quán)交往更加緊密，促使我國企業(yè)加快步伐“走出去”。與知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)入高數(shù)量、高質(zhì)量發(fā)展相對的是我國與沿線國家簽訂的FTA中對傳統(tǒng)知識保護(hù)的保守態(tài)度。

“一帶一路”倡議下，若想實現(xiàn)在FTA中傳統(tǒng)知識條款規(guī)定的完整性，需正視差異性的客觀存在。[1]一方面，在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間，更多體現(xiàn)發(fā)達(dá)國家意志的現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度雖然不存在合法性危機(jī)，但顯然應(yīng)更符合合理性期待，[2]這在現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)體制對傳統(tǒng)知識保護(hù)不足的問題上也有所體現(xiàn)。以傳統(tǒng)知識領(lǐng)域中較具代表性的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識為例，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在對此保護(hù)方面呈現(xiàn)出兩種態(tài)度，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家一般將傳統(tǒng)醫(yī)藥知識視為已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的“公共知識”，認(rèn)為在利用時不需要付費。而傳統(tǒng)醫(yī)藥知識相對豐富的發(fā)展中國家則主張對傳統(tǒng)醫(yī)藥知識進(jìn)行全面保護(hù)，若依現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度不能夠獲得保護(hù)的，可以通過專門法的形式進(jìn)行保護(hù)。另一方面，在發(fā)展中國家之間，由于各國立法體例和現(xiàn)實需求的不同，各國保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識的形式和國內(nèi)立法也有所不同。[3]

目前以TRIPS協(xié)議為核心的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，沒有充分考慮發(fā)展中國家的利益、生物多樣性和文化多樣性。許多發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家擁有更加豐富的傳統(tǒng)知識資源，而TRIPS協(xié)議沒有對保護(hù)傳統(tǒng)知識做出規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家的企業(yè)可以濫用傳統(tǒng)知識并從中獲得巨大收益，而發(fā)展中國家并未從中獲得利益，結(jié)果造成一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度往往與該國生物多樣性豐富程度呈反比。[4]近年來，發(fā)展中國家要求對傳統(tǒng)知識給予保護(hù)的呼聲愈來愈強(qiáng)烈，試圖在國際知識產(chǎn)權(quán)博弈中擁有占優(yōu)勢的籌碼，以制衡來自發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨勢。雖然發(fā)展中國家希望借此開辟新路徑的想法進(jìn)程緩慢，且對傳統(tǒng)知識以何種方式、予以何種程度的保護(hù)始終沒有定論，但對傳統(tǒng)知識應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)已經(jīng)成為國際社會的共識。在現(xiàn)有國際制度框架內(nèi)，雖然WTO、WIPO、CBD、FAO等均對傳統(tǒng)知識的保護(hù)有所涉及，但側(cè)重點各不相同，WTO關(guān)注與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，WIPO從保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的角度研究傳統(tǒng)知識問題，而CBD和FAO保護(hù)的傳統(tǒng)知識則限定于與生物多樣性及遺傳資源相關(guān)。[5]這其中，從最有影響力的WIPO和WTO來看，WIPO雖然于2000年成立了IGC，TRIPS《多哈部長宣言》中也提到TRIPS與CBD、傳統(tǒng)知識及民間文學(xué)保護(hù)的關(guān)系問題，但目前兩者均未就傳統(tǒng)知識保護(hù)形成有約束力的多邊協(xié)議。

從各國的態(tài)度來看，歐盟及其成員國贊同通過國際模式保護(hù)傳統(tǒng)知識，一旦時機(jī)成熟，可以在一定程度上通過某種方式將傳統(tǒng)知識納入TRIPS協(xié)議；美國則極力主張通過合同模式保護(hù)傳統(tǒng)知識，反對對傳統(tǒng)知識進(jìn)行國際法上的保護(hù)，尤其是通過TRIPS對其加以保護(hù)；而傳統(tǒng)知識資源相對豐富的發(fā)展中國家也各有主張。由此可見，傳統(tǒng)知識國際保護(hù)問題較為復(fù)雜，各國利益點有所不同，短期內(nèi)無法在國際層面上達(dá)成一致意見，形成有拘束力的多邊協(xié)議，因此，部分國家傾向于通過FTA來加強(qiáng)對傳統(tǒng)知識的保護(hù)力度。

從我國對外簽訂的FTA來看（見表1），首先，將保護(hù)傳統(tǒng)知識的內(nèi)容納入FTA是我國追求傳統(tǒng)知識國際保護(hù)邁出的重要一步。目前，以TRIPS為核心的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度將傳統(tǒng)知識排除在外，而就是否應(yīng)締結(jié)具有約束力的多邊協(xié)議，各國之間存在嚴(yán)重分歧，因此在FTA雙邊框架內(nèi)首先就傳統(tǒng)知識保護(hù)達(dá)成共識，不失為一種促進(jìn)傳統(tǒng)知識國際保護(hù)的積極嘗試。其次，從我國與新西蘭簽訂的FTA第一次包含傳統(tǒng)知識條款，到后來的各項FTA均有傳統(tǒng)知識條款；從僅有原則性規(guī)定，到承認(rèn)傳統(tǒng)知識重要價值的基礎(chǔ)上保持進(jìn)一步協(xié)商，再到與專利法相聯(lián)系的披露義務(wù)，惠益分享制度等，無一不體現(xiàn)我國FTA中愈來愈重視對傳統(tǒng)知識的保護(hù)。但目前我國FTA中傳統(tǒng)知識條款的規(guī)定較為粗糙，科學(xué)性、一體化程度不足，不利于明確我國對傳統(tǒng)知識保護(hù)的訴求和立場，在此背景下，如何認(rèn)識中國雙邊FTA中傳統(tǒng)知識保護(hù)的差異性，如何努力實現(xiàn)其中傳統(tǒng)知識條款的完整性，顯得尤為重要。

表1 中國簽署的FTA概況①數(shù)據(jù)來源于中國自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)網(wǎng)，截至2021年1月20日，可以查閱到的協(xié)定文本共18個，其中，有3個升級文本，1個第二階段文本，1 個內(nèi)地與港澳更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排。http：/fta.mofcom.gov.cn/georgia/georgia_agreementText.shtml，最后訪問時間：2021年1月20日。

二、中國雙邊FTA中傳統(tǒng)知識保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問題

雖然我國對外簽訂的雙邊FTA中傳統(tǒng)知識條款的內(nèi)容在逐漸豐富，但仍然存在范圍不明確，內(nèi)容不統(tǒng)一、不完整，規(guī)定過于原則化等問題。

（一）條款范圍不確定，內(nèi)容不統(tǒng)一

如表2所示，僅中國與新西蘭的FTA中使用的條款名稱是“遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間傳說”，在其他FTA中均未使用“民間傳說”這一說法，而是表述為“民間文藝”。這里的“民間傳說”與“民間文藝”的內(nèi)涵是否相同？與WIPO中所表述的“民間文學(xué)藝術(shù)”是否同義？與“傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式”的聯(lián)系與區(qū)別如何？與此同時中國與瑞士的FTA中使用的條款名稱為“遺傳資源與傳統(tǒng)知識”，并未提及“民間文藝”，對此又該如何理解本條中的“傳統(tǒng)知識”，是做廣義理解，認(rèn)為其包括了“民間文藝”，還是僅做狹義理解？可見，條款名稱不一致會帶來一定程度上理解的歧義，也會產(chǎn)生對傳統(tǒng)知識范圍的疑惑。

表2 中國簽署的包含傳統(tǒng)知識條款的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定概況① 數(shù)據(jù)來源于中國自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)網(wǎng)、中國一帶一路網(wǎng)，http：/fta.mofcom.gov.cn/georgia/georgia_agreementText.shtml，最后訪問時間：2021年1月20日。

對于“傳統(tǒng)知識”本身，國際上亦并無任何已得到認(rèn)可的定義。在CBD中，因為傳統(tǒng)知識并不是CBD的直接保護(hù)對象，CBD對傳統(tǒng)知識的保護(hù)是以“與生物多樣性的保護(hù)和持續(xù)利用相關(guān)”為條件的。而WIPO則從廣義上對傳統(tǒng)知識進(jìn)行了界定，除了突出“基于傳統(tǒng)”以外，其與《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》對知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的對象界定的范圍基本相同。晚近，WIPO則使用狹義的傳統(tǒng)知識的概念，即與農(nóng)牧業(yè)、手工業(yè)、醫(yī)藥等相關(guān)的傳統(tǒng)知識。另外，其他國際文書中雖出現(xiàn)“傳統(tǒng)知識”這一概念，但均從自身開展相關(guān)工作的角度出發(fā)進(jìn)行描述，未有明確闡釋。

從學(xué)理上來看，各學(xué)者根據(jù)自己的研究視角和內(nèi)容的不同，有學(xué)者主張從廣義上理解傳統(tǒng)知識，認(rèn)為追求傳統(tǒng)知識的精確定義并不現(xiàn)實，也無必要，更不必苛求表述上的完全一致；[6]有學(xué)者則從自己的研究視角和研究內(nèi)容出發(fā)，主張在狹義層面上界定傳統(tǒng)知識。[7]

綜上，無論是從多邊條約、我國對外簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定抑或?qū)W者的研究成果上來看，對傳統(tǒng)知識的界定均不相同。究其根源，首先，傳統(tǒng)知識是一個國家文化的重要組成部分，是人類在不同環(huán)境下形成的生存技能和策略的表達(dá)與沉淀，[8]而各國歷史文化基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素不同，加上傳統(tǒng)知識不是一種簡單的知識形式，而是帶有很鮮明的地方特色和觀念，因此不僅不同國際組織或國家對傳統(tǒng)知識的認(rèn)知不同，即使在一個國家內(nèi)部不同傳統(tǒng)社區(qū)之間也可能存在分歧，這既反映了文化多樣性的現(xiàn)實，也提示著在對傳統(tǒng)知識進(jìn)行保護(hù)時，將面臨復(fù)雜的多角度的認(rèn)知和利益沖突。[9]其次，對傳統(tǒng)知識的界定必然涉及傳統(tǒng)知識保護(hù)的權(quán)利主體及客體范圍，涉及不同國家和主體的利益，同時也涉及對傳統(tǒng)知識的保護(hù)形式，對于是否能夠?qū)鹘y(tǒng)知識進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尚存在爭論。傳統(tǒng)知識持有人通常情況下只能為傳統(tǒng)社區(qū)或土著部落，這些集體在國際社會中并未作為傳統(tǒng)知識權(quán)利人得到廣泛承認(rèn)，此外，還應(yīng)考慮一種現(xiàn)實情況，即某項傳統(tǒng)知識可能被幾個傳統(tǒng)社區(qū)共同擁有，這些社區(qū)還可能跨越國界，此時必然涉及不同國家主體的利益分配。而哪些客體可以納入傳統(tǒng)知識的范圍中，則會直接影響現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度是否可以涵蓋這些客體，直接實現(xiàn)對傳統(tǒng)知識的保護(hù)。

鑒于傳統(tǒng)知識主體、客體的特殊性，且雙邊FTA中傳統(tǒng)知識條款均規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)章中，各國一般也將傳統(tǒng)知識保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)制度相聯(lián)系，為便于分析，文章認(rèn)同IGC對傳統(tǒng)知識狹義上的界定。

（二）原則性規(guī)定居多，實質(zhì)保護(hù)規(guī)定極度欠缺

從上述各文本規(guī)定來看，絕大多數(shù)文本僅在原則上承認(rèn)傳統(tǒng)知識的重要價值，并可以依據(jù)國際義務(wù)和國內(nèi)立法進(jìn)一步對相關(guān)問題進(jìn)行探討，保持了進(jìn)一步協(xié)商的態(tài)度，這種規(guī)定更多是一種象征性的宣言，缺乏強(qiáng)制保護(hù)的效力，①詳見《中國－新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》第12章第165條，《中國－格魯吉亞自由貿(mào)易協(xié)定》第16條，《中國－澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》第17條，《中國－瑞士自由貿(mào)易協(xié)定》第11.9條，《中國－秘魯自由貿(mào)易協(xié)定》第145條，《中國－韓國自由貿(mào)易協(xié)定》第15.17條，《中國－哥斯達(dá)黎加自由貿(mào)易協(xié)定》第111條。這固然有我國國內(nèi)傳統(tǒng)知識相關(guān)法律制度不完善的原因，但也與FTA對傳統(tǒng)知識保護(hù)的態(tài)度不無關(guān)系。

盡管在個別FTA中就對以遺傳資源或傳統(tǒng)知識為基礎(chǔ)的專利規(guī)定了披露義務(wù)、惠益分享等，但在法律后果方面的規(guī)定同樣采取了妥協(xié)的態(tài)度。如中國與秘魯FTA第145條第4款雖原則性規(guī)定了關(guān)于遺傳資源的披露與事先知情同意的義務(wù)，但并未對未經(jīng)披露與事先同意申請專利規(guī)定相應(yīng)的法律后果，故缺少實踐操作價值。相比而言，中國與瑞士簽訂的FTA規(guī)定更加深入，在第11.9條第4至第6款中要求當(dāng)以遺傳資源或傳統(tǒng)知識為發(fā)明專利的基礎(chǔ)時，可根據(jù)國內(nèi)立法規(guī)定，要求發(fā)明人或?qū)＠暾埲伺秮碓?，并同時規(guī)定了不進(jìn)行披露的法律后果。我國與瑞士FTA的這種模式與兩國國內(nèi)立法的規(guī)定有關(guān)，我國《專利法》并未規(guī)定傳統(tǒng)知識的披露義務(wù)，而瑞士國內(nèi)法則規(guī)定無論是基于遺傳資源還是傳統(tǒng)知識的發(fā)明專利的申請都需要履行披露義務(wù)。

由此也可以看出，我國通過國際條約對傳統(tǒng)知識條款進(jìn)行補(bǔ)進(jìn)，間接提升國內(nèi)傳統(tǒng)知識的保護(hù)力度也做得不到位。我國國內(nèi)立法從廣義角度對民間文藝、傳統(tǒng)知識、傳統(tǒng)設(shè)計、傳統(tǒng)名號、遺傳資源等的規(guī)定也不成體系。如前所述，傳統(tǒng)知識應(yīng)限定在狹義的與技術(shù)有關(guān)的范圍內(nèi)，上述客體如民間文藝、傳統(tǒng)名號、遺傳資源等不屬于狹義傳統(tǒng)知識。最后，以我國具有優(yōu)勢的傳統(tǒng)醫(yī)藥為例，在“走出去”的貿(mào)易過程中，能夠得到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是已經(jīng)取得專利的藥品，對具有傳統(tǒng)知識性質(zhì)但并未取得專利的傳統(tǒng)醫(yī)藥，則并無明確法律規(guī)定?？梢?，無論是國內(nèi)立法還是FTA，這種原則性的規(guī)定固然具有靈活性強(qiáng)的優(yōu)勢，但同時也使得對傳統(tǒng)知識的保護(hù)在實踐中流于形式，缺乏可操作性。

另外，披露義務(wù)和惠益分享等原則雖然可以防止他人就傳統(tǒng)知識主張知識產(chǎn)權(quán)，但終究是一種防御性保護(hù)，而非積極保護(hù)，將傳統(tǒng)知識歸于在先知識，也給傳統(tǒng)知識持有人就傳統(tǒng)知識申請知識產(chǎn)權(quán)制造了障礙。

三、中國雙邊FTA中傳統(tǒng)知識條款完整性的解決思路

如前所述，無論是同一類型國家還是不同類型國家、無論是“一帶一路”沿線國家還是非沿線國家，各國與傳統(tǒng)知識相關(guān)的國內(nèi)制度、保護(hù)的出發(fā)點和訴求均有差別。若想對傳統(tǒng)知識進(jìn)行有效的保護(hù)，有必要對各國的利益需求進(jìn)行分析，注重靈活性和地域性特征，以便在雙邊合作中進(jìn)行協(xié)調(diào)并提出切實的舉措，即依據(jù)動態(tài)利益平衡原則在“一帶一路”倡議下對FTA中的傳統(tǒng)知識保護(hù)條款進(jìn)行完整性規(guī)定，通過尋求共同利益來彌合分歧，獲得互惠。

（一）明確傳統(tǒng)知識的范圍

在雙邊FTA中宜將傳統(tǒng)知識限定在狹義范疇，將其與遺傳資源和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式區(qū)分開來。首先，我國雙邊FTA條款已將遺傳資源、民間文藝和傳統(tǒng)知識加以區(qū)分，在IGC秘書處擬編的“知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式重要詞語匯編”中，WIPO指出“傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式”和“民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式”可當(dāng)作同義詞使用，可以互換，由此可以推斷，我國雙邊FTA傳統(tǒng)知識條款名稱中所指民間文藝即傳統(tǒng)文化表達(dá)形式。其次，對于遺傳資源，CBD已經(jīng)規(guī)定了被較多國家認(rèn)可的三大原則對其進(jìn)行保護(hù)，對于傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，大多也可涵蓋在版權(quán)或商標(biāo)權(quán)范圍內(nèi)。對于上述兩類廣義范圍內(nèi)的傳統(tǒng)知識，可以將相對成熟的、能夠為FTA雙邊接受的規(guī)定移植到FTA中加以保護(hù)，考慮到實踐中的可操作性，本部分聚焦于狹義傳統(tǒng)知識進(jìn)行討論。

（二）明確需要調(diào)整的利益關(guān)系

當(dāng)多方主體的利益存在矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)利益平衡理論進(jìn)行協(xié)調(diào)，對所涉各方利益進(jìn)行平衡，如果不能實現(xiàn)平衡，那么其合理性和正當(dāng)性就值得懷疑。[10]就傳統(tǒng)知識而言，主要利益沖突表現(xiàn)為持有人與使用人之間的利益沖突以及國家與國家之間的利益沖突，因此，在設(shè)計雙邊FTA傳統(tǒng)知識條款時，需要考慮上述利益關(guān)系的平衡，兼顧各方利益，實現(xiàn)相對的公平正義。

首先，無論是傳統(tǒng)知識持有人還是傳統(tǒng)知識使用人，均對傳統(tǒng)知識有利益上的需求，但需求點有所區(qū)別。對于傳統(tǒng)知識持有人來說，對傳統(tǒng)知識的需求既包括精神上的需求也包括物質(zhì)上的需求，其有保持、傳承和發(fā)展傳統(tǒng)知識的欲望，即獲得精神上的尊重和價值上的承認(rèn)，并希望借此實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的利益。而傳統(tǒng)知識使用人對傳統(tǒng)知識的需求更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的需求?，F(xiàn)今的國際知識產(chǎn)權(quán)制度更多地保護(hù)的是傳統(tǒng)知識使用人的權(quán)利，傳統(tǒng)知識使用人利用傳統(tǒng)知識資源開發(fā)新的產(chǎn)品，并取得知識產(chǎn)權(quán)，而傳統(tǒng)知識持有人的權(quán)益未能得到充分保護(hù)。有學(xué)者指出，據(jù)統(tǒng)計，以傳統(tǒng)草藥為基礎(chǔ)開發(fā)制造的藥品大量在國際市場上進(jìn)行銷售。[11]開發(fā)這些藥品的大醫(yī)藥公司可以據(jù)此申請專利并從中獲得巨額利潤，而這類傳統(tǒng)醫(yī)藥知識的持有人卻沒有收益，擁有先進(jìn)技術(shù)的大醫(yī)藥公司作為傳統(tǒng)知識使用人（專利權(quán)人），成了傳統(tǒng)知識的主要受益人。對傳統(tǒng)知識進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)保證傳統(tǒng)知識持有人能夠制止對傳統(tǒng)知識的盜用和不正當(dāng)、不公正的使用，眾多發(fā)展中國家也在WIPO框架內(nèi)積極行動，以美國為代表的對傳統(tǒng)知識保護(hù)持消極態(tài)度的發(fā)達(dá)國家近年來又試圖通過與發(fā)展中國家簽訂FTA，在FTA框架內(nèi)對發(fā)展中國家施壓迫使其接受美國FTA范式中以合同方式保護(hù)傳統(tǒng)知識的主張。既然短時間內(nèi)無法在TRIPS和WIPO框架下就傳統(tǒng)知識實質(zhì)保護(hù)問題形成一致意見，那么在FTA中尋求傳統(tǒng)知識保護(hù)的共識就是一種可行路徑。在FTA中對傳統(tǒng)知識進(jìn)行完整的規(guī)定，一方面可以借助FTA關(guān)于貿(mào)易的一般性規(guī)定對國際貿(mào)易中涉及的傳統(tǒng)知識進(jìn)行保護(hù)，另一方面也可以在國際貿(mào)易中通過合同條款保護(hù)傳統(tǒng)知識，以此平衡傳統(tǒng)知識持有人與使用人之間的利益，使受保護(hù)傳統(tǒng)知識的持有人和使用者共同受益。

其次，利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)制度的價值目標(biāo)，其需要為發(fā)展中國家保留合理的發(fā)展空間來實現(xiàn)利益平衡和協(xié)調(diào)，達(dá)到相對公平正義。本質(zhì)上，任何一個國家在參與和實施一項制度時，其出發(fā)點和歸宿都是為了維護(hù)本國利益，利益具有擴(kuò)張的本能，沒有對不同主體利益的制衡就不可能形成相對穩(wěn)定的良好秩序。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，以WTO為代表的多邊機(jī)制和以FTA為代表的雙邊機(jī)制并存的格局早已形成。近些年來，發(fā)達(dá)國家通過簽訂大量FTA繞開WTO，以及通過TRIPS－Plus條款實現(xiàn)其利益最大化，已經(jīng)成為一個不爭的現(xiàn)實，現(xiàn)有的FTA機(jī)制，如同WTO等多邊機(jī)制一樣，是在發(fā)達(dá)國家的主導(dǎo)下制定、形成的，從總體上講對發(fā)達(dá)國家更為有利[12]。WTO框架下國際知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨勢已經(jīng)形成，F(xiàn)TA談判中發(fā)達(dá)國家占主導(dǎo)地位也是不爭的事實，此外還應(yīng)意識到，F(xiàn)TA在貿(mào)易中會產(chǎn)生輻射的效應(yīng)，非FTA成員的主要貿(mào)易伙伴對外簽訂的FTA會對自身產(chǎn)生影響。具體到傳統(tǒng)知識的保護(hù)問題，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家相比，擁有更豐富的傳統(tǒng)知識資源。在現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度下，發(fā)達(dá)國家利用知識產(chǎn)權(quán)壟斷發(fā)展中國家的技術(shù)和市場，不僅僅體現(xiàn)在發(fā)展中國家需要為發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)技術(shù)買單，也體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家傳統(tǒng)知識資源無限度的開發(fā)和濫用上，一些發(fā)達(dá)國家的公司或科研機(jī)構(gòu)利用發(fā)展中國家豐富的傳統(tǒng)知識資源開發(fā)新的產(chǎn)品，并依據(jù)專利規(guī)則等取得知識產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展中國家的傳統(tǒng)知識被開發(fā)、濫用，傳統(tǒng)知識持有人不能運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則維護(hù)自己的權(quán)益，反而在使用這些專利時需要向傳統(tǒng)知識使用人（專利權(quán)人）支付大量使用費。而在FTA中，對于專利申請過程中對傳統(tǒng)知識的保護(hù)，美國范式FTA仍然反對實施披露、事先知情同意和惠益分享等原則，這顯然使得美國范式FTA的對方國家和FTA能輻射到的其他主張保護(hù)傳統(tǒng)知識的國家為了貿(mào)易只能被動接受傳統(tǒng)知識保護(hù)方面的不利規(guī)定，造成傳統(tǒng)知識保護(hù)失衡的局面。美國范式FTA的規(guī)定也與我國保護(hù)傳統(tǒng)知識的主張相悖，在我國對外簽訂的雙邊FTA中，應(yīng)發(fā)揮我國在傳統(tǒng)知識資源方面的優(yōu)勢，對傳統(tǒng)知識進(jìn)行有效保護(hù)。

（三）明確不同伙伴類型，分別進(jìn)行規(guī)定

“一帶一路”背景下，我國未來FTA談判的對象較多，這些國家國情不同、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不同、在傳統(tǒng)知識領(lǐng)域利益點亦有不同，在與這些國家簽訂雙邊FTA并就傳統(tǒng)知識條款進(jìn)行談判時，應(yīng)區(qū)分不同伙伴類型，分別進(jìn)行規(guī)定。

未來在FTA談判中，我國應(yīng)正視合作伙伴之間的差異，如伙伴為同樣擁有豐富的傳統(tǒng)知識資源的國家，那么可以相互借鑒，以FTA的簽訂倒推國內(nèi)相關(guān)立法的出臺，并共同為在國際層面促進(jìn)保護(hù)傳統(tǒng)知識的合作做出努力。如伙伴為傳統(tǒng)知識資源相對匱乏的國家，那么也可以互相探討，共謀發(fā)展，制定符合各方發(fā)展需要的傳統(tǒng)知識保護(hù)條款。如伙伴為發(fā)達(dá)國家，那么也應(yīng)主動出擊，在傳統(tǒng)知識保護(hù)方面積極主張權(quán)利，而非一味被動接受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在符合利益平衡的原則下追求我國利益最大化。

（四）充分考慮傳統(tǒng)知識保護(hù)的特殊性和貿(mào)易因素

如前所述，傳統(tǒng)知識使用人通常為發(fā)達(dá)國家的公司或科研機(jī)構(gòu)，這些主體以傳統(tǒng)知識資源為基礎(chǔ)取得的經(jīng)濟(jì)利益主要來源于國際貿(mào)易。在FTA中對傳統(tǒng)知識條款進(jìn)行設(shè)計時，應(yīng)充分考慮貿(mào)易因素及傳統(tǒng)知識保護(hù)的特殊性。

首先，從主體的角度來看，通常認(rèn)為傳統(tǒng)知識持有人為傳統(tǒng)知識的權(quán)利主體，而所有在傳統(tǒng)背景和范圍內(nèi)創(chuàng)造、創(chuàng)始、發(fā)展和保存?zhèn)鹘y(tǒng)知識的人均可以作為傳統(tǒng)知識持有人，包括土著社區(qū)、人民和民族。在進(jìn)行國際貿(mào)易交往時，從貿(mào)易雙方來看有幾種情況：一是雙方均為傳統(tǒng)知識持有人，此時雙方利益更易達(dá)成一致；二是雙方均非傳統(tǒng)知識持有人，此時傳統(tǒng)知識持有人作為第三方存在，涉及第三方的利益；三是一方為傳統(tǒng)知識持有人，另一方非傳統(tǒng)知識持有人，而作為持有人存在的主體若為土著或社區(qū)，則可能存在跨境持有的情形，更為復(fù)雜。

其次，從客體的角度來看，傳統(tǒng)知識作為一種文化資本，可以實現(xiàn)“資本—產(chǎn)業(yè)—效益”的轉(zhuǎn)化，在以保護(hù)傳統(tǒng)知識為核心利益的基礎(chǔ)上，通過對傳統(tǒng)知識產(chǎn)品的公平貿(mào)易，促進(jìn)傳統(tǒng)知識產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)動態(tài)效益最大化。當(dāng)某一項知識瀕臨失傳時，挽救這項知識的經(jīng)濟(jì)學(xué)方式是鼓勵更多人加以使用。傳統(tǒng)知識激勵理論認(rèn)為應(yīng)通過賦予傳統(tǒng)知識持有人財產(chǎn)權(quán)的方式鼓勵傳統(tǒng)知識創(chuàng)新。不可回避的是，西方學(xué)者一直主張的是傳統(tǒng)知識因其傳統(tǒng)性而喪失了創(chuàng)新性，因其社區(qū)內(nèi)部的公開性喪失了專有性，進(jìn)入了公有領(lǐng)域，不能作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，故而不受知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，并被不受限制的濫用，極大地?fù)p害了傳統(tǒng)知識持有人的精神和物質(zhì)權(quán)利。文章認(rèn)為，光憑某些知識屬于“傳統(tǒng)”這一點，并不能使其喪失可專利性。對于何為“創(chuàng)新”，以及“創(chuàng)新”這一標(biāo)準(zhǔn)如何適用于傳統(tǒng)知識，在國際文書中沒有具有法律約束力的正式定義，因而在國內(nèi)法的解釋和適用以及未來在FTA中的界定，應(yīng)當(dāng)具有靈活性和差異性。

最后，從目前國際制度和前述我國FTA中對傳統(tǒng)知識的規(guī)定來看，均以防止傳統(tǒng)知識的被盜用、流失和喪失為目標(biāo)，進(jìn)行防御性保護(hù)，即靜態(tài)的保護(hù)模式，這種保護(hù)充分考慮了傳統(tǒng)知識持有人的精神權(quán)利，但不能公平合理地滿足其對物質(zhì)性權(quán)利的要求。對于傳統(tǒng)知識進(jìn)行動態(tài)保護(hù)，與貿(mào)易相結(jié)合，應(yīng)遵循知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)的基本邏輯。即具有技術(shù)創(chuàng)新要素的傳統(tǒng)知識產(chǎn)品，在生產(chǎn)、流通與消費的全過程與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的坐標(biāo)系相結(jié)合，縱軸作為開放性的一軸，對于可以取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等的傳統(tǒng)知識均可以納入縱軸范圍，再與其他兩軸相聯(lián)系，形成三維立體的保護(hù)模式。如基于傳統(tǒng)知識利用、開發(fā)產(chǎn)生的傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)設(shè)計可以歸入縱軸專利權(quán)加以保護(hù)；傳統(tǒng)名號可以納入縱軸商標(biāo)權(quán)加以保護(hù)；以改進(jìn)原生狀態(tài)物種的新植物品種可以通過在縱軸添加植物新品種權(quán)加以保護(hù)。

結(jié)語

綜上，在當(dāng)今國際知識產(chǎn)權(quán)制度對傳統(tǒng)知識保護(hù)不充分的環(huán)境下，作為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)利益失衡的一種補(bǔ)救，在我國簽訂的FTA中對傳統(tǒng)知識條款進(jìn)行完整的規(guī)定尤為重要。就我國而言，可以將現(xiàn)有的在某些FTA中已經(jīng)存在的披露義務(wù)、事先知情同意、惠益分享等作為一般性條款加以規(guī)定，同時應(yīng)植入違反上述義務(wù)的后果，如違反則可以依據(jù)相關(guān)國內(nèi)法解決或協(xié)商解決或規(guī)定補(bǔ)救措施等。另外，在FTA中更要明確傳統(tǒng)知識的范圍，規(guī)定傳統(tǒng)知識的權(quán)利主體、客體等條款，基于傳統(tǒng)知識的特殊性，如何規(guī)定亦應(yīng)仔細(xì)斟酌。同時，應(yīng)區(qū)分不同伙伴類型，充分考慮傳統(tǒng)知識持有人與傳統(tǒng)知識使用人的利益平衡，國家與國家之間的利益平衡等因素，遵循知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)的基本邏輯，推進(jìn)FTA中傳統(tǒng)知識條款規(guī)定的完整性，實現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)利益最大化。