對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)理論邏輯矛盾的探討

趙志君，趙國(guó)春

（1.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 102445）

一、引言

自邊際革命以來(lái)歷經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)，在杰文斯、瓦爾拉斯、馬歇爾、克拉克、奈特、斯蒂格勒等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推動(dòng)下，通過(guò)數(shù)學(xué)模型的包裝，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步確立了在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流地位，完全競(jìng)爭(zhēng)作為其標(biāo)準(zhǔn)模型長(zhǎng)期占據(jù)大學(xué)教科書的大半篇幅，得到了廣泛而持久的傳播。

完全競(jìng)爭(zhēng)模型自誕生之日就備受質(zhì)疑。早在1906年，穆爾就指出完全競(jìng)爭(zhēng)存在悖論。[1]奈特認(rèn)為“歷史上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立在完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)的基礎(chǔ)之上。但是，對(duì)于這個(gè)假設(shè)的確切性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述的既不清晰，也不充分?！盵2]奈特進(jìn)一步批評(píng)道：完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)最糟糕的術(shù)語(yǔ)之一。市場(chǎng)的本質(zhì)不過(guò)是買賣雙方（實(shí)際或潛在的）之間的有效交流，在交流過(guò)程中雙方均有制訂、接受或拒絕交易條件的自由。假設(shè)人與人之間不存在心智上的競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗和“討價(jià)還價(jià)”不符合經(jīng)濟(jì)行為的定義。斯蒂格勒認(rèn)為，在他所處的時(shí)代，沒有人能夠確定完全競(jìng)爭(zhēng)最低限度的必要條件，完全競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)開放式理論，在這個(gè)框架下總有一些新的問題被提出來(lái)。[3]

然而，這樣一個(gè)備受爭(zhēng)議的理論居然能夠占據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)模型的位置長(zhǎng)達(dá)百年之久，不得不說(shuō)這是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上的悲哀事件。Hill and Myatt對(duì)此現(xiàn)象設(shè)想了五個(gè)可能的理由，但在逐一考察之后卻得出這樣的結(jié)論：沒有理由把完全競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)理論。[4]

完全競(jìng)爭(zhēng)理論被批而不倒的首要原因是，最常見和著名的批判大都指向了其理論假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)性。針對(duì)“價(jià)格接受者”假設(shè)，熊彼特認(rèn)為該理論沒有為企業(yè)家和市場(chǎng)創(chuàng)新留下存在的空間，在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，企業(yè)和消費(fèi)者扮演的角色是完全被動(dòng)的，市場(chǎng)價(jià)格對(duì)單個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)更像一個(gè)參數(shù)。[5]哈耶克對(duì)“完全信息”假設(shè)持否定態(tài)度。首先，他認(rèn)為任何人都不可能擁有所有知識(shí)，偏好和生產(chǎn)的相關(guān)信息只能在市場(chǎng)主體相互作用的過(guò)程中顯示出來(lái)，不可能被事先知道；其次，他認(rèn)為信息是非對(duì)稱的，市場(chǎng)的變化不可預(yù)測(cè)，經(jīng)濟(jì)基本面的變化往往首先被市場(chǎng)上的很少一部分人察覺到，然后通過(guò)價(jià)格的信息傳導(dǎo)機(jī)制，最終引起整個(gè)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整；最后，他認(rèn)為學(xué)習(xí)是交易過(guò)程的基本行為。市場(chǎng)是一個(gè)新知識(shí)的學(xué)習(xí)和擴(kuò)散系統(tǒng)，價(jià)格信息在非中心化競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中自發(fā)產(chǎn)生，系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性是通過(guò)大量獨(dú)立而具有有限知識(shí)的個(gè)體的相互作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[6]

完全競(jìng)爭(zhēng)理論被批而不倒的第二個(gè)原因是，學(xué)術(shù)界對(duì)其內(nèi)在邏輯矛盾的認(rèn)識(shí)不夠全面和徹底，雖然完全競(jìng)爭(zhēng)理論的一些邏輯漏洞早已為Knight、Neumann＆Morgenstern、Arrow等所覺察，但出于維護(hù)完全競(jìng)爭(zhēng)模型地位的考慮，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不但回避它的邏輯不一致性問題，而且反對(duì)對(duì)它的科學(xué)性進(jìn)行質(zhì)疑。斯蒂格勒在為完全競(jìng)爭(zhēng)理論進(jìn)行辯護(hù)時(shí)指出，“對(duì)一個(gè)得到廣泛應(yīng)用的模型而言，只要它的定義的清晰度在可容忍范圍之內(nèi)，理論研究者就無(wú)需在每次理論擴(kuò)展和應(yīng)用時(shí)對(duì)它的科學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行爭(zhēng)論?！盵3]Makowski＆Ostroy的辯護(hù)與斯蒂格勒如出一轍：“任何曾經(jīng)如此重要和生命力持久的東西都太有價(jià)值，不僅不該被拋棄，而且應(yīng)該盡一切努力維護(hù)其中心地位，即使這意味著要根據(jù)新近的挑戰(zhàn)改變思維方式”。[7]

完全競(jìng)爭(zhēng)理論被批而不倒的第三個(gè)也是最重要的原因是，迄今為止，公認(rèn)的完全競(jìng)爭(zhēng)替代模型還沒有建立起來(lái)，因此，繼續(xù)把完全競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)模型就成為不得已而為之的選擇。自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型的重構(gòu)牽扯到信息不完全條件下的異質(zhì)預(yù)期、群體相互作用、市場(chǎng)自發(fā)秩序以及價(jià)格動(dòng)態(tài)演化，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展初期大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不具備這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)?！靶鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家不知道如何將信息不完全納入到精確模型的分析之中”。[8]

本文的目的是通過(guò)對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)理論的綜合考察，揭示該理論存在的概念模糊和邏輯不一致性問題。在遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)的前提下，通過(guò)對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)的流行版本的綜合分析，本文概括出完全競(jìng)爭(zhēng)理論的邏輯矛盾。

二、完全競(jìng)爭(zhēng)理論的流行版本

亞當(dāng)·斯密在對(duì)前人的競(jìng)爭(zhēng)思想進(jìn)行系統(tǒng)整理的基礎(chǔ)上，把競(jìng)爭(zhēng)提升到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)一般組織原則的高度。他把自然價(jià)格定義為“不多不少恰恰等于生產(chǎn)、制造這商品乃至運(yùn)送這商品到市場(chǎng)所使用的按自然率支付的地租、工資和利潤(rùn)”[9]，把市場(chǎng)價(jià)格定義為“商品通常出賣的實(shí)際價(jià)格”[9]。“自然價(jià)格可以說(shuō)是中心價(jià)格，一切商品價(jià)格都不斷受其吸引。各種意外的事件，固然有時(shí)會(huì)把商品價(jià)格抬高到這中心價(jià)格之上，有時(shí)會(huì)把商品價(jià)格強(qiáng)抑到這中心價(jià)格以下?？墒牵M管有各種障礙使得商品價(jià)格不能固定在這恒固的中心，但商品價(jià)格時(shí)時(shí)刻刻都向著這個(gè)中心?！盵9]

亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生于非均衡，“市場(chǎng)上一個(gè)商品的供售量，如果不夠滿足這商品的有效需求，——競(jìng)爭(zhēng)便在需求者中間發(fā)生?！盵9]信息或知識(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中扮演重要角色，但不存在完全信息和理性預(yù)期。每個(gè)人“通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道他自己在什么程度上促進(jìn)那種利益?！苤恢豢床灰姷氖值闹笇?dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的?！盵9]雖然“相互競(jìng)爭(zhēng)，自然傾向于減低這一行業(yè)的利潤(rùn)”[9]，但“即使要確定某一特定地方和某一特定時(shí)間的勞動(dòng)的平均工資，也不容易?！_定一個(gè)大國(guó)內(nèi)各行業(yè)平均利潤(rùn)，必然更加困難；至于要相當(dāng)準(zhǔn)確地確定從前和現(xiàn)今的利潤(rùn)，那必定是完全不可能的了。”[9]

因不滿競(jìng)爭(zhēng)概念的模糊性，古諾建立了一個(gè)寡頭壟斷數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)模型。該模型假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)只在供給者之間單邊展開，每個(gè)廠商面對(duì)向下傾斜的市場(chǎng)需求曲線。[10]在古諾模型里，完全競(jìng)爭(zhēng)是壟斷競(jìng)爭(zhēng)的極限狀態(tài)。

Edgeworth用契約線描述競(jìng)爭(zhēng)均衡的形成。假設(shè)：（1）在市場(chǎng)的供給和需求兩側(cè)都存在無(wú)限多的參與者；（2）任何個(gè)人可以自由地追求自身利益，與任何其他人訂立或重新訂立契約；（3）商品是完全可分的。在他的模型中，存在無(wú)限多的可能商品價(jià)格和交易數(shù)量，帕累托最優(yōu)可能出現(xiàn)在契約核內(nèi)的任何一點(diǎn)上。他猜想，契約核將隨著交易人數(shù)的增加而收縮，當(dāng)交易人數(shù)趨于無(wú)窮大時(shí)，市場(chǎng)將由單一價(jià)格所控制。

奈特提出的完全競(jìng)爭(zhēng)條件可概括為：（1）每個(gè)社會(huì)成員是當(dāng)今工業(yè)社會(huì)蕓蕓眾生中的一個(gè)“隨機(jī)樣本”；（2）每個(gè)社會(huì)成員的社會(huì)行為完全理性，他們有穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)、偏好和欲望，對(duì)自己行為的結(jié)果一清二楚；（3）產(chǎn)權(quán)是明晰的，每個(gè)人都是自身利益的最高的、絕對(duì)的仲裁者；（4）經(jīng)濟(jì)調(diào)整暢通無(wú)阻，沒有任何執(zhí)行和轉(zhuǎn)換成本；（5）生產(chǎn)要素和商品連續(xù)可變、無(wú)限可分；（6）信息是完全的，社會(huì)個(gè)體成員之間的信息交流是完全、連續(xù)的，并且沒有成本；（7）每個(gè)社會(huì)成員完全獨(dú)立地進(jìn)行決策，沒有共謀；商品交換是個(gè)體之間的唯一關(guān)聯(lián)方式；（8）每個(gè)人只生產(chǎn)一種商品；（9）廠商長(zhǎng)期利潤(rùn)為零。[2]

奈特認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的?！霸谕耆畔⒓僭O(shè)的條件下組織成本自然趨于很低水平。在這樣的條件下，假想不存在共謀，似乎不太可能。在靜態(tài)條件下（所有要素的存量固定且已知），壟斷的大發(fā)展顯然在所難免。即使不存在有組織的社會(huì)干預(yù)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行條件也可能朝著全面壟斷的方向發(fā)展。”[2]

奈特還指出“完全競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)包含著黑格爾式的自相矛盾?！@個(gè)系統(tǒng)內(nèi)含著自我毀滅的基因，在現(xiàn)實(shí)世界里沒有存在的可能。完全競(jìng)爭(zhēng)所暗含的條件，既會(huì)使得壟斷大行其道，又令自由合約的組織生存無(wú)望，并最終使獨(dú)裁體制凌駕于社會(huì)之上。”[2]

完全競(jìng)爭(zhēng)理論的開放性為后人留下了自由發(fā)揮的空間，形成了不同版本。斯卡夫和德布魯理解的完全競(jìng)爭(zhēng)是指參與者人數(shù)無(wú)限可數(shù)的情況[11][12]，Aumann理解的完全競(jìng)爭(zhēng)是參與者人數(shù)為無(wú)限連續(xù)通的情況。[13]Ormerod覺得這種經(jīng)過(guò)刻意挑選的連續(xù)通假設(shè)稀奇古怪，沒有現(xiàn)實(shí)意義。[14]Demsetz認(rèn)為由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在，即便是自由市場(chǎng)的自然壟斷者也不得不將價(jià)格確定為與平均成本相當(dāng)?shù)乃?。因此，大量買者或賣者的條件是不必要的。[15]

雖然存在著不同版本，但廣泛傳播的完全競(jìng)爭(zhēng)版本包括如下條件：

（1）市場(chǎng)上存在大量廠商和消費(fèi)者，每個(gè)廠商和消費(fèi)者是既定價(jià)格的接受者。

（2）產(chǎn)品是同質(zhì)的，即產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、品牌、外觀、包裝沒有差別。

（3）廠商可不受任何限制地自由進(jìn)出某個(gè)行業(yè)，生產(chǎn)要素完全自由流動(dòng)，無(wú)交易成本。

（4）信息是完全的，即每一個(gè)消費(fèi)者和生產(chǎn)者都掌握充分的市場(chǎng)信息。消費(fèi)者的偏好和需求曲線、生產(chǎn)者的生產(chǎn)函數(shù)和供給曲線都是已知的。

（5）生產(chǎn)者和消費(fèi)者都是理性的：生產(chǎn)者追求利潤(rùn)最大化，消費(fèi)者追求效用最大化。

（6）市場(chǎng)價(jià)格由整個(gè)行業(yè)的供求均衡方程決定。

（7）廠商的長(zhǎng)期均衡利潤(rùn)為零。

（8）不存在生產(chǎn)技術(shù)的規(guī)模收益遞增和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

（9）產(chǎn)權(quán)是明晰的。

（10）不存在外部性。

這些條件是從國(guó)內(nèi)外大量不同教科書和文獻(xiàn)中概括出來(lái)的，參考了高鴻業(yè)的《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》、張連城的《經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》、田國(guó)強(qiáng)的《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，Pindyck＆Rubinfeld的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、Amacher的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》、Mankiw的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》、Jehle＆Reny的《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、Mas－Colell，Whinston＆Green的《微觀經(jīng)濟(jì)理論》、范里安的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代觀點(diǎn)》以及其他參考文獻(xiàn)。

三、完全競(jìng)爭(zhēng)理論的概念模糊性問題

作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論，完全競(jìng)爭(zhēng)的所有結(jié)論理應(yīng)基于清晰的概念和嚴(yán)格的邏輯推理。然而，完全競(jìng)爭(zhēng)的表述和論證普遍存在概念模糊和經(jīng)驗(yàn)主義武斷。

“市場(chǎng)上存在大量廠商和消費(fèi)者”中的“大量”是個(gè)模糊概念。完全競(jìng)爭(zhēng)使用“大量”一詞的目的，是為了引出“價(jià)格接受者”假設(shè)。其邏輯是，既然存在大量廠商，則單個(gè)廠商的供給就只能占市場(chǎng)總量的“一小部分”，其對(duì)價(jià)格的影響可忽略不計(jì)，從而得到單個(gè)生產(chǎn)者沒有定價(jià)能力的假設(shè)。很明顯，這種推理是基于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)主義判斷。

“大量”含義的模糊性造成了對(duì)它的隨意解讀。高鴻業(yè)把“大量”解釋成“市場(chǎng)上有無(wú)數(shù)多的買者和賣者”。[16]Amacher、Jehle and Reny、田國(guó)強(qiáng)等都把“大量”解讀為一個(gè)不事先指定的廠商個(gè)數(shù)。[17][18][19]在分析過(guò)程中，教科書都把廠商個(gè)數(shù)看作由市場(chǎng)均衡和零利潤(rùn)條件決定的內(nèi)生變量。

忽略“一小部分”對(duì)個(gè)體決策而言本無(wú)可厚非，但市場(chǎng)行為是群體相互作用的結(jié)果，在由大量個(gè)體構(gòu)成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中忽略“一小部分”很容易導(dǎo)致合成謬誤。Stiglitz指出，信息即使只有輕微的不完全也會(huì)對(duì)均衡的性質(zhì)產(chǎn)生巨大影響。[8]混沌理論也告訴我們，一些非線性復(fù)雜系統(tǒng)對(duì)初值和參數(shù)變化特別敏感，初值或參數(shù)的“微小變化”會(huì)在某一時(shí)點(diǎn)導(dǎo)致突變，產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，這使預(yù)測(cè)實(shí)際上變得不可能。所以，不重視“微小變化”的完全競(jìng)爭(zhēng)模型，沒有擴(kuò)展為動(dòng)態(tài)模型的可能。

如果視“大量”為“無(wú)窮大”，則討論“無(wú)窮大”的情況之前應(yīng)該是先把市場(chǎng)參與者人數(shù)為有限（n）的情況搞清楚，然后，求的極限，方可得到完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

四、完全競(jìng)爭(zhēng)理論的邏輯矛盾

根據(jù)第二小節(jié)提出的十個(gè)條件，可以發(fā)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)理論存在下面八個(gè)悖論。

悖論1：?jiǎn)蝹€(gè)買者或賣者沒有定價(jià)能力與價(jià)格由供求均衡決定的假設(shè)存在沖突

單個(gè)買者或賣者沒有定價(jià)能力意味著任意一個(gè)廠商或消費(fèi)者進(jìn)出市場(chǎng)的行為不會(huì)引起市場(chǎng)價(jià)格的變化，由于廠商和消費(fèi)者個(gè)數(shù)是有限的待定常數(shù)，[19]因此市場(chǎng)需求和市場(chǎng)供給分別作為個(gè)體需求和個(gè)體供給的加總也不會(huì)引起價(jià)格的變化，即市場(chǎng)價(jià)格與市場(chǎng)供求關(guān)系無(wú)關(guān)。這顯然與價(jià)格由市場(chǎng)供求均衡條件決定的假設(shè)相矛盾。

悖論2：廠商長(zhǎng)期利潤(rùn)為零與生產(chǎn)函數(shù)不存在規(guī)模收益遞增的假設(shè)相矛盾

廠商的利潤(rùn)函數(shù)一般被定義為

其中，P表示產(chǎn)品價(jià)格，x表示要素向量，y＝f（x）表示產(chǎn)品數(shù)量。由于生產(chǎn)函數(shù)不存在規(guī)模收益遞增，不妨假設(shè)生產(chǎn)函數(shù) y＝（x1ρ＋x2ρ）β/ρ，0≠ρ＜1，β≤1，W＝（w1，w2）′為要素 X＝（x1，x2）′的單位成本向量。如果生產(chǎn)函數(shù)是規(guī)模收益遞減的（β＜1），利潤(rùn)函數(shù)為

這說(shuō)明在規(guī)模收益遞減時(shí)長(zhǎng)期利潤(rùn)等于零是不可能的。[18]

如果生產(chǎn)函數(shù)是規(guī)模收益不變的，則利潤(rùn)最優(yōu)化問題在一般情況下不存在，產(chǎn)品供給函數(shù)、要素需求函數(shù)和利潤(rùn)函數(shù)沒有良好的定義（不符合函數(shù)的定義），所以規(guī)模收益不變與長(zhǎng)期利潤(rùn)等于零的假設(shè)是矛盾的。

悖論3：U型曲線并不是長(zhǎng)期成本的普遍形式且與規(guī)模收益不變存在沖突

在分析完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的廠商均衡時(shí)一般教科書都將長(zhǎng)期成本曲線畫成U型，另一方面，新古典生產(chǎn)函數(shù)具有規(guī)模收益不變的特點(diǎn)，而長(zhǎng)期成本函數(shù)是廠商在產(chǎn)出給定的條件下通過(guò)求解成本最小化的目標(biāo)函數(shù)來(lái)定義的。按照此定義，規(guī)模收益不變的生產(chǎn)函數(shù)對(duì)應(yīng)的平均長(zhǎng)期成本是一個(gè)常數(shù)，平均長(zhǎng)期成本曲線是一條平行于橫軸的直線，而不是U型的。在生產(chǎn)函數(shù)規(guī)模收益遞減的條件下，平均長(zhǎng)期成本是產(chǎn)出的增函數(shù)，平均長(zhǎng)期成本曲線也不是U型的。因此，無(wú)論生產(chǎn)函數(shù)是規(guī)模收益不變的還是規(guī)模收益遞減的，平均長(zhǎng)期成本曲線都不可能是U型的，完全競(jìng)爭(zhēng)理論關(guān)于長(zhǎng)期平均成本曲線是U型的假設(shè)不具有普遍性。換句話說(shuō)，U型長(zhǎng)期成本曲線與生產(chǎn)函數(shù)規(guī)模收益不變的假設(shè)存在沖突。

悖論4：完全信息假設(shè)與理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在沖突

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源稀缺條件下資源配置的理論體系，承認(rèn)資源的稀缺性是一切經(jīng)濟(jì)理論的先決條件。信息作為用戶賴以決策的資源無(wú)疑也是稀缺的，[21]但完全信息是一個(gè)沒有明確內(nèi)涵和外延的概念，在信息論中信息量的大小是用信息熵表示的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有給出信息量的測(cè)度方法。由于信息獲取、信息儲(chǔ)存、信息處理都要付出成本，當(dāng)信息獲取、信息儲(chǔ)存、信息處理的成本非常高，導(dǎo)致獲取完全信息所支付的成本超過(guò)信息帶來(lái)的收益時(shí)，則理性決策者就不可能企圖擁有完全信息，擁有完全信息對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人而言是非理性的。[22]

悖論5：市場(chǎng)上存在大量廠商和消費(fèi)者與長(zhǎng)期利潤(rùn)等于零的假設(shè)相矛盾

在完全競(jìng)爭(zhēng)理論的論述中，Jehle and Reny舉了一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的例子，根據(jù)長(zhǎng)期均衡和零利潤(rùn)條件求得廠商數(shù)目等于 50。[18]田國(guó)強(qiáng)給出了在長(zhǎng)期均衡時(shí)的廠商數(shù)目的計(jì)算公式 J*＝［a－2b］，如果取 a＝2，b＝0.5 則廠商個(gè)數(shù)J*＝1，由此推出完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的廠商個(gè)數(shù)等于1。[19]這個(gè)結(jié)論顯然與“存在大量廠商和消費(fèi)者”的假設(shè)存在矛盾。

悖論6：長(zhǎng)期利潤(rùn)等于零的分析違背單個(gè)廠商對(duì)價(jià)格無(wú)影響力的假設(shè)

在論證長(zhǎng)期利潤(rùn)為零的過(guò)程中，教科書一般這樣描述完全競(jìng)爭(zhēng)零利潤(rùn)假設(shè)：“廠商自由進(jìn)入和退出造成所有廠商利潤(rùn)為零。若某個(gè)廠商利潤(rùn)為負(fù)，我們可以想象它將退出市場(chǎng)。反之，若行業(yè)中的某個(gè)廠商利潤(rùn)為正，我們可以想象其他企業(yè)將進(jìn)入該行業(yè)。若某個(gè)行業(yè)允許自由進(jìn)入和退出，那么從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)所有廠商的利潤(rùn)水平必將相同。其結(jié)果是在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，每個(gè)廠商的利潤(rùn)都為零。”[19]

從以上表述可以看出，“長(zhǎng)期利潤(rùn)等于零”條件無(wú)疑包含“想象”的成分，它既不是完全來(lái)自經(jīng)驗(yàn)也不是完全來(lái)自嚴(yán)密的邏輯推理，但從分析過(guò)程看它又內(nèi)生于廠商的自由進(jìn)出市場(chǎng)的行為，而模型本身并沒有表達(dá)出這個(gè)意思。由于在分析過(guò)程利用了市場(chǎng)可以不斷調(diào)整的假設(shè)，即利潤(rùn)為負(fù)的廠商退出市場(chǎng)，利潤(rùn)為正時(shí)會(huì)有其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，這相當(dāng)于假設(shè)市場(chǎng)之外始終存在未被利用的伺機(jī)進(jìn)入市場(chǎng)的資源，且廠商的進(jìn)出會(huì)影響利潤(rùn)，并最終使利潤(rùn)等于零。從這樣的零利潤(rùn)分析過(guò)程看，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中廠商自由進(jìn)出市場(chǎng)的行為會(huì)影響利潤(rùn)；由于利潤(rùn)的變化是通過(guò)商品價(jià)格和商品數(shù)量的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以廠商自由進(jìn)出市場(chǎng)的行為會(huì)影響價(jià)格，但完全競(jìng)爭(zhēng)第一個(gè)條件卻是單個(gè)廠商對(duì)價(jià)格無(wú)影響力。顯然，關(guān)于廠商零利潤(rùn)產(chǎn)生的過(guò)程分析違背了單個(gè)廠商對(duì)價(jià)格無(wú)影響力的假設(shè)。

悖論7：產(chǎn)權(quán)明晰與交易費(fèi)用為零的假設(shè)不相容

產(chǎn)權(quán)是一種制度安排，凡是制度都需要制度的制定、執(zhí)行和監(jiān)督，這些行為必然產(chǎn)生交易費(fèi)用。“市場(chǎng)本身是一種制度，如果交易費(fèi)用或制度費(fèi)用為零，市場(chǎng)也就不會(huì)出現(xiàn)。像其他任何制度一樣，市場(chǎng)創(chuàng)立是為了在其他局限條件下減少交易費(fèi)用?！盵23]所以，“私有產(chǎn)權(quán)與交易費(fèi)用為零是一定不能同時(shí)存在的。”[23]

悖論8：在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等價(jià)

在完全競(jìng)爭(zhēng)理論中信息是完全的，每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)他人的偏好、市場(chǎng)均衡價(jià)格、個(gè)體和市場(chǎng)的供給和需求、生產(chǎn)成果如何分配等信息是完全掌控的，因此，在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下社會(huì)的生產(chǎn)和分配完全可以按計(jì)劃進(jìn)行，市場(chǎng)調(diào)節(jié)是多余的，也不需要競(jìng)爭(zhēng)。因此，與其說(shuō)完全競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)為自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)背書的理論，毋寧說(shuō)它是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背書的理論，在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是等價(jià)的。所以，完全競(jìng)爭(zhēng)理論的構(gòu)造完全背離了構(gòu)造者的初衷，這也再次印證了奈特的前面那句話：“完全競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)包含著黑格爾式的自相矛盾?！@個(gè)系統(tǒng)內(nèi)含著自我毀滅的基因，在現(xiàn)實(shí)世界里沒有存在的可能。完全競(jìng)爭(zhēng)所暗含的條件，既會(huì)使得壟斷大行其道，又令自由合約的組織生存無(wú)望，并最終使獨(dú)裁體制凌駕于社會(huì)之上?！盵2]

總之，完全競(jìng)爭(zhēng)理論充滿了邏輯不一致性。在中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)理論的構(gòu)建過(guò)程中，我們應(yīng)該引以為戒。要避免類似的問題，就不能根據(jù)個(gè)人的喜好去神化一個(gè)東西，而是應(yīng)該按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，從直覺經(jīng)驗(yàn)和假設(shè)的公理出發(fā)，選擇正確的邏輯起點(diǎn)，遵循嚴(yán)格邏輯推理的要求獲得理論命題，然后再讓理論命題接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。這是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新的正確方向。

五、結(jié)論

完全競(jìng)爭(zhēng)理論是通過(guò)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型化改造發(fā)展起來(lái)的、為自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的有效性進(jìn)行辯護(hù)的工具。近百年來(lái)，盡管有效市場(chǎng)理論被頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)所證偽，但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系仍然憑借大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)課程和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)得到廣泛傳播。本文通過(guò)對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)理論的系統(tǒng)考察，揭露了完全競(jìng)爭(zhēng)理論的邏輯不一致性。這種邏輯不一致性理論對(duì)青年學(xué)子的思維訓(xùn)練產(chǎn)生了負(fù)面影響，不利于培養(yǎng)理論創(chuàng)新思維。因此，放棄完全競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)理論體系的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)。

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中，建議秉持繼承、批判和吸收的開放態(tài)度，大力培養(yǎng)廣大學(xué)子的懷疑精神和批判態(tài)度，及時(shí)揭露新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系存在的邏輯矛盾，提高對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)、可取之處和不足之處的辨別能力。在中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的創(chuàng)建過(guò)程中，建議大力培養(yǎng)創(chuàng)新思維，提高跨學(xué)科研究能力，本著不忘本來(lái)、吸收外來(lái)、面向未來(lái)的精神，正確對(duì)待已有的理論成果，包括馬克思主義經(jīng)典作家的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的智慧時(shí)，根據(jù)辯證法的要求，正確選擇理論創(chuàng)新的邏輯起點(diǎn)，采取與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)的策略，從無(wú)信息、自給自足、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的邏輯起點(diǎn)開始，發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新的哥白尼式革命。