資本加持下互聯(lián)網(wǎng)平臺領域的競爭與壟斷

□ 張文魁

即便在傳統(tǒng)工業(yè)行業(yè)，市場結(jié)構(gòu)相對清晰、穩(wěn)定，要判定是否存在企業(yè)壟斷，也不是一件容易的事情。而在新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，對相關市場的確定，對進入壁壘的判定，以及對創(chuàng)新是否受到阻礙的判斷，則更加困難。此外，至少現(xiàn)在并在可預見的將來，互聯(lián)網(wǎng)市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差，獲取市場力量的企業(yè)很難保持其優(yōu)勢的持久性。不過，工業(yè)企業(yè)是否以低于成本的價格銷售產(chǎn)品，比較難于觀察和取證，因為企業(yè)內(nèi)部往往在營業(yè)收入和盈利方面實行交叉補貼，也有比較靈活的價格調(diào)整策略；而互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有一個突出特點，就是在一段時期里，以巨額補貼和價格大戰(zhàn)來大量獲取客戶、銷售產(chǎn)品，但企業(yè)運營并不依靠營業(yè)收入而是通過大量資本注入來維持和擴張。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有一個比工業(yè)企業(yè)更易于觀察的角度，就是大量資本注入與巨額補貼是否同時存在。大量資本注入，可以從資本市場的融資次數(shù)和融資額來衡量。如果一個企業(yè)連續(xù)獲得融資，且在較長時期里融資額遠遠高于營業(yè)收入，可以認為這個企業(yè)得到了資本加持。而巨額補貼，當然以補貼金額來衡量。巨額補貼等同于以顯著低于成本的價格獲取客戶、銷售產(chǎn)品嗎？一方面，這不應該有太大爭議；另一方面，如果主要企業(yè)出現(xiàn)了合并或退出的情形，而且合并、退出導致了補貼減少或停止，那就不同尋常了。遺憾的是，盡管目前已經(jīng)出現(xiàn)了一個對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷研究的熱潮，但對資本加持如何影響定價行為，以及如何影響競爭與壟斷的研究極少。本文將表明，從資本注入、巨額補貼和策略性定價、企業(yè)合并及退出的角度，比從市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)的市場支配地位以及“二選一”和拒絕交易行為、基于數(shù)據(jù)和算法的偏向性行為等角度，更加容易理解互聯(lián)網(wǎng)平臺領域的競爭與壟斷，更加容易判斷是否需要反壟斷、反不公平競爭政策的介入。

一、融資、補貼及一些市場主體的消失

本文選取我國典型的互聯(lián)網(wǎng)平臺領域——網(wǎng)約車進行描述性分析。因為在這個行業(yè)，企業(yè)推出產(chǎn)品、面對客戶的同質(zhì)性比較高。也就是說，行業(yè)內(nèi)企業(yè)競爭的同質(zhì)性較高。如果在一個行業(yè)，新進入企業(yè)主要是開發(fā)未知客戶，或者是滿足已知客戶的新需求，那么可以認為這不是同質(zhì)性競爭，或者可以認為這恰恰是為了逃避競爭的創(chuàng)新行為，那么即使存在明顯的資本加持和巨額補貼現(xiàn)象，也未必屬于惡性競爭或不正當競爭。此外，我國網(wǎng)約車行業(yè)一開始是一個存在諸多進入者的激烈競爭市場，多年之后不但市場集中度極大地提高了，而且發(fā)生了非常重要的資本加持、補貼大戰(zhàn)、企業(yè)合并與退出這樣的組合性現(xiàn)象，所以選取這個行業(yè)是合適的。不過需要澄清的是，盡管產(chǎn)業(yè)組織研究常常難以避免地涉及具體行業(yè)和企業(yè)，但本文的行業(yè)和企業(yè)資料均來自于公開渠道，不一定非常精確，更不構(gòu)成具體的法律和政策證據(jù)。

2012 年，我國大約有30 多家網(wǎng)約車企業(yè)，這些企業(yè)基本是效仿2009 年誕生的美國優(yōu)步公司（Uber）。要說我國最早的網(wǎng)約車公司，可能是易到用車；稍后，發(fā)展比較快的企業(yè)有搖搖、百米、嘟嘟、滴滴、快的、大黃蜂等。這些企業(yè)在創(chuàng)立時基本上都融到了天使資本或風險資本，但融資量都很小，一般是幾十萬到幾百萬元人民幣。但從2013 年開始，巨額的資本加持和巨量的打車補貼幾乎同時出現(xiàn)，此后這兩種行為激烈地相互助推，形成了強烈的棘輪效應。兩三年之后，在這個行業(yè)能站得住并且相互之間視為競爭對手的企業(yè)，大約只有三四家，包括滴滴、快的、優(yōu)步中國等。其他企業(yè)，要么退出或破產(chǎn)，要么被收購整合。再過了四五年，有較強市場地位的企業(yè)似乎只有一家。很清楚，許多市場主體消失了。

那幾年，幾個典型企業(yè)的融資及補貼情況見表1 和表2。這兩個表以2015 年2 月為終點，因為此時發(fā)生了重要的并購——市場份額第一的滴滴并購了市場份額第二的快的。

表1 2015 年2 月前網(wǎng)約車行業(yè)主要企業(yè)及融資情況

表2 2015 年2 月前網(wǎng)約車行業(yè)主要企業(yè)及補貼情況

續(xù)表

從上可見，在2012-2015 年，沒有獲得資本加持、不能實行巨額補貼的市場主體，基本上都消失了。其實，并不是因為這些公司的業(yè)務運營出現(xiàn)多大問題。例如上海市場的大黃蜂，在2013年的補貼大戰(zhàn)之前，覆蓋了上海市場20%以上的出租車，日下單量突破1 萬，接單率超過85%，位居上海市場占有率第一位。大黃蜂也曾大膽“燒錢”，但2013 年沒有獲得實質(zhì)性的融資，無法參加補貼大戰(zhàn)，2013 年底被快的收購。在北京市場最先開展業(yè)務的搖搖，在2013 年補貼大戰(zhàn)之前，覆蓋了北京近30%的出租車，日下單量接近1 萬，接單率近80%，位居北京市場占有率第一位，但也沒有獲得融資并實行大膽補貼，在2014 年退出了市場。

2012-2015 年，融資最多、補貼最大的兩家企業(yè)是滴滴和快的。盡管快的融資額更多，但滴滴補貼額更大。2015 年，滴滴并購快的。此后，新的滴滴開始同優(yōu)步中國進行正面競爭，當然融資大戰(zhàn)和補貼大戰(zhàn)也主要在這兩個企業(yè)之間進行。表3 和表4 就是新的滴滴與優(yōu)步中國在2015 年2月之后的融資和補貼情況。

表3 2015 年2 月之后網(wǎng)約車行業(yè)主要企業(yè)及融資情況（截至2020 年底）

表4 2015 年2 月—2016 年8 月網(wǎng)約車行業(yè)主要企業(yè)及補貼情況

由于2016 年8 月底優(yōu)步中國被滴滴并購，所以表4 的補貼計算到該時間節(jié)點。

優(yōu)步中國直接參與了補貼大戰(zhàn)，但似乎是被動的。在2016 年3 月的博鰲亞洲論壇上，優(yōu)步創(chuàng)始人特拉維斯·卡蘭尼克對中國網(wǎng)約車市場上的補貼表示吃驚，聲稱補貼不是優(yōu)步發(fā)明的，又必須像中國公司那樣去競爭，但一直這樣補貼是無法承受的，公司還是要有盈利考慮，希望中國市場能夠和其他市場一樣走向盈利，而不是把其他市場的盈利轉(zhuǎn)到中國來支撐補貼和投資。后來的結(jié)局是，優(yōu)步中國被競爭對手滴滴并購。至此，這個行業(yè)形成了一家獨大的市場格局。

二、市場集中度變遷、補貼變化和價格變動

大量市場主體的消失，特別是重要企業(yè)發(fā)生并購，必然導致市場集中度的大幅上升?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)可能因為市場規(guī)模不斷快速擴大、創(chuàng)新不斷快速推進，使得特定企業(yè)不能長期獨霸或割據(jù)市場份額，但一段時期的補貼、連續(xù)的并購，會延續(xù)高集中度的市場結(jié)構(gòu)。特別是對于互聯(lián)網(wǎng)平臺領域而言，由于強烈的雙邊效應和范圍經(jīng)濟性，可能導致更嚴重的高集中度情形。從網(wǎng)約車行業(yè)來看，2013 年快的并購大黃蜂，2015 年滴滴并購快的，2016 年滴滴并購優(yōu)步中國，都導致了市場集中度的急劇上升。而且這些并購，背后都有很強的資本力量來推動，資本方在較大程度上決定了融資是否得以繼續(xù)、補貼大戰(zhàn)是否開始或停止、并購是否應該進行。

據(jù)專業(yè)機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，滴滴并購快的后，占據(jù)國內(nèi)網(wǎng)約車市場份額的99.8%；滴滴并購優(yōu)步中國后，其國內(nèi)專車市場份額達到93.1%。這兩宗極大影響市場結(jié)構(gòu)的并購案，并未向商務部申報，當事企業(yè)稱，是因為沒有達到《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）、《經(jīng)營者集中申報辦法》（以下簡稱《辦法》）所確定的營業(yè)額標準。《規(guī)定》和《辦法》要求，經(jīng)營者集中達到下列標準之一的，應事先申報：一是參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100 億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4 億元人民幣；二是參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20 億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4 億元人民幣。

不過，從學術(shù)角度來看，如果出現(xiàn)了市場集中度大幅提升并伴隨市場價格明顯上升的典型現(xiàn)象，以及導致進入該行業(yè)的經(jīng)濟性壁壘的顯著增高，就應該引起政策研究機構(gòu)和政策執(zhí)行機構(gòu)的關注。因為這意味著，社會福利受到了損失，行業(yè)的可競爭性受到抑制。當然，到底是競爭主體多一些、市場集中度低一些、單個企業(yè)的規(guī)模小一些，更有利于企業(yè)創(chuàng)新，還是相反，則難有定論。因此，這一節(jié)分析不涉及創(chuàng)新，因此也可以視為靜態(tài)分析。不過，從價格變動來看，在滴滴并購快的之后，打車者所支付的可比費用大約有20%的提高；而滴滴并購優(yōu)步中國之后，打車者所支付的可比費用也有約20%左右的提高，地方消費者協(xié)會等機構(gòu)還接到了許多關于費用上漲的投訴。盡管網(wǎng)約車領域的漲價與傳統(tǒng)工業(yè)的漲價有很大不同，后者可能是產(chǎn)品售價直接提高，而前者主要是給乘客和司機的補貼、優(yōu)惠、獎勵的減少，以及給司機的分成比例的降低，但這些應視為漲價，因為根據(jù)分析（鮑一鳴，2016）,乘客獲得同樣服務所必須支付的費用明顯上升了，而且司機所得收入下降了?？梢哉J為，無論是巨額補貼所帶來的給司機的獎勵和給乘客的優(yōu)惠，以及并購之后取消補貼所帶來的獎勵和優(yōu)惠的減少，都屬于平臺企業(yè)的策略性定價行為。

誠然，一連串并購行為與補貼變化、價格變動的關聯(lián)性到底有多強，以及補貼變化、價格變動的幅度和頻度到底應該如何計算，的確是一個技術(shù)性很強的問題，所以是否真的屬于壟斷漲價，需要由反壟斷專門機構(gòu)經(jīng)過詳細調(diào)查分析后作判斷。不過，這些網(wǎng)約車平臺企業(yè)的策略性定價，顯而易見是存在的。重要的是，經(jīng)歷過補貼大戰(zhàn)和一系列重要并購之后，進入網(wǎng)約車行業(yè)的經(jīng)濟性壁壘無疑大幅增高了，2012 年還能以數(shù)百萬元人民幣的投資進入這個領域，僅僅四年之后，沒有數(shù)十億元人民幣便難以在這個領域站住腳，這使得市場的可競爭性大大降低了。

漲價實際上就是補貼額的削減，是補貼大戰(zhàn)的緩和、停止，或者大戰(zhàn)對象轉(zhuǎn)向其他競爭對手。從網(wǎng)約車市場來看，相對于資本注入額而言，滴滴并購快的之前，以及滴滴并購優(yōu)步中國之前，都有著很高的補貼額。后來的幾年，用于乘客和司機的補貼力度明顯下降了，不過其他方面的資本性開支仍然很高。雖然，平臺企業(yè)取消了對于乘客和司機曾經(jīng)實行過的巨大優(yōu)惠和獎勵，算不算“坐地漲價”，平臺企業(yè)減少曾經(jīng)實行的巨額補貼是不是市場行為的“正?；?，對此應該會有一些爭議。但非常明顯，補貼大戰(zhàn)發(fā)生在直接的競爭對手之間，而且相互之間進行了加碼和升級，也就是說具有很強的直接性和對抗性。一些分析認為（王海鵬、李強治，2019），網(wǎng)約車平臺之間的優(yōu)惠舉措和補貼大戰(zhàn)，在很大程度上還是擠占了競爭對手的當下市場份額和未來發(fā)展空間，引導企業(yè)把資源過多投入到非創(chuàng)新能力建設上面。這不利于促進當時這個行業(yè)所亟需的創(chuàng)新的發(fā)生，譬如，提高乘客的安全性，增強雙邊的匹配性。

的確，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往在設立初期實行對客戶的免費政策，并不太關注營業(yè)收入和利潤，而是專注于獲取大量客戶和更高市場份額，因而會交替運用巨額補貼、取消補貼這些策略。但是，不管這種策略是否容易被界定為低于成本價銷售，其擠壓甚至消除競爭對手的結(jié)果是很清楚的。其他市場主體消失后，獲得很高市場份額的企業(yè)不但可以提高價格、減少補貼，更重要的是，可以明顯提高在資本市場的估值。一些分析報告顯示（戚蓓蓓，2017），在網(wǎng)約車領域，經(jīng)過2014 年的補貼大戰(zhàn)和隨后的并購行動，滴滴的估值顯著上升到270 億美元，而神州專車估值只有44 億美元，嘀嗒約7 億美元。估值的顯著提升又大力助推了后續(xù)融資，有利于企業(yè)進入資本加持—巨額補貼—清除競爭對手—估值提升—資本加持的正向循環(huán)。最后，進入正向循環(huán)的企業(yè)成為巨頭并上市，成功加持企業(yè)的資本在高估值下實現(xiàn)退出。

當然，即便在大量市場主體消失、對雙邊的優(yōu)惠和補貼明顯減少之后，互聯(lián)網(wǎng)平臺領域的市場結(jié)構(gòu)也難以一直維持高集中度，也不可能完全阻斷新企業(yè)的進入。例如，嘀嗒于2014 年進入互聯(lián)網(wǎng)出行領域，它避開了出租者叫車領域，主要從事順風車業(yè)務。不過它在很大程度上還是因為滴滴順風車因2018 年嚴重安全事故而下線，才獲得了難逢的發(fā)展機會；即使如此，嘀嗒在2018 年也投入約10 億元補貼以搶占市場，而且這些年也獲得了約10 億美元的資本加持。此外，近幾年互聯(lián)網(wǎng)出行領域還有其他的新進入者，例如曹操出行、享道出行等企業(yè)也占有一些市場份額。2021 年，滴滴到美國上市之后，受到了監(jiān)管部門的新一輪管控，又有一些企業(yè)加入到這個行業(yè)的競爭之中，但也使用了對雙邊進行大額補貼等競爭手段，當然這背后也有資本加持的力量。因此，對這個領域的壟斷和競爭分析，保持適當?shù)闹斏鲬B(tài)度，是可以的。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與壟斷的政策討論

在互聯(lián)網(wǎng)平臺領域，時常會出現(xiàn)巨量資本加持、巨額補貼等行為，以及重大并購、市場集中度提高、補貼和價格變化等情形。本文重點分析的網(wǎng)約車領域是這樣，一度風靡的共享單車也是這樣，而且后者的競爭與壟斷行為更加復雜，最后導致大量的客戶預存款和押金不能退還。在這樣的情形下，是否需要政府部門采取反壟斷、反不正當競爭方面的措施呢？

在河南鄭州，自動駕駛巴士和自動駕駛乘用車投放鄭東新區(qū)，面向市民開放試乘，通過網(wǎng)約模式為市民提供出行服務。圖為自動駕駛巴士抵達市民約車地點。圖/中新社

《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律和相關法規(guī)，的確有不得低于成本價銷售的條款規(guī)定；國家有關部門頒布的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》也規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司不得有為排擠競爭對手或獨占市場，以低于成本的價格運營擾亂正常市場秩序，損害國家利益或其他經(jīng)營者合法權(quán)益等不正當價格行為。不過在實際中，對成本和價格進行準確核算并不容易，從反壟斷實踐來看，很少僅根據(jù)這項標準就可以執(zhí)法。從理論上講，反壟斷、反不正當競爭更加傾向于增加消費者剩余，如果廠商壓低價格，一般而言并不會受到多大的執(zhí)法壓力。在平臺經(jīng)濟領域，關于成本和價格問題，比傳統(tǒng)行業(yè)更加復雜。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者梯若爾等人（Rochet and Tirole，2003），對平臺的定價行為進行了研究，他們認為，由于要在廠商側(cè)和用戶側(cè)同時進行定價，就必須考慮雙邊價格如何組合，而不能僅僅以某一側(cè)的價格來判斷是否有壟斷或不正當競爭，譬如，即使平臺企業(yè)對一邊實施顯著低于成本的定價甚至零價格，但另一邊卻實行高定價，那就不能根據(jù)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論來判定壟斷或妨礙競爭。但是在我國網(wǎng)約車領域，平臺企業(yè)對雙邊都實施了補貼，就應該引起政策關注。國務院反壟斷委員會于2021 年2 月發(fā)布的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》雖然指出，具有市場支配地位的平臺領域經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，沒有正當理由，不得以低于成本的價格銷售商品，排除、限制市場競爭；但又強調(diào)，如果平臺企業(yè)在合理期限內(nèi)為吸引新用戶、為促進新商品進入市場，以及能夠證明行為具有正當性的其他理由，可以以低于成本的價格銷售商品。請注意，后面半截內(nèi)容在征求意見稿中并沒有出現(xiàn)，而是在征求意見之后加進去的。因此，綜合各方面的考慮，僅僅從價格高低的角度來看，較難判定是否需要政府機構(gòu)介入。

不過，如果合并考量資本加持、巨額補貼這兩種情形，政府機構(gòu)似可適當介入。特別是再結(jié)合并購的發(fā)生和市場份額的近乎獨占，以及并購后補貼的變化和價格的變動，政府機構(gòu)介入的必要性更大。很顯然，這是一個自我強化的循環(huán)，對于這樣的循環(huán)不能無動于衷?！蛾P于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》也提到，分析是否構(gòu)成低于成本銷售，一般重點考慮平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者是否以低于成本的價格排擠具有競爭關系的其他經(jīng)營者，以及是否可能在將其他經(jīng)營者排擠出市場后，出現(xiàn)提高價格獲取不當利益、損害市場公平競爭和消費者合法權(quán)益等情況。在網(wǎng)約車平臺領域，并購之后，巨額補貼停止所導致的價格上升，不但發(fā)生在服務提供者一側(cè)，也發(fā)生在服務消費者一側(cè)，即平臺企業(yè)給司機的獎勵和給乘客的優(yōu)惠，都減少了。這已經(jīng)不是一個單純地調(diào)整雙邊組合定價的問題了，而是一個較明顯的總體漲價問題。因此，合并考慮這幾種情形，政府機構(gòu)介入是可以的。在2021 年7 月之后，由于滴滴遇到政策管控而暫停新用戶注冊，并且應用商店下架了滴滴出行APP，其他平臺企業(yè)又找到了搶占網(wǎng)約車市場的重大機會，所以紛紛推出了補貼和優(yōu)惠計劃，包括曹操出行、美團打車、高德出行等有較強資本加持基礎的平臺，這些平臺不僅通過補貼爭搶客戶，也通過補貼爭搶車源和司機。由此看來，這個領域的資本加持、巨額補貼并沒有隨著幾年前的重大并購而結(jié)束，估計未來還有重大并購出現(xiàn)。因此，對政策是否需要介入的考量，也沒有結(jié)束。其他互聯(lián)網(wǎng)平臺領域，也是類似的情況。

當然，這并不意味著監(jiān)管機構(gòu)要直接阻止或絕對禁止這樣的行為。但是，進行調(diào)查，深入了解事實并分析后果，是應該的；在深入調(diào)查研究和廣泛聽取意見的基礎上，進行約談和提示，也是可以的。本文并不是反對資本加持，但重要的是，資本加持與巨額補貼結(jié)合在一起，導致競爭對手的消失，應該引起關注。從這個角度而言，在國家的政策工具箱中，反不正當競爭的政策工具，比反壟斷的政策工具更加重要。相對而言，是否形成壟斷，是否有壟斷行為，并不容易判斷，例如在美國，許多互聯(lián)網(wǎng)平臺領域都是一家公司獨大，我國反而不是這樣。而一些行為是否屬于不正當競爭，判斷起來要容易得多，對這些行為的矯正，也容易得多。

由于許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展早期營業(yè)額并不大，所以企業(yè)可以規(guī)避營業(yè)額標準以避免申報。這時，修訂有關標準以防止企業(yè)對并購申報進行規(guī)避，也是可以的。并購是否會嚴重限制競爭、走向壟斷，而不是并購會把營業(yè)額提高到多大規(guī)模，才是問題的關鍵。這時，市場份額的變化值得關注。當然，對于市場份額是否應該成為互聯(lián)網(wǎng)平臺領域反壟斷的主要考量，也有較大爭議。例如，在網(wǎng)約車領域，如果將傳統(tǒng)的出租車市場也算成相關市場，那當然會極大地改寫市場份額。即使僅僅考慮網(wǎng)約車，這個市場的規(guī)模也具有很強的動態(tài)性，一時的高集中度并不等于長期的高集中度。而且，如果這個行業(yè)從一開始到后來只有一個進入者，而沒有其他跟隨的進入者，自然而然地一家獨占，那么也需要拆分這個企業(yè)以進行反壟斷嗎?這都難以裁量。但是，如果這個市場出現(xiàn)了連續(xù)并購，并購后的補貼和定價策略有了明顯改變，而且進入該行業(yè)的經(jīng)濟性壁壘有了顯著提高，那么，即使沒有達到申報標準，監(jiān)管機構(gòu)也可以考慮主動調(diào)查。對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的連續(xù)并購一并考量，可能是一個新動向。一些研究者的分析表明（李強治、劉志鵬，2021），德國于2021 年通過的《反對限制競爭法》第十修正案，主要針對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的新情況、新問題進行立法，其中一個重點就是，反壟斷機構(gòu)可以責令企業(yè)通報其一連串的并購活動，并進行綜合評估和考察。我國的監(jiān)管機構(gòu)也應該重點關注連續(xù)并購行為。

主動調(diào)查不意味著一定就會阻止并購。反壟斷調(diào)查并不是要全部禁止所有的融資、補貼、并購，而是要防止、施壓那些對市場健康競爭有著重大抑制作用的市場行為。大量的研究證明，活躍的并購市場是有益的，許多并購都產(chǎn)生了改善市場結(jié)構(gòu)、消除無謂損耗、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)生態(tài)、促進創(chuàng)新發(fā)展的良好效果，所以對并購要一分為二地進行全面且冷靜的分析。主動調(diào)查可以多一些，因為主動調(diào)查可以積極地采取公開透明的程序和方式，例如召開公開聽證會、發(fā)布調(diào)查和評估報告，來進行全面、冷靜的分析?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺領域的競爭與壟斷還與數(shù)據(jù)的收集、利用高度相關，這方面與資本加持、并購重組糾纏在一起，監(jiān)管機構(gòu)適時召開聽證會、發(fā)布調(diào)查和評估報告，就這些議題進行討論和闡述。這樣做，可以更好地發(fā)揮政策的宣傳和引導作用，讓現(xiàn)有企業(yè)、潛在進入企業(yè)、其他參與者以及社會大眾，都有機會了解政策導向和政策底線，并積極順應導向，避免觸碰底線，甚至主動進行自我整改，從而有利于企業(yè)和行業(yè)的健康發(fā)展。

這雖然不屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺領域的反壟斷、反不正當競爭政策的范疇，但與之也有一些關聯(lián)，因為資本加持影響了競爭格局，而加持的資本的最后目標是上市退出。這當然是一個困難的政策議題。即使資本加持嚴重地助長了不正當?shù)难a貼大戰(zhàn)，并導致了競爭對手的消失，但如果企業(yè)符合上市要求，也無法禁止其上市。不過，可以考慮對這類企業(yè)上市提出更嚴格的披露要求。在這方面，境外證券市場有先例可以借鑒。譬如，2021 年7 月，美國證券交易委員會（SEC）發(fā)表聲明，將對赴美上市的中國企業(yè)增加信息披露要求，包括披露政府的監(jiān)管可能會給企業(yè)帶來怎樣的不確定性，是否會對上市和維持證券交易造成影響，是否會嚴重影響合同的可執(zhí)行性和財務業(yè)績，等等。如果我國政府部門對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)上市提出更有針對性的額外披露規(guī)則，也是可以的。額外披露可以包括行業(yè)監(jiān)管所面臨的不確定性，企業(yè)的補貼情況及其對融資的依賴情況，前期并購情況及政府部門進行調(diào)查的可能性，等等。設立這樣的額外披露要求，不但有利于證券市場的投資者判斷風險，也有利于讓風險投資人預先判斷目標企業(yè)在未來上市可能會遇到的難題，從而采取更理性的投資行為。

四、結(jié)語

到此為止，本文完成了資本加持下互聯(lián)網(wǎng)平臺領域競爭與壟斷的討論。進一步而言，本文的許多分析以及一些觀點，對于非互聯(lián)網(wǎng)平臺領域也是適用的?，F(xiàn)在，資本越來越活躍，資本攜帶著新技術(shù)、新商業(yè)模式或者新商業(yè)套路，也在向一些傳統(tǒng)行業(yè)進發(fā)。例如在一些大城市，在面向廣大居民的生活超市行業(yè)，出現(xiàn)了新進入的布點廣泛的連鎖經(jīng)營型企業(yè)，也是偏重于兇猛降低商品價格、快速做大流量、盡力擠占市場份額的模式，從而幫助企業(yè)迅速成為行業(yè)中的新勢力和頭部企業(yè)，提高企業(yè)在資本市場的估值并實現(xiàn)上市。這種模式的背后，都要借助于一輪又一輪的資本加持。未來，許多傳統(tǒng)行業(yè)都有可能感受到這種浪潮。因此，在“防止資本無序擴張”的大環(huán)境中，加強技術(shù)性分析和針對性研判，很有必要。只有這樣，才能既避免資本對正常、健康的競爭機制的破壞，又避免不當政策對投資、創(chuàng)新的非必要傷害。

當然也需要提示，反壟斷、反不正當競爭政策無疑具有局限性，更有爭議性。譬如，美國反壟斷法的SLC 原則（Substantially Lessen Competition），即對于那些嚴重壓制競爭的行為，應高度關注，必要時予以制止。但究竟怎樣才算是SLC，對此則充滿爭議且可能曠日持久。另外，什么樣的市場結(jié)構(gòu)更能促進創(chuàng)新，是競爭更加激烈更有利于促進創(chuàng)新，還是相反，也充滿爭論?？梢哉f，反壟斷和反不正當競爭，既是技術(shù)，也是藝術(shù)，因為世界上基本沒有絕對穩(wěn)固的壟斷，也沒有絕對公平的競爭。具體到互聯(lián)網(wǎng)平臺領域，資本推動的燒錢補貼、并購整合，在多大程度上傷害了實質(zhì)的公平性競爭，并導致了社會總福利的損失和創(chuàng)新的遲滯，有些時候要依靠心照不宣的信息來判定。這時候，透明度和公開性就十分重要。所以，政府機構(gòu)應該盡量采取那些具有很強公開性、透明度的政策舉措，譬如，召開聽證會、公布調(diào)查報告等。同時，政府應該意識到，反壟斷、反不正當競爭政策不可能包打天下，政府要避免以反壟斷、反不正當競爭政策來替代其他公共政策及其他公共監(jiān)管。數(shù)據(jù)采集和使用及安全問題、隱私問題，網(wǎng)絡社區(qū)團購對傳統(tǒng)實體小店的擠壓問題，網(wǎng)絡內(nèi)容涉及色情暴力問題，都屬于全社會關心的公共政策問題；外賣平臺騎手頻繁的交通違規(guī)問題，則屬于交通行為監(jiān)管和交通規(guī)則實施問題。這些都不能靠競爭及反壟斷政策來解決。