高等院校法學專業(yè)實驗課教學模式探究

楊馥銘

新世紀以來，隨著法治建設的推進，法律人才需求不斷增加，我國法學高等教育迅速發(fā)展，在傳統(tǒng)“五院四系”的基礎上，各大綜合性高校甚至傳統(tǒng)以理工科為主的高校紛紛開設法學專業(yè)，為國家和社會培養(yǎng)了大量法律人才。然而，一個現(xiàn)實問題是，法學被普遍認為是最難就業(yè)的專業(yè)之一，不少法學本科生面臨著“畢業(yè)即失業(yè)”的尷尬。這很大程度上是因為當前高校法學教育過分注重理論知識的講授，對學生實踐技能的培養(yǎng)不足，導致學生畢業(yè)后難以適應社會實踐需要。實驗課教學作為實踐教學的重要環(huán)節(jié)，有助于培養(yǎng)法科學生的實踐操作能力，緩解當前高校法學專業(yè)理論教學與實踐教學嚴重脫節(jié)的矛盾。在國家大力強調(diào)創(chuàng)新教育的背景下，如何將創(chuàng)新教育理念應用于法學實驗課教學，將實驗課教學融入到法學專業(yè)課堂教學中是值得法學教師深思的問題。

一、法學專業(yè)開設實驗課的必要性

在我國，法學被定位為一門人文社科類專業(yè)，與依靠實驗和數(shù)據(jù)推動研究的理工科專業(yè)迥然不同。大多數(shù)高校法學院的教學方式是以知識講授為主，極少有高校開設專門的法學實驗課。在傳統(tǒng)教學模式下，學生的法學理論水平、法律邏輯能力、法學思維固然能夠在一定程度上得以提升，然而，傳統(tǒng)的教學內(nèi)容和教學方式對學生的實際操作能力缺乏足夠的培養(yǎng)，導致學生在真正遇到實際法律問題時捉襟見肘，難以從所學知識中提煉出處理問題的具體方法。事實上，不論是法學理論還是法律條文都不是來源于立法者的憑空臆想，法律源于現(xiàn)實生活，法學專業(yè)是一門兼具理論性和實踐性的學科。理論知識的儲備、法學思維的養(yǎng)成固然重要，但這只是法學專業(yè)學習的基礎，理論學習的最終目的是為了服務于法律實踐。

當前高校法學教育主要是圍繞著法學概念闡述、法律條文理解、法律問題分析、法律適用展開。課堂中的案例討論是學生參與實際問題分析的主要形式。所謂案例討論，一般是老師給出一個事實既定的案例，引導學生對其進行法律分析和法律適用，卻極少涉及案件事實本身的發(fā)現(xiàn)。然而司法實踐恰恰相反，法官、檢察官處理的案件往往并非理想中的事實清楚、證據(jù)充分，而是需要從紛繁復雜的證據(jù)線索中發(fā)現(xiàn)案件事實。警察更不必說，其主要工作就是偵破案件，厘清案件事實，即便是作為律師，很多時候同樣需要調(diào)查案件事實?？梢哉f，在法律實務中，法律人的大部分工作都是圍繞事實的發(fā)現(xiàn)和認定展開，絕大多數(shù)情況下的案件的難點和爭議焦點并不在于法律適用，而在于事實認定。可見，對于未來極有可能成為法官、檢察官、律師、警察的法科學生而言，不論是灌輸式的理論講授還是淺嘗輒止的案例分析都存在與實務工作脫節(jié)的問題，而法學實驗課正好彌補了這一不足。法學實驗課通過還原真實案件，教授學生證據(jù)調(diào)查、分析、運用的基本知識，并進行辯護、代理、談判等職業(yè)技能的初步訓練，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)法學理論與法律實踐的無縫對接，有助于學生在鞏固理論知識的同時對法律條文形成更加深刻的理解，更能讓學生對其未來的工作產(chǎn)生身臨其境的直觀體驗。因此，在高等院校法學專業(yè)中有的放矢地開展實驗課教學是現(xiàn)代社會培養(yǎng)應用型法律人才的必然要求。

二、當前法學實驗課教學中存在的問題

目前已有部分高校對于法學專業(yè)開展實驗課教學進行了一定的探索和實踐，積累了寶貴的經(jīng)驗，但與理論教學相比，實驗課教學不論是從課時設計、教學內(nèi)容，還是從最終的教學效果來看，似乎都不盡人意，在法學教育中處于一種被邊緣化的地位，暴露出了不少問題。

(一)案例教學為主，教學模式單一

從教學形式上看，當前法學實驗課教學以案例教學為主，如不少高校開設的“刑事(民事)案例研究”“刑法(民事)案例分析”“案例刑法(民法)學”“法律診所”等課程都屬于案例教學。此外也有極少數(shù)高校如中國人民大學、西南政法大學開設了“證據(jù)學實驗”作為實驗課程。[1]但總體而言，案例教學是法學實驗課的主流，這類課程又可以分為兩種模式：

第一種模式是“以案說理式”，即通過分析一個或數(shù)個類型相同的案例，歸納概括出案例背后隱藏的法學理論問題。例如用“甲誤將白糖當作砒霜對乙下毒”的案例說明不能犯的處罰問題；又如，用“甲出于報復目的槍殺乙，事后才知乙當時正舉槍瞄準丙”的案例說明偶然防衛(wèi)的刑法評價。由于講授者需要通過案例引出相應的理論問題，因此在案例設計上較為刻意，一般是人為設想的非真實案例，或者即使是真實案例也必然高度簡化，個別案例甚至極為離譜，在現(xiàn)實生活中發(fā)生的概率幾乎為零。事實上，這種教學模式并沒有直接鍛煉學生的實踐能力，而是為了借助虛擬的案例更加形象生動地說明某一理論問題，本質(zhì)上仍然屬于理論教學，而非真正意義上的實驗課教學。

第二種模式是“案卷分析式”，即通過生活中發(fā)生的真實案例向?qū)W生展示實踐中真實的辦案流程。為盡量還原案件全貌，一般配有全套案卷，除出于保密需要處理個別信息外，一般不刻意修改、刪減卷宗，這種模式使學生能夠身臨其境，真切感受到整個辦案流程，教師也可以引導學生站在不同角度分析同一案件，實踐性較強，是高校法學專業(yè)實驗課教學應當提倡的模式。

除案例教學外，目前各高校法學專業(yè)的實驗課教學極少采用其他模式，總體來講，教學模式較為單一，遠不能滿足培養(yǎng)應用型法學人才的需要。

(二)專業(yè)師資不足，實驗員匱乏

從課程體系上講，法學實驗課至少應涵蓋訴訟實務、非訴實務、刑事偵查實務等。與傳統(tǒng)理論課程相比，實驗課對教師的實踐能力要求相對較高，一般需要教師自身具有一定的法律實務工作經(jīng)驗，刑事偵查實驗課甚至要求教師掌握相應的理工科知識和醫(yī)學知識，否則只能照本宣科，很難將課程上得生動形象，更無從啟發(fā)學生深入思考。因此，具備一支專業(yè)的實驗課師資隊伍是開設法學實驗課的前提條件。然而現(xiàn)實情況是，很大一部分法學教師都是博士、碩士畢業(yè)后直接到高校任教，并無足夠的實務經(jīng)驗，掌握理工科知識或醫(yī)學知識的法學教師更是少之又少，導致法學實驗課師資嚴重缺乏，[2]這也是很多高校沒有開設法學實驗課的主要原因。此外，由于各高校極少開設法學實驗課，導致專業(yè)實驗員極其匱乏，從而形成惡性循環(huán)。目前已經(jīng)建設法學實驗室的高校一般是由行政工作人員兼職實驗員，由于工作繁雜且缺乏專業(yè)知識，兼職實驗員很難真正投入到法學實驗室的建設。

(三)實驗流于形式，忽視教學效果

為適應國家應用型人才培養(yǎng)戰(zhàn)略要求，各大高校日益重視法學實驗課教學，最突出的表現(xiàn)即不少高校投入巨資建設法學實驗室。法學實驗室一般包括 “法律診所”“模擬法庭”等實驗基地，部分高校還設有“物證技術實驗室”。但從實驗室的應用情況來看，不少高校并未真正開設法學實驗課，實驗室更是常年不開放，其存在更多是為了應付各種評估和檢查，遠未做到物盡其用。即使開設實驗課，對實驗室的運用也是流于形式，主要是利用實驗室中的計算機設備或投影設備展示案卷卷宗，極少啟用物證技術實驗室做證據(jù)學實驗。其實以當前的技術條件，如果僅僅需要展示卷宗，學生完全可以在普通教室里將卷宗上傳到自己的手機或計算機中閱覽，動輒斥資數(shù)百萬建設的法學實驗室變得可有可無，發(fā)揮的實際作用非常有限。

就教學效果而言，開設法學實驗課的出發(fā)點在于培養(yǎng)學生的法律邏輯思維和動手實踐能力，但現(xiàn)有的法學實驗課程顯然遠未達到這一目標。如前所述，案例教學是法學實驗課的主流，而目前的案例教學要么是客觀中立地分析某一案件，要么是立足于律師的立場模擬辯護或代理。但事實上，法律實務除了辯護、代理、審判工作之外，更有大量的偵查、訊問等公安工作以及法律咨詢、文書起草等非訴實務。教學內(nèi)容單一化容易導致學生缺乏全面的法律實踐能力培養(yǎng)，不利于學生綜合能力的提升。

(四)學生興趣不高，參與積極性低

考慮到學生的參與機會，實驗課教學最好是在20人以下的小班開展，人數(shù)上限不宜超過30人，但目前開設法學實驗課的高校幾乎都是將該課程作為專業(yè)選修課，選課人數(shù)往往多達四五十人以上。由于課堂規(guī)模太大，教師不可能對每個學生的實驗作深入細致的指導，學生也難以及時與老師同學交流觀點。長此以往，課程容易變得乏味，由師生共同參與的實驗課變成教師唱獨角戲的演示課，學生主動性缺乏。一些案例卷宗材料較多，需要學生在課前用大量的時間預習和思考，但很少有大學生真正做到課前預習。且法學實驗課的考核一般是以考查的形式完成，學生不具有在考查課上花費大量時間精力的動力，以至于大多數(shù)學生上課前毫無準備，上課時如聽天書，對實驗活動難以提起興趣，教學效果不盡人意。

三、創(chuàng)新教育理念下完善法學實驗課教學的路徑探索

(一)突破單一教學模式，多角度探索實驗課教學

要將實驗課教學落到實處，使學生真正提升實踐能力，必須以法律實務工作為指引，盡可能模擬現(xiàn)實中涉及到的各種法律實務。根據(jù)法科學生未來可能從事的與法律有關的工作，大致可以將法學實驗課教學分為以下幾個方面：

一是訴訟實務。訴訟業(yè)務的從業(yè)者涵蓋眾多，包括各類訴訟律師、審判人員、檢查人員，是絕大多數(shù)法科學生未來的主要職業(yè)。因此，訴訟實務無疑是法學實驗課教學的基本內(nèi)容。訴訟實務的教學應涵蓋訴訟結(jié)構(gòu)中控、辯、審或原、被、審三方角色。例如，借助某一真實的刑事案件，采用模擬法庭、診所式法律課堂、庭審觀摩等方式，使學生嘗試從不同角度解讀同一案件：作為控方，應如何運用證據(jù)提出強有力的控訴，怎樣履行好法律監(jiān)督職責；作為辯方，應如何分析案情，如何發(fā)掘有利于被告人的要點從而成功辯護；作為法官，應如何居中評斷，去偽存真，形成自己的心證并準確適用法律。在這一教學過程中，學生通過扮演不同角色，頻繁對證據(jù)予以判斷和運用，圍繞證據(jù)與主張進行攻、防、審，從而建立起與訴訟實務工作相適應的邏輯思維能力、法庭辯論能力、訴訟文書寫作能力等綜合能力體系。

二是非訴實務。隨著社會整體法律意識的增強，不論是商業(yè)活動還是公共事務，都越來越重視事前法律風險防范，這極大地促進了非訴業(yè)務的增長，非訴律師日益成為法科學生的重要職業(yè)選擇，與此相應，培養(yǎng)學生的非訴實務能力也成為法學專業(yè)實驗課教學必不可少的內(nèi)容。具體而言，非訴實務主要包括提供法律咨詢、法律文書起草與審核、出具法律意見、法律談判等方面。教師應首先從宏觀上講解非訴實務的要點、原則與注意事項，再通過真實案例引導學生進行實際操作。

三是刑事偵查實務。刑事偵查實務對技術手段要求較高，往往涉及到物理、化學、生物等多學科知識，對教師、學生而言難度相對較大，對實驗設備的要求也相對較高，以致于少有高校開設這方面的實驗課。然而，無論是在偵查工作還是在訴訟活動中，刑偵技術人員、司法鑒定人員都發(fā)揮著極為重要的作用。從就業(yè)形勢來看，公安干警也是不少法科學生將來的就業(yè)選擇。因此，法學實驗課教學對此不應忽視。刑事偵查實驗課教學主要以證據(jù)技術實驗的方式開展，例如指紋提取實驗、立體(平面)足跡提取實驗、物證攝影實驗、毒物鑒定實驗、電子證據(jù)提取實驗、筆跡鑒定實驗等。

(二)與實務部門合作，加強實驗課師資隊伍建設

建設一支高水平的實驗課師資隊伍是開設法學實驗課的前提，也是提升法學實驗課教學質(zhì)量的關鍵。要推行實驗課教學，培養(yǎng)學生的實務工作能力，首先就要求教師必須熟悉相應領域法律實務工作。如果一個教師從未親自辦過案件，從未審查、起草過合同，從未到偵查一線提取證據(jù)，在實驗課教學中恐怕很難游刃有余地引導學生。因此，要做好實驗課教學工作，首先必須建設一支具有豐富實務經(jīng)驗的“雙師型”教師隊伍。加強高校與公檢法機關單位、律師事務所的合作，促進雙方人才交流。一方面，聘請實務界專家作為法學實驗課兼職教師，參與課程建設。另一方面，鼓勵教師在不影響教學工作的前提下做兼職律師，或進入公檢法機關掛職鍛煉，在實務工作中搜集典型案例，總結(jié)法律工作經(jīng)驗，運用到實驗課教學過程中。

此外，法學實驗課建設還離不開實驗室的建設。同理工科實驗室一樣，法學實驗室同樣需要熟悉實驗設備、儀器的實驗員負責實驗室的日常維護和運行，并協(xié)助任課教師開展實驗課程。因此，必須重視實驗課師資隊伍建設，引進高水平實驗員，從根本上改變法學實驗課師資力量薄弱的現(xiàn)狀。為引進并留住專門人才，在實驗室工作崗位的設置上和實驗人員的職稱職務評聘上應盡量淡化身份界限，使實驗員與一線教學人員、行政人員享受平等待遇。[3]同時，鼓勵專業(yè)課教師開展實驗課教學，將實驗課教學納入教學大綱并制定相應的考評機制，促進法學實驗課教學向規(guī)范化、科學化方向發(fā)展。

(三)改革教學計劃，完善考評機制

為避免法學實驗課流于形式，淪為應付評估和檢查的擺設，必須改革法學專業(yè)教學計劃，將法學實驗課正式納入本科生培養(yǎng)方案并嚴格執(zhí)行，具體包括教學目標、課程設置、授課方式、技術和設備支撐等內(nèi)容。同時，創(chuàng)新理念下的法學實驗課建設要求教育者轉(zhuǎn)變觀念，改革對學生的評價機制。首先，應充分發(fā)揮考評機制對學生的導向作用，改變選修課均以考查作為考核方式的一刀切做法，對部分實驗課采用考試的方式進行考核，從而提高學生對法學實驗課的重視程度。其次，改革實驗課的考試制度，不以某一次考試分數(shù)作為最終評價標準，加大實踐性能力的考核比重，著眼于對學生法律實踐能力的全面測評。

(四)增加課程趣味性，提高學生參與度

就學生對于實驗課教學存在態(tài)度消極、參與度不高的問題，應當從增強課程的趣味性來改善這一現(xiàn)狀。具體而言，一是重視證據(jù)技術實驗課程。與實驗課對于理工科學生的司空見慣形成鮮明對比，由于法學專業(yè)被定位為人文社科類專業(yè)，法學本科生在整個大學期間極少接觸到帶有自然科學性質(zhì)的實驗，而證據(jù)技術實驗正好彌補了這一缺憾，給法科學生帶來了新鮮感，激發(fā)其好奇心和探索欲，教學效果往往會事半功倍。二是選擇某些著名案例作為教學材料，如引起社會普遍關注的冤假錯案，涉及名人、明星的案件，引發(fā)社會廣泛爭議的熱點案件等，這類案件由于其本身的特殊性，容易激發(fā)學生興趣，提高學生的參與積極性。[4]

結(jié)語

當前高校法學實驗課教學既面臨著機遇也面臨著挑戰(zhàn)。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)教學觀念，培養(yǎng)更具實踐能力和創(chuàng)新精神的師資隊伍，建設科學的實驗課教學機制，促進法學實驗課教學走上規(guī)范化、科學化、現(xiàn)代化的軌道，充分發(fā)揮實驗課教學在法學教育中應有的作用，是創(chuàng)新教育理念下應用型法律人才培養(yǎng)的必經(jīng)之道。