《玉堂雜記》單刻本版本流傳考

朱夢(mèng)筱，盛志梅

（天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387）

一、周必大及《玉堂雜記》

周必大（1126—1204），字子充，號(hào)平原老叟。據(jù)《宋史》載，周必大曾領(lǐng)直學(xué)士院，“除敷文閣待制兼侍讀、兼權(quán)兵部侍郎、兼直學(xué)士院”[1]。《玉堂雜記》是周必大在學(xué)士院供職期間記錄的隨筆。周必大曾任職秘書省、國史館，主持刊刻了《文苑英華》與《歐陽文忠公集》，在編校歐陽修文集的過程中，周必大多方搜集歐陽修史料，寫了多篇?？庇?，為后世的歷史研究保留了珍貴的文獻(xiàn)。

周必大《玉堂雜記》序記載：“其后兩入翰苑，首尾十年自權(quán)直院至學(xué)士，承旨皆編屬之，歲月既久，凡涉典故及見聞可紀(jì)者，輒筆之?！雹佟队裉秒s記》，左圭《左氏百川學(xué)?！繁?，武進(jìn)陶氏涉園民國十六年（1927）刊本，中國國家圖書館藏。周必大歷經(jīng)南宋高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝，在乾道六年（1170）至八年（1172）、淳熙二年（1175）至七年（1180）供職學(xué)士院，他將自己在學(xué)士院的見聞?dòng)涗浾恚　疤K易簡(jiǎn)玉堂之思”之意，命名為《玉堂雜記》。

周必大在記錄翰林典章時(shí)，亦記錄前朝的“舊例”，可以與其他史料相互考證，彌補(bǔ)其他文獻(xiàn)的缺漏。除此之外，此書還收錄了宋高宗、宋孝宗以及周必大等人的詩文?！啊队裉秒s記》收錄的詩文，按先后順序主要包括周必大的《端午帖子》、宋高宗的《盤松贊》、宋孝宗《祭土地文藁》、程泰之的詩、周必大用次韻和程泰之的詩、周必大戲蔡洸詩、史浩古詩三十韻及宋孝宗、周必大的和詩、周必大賦同年程泰之詩及程泰之答詩二句、王仲直兩絕句及周必大次韻和詩等?！盵2]這些詩文具有一定的史料價(jià)值。

南宋丁朝佐評(píng)價(jià)此書云：“中興以來，九重之德美，前輩之典型，恩數(shù)之異同，典故之沿革，皆因事而見之?！雹佟队裉秒s記》，左圭《左氏百川學(xué)海》本，武進(jìn)陶氏涉園民國十六年（1927）刊本，中國國家圖書館藏。《四庫全書總目》云：“凡鑾坡制度沿革，及一時(shí)宣召奏對(duì)之事，隨筆紀(jì)錄，集為此編……其隆興以后翰林故實(shí)，惟稍見于《館閣續(xù)錄》及洪邁《容齋隨筆》中。得必大此書，互相稽考，南渡后玉堂舊典亦庶幾乎釐然具矣。”[3]683-684可見此書亦保存了許多有關(guān)南宋時(shí)期的政治、風(fēng)俗等史料，可備后世之人參考鑒賞。周必大數(shù)次入選學(xué)士院，首尾達(dá)十年之久，他的記錄不同于史書中記載的典章制度，而是真實(shí)可靠的翰林生活記錄。正如徐珊珊所言：“《玉堂雜記》的文獻(xiàn)價(jià)值，首要的莫過于記述準(zhǔn)確。周必大采用筆記體逐條記錄，每項(xiàng)記事都有具體的時(shí)間、明確的地點(diǎn)和實(shí)在的人物。所記事項(xiàng)時(shí)間，細(xì)至標(biāo)出具體時(shí)辰：‘昧爽’、‘遲明’、‘詰朝’、‘平明’等；所記事項(xiàng)地點(diǎn)與人物，細(xì)至標(biāo)出場(chǎng)所環(huán)境、人物職稱以及坐立方位;所記錄的內(nèi)容，有制度層面，亦有人物層面，涵蓋既有廣度又有深度。作為親筆記錄的第一手資料，周必大《玉堂雜記》在南宋學(xué)士院方面的價(jià)值，勝過同時(shí)代典籍，確為研究南宋官制的珍貴文獻(xiàn)?！盵4]

目前，學(xué)界關(guān)于《玉堂雜記》版本研究的著述很少，僅有《周必大〈玉堂雜記〉單刻本版本探源》與《周必大研究》兩文提及?！吨鼙卮笱芯俊房甲C了《文忠集》的版本源流。《周必大〈玉堂雜記〉單刻本版本探源》一文則詳細(xì)考證了《玉堂雜記》“單刻本”與“文集本”的不同[5]，即單獨(dú)于世間流傳的版本與附庸于《文忠集》流傳的版本，作者通過條目對(duì)比論證了單刻本的版本源頭為宋刻《百川學(xué)海》本?！队裉秒s記》共有十一個(gè)版本被收入明清各大叢書之中，此文并未討論《玉堂雜記》明清各版本之間的關(guān)系。筆者搜集了《玉堂雜記》現(xiàn)存大部分版本，希望能夠通過對(duì)各版本的對(duì)比分析，理清此書的版本脈絡(luò)。

二、《玉堂雜記》各版本介紹

關(guān)于單刻本與文集本，二者最明顯的區(qū)別有三處：1.單刻本周必大自稱“必大”，文集本則自稱“某”。2.《玉堂雜記》上卷第十一條，起始文字，單刻本為“己亥三月丁卯”，文集本則為“淳熙六年三月丁卯”。3.十一條后有“大禮赦條”等文字，單刻本將其并入十一條，文集本則另起。

單刻本在流傳時(shí)被《百川學(xué)海》《說郛》《津逮秘書》《歷代小史》等叢書收錄，《四庫全書》對(duì)兩個(gè)版本都有收錄，并將單刻本稱為“別行之本”。茲將《玉堂雜記》在各叢書的收錄情況簡(jiǎn)略介紹，并將《玉堂雜記》各版本情況作以對(duì)比。

（一）《百川學(xué)?！繁?/h3>

宋刻本《百川學(xué)?！罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱宋刻《百川》本），藏于中國國家圖書館，《玉堂雜記》被收錄于乙集，三卷。此本上下單欄，左右雙邊，黑口，雙魚尾，每半葉12行，行20字。版心內(nèi)寫有“玉堂”二字，下有頁數(shù)，鈐有汲古閣毛晉“宋本”藏書印，卷首有季振宜藏書印，卷末自序亦有“滄葦”“季振宜藏書”等印。

關(guān)于《玉堂雜記》被收入《百川學(xué)?！穮矔倪^程，通過單刻本書后的題跋我們可以大致推測(cè)出來。丁朝佐于紹熙元年（1190）、蘇森于紹熙二年（1191）分別獲得此書，此二人的版本由稿本傳抄得來，易有別字，蘇森抱怨“間有舛誤，每苦難讀”②同①。。此后蘇森于丁朝佐處訪得異本，“亟假其本而參訂之”③同①。，整理出較完善的版本，后被收入《百川學(xué)?！贰?/p>

明弘治十四年（1501）《百川學(xué)?！啡A珵刻本（以下簡(jiǎn)稱華珵《百川》本），20冊(cè)，封面有“無卷數(shù)，凡百種自甲至癸十集，宋刊明修”字樣，哈佛大學(xué)漢和圖書館藏?！队裉秒s記》被收錄于乙集，三卷，版式為左右雙邊，白口，單魚尾，半葉12行，行20字。卷末有丁朝佐、蘇森題跋。此本為華珵購得古本《百川學(xué)海》，于弘治十四年（1501）翻刻出版，此本與宋刻本行格相同，字形多有相似，整部叢書卷首有“宋刊明修”字眼，應(yīng)是仿宋翻刻本。

明嘉靖十五年（1536）鄭氏宗文堂刻《百川學(xué)?！繁荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱宗文堂《百川》本），20冊(cè)，封面有“凡一百種合一百七十三卷，嘉靖十五年莆田鄭氏刊”的字樣，中國國家圖書館藏?！队裉秒s記》被收錄于乙集，三卷，版式為白口，四周單邊，半葉14，行28字。卷末有丁朝佐、蘇森題跋。此本為福建坊刻本，與宋刻本差異較大，錯(cuò)字頗多。

（二）《說郛》本

《玉堂雜記》明抄《說郛》本，中國國家圖書館藏，《玉堂雜記》被收錄于卷七十九，不分卷，版式為四周雙邊，白口，半葉10行，行22字。此本條目較少，上卷僅有9條文字，分別是第一、三、十、十一、十二、十三、十四、十五、十八條。其中第十一條“祖宗從以百神……”①陶宗儀：《說郛》（明抄本）第七十九卷，早稻田大學(xué)圖書館藏。一段缺失，且第十二條自此缺處被并入十一條。

明鈕氏世學(xué)樓抄《說郛》（以下簡(jiǎn)稱世學(xué)樓《說郛》本），中國國家圖書館藏，《玉堂雜記》被收錄于卷七十九，不分卷，四周單邊，白口，半葉10行，行24字。此本與上一《說郛》本內(nèi)容相同，同樣缺少條目。因是抄本緣故，此二書訛誤甚多。

清順治三年（1646）李際期宛委山堂刻《說郛》本（以下簡(jiǎn)稱宛委《說郛》本），日本早稻田大學(xué)圖書館藏，《玉堂雜記》被收錄于第四十五卷，共三卷，版式為上下單邊，左右雙邊，白口，單魚尾，半葉9行，行20字。卷末有丁朝佐、蘇森題跋。此本雖為《說郛》本，但與上列兩種《說郛》本并不相同。昌彼得在《通行本重編說郛非原編印本考》一文中提出：臺(tái)北“國家圖書館”“藏書中有何允中《廣漢魏叢書》，明末重編《百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)?！贰稄V百川學(xué)海》《熙朝樂事》《藝游備覽》等六叢書，與重編《說郛》版式相同……”再取臺(tái)北“國家圖書館”“藏明印本《說郛》，與此諸叢刻互勘，知《說郛》即以各叢書之版而劃去圈點(diǎn)及校閱人姓名、撰者名下之‘撰’而印成”。[6]因此，前兩種為明代抄本，而宛委山堂刻本《說郛》只能將其當(dāng)作明清叢書，與前兩種差別較大。

（三）其他版本

明萬歷刻《歷代小史》本（以下簡(jiǎn)稱《歷代》本），明李栻編，40冊(cè)，6函，北京大學(xué)圖書館藏，《玉堂雜記》被收錄于第16冊(cè)，不分卷，其中條目不全，書中訛誤甚多?！端膸烊珪偰俊吩u(píng)之曰：“不著編輯者名氏。首有沔陽陳文燭序，稱侍御李公所集，而中丞趙公刻之，皆不著其名字里籍，不知為何許人也。其書蓋欲仿曾慥《類說》之例，雜采野史，每書刪存數(shù)條，凡一百五種，以一種為一卷，中間時(shí)代顛倒，漫無端緒。蓋當(dāng)時(shí)書帕之本，以?？吨赳阏咭病！盵3]1121此種《玉堂雜記》編纂粗糙，條目有缺漏。

明崇禎汲古閣刻《津逮秘書》本（以下簡(jiǎn)稱《津逮》本），哈佛大學(xué)燕京圖書館藏，《玉堂雜記》被收錄于第九集。卷首有周必大自序。版式為四周雙邊，單魚尾，白口，半葉8行，行19字。卷末有丁朝佐、蘇森及毛晉題跋。

文淵閣《四庫全書》本（以下簡(jiǎn)稱《四庫》本），《玉堂雜記》被收錄于《四庫全書》史部十二，職官類一，三卷。版式為四周雙欄，單魚尾，半葉8行，行20字左右。卷首有此書提要、周必大自序以及丁朝佐、蘇森題跋，此書底本為浙江鮑士恭家藏本。

清嘉慶十年（1805）張氏照曠閣刻《學(xué)津討原》本（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)津》本），扉頁有“琴川張氏藏版”字樣，中國國家圖書館藏?！队裉秒s記》被收錄于第八集，三卷。版式為上下單欄，左右雙邊，黑口，半葉9行，行20字。版心有書名、頁數(shù)。卷首有周必大自序，正文開頭有“張海鵬校正圖書記”印，卷末有丁朝佐、蘇森及毛晉題跋。

清道光年間葉名澧家抄本《玉堂雜記》（以下簡(jiǎn)稱葉家抄本），中國國家圖書館藏，三卷。版式為四周單邊，白口，半葉9行，行24字，卷末有周必大自序。作者自稱某，此書為集部本與單刻本不同。

為了更直觀地看出各版本的差異，筆者將各版本的《玉堂雜記》上卷進(jìn)行了對(duì)比（因明抄《說郛》本與世學(xué)樓《說郛》本條目較少，在此省略）。詳見表1：

表1 各版本《玉堂雜記》對(duì)比

三、各版本對(duì)比分析

（一）宋刻《百川》本與其他版本之關(guān)系

經(jīng)過對(duì)比，除抄本錯(cuò)別字較多外，其他刻本相似度極高，應(yīng)屬同一個(gè)版本系統(tǒng)，亦證實(shí)王聰聰“此別行之本的源頭是宋刻本《玉堂雜記》”[5]的判斷。但筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：宋刻本《玉堂雜記》雖為源頭，但其與明清時(shí)期流傳的版本尚有差別。

表1中，各版本差異較大的異文共十一處，其中，宋刻《百川》本與華珵《百川》本不同之處有如下六處：

表1第二條，宋刻《百川》本為“刑房主事務(wù)一人穿束同至”①《玉堂雜記》，左圭《左氏百川學(xué)?！繁荆溥M(jìn)陶氏涉園民國十六年（1927）刊本，中國國家圖書館藏。（以下宋刻《百川》本引文均出自此本），華珵《百川》本為“刑房主事務(wù)一人穿秉同至”；②《玉堂雜記》，左圭《左氏百川學(xué)海》本，華珵弘治十四年（1501）刻本，哈佛大學(xué)漢和圖書館藏，乙集。（以下華珵《百川》本引文均出自此本）

第三條宋刻《百川》本為“既上表乞加”，華珵《百川》本為“上既表加乞上”；

第四條宋刻《百川》本為“‘明慈’二字”，華珵《百川》本為“‘明慈’一字”；

第五條宋刻《百川》本為“并上壽典禮”，華珵《百川》本為“并壽典禮”；

第八條宋刻《百川》本為“腰系于箱柱”，華珵《百川》本為“腰系以箱柱”；

第九條宋刻《百川》本為“宸幾亦覺危坐云”，華珵《百川》本為“宸兀亦覺危坐云”。

其中，表1第二條，《歷代》本、《津逮》本、宛委《說郛》本、《四庫》單刻本、《學(xué)津》本、葉家抄本以及《四庫》全集本文字，均與華珵《百川》本相同。第三條，除葉家抄本為“上既表乞加上”外，其余版本均與華珵《百川》本相同。第五條以及第九條，宗文堂《百川》本、《歷代》本、《津逮》本、宛委《說郛》本、《四庫》單刻本以及《學(xué)津》本文字，均與華珵《百川》本相同，葉家抄本與《四庫》全集本則與宋刻《百川》本相同。在六處異文中，有第二、三、五、九條共四處異文大部分版本都與華珵《百川》本相同，而不是宋刻《百川》本。

此外，我們可以看到，在第五、八、九條中，宋刻《百川》本與葉家抄本、《四庫》全集本異文相同，而其他版本則是衍生的異文。由于宋刻《百川》版本較早，距原本更加貼近，因此某些異文與各全集本相同，反而與各單刻本有差異。如第五條宋刻《百川》本全文為：“淳熙二年六月，禮部太常寺申來年太上皇帝當(dāng)慶七十，欲將國朝加上尊號(hào)并上壽典禮參酌比附?！雹弁佟４颂幦A珵《百川》本、《歷代》本、宛委《說郛》本與宗文堂《百川》本于“壽”字前均有一空格，但依文中格式來看，空格是在提及皇帝時(shí)使用，以示尊貴，此處用空格似乎不妥。又如第四條“‘明慈’二字”，僅華珵《百川》本、《津逮》本與《學(xué)津》本誤刊為“一”，此處訛誤明顯，且華珵《百川》本原文“一”處上有明顯墨痕，或是因?yàn)樽舟E漫漶不清，導(dǎo)致《津逮》本在編寫時(shí)誤從。此例在一定程度上亦可以說明《津逮》本在編寫時(shí)受過華珵《百川》本影響。

除弘治十四年的華珵《百川》本時(shí)間較早外，嘉靖十五年的宗文堂《百川》本也是較早的本子，在宋刻《百川》本與華珵《百川》本的六處異文中，我們可以看到宗文堂《百川》本與華珵《百川》本有四處相同，分別是第三、五、八、九條，僅有第二條和第四條兩處與宋刻《百川》本相同，可見宗文堂《百川》本與華珵《百川》本關(guān)系更為親密。

據(jù)此，筆者認(rèn)為：比起宋刻《百川》本，明清時(shí)期流傳的本子應(yīng)受華珵《百川》本影響較大。在宋刻《百川學(xué)?！返男蛑?，陶湘介紹了此叢書流傳于世的主要版本：“惜乎原書流行絕少，藏者都非宋槧。咸淳以后翻刻有三，一弘治無錫華氏本，一嘉靖莆田鄭氏本，一坊本。坊本擅易原書，不足討論?！雹芡??？梢姰?dāng)年流傳的版本主要為華珵《百川》本與宗文堂《百川》本，二者相似處甚多。陶湘又云：“以陸氏收藏之富甲于東南，乃所得不過鄭本，即侈然以為宋本，其他更何足論。而真宋本久如星鳳，亦從可知矣?！雹萃?。此話證明宋本極其稀有，并未在坊間流傳，甚至未曾聽聞。此后明清叢書中收錄的《玉堂雜記》版本均為輾轉(zhuǎn)傳抄所得，某些文字與宋刻本相異而與華珵《百川》本相同也可以理解了。

（二）《津逮》本與《學(xué)津》本之關(guān)系

毛晉刊刻的叢書《津逮秘書》收錄的《玉堂雜記》，訛誤頗多。令人奇怪的是，宋刻《百川》本《玉堂雜記》一書題目上方鈐有“全本”二字，證明此書曾被毛氏收藏，然而汲古閣所刻《津逮》本《玉堂雜記》卻與宋刻本差別甚多，令人遺憾。

《玉堂雜記》版本眾多，各版本之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但《津逮》本與《學(xué)津》本之間的關(guān)系卻非常明了。在《學(xué)津討原》叢書凡例中，作者言稱：“編就毛氏《津逮秘書》而損益之……編所收者《四庫全書》著錄有關(guān)經(jīng)史實(shí)學(xué)及朝章典故遺聞?shì)W事，可備考正可資觀感者居多?！雹購埡ｙi：《學(xué)津討原》第八集，張氏照曠閣清嘉慶十年（1805）刻本，中國國家圖書館藏。《學(xué)津》本是自《津逮秘書》及《四庫全書》中挑選書目加以?？背杉?，且《學(xué)津》本《玉堂雜記》后有毛晉題跋，可以推測(cè)，此本以毛氏本為底本，以“四庫本”?？?。

此外，表1第六條，“嘉風(fēng)俗而再淳”，僅有《津逮》本與《學(xué)津》本多“載“字，據(jù)《宋會(huì)要輯稿》“禮二八”載“嘉風(fēng)俗而再淳”，可知“載”為錯(cuò)字。兩部書同樣犯此特別的錯(cuò)誤，再次說明《學(xué)津》本師從《津逮》本。

（三）《說郛》各版本關(guān)系猜測(cè)

明代兩種《說郛》抄本，即中國國家圖書館藏抄本及鈕氏世學(xué)樓抄本，這兩種叢書所收《玉堂雜記》條目較少，訛誤較多，除能確認(rèn)屬于單刻本系統(tǒng)外，其他信息無從得知。其中一部明抄本甚至連刊行時(shí)間都無法確定，在此不予討論。但世學(xué)樓《說郛》抄本應(yīng)與華珵《百川》本為并列關(guān)系，沈暢提出：“明弘治十三年抄本同世學(xué)樓抄本存在大量共同異文……卷五二《困學(xué)齋雜錄》‘乃上書于臺(tái)，臺(tái)言白之，惜哉’，百衲本、臺(tái)北藏本﹑滹南書舍鈔本、涵芬樓本同，明弘治十三年鈔本、世學(xué)樓本作‘乃上書于臺(tái)，言于省，下其事于江東宣慰司，考驗(yàn)得實(shí)，乃釋杰等。時(shí)錢勝、張友仁皆已死，省吏令尚無恙，是又不可曉也’?！盵7]沈暢認(rèn)為，世學(xué)樓抄本與明弘治十三年（1500）《說郛》抄本同屬一個(gè)《說郛》分支，世學(xué)樓《說郛》本所據(jù)版本比弘治十四年的華珵《百川》本出現(xiàn)時(shí)間更早，二者應(yīng)為并行的兩個(gè)版本。

我們無從得知《說郛》本與宋刻《百川》本的關(guān)系，但日本學(xué)者久保輝幸在研究叢書《百川學(xué)?！窌r(shí)曾提及：“只是《百川學(xué)海》所收錄的文獻(xiàn)大多可見于張宗祥校本《（涵芬樓）說郛》，據(jù)此，元末明初的陶宗儀在編撰《說郛》時(shí)，有可能參照了《百川學(xué)海》。”[8]也許兩本《說郛》抄本亦是與宋刻《百川》本同源？若二者不同源，《玉堂雜記》便是兩個(gè)單刻版本并行于世，一是《說郛》抄本，一則是宋刻《百川學(xué)海》本。

至于宛委山堂《說郛》本，由明清叢書重纂而成，應(yīng)是受華珵《百川》本影響較大，與上述兩部《說郛》不同。另外，表1中第七條“應(yīng)合行事件疾速施”②《玉堂雜記》，左圭《左氏百川學(xué)?！繁?，武進(jìn)陶氏涉園民國十六年（1927）刊本，中國國家圖書館藏。，僅《津逮》本、宛委《說郛》本、《學(xué)津》本為“府”。第八條“腰系以上柱”③同②。，《津逮》本、宛委《說郛》本異文相同。第十條“范紫可成大”④同②。，亦是《學(xué)津》本與宛委《說郛》本異文相同。由于宛委山堂《說郛》本為重新編纂而成，且《津逮秘書》在明代極為流行，二者在一些區(qū)別性異文上又相同，筆者以為，此本文字受《津逮》本影響較大。

至此，我們大致可以摸索出《玉堂雜記》的版本流傳脈絡(luò)。詳見圖1（葉家抄本為集本，此處不提）：

圖1 《玉堂雜記》版本流傳脈絡(luò)

四、結(jié)語

單刻本是由宋刻《百川》本出，至明代分為華珵《百川》本與宗文堂《百川》本，明清時(shí)期《玉堂雜記》大多受華珵《百川》本影響。鄭氏宗文堂《百川學(xué)?！繁就瑯邮钱?dāng)時(shí)流行的本子，與華珵《百川》本多有相似之處。但鄭氏宗文堂《百川學(xué)?！窞楦＝ǚ豢瘫?，不如華珵《百川》本精良，其影響略小于華珵《百川》本。明崇禎汲古閣《津逮秘書》本則明顯與清張氏照曠閣《學(xué)津討原》本一脈相承。《歷代》本和《四庫》單刻本所收錄的《玉堂雜記》亦是受明代兩種《百川學(xué)?！繁居绊?。宛委山堂《說郛》本除受兩種《百川學(xué)?！繁居绊懲猓c《津逮》本也有較多關(guān)聯(lián)。兩種明抄《說郛》本所含《玉堂雜記》因條目稀少，無法判斷其源流。《玉堂雜記》一書單行本已無從追溯，但它卻隨著《百川學(xué)?！返雀鞔髤矔诜婚g流傳至今。

此書大體流傳脈絡(luò)已經(jīng)清晰，但還有很多問題未能明晰，如宗文堂本與哪些版本聯(lián)系更為密切？《歷代小史》編纂時(shí)參考了哪一版本？葉家抄本雖為合集本，卻與單刻本有諸多類似，此本是否為兩本綜合考校之書？諸如此類的問題，因文獻(xiàn)所限，目前尚無法深入探究，只能寄希望于來者了。