網(wǎng)絡(luò)視角下成渝與珠三角城市群創(chuàng)新合作關(guān)系分析比較
——基于城市間聯(lián)合專利

韓文麗，楊鑫垚

（西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，四川成都 610031）

Castells［1］、Huggins 等人［2］于上世紀(jì)末提出了著名的“流動(dòng)空間”理論，該理論的問世不僅標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起，同時(shí)也為城市體系的研究提供了一種嶄新思路。由此，學(xué)者們逐漸意識(shí)到一個(gè)城市的影響力與其和其他節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系以及對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行所產(chǎn)生的影響密不可分［3-6］，因此以“網(wǎng)絡(luò)化”為視角［7-8］，重新探究城市體系便成為相關(guān)學(xué)科的研究熱點(diǎn)。其中，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)作為城市體系的核心構(gòu)成部分［4,9-10］，由于分析變量較易獲得且邏輯關(guān)系清晰，加之科技創(chuàng)新日益成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心動(dòng)力，使其成為探究城市網(wǎng)絡(luò)的重要途徑。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于城市創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的研究主要通過以下兩種方法：其一是借助引力模型對(duì)城市群內(nèi)各節(jié)點(diǎn)間創(chuàng)新聯(lián)系加以測(cè)度從而構(gòu)建創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，如劉建華等［11］、蔣天穎等［12］、曾文霞等［13］、金鳳花等人［14］；其次便是利用創(chuàng)新過程中的“關(guān)系數(shù)據(jù)”對(duì)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)加以研究，如徐宜青［15］、陸天贊等［16］、王璐璐等人［17］以城市間聯(lián)合專利等創(chuàng)新合作成果為分析變量。就上述兩種研究思路而言，本文認(rèn)為由于引力模型中并未包含直接描述節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新聯(lián)系的變量，故而第一種方法僅僅是對(duì)創(chuàng)新聯(lián)系的間接測(cè)度，從而大大降低了分析結(jié)果的效度。而后者所使用的聯(lián)合專利等變量，由于是創(chuàng)新合作的重要成果，因而是對(duì)創(chuàng)新聯(lián)系的直接表征，同時(shí)，經(jīng)過較多學(xué)者的長時(shí)間選用，從而得到了較為良好的驗(yàn)證。

近年來，我國發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變。黨中央明確指出要將城市群作為建設(shè)創(chuàng)新型國家以及新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略主體。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，2020 年1 月3 日，由習(xí)近平總書記主持召開的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第六次會(huì)議，明確指出要大力推進(jìn)成渝城市圈建設(shè)，將其培養(yǎng)成我國科創(chuàng)領(lǐng)域的第四極。該項(xiàng)舉措就是為了解決我國在科技領(lǐng)域長期由沿海城市群發(fā)力的現(xiàn)狀。然而，成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)與以珠三角為代表的成熟城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)相比，無論是在創(chuàng)新產(chǎn)出、資源儲(chǔ)備以及規(guī)劃質(zhì)量上都存在顯著差距。故而為了使其成為新的內(nèi)陸創(chuàng)新增長極，就需要對(duì)以珠三角為代表的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行比照借鑒，尤其是對(duì)二者網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、城市間關(guān)系的演變過程進(jìn)行梳理比照，從而才能為成渝城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)日后的規(guī)劃提出可行建議。

1 研究數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究思路

首先，對(duì)成渝、珠三角城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的總體結(jié)構(gòu)及節(jié)點(diǎn)間創(chuàng)新聯(lián)系進(jìn)行比較分析；其次，通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法中的點(diǎn)度中心度、中間中心度和接近中心度對(duì)各城市網(wǎng)絡(luò)地位進(jìn)行探究；隨后以凝聚子群對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部關(guān)系做出深層次剖析，從而形成從點(diǎn)（節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)地位）到片（凝聚子群）再到面（整體結(jié)構(gòu)）的分析框架。最后，在歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上對(duì)成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)未來規(guī)劃提出建議。

1.2 研究方法

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析是對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系結(jié)構(gòu)及其屬性加以分析的一套規(guī)范和方法［3,18］，主要分析不同社會(huì)單位（個(gè)體、群體或社會(huì)）所構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)及其屬性。本文以成渝、珠三角城市群內(nèi)各城市為節(jié)點(diǎn)，以節(jié)點(diǎn)間合作專利為邊權(quán)重，分別構(gòu)建有向加權(quán)城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，主要從以下指標(biāo)具體展開：

網(wǎng)絡(luò)密度:該項(xiàng)指標(biāo)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)交互次數(shù)的直接描述，網(wǎng)絡(luò)密度越大即節(jié)點(diǎn)間創(chuàng)新聯(lián)系越發(fā)緊密。為了能夠進(jìn)行可視化比較，本文通過UCINET軟件生成網(wǎng)絡(luò)密度拓?fù)鋱D，圖中連接線代表節(jié)點(diǎn)間存在創(chuàng)新聯(lián)系，連線方向符號(hào)表示在某一創(chuàng)新合作中指向城市占據(jù)主動(dòng)地位，某一節(jié)點(diǎn)的連接線越多，其在拓?fù)鋱D中就越靠近中心位置。

點(diǎn)度中心性：衡量節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的地位及影響力，即節(jié)點(diǎn)連接的所有邊權(quán)重之和。點(diǎn)度中心度越高，表示該節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中與其他節(jié)點(diǎn)間創(chuàng)新關(guān)聯(lián)越大，則其更加處于網(wǎng)絡(luò)中心位置。公式如下：

（1）式中，Cd（i）為點(diǎn)度中心性，wij為i到j(luò)的邊權(quán)重。其中，Cd（i）取出、入度中心性之和。

（3）接近中心性：衡量節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的通達(dá)性程度，即節(jié)點(diǎn)至其他可到達(dá)節(jié)點(diǎn)距離之和的倒數(shù)(以邊權(quán)重的倒數(shù)作為邊長度)。若某一節(jié)點(diǎn)的接近中心度越大，則表示該節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)輻射能力越高，對(duì)于其它節(jié)點(diǎn)的帶動(dòng)能力越強(qiáng)，其計(jì)算方式如下：

（2）式中，dij表示節(jié)點(diǎn)vi,vj之間的最短距離。

（4）中間中心度：該項(xiàng)指標(biāo)的意義為節(jié)點(diǎn)處于其它任意兩節(jié)點(diǎn)最短路徑上的程度，以此來描述其在整個(gè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中對(duì)創(chuàng)新資源的傳遞發(fā)揮了多大的效用。某一節(jié)點(diǎn)的中間中心度越高，便說明其為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)資源傳遞的中樞，節(jié)點(diǎn)中間中心度CB (Pi) 的具體計(jì)算過程如下：Bsd(Pi) 表示經(jīng)由Pi 轉(zhuǎn)發(fā)的Ps和Pd之間成功完成創(chuàng)新資源傳遞的次數(shù),占所有Ps和Pd之間成功完成資源傳遞的次數(shù)的比值:

（5）凝聚子群分析：通常使用Ucinet 軟件中的Concor 方法，該方法系一種迭代相關(guān)收斂法，其具體過程如下：

1)對(duì)原始矩陣的各行（各列）進(jìn)行相關(guān)系數(shù)矩陣T1 計(jì)算；

2）再將系數(shù)矩陣作為輸入矩陣，繼續(xù)計(jì)算此矩陣的各行（各列）的關(guān)系矩陣T2;

3)繼續(xù)依次迭代計(jì)算，得到“相關(guān)系數(shù)的矩陣……”；

4)不斷重復(fù)上述操作，直到最后矩陣中的相關(guān)系數(shù)值不是1 就是-1。

1.3 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)

根據(jù)兩地現(xiàn)有發(fā)展規(guī)劃及數(shù)據(jù)可獲得性，將研究區(qū)域界定為市級(jí)及以上城市即重慶、成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達(dá)州、雅安、資陽以及珠三角城市群內(nèi)的廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門，兩城市群共25 個(gè)城市。其次，專利數(shù)據(jù)主要來自于從中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索與服務(wù)系統(tǒng)中的地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站、《四川統(tǒng)計(jì)年鑒》《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、廣東省科技管理部門和深圳市科技管理部門。并選用ArcGIS10.1 和SAMv4.0 等定量研究工具對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。同時(shí)，為了動(dòng)態(tài)化地對(duì)兩大創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)各階段發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行比較分析，以《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》頒布為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將研究時(shí)間劃分為2010—2013、2014—2016、2017—2019 三個(gè)階段即成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)松散階段、正式規(guī)劃階段以及進(jìn)一步發(fā)展階段。

2 實(shí)證結(jié)果

2.1 網(wǎng)絡(luò)總體特征

利用UCINET 軟件計(jì)算成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)密度的密度并生成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋱D（見表1、圖1）。成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)體系初步形成。盡管就網(wǎng)絡(luò)密度而言，成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)各階段數(shù)值普遍偏低，均值不足0.4，但呈現(xiàn)出持續(xù)上升的趨勢(shì)，其中第三階段增幅最為明顯，相較第一階段增長了34%；同時(shí)形成了成都、重慶、綿陽、雅安、宜賓等輻射范圍較為廣泛的重要節(jié)點(diǎn)，這些都標(biāo)志著成渝網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的初步建立。其次，創(chuàng)新極化現(xiàn)象突出。具體而言，成都在3 個(gè)階段內(nèi)都明顯地處于網(wǎng)絡(luò)絕對(duì)中心，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)存在大量邊緣城市。盡管在第三階段出現(xiàn)了宜賓、自貢、雅安等副中心，但這些城市的輻射范圍相較于成都顯得十分有限；加之南充、達(dá)州、眉山等城市長期處于網(wǎng)絡(luò)邊緣而未能雙向參與創(chuàng)新合作，使得成渝網(wǎng)絡(luò)多元化低且對(duì)核心城市依賴度過高，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為不合理。

表1 成渝城市群三階段創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)密度

圖1 3 個(gè)階段成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋱D

類似地，得出珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)密度及其拓?fù)鋱D（如表2、圖2 所示）。珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為合理：首先，網(wǎng)絡(luò)密度較高（逼近60）且增幅較快，其中第三階段增幅最為顯著，比第一階段密度高出近5倍。同時(shí)該網(wǎng)絡(luò)已形成一大批如廣州、深圳、佛山、珠海、東莞等輻射范圍廣、聯(lián)系密度大的核心城市。因此從總體上看，珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)發(fā)育程度高，結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。其次，網(wǎng)絡(luò)多元化程度高。從網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋱D來看，盡管在第一階段，珠三角網(wǎng)絡(luò)存在諸如汕尾、河源、云浮等單向、被動(dòng)參與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的邊緣城市并且深圳等核心城市中心度過高。然而，在第三階段已不存在孤立節(jié)點(diǎn)同時(shí)也形成了以廣州、深圳、佛山、東莞、珠海構(gòu)成的“創(chuàng)新圈”，這表明所有城市都能主動(dòng)雙向地參與創(chuàng)新合作，各節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)地位懸殊的問題得到了很大程度的緩解。

圖2 3 個(gè)階段珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋱D

表2 珠三角城市群三階段創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)密度

2.2 節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)地位

首先運(yùn)用點(diǎn)度中心度衡量各節(jié)點(diǎn)在所處網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的地位。如圖3 所示，2010—2013 期間，由于成渝城市群規(guī)劃尚未正式出臺(tái)，各節(jié)點(diǎn)主要在現(xiàn)有的“1+6”協(xié)議下展開創(chuàng)新合作，合作模式十分松散缺乏組織化從而使得本階段各城市點(diǎn)度中心度普遍較低，半數(shù)城市數(shù)值不足2。總體數(shù)值在第二階段有了一定提升。其中，成都中心度遙遙領(lǐng)先；樂山、綿陽和雅安數(shù)值增長最快，使得重慶的網(wǎng)絡(luò)地位受到?jīng)_擊；到了第三階段，各城市中心數(shù)值普遍呈上升趨勢(shì)。這主要是由于成渝城市群內(nèi)部的創(chuàng)新合作在密度和層次上有了大幅提升，如2018 年6 月川渝兩地簽署《深化川渝合作深入推動(dòng)長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃（2018—2022 年）》，明確了12 項(xiàng)專屬合作協(xié)議，其中大部分為科技創(chuàng)新領(lǐng)域并制定出為期3 年的具體行動(dòng)計(jì)劃，從而不僅為成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)勾畫出未來發(fā)展藍(lán)圖，也切實(shí)提高各節(jié)點(diǎn)城市創(chuàng)新合作效率。

圖3 3 個(gè)階段成渝城市群點(diǎn)度中心度

從圖4 可以看出，珠三角網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各城市點(diǎn)度中心度數(shù)值普遍較高，尤其是在第三階段，數(shù)值超過500 的就有7 個(gè)城市。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅是由于該網(wǎng)絡(luò)擁有廣州、深圳兩個(gè)超一線以及珠海、東莞等一線城市，經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力雄厚。同時(shí)，其城市網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃起步較早，相關(guān)制度安排較為齊全，因而為各節(jié)點(diǎn)高效率開展創(chuàng)新合作提供了制度環(huán)境。然而，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)的數(shù)值及其增幅日益懸殊，表明節(jié)點(diǎn)間網(wǎng)絡(luò)地位的差距逐漸拉大。以廣州為例，其第一階段點(diǎn)度中心度僅為382，而到了第三階段達(dá)到了4 224，增幅逼近3 900 個(gè)單位；而諸如汕尾、肇慶、陽江等邊緣城市增幅較初期均小于300 單位。因此如何提升邊緣節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新貢獻(xiàn)將成為網(wǎng)絡(luò)未來發(fā)展的重點(diǎn)。

圖4 珠三角城市群點(diǎn)度中心度

其次，運(yùn)用接近中心度對(duì)各節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的通達(dá)性進(jìn)行刻畫。如圖5 所示，除成都以外，其它所有城市第一階段的中間中心度明顯低于點(diǎn)度中心度，說明創(chuàng)新資源的匱乏制約了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行效率；同時(shí)各城市數(shù)值差異懸殊表明各節(jié)點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的控制能力相差較大。此外，由于長期處于網(wǎng)絡(luò)邊緣且?guī)缀鯖]有掌控網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部資源與信息的能力，使得達(dá)州、遂寧和資陽等城市長期數(shù)值趨近于零。最后，排名靠后城市的中心度雖然始終偏低，總體卻呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，說明該網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了創(chuàng)新要素共享的跡象。但根據(jù)路透社《2019 全球最具創(chuàng)新力大學(xué)排名》，該區(qū)域內(nèi)沒有一所高校上榜，表明高層次創(chuàng)新人才與科研經(jīng)費(fèi)的匱乏依然是抑制成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。

圖5 3 個(gè)階段成渝城市群中間中心度

從圖6 可以看出珠三角網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)中間中心度數(shù)值也普遍較低，且與自身同期點(diǎn)度中心度更是相差甚遠(yuǎn)。這一現(xiàn)象固然與創(chuàng)新資源地理分布不均密不可分，但主要在于珠三角自身網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特殊性。相較于成渝網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新聯(lián)系主要由成都、重慶、宜賓等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行傳遞，珠三角網(wǎng)絡(luò)則是由廣州、深圳、珠海、東莞等核心城市組成的“創(chuàng)新圈”進(jìn)行傳遞（見網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋱D），并且在第三階段，所有節(jié)點(diǎn)都能夠雙向主動(dòng)的參與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作，因而在該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)很難有某一城市能夠完全發(fā)揮創(chuàng)新連接中的“結(jié)構(gòu)洞”角色，從而使得各城市中間中心度普遍較低。

圖6 3 個(gè)階段珠三角城市群中間中心度

最后，通過中間中心度對(duì)各節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的輻射能力進(jìn)行測(cè)度。如圖7 所示，與前兩項(xiàng)指標(biāo)相同，成都連續(xù)3 個(gè)階段接近中心度保持領(lǐng)先，再次印證了其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)第一輻射中心的地位；其次，重慶在前兩個(gè)階段都維持在第二位，而在第三階段被雅安與自貢反超。這可能是隨著成渝城市群規(guī)劃的出臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)創(chuàng)新合作日趨頻繁并催生內(nèi)部小團(tuán)體，使得鄰近城市創(chuàng)新互動(dòng)更為頻繁從而提升了雅安、宜賓的中心度；同時(shí)由于創(chuàng)新合作半徑有限，重慶難以與資陽、廣安、遂寧等較為偏遠(yuǎn)的城市有效地展開創(chuàng)新交流，故而影響了其數(shù)值表現(xiàn)。最后，盡管雅安、自貢、綿陽和宜賓等中堅(jiān)城市數(shù)值成長較快，但如南充、廣安、資陽等邊緣城市數(shù)值長期偏低且增長緩慢，這些一方面表明該網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)多中心化趨勢(shì)，內(nèi)部子群開始成長，但同時(shí)也面臨著發(fā)展不均衡，“弱者恒弱”的問題。

圖7 3 個(gè)階段成渝城市群接近中心度

類似地，從圖8不難看出廣州、深圳、東莞、珠海、佛山3 個(gè)階段的接近中心度都明顯高于其他節(jié)點(diǎn)，再次驗(yàn)證前文所說該網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新聯(lián)系是由“創(chuàng)新圈”進(jìn)行傳遞的；此外，肇慶、江門、惠州、清遠(yuǎn)等中堅(jiān)節(jié)點(diǎn)的第三階段數(shù)值較之前有了較為明顯的成長，說明“第一創(chuàng)新輻射圈層”的擴(kuò)散效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。因此該網(wǎng)絡(luò)日后的發(fā)展重點(diǎn)便是如何依托“第一圈層”構(gòu)建以中級(jí)城市組成的次級(jí)“創(chuàng)新圈”，從而不斷強(qiáng)化創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的正外部性。最后，與成渝網(wǎng)絡(luò)相類似，該網(wǎng)絡(luò)也存在諸如河源、陽江、汕尾等長期“吊車尾”的節(jié)點(diǎn)，說明了其內(nèi)部也存在一定的創(chuàng)新極化現(xiàn)象。

圖8 3 個(gè)階段珠三角城市群接近中心度

2.3 子群關(guān)系

上文對(duì)成渝、珠三角協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的總體特征以及節(jié)點(diǎn)間關(guān)系做了初步比較分析，然而在創(chuàng)新合作中，常常由于地理、制度、經(jīng)濟(jì)等層面的鄰近性，某些成員往往有著更為密切的交互作用從而形成了次級(jí)系統(tǒng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析將其稱之為凝聚子群；實(shí)際上，整個(gè)協(xié)同網(wǎng)絡(luò)正是由這些凝聚子群在交互作用的過程中不斷發(fā)展演變而來；因此，在明晰上述特征的基礎(chǔ)上，還需要對(duì)其內(nèi)部各子系統(tǒng)的形態(tài)以及關(guān)聯(lián)情況做出剖析，尤其是其中的核心子系統(tǒng)，唯有如此，才能更加立體地認(rèn)知該網(wǎng)絡(luò)。其分析結(jié)果具體如圖9～圖10 所示。

圖9 3 個(gè)階段成渝網(wǎng)絡(luò)凝聚子群

圖10 3 個(gè)階段珠三角凝聚子群

成渝網(wǎng)絡(luò)凝聚子群存在如下特點(diǎn)：(1)創(chuàng)新合作密度不斷增強(qiáng)。盡管第二層級(jí)子群數(shù)量在前兩階段都為4 個(gè)。但在第三階段，最大子群成員數(shù)量增至9個(gè)，并且二、三層級(jí)子群數(shù)量分別減少至4個(gè)和2個(gè)，這說明隨著成渝城市群規(guī)劃的正式提出，各節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新聯(lián)系變得更為緊密。(2)節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新合作模式發(fā)生改變。從子群成員構(gòu)成上來看，前期成員多為周邊城市，因此節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新合作表現(xiàn)出較強(qiáng)的地理鄰近性，合作模式尚未成熟。而從第二階段開始，創(chuàng)新聯(lián)系開始突破地理范圍的局限，如重慶與綿陽、達(dá)州與內(nèi)江，這說明創(chuàng)新合作的影響因素開始多元化，合作機(jī)制也更加成熟。(3)邊緣城市始終存在。即使到了第三階段，如資陽、廣安與遂寧這類網(wǎng)絡(luò)邊緣城市在第二層級(jí)仍無歸類。說明成渝網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部發(fā)展非均衡的問題依然未得到有效解決。(4)成都獨(dú)立性較強(qiáng)。在前兩階段內(nèi)，成都在二、三層級(jí)子群都未得到歸類。盡管成都與自貢因2017 年簽署了《關(guān)于在自貿(mào)框架內(nèi)開展協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的合作協(xié)議》大大提升了兩者的合作密度，使其在第三階段與自貢組成子群，但與其他節(jié)點(diǎn)的創(chuàng)新合作依然較為有限。

珠三角城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)特征如下：(1)子群合作緊密。盡管網(wǎng)絡(luò)層級(jí)數(shù)目與成渝網(wǎng)絡(luò)相同，但珠三角同期各層級(jí)子群的數(shù)量都要多于前者，說明其網(wǎng)絡(luò)派系更加復(fù)雜豐富。如在第一階段內(nèi)，珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)便形成了以深圳、廣州組成的“超強(qiáng)子群”以及由佛山、珠海、東莞、肇慶為中心的次核心子群。(2)子群合作關(guān)系變動(dòng)較大。在第一階段，節(jié)點(diǎn)合作模式可以總結(jié)為以深圳、廣州、東莞、佛山為輻射中心拉動(dòng)周邊城市從而形成小規(guī)模的輻射圈。因此，節(jié)點(diǎn)聯(lián)系呈現(xiàn)出較強(qiáng)的地域鄰近性；進(jìn)入第二階段，節(jié)點(diǎn)合作一方面出現(xiàn)些許松化跡象，同時(shí)子群內(nèi)部以及彼此間的合作也面臨著重組。如深圳、佛山兩個(gè)核心節(jié)點(diǎn)從先前的子群中獨(dú)立出來并與以肇慶、珠海為中心的子群在第二層級(jí)開始建立聯(lián)系，而佛山、深圳分別與以中山、東莞為中心的子群產(chǎn)生創(chuàng)新合作。到了第三階段，子群數(shù)量減少并且以珠海和東莞為中心的兩大子群開始走向創(chuàng)新聯(lián)合，說明子群創(chuàng)新合作模式在本階段結(jié)束調(diào)整并趨于成熟。(3)孤立節(jié)點(diǎn)較少。珠三角網(wǎng)絡(luò)在第一階段內(nèi)僅有江門、中山兩個(gè)孤立節(jié)點(diǎn)。由于第二階段處于合作調(diào)整期，孤立城市數(shù)量短暫上升。到了第三階段，所有城市都被納入子群。

上述對(duì)兩大城市群不同階段凝聚子群構(gòu)成特征進(jìn)行了分析，初步展示了兩大創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)在成長過程中，內(nèi)部各子系統(tǒng)相互連結(jié)的情況及變化，而為了對(duì)上述子系統(tǒng)做出進(jìn)一步分析以找出引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的核心區(qū)域，就需要對(duì)凝聚子群的聯(lián)系密度做出進(jìn)一步分析。

第一階段，成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)第二層級(jí)的7 個(gè)子群的創(chuàng)新聯(lián)系普遍較弱，說明此階段節(jié)點(diǎn)創(chuàng)新聯(lián)系較為松散尚未形成穩(wěn)定的合作模式。成都作為該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)中心度最高的城市，與各子群的聯(lián)系較為緊密；以德陽為首的5 號(hào)子群在此階段聯(lián)系密度最大，主要是由于其作為中介連接了核心城市成都與科技之城綿陽。而到了第二階段，隨著成渝城市群發(fā)展規(guī)劃在國家戰(zhàn)略層面的正式提出，作為區(qū)域絕對(duì)核心的成都，其輻射力度大幅增加。同時(shí)，以自貢為核心的4 號(hào)子群的網(wǎng)絡(luò)中心度大幅提升，說明次級(jí)城市網(wǎng)絡(luò)地位提升較快，網(wǎng)絡(luò)開始出現(xiàn)多中心化趨勢(shì)。第三階段成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各子群進(jìn)一步整合，形成了以成都為首的2 號(hào)子群和以雅安、綿陽、瀘州為首的4 號(hào)子群“雙中心”的格局。如圖11、表3～表5 所示：

圖11 3 個(gè)階段成渝核心凝聚子群網(wǎng)絡(luò)圖

表3 2010—2013 年成渝凝聚子群密度聯(lián)系表

表4 2014—2016 年成渝凝聚子群密度聯(lián)系表

表5 2017—2019 年成渝凝聚子群密度聯(lián)系表

珠三角第一階段一共存在7 個(gè)子群，其中以廣州、佛山、珠海為中心的子群聯(lián)系密度最大。盡管7 號(hào)子群位于網(wǎng)絡(luò)中間，但其聯(lián)系密度遠(yuǎn)低于1 號(hào)與2 號(hào)子群。這可能是由于其位于兩大核心子群間，不僅會(huì)受到虹吸效應(yīng)的影響同時(shí)更多地充當(dāng)“聯(lián)系中介”的角色，因而對(duì)整體聯(lián)系密度貢獻(xiàn)不大。到了第二階段，子群數(shù)量增至8 個(gè)，同時(shí)子群合作模式也進(jìn)入調(diào)整階段；1 號(hào)子群密度仍然處于高位但相對(duì)值有所下降，2 號(hào)子群密度大幅下降；而3 號(hào)、5 號(hào)、6 號(hào)子群聯(lián)系密度驟然上升并開始在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)扮演樞紐角色。最后，除2 號(hào)子群外，所有子群聯(lián)系的密度皆大幅上升；說明在調(diào)整期內(nèi)，子群間可能通過頻繁的創(chuàng)新合作來探索適宜的合作模式。與成渝網(wǎng)絡(luò)相類似，珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入第三階段后，子群數(shù)量大幅下降，但各子群聯(lián)系密度相較于前兩個(gè)階段有了顯著提升，其中以廣州、深圳為中心的1 號(hào)、4 號(hào)子群峰值最高。說明經(jīng)過調(diào)整磨合，子群間的創(chuàng)新合作模式在本階段逐漸成熟固定。如圖12、表6～表8 所示：

圖12 3 個(gè)階段珠三角核心凝聚子群網(wǎng)絡(luò)圖

表6 2010—2013 珠三角年凝聚子群密度聯(lián)系表

表7 2014—2016 年珠三角凝聚子群密度聯(lián)系表

表8 2017—2019 年珠三角凝聚子群密度聯(lián)系表

3 總結(jié)

本文以城市間合作專利為變量構(gòu)建了成渝、珠三角城市群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，并通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法從網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)、節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)地位、子群關(guān)系三個(gè)層面對(duì)兩大網(wǎng)絡(luò)做出了分析比較。其中，主要存在如下差異：

網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)。珠三角網(wǎng)絡(luò)密度明顯高于成渝網(wǎng)絡(luò)，說明前者節(jié)點(diǎn)間創(chuàng)新聯(lián)系更為緊密，組織結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜；其次，成渝網(wǎng)絡(luò)由于存在“中級(jí)城市”塌陷的問題，從而對(duì)成都、重慶、宜賓、綿陽等核心城市依賴過大，創(chuàng)新輻射的方式也更多的表現(xiàn)為點(diǎn)輻射。諸多邊緣城市以單向、被動(dòng)的方式參與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)。而珠三角網(wǎng)絡(luò)存在廣州、深圳、珠海、東莞、佛山等多中心，盡管也存在創(chuàng)新極化問題，但所有城市都能雙向參與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行。同時(shí)，其創(chuàng)新聯(lián)系是由核心城市組成的“創(chuàng)新圈”進(jìn)行傳遞。因此，珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更為成熟合理。

（2）節(jié)點(diǎn)間關(guān)系。依據(jù)3 個(gè)中心度指標(biāo)的分析結(jié)果，成渝網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出“單中心、多節(jié)點(diǎn)”的模式即以成都為絕對(duì)核心，以重慶、宜賓、內(nèi)江、雅安為重要節(jié)點(diǎn)的合作關(guān)系，中級(jí)城市中心度不高且增幅較慢，邊緣城市在點(diǎn)度、中間中心度兩項(xiàng)指標(biāo)長期趨近0，說明各節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)地位差異懸殊。盡管珠三角創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)也存在諸如汕尾、陽江、河源等邊緣城市，但這類城市在接近中心度、點(diǎn)度中心度卻有著不低的增幅，同時(shí)中堅(jiān)節(jié)點(diǎn)如肇慶、惠州、清遠(yuǎn)等都有著較為明顯的成長，尤其是在對(duì)創(chuàng)新聯(lián)系進(jìn)行直接刻畫的中間中心度上，增幅更為明顯，說明珠三角網(wǎng)絡(luò)內(nèi)頭部城市的創(chuàng)新擴(kuò)散效應(yīng)更為明顯，多元性不斷增強(qiáng)。

（3）子群關(guān)系。盡管兩大創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)凝聚子群的層級(jí)數(shù)量基本一致，但各層所包含的子群數(shù)量差距較大；同時(shí)成渝網(wǎng)絡(luò)在各階段的第一層級(jí)中，孤立節(jié)點(diǎn)都明顯多于珠三角，加之子群聯(lián)系密度明顯低于后者，因此說明成渝網(wǎng)絡(luò)的子群結(jié)構(gòu)較為簡單、合作較為松散以及合作模式也存在較大改善空間。

綜上，成渝創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)在節(jié)點(diǎn)聯(lián)系密度、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)合理性、子群聯(lián)系模式以及節(jié)點(diǎn)相對(duì)地位與珠三角都有著明顯的差距。因此，以后者為鑒，進(jìn)一步優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，就成為該地區(qū)日后發(fā)展的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為可以從如下三個(gè)方面開展：其一，充分發(fā)揮成都、重慶兩座核心城市的引領(lǐng)作用，加快周邊城市與其一體化進(jìn)程，以此擴(kuò)大成都、重慶城市圈創(chuàng)新輻射的廣度與深度，從而彌補(bǔ)因“中部城市塌陷”帶來的困境［19］；其二，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)在交通、科研、教育等領(lǐng)域的合作框架，盡量做到統(tǒng)一部署、標(biāo)準(zhǔn)一致、資源共享以及建立成渝城市群利益共享機(jī)制［20］；如成立成渝城市群專門投資基金，按照區(qū)域總體發(fā)展規(guī)劃與各城市實(shí)際情況酌情發(fā)放，制定科學(xué)合理的GDP 值及稅收分成辦法，避免各節(jié)點(diǎn)城市為某一項(xiàng)目惡意競爭從而出現(xiàn)囚徒困境。最后，構(gòu)建內(nèi)部創(chuàng)新資源數(shù)據(jù)庫與創(chuàng)新資源共享平臺(tái)，以修正資源分布不均所帶來的節(jié)點(diǎn)城市創(chuàng)新能力差距日益加大的問題。