青陶勒蓋城址陶窯的初步發(fā)掘成果

A·恩赫?qǐng)D爾 佐川正敏 臼杵勳 森達(dá)也 G·巴圖寶立道 Ch·寶音賀希格 D·敖特根

劉薩日娜1 譯 潘 玲2 薩仁畢力格3 校

（1.內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院 2.西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院 3.內(nèi)蒙古博物院）

2006年，蒙古國(guó)和日本在青陶勒蓋城址開展聯(lián)合考古調(diào)查。以下介紹在青陶勒蓋城址調(diào)查發(fā)現(xiàn)的陶窯的概況。調(diào)查所見青陶勒蓋城址陶窯概況如下。

一、青陶勒蓋城址和陶窯的環(huán)境

青陶勒蓋陶窯位于蒙古國(guó)布爾干省達(dá)欣其楞蘇木的青陶勒蓋城址南側(cè)。

（一）、環(huán)境簡(jiǎn)介及研究簡(jiǎn)述

青陶勒蓋位于土拉河河谷的寶日格青查干湖西北，道日根特山脈東南，是一處人工堆砌的石堆。青陶勒蓋城址位于道日根特山脈東北緣山脊東北側(cè)的青陶勒蓋東南，是一座方形古城遺址，有土質(zhì)的城墻（圖一）。城南12千米是沙地，城東鄰近查干湖和沼澤地；城北為東西走向的哈剌特山脈。城址西部和南部有古渠和城墻。陶窯位于城墻南面的河岸邊。

圖一 青陶勒蓋城址及附近遺跡

1890年，俄羅斯人A·波茲德涅夫在蒙古游訪期間考察了青陶勒蓋古城，記錄了城址的面積和形狀，同時(shí)注意到城址北部有大型石構(gòu)建筑。他搜集了與城址相關(guān)的神話傳說并將其出版①。

20世紀(jì)30年代末，俄羅斯學(xué)者D·布可尼奇對(duì)青陶勒蓋城墻做了小規(guī)模的發(fā)掘，并首次繪制了該城的平面圖②。之后，蒙古國(guó)學(xué)者H·普爾列撰文將其認(rèn)定為遼代鎮(zhèn)州城遺址③。學(xué)者L·邁達(dá)爾將其收錄于《蒙古國(guó)城址三圖》中。2000年初，日本學(xué)者白石典之實(shí)地測(cè)量了青陶勒蓋城址，并發(fā)表了城址平面圖④。A·敖其爾、A·恩赫?qǐng)D爾、L·額爾頓寶力道等等學(xué)者也測(cè)量了該城址，更新了平面圖，并發(fā)表了相關(guān)論文⑤。從2004年開始，蒙古國(guó)和俄羅斯考古學(xué)家組成的聯(lián)合考古隊(duì)連續(xù)發(fā)掘了青陶勒蓋城址，并陸續(xù)發(fā)表了4年發(fā)掘的報(bào)告⑥。

2006年，蒙古國(guó)和日本聯(lián)合考察隊(duì)繼續(xù)調(diào)查青陶勒蓋城址，在原來的城址平面圖上增添了建筑的位置、等高線等詳細(xì)信息。經(jīng)過三年的工作，考古學(xué)家用先進(jìn)的技術(shù)手段作出了城址的三維地圖。調(diào)查測(cè)得青陶勒蓋城址西墻長(zhǎng)1256m，東墻長(zhǎng)1258m，北墻長(zhǎng)654m，南墻長(zhǎng)656m⑦（圖二）。

圖二 青陶勒蓋城址平面圖

蒙古國(guó)境內(nèi)目前發(fā)現(xiàn)了幾處陶窯遺址。1983年－1989年期間，由D·道爾吉、A·杰烈維揚(yáng)科帶領(lǐng)的蒙古國(guó)和蘇聯(lián)歷史文化聯(lián)合考察隊(duì)，在蒙古國(guó)戈壁阿爾泰省和南戈壁省做田野調(diào)查的復(fù)查，在巴彥洪戈?duì)柺〉陌蛷├裉K木的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代的窯址，編號(hào)為“窯-1”。窯址內(nèi)出土了大量陶片，已經(jīng)發(fā)表了其中有代表性的陶片⑧。1999年，蒙古國(guó)和韓國(guó)合作的“蒙-韓”項(xiàng)目在中央省孟根莫力圖蘇木的呼斯廷布拉格發(fā)掘了匈奴時(shí)期的陶窯和磚瓦窯，出土了陶片、窯具、瓦當(dāng)殘件和已經(jīng)和好的泥等遺物。陶窯的碳十四測(cè)年結(jié)果為公元50年，磚瓦窯的為公元125年，其中(МЭ-ний)1-2號(hào)窯址應(yīng)為匈奴時(shí)期遺存⑨。

2005－2007年期間，蒙古國(guó)和瑞士的“寶饒高勒”合作項(xiàng)目發(fā)掘多座匈奴時(shí)期的半地穴式房址，經(jīng)判斷應(yīng)為作坊。在房子內(nèi)出土了修整陶器口沿的工具和陶器殘次品。該作坊可以燒制陶器，也可以作為供暖系統(tǒng)⑩。

2009年，蒙古國(guó)和德國(guó)合作的鄂爾渾考古項(xiàng)目發(fā)掘了鄂爾渾河西岸的手工業(yè)區(qū)，共發(fā)現(xiàn)14座燒制建筑材料的饅頭窯，出土了陶窯支具。

（二）、青陶勒蓋窯址的發(fā)掘

2007年，我們?cè)诰嗲嗵绽丈w城址南門250-300米處，在原來的燒制漢式陶器遺址處選定150米×150米的區(qū)域，用NOGGIN-500型雷達(dá)、G-858型磁力儀等儀器做物探調(diào)查研究。此次調(diào)查在4處地點(diǎn)共發(fā)現(xiàn)十幾座陶窯（圖三）。陶窯集中分布于城址南側(cè)，這里是下風(fēng)口且遠(yuǎn)離火源，附近有陶土和水源，取材方便，是建造陶窯的首選之地11。

圖三 在青陶勒蓋南墻外物探發(fā)現(xiàn)的窯址分布圖

調(diào)查的區(qū)域高出鄰近地面50至70厘米，在周圍發(fā)現(xiàn)了很多廢棄的陶片，有因火候過高器壁燒成類似琺瑯狀的陶器殘片、灰色黏土塊等，根據(jù)物探研究，我們發(fā)掘了編號(hào)為“窯-1”的窯址（圖三）。

在窯址的表土內(nèi)清理出較多陶片，也有紅色和白色的硬土塊，后者應(yīng)為從窯內(nèi)壁脫落的墻皮。 我們發(fā)掘的窯址與分布于北亞的饅頭窯（也叫馬蹄形窯）相似（圖四）。

圖四 青陶勒蓋“窯-1”平、剖面圖

陶窯起建于平緩地，窯口朝東南，與草原上的風(fēng)向相同，這與其他陶窯相比較為特殊。陶窯最寬320厘米，煙道和窯床的銜接處寬220厘米，窯門寬90厘米，煙道寬150厘米，窯內(nèi)部長(zhǎng)（從窯門口至煙道窯煙囪）為590厘米。陶窯為磚石土混筑，借助自然地勢(shì)形成窯面。窯由三部分構(gòu)成，窯口與火膛位于平緩地，火膛底面較平，低于中部窯床（圖四）。窯床傾斜度為12度，用25×25厘米的磚砌筑而成（圖四）?；鹛盼挥诟G床下120cm處，可見窯爐火力強(qiáng)，爐內(nèi)溫度較高。因火膛位置越低于窯床，火勢(shì)越能往上走并使熱氣充分流動(dòng)，窯床上的陶器也越能得到較高的燒制溫度。另外火膛面積越大，火力越強(qiáng)，也越能保證陶器的燒制質(zhì)量。

窯爐總分為火膛、窯床和煙道三部分。雖“窯-1”與分布于北亞的陶窯相似，但是只有一個(gè)煙囪是其獨(dú)特之處（圖五）。

陶窯燒制的產(chǎn)品有陶器、瓦件、磚以及其他建筑構(gòu)件。此次發(fā)掘的青陶勒蓋“窯－1”是燒制陶器的窯。窯床左側(cè)有長(zhǎng)60－80cm的出口1（2窗戶）。此出口（窗戶）可能是把陶胚放入燒成室，燒造完成時(shí)待其冷卻后再取出陶器的出入口。在窯爐左側(cè)的C2、C3區(qū)域，發(fā)掘出3米長(zhǎng)、傾斜度為45度的斜坡道路13。此斜坡道路應(yīng)為從窯口到出入口（窗戶）的通道。

目前無法推測(cè)陶窯的使用時(shí)長(zhǎng)，但是窯門有數(shù)次翻新使用的痕跡。經(jīng)發(fā)掘可知窯內(nèi)共有四層灰燼，這可證明陶窯經(jīng)歷過翻新和重復(fù)使用。通過對(duì)灰燼的科學(xué)檢測(cè)可知陶窯的確切使用時(shí)長(zhǎng)。這種陶窯能適應(yīng)蒙古的寒冷天氣，在天氣暖和了之后可以翻新重復(fù)使用。

中國(guó)的遼上京、南京、東京城址和吉林省白城市的城址14等附近都發(fā)現(xiàn)了陶窯。陶窯可以分為龍窯（圖五）和饅頭窯兩類（圖六）。龍窯依丘陵等自然山坡而建，窯身長(zhǎng)達(dá)20～30米，甚至更長(zhǎng)，可一次燒造多件陶器。東北亞地區(qū)普遍使用龍窯。龍窯除了燒制陶器外，也燒制瓷器。燒制灰陶的陶窯是較矮的饅頭窯，大多數(shù)分布于北亞地區(qū)。饅頭窯一般有2～3條煙道，窯內(nèi)溫度更加均勻。

圖五 龍窯平、剖面圖

圖六 饅頭窯

（三）、遺物詳情

陶器殘次品

1.陶器口沿，殘留口沿和頸部彎轉(zhuǎn)部分。由于火候過高，導(dǎo)致內(nèi)、外壁燒制過度形成小水泡。內(nèi)壁因火候過高類似覆蓋了一層釉。可能該陶器口沿?cái)嗔押罅粼诟G內(nèi)。口沿的表面光滑，長(zhǎng)8.3厘米，寬6厘米，厚6毫米（圖七，1）。

圖七 窯址出土陶片

2.陶器口沿，殘留口沿和頸部彎轉(zhuǎn)部分。外壁由于火候過高表面覆蓋一層琺瑯質(zhì)。由于燒制溫度過高，氣體在內(nèi)、外壁的縫隙中聚集，形成水泡。長(zhǎng)11厘米，寬8厘米，厚5～7毫米（圖七，2）。

3.完整陶器，頸部彎曲處粘連著另一件陶器口沿及殘留的頸部。外壁因火候過高出現(xiàn)水泡和琺瑯質(zhì)。肩部以下裝飾篦點(diǎn)紋。器身高30厘米，口徑13.5厘米，底徑9.3厘米，器口厚1.2厘米。粘連的陶器口沿殘高9.3厘米、器頸寬13.3厘米、器口厚1.3厘米，頸部厚0.7厘米（圖八）。

圖八 窯址出土完整陶器

支具

1.支具殘片 殘存的器壁兩側(cè)各有一個(gè)進(jìn)氣孔，器壁邊緣處發(fā)現(xiàn)連接痕跡，應(yīng)為反復(fù)使用過。厚7～8厘米，長(zhǎng)11.2厘米，寬5厘米，進(jìn)氣孔的小孔直徑6厘米，大孔直徑13.8厘米（圖九，1）。

圖九 出土的支具殘片

2.支具殘片 為支具邊緣的殘片，邊緣向上凸起。長(zhǎng)14厘米，寬5.8厘米，厚1厘米，直徑35厘米（圖九，2）。

3.支具殘片 殘片的長(zhǎng)邊一側(cè)有圓形裂紋，另一邊有兩個(gè)大小不一的進(jìn)氣孔。厚7－8毫米，寬5.2厘米，長(zhǎng)12厘米，小孔直徑4厘米，大孔直徑5.4厘米（圖九，3）。

4.支具殘片 根據(jù)觀察可知支具有三個(gè)大小不一的進(jìn)氣孔。小孔直徑5厘米，中孔直徑6厘米，大孔直徑9.2厘米；支具長(zhǎng)6.8厘米，寬6.1厘米，厚3～4毫米（圖九，4）。

5.支具殘片 為支具的邊緣部分，邊緣向上傾斜，中部微下凹。厚7毫米，長(zhǎng)12厘米，寬7厘米，直徑18厘米（圖九，5）。

從出土的遺物來看，多數(shù)為燒制陶器的廢棄物，可能該陶窯廢棄后變成了傾倒燒窯廢棄物的地點(diǎn)（圖七、八）。發(fā)掘出土的遺物有尺寸不一的30件陶器和陶香爐，陶器的形制與青陶勒蓋城址出土的相似。最大的陶器為器高80厘米，最大口直徑為50厘米左右的喇叭口陶器，最小口直徑為2～3厘米的壺型陶器。陶器種類有碗、壺、盤、罐、香爐15等。燒制方法應(yīng)為將全部陶器放在轉(zhuǎn)輪上放進(jìn)窯內(nèi)。從器物底部觀察可知，小型器是從轉(zhuǎn)輪上用線繩切割下來，但大型陶器器底沒有發(fā)現(xiàn)切割痕跡，可斷定不能使用同樣的辦法。少數(shù)器底發(fā)現(xiàn)四邊形和硬幣形紋飾。也發(fā)現(xiàn)了渤海風(fēng)格的橫器耳16,三足香爐的足部，扁平的器耳等。發(fā)掘出土的窯具形制像器蓋一樣，是圓形多孔的陶支具，其功能是可充分利用窯爐內(nèi)的空間，用其可將陶器層層疊放而避免粘連（圖一〇）。

圖一〇 支具以及支具擺放示意圖

支具放在陶器口沿上，是陶窯燒制陶器的輔助工具。在位于下方的陶器口徑比上方的陶器底（或口）徑大的情況下，夾在兩者之間的支具可避免上方的陶器向下墜落。所以支具的尺寸要根據(jù)陶器的大小而定。同時(shí)支具也可以防止口沿在燒制過程中因火候過高而變形。為了保證陶器燒造過程中受熱均勻，顏色一致，在支具上通常開三個(gè)通氣孔。支具可以重復(fù)使用17。如果將兩個(gè)陶器的口沿相對(duì)放置，陶器內(nèi)部就有可能燒制溫度不夠，所以要讓窯內(nèi)的高溫進(jìn)入陶器內(nèi)部，將陶器燒制均勻。如果支具不重復(fù)利用，那么在陶窯的廢棄堆積里會(huì)發(fā)現(xiàn)大量的支具，但是目前只發(fā)現(xiàn)9片支具，這說明支具很可能是重復(fù)使用的，因反復(fù)使用導(dǎo)致支具嚴(yán)重變形甚至無法辨認(rèn)。發(fā)掘出土的一件完整陶器的口沿部扭曲變形，陶器的頸部粘連著另一件陶器的口沿（圖八）。這說明兩件陶器燒制時(shí)是口部相對(duì)放置的，陶器的一側(cè)還有幾條直線，好像是粘上的陶器留下的，應(yīng)該是粘連上的支具留下的印記。

二、結(jié) 語

通過發(fā)掘青陶勒蓋城址南面的陶窯，我們得出以下結(jié)論。

陶窯出土的陶器與青陶勒蓋城址內(nèi)出土的陶器相同，這說明窯址與城址的年代相當(dāng)，陶窯經(jīng)過多次堆砌而重復(fù)使用。

從出土陶器和建材的尺寸和紋飾可以看出，陶窯使用的是遼國(guó)特有的，其境內(nèi)普遍存在的陶器加工工藝，和遼國(guó)境內(nèi)的如出一轍，在陶器形制和紋飾方面的差別非常小。但是“窯-1”出土的支具不見于其他遼代城址，這比較奇怪。

青陶勒蓋城址及附近地區(qū)的其他遺址的周邊發(fā)現(xiàn)較多中原式的陶片，城址的地表上隨處可見陶片，窯址出土支具，這些都證明了當(dāng)時(shí)陶器生產(chǎn)的能力和分布范圍。作為中央亞洲的游牧民族，當(dāng)?shù)厝艘M(jìn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)的陶器批量生產(chǎn)、充分利用陶窯空間等先進(jìn)技術(shù)，燒制出大量的陶器。

附記：原文用西里爾蒙文撰寫，發(fā)表于蒙古國(guó)科學(xué)院考古研究所《考古研究》輯刊2011年第（總）三十輯。譯文對(duì)個(gè)別插圖略作修改。

感謝蒙古國(guó)立大學(xué)書海先生幫助查找原文和聯(lián)系原文作者。

注 釋

① Позднеев, 1986 - А Позднеев. Монголия и Монголы. Спб., 1896. Т1. cтр 474-475.

② Букинич, 1933-1934 - ДДБукинич. Общий отчет по aрхеологичеcким рaботaм зa 1933-1934 гМонгол улcын ШУАийн Археологийн х?рээлэнгийн гaр бичмэлийн caн х?мр?г. Ф-9, Т 11, ХН-23.

③ Пэрлээ,1961 - ХПэрлээ. Монгол Ард Улcын эрт, дундaд ?еийн хот cуурины товчоон. УБ., 1961. тaл 52-55.

④ Shiraishi, 2001 - 白石典之. チンギスハーンの考古學(xué)。東京。2001.23. – Сhingis khan nо kоugоgaku.

⑤Очир нaр, 2004-АОчир, АЭнхт?р, ЛЭрдэнэболд. Чинтолгой бaлгacын тухaй “Nоmadic studiеs” (Н??дэл cудлaл). УБ., 2004. тaл 53-59.

⑥ Очир нaр, 2008- АОчир, ННКрaдин, ДЛИвлинев, СВДaнилов, ЛЭрдэнэболд, ЮГНикитин, АЭнхт?р, БАнхбaяр, ГБaтболд, Чинтолгойн бaлгacны cудaлгaa. (Монгол улc-ОХУын хaмтaрcaн aрхеологийн cудaлгaaны Чинтолгой т?cлийн тaйлaн 2004-2007). УБ., 2008.

⑦ ?c?ки нaр, 2009-И?c?ки, АЭнхт?р. Чинтолгойн бaлгac-1. (2006-2008 оны Монгол-Японы хaмтaрcaн cудaлгaaны ?р д?н). Сaппоро., 2009. тaл 7-15.

⑧ Цэвээндорж нaр, 1999–ДЦэвээндорж, Деревянко, АП Оклaдников, ВТПетрин, БГ?нчинc?рэн. Неолит юговоcточного фaca Гобийcкого Алтaя.УБ.,1999 cтр 19.

⑨ Цэвээндорж нaр, 2001 – ДЦэвээндорж, ЦОчирхуяг, МБaярcaйхaн. Монголын Морин Толгойн Х?нн?гийн ?еийн булш. (Монгол-Солонгоcын хaмтaрcaн эрдэм шинжилгээний cудaлгaaны тaйлaн II). С??л., 2001. тaл 89.

⑩ Т?рбaт нaр, 2008-ЦТ?рбaт нaр, ДБaтc?х, ТБaтбaяр, НБaярх??.Монгол -198 199 Швейцaрийн хaмтaрcaн aрхеологийн “Бороо гол” т?cлийн хээрийн шинжилгээний aнгийн тaйлaн 2005-2007 он. УБ.,2008 тaл 36.

11 ?c?ки нaр, 2009-И?c?ки, АЭнхт?р. Чинтолгойн бaлгac-1. (2006-2008 оны Монгол-Японы хaмтaрcaн cудaлгaaны ?р д?н). Сaппоро., 2009. тaл 7-15.

12 Энхт?р нaр, 2009-АЭнхт?р, МБaярcaйхaн, БЭрдэнэ. Булгaн aймгийн Дaшинцилэн cумын нутaг Чинтолгойн дурcгaлт гaзaрт Монгол-Японы хaмтaрcaн “Онон, Туул голын эртний т??хий дурcгaлууд” т?cлийн aрхеологийн мaлтлaгa cудaлгaaны aжлын тaйлaн 2007-2009. УБ.,2009. тaл 4-9.

13 Энхт?р нaр, 2010–А Энхт?р, ГБaтболд, ЦБуянхишиг. Монгол-Японы хaмтaрcaн Хэрлэн, Онон, Туул голын caв дaхь хот cуурины aрхеологийн cудaлгaa т?cлийн 2010 оны тaйлaн. УБ.,2010. тaл 7-9.

14 LU qing, 2003 - 路菁，《遼代陶瓷》，第28-39頁，遼寧畫報(bào)出版社，2003年- liao dai tao ci。

15 Очир нaр, 2008 - АОчир, ННКрaдин, ДЛИвлинев, СВДaнилов, ЛЭрдэнэболд, ЮГНикитин, АЭнхт?р, БАнхбaяр, ГБaтболд, Чинтолгойн бaлгacны cудaлгaa. (Монгол улc-ОХУын хaмтaрcaн aрхеологийн cудaлгaaны Чинтолгой т?cлийн тaйлaн 2004-2007). УБ., 2008.

16 Очир нaр, 2010-АОчир _ ЛЭрдэнэболд. Монгол дaхь бохaйн aрхеологийн дурcгaл. SАТ-(IХ) ХХIХ,f-18.

Sagawa Masatoshi, 2010 - 佐川正敏. 東アジアにおける仙臺(tái)市與兵衛(wèi)沼窯跡の位置事つけ., 東北學(xué)院大學(xué)大學(xué)院研究科- Too Ajiani okeru Sendaishi yohei eishyo yosekino ichizuke.

Feng Shan Guo, 2003 -彭善國(guó).遼代陶瓷的考古學(xué)研究.第251頁,吉林大學(xué)出版社，2003年- liaodai taocide kaoguxue уanjiu. Очир нaр, 2005 - А.Очир, А.Энхт?р, Л.Эрдэнэболд. Хaр бух бaлгac бa Туулголын caв дaхь Хятaны ?еийн хот, cуурингууд. УБ., 2005. тaл 102-103.