監(jiān)獄法治的短板、弱項(xiàng)及其補(bǔ)強(qiáng)研究
——以廣州市監(jiān)獄法治指數(shù)測(cè)量為根據(jù)

曾 赟

根據(jù)2021年中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025）》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)規(guī)劃》），法治中國(guó)建設(shè)要切實(shí)增強(qiáng)針對(duì)性、實(shí)效性。基此，《建設(shè)規(guī)劃》明確要求，法治建設(shè)要聚焦薄弱環(huán)節(jié)，要補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)、固優(yōu)勢(shì)。監(jiān)獄法治是法治中國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，增強(qiáng)監(jiān)獄法治的針對(duì)性、實(shí)效性對(duì)實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)建設(shè)總體目標(biāo)具有重要的實(shí)踐意義。顯然，客觀發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄法治的短板、弱項(xiàng)是增強(qiáng)監(jiān)獄法治針對(duì)性、實(shí)效性的基礎(chǔ)和前提。茲通過(guò)對(duì)廣州市監(jiān)獄法治建設(shè)狀況的實(shí)證調(diào)查，采用驗(yàn)證性因素分析方法，首次編制據(jù)以測(cè)量監(jiān)獄法治狀況的法治指數(shù)。然后，通過(guò)指數(shù)測(cè)量，客觀發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄法治的短板、弱項(xiàng)；針對(duì)監(jiān)獄法治實(shí)踐中的短板和弱項(xiàng)，合理提出有效的補(bǔ)強(qiáng)路徑對(duì)策。

一、監(jiān)獄法治指數(shù)的編制

習(xí)近平總書記指出，法治精神的真諦在于“法不阿貴，繩不擾曲”?！?〕參見(jiàn)中共中央文獻(xiàn)研究室：《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第719 頁(yè)?；诖耍O(jiān)獄法治的精義在于刑事司法公正。有研究表明，對(duì)刑事司法公正具有顯著性正向影響的因素包括刑事司法廉潔、刑事司法效率、監(jiān)獄罪犯教育改造效率、刑事司法效果、刑事司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)、警察平等執(zhí)法?！?〕參見(jiàn)曾赟：《中國(guó)刑事法治指數(shù)的創(chuàng)制研究》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1 期，第59、61 頁(yè)。由此出發(fā)，我們從9 個(gè)方面構(gòu)想監(jiān)獄法治建設(shè)基本內(nèi)容，即9 項(xiàng)監(jiān)獄法治二級(jí)指數(shù)：f1 禁止刑訊逼供、f2 無(wú)罪推定、f3 行刑公正、f4 正當(dāng)程序、f5罪犯基本權(quán)利保障、f6 平等對(duì)待、f7 信息公開(kāi)、f8 改造效率、f9 行刑效果。基此，根據(jù)9項(xiàng)監(jiān)獄法治二級(jí)指數(shù)構(gòu)想，從專家評(píng)估和公眾評(píng)估兩個(gè)層面，創(chuàng)設(shè)55 個(gè)專家評(píng)估指標(biāo)（x1-x55）和50 個(gè)公眾評(píng)估指標(biāo)（y1-y50）。

基于前述理論構(gòu)想，創(chuàng)制監(jiān)獄法治專家調(diào)查和公眾調(diào)查兩個(gè)層面的調(diào)查問(wèn)卷。專家調(diào)查的對(duì)象為一線監(jiān)管民警和執(zhí)業(yè)律師，公眾調(diào)查的對(duì)象為監(jiān)獄在押罪犯。采用整群隨機(jī)抽樣方法，對(duì)廣州市女子監(jiān)獄、花都監(jiān)獄、廣州監(jiān)獄、從化監(jiān)獄四個(gè)監(jiān)獄單位民警和罪犯以及廣州市執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。對(duì)監(jiān)管民警和在押罪犯的調(diào)查采用集中調(diào)查法，由調(diào)查員親臨現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)執(zhí)業(yè)律師的調(diào)查采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，被調(diào)查對(duì)象通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接直接答題。經(jīng)實(shí)證調(diào)查，共計(jì)回收有效樣本1427 個(gè)，其中專家調(diào)查有效樣本426 個(gè)，公眾調(diào)查有效樣本1001 個(gè)。專家調(diào)查有效樣本中包括監(jiān)管民警調(diào)查樣本282 個(gè)，均來(lái)自前述四個(gè)監(jiān)獄；律師調(diào)查樣本144 個(gè)，均來(lái)自廣州市律師協(xié)會(huì)。公眾調(diào)查有效樣本來(lái)自前述廣州市區(qū)內(nèi)的四個(gè)監(jiān)獄，包括市屬監(jiān)獄罪犯調(diào)查樣本501 個(gè)、省屬監(jiān)獄罪犯調(diào)查樣本500 個(gè)。基于調(diào)查樣本來(lái)源的不同屬性，我們將樣本數(shù)據(jù)區(qū)分為綜合調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)和第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)兩個(gè)類型；前者為全部調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，后者為針對(duì)律師調(diào)查獲得的專家評(píng)估樣本數(shù)據(jù)和針對(duì)省屬監(jiān)獄罪犯調(diào)查獲得的公眾調(diào)查評(píng)估樣本數(shù)據(jù)。后者被稱為第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)是因?yàn)槭俦O(jiān)獄不歸屬?gòu)V州市司法局領(lǐng)導(dǎo)，而律師乃自由職業(yè)者，亦不受廣州市律師協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。

（一）監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)的編制

采用驗(yàn)證性因素方法，初步創(chuàng)建監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素模型。經(jīng)檢驗(yàn)，理論構(gòu)想的55 個(gè)指標(biāo)中x10、x52、x53 等3 個(gè)指標(biāo)的因素載荷小于0.3，故前述3 個(gè)指標(biāo)均未通過(guò)檢驗(yàn)。根據(jù)模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)，f2 無(wú)罪推定因素載荷為0.036，顯著性水平為0.473，未通過(guò)檢驗(yàn)?；诖耍瑒?chuàng)建監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型（圖1）。模型組成：一是1 個(gè)二階潛變量“f0 監(jiān)獄法治指數(shù)”（一級(jí)指數(shù)）；二是8 個(gè)一階潛變量（二級(jí)指數(shù)），包括f1 和f3-f9；三是49 個(gè)觀測(cè)變量（指標(biāo)），包括x1-x3、x7-x9、x11-x51、x54-x55；四是模型路徑為“f0 監(jiān)獄法治指數(shù)”二階潛變量，分別指向8 個(gè)一階潛變量，8 個(gè)一階潛變量分別指向各自所涵蓋觀測(cè)變量。經(jīng)信度檢驗(yàn)，計(jì)算模型49 個(gè)觀測(cè)變量的Cronbach's Alpha系數(shù)為0.972，說(shuō)明模型組合信度高。根據(jù)模型擬合信息表，在根據(jù)M.I.指標(biāo)值進(jìn)行修正后，模型卡方值x2（3427.491）與自由度（1108）之比為3.09，滿足小于5 的標(biāo)準(zhǔn)；卡方檢驗(yàn)的顯著性水平為0.000。RMSEA 為0.07，符合小于0.08 的標(biāo)準(zhǔn)；SRMR 為0.077，未滿足小于0.05 的標(biāo)準(zhǔn)；CFI、TLI 值為0.908、0.902，滿足大于0.9 的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，模型擬合較理想。

圖1 監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型

根據(jù)監(jiān)獄法治專家評(píng)估二階因素計(jì)算模型的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)，可計(jì)算出二級(jí)指數(shù)的權(quán)重和分屬于相應(yīng)二級(jí)指數(shù)名下的各指標(biāo)權(quán)重。指標(biāo)權(quán)重計(jì)算方法為：二級(jí)指數(shù)名下任一指標(biāo)的因素載荷與該二級(jí)指數(shù)名下各指標(biāo)的因素載荷的和之比。例如：“禁止輕微逼供（x1）”權(quán)重=0.924/（0.924+0.856+0.889）=0.35。據(jù)此，可算出專家評(píng)估49 個(gè)指標(biāo)的權(quán)重?！?〕經(jīng)計(jì)算，49 個(gè)指標(biāo)的權(quán)重為：x1、x2、x3 的權(quán)重分別為0.35、0.32、0.33；x7、x8、x9、x11、x12 的權(quán)重分別為0.29、0.3、0.23、0.1、0.1；x13、x14、x15、x16、x17、x18、x19 的權(quán)重分別為0.1、0.14、0.13、0.16、0.16、0.16、0.15；x20、x21、x22、x23、x24、x25、x36 的權(quán)重為0.14、0.15、0.16、0.15、0.16 、0.12、0.12；x26、x27、x28、x29、x30、x31 的權(quán)重為0.15、0.17、0.18、0.19、0.17、0.14；x32、x33、x34、x35 的權(quán)重分別為0.25、0.25、0.25、0.25 ；x37、x38、x39、x40、x41、x42、x43、x44、x45、x46 的權(quán)重分別為0.08、0.03、0.08、0.12、0.13、0.13、0.13、0.12、0.11、0.08；x47、x48、x49、x50、x51、x54、x55 的權(quán)重分別為0.14、0.14、0.17、0.17、0.15、0.11、0.12。二級(jí)指數(shù)權(quán)重計(jì)算方法為：二級(jí)指數(shù)因素載荷與各二級(jí)指數(shù)因素載荷的和之比。例如：“禁止刑訊逼供（f1）”權(quán)重=0.929/（0.794+0.872+0.958+0.946+0.669+0.468+0.78+0.681）=0.15。根據(jù)相同方法，可算出專家評(píng)估8 項(xiàng)二級(jí)指數(shù)權(quán)重?！?〕8 項(xiàng)監(jiān)獄法治專家評(píng)估二級(jí)指數(shù)，即f1、f3、f4、f5、f6、f7、f8、f9 的權(quán)重分別為：0.13、0.14、0.16、0.15、0.11、0.08、0.13、0.11。

二級(jí)指數(shù)的計(jì)算方法為：首先，計(jì)算任一被調(diào)查對(duì)象指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值。采用極值法計(jì)算，公式為：其次，計(jì)算被調(diào)查單位二級(jí)指數(shù)，公式為：被調(diào)查對(duì)象二級(jí)指數(shù)所涵蓋指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值與其權(quán)重乘積之和的算術(shù)平均值。例如：f1 禁止刑訊逼供專家評(píng)估二級(jí)指數(shù)=0.35（權(quán)重）×0.87（x1 禁止輕微逼供指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)均值）+0.32（權(quán)重）×0.93（x2禁止嚴(yán)重逼供指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值均值）+0.33（權(quán)重）×0.88（x3 反對(duì)自證其罪指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值均值）=0.89。

一級(jí)指數(shù)的計(jì)算方法為：被調(diào)查單位各二級(jí)指數(shù)值與其權(quán)重乘積之和。例如：f0 監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)=0.13（權(quán)重）×0.89（f1 禁止刑訊逼供）+0.14（權(quán)重）×0.83（f3 行刑公正）+0.16（權(quán)重）×0.86（f4 正當(dāng)程序）+0.15（權(quán)重）×0.82（f5 罪犯基本權(quán)利保障）+0.11（權(quán)重）×0.84（f6 平等對(duì)待）+0.08（權(quán)重）×0.81（f7 信息公開(kāi)）+0.13（權(quán)重）×0.77（f8改造效率）+0.11（權(quán)重）×0.77（f9 行刑效果）=0.83。

（二）監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)的編制

采用驗(yàn)證性因素方法，初步創(chuàng)建監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素模型。經(jīng)檢驗(yàn)，監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)理論構(gòu)想的50 個(gè)指標(biāo)中有2 個(gè)指標(biāo)（y42、y48）未通過(guò)檢驗(yàn)。據(jù)此，以y1-y41、y43-y47、y49-x50 共48 個(gè)指標(biāo)為觀測(cè)變量，以f1-f9 為潛變量，創(chuàng)建監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型（圖2）。經(jīng)信度檢驗(yàn)，48 個(gè)觀測(cè)變量的Cronbach's Alpha 系數(shù)為0.955，說(shuō)明模型組合信度高。根據(jù)模型擬合信息表，在根據(jù)M.I.指標(biāo)值對(duì)模型進(jìn)行修正后，模型卡方值x2（2728.624）與自由度（1057）之比為2.58，滿足小于5 的標(biāo)準(zhǔn)。RMSEA為0.056，符合小于0.08 的標(biāo)準(zhǔn)；SRMR 為0.099，未滿足小于0.05 的標(biāo)準(zhǔn)；CFI、TLI 值為0.906、0.900，滿足大于0.9 的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，模型擬合理想。

圖2 監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型

采用前述相同方法，可算出公眾評(píng)估48 個(gè)指標(biāo)權(quán)重和9 項(xiàng)二級(jí)指數(shù)權(quán)重?！?〕經(jīng)計(jì)算，48 個(gè)指標(biāo)的權(quán)重為：y1、y2、y3 的權(quán)重分別為0.34、0.33、0.32；y4、y5、y6 的權(quán)重分別為0.35、0.28、0.37；y7、y8、y9、y10、y11 的權(quán)重分別為0.14、0.15、0.22、0.24、0.24；y12、y13、y14、y15、y16、y17 的權(quán)重分別為0.18、0.18、0.17、0.17、0.15、0.16；y18、y19、y20、y21、y22、y23 的權(quán)重分別為0.14、0.17、0.18、0.19、0.16、0.16；y24、y25、y26、y27、y28、y29 的權(quán)重分別為0.16、0.2、0.19、0.18、0.15、0.13；y30、y31、y32、y33 的權(quán)重分別為0.25、0.25、0.25、0.25；y34、y35、y36、y37、y38、y39、y40、y41 的權(quán)重分別為0.09、0.14、0.13、0.14、0.13、0.13、0.13、0.12；y43、y44、y45、y46、y47、y49、y50 的權(quán)重分別為0.11、0.22、0.24、0.18、0.13、0.06、0.05。9 項(xiàng)監(jiān)獄法治公眾評(píng)估二級(jí)指數(shù)f1、f2、f3、f4、f5、f6、f7、f8、f9 的權(quán)重分別為：0.11、0.09、0.15、0.16、0.15、0.10、0.07、0.14、0.04。根據(jù)前述相同計(jì)算，可得出9 項(xiàng)監(jiān)獄法治公眾評(píng)估二級(jí)指數(shù)和1 項(xiàng)一級(jí)指數(shù)。經(jīng)計(jì)算，f0 監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)=0.11（權(quán)重）×0.67（f1 禁止刑訊逼供）+0.09（權(quán)重）×0.55（f2 無(wú)罪推定）+0.15（權(quán)重）×0.78（f3 行刑公正）+0.16（權(quán)重）×0.75（f4 正當(dāng)程序）+0.15（權(quán)重）×0.74（f5 罪犯基本權(quán)利保障）+0.10（權(quán)重）×0.82（f6 平等對(duì)待）+0.07（權(quán)重）×0.89（f7 信息公開(kāi)）+0.14（權(quán)重）×0.78（f8 改造效率）+0.04（權(quán)重）×0.92（f9 行刑效果）=0.76。

按照專家評(píng)估指數(shù)、公眾評(píng)估指數(shù)各占50%原則，計(jì)算監(jiān)獄法治綜合指數(shù)；按照專家評(píng)估指標(biāo)、公眾評(píng)估指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值各占50%原則，計(jì)算指標(biāo)綜合得分。據(jù)此計(jì)算，基于綜合調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，廣州市監(jiān)獄法治指數(shù)=〔0.84（監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)）+0.76（監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)）〕/2=0.80。基于第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，廣州市監(jiān)獄法治指數(shù)=〔0.66（監(jiān)獄法治律師評(píng)估指數(shù)）+0.69（省屬監(jiān)獄罪犯評(píng)估指數(shù)）〕/2=0.68。

二、監(jiān)獄法治的短板及其補(bǔ)強(qiáng)

為質(zhì)性考察監(jiān)獄法治指數(shù)或指標(biāo)測(cè)得的量化結(jié)果，我們按照計(jì)算得出的指數(shù)值或指標(biāo)得分從低到高順序，將監(jiān)獄法治程度劃分為三個(gè)不同級(jí)別，即：（1）較低（≤0.333）；（2）中（≤0.667）；（3）較高（≤1）。同時(shí)按照等分原則，又將同一水平級(jí)別的監(jiān)獄法治程度區(qū)分為上、中、下三個(gè)不同等級(jí)。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，〔6〕有學(xué)者認(rèn)為，定性、定量方法的具體采用取決于問(wèn)題性質(zhì)、研究階段、研究目的以及研究條件，而不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。參見(jiàn)趙軍：《刑事法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中的若干問(wèn)題——給法科學(xué)生的方法建議》，載《犯罪研究》2021年第3 期，第11—21頁(yè)。通過(guò)對(duì)指數(shù)、指標(biāo)分布狀況的描述統(tǒng)計(jì)，我們將法治程度處于中等水平狀態(tài)下端（≤0.44）、中端（≤0.55）的稱為監(jiān)獄法治的短板，處于中等水平狀態(tài)上端（≤0.66）的稱為監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)，處于較高水平狀態(tài)中端（≥0.78）及以上的稱為監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，基于綜合調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，廣州市監(jiān)獄法治程度（0.80）處于較高水平的中端；基于第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，廣州市監(jiān)獄法治程度（0.68）處于較高水平的下端。鑒于此，無(wú)論是基于綜合調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，還是第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，相對(duì)于全省來(lái)說(shuō)，廣州市的監(jiān)獄法治建設(shè)不是廣東省監(jiān)獄法治建設(shè)的短板或者弱項(xiàng)。茲基于第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，根據(jù)監(jiān)獄法治指數(shù)測(cè)量和指標(biāo)計(jì)算結(jié)果，客觀發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄法治的短板和弱項(xiàng)，并提出補(bǔ)強(qiáng)對(duì)策。

（一）無(wú)罪推定法治短板及其補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型，計(jì)算無(wú)罪推定二級(jí)指數(shù)的指標(biāo)包括：偵查中假定無(wú)罪率（y4）、偵查中不利證據(jù)質(zhì)疑率（y5）、調(diào)查中不利證據(jù)質(zhì)疑率（y6）。根據(jù)公眾評(píng)估二級(jí)指數(shù)計(jì)算，無(wú)罪推定法治指數(shù)為0.55。9 項(xiàng)據(jù)以計(jì)算監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)的二級(jí)指數(shù)中，無(wú)罪推定法治指數(shù)是最低的一項(xiàng)。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)罪推定法治程度處于中等水平狀態(tài)的中端；無(wú)罪推定法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的短板。根據(jù)對(duì)公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，約58.2%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，被假定無(wú)罪的嫌疑罪犯占比低于50%。那么，無(wú)罪推定這一法治短板究竟如何補(bǔ)強(qiáng)？

首先，根據(jù)監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型，通過(guò)對(duì)據(jù)以測(cè)量無(wú)罪推定的評(píng)估指標(biāo)的分析來(lái)探求補(bǔ)強(qiáng)路徑。根據(jù)公眾評(píng)估指標(biāo)計(jì)算，測(cè)量無(wú)罪推定二級(jí)指數(shù)的3 個(gè)指標(biāo)中，偵查中假定無(wú)罪率指標(biāo)得分為0.48。據(jù)此，偵查假定無(wú)罪法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的短板。根據(jù)對(duì)公眾調(diào)查樣本數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為偵查中假定無(wú)罪的嫌疑罪犯占被偵查嫌疑罪犯總數(shù)的比率低于50%的樣本數(shù)占總體樣本的63.7%。偵查中不利證據(jù)質(zhì)疑率、調(diào)查中不利證據(jù)質(zhì)疑率2 個(gè)指標(biāo)得分均為0.58。據(jù)此，監(jiān)獄偵查不利證據(jù)質(zhì)疑、調(diào)查不利證據(jù)質(zhì)疑法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄偵查中被允許對(duì)不利證據(jù)提出質(zhì)疑的嫌疑罪犯占被訊問(wèn)嫌疑罪犯的比率低于50%的樣本數(shù)占總體的57.8%；監(jiān)獄調(diào)查中被允許對(duì)不利證據(jù)提出質(zhì)疑的嫌疑罪犯占被調(diào)查嫌疑罪犯的比率低于50%的樣本數(shù)占總體的56.4%?；谇笆觯瑹o(wú)罪推定法治短板的內(nèi)在補(bǔ)強(qiáng)路徑有：一是監(jiān)獄偵查工作中要嚴(yán)格遵循無(wú)罪推定原則；二是監(jiān)獄偵查、調(diào)查工作中要允許被偵查、調(diào)查對(duì)象對(duì)不利證據(jù)提出質(zhì)疑。

其次，從影響無(wú)罪推定的外在因素方面探求補(bǔ)強(qiáng)路徑。基于此，將“f2 無(wú)罪推定”指數(shù)作為因變量，將除無(wú)罪推定二級(jí)指數(shù)3 個(gè)指標(biāo)之外的45 個(gè)指標(biāo)作為自變量，利用spss18.0統(tǒng)計(jì)軟件，采用逐步法，創(chuàng)建無(wú)罪推定回歸模型。經(jīng)檢驗(yàn)，模型的R2=0.294，P=0.000，說(shuō)明模型擬合一般。根據(jù)回歸分析結(jié)果，無(wú)罪推定法治程度與“y11 尊重罪犯人格權(quán)”（P=0.000）、“y21 罪犯勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保障”（P=0.042）、“y42 罪犯扣分處罰”（p=0.03）、“y35罪犯勞動(dòng)時(shí)間投入”（P=0.001）、“y36 罪犯學(xué)習(xí)時(shí)間投入”（P=0.041）等5 個(gè)變量存在顯著相關(guān)性。基于前述，無(wú)罪推定法治短板的外在補(bǔ)強(qiáng)路徑有：一是監(jiān)獄管理工作中要尊重罪犯人格尊嚴(yán)權(quán)；二是要合理確定罪犯勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；三是減少罪犯勞動(dòng)時(shí)間、增加罪犯學(xué)習(xí)時(shí)間；四是嚴(yán)格遵循罪犯扣分處理程序規(guī)定。

最后，在如何落實(shí)前述兩方面路徑措施上，我們提出監(jiān)獄執(zhí)法中比例原則的確立與遵守這一補(bǔ)短板路徑。我國(guó)《監(jiān)獄法》中沒(méi)有關(guān)于比例原則的明確規(guī)定，但監(jiān)獄法治實(shí)踐中比例原則亦常常被參照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)德國(guó)2008年修正的監(jiān)獄法第81 條規(guī)定，為維護(hù)監(jiān)獄安全和秩序，對(duì)于罪犯的限制及使其負(fù)擔(dān)的義務(wù)要與其目的相符合，且應(yīng)選擇對(duì)罪犯影響最小的手段。該法第96 條規(guī)定，對(duì)罪犯的直接強(qiáng)制不得超過(guò)不應(yīng)有的損害。就此而論，我國(guó)監(jiān)獄執(zhí)法的比例原則可包括適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則。構(gòu)成狹義比例原則的三項(xiàng)重要性因素中，人性尊嚴(yán)不可侵犯基本原則便是其中之一。〔7〕關(guān)于比例原則三項(xiàng)重要因素的詳細(xì)論述，參見(jiàn)謝世憲：《論公法上之比例原則》，載城仲模編：《行政法之一般法律原則》，三民書局1999年版，第126 頁(yè)。因此，監(jiān)獄執(zhí)法中的比例原則亦已將保障罪犯人格尊嚴(yán)涵攝于內(nèi)。

（二）警力資源投入不足短板及其補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)監(jiān)獄法治專家評(píng)估指標(biāo)計(jì)算，測(cè)量改造效率的10 個(gè)專家評(píng)估指標(biāo)中警力資源投入指標(biāo)得分為0.47。據(jù)此，警力資源投入不足是監(jiān)獄法治的短板。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為警力資源投入不足問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)占樣本總體的52.3%。警力資源投入不足這一短板的補(bǔ)強(qiáng)是增加警力資源投入。根據(jù)我國(guó)司法部的規(guī)范性文件規(guī)定，警囚比大致設(shè)定為18%。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的研究，歐洲諸國(guó)的監(jiān)獄工作人員與囚犯之比平均約為46%?！?〕參見(jiàn)葛向偉:《國(guó)外監(jiān)獄工作人員與囚犯比例研究及借鑒》，載《犯罪與改造研究》2017年第12 期，第67—75 頁(yè)。相比較而言，由于我國(guó)將有關(guān)心理咨詢、心理醫(yī)生等技術(shù)工作人員均納入警察編制內(nèi)，故實(shí)際上司法部規(guī)定的警囚比同國(guó)外的警囚犯比尚有一定差距。據(jù)此，司法部設(shè)定的警囚比明顯較低。但即便這么低的警囚比，我國(guó)許多監(jiān)獄警囚比的實(shí)際比例還未達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。例如，2010年廣東的警囚比只有12.6%?！?〕參見(jiàn)雷輝：《獄警累死引出兩個(gè)“全國(guó)之最”話題》，載《南方日?qǐng)?bào)》2010年5月10日，第5 版。目前補(bǔ)強(qiáng)警力資源不足這一短板的最有效途徑是按照司法部警囚比配置警力資源。

三、監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)及其補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)監(jiān)獄法治指數(shù)綜合計(jì)算，計(jì)算監(jiān)獄法治綜合指數(shù)的有8 項(xiàng)二級(jí)指數(shù)：f1 禁止刑訊逼供、f3 行刑公正、f4 正當(dāng)程序、f5 罪犯基本權(quán)利保障、f6 平等對(duì)待、f7 信息公開(kāi)、f8 改造效率、f9 行刑效果。根據(jù)監(jiān)獄法治專家評(píng)估、公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型，f2 無(wú)罪推定不能用來(lái)計(jì)算監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)，但可用來(lái)計(jì)算監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)。根據(jù)模型計(jì)算，可用來(lái)計(jì)算監(jiān)獄法治專家評(píng)估指數(shù)的指標(biāo)有49 個(gè)、計(jì)算監(jiān)獄法治公眾評(píng)估指數(shù)的指標(biāo)有48 個(gè)。茲基于第三方調(diào)查評(píng)估數(shù)據(jù)，根據(jù)指數(shù)計(jì)算和指標(biāo)得分，客觀分析監(jiān)獄法治建設(shè)中存在的弱項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上合理提出補(bǔ)強(qiáng)對(duì)策。

（一）罪犯權(quán)利保障弱項(xiàng)及其補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)監(jiān)獄法治專家評(píng)估、公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型，用來(lái)計(jì)算罪犯基本權(quán)利保障二級(jí)指數(shù)的測(cè)量指標(biāo)包括：一是人身安全保障（x22、y20）；二是生存權(quán)保障，包括罪犯居住環(huán)境（x20、y18）、罪犯生活與衛(wèi)生保障（x21、y19）、罪犯勞動(dòng)報(bào)酬（x23、y21）；三是申訴權(quán)保障（x24、y22）；四是法律援助保障（x25、x36、y23）。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，罪犯基本權(quán)利保障指數(shù)為0.62。據(jù)此，罪犯基本權(quán)利保障法治程度處于中等水平狀態(tài)的上端；罪犯權(quán)利保障法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，罪犯人身安全保障（0.71）法治程度處于較高水平狀態(tài)的下端，故而不是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)；罪犯生存權(quán)保障（0.57）、申訴權(quán)保障（0.66）、法律援助保障（0.64）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為監(jiān)獄罪犯基本權(quán)利保障問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的23.6%、20.2%。那么，究竟如何補(bǔ)強(qiáng)罪犯權(quán)利保障這一弱項(xiàng)？

首先，提高監(jiān)舍樓囚室人均居住面積。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，罪犯居住環(huán)境保障指標(biāo)得分為0.59。據(jù)此，罪犯居住環(huán)境保障是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“監(jiān)管條件艱苦、囚室擁擠問(wèn)題比較嚴(yán)重”的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查樣本、公眾調(diào)查樣本總體的37.5%、35.6%。根據(jù)2010年《監(jiān)獄建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，中度戒備監(jiān)獄監(jiān)舍樓建筑面積指標(biāo)為4.66m2/罪犯。由于監(jiān)舍樓建筑面積既包括罪犯囚室面積，又包括諸如公共衛(wèi)生間、會(huì)議室等其他建筑面積，因而有關(guān)罪犯監(jiān)舍人均面積其實(shí)并沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定。盡管羈押罪犯的監(jiān)舍可被視為懲罰罪犯的囚牢，但我們?nèi)孕杩紤]罪犯對(duì)居住環(huán)境的基本需求。鑒于此，監(jiān)獄法治建設(shè)中司法部宜明確規(guī)定監(jiān)舍樓囚室人均居住面積，并逐步提高人均標(biāo)準(zhǔn)。

其次，逐步提高罪犯食物與衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，罪犯食物與衛(wèi)生保障指標(biāo)得分為0.56。據(jù)此，罪犯食物與衛(wèi)生保障是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“罪犯營(yíng)養(yǎng)和健康不良的問(wèn)題比較嚴(yán)重”的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查樣本、公眾調(diào)查樣本總體的30.6%、48%。根據(jù)廣東省《關(guān)于調(diào)整在押罪犯伙食實(shí)物量標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《監(jiān)獄法》第53 條、司法部《關(guān)于創(chuàng)建現(xiàn)代文明監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定，監(jiān)獄罪犯食物、生活衛(wèi)生的制度供給特征體現(xiàn)為保障罪犯吃飽穿暖。在這一制度供給理念指導(dǎo)下，各省級(jí)監(jiān)獄管理局用于罪犯生活（包括伙食費(fèi)、被服費(fèi)、醫(yī)療衛(wèi)生防疫費(fèi)等）的各項(xiàng)支出比例相對(duì)較低。根據(jù)浙江省監(jiān)獄管理局2021年預(yù)算報(bào)告，其用于罪犯生活各項(xiàng)支出費(fèi)用的比例約占年度總預(yù)算的6.25%?！?0〕參見(jiàn)浙江省監(jiān)獄管理局網(wǎng)站，http://jyglj.zj.gov.cn/art/2021/3/31/art_1229262676_4666457.html。因此，我們建議，保障罪犯吃飽穿暖的制度安排應(yīng)該逐步向保障罪犯生活與衛(wèi)生質(zhì)量的制度安排轉(zhuǎn)變。實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)是罪犯生活的各項(xiàng)支出比例是否有較大幅度的提高。

最后，合理確定罪犯勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，罪犯勞動(dòng)報(bào)酬保障指標(biāo)得分為0.57。據(jù)此，罪犯勞動(dòng)報(bào)酬保障是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“罪犯勞動(dòng)報(bào)酬人均標(biāo)準(zhǔn)低的問(wèn)題比較嚴(yán)重”的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查樣本、公眾調(diào)查樣本總體的36.8%、42.2%。那么，監(jiān)獄實(shí)踐中罪犯勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)究竟是如何規(guī)定的？根據(jù)上海市監(jiān)獄管理局有關(guān)規(guī)定，罪犯勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為：人均每月600 元，最高不超過(guò)2000 元。按照上海市最低工作標(biāo)準(zhǔn)，罪犯勞動(dòng)月平均工資還不到上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的1/4。罪犯勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。盡管罪犯勞動(dòng)在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)罪犯的懲罰性，但是懲罰性也應(yīng)控制在合理的限度內(nèi)?？傊?，目前司法部應(yīng)根據(jù)罪犯勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)質(zhì)量合理確定罪犯勞動(dòng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并適度提高計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)。

（二）改造效率弱項(xiàng)及其補(bǔ)強(qiáng)

根據(jù)監(jiān)獄法治專家評(píng)估、公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型，計(jì)算改造效率指數(shù)的測(cè)量指標(biāo)有：信息資源投入（x37）、警力資源投入（x38）、防止罪犯暴力沖突（x39、y34）、罪犯勞動(dòng)時(shí)間投入（x40、y35）、罪犯學(xué)習(xí)時(shí)間投入（x41、y36）、罪犯文體娛樂(lè)時(shí)間投入（x42、y37）、罪犯技能培訓(xùn)時(shí)間投入（x43、y38）、罪犯心理咨詢時(shí)間投入（x44、y39）、罪犯再社會(huì)化與再犯預(yù)防資源投入（x45、y40）、歸正人員安置幫教投入（x46、y41）。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，改造效率指數(shù)為0.62。據(jù)此，改造效率法治程度處于中等水平的上端；改造效率法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄改造無(wú)效率的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的18.1%、30.2%。那么，我們?nèi)绾魏侠硌a(bǔ)強(qiáng)改造效率這一弱項(xiàng)？

首先，增加罪犯文體娛樂(lè)、文化學(xué)習(xí)、技能培訓(xùn)、心理咨詢時(shí)間和減少罪犯勞動(dòng)時(shí)間。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，罪犯文體娛樂(lè)時(shí)間投入（0.58）、罪犯學(xué)習(xí)時(shí)間投入（0.64）、罪犯技能培訓(xùn)時(shí)間投入（0.62）、罪犯心理咨詢時(shí)間投入（0.59）、罪犯勞動(dòng)時(shí)間投入（0.61）5個(gè)方面的法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，罪犯文體娛樂(lè)時(shí)間少的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的30.6%、23.8%；罪犯文化學(xué)習(xí)時(shí)間少的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的27.1%、19.4%；罪犯技能培訓(xùn)時(shí)間少的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的30.6%、20.0%；罪犯心理咨詢時(shí)間少的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的38.2%、21.7%；罪犯勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的30.6、22.1%。從提高改造效率角度，根據(jù)測(cè)量結(jié)論，監(jiān)獄機(jī)關(guān)宜改變“5+1+1”改造模式，增加罪犯文體娛樂(lè)、文化學(xué)習(xí)、技能培訓(xùn)、心理咨詢時(shí)間；顯而易見(jiàn)，如要增加前述諸方面的時(shí)間，則必須減少罪犯勞動(dòng)時(shí)間。

其次，增加歸正人員安置幫教和罪犯再犯預(yù)防及再社會(huì)化資源投入。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，歸正人員安置幫教投入（0.58）和罪犯再犯預(yù)防與再社會(huì)化資源投入（0.60）兩個(gè)方面的法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，歸正人員安置幫教投入不足的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的41.7%、20.8%；罪犯再社會(huì)化與再犯預(yù)防投入不足的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的40.3%、19.0%。從我國(guó)監(jiān)獄改造罪犯實(shí)踐出發(fā)，增加歸正人員安置幫教和罪犯再犯預(yù)防及再社會(huì)化資源投入主要是指增加經(jīng)費(fèi)投入。目前，監(jiān)獄機(jī)關(guān)用于罪犯教育改造經(jīng)費(fèi)的比例過(guò)低，宜適當(dāng)提高監(jiān)獄罪犯教育改造經(jīng)費(fèi)。以浙江省監(jiān)獄管理局2021年預(yù)算為例，其用于罪犯改造的各項(xiàng)支出（包括獄政費(fèi)、教育改造費(fèi)、勞動(dòng)改造費(fèi)等）僅為8914.04 萬(wàn)元，約占年度總預(yù)算的1.29%?！?1〕參見(jiàn)浙江省監(jiān)獄管理局網(wǎng)站，http://jyglj.zj.gov.cn/art/2021/3/31/art_1229262676_4666457.html。

最后，提高教育改造質(zhì)量，有效降低重新犯罪率和青少年犯罪?！?2〕有學(xué)者認(rèn)為，青少年犯罪人在受刑罰懲罰期間會(huì)形成一種劣勢(shì)累積效應(yīng)，從而使其出監(jiān)后更加難以融入社會(huì)。參見(jiàn)張婧：《劣勢(shì)累積：再犯青少年生命歷程研究》，載《犯罪研究》2020年第6 期，第55—64 頁(yè)。根據(jù)對(duì)行刑效果指數(shù)測(cè)量指標(biāo)的綜合計(jì)算，教育改造效果（0.63）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，刑滿釋放人員重新犯罪的比率超過(guò)25%的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查總體的59.0%、42.1%；被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，青少年犯罪占有罪判決的比率超過(guò)25%的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的68.1%、47.2%。因此，有效降低重新犯罪率和青少年犯罪是衡量監(jiān)獄改造質(zhì)量高低的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，也是補(bǔ)強(qiáng)改造效率這一法治弱項(xiàng)的重要路徑選擇。

（三）正確執(zhí)法、公正執(zhí)法弱項(xiàng)及其補(bǔ)強(qiáng)

用來(lái)計(jì)算行刑公正指數(shù)的指標(biāo)包括：廉潔執(zhí)法（x7、x8、y7、y8）、公正執(zhí)法（x9、y9、y10）、正確執(zhí)法（x11、x12、y11）。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，行刑公正指數(shù)為0.68，因此行刑公正法治建設(shè)不是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。但根據(jù)對(duì)行刑公正指數(shù)測(cè)量指標(biāo)的綜合計(jì)算，正確執(zhí)法（0.61）、公正執(zhí)法（0.66）兩個(gè)方面的法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，正確執(zhí)法狀況調(diào)查中被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，罪犯勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、罪犯生活現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管民警工作壓力程度比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占樣本總體的31.3%、31.6%；減刑、假釋案件最終辦理結(jié)果受工作壓力影響程度比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占總體的29.2%。根據(jù)對(duì)公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，公正執(zhí)法狀況調(diào)查中被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，服刑人員的權(quán)利常常得不到監(jiān)管民警尊重的樣本數(shù)約占樣本總體的26%；每一個(gè)減刑、假釋案件經(jīng)常不能得到公正辦理的樣本數(shù)分別約占樣本總體的22.5%（從未得到公正處理3.5%+偶爾得到公正處理19.0%）；每一起獄內(nèi)案件經(jīng)常得不到公正處理的樣本數(shù)分別約占樣本總體的22.5%。那么，究竟如何才能補(bǔ)強(qiáng)正確執(zhí)法、公正執(zhí)法弱項(xiàng)？

首先，建立責(zé)任民警獨(dú)立辦案機(jī)制。根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，獨(dú)立辦案（0.64）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，獨(dú)立辦案法治狀況調(diào)查中被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，民警在辦理減刑、假釋案件和禁閉案件時(shí)缺乏獨(dú)立性的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占樣本總體的22.9%、20.8%；根據(jù)對(duì)公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，獨(dú)立辦案法治狀況調(diào)查中被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，負(fù)責(zé)辦理減刑、假釋案件和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的監(jiān)管民警會(huì)受到來(lái)自于政府等其他部門壓力的樣本數(shù)分別約占樣本總體的21.2%、21.7%。鑒于此，責(zé)任民警獨(dú)立辦案機(jī)制的建立將有助于案件得到公正辦理，同時(shí)也可以減輕監(jiān)管民警的工作壓力。

其次，建立陳述、申辯諸程序公正保障機(jī)制。根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，程序公正（0.64）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，程序公正法治狀況調(diào)查中作出禁閉處罰決定前，辦案民警沒(méi)有聽(tīng)取服刑人員陳述、申辯的問(wèn)題和沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序的問(wèn)題比較嚴(yán)重的樣本數(shù)分別約占樣本總體的23.6%、33.3%。程序公正調(diào)查中監(jiān)獄機(jī)關(guān)作出扣分和作出警告、記過(guò)、禁閉處罰決定前，沒(méi)有充分聽(tīng)取罪犯的陳述與申辯的樣本數(shù)分別約占樣本總體的12.8%、11.5%。由是觀之，監(jiān)獄執(zhí)法實(shí)踐要求監(jiān)獄機(jī)關(guān)建立陳述、申辯等正當(dāng)程序機(jī)制。顯而易見(jiàn)，諸如陳述、申辯正當(dāng)程序既是監(jiān)獄法治的內(nèi)在要求，也是公正執(zhí)法的程序保障。

再次，禁止采用輕微逼供、自證其罪的手段達(dá)到執(zhí)法目的。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，禁止刑訊逼供法治指數(shù)為0.67，故禁止刑訊逼供法治建設(shè)不是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。但是根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，禁止輕微逼供（0.65）、反對(duì)自證其罪（0.66）兩個(gè)方面的法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為獄內(nèi)偵查中為獲取口供，對(duì)嫌疑罪犯身體造成輕微傷害的可能性超過(guò)50%的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的29.2%、26.4%（很可能造成輕微傷害5.6%+可能造成輕微傷害20.8%）；偵查中嫌疑罪犯被迫承認(rèn)有罪的可能性超過(guò)50%的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的26.4%、22.0%（很可能被迫承認(rèn)有罪3.8%+可能被迫承認(rèn)有罪18.2%）。由是觀之，采用暴力逼取口供的行為已幾近消亡，但輕微逼取口供和要求嫌疑罪犯自證其罪的行為卻仍然存在。鑒于此，監(jiān)獄執(zhí)法中應(yīng)明確禁止采用輕微逼供和自證其罪的手段達(dá)到執(zhí)法目的。

最后，建立平等對(duì)待貧窮的罪犯機(jī)制?！?3〕有學(xué)者提出以法治理念形塑弱者保護(hù)的制度構(gòu)造，同時(shí)強(qiáng)調(diào)弱者保護(hù)與尊重個(gè)人自主原則相協(xié)調(diào)。參見(jiàn)胡玉鴻：《法律如何面對(duì)弱者》，載《政法論叢》2021年第2 期，第23—34 頁(yè)。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，平等對(duì)待指數(shù)為0.73，故平等對(duì)待法治建設(shè)不是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。但根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，平等對(duì)待貧窮的罪犯（0.59）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的弱項(xiàng)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，貧窮的罪犯處于不利情形的可能性超過(guò)50%的樣本數(shù)分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的41.7%、28.8%。因此，加強(qiáng)對(duì)貧窮的罪犯的平等保護(hù)，建立對(duì)貧窮的罪犯各方面的保障機(jī)制對(duì)于正確執(zhí)法和公正執(zhí)法尤其具有實(shí)踐意義。

當(dāng)然，基于監(jiān)獄法治指數(shù)測(cè)量，監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)也比較明顯。一是行刑效果法治優(yōu)勢(shì)明顯。根據(jù)指數(shù)綜合計(jì)算，行刑效果指數(shù)為0.78，故行刑效果法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄行刑效果不佳的樣本數(shù)僅分別約占專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本總體的1.4%、1.0%。根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，行刑效果這一法治優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在監(jiān)管改造效果（0.80）方面。二是罪犯人身安全保障的法治優(yōu)勢(shì)明顯。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，禁止嚴(yán)重逼供（0.79）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄民警為獲取口供而對(duì)嫌疑服刑人員身體造成嚴(yán)重傷害的可能性分別僅為13.9%（很可能4.9%+可能9.0%）、16.2%（很可能3.4%+可能12.8%）。三是平等對(duì)待外國(guó)籍罪犯、平等對(duì)待少數(shù)民族罪犯的法治優(yōu)勢(shì)明顯。根據(jù)指標(biāo)綜合計(jì)算，平等對(duì)待外國(guó)籍罪犯（0.79）、平等對(duì)待少數(shù)民族罪犯（0.78）法治建設(shè)是監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)對(duì)專家調(diào)查、公眾調(diào)查樣本的描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，外國(guó)籍罪犯處于不利情形的可能性分別僅為17.4%（很可能4.2%+可能13.2%）、16.2%（很可能6.2%+可能10.0%）；少數(shù)民族罪犯處于不利情形的可能性分別僅為17.4%（很可能2.1%+可能15.3%）、17.8%（很可能7.2%+可能10.6%）。

四、結(jié)語(yǔ)

短板也好，弱項(xiàng)也罷，其均是相對(duì)整體而言的。整體中如有短板或者弱項(xiàng)，則整體水準(zhǔn)只能依憑短板或者弱項(xiàng)所處位置來(lái)衡量。但監(jiān)獄法治指數(shù)測(cè)量所依據(jù)的不是短板理論，而是加權(quán)算術(shù)平均法；權(quán)重算法是最大似然估計(jì)法，即在構(gòu)造監(jiān)獄法治驗(yàn)證性因素分析模型基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)因素載荷的運(yùn)算得出。因此，本研究所指的短板或弱項(xiàng)是指基于定量分析結(jié)論，通過(guò)質(zhì)性分析而得到的相對(duì)較低的法治水平狀態(tài)。根據(jù)指數(shù)測(cè)量，監(jiān)獄法治的短板或弱項(xiàng)集中在無(wú)罪推定、罪犯權(quán)利保障、改造效率三個(gè)方面，監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)集中在行刑效果方面。鑒于此，我們可得出以下兩個(gè)結(jié)論：其一，監(jiān)獄法治建設(shè)依循結(jié)果主義導(dǎo)向，未能走出“重結(jié)果、輕過(guò)程”“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思維窠臼；其二，監(jiān)獄法治實(shí)踐遵循傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義刑罰理念，未能走出“重懲罰、輕改造”的傳統(tǒng)改造實(shí)踐模式。

根據(jù)指標(biāo)計(jì)算，監(jiān)獄法法治的短板或弱項(xiàng)集中于三個(gè)方面：一是正當(dāng)程序法治建設(shè)，例如，監(jiān)獄偵查、調(diào)查中不利證據(jù)質(zhì)疑，陳述、申辯；二是罪犯權(quán)利保障方面，例如，罪犯居住環(huán)境、禁止輕微逼供、平等對(duì)待貧窮的罪犯；三是改造效率法治建設(shè)方面，例如，警力資源投入、罪犯文化娛樂(lè)時(shí)間投入。罪犯人身自由保障是監(jiān)獄法治的優(yōu)勢(shì)。特別指出的是，作為測(cè)量罪犯權(quán)利保障的一個(gè)指標(biāo)，罪犯人身自由保障法治優(yōu)勢(shì)的測(cè)量結(jié)論與罪犯權(quán)利保障弱勢(shì)的測(cè)量結(jié)論并不矛盾，因?yàn)榍罢邇H為后者的一個(gè)測(cè)量指標(biāo)。基于前述，我們亦可得出以下兩個(gè)結(jié)論：其一 “牢頭獄霸”“監(jiān)管失范”現(xiàn)象已成為過(guò)去，罪犯人身安全已得到有效的、全面的保障。其二，監(jiān)獄法治實(shí)踐囿于“安全大于天、責(zé)任重于山”的傳統(tǒng)監(jiān)管理念，未能向重正當(dāng)程序、重有效改造、重罪犯權(quán)利保障的現(xiàn)代矯正理念轉(zhuǎn)變。