數(shù)字化視域下的數(shù)據(jù)主體與主體際重構(gòu)

吳靜 鄧玉龍

摘要：在數(shù)字化生存中，社會行為的幾乎所有方面都被重構(gòu)。部分接觸性的社會交往逐漸被非接觸性的網(wǎng)絡(luò)交往所取代，基于數(shù)字化的遠(yuǎn)程在場方式成為新的個體行為的基礎(chǔ)。然而，算法這一剛性結(jié)構(gòu)的中介，在給數(shù)據(jù)生活帶來高效便利的同時也使數(shù)據(jù)生活更加“單向度”。算法控制了真實(shí)主體在數(shù)字化中出場的門檻，同時也控制了數(shù)據(jù)主體自我建構(gòu)的過程，其模型化思考方式對情境化經(jīng)驗(yàn)和人柔性屬性的排除，是對數(shù)據(jù)生活加以批判性反思的立足之點(diǎn)。平臺作為數(shù)字化生存的連接基礎(chǔ)，也是算法構(gòu)建數(shù)據(jù)生活的基礎(chǔ)設(shè)施。平臺通過算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)宰制和壟斷，形成“大他者”式的權(quán)力體系。對數(shù)字化生存的窺探，必須要從對數(shù)據(jù)及其建構(gòu)的批判性反思開始。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù);單向度;數(shù)據(jù)主體;主體際

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章分類號：16747089（2021）06006710

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“德勒茲資本批判視域下的西方平臺資本主義研究”（20BZX011）

作者簡介：吳靜，博士，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師;鄧玉龍，河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。

一、引言

面對生活的全面數(shù)字化，不管是單純的樂觀，還是恐惑參半，都無法否認(rèn)從個體存在形式到社會行為以及社會交往等諸方面都發(fā)生了根本性改變，社會治理模式也在向著數(shù)字化方向發(fā)展。大衛(wèi)·哈維對這種變化給予了極高的歷史評價，認(rèn)為在疫情防控下非接觸性的網(wǎng)絡(luò)交往逐漸取代部分接觸性的社會交往，將會導(dǎo)致社會文化的整體轉(zhuǎn)型。[英]大衛(wèi)·哈維：《新冠時代的反資本主義政治》，2020年3月20日，https：//mp.weixin.qq.com/s/byeZnMxXjNFt_5HNffN1zw，2021年6月3日。而與此相反，阿甘本則極度不認(rèn)可“保持社交距離”的新型交往方式，對前疫情時代的“鄰人”狀態(tài)傾注了無限留戀，他只認(rèn)可“當(dāng)前的緊急衛(wèi)生事態(tài)可以被視作一間實(shí)驗(yàn)室，用以研究施加于人類的新型政治與社會規(guī)劃模式?！盵意]喬吉奧·阿甘本：《論社交距離》，2020年4月6日，https：//mp.weixin.qq.com/s/0w6ZAjIZh2ehhpqRbeCYDw，2021年6月3日。當(dāng)數(shù)字化成為時代發(fā)展的主要推手，全面滲透進(jìn)生活領(lǐng)域，人們在一夜之間被迫突然面對數(shù)字化時代的幾乎所有問題和利好?？耧j突進(jìn)的數(shù)字化大潮中，算法建構(gòu)起主體的數(shù)字化存在方式，掌握算法技術(shù)的平臺和普通用戶之間存在著巨大的主體際落差。如何看待數(shù)字化世界中出場的數(shù)據(jù)主體？如何分析信息（技術(shù)）鴻溝帶來的主體際落差？必須要從數(shù)據(jù)及其建構(gòu)談起。

二、朝向單向度的數(shù)據(jù)生活建構(gòu)

數(shù)據(jù)生活并不是由數(shù)據(jù)簡單地堆砌而成，數(shù)據(jù)不會自然地產(chǎn)生信息。從零散、無意義的數(shù)據(jù)到建構(gòu)起高效、便利的數(shù)據(jù)生活之間，存在著對數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、提取、分析、建構(gòu)等環(huán)節(jié)。“數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是構(gòu)造計算機(jī)算法的基礎(chǔ)?！盵美]烏迪·曼博：《算法引論——一種創(chuàng)造性方法》，黃林鵬等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2010年，第44頁。算法依賴于數(shù)組、鏈表、樹、散列、圖等基本數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)可以是靜態(tài)的也可以是動態(tài)的，可以是一維的也可以是多維的，但建構(gòu)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的過程不是自然化或自動化的過程，大量數(shù)據(jù)冗余需要被清理，有效數(shù)據(jù)被組織成算法可用的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，才可以被進(jìn)一步分析。從存在論意義上而言，數(shù)據(jù)是（拉康理論中的）“真實(shí)之物”（das Ding），它存在于實(shí)在界之中，但不是實(shí)在界本身。拉康指認(rèn)“真實(shí)之物”存在于意識、語言之外，既不可被想象，也不可被象征，但同時又是想象界和象征界的動力之源，處于實(shí)在界之中的“真實(shí)之物”本身就是一個悖論性存在。拉康把“真實(shí)之物”形容為：“在表象的層面說，物并不是什么也沒有，它事實(shí)上只是不在。它的特征就是它的不在場、它的陌生性”。Lacan J. The Seminar of Jacques Lacan， Book Ⅶ， The Ethics of Psychoanalysis 1959-1960. New York： W.W. Norton & Company， 1992，p.63.數(shù)據(jù)恰恰就是這樣悖論性存在的“真實(shí)之物”，“數(shù)據(jù)真正的意義不取決于它的來源方式或本身，而取決于將它與其他數(shù)據(jù)聯(lián)系起來的意義承載模型。”吳靜：《算法為王：大數(shù)據(jù)時代“看不見的手”》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第2期，第7-12頁。數(shù)據(jù)所能表達(dá)的信息和意義必須借由算法來實(shí)現(xiàn)。未經(jīng)算法處理的數(shù)據(jù)本質(zhì)上構(gòu)成了一種悖論：它是一個有的無，一個存在的非存在，一個不可能的可能。當(dāng)主體體驗(yàn)到它的時候，它僅以表象的方式出場卻不在場;當(dāng)它在場的時候，脫離了任何表象的方式，主體無法認(rèn)識到它，僅能通過結(jié)果回溯的方式來把握它。

作為“真實(shí)之物”的數(shù)據(jù)無法直接認(rèn)識，依賴于一個龐大的基礎(chǔ)設(shè)施——算法算法實(shí)際上是數(shù)據(jù)使用的問題式，它決定了數(shù)據(jù)在何種意義上可以成為信息。具體可參見拙作《算法為王：大數(shù)據(jù)時代“看不見的手”》?！獊磉M(jìn)行篩選、提取、分析、建構(gòu)。算法處理過的數(shù)據(jù)已不是孤立、零散、無意義的原初數(shù)據(jù)，而是可認(rèn)識的數(shù)據(jù)，這種可被認(rèn)識是象征、建構(gòu)的結(jié)果。算法不是中立的，它總是基于某種使用目的被創(chuàng)造，算法設(shè)計者預(yù)設(shè)了數(shù)據(jù)可被使用的目的。信息和意義沒有辦法從不具有直接可讀性的原初數(shù)據(jù)中讀取，必須經(jīng)由被設(shè)計出來的算法進(jìn)行解讀。換言之，數(shù)據(jù)意義的生成取決于算法，因而從根本上取決于算法設(shè)計的初衷和算法設(shè)計者對問題的理解。算法設(shè)計者決定了數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，決定了哪些是數(shù)據(jù)冗余、哪些是有效數(shù)據(jù)，并最終決定了所呈現(xiàn)出來的信息。拉康用象征界的各種象征符號的組織來指稱對實(shí)在界不可認(rèn)識之物的縫合功能，算法也是作為象征界的一種語言符號系統(tǒng)，對實(shí)在界孤立、零散、無意義的數(shù)據(jù)進(jìn)行了縫合，建構(gòu)出了最終的意義，它使得數(shù)據(jù)不再是隨機(jī)、無關(guān)聯(lián)、任意的彼在，而是一種可以被分析、可以得出信息的此在。實(shí)在界的彼在作為不可達(dá)到的彼岸而存在，它映射在象征界中可被描述的此在，拉康如此形容這種映射的作用：“這些象征符號是從能指與所指的分節(jié)連接——即語言結(jié)構(gòu)本身的對等者——出發(fā)來起作用的?！盵法]雅克·拉康：《父親的姓名》，黃作譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第20頁。此處拉康借用了語言學(xué)中的“能指”與“所指”概念，因?yàn)閷?shí)在界是一個絕對不可到達(dá)和絕對的裂縫，所以必須要借由象征系統(tǒng)（語言符號）來描述和縫合，才得以作為客觀世界的一部分被經(jīng)驗(yàn)所把握。算法語言中的所指是基于能指篩選的有效數(shù)據(jù)，并且由于算法預(yù)設(shè)了能指所表達(dá)的方向，有效數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)冗余之間的對立就由預(yù)設(shè)目的而決定，數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性也由預(yù)設(shè)目的而決定。但是，算法這一特殊的語言符號卻顛倒了能指與所指的關(guān)系。與傳統(tǒng)的語言符號不同，算法語言縫合的目的并不是來自所指，而是來自預(yù)設(shè)的目的，它的功能源于創(chuàng)造者想要得到哪一方面的信息。盡管拉康指出了象征界的象征符號最終要向?qū)嵲诮绶祷?，任何象征系統(tǒng)對“真實(shí)之物”的描述都會留下剩余，是回到實(shí)在界再進(jìn)行一次象征化的動力之源。算法顯然已經(jīng)溢出了拉康這一表述，算法的動力之源不再來自實(shí)在界，而是來自創(chuàng)造者的預(yù)設(shè)目的，是否再次象征化、如何進(jìn)行象征化都取決于預(yù)設(shè)目的。這種向?qū)嵲诮绶祷氐臄嗔?，決定了算法不再有絕對的大外部——實(shí)在界不再構(gòu)成它絕對的、無法描述的大外部，而被算法排除在外的是數(shù)據(jù)冗余、無效關(guān)聯(lián)，有效數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)冗余之間的界限是剛性的、絕對的，符合算法目的的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性和不符合算法目的的無效關(guān)聯(lián)性之間的界限也是剛性的、絕對的，但數(shù)據(jù)冗余、無效關(guān)聯(lián)性不再像實(shí)在界一樣會溢出算法語言的描述，被排除的絕對性構(gòu)成了那道“嘆息之墻”。

算法的人為特征使得數(shù)據(jù)本身意味著有被無限建構(gòu)的可能性空間，數(shù)據(jù)生活本身也指向一個無限可能性的生活解讀——算法賦予數(shù)據(jù)不同的目的造就了形式各異的數(shù)據(jù)生活。然而，算法的解讀本身并不意味著對真實(shí)的準(zhǔn)確再現(xiàn)，其反映的只是數(shù)據(jù)之間的相關(guān)程度，其建構(gòu)的數(shù)據(jù)生活本身是一個概率。當(dāng)算法掌握了數(shù)據(jù)提取和解釋的權(quán)力，本身就形成了一種權(quán)力對真實(shí)的凝視。?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系是將人體作為權(quán)力的對象和目標(biāo)來操縱、塑造、規(guī)訓(xùn)的。“在任何一個社會里，人體都受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力的控制?！盵法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第155頁。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系對人體形成了一種具體的、精細(xì)的干預(yù)模式，樹立了一種理想的、正常的人體標(biāo)準(zhǔn)（例如士兵的身體），使用一整套技術(shù)方法將人體塑造成為符合這種標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物，而無法接受或符合這種標(biāo)準(zhǔn)的個體（例如麻風(fēng)病人、瘋癲病人）就被排除在社會之外?！斑@種嚴(yán)格區(qū)分的重大方式既是一種社會排斥，又是一種精神上的重新整合?！盵法]米歇爾·?？拢骸动偘d與文明》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，第10頁。這種嚴(yán)格的區(qū)分，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系對肉體和靈魂的一種新的審判權(quán)力，個體的生命必須要接受這種權(quán)力的規(guī)訓(xùn)才能成為社會意義上的主體。而這與數(shù)字化的權(quán)力幾乎是同構(gòu)關(guān)系，算法作為數(shù)據(jù)的外在暴力，使數(shù)字化成為單一的標(biāo)準(zhǔn)模式，數(shù)字化存在代替了人的真實(shí)存在。

馬爾庫塞對工業(yè)社會意識形態(tài)和現(xiàn)代性現(xiàn)象的診斷并不是什么新鮮話語。但是，大數(shù)據(jù)時代基于算法建構(gòu)起來的數(shù)據(jù)生活，使得馬爾庫塞筆下的“單向度”在數(shù)字化時代進(jìn)一步加強(qiáng)。疫情防控常態(tài)化下非接觸性網(wǎng)絡(luò)交往對接觸性社會交往的逐漸取代，更是加速了社會生活的“單向度”趨向。不符合算法目的的數(shù)據(jù)冗余、無效關(guān)聯(lián)性被排除在數(shù)據(jù)生活之外，數(shù)據(jù)生活的界限也變得剛性而絕對。促使數(shù)據(jù)生活發(fā)展的原因在于它所帶來的高效和便利，然而這種單向度正如馬爾庫塞批判的那樣不合理：“它那在廣闊范圍內(nèi)促進(jìn)了效率和進(jìn)步的合理性，其自身就是不合理的?！盵美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第5頁。這種單向度“暴力性”地強(qiáng)迫著人們進(jìn)入一個算法法則規(guī)定的生活方式，因其本身排他性的單向度而體現(xiàn)著暴力——不允許人們采?。ㄉ踔料胂螅┝硪环N生活方式。其本質(zhì)因“利用技術(shù)而不是恐怖去壓服那些離心的社會力量”[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，第2頁。而被掩蓋，并導(dǎo)致了“一種新型的順從主義”。當(dāng)人們享受數(shù)據(jù)生活所帶來便利的同時，忽視了被算法排除在外的部分，從而因其技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)效益的幌子而順從了這一單向化的過程。技術(shù)對生活領(lǐng)域的擴(kuò)散和滲透，使得技術(shù)合理性成為經(jīng)濟(jì)合理性、政治合理性、文化合理性的根基，從此算法技術(shù)建構(gòu)了符合自身需求的意識形態(tài)。算法成為具有決定權(quán)的力量，非數(shù)字化的生活被排除在外，算法有效地窒息了任何對非數(shù)字化的要求。經(jīng)由算法這一剛性結(jié)構(gòu)中介的存在方式，成為人們唯一的“自由”選擇。

在疫情防控常態(tài)化下，有碼走遍天下，無碼寸步難行。有兩個案例值得反思：杭州市衛(wèi)健委在一次會議上提出了“一碼知健”的漸變色健康碼設(shè)計思路，主要是綜合個人的病歷、體檢等數(shù)據(jù)，甚至包含了生活方式的數(shù)據(jù)，建立健康數(shù)據(jù)排行榜，通過大數(shù)據(jù)對個人和群體的健康狀況進(jìn)行評價;蘇州市推出全國首創(chuàng)的“文明碼”，文明積分等級高的市民將會優(yōu)先享受工作、生活、就業(yè)、學(xué)習(xí)、娛樂的便利，而文明指數(shù)低于下限的人員將會受到警示和懲戒。盡管這兩個案例皆因遭到廣泛的抗議而胎死腹中，但是這種潛藏在合理性中的不合理，正是對數(shù)據(jù)生活加以批判性反思的立足之點(diǎn)。一個值得被繼續(xù)追問的問題產(chǎn)生了：算法提供的模型是否足以擁有對真實(shí)生活全方位的評價能力？

社會生活數(shù)字化帶來的利好是毋庸置疑的，但數(shù)字化是否意味著純粹客觀和科學(xué)卻是一個值得思量的問題。在數(shù)字化狂飆突進(jìn)的進(jìn)程中保持清醒，批判性地反思高效便利表象下的內(nèi)在矛盾，卻是極為重要的。馬爾庫塞用“潛化”一詞來形容發(fā)達(dá)工業(yè)社會如何通過意識形態(tài)影響個人的行為選擇。在數(shù)據(jù)生活中，“潛化”的作用方式完成了向數(shù)字化的演進(jìn)，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就在于算法。算法邏輯“潛化”為人內(nèi)心的自我邏輯，單向度的社會生活“潛化”為內(nèi)心的自由選擇。算法中介、數(shù)字化本是符合算法技術(shù)邏輯成立生效的假設(shè)，在與技術(shù)相適應(yīng)的意識形態(tài)影響下，這一假設(shè)不斷重復(fù)以至于形成定義和命令。算法所壟斷的社會秩序，拒斥了任何反對其“意識形態(tài)把個人詢喚為主體”[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯，西安：西北大學(xué)出版社，2019年，第364頁。的行為，主體必須以數(shù)字化的存在方式出場。也就是說，算法的力量也在“潛化”地影響著對數(shù)字化的抗拒，算法拒斥了一切不被數(shù)字化的可能。在算法建構(gòu)的“自由世界”里運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制是自由的，超越這一模式的自由選擇都是不被允許的。這是以算法為中心的極權(quán)主義邏輯，主體的自由被迫讓位于算法的自由，主體的存在方式必須符合算法這一單向度。算法所建構(gòu)的數(shù)據(jù)生活的內(nèi)在矛盾在此顯現(xiàn)：其不合理成分存在于合理性之中。技術(shù)進(jìn)步帶來的利好超出了其自身合理性的領(lǐng)域，限制自身的合理性，其帶來的社會生活的單向度反而抑制了主體的自由發(fā)展。那么，算法建構(gòu)的數(shù)據(jù)生活合理性究竟何在？

三、生命政治維度下的數(shù)字符號秩序

算法創(chuàng)造的數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，使得本不連貫的數(shù)據(jù)構(gòu)成對連貫性的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的表征甚至替代。算法的規(guī)則構(gòu)成了數(shù)據(jù)生活的規(guī)則，也建構(gòu)了數(shù)據(jù)生活中的主體。在數(shù)據(jù)生活中，真實(shí)的主體是匿名的，而以數(shù)據(jù)主體的形象出場。根據(jù)算法調(diào)取的數(shù)據(jù)不同，不同的數(shù)據(jù)主體形象顯現(xiàn)在數(shù)據(jù)生活中。數(shù)據(jù)主體是功能性的，它伴隨著不同功能的算法而被建構(gòu)，同時又具有多重可能性，它依據(jù)不同算法建立不同關(guān)聯(lián)性而具有被建構(gòu)的開放性空間。同一個體可以同時具有多重數(shù)據(jù)主體，這全部依賴于建構(gòu)數(shù)據(jù)主體的算法的功能作用，算法控制了具有連貫性的主體自我建構(gòu)過程。

生活在數(shù)據(jù)生活中的主體，實(shí)現(xiàn)的是算法建立的象征符號秩序。如果主體排斥、違反這一象征秩序，也就是拉康所形容的“主體由于無法以一種活生生的方式實(shí)現(xiàn)象征符號的秩序，他就實(shí)現(xiàn)各種無序之像”，[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第25頁。那么實(shí)現(xiàn)“無序之像”的主體必然會被排除在“有序”的數(shù)據(jù)生活之外。算法語言之所以具有“排除”的權(quán)力，在于“這一中介性言語在這一基本方面并不是不折不扣的中介性的……它不但構(gòu)成這種中介，而且構(gòu)成現(xiàn)實(shí)本身”。[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第29頁。算法并不僅僅是一種象征符號秩序，它直接架構(gòu)了社會生活以及社會生活中的人，構(gòu)成了數(shù)據(jù)生活的門檻。社會生活的門檻和“排除”的權(quán)力，構(gòu)成了生命政治學(xué)的理論焦點(diǎn)。阿甘本從詞源學(xué)的意義上區(qū)分了兩個希臘語單詞“zoē”和“bios”，前者指稱赤裸生命的存在，后者指稱人作為有獨(dú)立自我意識的群體的生存方式，即社會生活的存在。生命政治的話語指認(rèn)出，原初的赤裸生命被納入政治領(lǐng)域才有了作為群體生活的存在方式，即一種“納入性地排除”，[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第11頁。這意味著赤裸生命從誕生的那一刻起就被動地或主動地對自我進(jìn)行建構(gòu)，政治性身體建構(gòu)的完成才意味著進(jìn)入社會生活。生命政治學(xué)對“納入性地排除”的研究，讓人們驚覺：在數(shù)據(jù)生活中算法正是這一過程的具象化形式，正是數(shù)據(jù)主體的建立才意味著個體真正獲得主體身份進(jìn)入社會生活領(lǐng)域，不符合數(shù)據(jù)生活秩序的部分則成為“納入性地排除”中被排除的部分。拉康也同樣指認(rèn)出一個具有連貫性的統(tǒng)一自我并不是先在的，而是發(fā)展生成的。算法在連貫性的自我形成中，通過建構(gòu)的數(shù)據(jù)主體完成了對原初主體的俘獲，完成了對主體建構(gòu)過程的控制。拉康如此描述象征界對主體建構(gòu)的影響：“一種現(xiàn)實(shí)中介的可能性主要借助于如下角色就開啟了，這一角色通過與主體的關(guān)系體現(xiàn)一種超越的角色，換言之，體現(xiàn)一種控制之像;而借助于這種控制之像，主體的欲望及其實(shí)現(xiàn)能夠象征地得到實(shí)現(xiàn)?！盵法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第32頁。換而言之，算法“控制”了主體的納入或是排除，“控制”了主體社會身份的建構(gòu)過程，“控制”了數(shù)據(jù)生活的秩序和門檻。

生命政治學(xué)強(qiáng)調(diào)了外在的社會結(jié)構(gòu)對建構(gòu)主體的要求，精神分析則側(cè)重于一個連貫性的主體的自我建構(gòu)是對社會結(jié)構(gòu)和秩序的反映，兩者同樣指認(rèn)出數(shù)據(jù)主體和真實(shí)主體之間的距離。算法所造成的這種疏離并不是無立場的，而是伴隨著對算法預(yù)設(shè)的目的的。

一方面，算法需要的不是真實(shí)的身體，而是符號化的身體，一種去情境化、去復(fù)雜性、抽象的身體。真實(shí)主體的缺席意味著代替其出場的是數(shù)據(jù)主體，而數(shù)據(jù)主體并不來自對真實(shí)主體的映射，而是來自被分析、可提取信息的要求。前文說到算法顛倒了能指與所指的關(guān)系，能指的目的不再來自對所指的描述，描述變?yōu)榉夏苤割A(yù)設(shè)目的的一種行為，同樣當(dāng)數(shù)據(jù)主體并不以映射真實(shí)主體而出場時，其目的則是為了符合數(shù)據(jù)生活的要求?？梢钥吹竭@種抽象性的符號身體對真實(shí)身體的湮沒，例如健康碼的使用。健康碼所篩選的條件并不依照于個體具象的生活經(jīng)歷——是否真實(shí)地接觸過感染者，而是依照于一個抽象的區(qū)域——某一城市或者某一區(qū)縣是否為感染的高風(fēng)險地區(qū)。于是，可以看到一個悖論：盡管一個人不是感染者，但TA的健康碼可能是紅色的;盡管一個人的健康碼是綠色的，但TA不一定是未感染者。健康碼和健康之間并不是等同的關(guān)系，不是對個體真實(shí)健康狀況的映射，只是為了防控疫情和社會運(yùn)行的需要所采用的一種概率管理方式。借此可以看出，數(shù)據(jù)身體的建構(gòu)來自作為懸設(shè)目的的需要，并不來自真實(shí)身體，而算法對抽象性符號的要求，決定了其必然對主體的經(jīng)驗(yàn)生活進(jìn)行去情境化。

另一方面，算法的模型優(yōu)先法也同樣決定了數(shù)據(jù)化主體形象無法完成對真實(shí)主體的完整映射，其抽象化的相關(guān)性確定排除了屬人的柔性屬性和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的不同文化內(nèi)涵。屬人的柔性屬性是與工具理性相對的一個范疇，包含了人類在各種情境下具有的人性的厚度。克里斯蒂安·馬茲比爾格將算法所運(yùn)用的數(shù)據(jù)定義為“薄數(shù)據(jù)”（thin data）——“剔除了情景的數(shù)字”，Madsbjerg C，Sensemaking： The Power of the Humanities in the Age of the Algorithm，New York： Hachette Books，2017，p.63.而像包含了情緒等經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容的“厚數(shù)據(jù)”（thick data）才能展現(xiàn)文化所具有的厚度。算法的運(yùn)行規(guī)則來自形式邏輯，輸入的數(shù)據(jù)按照形式邏輯的分析、計算得出最終的信息，但是社會生活并不單純只有形式邏輯的一面，主體也并不會時時刻刻按照理性邏輯行事，理性邏輯不是主體的全部，也不可能滿足社會生活的全部需要。然而，算法剛性的邊界會把數(shù)據(jù)冗余和無效聯(lián)系排除在數(shù)據(jù)身體的建構(gòu)之外，被排除的既包含了人性中超出理性之外的抉擇——主體不可預(yù)知的創(chuàng)造性、偶然性、意外性，也包含了無法符合、適應(yīng)算法運(yùn)行要求的弱勢群體——無法操作數(shù)字化產(chǎn)品而獲得數(shù)據(jù)身份的主體。在算法追求的理性、高效之外的，是使得社會生活更具人性化的部分;在算法追求的抽象化、精確化的數(shù)據(jù)生活之外的，是更具人文關(guān)懷的社會生活。

算法建構(gòu)的數(shù)據(jù)世界實(shí)際是一個獨(dú)立的封閉空間，它打破了以往象征界社會生活向?qū)嵲诮绲恼鎸?shí)返回的慣性，真實(shí)生活不再溢出數(shù)據(jù)生活，完全被涵蓋其中。算法設(shè)計的目的指向計算機(jī)能夠理解運(yùn)行的程序，算法分析中“重要的一步就是確定該算法將需要多少諸如時間或空間等資源量的問題”，[美]馬克·艾倫·維斯：《數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與算法分析：C語言描述》，馮舜璽譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004年，第11頁。本質(zhì)上是一種機(jī)器或者工具理性的邏輯。算法預(yù)設(shè)了不再向真實(shí)生活的返回，數(shù)據(jù)生活完成了一套符合“機(jī)器控制主義”（instrumentarianism）[美]肖莎娜·祖博夫：《監(jiān)控資本主義時代（下卷）：機(jī)器控制力量》，溫澤元等譯，臺北：時報文化出版公司，2020年，第605頁。邏輯的自洽系統(tǒng)，拒斥了任何被排斥在數(shù)據(jù)生活之外的“事件”的刺破。可以說，算法構(gòu)成了一種與齊澤克的“事件”（event）相悖的“逆事件”（anti-event）。齊澤克強(qiáng)調(diào)，“事件”是對既有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的破壞，即真實(shí)之物對象征結(jié)構(gòu)的破壞，當(dāng)真實(shí)界溢出并摧毀了現(xiàn)實(shí)生活之后，它造成的分裂和創(chuàng)傷會促使現(xiàn)實(shí)生活再次建構(gòu)?！笆录钡某霈F(xiàn)既毫無起因也毫無征兆，沒有穩(wěn)定的事物作為基礎(chǔ)，是對因果邏輯鏈條的打破，是“超出了原因的結(jié)果”。[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《事件》，王師譯，上海：上海文藝出版社，2016年，第4頁。齊澤克對“事件”的闡發(fā)遵循著拉康精神分析的傳統(tǒng)，是實(shí)在界對象征界的溢出，只能在事后通過結(jié)果來認(rèn)識“事件”，并通過結(jié)果回溯的方式為“事件”設(shè)立原因。然而，原初數(shù)據(jù)盡管作為真實(shí)界的“真實(shí)之物”出場，但是算法顛倒了能指和所指的作用方式，禁止了實(shí)在界的溢出作用，算法所降下的鐵幕阻隔了任何對其結(jié)構(gòu)破壞的可能，預(yù)設(shè)目的作為算法的原因不再需要從結(jié)果回溯原因，而是原因預(yù)設(shè)了結(jié)果，算法的作用方式恰恰和“事件”相悖。因此，數(shù)據(jù)生活喪失了外部性和邊界性，他者在這里缺位了。盡管數(shù)據(jù)冗余和無效關(guān)聯(lián)構(gòu)成了算法的他者，但是算法在有效數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)冗余、有效關(guān)聯(lián)和無效關(guān)聯(lián)之間設(shè)立的“嘆息之墻”，使得數(shù)據(jù)冗余和無效關(guān)聯(lián)對數(shù)據(jù)生活無法造成任何溢出的威脅，數(shù)據(jù)生活由此成為有外部的無外部、有邊界的無邊界。數(shù)據(jù)生活更需要的是為算法創(chuàng)造一種“事件”，為數(shù)據(jù)生活確立外部和邊界，能夠?qū)?shù)據(jù)生活進(jìn)行更多的反思，讓數(shù)據(jù)生活不再成為主體唯一的、不可選擇的生活方式，使社會生活更加多樣化和人性化。于是，可以看到經(jīng)過改進(jìn)的健康碼越來越向個體具象化生活靠近，從一開始以省、市范圍劃定健康碼顏色，到以街道、小區(qū)范圍劃定健康碼顏色;在火車站、醫(yī)院除了設(shè)有刷健康碼通過的閘機(jī)，也有為無法使用智能手機(jī)的群體提供的人工通道;在疫情反復(fù)的冬天，上海采取更加人性化的防控措施，不僅更關(guān)注個體差異化的需求，而且還為不會熟練操作智能手機(jī)的老年人推出了“長者專版”APP。對數(shù)據(jù)生活反思的目的，不是排斥和反對數(shù)據(jù)生活，而是在追求高效的數(shù)據(jù)生活之外，為數(shù)據(jù)生活確立邊界，給主體更多樣化的選擇空間，對弱勢群體更顯溫暖和包容。

四、數(shù)據(jù)權(quán)力重構(gòu)主體際落差

必須承認(rèn)，個體獲得數(shù)字信息和使用數(shù)字技術(shù)的能力不同，因此在數(shù)據(jù)生活中不同個體之間存在運(yùn)用數(shù)字化產(chǎn)品能力的主體際落差。數(shù)據(jù)生活是高度數(shù)字化和智能化的，依賴于不斷加速發(fā)展的技術(shù)層面的支撐。由于存在著一定的技術(shù)門檻，對數(shù)字化技術(shù)的掌握有一定的要求，所以能夠熟練操作數(shù)字化產(chǎn)品的群體與不能熟練操作的群體之間存在著巨大的“數(shù)字鴻溝”。數(shù)據(jù)生活的社會生態(tài)系統(tǒng)只針對能夠熟悉這種生活的群體開放，不能夠熟練掌握數(shù)字化軟硬件設(shè)施的群體被拒斥在了數(shù)據(jù)生活之外。由數(shù)字技術(shù)社會化塑造的數(shù)據(jù)生活門檻，塑造了一種社會標(biāo)準(zhǔn)，其本身構(gòu)成了一種權(quán)力，在這種權(quán)力的重構(gòu)下，所有個體要么選擇被迫適應(yīng)數(shù)字化的生存方式，要么就被社會生活排斥在外。在全面數(shù)字化的社會中，技術(shù)掌握上的差距演變?yōu)樯鐣?quán)利上的差距，部分群體能夠享受到數(shù)字化帶來的各種利好和社會權(quán)利，無法適應(yīng)數(shù)據(jù)生活的群體只能處處碰壁，喪失各種社會權(quán)利。數(shù)據(jù)生活中權(quán)利的落差，是數(shù)據(jù)權(quán)力重構(gòu)主體際落差的結(jié)果，個體之間的數(shù)字鴻溝演化成為權(quán)利的不對稱。但是，不同群體之間存在的主體際落差，不是不同群體之間的對立，而仍然是?？乱饬x上的設(shè)立社會標(biāo)準(zhǔn)的話語權(quán)問題的又一次上演。數(shù)據(jù)權(quán)力設(shè)立的社會標(biāo)準(zhǔn)造就了符合標(biāo)準(zhǔn)的群體和不符合標(biāo)準(zhǔn)的群體之間主體際的落差，然而這一社會標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是以技術(shù)進(jìn)步為唯一邏輯的，其設(shè)立的合理性是對數(shù)據(jù)生活種種現(xiàn)象反思的立足之處。

在平臺和普通用戶之間，存在著信息（技術(shù)）不對稱和權(quán)力不對稱。普通用戶大多不懂得產(chǎn)品背后處理海量數(shù)據(jù)的算法邏輯，只有平臺才具有處理數(shù)據(jù)的能力，其中間環(huán)節(jié)存在著“算法黑箱”現(xiàn)象。由于社會的技術(shù)分工和技術(shù)本身存在的門檻，普通用戶既不清楚算法的目的和意圖，也無法對算法設(shè)計進(jìn)行評判和監(jiān)督，算法設(shè)計和使用的權(quán)力完全由平臺掌控。權(quán)力不對稱看似只是技術(shù)分工的結(jié)果，但正如阿爾都塞分析的那樣：“勞動的純‘技術(shù)’分工，只不過是另一種完全不同的分工——即作為階級分工結(jié)果的社會分工——的偽裝”，[法]路易·阿爾都塞：《論再生產(chǎn)》，第109頁。技術(shù)本身就掌握了強(qiáng)大的話語權(quán)力。阿爾都塞在這里想指認(rèn)的是，純粹技術(shù)性的分工掩蓋了其背后的“權(quán)威上的等級關(guān)系”。在數(shù)據(jù)生活中，“等級關(guān)系”體現(xiàn)為數(shù)據(jù)使用者對數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者的技術(shù)壟斷和支配關(guān)系。平臺正是形成技術(shù)壟斷和支配關(guān)系的關(guān)鍵，平臺加大了對普通用戶的宰制。平臺資本主義作為“總體資本主義經(jīng)濟(jì)”不可分割的一部分，把互聯(lián)網(wǎng)媒介社會推向壟斷，不斷擴(kuò)展蠶食原先非資本化的領(lǐng)域。具體可參見拙作《總體吸納：數(shù)字平臺模式下的新特征》。數(shù)據(jù)作為一種特殊的生產(chǎn)資料，資本主義原有的生產(chǎn)模式并不能有效地提取和使用這一生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展下，大量潛在的數(shù)據(jù)被開辟出來，尤其是后福特制的生產(chǎn)指向了滿足個性化需求的精益化生產(chǎn)，迫切需要全新的商業(yè)模式提取、處理這些數(shù)據(jù)，平臺模式就應(yīng)運(yùn)而生。斯?fàn)柲崛嗽凇镀脚_資本主義》中指出，進(jìn)入20世紀(jì)后平臺成為新的商業(yè)生產(chǎn)模式，資本主義發(fā)展的重心轉(zhuǎn)移到能夠提取和控制大量數(shù)據(jù)的平臺上，并由此形成新的壟斷?！捌脚_通常由處理數(shù)據(jù)的內(nèi)部需求而產(chǎn)生，并成為一種有效的途徑，能獨(dú)占、提取、分析和使用記錄下來的日益增加的數(shù)據(jù)量?！盵加]尼克·斯?fàn)柲崛耍骸镀脚_資本主義》，程水英譯，廣州：廣東人民出版社，2018年，第49頁。平臺模式的快速發(fā)展，使得大量公司融入平臺的生產(chǎn)模式，資本主義經(jīng)濟(jì)體系完成了數(shù)字化轉(zhuǎn)型。那么值得追問的是：平臺是資本主義經(jīng)濟(jì)變革的產(chǎn)物，那么平臺盛行的背后資本是如何利用平臺這一權(quán)力的呢？

數(shù)字化帶來快速發(fā)展和提高生活水平的另一面是平臺對數(shù)據(jù)資源的壟斷。數(shù)據(jù)是平臺進(jìn)行生產(chǎn)的原材料，用戶在平臺上的活動是這一原材料的天然來源，平臺根據(jù)自身的需要，通過算法對數(shù)據(jù)原材料進(jìn)行提取、分析并以各種方式使用之。用戶作為數(shù)據(jù)原材料的貢獻(xiàn)者，既不占有自身活動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也不掌握可以建構(gòu)數(shù)據(jù)各種使用方式的算法技術(shù)。無論原材料（數(shù)據(jù)）抑或生產(chǎn)技術(shù)（算法）都為平臺所獨(dú)占、壟斷。平臺具有的特性是共享性：使用平臺的用戶越多，平臺的價值就越大;平臺能夠提取的數(shù)據(jù)量越大，其產(chǎn)生的使用途徑就越多。這意味著平臺謀求將越來越多的用戶捆綁進(jìn)其生態(tài)系統(tǒng)，以便攫取更大量的數(shù)據(jù)。表象上，去中心化和開放性是平臺的主要特征，但實(shí)際上，平臺作為社會資源整合的基礎(chǔ)，成為剝削的新型數(shù)字化技術(shù)手段。在數(shù)字化的進(jìn)程中，平臺資本主義的生產(chǎn)邏輯成為新型的價值增殖模式，以數(shù)據(jù)為原材料，以算法為技術(shù)手段，以平臺為基礎(chǔ)設(shè)施，通過用戶無償?shù)臄?shù)字勞動，將數(shù)據(jù)的價值占為己有。平臺資本主義的蓬勃發(fā)展深刻影響著數(shù)字化時代的勞動結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)。平臺不再扮演開放性中介的角色，而是市場中具有決定性的力量，不僅通過數(shù)據(jù)庫和服務(wù)器實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的壟斷，并且控制著生產(chǎn)與市場的游戲規(guī)則。

各類“大數(shù)據(jù)殺熟”案例就是其生動的體現(xiàn)：復(fù)旦大學(xué)孫金云副教授在調(diào)研報告中驗(yàn)證了“蘋果稅”的存在，蘋果手機(jī)的用戶被價格更高的舒適型車輛接單的比例是非蘋果手機(jī)用戶的三倍，在打車優(yōu)惠上蘋果手機(jī)用戶獲得的優(yōu)惠明顯低于非蘋果手機(jī)用戶;《人民日報》也曝光了在線旅游平臺存在“機(jī)票價格越搜越貴、酒店起價越看越高”現(xiàn)象……相比早期的“大數(shù)據(jù)殺熟”依靠算法判斷熟客賣高價，現(xiàn)在的“大數(shù)據(jù)殺熟”由于算法快速迭代和對消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)的全方位收集，轉(zhuǎn)向基于個人信息的差異化定價。各類平臺利用自身的優(yōu)勢，通過采集大數(shù)據(jù)、分析消費(fèi)者使用習(xí)慣、改進(jìn)平臺算法，對用戶進(jìn)行畫像分析，從而達(dá)成“大數(shù)據(jù)殺熟”的目的。買賣雙方擁有數(shù)據(jù)量的差異和利用算法能力的差異，造就了信息（技術(shù)）不對稱，而正是信息（技術(shù)）不對稱讓用戶處于明顯的劣勢地位，資本利用自身優(yōu)勢地位進(jìn)行牟利。

資本比任何主體都更敏銳地察覺到權(quán)力不對稱的存在，權(quán)力的等級關(guān)系更能保障資本的利益。肖莎娜·祖博夫在《監(jiān)控資本主義時代》中指認(rèn)了這種新型的主體際權(quán)力落差實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種“大他者”的權(quán)力體系，“具有覺知、擁有計算能力、相互連結(jié)的傀儡，能夠轉(zhuǎn)換、監(jiān)控、計算、修正人類行為;大他者結(jié)合了這些探知與執(zhí)行的功能，實(shí)現(xiàn)了遍布各處、前所未聞的行為修正手段?！盵美]肖莎娜·祖博夫：《監(jiān)控資本主義時代（下卷）：機(jī)器控制力量》，第636頁。當(dāng)資本掌握了權(quán)力，架構(gòu)起主體際關(guān)系，前資本主義式的主體際關(guān)系就被資本所摧毀，并建立起剝削與被剝削的主體際關(guān)系。并且伴隨著資本的發(fā)展，這種剝削與被剝削的關(guān)系越來越隱蔽，大工業(yè)時代是通過利潤掩蓋了剩余價值的事實(shí)，大數(shù)據(jù)時代則是通過個性化、私人訂制、用戶利益等名詞來掩蓋權(quán)力不對稱的事實(shí)。在資本通過平臺侵蝕的全部數(shù)據(jù)生活中，數(shù)據(jù)使用者和數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者之間存在算法黑箱，使得用戶所享受的數(shù)據(jù)生活的便利性掩蓋了事實(shí)上數(shù)據(jù)的無償占有、數(shù)據(jù)價值的隨意攫取。與公權(quán)力所能保障的數(shù)據(jù)所有權(quán)的公有和最終利益的共享不同，資本甚至無須經(jīng)過數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者的許可就可以將數(shù)據(jù)私有化，并作用于用戶，獨(dú)享最終的利益。央視“3·15”晚會曝光了科勒衛(wèi)浴、寶馬、MaxMara商店安裝人臉識別攝像頭采集客戶信息，從而實(shí)施精準(zhǔn)互動營銷，針對新老顧客的不同需求采取不同的營銷策略。其關(guān)鍵就在于采集顧客的數(shù)據(jù)無須告知顧客、無須獲得顧客授權(quán)，商家就可以將顧客的數(shù)據(jù)和個人信息占為己有，并通過對這些數(shù)據(jù)的處理為自身的牟利行為服務(wù)。如果不明晰資本的邊界，不規(guī)制數(shù)據(jù)的使用，那么權(quán)力不對稱在資本逐利性的助推下，會使得主體間的裂縫更加擴(kuò)張，數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者受數(shù)據(jù)使用者權(quán)力更全面的宰制，數(shù)據(jù)生活中主體際的落差也就越大。

平臺背后是資本的驅(qū)動，而資本架構(gòu)主體際關(guān)系的影響還涉及時間性的因素——持存。拉康指認(rèn)主體一旦參與到人類關(guān)系的領(lǐng)域中，人類關(guān)系的時間性構(gòu)成問題就必須得到重視。“當(dāng)對象不在那里時，這就是處于其時間之中、與其自身相分離的、具體化了的對象，而且，由于這一對象與其自身相分離，它對你們來說總是能夠以某種方式在場?！盵法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第34頁。換句話說，在數(shù)據(jù)生活中，資本并不是時時刻刻以本真的面貌出場，它的在場借助于各種具象化的方式，通過具象化的方式完成資本的牟利，更重要的是通過這種分離，資本得以在時間中持存，它不出場但又時時在場。盡管拉康接下來想得出的結(jié)論是一切像人類一樣的東西在某種永恒性中持存，即人類自身在某種永恒性中持存。但是當(dāng)資本操控了算法的趨向時，象征符號成為資本的象征符號時，取代人類的特性在永恒性中持存的是資本的邏輯。也正是在這個意義上斯蒂格勒抵觸“第三持存”（rétentions tertiaires）的概念，第三持存是對“滯留有限性的超越”，[法]貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時間：3.電影的時間與存在之痛的問題》，方爾平譯，南京：譯林出版社，2012年，第116頁。是以記憶外部的技術(shù)作為載體對記憶持存的物質(zhì)性記錄。也就是說，資本成為主宰記憶的力量，成為永恒持存的存在。斯蒂格勒借此批判了資本主義通過自身在時間性上宰制的力量征服主體，讓主體潛移默化地接受資本主義“意識形態(tài)喚問”，成為資本所希望塑形而成的客體。也正是因?yàn)橘Y本的持存，使得這種宰制無孔不入、隨心所欲。斯蒂格勒最終非常悲觀地認(rèn)為，當(dāng)資本掌控了時間的力量，主體就被剝奪了一切知識，剝削本質(zhì)是對全部知識（技能）的剝奪，造成了知識的絕對貧乏。[法]貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時間：2.迷失方向》，趙和平、印螺譯，南京：譯林出版社，2010年，第49頁。當(dāng)資本得以通過技術(shù)手段掌控數(shù)字記憶時，那么誰在講述事實(shí)？

五、結(jié)語

全面數(shù)字化為人類社會帶來便利的同時也帶來了挑戰(zhàn)。算法對數(shù)據(jù)的建構(gòu)過程把不符合算法目的的數(shù)據(jù)冗余和數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性都排除在外，算法對情境化的漠視和對屬人的柔性屬性的排除是剛性的、絕對的，在算法構(gòu)建的數(shù)據(jù)生活中主體被裹挾著接受了這種單向度的生活。如何更人性化地包容數(shù)據(jù)生活和數(shù)據(jù)主體之外的剩余，在數(shù)字化和非數(shù)字化之間保持平衡？如何限制資本通過平臺利用主體際的落差對普通用戶的剝削和宰制？當(dāng)數(shù)字化生存意味著算法邏輯和資本邏輯對人本邏輯的消弭時，如何迎向數(shù)字化的未來是必須要被進(jìn)一步反思的問題。

〔責(zé)任編輯：李海中〕