多模態(tài)磁共振對PCNSL和GBM的鑒別診斷研究

權(quán)建平，羅一博

寶雞市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像科，陜西 寶雞 721000

原發(fā)性中樞神經(jīng)系統(tǒng)淋巴瘤（primary central nervous system lymphoma，PCNSL）和膠質(zhì)母細(xì)胞瘤（glioblastoma multiforme，GBM）具有較高致殘率、致死率，臨床在對其進行外科手術(shù)治療前均要進行嚴(yán)密的診斷檢查。目前對PCNSL、GBM的診斷臨床多采用具有無創(chuàng)傷、技術(shù)成熟的常規(guī)MRI檢查，但由于PCNSL、GBM的發(fā)病位置復(fù)雜、細(xì)胞密度較高等原因會造成常規(guī)MRI檢查征像存在重疊，因此常規(guī)MRI檢查在PCNSL、GBM的診斷上具有一定的局限性[1-3]。因PCNSL、GBM臨床表現(xiàn)、影像征象重疊性較高，但治療方案差別較大，因此有必要研究其鑒別診斷方法。多模態(tài)MRI檢查集聚了各個模態(tài)成像的優(yōu)點且在多模態(tài)MRI檢查下臨床醫(yī)生對病灶的探查更直觀，因此多模態(tài)MRI檢查已成為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的重要選擇，但目前此方法應(yīng)用于PCNSL和GBM的鑒別診斷研究仍較少。本研究主要探討多模態(tài)磁共振對PCNSL和GBM的鑒別診斷方法，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2018年2月至2020年2月期間寶雞市人民醫(yī)院收治的經(jīng)手術(shù)最終確診的41例PCNSL（PCNSL組）和41例GBM（GBM組）患者的臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者臨床診斷與PCNSL或GBM相符合[4]；②患者在進入研究前未進行手術(shù)或穿刺等病理檢查；③所有患者在進入研究前未進行相應(yīng)的治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：病歷資料不完整，且無法進行隨訪調(diào)查者。PCNSL組患者中男性20例，女性21例；年齡45～70歲，平均（51.97±7.83）歲。GBM組患者中男性19例，女性22例；年齡48～72歲，平均（52.82±8.06）歲。兩組患者的基線資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 檢查方法所有患者采用Siemens Aera 3.0TMR掃描儀檢測。調(diào)整好相應(yīng)參數(shù)后對患者頭顱進行相應(yīng)項目檢測，檢測時患者取俯仰位，并采用MRI檢查頭顱專用8通道的正交線圈。常規(guī)平掃：T1WI參數(shù)設(shè)置為TR 220 ms，TE 3.15 ms，T2WI參數(shù)設(shè)置為TR 3 500 ms，TE 108 ms。彌散加權(quán)成像（DWI）掃描：自旋-回波平面成像序列，參數(shù)設(shè)置為TR 5 500 ms，TE 65 ms，層厚5 mm，層間隔1 mm，b=0、1 000 s/mm2。磁敏感加權(quán)成像（SWI）掃描：3D-FLASH序列參數(shù)設(shè)置為TR 27 ms，TE 20 ms，層厚2 mm，層間隔0 mm，F(xiàn)A=15°。PWI掃描：單次激發(fā)自旋-回波平面成像序列，調(diào)整儀器參數(shù)為TR 1 500 ms，TE 30 ms，層厚5 mm，層間隔1 mm，共在138 s內(nèi)采集60組，每組20層，掃面前，從患者肘靜脈按照（0.1 mmol/kg）注入團注對比劑再開始進行動態(tài)磁敏感對比增強灌注成像（DSC-PWI）掃描，在掃描進行到第四組時，注入2.4 mL造影劑后再注入5 mL生理鹽水后，進行增強MRI檢查。采用相關(guān)圖像處理軟件完成患者MRI圖像處理，圖像結(jié)果由兩位影像學(xué)?？漆t(yī)生進行評估。

1.3 觀察指標(biāo)（1）比較兩組患者的常規(guī)MRI表現(xiàn)以及兩組患者的DWI、SWI、PWI。兩組患者入院后均進行常規(guī)MRI檢查，以及彌散加權(quán)成像（DWI）、磁敏感加權(quán)成像（SWI）以及動態(tài)磁敏感對比增強灌注成像（DSC-PWI）序列檢查，從而獲取患者病灶情況（所有患者病變結(jié)果均通過手術(shù)或穿刺病理結(jié)果證實）和腫瘤平均表觀擴散系數(shù)值（ADCmean）、磁敏感信號強度（ITSS）分級、腦血容量平均值比值（rCBVmean）。ITSS分級分為0～3級，0級為無低信號，1級為1～5個點或線狀低信號，2級為6～10個點或線狀低信號，3級為成片低信號。（2）比較單參量、多參量聯(lián)合對PCNSL及GBM的診斷效能。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料符合正態(tài)分布，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，診斷效能采用受試者工作特征曲線（ROC曲線）評價。均以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的常規(guī)MRI表現(xiàn)比較41例PCNSL患者共檢測到61個病灶，其中單發(fā)病灶患者21例，多發(fā)病灶患者20例；邊界清晰病灶31個，邊界較為清晰病灶22個，邊界模糊病灶8個。41例PCNSL患者T1WI表現(xiàn)為稍低信號或低信號，T2WI表現(xiàn)為稍高信號，均明顯強化，明顯囊變或壞死者3例，DWI表現(xiàn)為稍高信號，SWI-minIP表現(xiàn)為ITSS 0級者17例，ITSS 1級者20例，ITSS 2級者4例，部分病例見圖1～2。41例GBM患者共檢測到59個病灶，其中單發(fā)病灶患者23例，多發(fā)病灶患者18例；邊界清晰病灶25個，邊界較為清晰病灶26個，邊界模糊病灶8個。41例GBM患者T1WI表現(xiàn)為稍低信號或較低信號，T2WI表現(xiàn)為較高信號，均明顯強化，明顯囊變或壞死者35例，DWI表現(xiàn)為稍高信號，SWI-minIP表現(xiàn)為ITSS1級者9例，ITSS2級者11例，ITSS3級者21例。部分病例見圖3～4。

圖1 患者，男，53歲，PCNSL患者的多模態(tài)磁共振圖像

圖3 患者，女，51歲，GBM患者的多模態(tài)磁共振圖像

2.2 兩 組 患 者 的ADCmean、ITSS、rCBVmean比較PCNSL組患者的ADCmean、ITSS、rCBVmean值明顯低于GBM組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的ADCmean、ITSS、rCBVmean比較（±s）

表1 兩組患者的ADCmean、ITSS、rCBVmean比較（±s）

組別PCNSL組GBM組t值P值例數(shù)41 41 ADCmean（×10-3 mm2/s）0.68±0.07 0.89±0.22 5.824 0.001 ITSS（級）0.77±0.12 2.51±0.55 19.792 0.001 rCBVmean 1.76±0.30 3.53±0.79 13.412 0.001

圖2 患者，男，68歲，PCNSL患者多模態(tài)磁共振圖像

圖4 患者，女，48歲，GBM患者的多模態(tài)磁共振圖像

2.3 單參量、多參量聯(lián)合對PCNSL及GBM的診斷效能比較經(jīng)ROC曲線分析，單參量時ITSS級的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為90.11%、96.21%、86.36%、0.967，ADCmean的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為100.00%、72.55%、72.55%、0.902，rCBVmean的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為95.76%、92.10%、86.66%、0.974，三者相比ITSS級效能明顯高于ADCmean和rCBVmean，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；多參量時，聯(lián)合ADCmean、ITSS的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為100.00%、92.12%、92.12%、0.974，聯(lián)合ITSS、rCBVmean的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為100.00%、96.69%、96.69%、0.996，聯(lián)合ADCmean、rCBVmean的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為95.01%、96.02%、91.03%、0.986，聯(lián)合ITSS、ADCmean、rCBVmean的敏感度、特異性、準(zhǔn)確率、AUC面積分別為100.00%、96.69%、96.69%、0.996，四者相比，聯(lián)合ITSS、rCBVmean與聯(lián)合ITSS、ADCmean、rCBVmean的效能一致且明顯高于聯(lián)合ADCmean、ITSS與聯(lián)合ADCmean、rCBVmean的效能，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 單參量、多參量聯(lián)合對PCNSL及GBM的診斷效能

3 討論

近年來，MRI等臨床影像學(xué)也得到了進一步發(fā)展[5-6]。為了對PCNSL、GBM患者顱內(nèi)占位性病變性質(zhì)進行鑒別，MRI檢測發(fā)揮了重要的作用。但由于PCNSL、GBM患者病灶均為浸潤性生長，細(xì)胞致密性高，常規(guī)MRI鑒別效果差，容易使得MRI征像疊加，造成陰影，使得患者假陽性發(fā)生率升高，因此，為了對PCNSL、GBM患者病灶進行準(zhǔn)確檢測，尋找一種有效的檢測手段顯得非常必要[7-12]。多模態(tài)MRI在MRI技術(shù)基礎(chǔ)上也得到了進一步發(fā)展[13]。多模態(tài)MRI是由傳統(tǒng)的形態(tài)學(xué)評價模式過度到形態(tài)結(jié)合功能的綜合評價模式，是在MRI檢查過程中采用多種加權(quán)模式以及功能磁共振序列加權(quán)模式等，綜合分析檢查部位的形態(tài)和功能狀況，如DWI、SWI、PWI等，在對病灶形態(tài)、大小、邊界鑒別，以及病灶良惡性鑒別上更有優(yōu)勢[14-15]。DWI是一種基于水?dāng)U散遵循高斯分布的模型，在檢查中增加b值，擴散加權(quán)的信號呈單指數(shù)衰減變化，能反映水分子擴散的快慢，ADC為DWI的評價指標(biāo)[16]。PWI基于團注對比劑追蹤技術(shù)，當(dāng)團注順磁性對比劑進入毛細(xì)血管床時組織血管腔內(nèi)的磁敏感性增加，引起局部磁場的變化，進而引起鄰近氫質(zhì)子共振頻率的改變，從而形成MRI征象，CBV為PWI常用量化指標(biāo)[17]。SWI是近年來發(fā)展起來的MRI新技術(shù)，是一項可以反映組織磁敏感特性的對比增強技術(shù)，提供了T1WI、T2WI、質(zhì)子密度及擴散加權(quán)成像之外的另一種對比度，能反映出ITSS分級[18]。因此，多模態(tài)MRI在基于DWI、SWI、PWI掃描下對PCNSL、GBM患者病灶的浸潤邊界能提供相對有效的信息，能較好地指導(dǎo)GTV進行腫瘤勾畫，有效防止了征象疊加的干擾。在本次研究中，回顧分析患者資料，根據(jù)患者病灶性質(zhì)分為PCNSL組、GBM組兩組，對兩組進行多模態(tài)MRI檢測，即進行常規(guī)平掃、DWI、SWI、PWI掃描。根據(jù)掃描結(jié)果并結(jié)合經(jīng)ROC曲線分析發(fā)現(xiàn)，單參量時，PCNSL、GBM患者ITSS級敏感度為90.11%、特異性為96.21%、準(zhǔn)確率為86.36%、AUC面積為0.967，因此ITSS分級診斷效能明顯高于ADCmean、rCBVmean；而在多參量時，聯(lián)合ADCmean、ITSS敏感度為100.00%、特異性為92.12%、準(zhǔn)確率為92.12%、AUC面積為0.974，聯(lián)合ITSS、rCBVmean敏感度為100.00%、特異性為96.69%、準(zhǔn)確率為96.69%、AUC面積為0.996，聯(lián)合ADCmean、rCBVmean敏感度為95.01%、特異性為96.02%、準(zhǔn)確率為91.03%、AUC面積為0.986，聯(lián)合ITSS、ADCmean、rCBVmean敏感度為100.00%、特異性為96.69%、準(zhǔn)確率為96.69%、AUC面積為0.996，可見聯(lián)合ITSS、rCBVmean與聯(lián)合ITSS、ADCmean、rCBVmean的診斷效能一致且明顯高于聯(lián)合ADCmean、ITSS與聯(lián)合ADCmean、rCBVmean及ITSS分級的效能，說明多模態(tài)MRI檢查對PCNSL和GBM具有較好的診斷效能。

綜上所述，多模態(tài)MRI下，聯(lián)合ITSS、rCBVmean或聯(lián)合ITSS、ADCmean、rCBVmean對PCNSL和GBM的診斷效能效果更佳，能為臨床后續(xù)治療提供更有效的信息，值得推廣應(yīng)用。