所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)

沈陽師范大學(xué) 王思文

一、引言

所有權(quán)保留買賣在經(jīng)濟市場中發(fā)揮著極為重要的作用?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第641條至643條在立法層面確立了所有權(quán)保留制度，最近頒布的民法典擔(dān)保制度解釋中的第64條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的第25條以及第26條對于所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)作出了具體的規(guī)定。2020年《民法典》的頒布逐漸讓動產(chǎn)擔(dān)保功能對所有權(quán)保留的解釋和適用成為了主流意識，保留所有權(quán)的出賣人如何行使自己的取回權(quán)問題值得我們加以討論。

二、出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)

買賣合同司法解釋對所有權(quán)保留的買賣合同作出了一系列系統(tǒng)化的解釋，但是所有權(quán)保留問題還涉及很多其他方面的基礎(chǔ)性法律問題。其法律性質(zhì)一直以來是民法學(xué)界比較有爭議的話題。要想研究出賣人取回權(quán)，首先要了解出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，因為這關(guān)乎到出賣人取回標(biāo)的物之后所有權(quán)保留買賣合同的履行狀態(tài)以及當(dāng)事人的利益分配。

目前關(guān)于取回權(quán)的法律性質(zhì)主要有以下三種學(xué)說觀點，筆者在此進行簡要介紹和觀點評析。結(jié)合我國的立法規(guī)定和司法實踐，進一步闡述適用就物求償說的合理性。

（一）取回權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說觀點

1.當(dāng)然解除說

當(dāng)然解除說將取回標(biāo)的物的行為視為行使解除權(quán)。在江蘇省的無錫市中級人民法院一項民事判決書中寫到：朱某與某公司之間XE150D挖掘機買賣合同關(guān)系有效，其性質(zhì)屬保留所有權(quán)的買賣合同[1]。朱某逾期2期且未足額付款，L公司取回挖掘機，應(yīng)視為買賣合同解除。

2.就物求償說

就物求償說認為出賣人行使取回權(quán)是擔(dān)保價款債權(quán)實現(xiàn)的一種方式，出賣人行使取回權(quán)的行為視為擔(dān)保物的就物求償[2]。在浙江省溫州市中級人民法院在（2017）浙03民初519號民事判決書中這樣寫到：當(dāng)事人行使取回權(quán)后再次出賣的目的是“就物求償”，即以再次出賣所獲得的價款，來彌補其原先未獲清償?shù)膬r款，從而實現(xiàn)其原買賣合同中的利益。

3.附條件解除說

該學(xué)說觀點是出賣人行使取回權(quán)并不會導(dǎo)致合同的當(dāng)然解除，合同解除的條件是買受人未在一定期限內(nèi)回贖標(biāo)的物或出賣人再出賣標(biāo)的物[3]。黑龍江省綏化市中級人民法院在(2019)黑12民終1142號民事判決書中認為：在二審的庭審中，海川公司及盛某均同意解除雙方當(dāng)事人簽訂的《商品車運輸車買賣合同》及《商品車運輸車合作協(xié)議》，因盛某已經(jīng)放棄了回贖的權(quán)利，某公司變賣案涉車輛并不違法。

（二）我國采取就物求償說

取回權(quán)性質(zhì)的討論不應(yīng)是單純的理論之爭，而應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和取回權(quán)制度所欲追求的法律效果來綜合判斷。從這個角度來說，就物求償說更為恰當(dāng)一些。

另外兩種觀點都認為取回權(quán)行使后會導(dǎo)致合同解除，區(qū)別是解除的時間不同而已。按照這兩種觀點，合同解除以后，出賣人收取的價款應(yīng)當(dāng)返還，這樣將會大大降低合同行使的預(yù)期所得利益。盡管損失可以要求違約是買受人進行賠償，但這樣所有權(quán)保留制度的優(yōu)勢就不復(fù)存在。而且所有權(quán)保留制度往往會與分期付款相結(jié)合，出賣人耽誤的時間成本甚至比一般買賣合同被解除的更多。

就物求償說在實踐方面同樣得到了認可。所有權(quán)保留合同是具有一定擔(dān)保功能的合同。最高人民法院從所有權(quán)保留的功能、取回制度與合同解除制度的根本區(qū)別以及再次轉(zhuǎn)賣程序的價值角度認可了就物求償說，甚至將其視為一種行使擔(dān)保權(quán)的行為。由此可見，就物求償說更加能夠體現(xiàn)出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)。

三、出賣人取回權(quán)的范圍

（一）標(biāo)的物原物

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第35條和《民法典》第642條的規(guī)定，出賣人在一定條件下?lián)碛腥』貥?biāo)的物的權(quán)利。對此可以理解為，取回權(quán)行使范圍包括標(biāo)的物的原物，然而就可行使取回權(quán)的標(biāo)的物原物的具體范圍則存在爭議，具體來說就是不動產(chǎn)能否使用所有權(quán)保留的取回?！顿I賣合同司法解釋》對此給予了否定的答案，將不動產(chǎn)排除在取回權(quán)適用之外，而在《民法典》第641-643條對不動產(chǎn)是否適用所有權(quán)保留則未作出規(guī)定，對此沖突可否理解為立法者承認不動產(chǎn)買賣可以適用所有權(quán)保留？

1.理論爭議

從法律的解釋上看，《民法典》第642條允許在符合某些條件時出賣人取回標(biāo)的物，而對標(biāo)的物的具體范圍未做明確規(guī)定，因此需要以第642條的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合其在合同編乃至整個民法典體系中所處的位置來確定適用范圍和意義。第642條規(guī)定于合同編買賣合同章中，該章第595條規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同；另外，在民法典物權(quán)編所有權(quán)部分中規(guī)定了，所有權(quán)人能夠?qū)ψ约旱牟粍赢a(chǎn)或者動產(chǎn)享有所有權(quán)。結(jié)合以上兩條規(guī)定，作為一方轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，轉(zhuǎn)移的所有權(quán)自然包括動產(chǎn)所有權(quán)也包括不動產(chǎn)所有權(quán)，該章之下的條款在未作限制的情況下適用于動產(chǎn)買賣與不動產(chǎn)買賣。但是《買賣合同可法解釋》第34條可以成為對《民法典》第642條的限制。盡管民法典第1260條規(guī)定本法施行后《合同法》同時廢止，但《買賣合同司法解釋》本身并非是對《合同法》適用的解釋，而是對買賣合同糾紛案件適用法律的解釋，因此即便《合同法》廢止，《買賣合同司法解釋》不隨之廢止，其中的規(guī)定在民法典實施的背景之下依然可以繼續(xù)適用[5]。

最高人民法院對此問題則認為不動產(chǎn)不宜適用所有權(quán)保留。首先，我國的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式目前采取的是債權(quán)形式主義變動模式，不動產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)只有在變更登記完成后才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在不動產(chǎn)買賣中，即便出賣人在合同訂立后即交付不動產(chǎn)，但知道出賣人在買受人未付清全部價款不辦理變更登記，那么就可以達到所有權(quán)保留的目的，而無須采取所有權(quán)保留合同的形式。第二，最高人民法院認為還有更簡便的制度來代替不動產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)保留，具體來說如果買賣雙方當(dāng)事人交易完成且進行了不動產(chǎn)所有權(quán)登記，這個時候可以采用不動產(chǎn)抵押或者預(yù)告登記的方式來保障出賣人的債權(quán)實現(xiàn)。第三，因為我國的土地采用公有制度，不動產(chǎn)主要包括土地和房屋兩項，實踐中的交易也為土地使用權(quán)，而非所有權(quán)的買賣，而房屋買實中，已有成熟的按揭貸款制度，無須另行創(chuàng)設(shè)房屋所有權(quán)保留。

2.結(jié)論

綜上所述，不動產(chǎn)所有權(quán)保留在實踐中無適用的必要。如果將所有權(quán)保留在不動產(chǎn)買賣中也加以適用會引起以下幾點不必要的問題：在出賣人未辦理變更登記的場合，并無所有權(quán)保留之必要，而若在出賣人辦理完變更登記后又允許辦理所有權(quán)保留登記，那么就會有出賣人和買受人對標(biāo)的物都享有所有權(quán)的情況出現(xiàn)，這無疑是矛盾的，也是有損登記公示公信力的。

（二）孳息

就法定孳息而言，所有權(quán)保留買賣對于買受人而言除了對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的期待權(quán)外，更重要的意義是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移前獲取標(biāo)的物的使用價值，其獲取使用價值的方式當(dāng)然包括對標(biāo)的物法定孳息之收取。因此，即使在雙方未約定的情況下標(biāo)的物產(chǎn)生的法定孳息應(yīng)當(dāng)歸買受人所有，這也符合《民法典》第321條規(guī)定的法定孳息未約定時按交易習(xí)慣取得的規(guī)定。所以標(biāo)的物的法定孳息應(yīng)被排除在取回權(quán)的行使范圍之外。

就天然孳息而言，則存在爭議。在形式上看，所有權(quán)保留的是買賣合同，可以按照民法典第630條對買賣合同中孳息歸屬的基本規(guī)定。該條規(guī)定雙方當(dāng)事人沒有規(guī)定的情況下，關(guān)于孳息的歸屬要以標(biāo)的物交付為界限，如果標(biāo)的物已經(jīng)交付，孳息應(yīng)歸屬于買受人；如果標(biāo)的物還沒有交付，孳息應(yīng)歸屬于出賣人。所有權(quán)保留合同作為一項買賣合同，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合該條的規(guī)定。在實質(zhì)上看，所有權(quán)保留制度是具有擔(dān)保功能的一項制度[6]。民法典第642條規(guī)定所有權(quán)保留的取回權(quán)可以參照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，抵押權(quán)人對抵押物的占有狀態(tài)與所有權(quán)保留買賣出賣人最為相似，二者均不直接占有標(biāo)的物。《民法典》第412條對抵押權(quán)人的孳息收取做出的規(guī)定是抵押權(quán)人自抵押財產(chǎn)被法院扣押之日起有權(quán)收取天然孳息或者法定孳息，那么抵押財產(chǎn)沒有被法院扣押時，抵押權(quán)人無權(quán)沒有收取孳息的權(quán)利；在標(biāo)的物未因出賣人行使取回權(quán)而被法院扣押時，出賣人沒有收取孳息的權(quán)利。因此，天然孳息也應(yīng)被排除在取回權(quán)的行使范圍之外。

因此，無論法定孳息還是天然孳息，在標(biāo)的物被買受人合法占有使用期間均歸屬于買受人所有，不應(yīng)被納入出賣人取回權(quán)的行使范圍內(nèi)，只有出賣人行使取回權(quán)后并致使標(biāo)的物被法院扣押后才有孳息收取的可能性。

四、結(jié)語

所有權(quán)保留制度作為一種非典型擔(dān)保，其核心就在于出賣人以其保留的所有權(quán)為其價款債權(quán)和其他權(quán)利的實現(xiàn)提供擔(dān)保，出賣人也是基于此從而享有在買受人出現(xiàn)違約情形取回標(biāo)的物的權(quán)利。本次《民法典》、《民法典擔(dān)保制度解釋》以及《買賣合同司法解釋》（2020）對于出賣人取回權(quán)的適用情形、行權(quán)方式等方面作出了新的規(guī)定，這有利于平衡出賣人和買受人的權(quán)益，促進所有權(quán)保留交易的發(fā)展。但是對于出賣人取回權(quán)與合同解除權(quán)的關(guān)系、出賣人取回權(quán)的行使是否受到買受人支付75%以上價款的限制、買受人的權(quán)利保障等問題，有待后續(xù)司法解釋和裁判的解答和完善。